回歸價(jià)值理性：社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊專業(yè)評價(jià)體系的異化與重構(gòu)

王華薇

（中共黑龍江省委黨校學(xué)術(shù)交流部 哈爾濱 150080）

一、中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊專業(yè)評價(jià)體系概況

（一）主要構(gòu)成

我國社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)主要分為政府評獎(jiǎng)評價(jià)與專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評價(jià)兩套評價(jià)體系。政府評獎(jiǎng)評價(jià)體系是政府部門基于對期刊質(zhì)量評估而進(jìn)行的各類獎(jiǎng)項(xiàng)評選活動(dòng)所構(gòu)成的期刊等級評價(jià)體系，其中新聞出版總署是主要評價(jià)主體，更多是對期刊綜合質(zhì)量的考量。相對而言，專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評價(jià)體系依據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量理論而建立，更加側(cè)重對學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)性考量。目前我國專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評價(jià)體系有“三大核心”“四大主流”。三大核心即北京大學(xué)圖書館編制的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）、南京大學(xué)編制的《中文社會科學(xué)引文索引來源期刊（CSSSCI）》（以下簡稱《CSSCI 來源目錄》）以及中國社會科學(xué)院發(fā)布的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽（CASS）》（以下簡稱《要覽》）。武漢大學(xué)出版的《中國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)研究報(bào)告（RCCSE）》（以下簡稱《RCCSE》）是與三大核心并行的第四個(gè)主流專業(yè)評價(jià)。

（二）演進(jìn)發(fā)展

我國社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)起源為滿足圖書情報(bào)界的期刊篩選收錄需求，最終成為學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的主導(dǎo)體系，其發(fā)展經(jīng)歷從評價(jià)工具到價(jià)值引導(dǎo)的發(fā)展演變。

1.初創(chuàng)探索階段（1992-1996年）：1992年，北京大學(xué)圖書館研究編制《總覽》，開啟了國內(nèi)首次依據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量法的期刊綜合評價(jià)模式，專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)開始在期刊評價(jià)中展現(xiàn)重要價(jià)值，但當(dāng)時(shí)并未引起過多注意。1996年，中國社會科學(xué)院開始進(jìn)行人文社會科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量研究工作，通過分析各學(xué)科的引文率進(jìn)而研究社會科學(xué)學(xué)科發(fā)展的動(dòng)向。

2.體系構(gòu)建階段：(1997-2005年)：1997年，曾率先接入SCI評價(jià)體系的南京大學(xué)以人文社科期刊為遴選對象著手編制《CSSCI來源目錄》，2000年，第一版《CSSCI來源目錄》正式推出，這是社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的核心節(jié)點(diǎn)，之后，專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評價(jià)的價(jià)值開始被各方所注意，并逐漸成為科研成果管理、職稱評定、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)績效考核等科研活動(dòng)中的重要依據(jù)。2004年，中國社會科學(xué)院正式出版《要覽》，至此，并稱三大核心期刊的《總覽》《要覽》《CSSSCI來源期刊》 完成登場，依據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)量化方法構(gòu)建的人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫建設(shè)形成，核心期刊概念在學(xué)界被廣泛認(rèn)可，其影響已從圖情專業(yè)擴(kuò)展覆蓋到學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域乃至整個(gè)社會科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

3.調(diào)整完善階段（2005年至今）：“三大核心”之后，越來越多專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)入期刊評價(jià)，2009年，武漢大學(xué)出版《RCCSE》，在對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力進(jìn)行綜合評價(jià)的同時(shí)，還創(chuàng)立了對高職高專成高院校學(xué)報(bào)綜合影響力的獨(dú)立評價(jià)，成為對“三大核心”的重要補(bǔ)充。2014年，中國社會科學(xué)院成立中國社會科學(xué)評價(jià)中心，在進(jìn)一步完善《要覽》的基礎(chǔ)上研制推出《中國人文社會科學(xué)期刊AMI 綜合評價(jià)報(bào)告》（以下簡稱《AMI》），《AMI》作為《要覽》的延續(xù)繼續(xù)構(gòu)成社會科學(xué)期刊專業(yè)評價(jià)“三大核心”之一。

二、學(xué)術(shù)期刊專業(yè)評價(jià)的異化及其影響

（一）工具異化：評價(jià)使用背離創(chuàng)建目的

專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)創(chuàng)建核心期刊目錄的最初目的是為文獻(xiàn)情報(bào)建設(shè)服務(wù)，并沒有參與學(xué)術(shù)評價(jià)的愿望，《總覽》曾提出，“核心期刊不具備全面評價(jià)期刊優(yōu)劣的功能，不能作為衡量期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，更不能作為學(xué)術(shù)評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)”[1]。但隨著科研活動(dòng)發(fā)展，期刊評價(jià)工具價(jià)值逐漸轉(zhuǎn)變，在科研活動(dòng)中發(fā)揮越來越重要作用。一是因?yàn)榛谖墨I(xiàn)計(jì)量學(xué)的量化評價(jià)方法是國際期刊評價(jià)主流體系，基于定量評價(jià)法研制的核心期刊目錄更具備前沿、客觀和公正性而被學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。二是可量化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可幫助科研主體更為便捷地判斷科研成果的學(xué)術(shù)影響力。基于此，核心期刊目錄在學(xué)術(shù)活動(dòng)中權(quán)重不斷增加，成為事實(shí)上的期刊評價(jià)主體，其制作機(jī)構(gòu)也逐漸由最初的被動(dòng)裹挾轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)參與，接受并有意無意地推動(dòng)強(qiáng)化核心期刊目錄的學(xué)術(shù)影響力。

對于專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)的期刊評價(jià)資格學(xué)界始終有爭議，有學(xué)者就提出，核心期刊目錄為圖書館收錄而創(chuàng)建，覆蓋面有傾向性，且在圖書館數(shù)據(jù)化的今天已失去原始意義[2]。另外，核心期刊目錄制作機(jī)構(gòu)缺乏各社會科學(xué)專業(yè)背景，難以擔(dān)當(dāng)專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)的重任。但在實(shí)踐中，核心期刊目錄的指揮棒和風(fēng)向標(biāo)效應(yīng)卻越來越顯著，成為事實(shí)上的學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)威指標(biāo)，其制作者也不得承認(rèn)“不少大專院校和科研院所的學(xué)位管理和職稱評定部門也以《總覽》作為依據(jù)，評價(jià)有關(guān)人員所發(fā)表的論文的質(zhì)量”[3]。至此，核心期刊目錄不僅承擔(dān)篩選具備高學(xué)術(shù)價(jià)值、社會價(jià)值和閱讀價(jià)值的期刊的功能，還需建立引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究方向、規(guī)范學(xué)術(shù)研究秩序、承擔(dān)學(xué)術(shù)評價(jià)責(zé)任的理性自覺。

（二）方法異化：量化指標(biāo)權(quán)重畸形發(fā)展

基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的量化指標(biāo)評價(jià)法是國際學(xué)術(shù)期刊評價(jià)目前通行的評價(jià)方法，我國于上世紀(jì)80年代由中國科學(xué)技術(shù)信息研究所率先引用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行科研管理，后進(jìn)入社會科學(xué)領(lǐng)域，逐漸建立起基于量化指標(biāo)的期刊評價(jià)體系。

量化指標(biāo)評價(jià)相對于我國早期實(shí)行的純定性評價(jià)法確有更為科學(xué)、客觀、公正的優(yōu)勢，因此一經(jīng)推出便迅速顛覆定性評價(jià)方法成為期刊評價(jià)方法的絕對主導(dǎo)方式。但量化指標(biāo)評價(jià)也并非完美評價(jià)法，其存在三個(gè)弊端：一是對社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的適應(yīng)性不足，人文社會學(xué)科涉及政治導(dǎo)向、歷史性質(zhì)、價(jià)值判斷等問題，決定了量化指標(biāo)難以覆蓋質(zhì)量評價(jià)的全部；二是綜合類學(xué)術(shù)期刊囊括的不同學(xué)科領(lǐng)域的影響因子天然存在差異，可能使得影響因子評價(jià)失效；三是過于復(fù)雜的指標(biāo)數(shù)據(jù)使得人們對文章的影響因子、被引頻次等難以一一關(guān)注，客觀上導(dǎo)致了以刊評文的出現(xiàn)。結(jié)合人文社會科學(xué)科學(xué)性質(zhì)，理想的期刊評價(jià)應(yīng)是定量指標(biāo)評價(jià)與定性評價(jià)的結(jié)合體，但在實(shí)踐中，定量指標(biāo)評價(jià)權(quán)重已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過甚至碾壓定性評價(jià)的權(quán)重，單一維度的量化指標(biāo)評價(jià)以期刊影響力代替期刊整體質(zhì)量，缺少對文章“質(zhì)”的創(chuàng)新力判斷。

（三）導(dǎo)向異化：學(xué)術(shù)期刊陷入內(nèi)卷性競爭

核心期刊目錄對學(xué)術(shù)期刊的導(dǎo)向影響最為直接和顯著。學(xué)術(shù)評價(jià)被簡化為“排行榜”后，哪些期刊進(jìn)入核心目錄？目錄中各刊的位次？成為唯一被關(guān)注的問題。在這種高壓態(tài)勢下，排行榜中的學(xué)術(shù)期刊為保住優(yōu)勢、在排行榜邊緣的學(xué)術(shù)期刊為了進(jìn)入榜單，無不在焦慮中開展內(nèi)卷式競爭，期刊行業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)愈來愈嚴(yán)重的功利化傾向和畸形發(fā)展態(tài)勢。

一是各專業(yè)期刊發(fā)展失衡。由于《CSSSCI 來源期刊目錄》等核心期刊評價(jià)均每2-3年更新一次目錄，受此影響的學(xué)術(shù)期刊聚焦追逐短期內(nèi)的文章影響力，這就導(dǎo)致應(yīng)用性、對策性文章以及專注于此類方向的專業(yè)期刊成為行業(yè)主流，而文史哲類引用轉(zhuǎn)載率不高、影響因子偏弱的專業(yè)研究文章刊發(fā)空間備受擠壓。近期，習(xí)近平總書記給《文史哲》編輯部一封回信鼓勵(lì)并囑托編輯部辦好期刊，這是對文史哲學(xué)類期刊發(fā)展的鼓舞，也從側(cè)面反映了該類專業(yè)期刊的辦刊壓力。

二是期刊載文量驟降，刊不成刊。在核心期刊目錄的量化指標(biāo)導(dǎo)向下，基于影響因子計(jì)算公式中分母分子比例關(guān)系原理，各期刊在無法主動(dòng)控制文章引用量的情況下，便不約而同采取減少刊文量的措施以提高影響因子，帶來結(jié)果是各CSSSCI 來源期刊載文量迅速下降，長文少篇成為社會科學(xué)期刊發(fā)展趨勢，嚴(yán)重壓縮了學(xué)者尤其是青年學(xué)者的科研成果展示空間，也使期刊“刊不成刊”，不足以有效展示相關(guān)領(lǐng)域更多的研究成果，使研究的呈現(xiàn)困頓一隅。

三是引文數(shù)據(jù)引發(fā)學(xué)術(shù)規(guī)范困境。為提升影響因子與被引頻次、保持核心期刊地位，部分期刊人為干預(yù)引文數(shù)據(jù)?；蛞笞髡咭帽究恼乱蕴岣咦砸?；或給予引用本刊文章的作者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，以提高他引率；甚至于暗箱操作，建立聯(lián)盟，期刊相互之間互相引用等。這種人為操作不但嚴(yán)重削弱影響因子數(shù)據(jù)的科學(xué)性和真實(shí)性，而且嚴(yán)重?cái)_亂了文章寫作中引用文獻(xiàn)的正常秩序，盲目增減引文文獻(xiàn)破壞文章邏輯和結(jié)構(gòu)，降低文章質(zhì)量，這一影響最后也會反饋到期刊上。

二、社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊專業(yè)評價(jià)體系重構(gòu)的進(jìn)路

（一）明確價(jià)值取向：重構(gòu)期刊評價(jià)體系，明晰評價(jià)定位和導(dǎo)向

我國目前社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的評價(jià)主體繁多、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)各異、評價(jià)影響復(fù)雜。專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)多以計(jì)量學(xué)工具自居，強(qiáng)調(diào)其核心期刊目錄的初始工具屬性，雖然隨著學(xué)術(shù)影響力不斷加深，也在嘗試接納期刊評價(jià)的價(jià)值引領(lǐng)要求，豐富和拓展評價(jià)方法和評價(jià)指標(biāo)，但是實(shí)踐中進(jìn)展不大，改變些微。這固然是專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)長期路徑依賴的體現(xiàn)，也受困于目前繁冗復(fù)雜、導(dǎo)向不清的評價(jià)體系現(xiàn)狀。

對此，一是亟須整合各期刊評價(jià)主體，重構(gòu)期刊評價(jià)體系。由國家機(jī)構(gòu)牽頭，委托學(xué)術(shù)影響力較強(qiáng)的學(xué)術(shù)專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)聯(lián)合構(gòu)建大樣本的期刊數(shù)據(jù)庫，并建立學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)學(xué)者專家?guī)靺f(xié)同評價(jià)，在現(xiàn)有期刊評價(jià)目錄的基礎(chǔ)上整合推出具有權(quán)威性、統(tǒng)一性和科學(xué)性的核心期刊目錄榜單。二是明確各期刊評價(jià)體系的評價(jià)功能、評價(jià)范圍和評價(jià)導(dǎo)向，區(qū)分定位，建立從期刊狀態(tài)評估到科研成果評價(jià)的多維傾向的評估體系。三是規(guī)范專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)功能和學(xué)術(shù)定位，專業(yè)學(xué)術(shù)評價(jià)不但是計(jì)量學(xué)統(tǒng)計(jì)工具，還同時(shí)負(fù)有中國特色社會主義哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)建設(shè)和學(xué)科發(fā)展政治責(zé)任、歷史責(zé)任、學(xué)術(shù)責(zé)任，使期刊評價(jià)符合構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系的要求，使期刊評價(jià)回歸價(jià)值理性，服務(wù)于學(xué)術(shù)建設(shè)、思想宣傳和文化構(gòu)建。

（二）重構(gòu)評價(jià)方法：構(gòu)建多維、科學(xué)的評價(jià)指標(biāo)與評價(jià)方法協(xié)同

基于計(jì)量學(xué)的量化評價(jià)雖然可以客觀反映期刊影響力，但難以覆蓋對期刊整體質(zhì)量的評價(jià)，更使得期刊評價(jià)在價(jià)值領(lǐng)域的理解和導(dǎo)向發(fā)生偏差。重構(gòu)評價(jià)方法應(yīng)確立“量”“質(zhì)”結(jié)合的基本評價(jià)準(zhǔn)則，通過設(shè)置多維度評價(jià)指標(biāo)和協(xié)同的評價(jià)方法以完善評價(jià)體系。

一是構(gòu)建多維、科學(xué)的期刊評價(jià)指標(biāo)。就維度而言，應(yīng)在“量”指標(biāo)之外增加“質(zhì)”指標(biāo)的構(gòu)建，將政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量等期刊內(nèi)部質(zhì)量因素，以及辦刊條件、人員配置等有外在價(jià)值的一切因素均納入評價(jià)指標(biāo)，同時(shí)設(shè)置對期刊政治導(dǎo)向、學(xué)術(shù)規(guī)范的一票否決制，使指標(biāo)體系全面、綜合地反映期刊整體質(zhì)量。就科學(xué)性而言，評價(jià)指標(biāo)需遵循細(xì)分、科學(xué)、前置等原則。應(yīng)對不同學(xué)科期刊以及同學(xué)科下的綜合類期刊、專業(yè)類期刊等分別設(shè)置不同的指標(biāo)權(quán)重；綜合考察期刊的出刊頻率、刊文載量、文章篇幅等因素對量化指標(biāo)的影響，確保各類期刊在同一標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行評價(jià)；注意評價(jià)指標(biāo)設(shè)置的前置性和穩(wěn)定性，一旦設(shè)定不可隨意變更，引起期刊自評標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

二是構(gòu)建多種評價(jià)方法的協(xié)同，規(guī)范同行評審制度。有效期刊評價(jià)應(yīng)是專業(yè)評價(jià)和推薦評價(jià)的協(xié)同[4]，以學(xué)科專家、編輯專家和文獻(xiàn)計(jì)量專家結(jié)合的專業(yè)評價(jià)為主體，讀者和作者結(jié)合的推薦評價(jià)可為有效補(bǔ)充。在多種評價(jià)方法中，同行評審最具共識的期刊評審制度，規(guī)范同行評審制度需要解決評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、評價(jià)規(guī)范不嚴(yán)密、評價(jià)主觀性過大和學(xué)術(shù)腐敗漏洞問題，可由教育部委托專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)構(gòu)建評審專家?guī)?，遴選領(lǐng)域內(nèi)具有較高學(xué)術(shù)水平專家，并定期審核、更新評審專家信息；嚴(yán)格規(guī)范評審公正秩序，執(zhí)行評審專家相關(guān)利益人回避制度，實(shí)行實(shí)名評審制和終身責(zé)任制，公開專家評審意見；運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對評審專家與評審期刊進(jìn)行分析和匹配，以最大化優(yōu)化評審效果。

（三）規(guī)范評價(jià)監(jiān)督：構(gòu)建評價(jià)監(jiān)督制度以規(guī)范評價(jià)行為

一是建立期刊評價(jià)全過程公開制度。期刊評價(jià)全過程公開應(yīng)包括公示期刊評價(jià)指標(biāo)、期刊評價(jià)內(nèi)容、期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等，使被評價(jià)期刊知悉并在辦刊中根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整辦刊方式；公示期刊評價(jià)方法、期刊評價(jià)程序、期刊評價(jià)結(jié)果等，使公眾了解評價(jià)的各個(gè)環(huán)節(jié)內(nèi)容，建立對期刊評價(jià)的客觀性認(rèn)知。

二是建立期刊評價(jià)的“再評價(jià)”制度?！霸僭u價(jià)”是對期刊評價(jià)的有效監(jiān)督和制約，進(jìn)而構(gòu)成對期刊評價(jià)體系的公正性規(guī)范?！霸僭u價(jià)”是對期刊評價(jià)主體的評價(jià)，可由國家機(jī)關(guān)聯(lián)合若干家有影響的專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)，在評價(jià)體系中建立起相互監(jiān)督、彼此制約的機(jī)制；“再評價(jià)”也是對期刊評價(jià)過程的評價(jià)，被評價(jià)者可動(dòng)態(tài)監(jiān)督期刊評價(jià)的全過程，及時(shí)反饋爭議問題，評價(jià)方應(yīng)針對反饋?zhàn)銮‘?dāng)處理；“再評價(jià)”還是對期刊評價(jià)結(jié)果的評價(jià)。評價(jià)結(jié)果公示后，公眾可評價(jià)的公正性、客觀性、合理性等評議和質(zhì)疑，評價(jià)者應(yīng)予以解釋說明。

三是發(fā)揮政府第三方監(jiān)督管理責(zé)任。我國政府在期刊評價(jià)中的監(jiān)管責(zé)任主要由國家新聞出版署承擔(dān)，發(fā)揮對專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任：一要發(fā)揮指導(dǎo)職能，按照國家訴求、行業(yè)發(fā)展、學(xué)術(shù)期刊發(fā)展規(guī)律對學(xué)術(shù)期刊評價(jià)進(jìn)行政策性引導(dǎo)；二要發(fā)揮監(jiān)督職能，檢查評價(jià)制度安排以及執(zhí)行層面的合規(guī)合法性、規(guī)范性操作等事項(xiàng)。對于政府無法直接參與的管理操作層面，可以引入第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評審監(jiān)督管理?！?/p>