高可淼

（四川省圖書(shū)館 四川成都 610015）

1 引言

不同國(guó)家的版權(quán)例外規(guī)定不同，針對(duì)圖書(shū)館版權(quán)例外也在不斷調(diào)整，我國(guó)于2021年6月正式施行的最新著作權(quán)法將2013年WIPO（World Intellectual Property Organization，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）通過(guò)的《馬拉喀什條約》視障閱讀者無(wú)障礙出版物出版列入版權(quán)例外，但對(duì)公共圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞服務(wù)的立法訴求，仍沒(méi)有太大改觀，公共圖書(shū)館的文獻(xiàn)傳遞服務(wù)仍暴露在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之下。

目前，我國(guó)圖書(shū)館僅限于陳列或保存版本目的合理使用版權(quán)作品，白俊勇通過(guò)解讀SCCR（Standing Committee on Copyright and Related Rights，版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)）《關(guān)于圖書(shū)館和檔案館限制與例外的非正式表格》，提出為圖書(shū)館研究和跨境使用目的完善合理使用制度的建議。吳高、盧純昕、李靜靜、蔣瑛認(rèn)為我國(guó)可參考他國(guó)法律，構(gòu)建我國(guó)圖書(shū)館館際互借與文獻(xiàn)傳遞版權(quán)例外[1-3]。吉宇寬論述了圖書(shū)館直接適用版權(quán)法定許可規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求和法理依據(jù)[4]。WIPO下屬的SCCR是為研究版權(quán)及相關(guān)權(quán)領(lǐng)域的實(shí)體法和協(xié)調(diào)問(wèn)題設(shè)立的，各國(guó)立法是其重要的信息來(lái)源，其討論結(jié)果是WIPO大會(huì)和外交會(huì)議締結(jié)或修改條約的依據(jù)。從2013年開(kāi)始SCCR就針對(duì)公共圖書(shū)館的版權(quán)例外開(kāi)展了系列討論，圖書(shū)館跨境獲取信息的重要性以及困難是2020年SCCR第40屆會(huì)議討論的重點(diǎn)。無(wú)論是跨境使用還是國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)傳遞都是更好幫助讀者使用作品的方式，需結(jié)合復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外才能達(dá)到此目的，同時(shí)SCCR的報(bào)告也提到平衡版權(quán)所有者與公眾的利益是需要供立法者考慮的因素，法定許可相較于合理使用可以更好地協(xié)調(diào)二者關(guān)系。而目前我國(guó)文獻(xiàn)傳遞服務(wù)仍然需要合同許可，而且公共圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞服務(wù)因第三方資源商提供的鏈接含有侵權(quán)作品被判侵權(quán)的案件也已出現(xiàn)，因此筆者就此提出為公共圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞服務(wù)設(shè)置法定許可的立法建議。

2 SCCR最新討論評(píng)述

2.1 信息跨境獲取成為關(guān)注重點(diǎn)

相較于之前會(huì)議多次對(duì)圖書(shū)館保存、復(fù)制例外的討論，第40屆會(huì)議召開(kāi)前的三次區(qū)域研討會(huì)以及一次國(guó)際會(huì)議上各方代表就圖書(shū)館跨境獲取版權(quán)保護(hù)作品表達(dá)了自己的關(guān)切。加拿大圖書(shū)館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)表示許多國(guó)家已頒布法律，確保本國(guó)的文化和歷史記錄得到保護(hù)，這些國(guó)內(nèi)法律缺乏承認(rèn)數(shù)字信息跨境使用部分，如果這部分存在，那么國(guó)內(nèi)法律便會(huì)邁出堅(jiān)實(shí)的一步。拉丁美洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究公司提到在世界上任何地方，圖書(shū)館的例外至關(guān)重要，尤其是在跨境領(lǐng)域，需要為信息跨境掃清障礙。非洲集團(tuán)、墨西哥代表提出因?yàn)楦鲊?guó)法律的不同信息在跨境層面有很大挑戰(zhàn)，并且影響了權(quán)利人和用戶需求的協(xié)調(diào)。庫(kù)克群島代表認(rèn)為，盡管沒(méi)有圖書(shū)館在跨境使用方面的例外規(guī)定，南太平洋大學(xué)已經(jīng)從跨境訪問(wèn)作品中獲益。

2.2 發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)是否更新國(guó)際條約仍然存在爭(zhēng)議

雖然各國(guó)代表基本認(rèn)同信息跨境對(duì)個(gè)人和社會(huì)發(fā)展的價(jià)值，但在是否修改相關(guān)國(guó)際條約的問(wèn)題上，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的利益訴求差別仍然很大?？肆_地亞與歐盟代表團(tuán)認(rèn)為現(xiàn)行國(guó)際版權(quán)框架允許各成員國(guó)推出并更新例外以應(yīng)對(duì)各國(guó)的本地需求，SCCR工作的目標(biāo)應(yīng)該是如何在國(guó)內(nèi)法律中落實(shí)國(guó)際條約，沒(méi)有必要為此擬定新的具有法律約束力的條約。歐洲作家委員會(huì)也建議探討許可解決的方案，其支持為便利視力障礙者獲取出版作品提供例外的《馬拉喀什條約》，但不建議為版權(quán)例外締結(jié)更多具有法律約束力的條約。非洲與伊朗代表則認(rèn)為由于不同國(guó)家對(duì)例外的處理不一致且無(wú)法預(yù)知，各國(guó)法律在版權(quán)例外方面的差異必然會(huì)阻礙知識(shí)的流動(dòng)。對(duì)于包括圖書(shū)館在內(nèi)的所有參與者而言，更新條約雖然為應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)提供了新的解決方案[5]，我國(guó)著作權(quán)法在適用國(guó)際條約時(shí)通常會(huì)吸收相關(guān)規(guī)定另行立法加以適用，但目前發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家利益訴求仍然有很大差別，因此短期內(nèi)締結(jié)條約尚有困難。

3 我國(guó)文獻(xiàn)傳遞活動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)與各國(guó)法律在文獻(xiàn)傳遞方面的立法現(xiàn)狀

3.1 我國(guó)文獻(xiàn)傳遞活動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)及立法現(xiàn)狀

2017年原告某出版社登陸“全國(guó)聯(lián)合咨詢與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)”后點(diǎn)擊讀秀公司提供的鏈接，可全文在線和離線閱讀、下載和打印超星提供的未經(jīng)其合法授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，該出版社認(rèn)為中山圖書(shū)館作為“全國(guó)聯(lián)合咨詢與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)”的主辦單位，讀秀公司為鏈接提供者，超星公司為內(nèi)容提供者共同侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。中山圖書(shū)館辯稱圖書(shū)文獻(xiàn)傳遞是文化部鼓勵(lì)的，全國(guó)圖書(shū)館參考咨詢服務(wù)聯(lián)盟是一個(gè)平臺(tái)而不是內(nèi)容提供商，其提供的仍然是圖書(shū)館的功能，只是從物理空間變成互聯(lián)網(wǎng)方式，僅限在IP范圍內(nèi)并結(jié)合文獻(xiàn)傳遞20天內(nèi)只允許打開(kāi)20次的服務(wù)模式，不會(huì)起到替代作用，不會(huì)給涉案作品版權(quán)所有者造成經(jīng)濟(jì)損失，雖然網(wǎng)站備案是在中山圖書(shū)館名下，但圖書(shū)館聯(lián)盟的模式是誰(shuí)有資源誰(shuí)提供，具體由誰(shuí)來(lái)提供無(wú)從得知。該案的審判法院認(rèn)為，中山圖書(shū)館并未提交相關(guān)證據(jù)證明其僅是該網(wǎng)站備案主體，涉案作品并非其發(fā)送，而是由聯(lián)盟成員發(fā)送。通過(guò)讀秀公司設(shè)置的指向涉案作品的鏈接，說(shuō)明讀秀與全國(guó)聯(lián)合咨詢與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)存在合作關(guān)系，讀秀公司、中山圖書(shū)館未經(jīng)原告許可，通過(guò)分工合作的方式共同提供涉案作品，使公眾能夠在其選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了原告對(duì)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，最終中山圖書(shū)館被判與讀秀公司共同承擔(dān)5 000元的連帶賠償責(zé)任。案例的判決結(jié)果說(shuō)明目前公共圖書(shū)館的電子文獻(xiàn)傳遞只能通過(guò)授權(quán)許可的方式進(jìn)行，如與公共圖書(shū)館合作的第三方數(shù)據(jù)庫(kù)中含有侵權(quán)或已過(guò)授權(quán)使用期限沒(méi)有及時(shí)刪除的作品，公共圖書(shū)館容易因?yàn)榻o讀者提供該類(lèi)作品文獻(xiàn)傳遞服務(wù)被訴侵權(quán)。文獻(xiàn)傳遞因讀者可閱讀、下載、打印，相較于單純的鏈接提供還有區(qū)別，屬于內(nèi)容提供的范疇，不能援引針對(duì)鏈接服務(wù)提供者的避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行抗辯，但要求公共圖書(shū)館逐一審查第三方數(shù)據(jù)庫(kù)商提供的作品是否具有合法授權(quán)不具備可能性，因此如果能夠借鑒國(guó)外法律給予公共圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞法定許可的例外，不經(jīng)版權(quán)所有者許可直接通過(guò)著作權(quán)集體管理組織支付文獻(xiàn)使用費(fèi)，可兼顧效率與利益平衡[6]。

無(wú)論是紙質(zhì)文獻(xiàn)傳遞還是電子文獻(xiàn)傳遞都需要考慮是否有復(fù)制權(quán)的例外，如需通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播電子文獻(xiàn)還需要有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)例外。目前《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）針對(duì)版權(quán)所有者的復(fù)制權(quán)例外僅為陳列或保存版本目的。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第3款規(guī)定合理使用的目的僅為教學(xué)和科研，都沒(méi)有以文獻(xiàn)傳遞為目的的例外，因此可以說(shuō)未經(jīng)許可的文獻(xiàn)傳遞仍然屬于侵權(quán)行為，但該項(xiàng)服務(wù)最終關(guān)系到公眾信息獲取，因此有必要為公共圖書(shū)館的文獻(xiàn)傳遞設(shè)置一定例外，從我國(guó)參與的國(guó)際條約來(lái)說(shuō)，1992年我國(guó)成為《伯爾尼公約》的簽約國(guó)，《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)定成員國(guó)可以制定法律在某些特殊且不影響著作權(quán)人利益與作品正常使用的情況下復(fù)制版權(quán)作品，但是否制定這種規(guī)定的最終決定權(quán)還是在各國(guó)立法機(jī)關(guān)，并且這一規(guī)定也并未將適用主體明確指向圖書(shū)館[7]。1994年圍繞關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定產(chǎn)生的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（AGREEMENT ON TRADE-RELATED ASPECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS，TRIPS）協(xié)定與《伯爾尼公約》第9條第2款一脈相承的同時(shí)也存在一些差別，TRIPS協(xié)定第13條與《伯爾尼公約》第9條第2款關(guān)于版權(quán)的例外都采用先要求必須規(guī)定版權(quán)例外，接著又對(duì)例外作出限制的表述，但《伯爾尼公約》只是將版權(quán)例外局限于版權(quán)作品的復(fù)制行為，TRIPS協(xié)定允許將版權(quán)例外適用于所有的版權(quán)專有使用權(quán)，而不僅僅是復(fù)制權(quán)例外，此外《伯爾尼公約》只要求各國(guó)將三步檢驗(yàn)法附條件體現(xiàn)，而TRIPS則要求以強(qiáng)制性條款的形式體現(xiàn)在各國(guó)法律中。最新修改的《著作權(quán)法》落實(shí)了我國(guó)近來(lái)加入國(guó)際條約中的義務(wù)，但遺憾的是《伯爾尼公約》與TRIPS協(xié)定都沒(méi)有將適用版權(quán)例外的主體指向圖書(shū)館，借鑒SCCR的討論成果提出設(shè)置我國(guó)文獻(xiàn)傳遞版權(quán)例外的立法訴求成為解決公共圖書(shū)館該類(lèi)服務(wù)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)的可采路徑[8]。

3.2 SCCR文獻(xiàn)傳遞的提案以及各國(guó)文獻(xiàn)傳遞立法現(xiàn)狀

2013年第26次會(huì)議，非洲集團(tuán)提出只要符合國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許圖書(shū)館向另一圖書(shū)館提供本館合法獲得的任何作品或受相關(guān)權(quán)保護(hù)的資料的一份復(fù)制件，以便后者提供給任何用戶。巴西、厄瓜多爾、烏拉圭在非洲提案的基礎(chǔ)上提出除館際文獻(xiàn)提供外，在向用戶傳遞文獻(xiàn)時(shí)應(yīng)作出研究、私人學(xué)習(xí)或教育為目的的限定并符合《伯爾尼公約》的規(guī)定。巴基斯坦和墨西哥則提出應(yīng)就使用目的和合法獲得方式作更為全面的闡述[9]。

在SCCR第40屆會(huì)議召開(kāi)前的國(guó)際會(huì)議上，Kenneth D. Crews指出促進(jìn)境內(nèi)和跨境訪問(wèn)至關(guān)重要，目前公共圖書(shū)館版權(quán)例外規(guī)定主要有三種情況：①?zèng)]有為圖書(shū)館規(guī)定例外；②有非常一般性的規(guī)定，但是沒(méi)有為這些機(jī)構(gòu)具體活動(dòng)規(guī)定例外；③規(guī)定了具體活動(dòng)例外的國(guó)家主要關(guān)注的服務(wù)包括數(shù)據(jù)挖掘、研究、保存。規(guī)定了專門(mén)例外的國(guó)家多數(shù)屬于英聯(lián)邦法律體系或歐盟、《班吉協(xié)定》區(qū)域體系。

據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)2019年委托Kenneth D. Crews出具的《關(guān)于圖書(shū)館和檔案館版權(quán)限制與例外的研究報(bào)告》顯示[10]，雖然著作權(quán)法允許圖書(shū)館制作作品的復(fù)制件并將其提供給其他圖書(shū)館使用或應(yīng)要求向用戶提供的情形并不是很普遍，但仍然有22個(gè)國(guó)家允許文獻(xiàn)提供，有9個(gè)國(guó)家允許館際互借。歐盟《信息社會(huì)著作權(quán)指令》指出成員國(guó)可為向公眾開(kāi)放的圖書(shū)館實(shí)施的特殊復(fù)制行為規(guī)定例外，以追求研究和（或）教育的目標(biāo)，當(dāng)然，歐盟成員國(guó)在規(guī)定一種例外的情況下，仍然可以自行決定是否應(yīng)向作者付酬，在沒(méi)有例外的情況下適用許可制度。多數(shù)歐盟成員國(guó)的版權(quán)法中允許圖書(shū)館出于研究目的復(fù)制例外，但多數(shù)成員并沒(méi)有明確規(guī)定，圖書(shū)館可將為研究目的制作的復(fù)制件提供給讀者[11]。葡萄牙立法沿用歐盟《信息社會(huì)著作權(quán)指令》圖書(shū)館可以為滿足機(jī)構(gòu)內(nèi)部需求而不是公眾需求復(fù)制已發(fā)表的作品，機(jī)構(gòu)復(fù)制必須支付通過(guò)與作者和出版者協(xié)商確定的報(bào)酬，權(quán)利人與使用者之間訂立的合同不得與法律規(guī)定的例外相沖突，但該條款也未指出能否在復(fù)制后向其他圖書(shū)館或者用戶傳遞。

《德國(guó)著作權(quán)法》因2018年《教育與科學(xué)發(fā)展需要法》的生效導(dǎo)致基于教育與科學(xué)目的對(duì)版權(quán)權(quán)利人之權(quán)利限制體系發(fā)生了根本的變化?！兜聡?guó)著作權(quán)法》第53a條第1款規(guī)定，準(zhǔn)許以郵寄或者傳真的方式復(fù)制并傳送在報(bào)紙或者雜志上出版的文章以及出版作品中的小部分；公共圖書(shū)館在不出于營(yíng)利目的為教學(xué)或科學(xué)研究為目的的前提下，通過(guò)電子形式傳遞雜志上單個(gè)文章的圖片文件也是被允許的；當(dāng)公眾不可以明顯地在其選定的地點(diǎn)或者時(shí)間根據(jù)合同約定以合理的條件獲取文章或者作品的一小部分時(shí)，通過(guò)電子形式的復(fù)制和傳送才是允許的，另外根據(jù)第53a條第2款的規(guī)定，作者對(duì)復(fù)制和傳送享有只能由版權(quán)管理協(xié)會(huì)主張的合理報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)[12]129。

在另外28個(gè)通過(guò)類(lèi)似法律的國(guó)家中，有11個(gè)國(guó)家不屬于歐盟?！睹绹?guó)著作權(quán)法》第108條（d）款和（e）款是館際互借請(qǐng)求文獻(xiàn)的復(fù)制例外規(guī)定[13]：（d）款規(guī)定用戶可從圖書(shū)館或從另一個(gè)圖書(shū)館通過(guò)文獻(xiàn)傳遞請(qǐng)求復(fù)制期刊或匯編作品中的一篇文章或一個(gè)部分，或者其他受著作權(quán)保護(hù)作品的一小部分制作一份復(fù)制件或錄音制品；（e）款規(guī)定圖書(shū)館通過(guò)合理的調(diào)查認(rèn)定無(wú)法以合理的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)版權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品，可對(duì)其藏品的全部或大部分內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制。這兩種復(fù)制方式都需要圖書(shū)館履行一定的義務(wù)，圖書(shū)館需要在接受訂單的地點(diǎn)，顯著地放置與版權(quán)局局長(zhǎng)在條例中要求一致的版權(quán)警告，并在訂單上也附有同樣的版權(quán)警告?！都幽么笾鳈?quán)法》第30.2條5.02款規(guī)定圖書(shū)館或者受其管理之人，可向另一圖書(shū)館提出請(qǐng)求的人提供數(shù)字形式的復(fù)制品，只要其采取措施防止該請(qǐng)求人：（a）制作該數(shù)字復(fù)制品，包括紙質(zhì)復(fù)制品；（b）向任何其他人傳輸該數(shù)字復(fù)制品；（c）自其首次使用該數(shù)字復(fù)制品之日起，使用該數(shù)字復(fù)制品超過(guò)5個(gè)工作日[14]。《英國(guó)著作權(quán)法》第38、39條允許讀者基于研究和學(xué)習(xí)的目的復(fù)制一份期刊中的一篇，對(duì)于文學(xué)、戲劇或音樂(lè)作品，請(qǐng)求者只能請(qǐng)求同一材料的一份復(fù)制件或請(qǐng)求不超出該作品合理使用部分的復(fù)制；第41條規(guī)定，圖書(shū)館員在不侵權(quán)的前提下，可向另一指定的圖書(shū)館提供（a）期刊上的一篇文章或（b）已出版文學(xué)、戲劇或音樂(lè)作品之全部或部分[14]?！栋拇罄麃喼鳈?quán)法》第50條規(guī)定，經(jīng)過(guò)合理調(diào)查后不能以合理價(jià)格在合理時(shí)間內(nèi)獲得作品電子版權(quán)的，圖書(shū)館可以為文獻(xiàn)傳遞制作期刊上的一篇文章、已出版作品的全部或部分，在復(fù)制件被提供給另一個(gè)圖書(shū)館后，應(yīng)盡快銷(xiāo)毀為提供目的制作的復(fù)制件[14]。

4 SCCR報(bào)告及各國(guó)法律對(duì)圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞的立法啟示

SCCR于2019年4月在日內(nèi)瓦舉行的第38屆會(huì)議的第七項(xiàng)議程討論了關(guān)于圖書(shū)館和檔案館的限制與例外，法學(xué)與哲學(xué)博士肯尼思在會(huì)議上做了關(guān)于《圖書(shū)館的限制與例外：類(lèi)型學(xué)分析》的報(bào)告，報(bào)告首先對(duì)各國(guó)法律中針對(duì)圖書(shū)館工作的例外情形，包括保存作品、替換作品、為學(xué)習(xí)與研究的目的復(fù)制作品，圖書(shū)館館舍內(nèi)獲取作品，出借紙質(zhì)文獻(xiàn)、電子文獻(xiàn)等進(jìn)行定義，并從圖書(shū)館活動(dòng)的類(lèi)型、涉及版權(quán)所有者的權(quán)利、法定例外的要素、供立法者審議的要點(diǎn)四個(gè)方面分別對(duì)每一種例外情形進(jìn)行分析。文獻(xiàn)傳遞雖然沒(méi)有單獨(dú)被列入一種例外情形，但該報(bào)告在為學(xué)習(xí)和（或）研究目的的復(fù)制中提到立法者仍然需要考慮復(fù)制與文獻(xiàn)傳遞或館際互借的關(guān)系以及獲取作品是否需要得到授權(quán)、是否準(zhǔn)許使用技術(shù)手段、是否準(zhǔn)許向館外用戶傳遞文獻(xiàn)、是否準(zhǔn)許就同一文獻(xiàn)的多次請(qǐng)求、是否批準(zhǔn)跨境傳遞的問(wèn)題。

4.1 設(shè)置類(lèi)似“首次銷(xiāo)售原則”的限制

Kenneth D. Crews在《圖書(shū)館的限制與例外：類(lèi)型學(xué)分析》報(bào)告中提出紙質(zhì)文獻(xiàn)的借閱首先需要確定是否將“首次銷(xiāo)售原則”明確為法律條文，此原則是指作品的復(fù)制件在首次銷(xiāo)售或者以其他方式轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，版權(quán)所有人就無(wú)法控制該作品的流轉(zhuǎn)[10]，在一些國(guó)家以法律慣例的形式被適用，一些國(guó)家以法律條款的形式被明確，《德國(guó)著作權(quán)法》第17條第2款規(guī)定：如作品的原件或者復(fù)制件經(jīng)發(fā)行權(quán)人同意已經(jīng)通過(guò)歐盟境內(nèi)投放市場(chǎng)，許可其繼續(xù)流轉(zhuǎn)[12]77。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，發(fā)行權(quán)是以“出售”或“贈(zèng)與”的方式轉(zhuǎn)移實(shí)體物物權(quán)的權(quán)利，數(shù)字作品非發(fā)行權(quán)客體，因此首次銷(xiāo)售原則是否應(yīng)用于數(shù)字作品尚不明確[15]。除此之外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為將首次銷(xiāo)售原則延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播中，將與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)產(chǎn)生沖突[16]。這種情況的存在導(dǎo)致版權(quán)人在處分作品時(shí)多采用“許可”而非“轉(zhuǎn)讓”的形式實(shí)現(xiàn)作品的流轉(zhuǎn)，意味著公共圖書(shū)館每一次的文獻(xiàn)傳遞都必須經(jīng)過(guò)版權(quán)人的同意，喪失構(gòu)建法定許可的基礎(chǔ)。王遷認(rèn)為，機(jī)械地認(rèn)為“首次銷(xiāo)售原則”只適用于有形載體的發(fā)行，必然會(huì)得出該原則不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的結(jié)論[17]。法律規(guī)則的形成除了立法者的主動(dòng)意愿外，更重要的是現(xiàn)實(shí)對(duì)法律規(guī)則的需求。即使承認(rèn)“首次銷(xiāo)售原則”無(wú)法直接適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，立法者仍然應(yīng)該回答：“既然版權(quán)人有通過(guò)‘信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)’控制通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的行為，版權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)對(duì)這一專有權(quán)利施加類(lèi)似‘首次銷(xiāo)售原則’的限制，以達(dá)到版權(quán)人與公眾利益的平衡”，一些國(guó)家已經(jīng)鑒于公共圖書(shū)館對(duì)作品銷(xiāo)售的影響而在《著作權(quán)法》中創(chuàng)設(shè)“公共借閱權(quán)”以補(bǔ)償版權(quán)人的損失，如公共圖書(shū)館將獲得合法授權(quán)的作品通過(guò)技術(shù)手段限制讀者的繼續(xù)傳播，在此基礎(chǔ)上觀察和評(píng)價(jià)傳遞數(shù)字化作品對(duì)版權(quán)人的影響，設(shè)置類(lèi)似“首次銷(xiāo)售原則”的限制，從保護(hù)版權(quán)人的利益與保障公眾的信息共享權(quán)的角度平衡利益，完全取決于立法者的考量[18]。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，趙加兵認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不能完全規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品利用行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的核心是他人“在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的行為，行為具有交互性，數(shù)字圖書(shū)館將作品放在局域網(wǎng)中供讀者瀏覽，而非公眾選定的時(shí)間或地點(diǎn)都能夠獲得作品[19]。重新探索“首次銷(xiāo)售原則”的內(nèi)在價(jià)值，有助于為公共圖書(shū)館的文獻(xiàn)傳遞夯實(shí)基礎(chǔ)。

4.2 設(shè)置法定許可平衡公眾利益與私利

2020年SCCR第40屆會(huì)議召開(kāi)前國(guó)際會(huì)議圖書(shū)館小組的討論中，圖書(shū)館界代表再一次重申了圖書(shū)館為各社群利益服務(wù)的核心使命，同時(shí)許多參會(huì)代表也認(rèn)為針對(duì)圖書(shū)館的例外并不總是等同于免費(fèi)使用，將例外與報(bào)酬相結(jié)合，也是可以探索的路徑之一。芬蘭圖書(shū)館代表認(rèn)為北歐國(guó)家樹(shù)立合同與例外并存的良好典范，圖書(shū)館向利益相關(guān)方提供補(bǔ)償金的制度正在為每個(gè)人創(chuàng)造新的價(jià)值，其他益處包括降低盜版率。

版權(quán)是版權(quán)人享有的私權(quán)，從私權(quán)自治的基本原則出發(fā)，公權(quán)一般不限制私權(quán)，但由于市場(chǎng)失靈、公共利益需求等理由，當(dāng)介入的理由“正當(dāng)且充分”即符合社會(huì)普遍的價(jià)值取向，且限制程度具有均衡性時(shí)，版權(quán)限制制度可協(xié)調(diào)信息共享與版權(quán)私權(quán)的沖突[20]，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的平衡。法定許可是指依照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，不必征得權(quán)利人同意使用他人作品但需向其支付報(bào)酬的一種法律制度，是協(xié)調(diào)二者關(guān)系的路徑之一，法定許可爭(zhēng)議的核心是在私法自治的原則下，應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)版權(quán)行使何種程度的限制，國(guó)際圖書(shū)館協(xié)會(huì)與機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)對(duì)文獻(xiàn)傳遞的立場(chǎng)是，“信息資源滿足了讀者的信息需求，圖書(shū)館向以研究、學(xué)習(xí)需要的用戶提供版權(quán)作品的服務(wù)，應(yīng)被著作權(quán)法允許”。但與此同時(shí)，出版商認(rèn)為，“文獻(xiàn)傳遞是出版商提供的基本服務(wù)之一，不受限制地傳輸版權(quán)作品違反了著作權(quán)法”。價(jià)值優(yōu)先性確定了法定許可制度構(gòu)建的正當(dāng)性，允許圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞法定許可制度具有降低作品使用成本，提高文獻(xiàn)傳遞效率，保障公眾信息獲取，版權(quán)人獲取合理報(bào)酬的價(jià)值優(yōu)先性。比例原則保障正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)法定許可多是移植國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，葡萄牙、德國(guó)、美國(guó)、加拿大、英國(guó)、澳大利亞的版權(quán)法都對(duì)文獻(xiàn)傳遞需求引發(fā)的復(fù)制規(guī)定了類(lèi)似法定許可的可量化的、合比例的操作細(xì)節(jié)，如果未得到版權(quán)所有者許可，讀者復(fù)制文獻(xiàn)，版權(quán)所有者的利益必定會(huì)受到影響，因此立法者需要平衡版權(quán)所有者與公共利益，明確圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞例外允許復(fù)制的使用目的、允許復(fù)制作品的類(lèi)型，根據(jù)不同的使用目的，對(duì)允許復(fù)制的數(shù)量、比例，復(fù)制手段作出詳細(xì)規(guī)定。

4.3 設(shè)置禁止規(guī)避技術(shù)措施例外

技術(shù)保護(hù)措施是權(quán)利人利用技術(shù)手段保護(hù)自身權(quán)利以防止他人侵權(quán)的私立救濟(jì)手段，是線上提供圖書(shū)的必要先決條件，但法律禁止規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的目的是為了防止未經(jīng)許可的侵權(quán)使用，以保證版權(quán)人的利益而非阻止公眾的信息獲取，為了保護(hù)公共利益，有必要對(duì)技術(shù)措施設(shè)置合理的界限[20]。由于目前技術(shù)保護(hù)措施不區(qū)分合理使用與非法使用，著作權(quán)法賦予圖書(shū)館的權(quán)利因技術(shù)措施的存在而難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條規(guī)定，允許圖書(shū)館向館舍內(nèi)的服務(wù)對(duì)象提供合法收藏的數(shù)字作品[21]。但第12條規(guī)定的可以避開(kāi)技術(shù)保護(hù)措施的四種情形并未涉及公共圖書(shū)館的業(yè)務(wù)，這將影響圖書(shū)館界數(shù)字資源的保存、開(kāi)發(fā)、利用，有必要充分考慮平衡公共圖書(shū)館與權(quán)利人利益，為公共圖書(shū)館文獻(xiàn)傳遞規(guī)定禁止規(guī)避技術(shù)措施的例外。

1996年頒布的WCT（《WIPO版權(quán)條約》的簡(jiǎn)稱）第11條規(guī)定，締約各方應(yīng)規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可或者法律規(guī)定，禁止規(guī)避權(quán)利人實(shí)施的技術(shù)保護(hù)措施[22]?！稓W盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》規(guī)定權(quán)利人沒(méi)有采取自愿措施的情況下，成員國(guó)應(yīng)采取適當(dāng)措施，保證權(quán)利人讓受益方從國(guó)內(nèi)法規(guī)定的例外中受益[23]。《美國(guó)著作權(quán)法》與《澳大利亞著作權(quán)法》都允許圖書(shū)館為作出采購(gòu)決定對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行技術(shù)措施規(guī)避，不同的是對(duì)規(guī)避后可實(shí)施的行為，《美國(guó)著作權(quán)法》允許復(fù)制一份作品，只要保存的時(shí)間不超過(guò)做出該善意決定必要的時(shí)間，也不得用于其他任何目的。當(dāng)圖書(shū)館向公眾、圖書(shū)館附屬機(jī)構(gòu)研究人員、專業(yè)領(lǐng)域研究人員提供信息且不知道或者沒(méi)有理由知道他們侵犯了技術(shù)保護(hù)措施時(shí)，免負(fù)任何刑事責(zé)任?！栋拇罄麃喼鳈?quán)法》則不允許復(fù)制且沒(méi)有免責(zé)條款。除此之外，美國(guó)還有更新機(jī)制，國(guó)會(huì)圖書(shū)館與商務(wù)部相關(guān)部門(mén)可通過(guò)三年一次的協(xié)商建議給予某類(lèi)作品用戶豁免，條件是這些人在今后三年可能因禁止規(guī)避影響對(duì)這類(lèi)作品的非侵權(quán)使用。