馬思潔，孫 萌

（1.西北政法大學(xué)，西安 710122；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102401）

一、問題的提出

習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，要完善社會(huì)治理體系，完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障通道，完善網(wǎng)格化管理、精細(xì)化服務(wù)信息化支撐的基層治理平臺(tái)，及時(shí)把矛盾糾紛化解在基層，化解在萌芽狀態(tài)。這是對(duì)法治建設(shè)領(lǐng)域完善基層社會(huì)治理提出的具體要求。在網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)戰(zhàn)略背景下，最高人民法院基于“推動(dòng)大數(shù)據(jù)、人工智能等科技創(chuàng)新成果同司法工作深度融合”〔1〕的導(dǎo)向，對(duì)人民法院參與訴源治理提出了“建設(shè)一站式多元解紛和訴訟服務(wù)新體系”。

從技術(shù)賦能的角度看，現(xiàn)代信息技術(shù)在人民法庭多元糾紛解決中，既有“互聯(lián)網(wǎng)+”多元調(diào)解工作機(jī)制分層遞進(jìn)、銜接配套的糾紛解決協(xié)同共治，也有“平臺(tái)化+智能化”司法大數(shù)據(jù)輔助司法審判決策和管理等應(yīng)用格局〔2〕。從大數(shù)據(jù)輔助人民法庭訴源治理的應(yīng)用場(chǎng)景及成效來(lái)看，有關(guān)訴源治理的方式呈現(xiàn)出大量數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用，在訴前調(diào)解、立案、審判等完善訴訟服務(wù)方面，各地法院持續(xù)推動(dòng)數(shù)字技術(shù)在一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系提升方面的應(yīng)用實(shí)踐〔3〕。但值得注意的是，在線環(huán)境以一種紛繁復(fù)雜的形式快速擴(kuò)張，同時(shí)也帶來(lái)更多的糾紛，成為“制造糾紛”的巨大引擎〔4〕263。新興信息技術(shù)既能提供強(qiáng)有力的工具來(lái)幫助解決糾紛，同時(shí)也有可能制造矛盾、產(chǎn)生糾紛〔5〕。本文的研究主要在于如何利用技術(shù)解決和預(yù)防糾紛以及新技術(shù)的引入與解紛之間的關(guān)系，通過對(duì)當(dāng)前信息化手段助力基層人民法庭①解紛和預(yù)防糾紛現(xiàn)狀的梳理，歸納人民法庭智慧化建設(shè)的困境與潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步提出數(shù)字賦能人民法庭多元解紛的完善路徑。

二、人民法庭智慧化建設(shè)的典型模式

人民法庭處于矛盾糾紛化解的最前沿，是一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)的重點(diǎn)工程〔6〕。在新時(shí)代人民法庭智慧化建設(shè)的指引下，已涌現(xiàn)出許多體現(xiàn)地方特色的人民法庭訴前治理模式與智慧法庭實(shí)踐模式。通過對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)已有的智慧法庭類型進(jìn)行梳理，旨在“以點(diǎn)帶面”“以強(qiáng)帶弱”，促進(jìn)人民法庭智慧化的發(fā)展。現(xiàn)就如下四種模式進(jìn)行重點(diǎn)研究：

（一）專門化審判模式——“福清模式”

福建省福清市人民法院宏路法庭在實(shí)踐中探索出對(duì)交通事故類案件進(jìn)行集中審理，形成交通事故類案件“民刑一體、審執(zhí)一體、訴非一體”的專門化審判模式。從當(dāng)前的情況來(lái)看，這一模式不僅促使其自主研發(fā)了計(jì)算賠償金額的軟件實(shí)現(xiàn)了高效率、高質(zhì)量辦案，還一目了然將一案的損害賠償金額明細(xì)附在裁判文書后，這種專門化審判模式取得了良好的社會(huì)效果。在審理交通肇事刑事案件中，還積極促成刑事部分和民事部分由同一法官審理，以減少繁瑣的訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的訴訟壓力，這種審判方式有利于統(tǒng)籌推進(jìn)民事賠償調(diào)解工作，保障賠償金得以及時(shí)救濟(jì)受害方，節(jié)約司法資源。另外，由于該法庭集中審理轄區(qū)內(nèi)所有的交通事故類案件，有利于司法工作人員在在案件裁量中將交通肇事罪的量刑進(jìn)行統(tǒng)一。

當(dāng)今，社會(huì)分工日漸精細(xì)化，各種矛盾糾紛也呈現(xiàn)出復(fù)雜化、專業(yè)化的傾向。通過專門化的審判模式，有利于將復(fù)雜的案件運(yùn)用專業(yè)的審判程序予以解決，一方面可以避免傳統(tǒng)訴訟對(duì)整體糾紛的割裂，另一方面有利于通過統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)提高司法的權(quán)威性，促使矛盾糾紛能夠得到專業(yè)、及時(shí)的化解，實(shí)現(xiàn)公正和效率的統(tǒng)一。

（二）基層社會(huì)治理模式——“龍山經(jīng)驗(yàn)”

浙江永康法院龍山法庭著力打造“黨委領(lǐng)導(dǎo)，法庭功能前移，各方力量聯(lián)動(dòng)，分層過濾、遞進(jìn)調(diào)解，把矛盾糾紛化解在基層”的基層社會(huì)治理模式。這種基層社會(huì)治理模式是實(shí)現(xiàn)人民法庭訴源治理的有效之治。具體而言，主要有以下幾個(gè)方面：首先，在頂層設(shè)計(jì)上細(xì)化制度機(jī)制。對(duì)基層部門單位及網(wǎng)格員、村干部等參與人員的相關(guān)體制機(jī)制進(jìn)行細(xì)化，保障具體操作時(shí)有可供參考的規(guī)范，促成轄區(qū)內(nèi)形成三級(jí)糾紛過濾機(jī)制。其次，在人才保障上凝聚力量。通過人民法庭主動(dòng)指導(dǎo)基層工作，強(qiáng)化網(wǎng)格員、村干部等參與人員的法律知識(shí)、調(diào)解技能，增強(qiáng)基層解紛的效果。再次，加強(qiáng)源頭治理。一是通過組成網(wǎng)格員、村干部等參與人員的信息網(wǎng)絡(luò)，以及時(shí)掌握各項(xiàng)情況，在源頭上強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控、提升解紛質(zhì)量與效率。二是聯(lián)通網(wǎng)格員、村干部、人民法庭工作人員及一線干警等各方力量建立矛盾倒查機(jī)制，充分發(fā)揮各網(wǎng)格員在預(yù)防、化解矛盾糾紛方面的作用。三是成立村級(jí)公共法律服務(wù)工作室，完善基層公共法律服務(wù)體系，通過進(jìn)村進(jìn)企，讓一線干警擔(dān)任基層法治指導(dǎo)員，讓糾紛矛盾就地解決。

“龍山經(jīng)驗(yàn)”通過引導(dǎo)審判力量下沉來(lái)加強(qiáng)基層治理，人民法庭主動(dòng)參與基層治理，極大地改善了基層治理的現(xiàn)狀，同時(shí)加強(qiáng)了基層治理的法治參與，提升了基層治理的法治水平。這種基層社會(huì)治理模式，一方面能夠強(qiáng)化人民法院在國(guó)家治理格局中的作用，另一方面體現(xiàn)了訴源治理在實(shí)現(xiàn)司法資源為民服務(wù)和司法裁判以人為本的原則和精神，有利于減輕當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)、提升人民群眾的司法獲得感、滿足人民群眾多樣化需求，促進(jìn)基層“共建、共治、共享”治理格局的形成。

（三）基層治理與數(shù)字化對(duì)接——“共享法庭”

浙江常山法院打造的“共享法庭”②法治共享模式，通過“一屏一線一終端”構(gòu)建縣域“共享法庭”網(wǎng)絡(luò)。常山法院“PC端+移動(dòng)端”“村社站點(diǎn)+信息網(wǎng)絡(luò)”的模式將“共享法庭”融入“141”基層社會(huì)治理體系，開啟司法精準(zhǔn)服務(wù)、基層共享法治的新模式?！肮蚕矸ㄍァ背蔀槌Ｉ娇h建設(shè)法治社會(huì)的最小單元，推動(dòng)基層社會(huì)形成良好的法治常態(tài)，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理與建設(shè)法治國(guó)家、法治社會(huì)的有機(jī)融合。

“共享法庭”利用現(xiàn)代科技手段打破解決糾紛的時(shí)空限制，將糾紛解紛延伸到村社最基層，成為連接基層治理、服務(wù)人民群眾、維護(hù)公平正義的前沿，真正將訴訟服務(wù)送到人民群眾的家門口。這種法治共享模式不僅體現(xiàn)了法與理的交融，而且用其精準(zhǔn)性向人民群眾傳遞著司法為民的情懷，用其便捷性讓基層群眾感受司法便民的溫暖，大幅提升了矛盾糾紛處理能力和效率。

（四）智慧法庭建設(shè)——“吳江樣本”

數(shù)字技術(shù)賦能下的江蘇蘇州吳江法院經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法庭，通過創(chuàng)設(shè)各種各樣的智慧法庭工作場(chǎng)景，實(shí)現(xiàn)案件全過程網(wǎng)上辦理?！皡墙瓨颖尽钡年P(guān)鍵在于通過技術(shù)賦能打通審判業(yè)務(wù)的各環(huán)節(jié)，真正成為“智慧法庭”。具體來(lái)說(shuō)，可從以下幾個(gè)方面闡述：首先，研發(fā)一個(gè)智慧化平臺(tái)，以技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，這種智能化的分流真正將小矛盾化解在訴前，從而有利于節(jié)約司法資源。其次，創(chuàng)建審判和運(yùn)維兩個(gè)管理中心，將“技術(shù)”與“法律”這兩個(gè)專業(yè)性的工作進(jìn)行區(qū)分，以更好落實(shí)審判與管理兩項(xiàng)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)保障審判，進(jìn)而提高審判質(zhì)量與效率。再次，暢通智能語(yǔ)音助手——蘇小e、“一案一群”和網(wǎng)上訴訟服務(wù)大廳，實(shí)現(xiàn)服務(wù)群眾零距離。此外，推動(dòng)對(duì)接“企查查”、三大運(yùn)營(yíng)商、大數(shù)據(jù)中心和保險(xiǎn)公司四個(gè)商業(yè)主體，全面提升訴訟服務(wù)質(zhì)量。最后，將互聯(lián)網(wǎng)與立案、開庭、文書生成、報(bào)結(jié)和歸檔緊密結(jié)合，建立譬如“e鍵開庭”系統(tǒng)，助推審判工作提質(zhì)增效。

“吳江樣本”的本質(zhì)在于以現(xiàn)代信息化技術(shù)為支撐，用數(shù)字技術(shù)變革保障人民法院的日常工作，提升各項(xiàng)訴訟服務(wù)水平。通過技術(shù)手段，提升人民法院日常審判工作的效率，同時(shí)便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)。另外，“吳江樣本”已經(jīng)形成了初具規(guī)模、系統(tǒng)、成熟的智慧法院模式，可以成為其他地方嘗試和改進(jìn)的樣本，以點(diǎn)帶面，推動(dòng)人民法庭整體的智慧建設(shè)，促進(jìn)人民法庭訴源功能的實(shí)現(xiàn)。

三、人民法庭智慧化建設(shè)存在的困境

2019年初，為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于“要堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”〔1〕等重要指示精神，最高人民法院創(chuàng)造性提出一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)。三年以來(lái)，這套符合中國(guó)國(guó)情、體現(xiàn)司法規(guī)律的中國(guó)特色糾紛解決和訴訟服務(wù)模式日益成熟。但受各地經(jīng)濟(jì)水平、地域差距等因素的影響，當(dāng)前我國(guó)人民法庭智慧化建設(shè)整體上處于初步探索的階段，在實(shí)現(xiàn)人民法庭智慧化的過程中還要解決存在的一些問題，以更好地促進(jìn)人民法庭智慧化建設(shè)。

（一）人民法庭自身具有的局限性

其一，人民法庭無(wú)立案功能導(dǎo)致“訴”的困境。當(dāng)前多數(shù)人民法庭沒有被賦予立案、收費(fèi)功能，只具有審判職能，給當(dāng)事人和工作人員辦案帶來(lái)了諸多不便。譬如，當(dāng)事人立案時(shí)要前往轄區(qū)基層人民法院，若能成功立案，人民法院受案后按照一定的原則、程序?qū)⒉煌陌讣俜至鹘o不同的人民法庭，導(dǎo)致“訴中”的材料遞交與“訴前”的案件受理是在不同的辦公地點(diǎn)，這給訴前與訴中材料對(duì)接上帶來(lái)諸多不便。相較處于城市的人民法庭而言，地處鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭面臨交通不便與距離較遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)困境，基本的訴訟服務(wù)面臨發(fā)展滯后的困境。

其二，人民法庭辦案人員、辦案條件、辦案設(shè)備等不足帶來(lái)“源”的困境。人民法庭的人員配置多為“1+1+1”模式，部分人民法庭對(duì)這一模式也有突破，但仍面臨案多人少的現(xiàn)實(shí)困境，迫使人民法庭還處于“被動(dòng)收案”的階段，尚無(wú)精力和能力實(shí)現(xiàn)“主動(dòng)治理”，以致人民法庭的訴前治理功能尚未充分發(fā)揮作用。另外，各人民法庭作為基層人民法院的派出法庭，在辦案條件、辦案設(shè)備等方面不及院本部，地處鄉(xiāng)村的人民法庭在這一問題上表現(xiàn)得尤為明顯。因此，各人民法庭在實(shí)現(xiàn)智慧法庭的建設(shè)過程中，各地受經(jīng)濟(jì)水平等因素的影響，呈現(xiàn)出參差不齊的特征。在諸多內(nèi)外、主客觀因素的影響下，數(shù)字技術(shù)賦能下的人民法庭發(fā)展不容樂觀。

（二）矛盾化解方式趨于傳統(tǒng)

當(dāng)前人民法庭矛盾解決的方式較為傳統(tǒng)、保守。一是仍處于“被動(dòng)治理”的階段；二是解紛主體單一，僅靠人民法庭調(diào)解、審判來(lái)解決矛盾糾紛。這樣的弊端在于：首先，沒有將矛盾盡早、及時(shí)化解，反倒因現(xiàn)有的解紛機(jī)制讓矛盾愈演愈烈。“被動(dòng)治理”意味著矛盾雙方經(jīng)調(diào)解未果或未經(jīng)調(diào)解，矛盾糾紛逐漸變大，沒有將“大事化小、小事化了”，最終向人民法庭尋求幫助以化解矛盾。其次，尚未與其他部門、主體有機(jī)聯(lián)動(dòng)，充分發(fā)揮各主體的作用。一方面，人民法庭有限的司法資源與大量的糾紛之間的矛盾，僅靠人民法庭一己之力解決是完全不夠的，難以實(shí)現(xiàn)“主動(dòng)治理”。另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、司法所、村委會(huì)等基層部門因欠缺完備的法律知識(shí)所調(diào)解的矛盾糾紛不及人民法庭有效，且容易造成同一矛盾不同主體部門反復(fù)調(diào)解的情況。這不僅沒有將矛盾及時(shí)解決，反倒因?yàn)橹貜?fù)調(diào)解浪費(fèi)資源的同時(shí)，加劇矛盾的擴(kuò)大，導(dǎo)致矛盾加深。

（三）數(shù)字技術(shù)衍生新的挑戰(zhàn)

數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)或許可能重新定義諸如“出庭日”、“程序正義”、“司法中立”、法院“正統(tǒng)性”等基本概念的意義和理解〔7〕102。在人民法庭尚未運(yùn)用數(shù)字技術(shù)以前，出庭意味著當(dāng)事人要親自出現(xiàn)在法官面前，尤其是在刑事訴訟中，法官必須踐行直接審理原則，面對(duì)面地與各訴訟主體進(jìn)行訴訟活動(dòng)，并在整個(gè)審判過程中保持公開、透明、中立。但在數(shù)字技術(shù)賦能下，通過線上立案、庭審、送達(dá)方式是否能夠?qū)崿F(xiàn)信息的有效傳遞還有待商榷。另外，我們尚處于智慧法庭建設(shè)的探索階段，對(duì)于一些線上庭審的相關(guān)規(guī)范還不成熟，這些都是智慧法庭實(shí)踐給我們提出的問題。

四、人民法庭智慧化建設(shè)的優(yōu)化路徑

本文從大數(shù)據(jù)與人民法庭訴源治理功能相結(jié)合這一角度進(jìn)行深入探討，具體可從以下五個(gè)方面予以推進(jìn)。

（一）堅(jiān)持陣地前移，下沉訴訟服務(wù)

一方面，賦予人民法庭立案功能。讓人民法庭可以享受與法院本部一樣的功能，在多方面實(shí)現(xiàn)“無(wú)差別”的“訴訟服務(wù)”，讓人民群眾真正在自家門口享受優(yōu)質(zhì)的司法資源；另一方面，對(duì)已有智慧法庭設(shè)施進(jìn)行升級(jí)，秉持“讓信息多跑路、群眾少跑腿”的原則，以多樣化的工作方式便利人民群眾。在新時(shí)代智慧化人民法庭建設(shè)的背景下，我們不僅要借助已有的移動(dòng)微法院進(jìn)行辦案，更要充分挖掘其功能、發(fā)揮其價(jià)值，讓數(shù)字技術(shù)推動(dòng)人民法庭工作，為一線工作人員減負(fù)解壓。另外還要借助訴訟服務(wù)網(wǎng)、QQ等媒介開展立案、庭審、送達(dá)工作。

（二）堅(jiān)持強(qiáng)技術(shù)和重人才雙管齊下

首先，加強(qiáng)人民法庭智慧化數(shù)字技術(shù)建設(shè)。人民法庭訴源治理信息化發(fā)展的重要支撐是基礎(chǔ)建設(shè)規(guī)范化、信息運(yùn)維數(shù)字化。通過數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用，以案件審判為中軸，強(qiáng)化對(duì)案件的精準(zhǔn)管理。同時(shí)，數(shù)字化動(dòng)態(tài)運(yùn)行的數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)及監(jiān)測(cè)也是提升大數(shù)據(jù)助力訴源治理效能的關(guān)鍵手段。通過運(yùn)用技術(shù)手段監(jiān)測(cè)管理法庭使用情況、自動(dòng)檢查并維護(hù)庭審設(shè)備，有效提高審判法庭利用率〔1〕。

其次，加強(qiáng)人民法庭人才建設(shè)。一要健全調(diào)解人員培養(yǎng)考核機(jī)制，明確調(diào)解員的就職門檻與標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)部門應(yīng)建立嚴(yán)格的選聘制度，著重考察候選人的法律知識(shí)專業(yè)背景、語(yǔ)言表達(dá)與溝通能力等，遴選出具有豐富經(jīng)驗(yàn)，能將專業(yè)、法律與情理協(xié)調(diào)運(yùn)用的優(yōu)秀調(diào)解員，從源頭加強(qiáng)調(diào)解員的質(zhì)量。二要提升人民法庭一線辦案人員能力。數(shù)字技術(shù)賦能下的人民法庭對(duì)一線辦案人員提出了新的挑戰(zhàn)，一線辦案的法官、書記員既要將本職工作做好，又要適應(yīng)大環(huán)境對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)充分掌握，才能充分發(fā)揮智慧法庭的價(jià)值、深入挖掘人民法庭的潛能〔8〕。譬如，北京通州馬駒橋法庭對(duì)辦案人員制定了差異化的培養(yǎng)方案，帶動(dòng)新入職的人員快速熟悉其工作內(nèi)容及審判程序，使之早日進(jìn)入角色；促使經(jīng)驗(yàn)尚淺的“生手”強(qiáng)化其業(yè)務(wù)能力和思維方式，加速完成轉(zhuǎn)型蛻變；給予具備一定審判業(yè)務(wù)能力的“熟手”自由發(fā)揮的提升空間，強(qiáng)化其獨(dú)立辦案能力和綜合素質(zhì)。在未來(lái)，這種復(fù)合型人才的培養(yǎng)也應(yīng)成為社會(huì)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，以滿足現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的多樣化需求。

（三）堅(jiān)持將線上互聯(lián)網(wǎng)庭審與線下專門法庭、巡回審判點(diǎn)建設(shè)相結(jié)合

第一，完善人民法庭線上庭審的相關(guān)規(guī)范，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)開庭常態(tài)化，使在線審理與線下審理具有同等法律效力?；ヂ?lián)網(wǎng)開庭有利于提高審判效率、節(jié)約審判運(yùn)行成本，使人民群眾“足不出戶”便可參加庭審，節(jié)省了出庭時(shí)間和費(fèi)用，減輕了訴訟負(fù)擔(dān)。但是目前，一些當(dāng)事人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)開庭與線下開庭有差距。要根據(jù)網(wǎng)上開庭的特殊性，全面制定庭審程序規(guī)則、舉證質(zhì)證認(rèn)證規(guī)則、庭審紀(jì)律規(guī)則等互聯(lián)網(wǎng)開庭規(guī)則體系，促使互聯(lián)網(wǎng)開庭程序更加規(guī)范，庭審親歷性、嚴(yán)肅性進(jìn)一步提高，司法權(quán)威進(jìn)一步彰顯。第二，要建立專門法庭和彈性設(shè)置巡回審判點(diǎn)，提高辦案質(zhì)量和辦案效率。一方面，建立專門法庭，促使高質(zhì)量辦案。譬如，天津市濱海新區(qū)人民法院將轄區(qū)內(nèi)的案件進(jìn)行類型化分類后設(shè)立了六大專業(yè)法庭，實(shí)現(xiàn)所有法庭“術(shù)業(yè)有專攻”；福建省福清市人民法院宏路法庭集中受理全市交通事故案件，這不僅可以促成刑事民事一體化審理，減少不必要的訴訟程序，還可以通過集中審理的方式統(tǒng)一裁判尺度，盡可能地避免“類案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生，有助于提升司法公信力。另一方面，彈性設(shè)置巡回審判點(diǎn)，將巡回審判作為實(shí)現(xiàn)人民法庭智慧化建設(shè)的重要載體。堅(jiān)持司法為民宗旨，借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，將巡回審判點(diǎn)根據(jù)辦公需要進(jìn)行區(qū)分，由中心法庭輻射帶動(dòng)巡回法庭開展工作，彈性設(shè)置以減少人民法庭的辦案經(jīng)費(fèi)支出，將有限的經(jīng)費(fèi)用在刀刃上。將巡回審判法庭審理搬至田間地頭、將調(diào)解工作移至農(nóng)家小院，逐步實(shí)現(xiàn)“就地開庭、就地調(diào)解、就地結(jié)案”，提高人民法庭辦案效率和質(zhì)量。

（四）建立多元多層糾紛化解機(jī)制

人民法庭要主動(dòng)融入基層社會(huì)治理，形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、基層群眾干部聯(lián)動(dòng)的多元多層糾紛化解機(jī)制。首先，與轄區(qū)內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、司法所等基層部門搭建聯(lián)動(dòng)解紛平臺(tái)。針對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)適宜調(diào)解的小型矛盾，由基層調(diào)解組織先行調(diào)解。譬如，針對(duì)交通事故類型的糾紛，人民法庭可以聯(lián)動(dòng)交警中隊(duì)進(jìn)行調(diào)解，一方面可以發(fā)揮交警中隊(duì)在交通事故案件上的專業(yè)性；另一方面可以加強(qiáng)調(diào)解的司法效力，確?；鶎咏饧姷目尚哦扰c有效性。至于調(diào)解不成或不適宜調(diào)解的案件，可以再與實(shí)際協(xié)調(diào)的部門進(jìn)行互聯(lián)互通，總之堅(jiān)持“將糾紛化解在基層”，但又不能妨礙矛盾化解的最佳時(shí)機(jī)。其次，村干部負(fù)責(zé)本村矛盾糾紛的排查上報(bào)工作。對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛，一方面，可以邀請(qǐng)專業(yè)化的人民調(diào)解員輪流駐庭值班、提供咨詢，強(qiáng)化基層社會(huì)治理“共建”“共治”的專業(yè)性；另一方面，可以借用鄉(xiāng)賢力量開展訴前調(diào)解、督促執(zhí)行，讓矛盾糾紛“和氣”解決，為基層社會(huì)治理的“共建”注入我國(guó)特有的鄉(xiāng)村文化。通過這種分層遞進(jìn)的糾紛解決機(jī)制，讓“每一個(gè)網(wǎng)格”都能解決糾紛、化解矛盾，都能參與技術(shù)賦能下人民法庭訴源治理建設(shè)。

〔注 釋〕

①本文所指人民法庭，是指基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況，按照《中華人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定設(shè)立的，系基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)和組成部分，而非一個(gè)物理化、空間化的人民法庭。“訴源治理”在政策性文件之中被頻繁提及，但其確切內(nèi)涵迄今未獲得明確闡釋。本文所指訴源治理大致指人民法庭對(duì)已經(jīng)形成爭(zhēng)議案件的多元化解，對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行源頭防治。

②“共享法庭”是指以數(shù)字化改革為抓手的數(shù)字化虛擬人民法庭，與基層治理中大量資源進(jìn)行數(shù)字化對(duì)接，在注重共性的同時(shí)形成多部門、跨領(lǐng)域、積極協(xié)同下的個(gè)性化應(yīng)用場(chǎng)景，為群眾提供精準(zhǔn)化的司法服務(wù)。