鄭 玉 雙，劉 默

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院， 北京 102249)

一、導(dǎo)言

2020年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給埃馬紐埃爾·卡彭蒂耶和詹妮弗·杜德納兩位女性科學(xué)家，以表彰她們在基因編輯技術(shù)發(fā)明上的巨大成就。從2013年兩位科學(xué)家發(fā)現(xiàn)CRISPR/Cas9基因編輯技術(shù)以來，人體基因編輯技術(shù)成為生命科學(xué)研究的焦點(diǎn)。兩位發(fā)明者在短短七年即獲得諾貝爾獎(jiǎng)，這預(yù)示著21世紀(jì)將見證基因科技帶來的生命和健康革命。然而，由于目前基因編輯技術(shù)尚不成熟，并且人類遺傳物質(zhì)內(nèi)在機(jī)理的復(fù)雜性超出了人類當(dāng)下的認(rèn)知限度，再加上人們的道德觀念存在差異，導(dǎo)致將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人體存在高度不確定的安全風(fēng)險(xiǎn)及倫理風(fēng)險(xiǎn)。盡管《民法典》和《刑法修正案(十一)》部分地彌補(bǔ)了關(guān)于基因編輯技術(shù)的法律空白，但其背后的風(fēng)險(xiǎn)治理難題仍然懸而未決，部門法規(guī)制存在歸責(zé)功能化、立法模糊化、預(yù)防積極化、行為擬制化等局限。[1]人工智能、區(qū)塊鏈和人體基因編輯技術(shù)等屬于新興科技形態(tài)，其發(fā)展及應(yīng)用帶來的風(fēng)險(xiǎn)是一種現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)。如貝克所述，現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)的危險(xiǎn)不同，其造成的損害往往是系統(tǒng)性的，通常不可逆轉(zhuǎn)并且大多不可見，任何人在風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的過程中都難逃其侵害，“風(fēng)險(xiǎn)的制造者或者受益者遲早都會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)狹路相逢”[2]。

當(dāng)前學(xué)界對基因編輯技術(shù)應(yīng)用的倫理邊界和法律規(guī)制模式作出了較為充分的探討。從倫理學(xué)的角度來看，在無法保障基因編輯技術(shù)安全性的情況下，徑直將其應(yīng)用于人體或者胚胎是違背倫理的。從法律規(guī)制的角度來看，濫用基因編輯技術(shù)對公眾健康造成威脅，具有可罰的法益基礎(chǔ)。然而，科技不斷發(fā)展，基因編輯技術(shù)也在不斷升級迭代，對基因編輯技術(shù)一禁了之并非最優(yōu)策略。一方面，生命科技研究需要在安全和創(chuàng)新之間平衡，科學(xué)研究既需要符合科學(xué)倫理，也應(yīng)以技術(shù)創(chuàng)新和人類福祉為追求。[3]另一方面，關(guān)于基因編輯技術(shù)的應(yīng)用邊界在倫理上存在爭議，有論者主張基因編輯并非違背倫理，而是借助于技術(shù)進(jìn)步以保障個(gè)體自主的契機(jī)。法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)以適切的方式回應(yīng)這些爭議，并在科技、倫理和法律之間達(dá)成最佳的平衡點(diǎn)。既有研究充分地認(rèn)識到人體基因編輯技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但對于如何以符合公共理性和風(fēng)險(xiǎn)治理邏輯的法律規(guī)制方案應(yīng)對這種風(fēng)險(xiǎn)，既有探討并不充分。

人體基因科技的風(fēng)險(xiǎn)治理和法律應(yīng)對是迎接科技時(shí)代與優(yōu)化國家治理的重要內(nèi)容。本文結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)治理的相關(guān)理論對人體基因編輯技術(shù)之風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的恰當(dāng)理念和模式予以探討。人體基因編輯技術(shù)的潛在利益與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并存，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在應(yīng)對基因科技風(fēng)險(xiǎn)上存在不足，應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的宏觀框架下應(yīng)用商談—建構(gòu)模式，以充實(shí)人體基因科技風(fēng)險(xiǎn)治理的價(jià)值內(nèi)涵。風(fēng)險(xiǎn)溝通是商談—建構(gòu)模式的制度應(yīng)用，有助于完善基因科技風(fēng)險(xiǎn)的治理體制。以風(fēng)險(xiǎn)溝通為模型對我國應(yīng)對基因科技風(fēng)險(xiǎn)的法律治理體系進(jìn)行構(gòu)建，是實(shí)現(xiàn)科技風(fēng)險(xiǎn)善治的可行之道。

二、人體基因編輯技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的法律治理難題

(一)人體基因編輯技術(shù)的新興風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)

人體基因編輯即利用基因編輯技術(shù)對人類細(xì)胞進(jìn)行的基因修飾。依據(jù)基因修飾靶細(xì)胞的不同，人體基因編輯可以分為體細(xì)胞(包括干細(xì)胞)基因編輯以及生殖細(xì)胞或胚胎基因編輯，前者產(chǎn)生的基因改變僅對接受基因修飾的個(gè)體產(chǎn)生影響，后者則具有可遺傳性，亦被稱為生殖系基因編輯或者生殖系修飾。依據(jù)目的的不同，人體基因編輯可以分為以治療疾病為目的的基因編輯及以增強(qiáng)(即增強(qiáng)人類某種性狀或能力)為目的的基因編輯。依據(jù)研究階段的不同，人體基因編輯可以分為基礎(chǔ)研究、臨床前研究以及臨床研究三個(gè)階段。人體基因編輯技術(shù)作為一項(xiàng)新興的生命科技，由于目前技術(shù)本身尚不成熟以及對自然的干預(yù)，其對人類的身心健康以及社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展均可能帶來負(fù)面影響。因此，應(yīng)對基因科技風(fēng)險(xiǎn)成為一項(xiàng)迫在眉睫的治理任務(wù)。

傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制理論發(fā)源于自由主義法治國時(shí)代，行政機(jī)關(guān)在這個(gè)時(shí)期不會(huì)過多地參與到社會(huì)生活之中，而是充當(dāng)“守夜人”的角色，主要任務(wù)是維護(hù)社會(huì)秩序，因此也可以將這個(gè)時(shí)期稱為“秩序行政時(shí)代”。這個(gè)時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)觀屬于自由主義的積極風(fēng)險(xiǎn)觀，即認(rèn)為擁有風(fēng)險(xiǎn)觀的個(gè)體是自治的，個(gè)體有權(quán)自主選擇承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并且可以利用風(fēng)險(xiǎn)帶來的機(jī)遇使個(gè)體福利最大化。在行政領(lǐng)域，人們關(guān)注的焦點(diǎn)是如何確保個(gè)體自由不會(huì)受到行政權(quán)力的侵犯。

在秩序行政時(shí)代，行政活動(dòng)大多局限于對事件發(fā)生后的處理，因此法律可以基于對過往經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)對行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的行政措施進(jìn)行明確授權(quán)，從而通過法律保留控制行政權(quán)力的擴(kuò)張。然而在現(xiàn)代社會(huì)，人體基因編輯帶來的風(fēng)險(xiǎn)是面向未來的，這種不確定的風(fēng)險(xiǎn)無法事先被充分認(rèn)識，而且對于基因編輯技術(shù)的具體研究或應(yīng)用場景具有高度的依賴性。法律無法為未來不確定的、不同場景下的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先設(shè)計(jì)明確的規(guī)制條款，只能為行政機(jī)關(guān)設(shè)置寬泛的管理目標(biāo)，提供基本原則和組織法上的依據(jù)，對于為實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)而采取各類措施的行為法上的依據(jù)則不作嚴(yán)格規(guī)定，交由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行靈活選擇，從而賦予行政機(jī)關(guān)大量的自由空間制定行政規(guī)范，對人體基因編輯不同場景下的風(fēng)險(xiǎn)予以具體處理。[4]

(二)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的應(yīng)用局限

既有研究通常接受風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則為人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)治理的指導(dǎo)原則。人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)不僅具有高度不確定性，而且可能給人類的生存和發(fā)展帶來嚴(yán)重且不可逆的影響，無疑是符合風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用前提的。然而在我國，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并未在立法中得到明確確立，只是在涉及食品安全、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域的法律文件中，使用了“預(yù)防為主”的表述，例如《食品安全法》第3條(1)《食品安全法》第3條規(guī)定：“食品安全工作實(shí)行預(yù)防為主、風(fēng)險(xiǎn)管理、全程控制、社會(huì)共治，建立科學(xué)、嚴(yán)格的監(jiān)督管理制度。”以及《環(huán)境保護(hù)法》第5條(2)《環(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！??！邦A(yù)防為主”的表述與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的精神內(nèi)核雖然具有相通之處，但其更接近于政策原則而非法律原則，具有綱領(lǐng)性特點(diǎn)，并非試圖通過該原則建構(gòu)行政機(jī)關(guān)在法律上的職責(zé)，亦非試圖將該原則作為判斷行政活動(dòng)是否合法的標(biāo)準(zhǔn)。

然而，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適用存在限度。首先，該原則的內(nèi)涵和適用存在爭議。懷爾德威斯基肯定地認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)通常既會(huì)造成損失又會(huì)帶來收益，因而“預(yù)防”的理念是在無意義地防止一組風(fēng)險(xiǎn)而忽略其他風(fēng)險(xiǎn)。在懷爾德威斯基看來，不僅應(yīng)當(dāng)棄用“預(yù)防”這個(gè)概念，而且應(yīng)當(dāng)替代它。它應(yīng)當(dāng)被“恢復(fù)性”原則(resilience principle)取代，該原則是建立在如下認(rèn)識的基礎(chǔ)之上的：自然和社會(huì)能夠吸納非常強(qiáng)的沖擊，因此最終的危險(xiǎn)并沒有我們擔(dān)心的那樣大。[5]

其次，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則并非總是能夠?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)治理提供明確的指引，特別是在知識界對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識無法形成定論的情況下。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的思維模式下，人們?nèi)菀缀雎詫μ囟L(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)造成的系統(tǒng)性影響，有時(shí)為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)而采取的干預(yù)措施甚至?xí)︼L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則本身構(gòu)成破壞，引發(fā)替代風(fēng)險(xiǎn)或者導(dǎo)致喪失伴隨風(fēng)險(xiǎn)的潛在收益。特別是由于人體基因編輯在不同的類型、目的以及階段下具有不同程度的風(fēng)險(xiǎn)，如果對人體基因編輯整體上采取統(tǒng)一的預(yù)防措施，則可能導(dǎo)致在某些情形下的干預(yù)不足，無法達(dá)到防范人體基因編輯帶來的風(fēng)險(xiǎn)的目的，亦或?qū)е略谀承┣樾蜗碌倪^度干預(yù)，阻止了人體基因編輯可能帶來的潛在收益，例如排除了治愈遺傳性疾病的機(jī)會(huì)，從而在整體上仍然無法達(dá)到消解風(fēng)險(xiǎn)的目的。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人體基因編輯的具體情境通過比例原則來對風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制原則的適用進(jìn)行考量和約束。

三、人體基因編輯技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)溝通：價(jià)值基礎(chǔ)與實(shí)踐內(nèi)涵

科技風(fēng)險(xiǎn)治理是應(yīng)對新興科技風(fēng)險(xiǎn)的理念建構(gòu)和制度實(shí)踐過程，風(fēng)險(xiǎn)治理包含著技術(shù)、社會(huì)和價(jià)值多個(gè)維度，所以應(yīng)該確定風(fēng)險(xiǎn)治理制度的基本模式，從而清晰地劃定政府權(quán)限并有效應(yīng)對和化解風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則雖然具有表面上的吸引力，但無法充分靈活地應(yīng)對生命科技和智能科技等帶來的新興科技風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)。基因編輯技術(shù)的運(yùn)用在給社會(huì)公眾帶來一系列風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，亦會(huì)帶來一些福利，例如能夠徹底治愈某些遺傳性疾病，因此社會(huì)公眾對人體基因編輯技術(shù)的研究和應(yīng)用在一定程度上具有可接受性。實(shí)際上，社會(huì)公眾不僅是人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，亦是其福利的最終受益者。如此看來，社會(huì)公眾的意見在人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的過程中顯得尤為重要。因此，面對由數(shù)字技術(shù)和基因技術(shù)帶來的巨大收益和不確定風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的基礎(chǔ)上強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)溝通，是應(yīng)對人體基因科技風(fēng)險(xiǎn)的可行出路。風(fēng)險(xiǎn)溝通作為一項(xiàng)以“商談”為核心的制度，貫穿于風(fēng)險(xiǎn)評估和風(fēng)險(xiǎn)管理的全過程之中，甚至可以說是風(fēng)險(xiǎn)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。(3)從概念上來講，風(fēng)險(xiǎn)治理的內(nèi)涵更為寬泛，體現(xiàn)為以政府為主導(dǎo)的各方主體協(xié)同治理以降低風(fēng)險(xiǎn)水平的綜合過程。風(fēng)險(xiǎn)治理包含風(fēng)險(xiǎn)識別、風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)溝通等多個(gè)層次。在這些層次中，風(fēng)險(xiǎn)溝通受到的重視程度更低，而在新興科技發(fā)展帶來的技術(shù)復(fù)雜性和收益不確定性之下，風(fēng)險(xiǎn)溝通對于科技風(fēng)險(xiǎn)治理尤為重要。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評估在風(fēng)險(xiǎn)治理中的意義，參見劉鵬：《從行政管控走向風(fēng)險(xiǎn)治理：中國風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對體系建設(shè)的發(fā)展歷程與邏輯》，載《政治學(xué)研究》2021年第6期，第95-96頁。在價(jià)值基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)溝通以“商談—建構(gòu)”模式為規(guī)范框架。在實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)溝通突出社會(huì)多元主體在面對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的制度互動(dòng)。通過風(fēng)險(xiǎn)溝通的價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)踐內(nèi)涵進(jìn)行探討，可以展現(xiàn)人體基因科技風(fēng)險(xiǎn)之法律治理的價(jià)值維度和制度前景。

(一)“商談—建構(gòu)”模式的基本內(nèi)涵和優(yōu)勢

費(fèi)雪主張，傳統(tǒng)的科學(xué)與民主“二分法”系將科學(xué)和民主假定為兩個(gè)不可通約的人類活動(dòng)領(lǐng)域，前者將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制視為對事實(shí)的處理，后者則將風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制視為對價(jià)值的取舍，二者完全忽略了法律的作用，有將法律工具化、邊緣化的傾向。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的機(jī)構(gòu)情境并非科學(xué)或者民主，而是公共行政，因?yàn)橹挥泄残姓軌驗(yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)規(guī)制需要的標(biāo)準(zhǔn)制定、收集信息，專家知識和公眾參與提供靈活的空間，并將之整合。在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的過程中，法律的作用在于：其一，建構(gòu)、限制公共行政并使其負(fù)起責(zé)任；其二，提供討論公共行政性質(zhì)及作用的場所和話語。將未來引入現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制帶來的不確定性，對傳統(tǒng)行政的合法性和權(quán)威性構(gòu)成了極大的挑戰(zhàn)，因此在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中如何建構(gòu)公共行政的合法性基礎(chǔ)乃當(dāng)務(wù)之急。

費(fèi)雪將風(fēng)險(xiǎn)治理的模型總結(jié)為“理性—工具”以及“商談—建構(gòu)”兩個(gè)模式。[6]“理性—工具”模式解決公共行政合法性問題的方法是將公共行政限制在立法授權(quán)的邊界之內(nèi)，其評判風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系是否成功的標(biāo)準(zhǔn)是考察特定的立法指令是否得到了貫徹執(zhí)行，這種模式更加符合傳統(tǒng)行政法理論，因此具有強(qiáng)大的吸引力。而在“商談—建構(gòu)”模式下，立法并非建立一套嚴(yán)格的命令，而是為行政裁量權(quán)的行使規(guī)定一系列一般性原則以及廣泛的考慮因素，行政機(jī)關(guān)不是立法機(jī)關(guān)的“代理人”，而是由立法機(jī)關(guān)建構(gòu)的，實(shí)施自由意志的機(jī)構(gòu)。[6]32此外，雖然兩個(gè)模式均包括科學(xué)與民主之間的互動(dòng)，但是在“理性—工具”模式下，行政決策的主要依據(jù)是高度理性的專家知識以及量化分析方法，民主的實(shí)現(xiàn)則依賴?yán)娲碇?，并且須確保行政決策并非社會(huì)公眾情緒的產(chǎn)物。

在“商談—建構(gòu)”模式下對人體基因編輯進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，能夠打破專家系統(tǒng)對風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程的壟斷，彌合專家知識與公眾認(rèn)知之間的鴻溝，特別是社會(huì)公眾提供的經(jīng)驗(yàn)知識對風(fēng)險(xiǎn)決策具有特殊意義，能夠在一定程度上優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)。此外，公眾參與亦可以為決策者提供價(jià)值觀分布和優(yōu)先選擇的重要信息，作為風(fēng)險(xiǎn)決策的基礎(chǔ)[7]。同時(shí)，還可以使社會(huì)公眾的價(jià)值觀在商談和辯論的過程中得到修正[8]，使公眾自愿承受一定程度的風(fēng)險(xiǎn)并主動(dòng)對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范，進(jìn)而有利于提升人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的民主性，構(gòu)建社會(huì)公眾對公共行政的信任。這是人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制適用“商談—建構(gòu)”模式的優(yōu)勢所在。

但是，在適用“商談—建構(gòu)”模式的過程中應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：第一，應(yīng)當(dāng)保證專家系統(tǒng)科學(xué)評估的獨(dú)立性，確保專家對事實(shí)問題，例如對人體基因編輯特定風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、危害后果發(fā)生的可能性、范圍及嚴(yán)重程度等的判斷不受外界價(jià)值觀念以及利益考量的干擾。[9]第二，在充分考慮社會(huì)公眾訴求的過程中應(yīng)當(dāng)避免“民粹主義”，不得將社會(huì)公眾的偏好和利益集團(tuán)的訴求毫無保留地體現(xiàn)在行政決策中。雖然社會(huì)公眾對人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識可能存在大量的不理性因素，但是通過將人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)信息向社會(huì)公眾進(jìn)行充分披露，引導(dǎo)社會(huì)公眾在充分理解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行廣泛討論，社會(huì)公眾對人體基因編輯的非理性認(rèn)識完全可以轉(zhuǎn)變，并且最終能夠通過審慎判斷作出理性的抉擇。行政機(jī)關(guān)在人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的過程中應(yīng)當(dāng)對社會(huì)公眾的意見和訴求作出及時(shí)、必要的回應(yīng)，特別是應(yīng)當(dāng)對不予采納的理由進(jìn)行說明，從而促進(jìn)理性和民意的良性互動(dòng)，防止傲慢的“精英主義”以及狹隘的“民粹主義”。[10]

(二)風(fēng)險(xiǎn)溝通的內(nèi)涵與實(shí)踐結(jié)構(gòu)

風(fēng)險(xiǎn)溝通的概念起源于20世紀(jì)80年代的美國，是指在政府、專家學(xué)者、社會(huì)公眾等多個(gè)主體之間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評估或者決策進(jìn)行信息交換的互動(dòng)性過程。[11]20世紀(jì)80年代以來，出現(xiàn)了大量關(guān)于信任與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知關(guān)系的研究，風(fēng)險(xiǎn)溝通大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一個(gè)階段是“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)評估”階段，該階段表現(xiàn)為以信息來源為核心的線性模式，強(qiáng)調(diào)專家在風(fēng)險(xiǎn)溝通中的決定性作用，主要通過專家向社會(huì)公眾傳遞風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)信息并說服公眾，來取得公眾的理解；第二個(gè)階段的風(fēng)險(xiǎn)溝通強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系，注重以對話的方式建立關(guān)系的溝通模式，將風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容和性質(zhì)與參與者的社會(huì)活動(dòng)相聯(lián)系；第三個(gè)階段的顯著特征是從僅將風(fēng)險(xiǎn)溝通視為專家對社會(huì)公眾進(jìn)行說服的過程轉(zhuǎn)變?yōu)閺男睦韺W(xué)、社會(huì)學(xué)等角度來看待風(fēng)險(xiǎn)溝通。從風(fēng)險(xiǎn)溝通的發(fā)展過程來看，風(fēng)險(xiǎn)溝通的模式經(jīng)歷了由“教育”到“對話”再到“信任”的演變，其中信任在風(fēng)險(xiǎn)溝通中的地位和作用越來越受到重視[12]。

基于商談—建構(gòu)模式的實(shí)踐要求，風(fēng)險(xiǎn)溝通體現(xiàn)為決策機(jī)構(gòu)、知識群體和社會(huì)公眾之間的信息共享與知識建構(gòu)。雖然科技應(yīng)用需要經(jīng)過復(fù)雜的研發(fā)過程和層層審批的應(yīng)用把關(guān)，但其應(yīng)用對象和受益者是普通社會(huì)公眾。在基因科技的研發(fā)和應(yīng)用中，由于基因編輯技術(shù)的健康利益和潛在風(fēng)險(xiǎn)是由不同代際的社會(huì)公眾共擔(dān)，因此該技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)溝通應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出主體平等參與、商談實(shí)質(zhì)有效和持續(xù)性建構(gòu)等內(nèi)涵。

(1)溝通主體平等參與

在人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)溝通過程中，參與各方在地位上是平等的，行政機(jī)關(guān)和專家群體不能以居高臨下的姿態(tài)來對待社會(huì)公眾，而是應(yīng)當(dāng)將社會(huì)公眾當(dāng)作合作伙伴。首先，平等是對話的前提，只有堅(jiān)持平等參與和溝通，社會(huì)公眾才能夠感受到被尊重，進(jìn)而提升社會(huì)公眾對行政機(jī)關(guān)和專家群體的信任水平，最終各方才有可能通過對話和協(xié)商就人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)、危害大小以及是否可控等問題達(dá)成一致意見。其次，平等是傾聽的前提，在風(fēng)險(xiǎn)溝通的過程中傾聽具有十分重要的地位，特別是行政機(jī)關(guān)和專家群體應(yīng)當(dāng)耐心傾聽社會(huì)公眾的感受、需求和想法，因?yàn)樯鐣?huì)公眾對風(fēng)險(xiǎn)的感知和接受程度往往與專家的評估結(jié)果并不一致，風(fēng)險(xiǎn)溝通的目的就是通過各方協(xié)商來解決這種不一致的問題。只有堅(jiān)持平等溝通，行政機(jī)關(guān)和專家群體才有可能耐心傾聽社會(huì)公眾的想法，并且理解他們的關(guān)切和動(dòng)機(jī)。最后，平等是回應(yīng)的前提，風(fēng)險(xiǎn)溝通不是將行政機(jī)關(guān)的政策或者專家群體的知識單向地傳遞給社會(huì)公眾，而是需要行政機(jī)關(guān)與專家群體對社會(huì)公眾的感受、需求和想法作出回應(yīng)。

由于行政機(jī)關(guān)與專家群體處于天然的優(yōu)勢和主導(dǎo)地位，因此平等的風(fēng)險(xiǎn)溝通可能流于表面，影響溝通效果。為了實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)溝通的可持續(xù)性并將風(fēng)險(xiǎn)防范在合理限度之內(nèi)，風(fēng)險(xiǎn)治理應(yīng)當(dāng)在制度上保障公眾的平等參與。一方面，盡管專家系統(tǒng)對于風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定和評估有著關(guān)鍵性的作用，但專家系統(tǒng)與公眾認(rèn)知之間應(yīng)該形成融貫，“公眾的直覺判斷可能代表一種‘隱藏’的智慧，對風(fēng)險(xiǎn)可容忍性的認(rèn)定有著不可替代的作用”[13]。如果公眾的知識判斷得不到平等對待，則會(huì)扭曲專家系統(tǒng)與公眾知識系統(tǒng)之間的穩(wěn)定融貫性。另一方面，以制度形式強(qiáng)化公眾參與是風(fēng)險(xiǎn)行政之民主性的體現(xiàn)。例如，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)指定的過程中，應(yīng)當(dāng)“提高標(biāo)準(zhǔn)制定的透明度，給其他企業(yè)提供發(fā)表意見、作出評論的機(jī)會(huì)，也為各種利益的平衡提供可能”[14]。強(qiáng)化公眾參與的制度保障，可以暢通風(fēng)險(xiǎn)溝通的多元渠道，更好地應(yīng)對基因編輯技術(shù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(2)商談實(shí)質(zhì)有效

風(fēng)險(xiǎn)溝通作為人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的一個(gè)必要和關(guān)鍵的工具或者手段，應(yīng)當(dāng)在溝通各方之間建立和維護(hù)信任，盡量促進(jìn)溝通各方就人體基因編輯領(lǐng)域具體的風(fēng)險(xiǎn)問題達(dá)成共識，促成實(shí)質(zhì)有效的商談過程。實(shí)質(zhì)有效內(nèi)涵包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，風(fēng)險(xiǎn)溝通的及時(shí)性。有些問題之所以成為爭論的焦點(diǎn)不是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身，而是由于溝通不及時(shí)，導(dǎo)致社會(huì)公眾未能獲取最新的風(fēng)險(xiǎn)信息，或者行政機(jī)關(guān)及專家群體未能及時(shí)了解社會(huì)公眾的感受、需求和想法。第二，風(fēng)險(xiǎn)溝通的公開性。風(fēng)險(xiǎn)溝通涉及的風(fēng)險(xiǎn)信息以及風(fēng)險(xiǎn)溝通的過程和結(jié)果，除了依據(jù)法律規(guī)定需要保密的部分之外，均應(yīng)予以公開，這樣才能避免溝通各方之間存在信息不對稱，并確保風(fēng)險(xiǎn)溝通的全過程能夠受到廣泛的監(jiān)督。第三，風(fēng)險(xiǎn)溝通的清晰可靠。人體基因編輯的相關(guān)科學(xué)術(shù)語可能會(huì)給社會(huì)公眾在進(jìn)行溝通的過程中帶來困難或障礙，因此行政機(jī)關(guān)和專家群體在與社會(huì)公眾進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通的過程中應(yīng)當(dāng)使用便于社會(huì)公眾理解的語言對風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)信息進(jìn)行清晰的表述。第四，風(fēng)險(xiǎn)溝通的雙向性。有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險(xiǎn)信息在行政機(jī)關(guān)或者專家群體與社會(huì)公眾之間的雙向流動(dòng)，而不是由行政機(jī)關(guān)或者專家群體將相關(guān)政策、知識向社會(huì)公眾進(jìn)行單向輸出，社會(huì)公眾的關(guān)切與訴求應(yīng)當(dāng)被及時(shí)收集和回應(yīng)。[15]

(3)溝通的持續(xù)性建構(gòu)

人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)溝通不是一個(gè)獨(dú)立的行為或者單一的事件，而是一個(gè)持續(xù)不斷、循環(huán)往復(fù)的過程。社會(huì)公眾對人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的感知和接受度往往與行政機(jī)關(guān)和專家群體的預(yù)判存在差異，因此無論是人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)評估階段還是風(fēng)險(xiǎn)管理階段，均應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)溝通貫穿其中，耐心傾聽社會(huì)公眾的感受、想法和需求，積極作出回應(yīng)，并且應(yīng)當(dāng)依據(jù)各個(gè)環(huán)節(jié)的溝通效果對溝通方案進(jìn)行及時(shí)修正。要達(dá)成一個(gè)理想的溝通效果往往需要各方進(jìn)行多次溝通，并適時(shí)對溝通內(nèi)容進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，整個(gè)溝通過程不是一蹴而就的。即使溝通各方針對人體基因編輯的某種特定風(fēng)險(xiǎn)暫時(shí)達(dá)成了共識，然而隨著基因編輯技術(shù)的發(fā)展以及社會(huì)觀念的更新，仍有可能需要對該風(fēng)險(xiǎn)再次進(jìn)行溝通。只有保持持續(xù)的建構(gòu)性溝通才能真正將社會(huì)公眾的意見及時(shí)吸納到風(fēng)險(xiǎn)評估和風(fēng)險(xiǎn)管理的環(huán)節(jié)之中，避免風(fēng)險(xiǎn)溝通流于形式，切實(shí)提升人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)的民主性。

四、人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)溝通的法律制度構(gòu)建

(一)人體基因科技風(fēng)險(xiǎn)溝通的社會(huì)建構(gòu)

(1)獲取社會(huì)公眾信任

早期的風(fēng)險(xiǎn)溝通要達(dá)到的目的是在對特定風(fēng)險(xiǎn)能否接受的判斷上，使社會(huì)公眾的觀念盡量趨近于專家的觀念，認(rèn)為社會(huì)公眾在對風(fēng)險(xiǎn)的理解和掌握的科學(xué)知識方面存在缺陷，因此對社會(huì)公眾進(jìn)行知識教育可以解決風(fēng)險(xiǎn)的接受問題，但由于社會(huì)公眾的主體因素未能受到重視，社會(huì)公眾仍然會(huì)對專家及行政決策者產(chǎn)生懷疑。近期的風(fēng)險(xiǎn)溝通主要聚焦于社會(huì)公眾的信任，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過程中社會(huì)公眾的參與和協(xié)商。特別是面對人體基因編輯高度不確定且極為復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)，如果堅(jiān)持從科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性角度出發(fā)，將人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)視為嚴(yán)格的因果關(guān)系，則更會(huì)加劇風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)的難度。科學(xué)界追求的價(jià)值是獲得新知，這種價(jià)值與社會(huì)公眾所追求的安全、健康以及免于道德焦慮等價(jià)值往往會(huì)產(chǎn)生沖突，而且從認(rèn)知心理學(xué)的角度來看，即使是專家群體也可能在聽不到外部聲音的情況下帶有技術(shù)官僚的短視以及形成小圈子的虛假共識。科學(xué)界傾向于夸大基因編輯能夠給人類帶來的益處，卻往往對其中潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)輕描淡寫，而風(fēng)險(xiǎn)溝通則能夠確保社會(huì)公眾對人體基因編輯相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息的知情權(quán)，使社會(huì)公眾主動(dòng)認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)，并且能夠通過為社會(huì)公眾提供參與人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)評估與決策的機(jī)會(huì)和渠道，建立社會(huì)公眾對專家和行政決策者的信任。[16]

(2)提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制民主性

人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)具有高度不確定性、復(fù)雜性和危害后果的不可逆性及嚴(yán)重性等特點(diǎn)，這意味著關(guān)于人體基因編輯的行政決策必須謹(jǐn)慎地作出，雖然讓社會(huì)公眾參與到風(fēng)險(xiǎn)決策的過程中會(huì)在一定程度上弱化行政責(zé)任，使得最終的決策責(zé)任由多元化的主體共同來承擔(dān)，但是從人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要來看，通過風(fēng)險(xiǎn)溝通讓社會(huì)公眾參與到風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的過程中可以在不損害行政決策的合法性的基礎(chǔ)上增強(qiáng)行政決策的合理性以及可接受性。[17]

人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)性和建構(gòu)性的雙重屬性，不能簡單地將人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)僅當(dāng)作科學(xué)上的事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其中同時(shí)涉及一系列的價(jià)值判斷。因此，對人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識不應(yīng)當(dāng)僅僅取決于對客觀的概率以及可能的危害進(jìn)行的科學(xué)分析，還與價(jià)值觀、文化、心理等因素密切相關(guān)。正是由于社會(huì)公眾對人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和評價(jià)受到價(jià)值取向與偏好的影響，對于人體基因編輯可能帶來的危害，社會(huì)公眾考慮的比專家復(fù)雜得多。充分尊重社會(huì)公眾的意愿不僅能夠滿足社會(huì)公眾對民主的心理需求，還能夠使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制更加具有社會(huì)基礎(chǔ)。從本質(zhì)上來看，人們?nèi)绾握J(rèn)識風(fēng)險(xiǎn)是由其所處的社會(huì)文化背景決定的，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的決策實(shí)際上是一個(gè)社會(huì)對生活方式進(jìn)行的選擇。[18]行政機(jī)關(guān)在人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的過程中應(yīng)當(dāng)讓社會(huì)公眾參與關(guān)于其面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度的決策，這種方法表達(dá)了對公眾自主選擇權(quán)的尊重，即使最終結(jié)果不能令每個(gè)人都滿意，也能夠確保決策的正當(dāng)性，避免恣意問題的產(chǎn)生。[19]

(二)人體基因編輯科技風(fēng)險(xiǎn)溝通的法治路徑

我國科學(xué)技術(shù)部于2019年3月公布的《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》第4條僅規(guī)定了“加強(qiáng)宣傳教育，提高公眾對生物技術(shù)的科學(xué)認(rèn)識和風(fēng)險(xiǎn)意識”，顯然仍未突破通過專家向社會(huì)公眾傳遞風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)信息并說服公眾的“教育”模式，在人體基因編輯技術(shù)這種具有高度不確定性和復(fù)雜性風(fēng)險(xiǎn)的新興科技面前，采取“自上而下”的單向信息輸出模式，無益于建立行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的相互信任。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建行之有效、多元互動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)溝通制度，確保社會(huì)公眾在人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)性參與。

(1)明確風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門的溝通職責(zé)。 風(fēng)險(xiǎn)溝通的最終目的在于通過影響風(fēng)險(xiǎn)信息接收者的行為而盡可能地消減風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)要求風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門改變將風(fēng)險(xiǎn)溝通當(dāng)作單純的信息公開義務(wù)的消極態(tài)度，明確規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門的溝通職責(zé)。例如，在食品安全領(lǐng)域，我國《食品安全法》第23條就明確規(guī)定了食品安全監(jiān)管部門以及食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會(huì)有就食品安全相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息組織各方主體進(jìn)行交流溝通的職責(zé)。(4)《食品安全法》第23條規(guī)定：“縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門和其他有關(guān)部門、食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估專家委員會(huì)及其技術(shù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)、客觀、及時(shí)、公開的原則，組織食品生產(chǎn)經(jīng)營者、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及新聞媒體等，就食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估信息和食品安全監(jiān)督管理信息進(jìn)行交流溝通。”然而在人體基因編輯的相關(guān)法律規(guī)范中，卻未體現(xiàn)出對風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門主動(dòng)履行風(fēng)險(xiǎn)溝通職責(zé)的要求，這實(shí)際上造成風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門為組織各方主體進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通投入人力、財(cái)力缺乏直接的法律依據(jù)，不利于改變風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門被動(dòng)、靜態(tài)的治理觀念。因此，應(yīng)當(dāng)在人體基因編輯的相關(guān)法律規(guī)范中明確風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門的溝通職責(zé)，促使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門及時(shí)響應(yīng)多元主體的風(fēng)險(xiǎn)溝通訴求，積極探索風(fēng)險(xiǎn)溝通的手段和工具，使風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門可以更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。[20]

(2)準(zhǔn)確定位風(fēng)險(xiǎn)溝通中的專家角色和公眾參與。 公眾參與是風(fēng)險(xiǎn)溝通過程持續(xù)運(yùn)作的動(dòng)力機(jī)制，在“商談—建構(gòu)”的行政憲政主義模式下，行政機(jī)關(guān)對人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)公眾的能力、順應(yīng)社會(huì)公眾的需求、符合社會(huì)公眾的價(jià)值觀念，這為社會(huì)公眾參與人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制活動(dòng)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。社會(huì)公眾不僅能夠提供常常被科學(xué)和理性主導(dǎo)的專家與行政機(jī)關(guān)忽視的經(jīng)驗(yàn)知識，而且作為風(fēng)險(xiǎn)決策后果承擔(dān)者的社會(huì)公眾更有資格對人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)決策作出價(jià)值選擇。此外，專家系統(tǒng)并不是一個(gè)被完全隔離的封閉的群體，其科學(xué)立場和價(jià)值傾向容易受到外界因素的影響，社會(huì)公眾的廣泛和積極參與可以對專家系統(tǒng)的專業(yè)偏差與知識壟斷形成有效制約。

在人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)溝通的過程中，專家和公眾能夠發(fā)揮彼此不同卻又相互補(bǔ)充的作用：在涉及的知識上，專家一般運(yùn)用專業(yè)的、系統(tǒng)的、事實(shí)與價(jià)值相分離的、具有未來維度的知識，社會(huì)公眾則會(huì)運(yùn)用與自身利益相關(guān)的、零散的、事實(shí)與價(jià)值相聯(lián)系的、具有現(xiàn)實(shí)維度的知識；在正當(dāng)性上，專家傾向于以事實(shí)推理的思維模式來解決價(jià)值沖突的問題，習(xí)慣將價(jià)值問題技術(shù)化處理，與正當(dāng)性之間易存在緊張關(guān)系，而社會(huì)公眾則可以通過直接參與的形式來促進(jìn)正當(dāng)性；在理性方面，社會(huì)公眾傾向于以價(jià)值沖突的思路來解決事實(shí)問題，習(xí)慣將技術(shù)問題價(jià)值化處理，與理性之間易存在緊張關(guān)系，而通過專家論證則可以更多地促進(jìn)理性。[21]

(3)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)溝通的軟法構(gòu)建。 對于人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)溝通而言，由于人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)合性、高度不確定性及多層次性，其風(fēng)險(xiǎn)溝通的具體內(nèi)容、目標(biāo)、形式和策略皆無固定程式，需要在不斷積累、更新知識和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對不同溝通主體、內(nèi)容和目標(biāo)及時(shí)調(diào)整溝通的形式與策略，因此既要使風(fēng)險(xiǎn)溝通的實(shí)際操作調(diào)理化，又不能使其具有嚴(yán)格的約束性[22]，而且應(yīng)當(dāng)使其便于解釋和修正，就此而言，軟法相較于硬法更加符合人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)溝通的靈活性需求。例如，在食品安全領(lǐng)域，國家衛(wèi)生計(jì)生委于2014年印發(fā)了《食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流工作技術(shù)指南》，即通過軟法對食品安全的風(fēng)險(xiǎn)溝通工作提供操作指引。

人體基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門亦可以基于其風(fēng)險(xiǎn)特征制定清晰可操作的風(fēng)險(xiǎn)溝通指南，明確人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)溝通的時(shí)機(jī)、提供風(fēng)險(xiǎn)信息的渠道和頻率以及風(fēng)險(xiǎn)信息的表現(xiàn)形式等方面的要求，提供盡可能詳盡的指導(dǎo)。該指南應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，風(fēng)險(xiǎn)溝通前的準(zhǔn)確定位。應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)考慮最廣泛的潛在影響范圍，如利益相關(guān)方或潛在受影響方的價(jià)值觀、利益和關(guān)注點(diǎn)?？梢酝ㄟ^民意調(diào)查等手段，主動(dòng)了解社會(huì)公眾關(guān)于人體基因編輯的知識水平、文化價(jià)值觀念以及利害關(guān)系等狀況，甚至可以從社會(huì)公眾中選擇小部分人員進(jìn)行小范圍的風(fēng)險(xiǎn)溝通試驗(yàn)，以增強(qiáng)人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)溝通方案的針對性。

第二，風(fēng)險(xiǎn)溝通中的環(huán)節(jié)把控。在宣傳層面，首先，應(yīng)當(dāng)將與決策相關(guān)的信息有效地傳達(dá)至最廣泛的潛在影響范圍，不應(yīng)當(dāng)局限于易于接觸的受眾或者投入較高的群體；其次，應(yīng)當(dāng)對宣傳的內(nèi)容有所規(guī)劃，圍繞人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)溝通的目的，充分考慮不同受眾的關(guān)切，考慮對社會(huì)公眾說什么、如何說；最后，應(yīng)當(dāng)選擇有效的媒體，拓展宣傳渠道，確保目標(biāo)受眾均能夠及時(shí)獲得充足的信息。在反饋層面，一方面，應(yīng)當(dāng)最大限度地將利益相關(guān)方或潛在受影響方提供的決策建議反饋至風(fēng)險(xiǎn)溝通的發(fā)起者，確保建議的有效性；另一方面，對社會(huì)公眾提出的相關(guān)問題均應(yīng)予以回復(fù)，因?yàn)榧词箤︼L(fēng)險(xiǎn)規(guī)制部門而言微不足道的問題，對社會(huì)公眾而言可能非常重要。[23]在討論層面，一方面，應(yīng)當(dāng)最大限度地在風(fēng)險(xiǎn)溝通主體之間分享有關(guān)決策的信息和有價(jià)值的參考因素，以提升雙方的認(rèn)識和觀念，特別是對風(fēng)險(xiǎn)以及不確定性的存在不應(yīng)當(dāng)刻意隱瞞；另一方面，應(yīng)當(dāng)就風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的重要問題及時(shí)組織各方進(jìn)行討論，避免溝通的延遲，同時(shí)還應(yīng)防止資源充足或者組織良好的地區(qū)主導(dǎo)公共討論而掩蓋其他聲音。[24]

第三，風(fēng)險(xiǎn)溝通后的效果評估。進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通之后，還應(yīng)當(dāng)調(diào)查包括社會(huì)公眾對人體基因編輯風(fēng)險(xiǎn)信息的認(rèn)知程度、關(guān)于人體基因編輯的知識水平等內(nèi)容并與進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)溝通前作對比，以評估風(fēng)險(xiǎn)溝通的實(shí)際效果，據(jù)此不斷改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)溝通的方法和技巧。

(4)風(fēng)險(xiǎn)溝通的司法保障機(jī)制之構(gòu)建

司法具有定分止?fàn)幹δ?，也是國家治理體系的有機(jī)組成部分。傳統(tǒng)司法觀強(qiáng)調(diào)通過中立的司法形式對糾紛進(jìn)行化解，而現(xiàn)代國家治理則需要司法發(fā)揮更為積極和能動(dòng)的作用，特別是在應(yīng)對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的問題上，司法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)行政機(jī)關(guān)的治理壓力，以穩(wěn)健的制度形態(tài)促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制的完善。在科技風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對上，司法的治理功能尚存在較大的改進(jìn)空間，但從環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的司法應(yīng)對機(jī)制上，可以探索司法應(yīng)對基因科技風(fēng)險(xiǎn)的可行路徑。

首先，無論是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)還是基因科技風(fēng)險(xiǎn)，都需要更為全面的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制來應(yīng)對。司法對環(huán)境和科技風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)也是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的必然產(chǎn)物，“司法回應(yīng)社會(huì)的能力在不斷回應(yīng)社會(huì)的過程中逐步得以積累,司法也正是在回應(yīng)的過程中不斷地對社會(huì)產(chǎn)生一定的適應(yīng)能力和治理能力”[25]。司法參與風(fēng)險(xiǎn)溝通有助于優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制，促進(jìn)行政決策者、專家系統(tǒng)和社會(huì)公眾之間的有效溝通。 其次，司法對風(fēng)險(xiǎn)溝通的介入是司法之商談屬性的外在體現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)行政決策具有主動(dòng)性和單方面性，在一定程度上會(huì)壓縮風(fēng)險(xiǎn)溝通的制度空間。司法則借助于體現(xiàn)商談精神的訴訟程序，將科技風(fēng)險(xiǎn)的多元維度、不同社會(huì)主體的利益訴求納入到一個(gè)具體而微的商談平臺(tái)之中，體現(xiàn)出“審議式民主的基本精神，即通過多元、平等主體的實(shí)質(zhì)性參與形成風(fēng)險(xiǎn)議題上的共識”[26]。 最后，司法對風(fēng)險(xiǎn)溝通的介入，有助于更好地對風(fēng)險(xiǎn)治理中的權(quán)益損害進(jìn)行救濟(jì)。在基因編輯技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用中，決策失誤、技術(shù)偏差和溝通不暢都可能會(huì)破壞風(fēng)險(xiǎn)溝通的正常開展并引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的過度擴(kuò)張。在這種情況下，司法的介入實(shí)際上是對基因編輯技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的重新評估，借助于利益主體的商談性對抗、基于司法公共理性的事實(shí)和規(guī)范審查，有助于實(shí)現(xiàn)更好的個(gè)案救濟(jì)。此外，在基因編輯技術(shù)的迅猛發(fā)展帶來的利益格局變動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制張力之中，以司法特有的中立和克制對技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行理性評估，借助于立體性的風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理的效益最大化。

結(jié)語

人類社會(huì)迎來了科技全面重構(gòu)和塑造倫理判斷、社會(huì)交往和法律規(guī)制的時(shí)代，生命科技是典型代表?；貞?yīng)生命科技的法律挑戰(zhàn)，既需要部門法規(guī)制體系的調(diào)整，同時(shí)也需要更新風(fēng)險(xiǎn)治理的理念。隨著基因科技的深入研究和人們對基因世界認(rèn)識的加深，適用成熟的基因編輯技術(shù)來改造人的身體狀況會(huì)很快成為現(xiàn)實(shí)。風(fēng)險(xiǎn)治理是應(yīng)對新興科技之理論爭議的一個(gè)社會(huì)實(shí)踐過程，風(fēng)險(xiǎn)溝通雖然不能對技術(shù)發(fā)展的倫理判斷給出定論，但能夠在一定程度上緩解技術(shù)發(fā)展與社會(huì)公眾擔(dān)憂之間的張力，為法律制度的設(shè)計(jì)提供支持，提高人類社會(huì)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力。