中印城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險保障水平比較

薛惠元 萬詩雨

[摘? ? 要] 通過梳理中國和印度城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度，建立精算模型，用終身替代率水平測量兩國在職工養(yǎng)老保險方面的保障水平。研究發(fā)現(xiàn)：中國“基準(zhǔn)人”的終身替代率水平高于印度;引入繳費工資、賬戶投資收益率與繳費年限變量后，兩國的終身替代率變化趨勢產(chǎn)生區(qū)別。其他變量不變時：（1）投資收益率與兩國終身替代率均呈現(xiàn)正相關(guān);（2）兩國終身替代率與繳費年限的變化相反;（3）工資增長率與中國終身替代率呈現(xiàn)正相關(guān)，且隨著繳費年限的增加，不同收入水平之間的替代率差距縮小，印度的終身替代率隨著繳費年限增加，不同收入水平下呈現(xiàn)不同的變化趨勢;（4）中國的終身替代率對于收入水平的反應(yīng)更敏感。據(jù)此建議：合理設(shè)置參數(shù)，體現(xiàn)“長繳多得”;改革中制度的可持續(xù)性與吸引力均需得到關(guān)注;財政按照繳費工資的一定比例補貼養(yǎng)老保險。

[關(guān)鍵詞] 城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險;終身替代率;社會保障;印度;金磚國家

[中圖分類號] F840.67? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? [文章編號] 1002-8129（2022）02-0052-14

一、引言

（一）問題的提出

隨著時代發(fā)展，由于全球人均壽命的不斷延長和生育率的下降，老齡化問題已經(jīng)變?yōu)橐粋€全球性的問題。根據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的《世界人口展望2019》，到2050年，全球65歲以上人口將占總?cè)丝诘?6%，未來30年內(nèi)，80歲以上的高齡人口將從1.43億人增長到4.26億人[1]。人口老齡化對各國的經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展，特別是社會保障制度都產(chǎn)生了沖擊與影響。為滿足本國養(yǎng)老需求，緩解社會保障基金壓力，促進(jìn)國家發(fā)展，各國順應(yīng)變化尋求養(yǎng)老保險制度的變革，中國也是如此。中國于21世紀(jì)初就已進(jìn)入老齡化社會，未來中國的老齡化問題將會愈發(fā)嚴(yán)峻。根據(jù)中國發(fā)展基金會發(fā)布的《中國發(fā)展報告2020》顯示：2050年中國老齡化程度將到達(dá)最高點，65歲以上的人口將占到總?cè)丝诘?7.9%，彼時老年撫養(yǎng)比①將達(dá)到47.5%[2]。為解決人口老齡化問題，確保我國社會保障體系的可持續(xù)性，中國已經(jīng)展開一系列養(yǎng)老保險領(lǐng)域的改革，如研究制定漸進(jìn)式延遲退休政策，擴(kuò)大養(yǎng)老保險覆蓋面，建立多層次養(yǎng)老保險體系等。與此同時，黨的十九大報告明確提出了中國未來“高質(zhì)量發(fā)展”的主題，這不僅是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展，而且是全方位步入“質(zhì)量時代”，社會保障事業(yè)自然在列。因此，未來中國養(yǎng)老保險發(fā)展的方向?qū)⑹强沙掷m(xù)性與高質(zhì)量并行。

目前中國養(yǎng)老保險的保障水平如何？與世界上其他國家相比處于什么水平？我們可否通過比較國家之間養(yǎng)老保險保障水平的差異，為中國未來的養(yǎng)老保險改革提供借鑒？印度與中國均為金磚國家的成員國，二者在經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡與人口規(guī)模等方面具有相似之處。根據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的《2019年世界人口展望》，2027年前后印度將代替中國成為世界上人口數(shù)量第一的國家[1]?；诖耍疚倪x取養(yǎng)老保險制度中受眾最廣的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度，通過建立精算模型對中國和印度兩國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險保障水平進(jìn)行測算和比較，從而為未來中國養(yǎng)老保險制度發(fā)展提供啟示與借鑒。

替代率是衡量一種養(yǎng)老保險制度下退休者養(yǎng)老金保障水平的重要指標(biāo)之一，也可以在部分程度上反映養(yǎng)老保險的質(zhì)量高低。目前研究者常用的替代率主要有目標(biāo)替代率、交叉替代率、平均替代率和終身替代率，其中又以目標(biāo)替代率為主，其余三類替代率的相關(guān)研究較少。相較于目標(biāo)替代率，終身替代率著眼于勞動者整個生命周期，考慮了資金的時間價值因素，將勞動者終身的養(yǎng)老金與繳費工資在退休時點上進(jìn)行比較，更能反映養(yǎng)老金的替代作用?？紤]到終身替代率的種種特性，本文選擇養(yǎng)老保險終身替代率作為保障水平的代理變量。

（二）文獻(xiàn)回顧

關(guān)于替代率測算方面，中國學(xué)者的研究主要集中在對中國養(yǎng)老保險替代率的預(yù)測、替代率的影響因素等方面。如孫博等（2009）、郭秀云等（2014）對全國或某個地區(qū)的職工養(yǎng)老保險替代率進(jìn)行了測算與預(yù)測，并得出在現(xiàn)有養(yǎng)老保險制度下，職工的替代率將會不斷降低的結(jié)論[3][4]。同時，也有學(xué)者對城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險或機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險的替代率進(jìn)行了測算。如薛惠元等（2014）對湖北省部分地區(qū)的城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險保障水平進(jìn)行了評估與對比[5];郭瑜（2015）測算了中國機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險替代率，得出中國機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革后，相關(guān)人員的養(yǎng)老金利益并未受損，替代率仍較高的結(jié)論[6]。在替代率的影響因素方面，導(dǎo)致中國替代率下降的因素主要有養(yǎng)老金增長水平低于工資增長水平（崔澤敏，2017）[7]，繳費基數(shù)和繳費年限偏低（李珍等，2013）[8]，以及部分學(xué)者認(rèn)為上述因素會產(chǎn)生一個綜合影響，導(dǎo)致養(yǎng)老金替代率的現(xiàn)實水平偏低（郝勇等，2010）[9]。

中印養(yǎng)老保險制度國際比較研究方面，一個重點為印度人口老齡化狀況及其改革措施。如嚴(yán)運樓等（2018）通過制度梳理與比較，得出對中國改革應(yīng)注重消除養(yǎng)老保障的二元化，積極開展養(yǎng)老保障國際合作的啟示[10]。第二個啟示即參照印度養(yǎng)老保險發(fā)展的歷史，為應(yīng)對人口老齡化日益嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，中國應(yīng)提高基金管理運營效率，引入私人養(yǎng)老金保障基金（梁揚揚，2016;秦永紅等，2011）[11][12]。從印度與農(nóng)民相關(guān)的養(yǎng)老保障制度建設(shè)過程中還可得出第三個重要啟示，即中國應(yīng)關(guān)注農(nóng)民工群體的養(yǎng)老保障問題，完善制度建設(shè)（李超民等，2015）[13]。除此之外，也有學(xué)者在進(jìn)行國際比較時，對印度的養(yǎng)老保險進(jìn)行了精算分析。如郝國勝等（2016）對金磚五國的老齡化水平與公共養(yǎng)老金支出水平進(jìn)行了測算，并得出了隨著老齡化水平的不斷加重，金磚五國公共養(yǎng)老金水平將急劇上升，并面臨收不抵支壓力，應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)大覆蓋面，延遲退休等政策緩解資金壓力的建議[14]。

不難看出，中國養(yǎng)老保險替代率測算以目標(biāo)替代率為主，較少涉及終身替代率。其次，在開展養(yǎng)老保險國際比較時，由于數(shù)據(jù)獲取較難等原因，大多數(shù)研究以制度內(nèi)容比較為主，而通過精算進(jìn)行定量比較的較少。鑒于此，本文在中印城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度模式比較的基礎(chǔ)上，對二者終身替代率進(jìn)行精算和比較分析。

二、中印城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度模式介紹

（一）兩國養(yǎng)老保險制度歷史發(fā)展

印度于1947年宣布獨立后，養(yǎng)老模式長期以傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式為主。1952年，印度政府頒布了《雇員長期基金及各項規(guī)定法案》。法案規(guī)定，公共部門（主要為國有企業(yè)與公務(wù)員）的雇員和雇主應(yīng)按照一定比例為雇員繳納養(yǎng)老保險費，以提供雇員的退休保障，后演變?yōu)獒槍φ藛T的普通公積金制度（GPF：General Provident Fund）。隨后印度政府頒布了覆蓋人群進(jìn)一步擴(kuò)大的《雇員公積金和綜合福利法》，建立了雇員公積金制度（EPF：Employees’ Provident Fund），總計包括184個行業(yè)的雇員。隨后，1974-1979年間，為解決農(nóng)村地區(qū)的貧困問題，印度政府又出臺了“反貧困計劃”，在農(nóng)村地區(qū)建立了養(yǎng)老保障體系。1976年，印度政府出臺了《雇員存款繼承保險計劃》（EDLI：Employees’ Deposit-Linked Insurance Scheme），屬于雇員長期基金計劃的補充制度，由雇主和政府為參與長期基金計劃的雇員繳費，雇員死亡后由遺屬享受保險權(quán)益。印度政府于1995年出臺《雇員養(yǎng)老保險金計劃》（EPS：Employees’ Pension Scheme），該制度下雇員無需繳費，由雇主在長期基金計劃中的繳費劃入，加上政府一定比例的經(jīng)濟(jì)補貼。最后，加上針對鐵路、種植園等特殊行業(yè)的工廠雇員的職業(yè)養(yǎng)老保險，針對貧困老人的老年人救助專案，以及針對農(nóng)民群體的“國家社會保障提案”，印度形成了總共6類、依據(jù)職業(yè)劃分的社會養(yǎng)老保險制度。其中針對城鎮(zhèn)地區(qū)廣大職工的制度主要是雇員公積金制度、雇員養(yǎng)老保險金計劃以及雇員存款繼承保險計劃。

中國的社會養(yǎng)老保險制度經(jīng)過長期發(fā)展，目前形成了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險、機關(guān)事業(yè)單位基本養(yǎng)老保險和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度。

（二）兩國職工養(yǎng)老保險制度內(nèi)容

1. 制度覆蓋人群。兩國在制度覆蓋人群上存在明顯不同。中國的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險覆蓋范圍為企業(yè)職工、個體靈活就業(yè)人員、機關(guān)事業(yè)單位工作人員，而印度的覆蓋人群則是184個行業(yè)中人數(shù)不少于20人的企業(yè)雇員。這與兩個國家養(yǎng)老保障體系建立邏輯不同有關(guān)。印度六大養(yǎng)老保險的建立依據(jù)是職業(yè)，且根據(jù)印度養(yǎng)老保險制度的歷史演進(jìn)可以發(fā)現(xiàn)，其不斷完善的過程就是不斷完善不同職業(yè)類型養(yǎng)老保險的過程。而中國養(yǎng)老保險體系建立的依據(jù)并非職業(yè)。中國曾存在企業(yè)職工與機關(guān)事業(yè)單位工作人員之間養(yǎng)老保險制度的“雙軌制”，但經(jīng)過2015年的改革，中國正在削弱這兩類制度之間的差異。

2. 制度內(nèi)容。內(nèi)容組成方面，中國的個人賬戶與社會統(tǒng)籌分別和印度雇員公積金計劃以及雇員養(yǎng)老保險金相對應(yīng)。但印度還增設(shè)了一個雇員存款保險制度，該制度類似于死亡保險或遺屬保險。目前這類制度在中國并未單列，中國只有從基本養(yǎng)老金中支出的喪葬費與撫恤金（各地區(qū)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不一）。

給付模式方面，印度的EPF制度為繳費確定模式（DC）。該模式下雇員的待遇由繳費數(shù)量的多少決定;EPS制度為待遇確定模式（DB），雇員在退休后所領(lǐng)取到的EPS養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)是固定的，與雇主和政府在EPS制度下負(fù)擔(dān)的繳費多少沒有關(guān)聯(lián)。因此，印度職工養(yǎng)老保險制度的支付模式為DB與DC相結(jié)合的模式。中國的個人賬戶部分類似于名義賬戶模式（NDC），中國勞動者的個人賬戶實為“空賬”運行，而社會統(tǒng)籌賬戶的給付模式為DB。

計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)方面，印度更強調(diào)個人責(zé)任，中國更強調(diào)再分配與激勵性。印度EPS計劃中針對養(yǎng)老金的最高額度、或是參與計算的月平均工資上限、繳費年數(shù)上限均做出了規(guī)定，EPF計劃類似于公積金制度，強調(diào)勞動者個人責(zé)任。在中國的待遇計發(fā)辦法下，繳費年限越長、繳費工資基數(shù)越高，基礎(chǔ)養(yǎng)老金水平則越高;個人賬戶儲存額和計發(fā)月數(shù)則會影響個人養(yǎng)老金水平高低。

3. 基金管理。2015年中國國務(wù)院發(fā)布的《基本養(yǎng)老保險基金投資管理辦法》（國發(fā)〔2015〕48號）規(guī)定，各省、各地區(qū)的基本養(yǎng)老保險基金結(jié)余在預(yù)留一定比例的支付費用后統(tǒng)一委托給國務(wù)院授權(quán)機構(gòu)進(jìn)行投資運營。投資方式僅限于境內(nèi)投資，包括國債、銀行定期（活期）存款、基金等。印度三個計劃的基金統(tǒng)一由EPFO（雇員公積金委員會）負(fù)責(zé)打理。EPFO在印度各級行政地區(qū)均設(shè)有相應(yīng)的分支機構(gòu)，EPFO根據(jù)政府確定的投資模式進(jìn)行投資管理。同時設(shè)有CBT（中央信托委員會）為EPFO的監(jiān)管機構(gòu)。印度的養(yǎng)老保險基金主要投資方式包括國債、各級地方債券以及由CBT審核通過的指定公共金融機構(gòu)證券等。

4. 覆蓋率與繳費率。覆蓋率方面，根據(jù)《2019年度人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》，截至2019年末，中國參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險人數(shù)為43488萬人，其中31177萬人為在職職工，12310萬人為退休職工，而2019年中國城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)量為44247萬人，因此截至2019年末，中國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險在職參保率②為70.5%。而印度的制度覆蓋率則相對較低，根據(jù)OECD的相關(guān)資料[15]，2011年僅為12%。

繳費率方面，在印度三個計劃下雇員的總繳費比例為12%，雇主的總繳費比例為12.5%，政府的補貼力度為雇員月工資的1.16%。中國的職工繳費比例為8%，單位繳費比例為16%，同時政府財政會進(jìn)行兜底補貼。

綜合上述內(nèi)容與兩國職工養(yǎng)老保險制度的相關(guān)文件，兩國職工養(yǎng)老保險的具體內(nèi)容如表1所示。

三、中印城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險保障水平模型構(gòu)建與參數(shù)設(shè)置

（一）模型假設(shè)與符號約定

1. 模型假設(shè)。根據(jù)中印兩國的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度，提出如下模型假設(shè)：

假設(shè)一：本文測算的對象均為兩國養(yǎng)老保險制度建立后加入制度的“新人”，根據(jù)文件，設(shè)定繳費年份為2006年。

假設(shè)二：假定繳費在期初，領(lǐng)取在期末;不考慮養(yǎng)老保險待遇調(diào)整因素。

假設(shè)三：假定中印職工均繳滿最低繳費年限且繳費不中斷，即均連續(xù)繳費不低于15年。

假設(shè)四：假定職工的工資增長率在2019年之前等于在崗職工平均工資增長率，2019年及以后等于全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資增長率③。

假設(shè)五：假設(shè)印度職工所在公司人員規(guī)模超過20人，且EPS計劃中雇主與雇員均按照實際月平均工資繳費。

假設(shè)六：本文為正常情景下的測算，不考慮由于政策、經(jīng)濟(jì)等因素造成的特殊情況。

2. 符號約定。根據(jù)終身替代率的公式，終身替代率等于職工終身領(lǐng)取的養(yǎng)老金在退休時點上的現(xiàn)值除以職工各年養(yǎng)老保險繳費工資在退休時點上的終值。設(shè)定參保年齡為ɑ，退休年齡為b，繳費年限為n，繳費工資指數(shù)為d，繳費前上一年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資為N0，全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為M0，開始參保第一年的繳費工資為W1，第n年的繳費工資為Wn，城鎮(zhèn)在崗職工平均工資增長率為g1，全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資增長率為g2（印度由于不存在制度改革，因此規(guī)定印度的工資增長率為g），賬戶投資收益率為r，計發(fā)月數(shù)為A，預(yù)期壽命為e，個人繳費率為C1，印度雇主繳費率為C2，折現(xiàn)率為q。

（二）精算模型構(gòu)建

1. 中國城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險終身替代率精算模型。根據(jù)中國基礎(chǔ)養(yǎng)老金計算辦法，職工退休時領(lǐng)取的基礎(chǔ)養(yǎng)老金月標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)時間段變化：2019年以前為：退休時當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY（簡稱崗平工資）×（1+本人平均繳費工資指數(shù)）/2×繳費年限×1%;2019年及以后為：退休時當(dāng)?shù)厣夏甓热趶匠擎?zhèn)單位就業(yè)人員平均工資（簡稱全口徑平均工資）×（1+本人平均繳費工資指數(shù)）/2×繳費年限×1%。其中，全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資=（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資×城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人數(shù)+城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員平均工資×城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人數(shù)）/（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人數(shù)+城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人數(shù)）。同理，本人平均繳費工資指數(shù)也根據(jù)時間段發(fā)生相應(yīng)改變，2019年以前與當(dāng)?shù)厣夏甓葝徠焦べY作比較，2019年及之后與當(dāng)?shù)厣夏甓热趶焦べY作比較。

根據(jù)假設(shè)四和假設(shè)一，由于本文設(shè)定起始繳費年份為2006年，2019年時，繳費年限n=14，因此，職工第n年的月實際繳費工資為：

。

上年度崗平工資為? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，上年度全口徑平均工資為? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，本人平均繳費工資指數(shù)為：

綜上，可以得出基礎(chǔ)養(yǎng)老金? ? ?為：

職工退休時，個人賬戶的資金總額E為：

則職工退休時個人養(yǎng)老金月標(biāo)準(zhǔn)? ? ? 為：

職工退休前各年繳費工資在退休時點的現(xiàn)值S中為：

同理，職工在退休后的月養(yǎng)老金在退休時點的現(xiàn)值P中為：

因此，中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的終身替代率? ? ? ? ? ? ? ? ? 為：

2. 印度城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險終身替代率精算模型。由于EDLI制度主要針對的情況是參與計劃雇員死亡后，雇員在該計劃下不具有獲得感，應(yīng)將其視為死亡保險或遺屬保險。因此，本文印度城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險終身替代率主要計算的雇員公積金計劃（EPF）和雇員養(yǎng)老保險金計劃（EPS）的終身替代率。參數(shù)設(shè)置方面同中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險一樣，同時C2表示雇主的繳費率，B表示EPF賬戶最后的余額比例。由于EPF計劃下，雇員退休后一次性領(lǐng)取賬戶余額作為養(yǎng)老金，因此EPF計劃下雇員終身領(lǐng)取的養(yǎng)老金在退休時點上的現(xiàn)值即退休時雇員EPF賬戶儲存額?   ?：

雇員退休前各年的月繳費工資為? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ，j=0，1，2，......，n-1，所以雇員各年養(yǎng)老保險繳費工資在退休時點上的現(xiàn)值S印為：

由于EPS計劃下，雇員不參與繳費，因此雇員在EPS計劃下沒有繳費工資。EPS計劃下月養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)? ? ?為：

其中，? ? ? ? ? ? ? ? ? ?，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?。

EPS計劃下雇員養(yǎng)老金在退休時點上的現(xiàn)值P2為

綜上，可以得出印度城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險終身替代率? ? ? ? ? ? ? ?為：

（三）參數(shù)設(shè)置

首先分別設(shè)置中國和印度的“基準(zhǔn)人”，以預(yù)測兩國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度在現(xiàn)實情況下的終身替代率，比較兩國該制度的保障水平。同時，通過制度模式的比較不難發(fā)現(xiàn)，賬戶的投資收益率會直接影響中國和印度城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度下個人（EPF計劃）賬戶的投資收益，進(jìn)而影響職工在退休后的養(yǎng)老金;工資增長率不僅會影響職工的繳費工資，也會影響職工的基礎(chǔ)養(yǎng)老金（EPS計劃）標(biāo)準(zhǔn);而兩個國家在制度設(shè)計中均包含了鼓勵長期繳費的機制，繳費年限本身也會影響職工賬戶的積累額。因此，本文在測算中國和印度的“基準(zhǔn)人”終身替代率后，再設(shè)置了繳費年限、工資增長率和賬戶投資收益率三個變量以測量不同情況下終身替代率的變化。

1. 參保年齡、繳費年限、退休年齡、預(yù)期壽命與計發(fā)月數(shù)。根據(jù)假設(shè)一，兩國參保年齡均為25歲。根據(jù)國際勞工組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)，印度2019年的男性與女性退休年齡均為60歲。考慮到中國目前退休年齡現(xiàn)狀和延遲退休政策影響，同時為了便于比較，將中印兩國“基準(zhǔn)人”退休年齡設(shè)定為60歲，二者繳費年限均為35年。

在引入變量后，參保年齡仍為25歲，但考慮中國和印度未來預(yù)期壽命的提高和延遲退休政策的影響，將退休年齡均設(shè)置為65歲，起始繳費年份不變，仍為2006年。繳費年限取值為15、20、25、30、35、40年。

根據(jù)生命表編制技術(shù)和中國2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)，測算出中國各年齡城鎮(zhèn)居民男女混合的平均預(yù)期壽命，在60歲退休時，其期望壽命為81.8歲，生存余命21.9年，65歲對應(yīng)的期望壽命83.6歲[16]。查閱印度2013～2017年人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)中的生命表，可得60歲人口的期望壽命為78.1歲，生存余命18.1年，65歲對應(yīng)的期望壽命為79.7歲[17]。同時，根據(jù)相關(guān)文件可查閱到60歲退休時，中國個人養(yǎng)老金計發(fā)月數(shù)為139個月，65歲對應(yīng)為101個月。

2. 平均工資與工資增長率。查閱中國各年統(tǒng)計年鑒，可以獲得中國2005～2018年的在崗職工平均工資及工資增長率，其中2005年中國在崗職工平均工資為1530元。由于2019年起中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的繳費工資基數(shù)改為全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資，其上年度即2018年中國城鎮(zhèn)地區(qū)非私營單位就業(yè)人員平均工資為6868元，就業(yè)人數(shù)為17258.2萬人，私營單位就業(yè)人員平均工資為4131元，就業(yè)人數(shù)為24391.9萬人，因此，2018年全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為5265.24元。2019～2041年的經(jīng)濟(jì)增長率直接采用了OECD關(guān)于GDP的長期預(yù)測數(shù)據(jù)，具體如表2所示。

印度由于存在大量的靈活就業(yè)人員（casual worker），如小時工、日結(jié)工等，導(dǎo)致其人均工資不具有參考價值。通過印度國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、國際勞工組織的相關(guān)資料、復(fù)旦大學(xué)數(shù)據(jù)庫，可以獲得印度2015～2018年部分年份正式雇員（regular worker）的平均工資及工資增長率，而對于空缺年份（2007、2008、2015、2016）采取將當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長率視為工資增長率，從而計算出近似月平均工資。2019～2041年同中國一樣，將工資增長率和經(jīng)濟(jì)增長率視作相等，印度的工資、工資增長率如表3所示。

引入工資增長率變量時，考慮到中國2006～2019年的工資增長率在6.1%～18.5%之間，加之經(jīng)濟(jì)新常態(tài)和未來中國經(jīng)濟(jì)增長速度的影響，將工資增長率設(shè)置為低、中、高三個檔次，分別為4%、6%和8%。

同理，印度的工資增長率在3.02%～17.2%之間，考慮到印度未來的經(jīng)濟(jì)增長速度，將其工資增長率設(shè)置為5%、8%和10%。

3. 賬戶投資收益率與折現(xiàn)率。根據(jù)《基本養(yǎng)老保險基金投資管理辦法》（國發(fā)〔2015〕48 號）文件，中國各地區(qū)的基本養(yǎng)老保險基金結(jié)余委托全國社會保障基金理事會統(tǒng)一進(jìn)行投資運營，因此本文的賬戶投資收益率也參照全國社會保障基金的歷年投資收益率設(shè)定。2001～2019年全國社會保障基金的幾何平均收益率為6.48%（剔除股票大牛市的2007年），因此本文設(shè)定中國個人賬戶投資收益率為6.5%。

印度的雇員公積金制度規(guī)定，雇員EPF賬戶里的資金統(tǒng)一由EPFO負(fù)責(zé)投資管理，EPFO會每年公布賬戶的投資收益率，根據(jù)2006～2020年EPFO官網(wǎng)公布的賬戶投資收益率，EPF制度的收益率在8.25%～8.75%之間波動，其中從2019年開始投資收益率固定在8.5%，因此印度的EPF制度的投資收益率設(shè)定為8.5%。

折現(xiàn)率往往采用的是無風(fēng)險利率（一年期銀行存款利率），中國從2006～2020年的一年期銀存款利率在1.5%～4.14%之間浮動，考慮到從2015年開始，中國一年定期存款利率固定在1.5%，因此，本文將折現(xiàn)率定為1.5%。同理，根據(jù)印度儲備銀行公布的數(shù)據(jù)，近5年定期儲蓄利率在3.25%～4%之間浮動，因此將印度的折現(xiàn)率定為3.5%。

引入投資收益率變量時，中國社會保障基金理事會2001～2019年的投資收益率在-2.28%～16.12%之間（不包括特殊年份2006～2008年④），參考全國社會保障基金理事會公布的投資收益率， 2016年中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險金投資記賬利率設(shè)置為8.31%，考慮到其幾何平均數(shù)為6.48%、中國經(jīng)濟(jì)新常態(tài)和未來的經(jīng)濟(jì)增長速度，將投資收益率設(shè)置為低、中、高三檔，分別為2.5%、6.5%和8%。

印度的投資收益率維持在8.25%～8.75%之間已經(jīng)15年，并且從上世紀(jì)末開始呈現(xiàn)出逐漸遞減的趨勢，同樣考慮到印度未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，將投資收益率設(shè)置為低、中、高三檔，分別為4%、6%和8.5%。

4. 城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險繳費基數(shù)與EPF賬戶比例。中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度的“基準(zhǔn)人”的繳費基數(shù)設(shè)為1，即當(dāng)年的繳費工資基數(shù)等于全國上年度崗平工資或全口徑平均工資。

印度的EPF賬戶類似于新加坡的中央公積金制度，采取“一金多用”的方式。

參與EPF制度期間，雇員在滿足一定條件（如最低繳費年限）后即可按照一定比例根據(jù)自己需求將EPF賬戶存儲金取出，其具體的支取比例如表4所示。

通過上表可以看出，在退休前，印度雇員往往會支取一定比例的EPF金用于在職期間的某些開支。EPFO的官方文件中對EPF賬戶可提前支取的比例并沒有明確的規(guī)定，所以筆者查閱了相關(guān)文獻(xiàn)，參照了同樣實行EPF制度的馬來西亞[18]，最終取其各項目的總平均支出比例為60%，即最后退休時EPF賬戶余額比例為總資金的40%。

綜上所述，中印兩個國家的“基準(zhǔn)人”參數(shù)設(shè)置如表5所示，而涉及變量的參數(shù)設(shè)置如表6所示。

四、中印城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險保障水平測算結(jié)果與比較分析

將各參數(shù)設(shè)置代入公式，可以得出中國和印度的終身替代率。

（一）“基準(zhǔn)人”替代率

將“基準(zhǔn)人”的參數(shù)設(shè)置代入公式即可計算出兩個國家“基準(zhǔn)人”的終身替代率。其中，中國的終身替代率為58.8%，印度為31.5%。兩個國家“基準(zhǔn)人”的終身替代率存在差距，且中國大大高于印度。這反映出在兩國目前各自的經(jīng)濟(jì)狀況下，中國的城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險制度在職工整個生命周期中提供的養(yǎng)老金水平更高，對收入的熨平作用更強，能起到更好的替代作用;而印度職工的養(yǎng)老保險所提供的養(yǎng)老金水平則較為有限，僅靠目前的養(yǎng)老保險制度，印度退休職工的生活水平難以得到足夠保障。這與兩個國家養(yǎng)老保險制度的給付標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，印度的EPF賬戶為公積金制度，員工在退休前就可按照規(guī)定將其提前取出，同時支取條件也十分寬松，絕大部分項目僅設(shè)置了最低繳費年限以及資金的使用對象的條件，沒有對提前支取的EPF賬戶養(yǎng)老金比例進(jìn)行限制，這就導(dǎo)致了雇員提前支取的額度可能過高，從而影響了EPF制度下最終的養(yǎng)老金收入。另一方面，EPS賬戶下的雇主繳納的資金是全部由EPF賬戶中雇主資金按比例進(jìn)行劃轉(zhuǎn)的，因此可以將其視作EPF的一種補充制度。EPS作為補充制度，印度政府對其養(yǎng)老金給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了最高額度、最高目標(biāo)替代率等限制，大大削弱了EPS制度的保障作用，這最終也影響了印度養(yǎng)老金的終身替代率。反觀中國，退休職工所領(lǐng)取的養(yǎng)老金總額相對印度來說更加可觀，如個人賬戶養(yǎng)老金按照目前的文件規(guī)定，在60歲退休時其計發(fā)月數(shù)為139個月，但按照本文編制的生命表60歲退休時，職工預(yù)期余命為21.8歲，即262個月，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于計發(fā)月數(shù)的。這就導(dǎo)致中國退休職工終身領(lǐng)取的個人賬戶養(yǎng)老金其實大大高于其退休時個人儲存額。

（二）引入變量后終身替代率變化

分析表7和表8可發(fā)現(xiàn)，整體而言中國的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險具有較強的充足性和保障性，但在不同的情況下其終身替代率波動較大，整體的終身替代率在47.6%～129.5%之間，印度的終身替代率在12.7%～27.5%之間。具體而言兩國的終身替代率存在以下幾個現(xiàn)象：

1. 兩國的終身替代率整體而言與繳費年限呈現(xiàn)相反的相關(guān)性⑤。中國方面，隨著繳費年限的增加，其終身替代率會不斷降低。在終身替代率的計算公式下，一方面繳費年限越長，職工繳費工資在退休時點的終值越多，但這并不會影響職工退休養(yǎng)老金在退休時點的現(xiàn)值計算。另一方面，繳費年限越長，職工的個人賬戶余額和基本養(yǎng)老金也會相應(yīng)增加，從而提高月養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)。但在本文計算中，現(xiàn)有養(yǎng)老模式下繳費年限長的激勵作用并不明顯，月養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)的提高并沒有抵消繳費工資終值增加的幅度。此時與“長繳多得”的結(jié)論違背。而印度的終身替代率與繳費年限體現(xiàn)的相關(guān)性則剛好相反。從制度設(shè)計來看，印度的EPS制度不與繳費總額相關(guān)，只與繳費年限與退休前工資相關(guān)。雖然均設(shè)置了上限，但仍可以看出員工在EPS計劃下的收益隨著繳費年限的增長而提高。同時EPF制度由于沒有設(shè)置計發(fā)月數(shù)，而是退休后一次性領(lǐng)取，因此繳費年限越長，員工EPF賬戶余額也會相應(yīng)增長，最終導(dǎo)致了兩國規(guī)律相反的情況。

2. 兩國的終身替代率與工資增長率相關(guān)性不同。中國的終身替代率與工資增長率呈現(xiàn)正相關(guān)性，即在繳費年限和賬戶投資收益率不變的情況下，隨著工資增長率的提高，終身替代率也會相應(yīng)提高。這是由于工資增長率會影響職工的繳費工資基數(shù)，從而影響職工退休時的養(yǎng)老金收入，高工資的勞動者退休后的養(yǎng)老金收入也就越高。除此之外，當(dāng)投資收益率不變，繳費年限越高時，工資增長率低、中、高三個檔之間的差距逐漸縮小，這從另一個角度也說明了中國的養(yǎng)老制度下，繳費時間越長，其再分配功能體現(xiàn)得更為明顯。但印度終身替代率與工資增長率的相關(guān)性則明顯受到繳費年限和投資收益率的影響。具體而言，在繳費年限低于20年時，隨著工資增長率增加，終身替代率在不斷增加;繳費20年以上且投資收益率為低檔和高檔時，隨著工資增長率增加，終身替代率不斷降低，投資收益率為中檔時，終身替代率呈現(xiàn)出先降低再增加的特點。第一點體現(xiàn)的規(guī)律與中國相似，在繳費年限較低時，雇員收入越高，其EPF賬戶每年存入額也會越高。第二點體現(xiàn)的規(guī)律反映出印度制度設(shè)計中存在漏洞：在投資收益率為高檔和低檔時出現(xiàn)了“多繳少得”的現(xiàn)象，這說明該制度可能會缺乏吸引力，從而降低人們的參加和繳費意愿，影響?zhàn)B老保險基金的收入。

3. 兩國的終身替代率與投資收益率均呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。即在繳費年限和工資增長率不變的情況下，賬戶的投資收益率越高，其終身替代率越高。個人賬戶的投資收益率決定了兩國職工個人賬戶投資收益的高低，繼而影響個人賬戶部分養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，在繳費年限較短的時候，投資收益率對于終身替代率的影響較小。這是由于繳費時間不夠長的時候，工資增長率造成的工資差距還不明顯，個人賬戶的資金額差距并不大。

4. 中國的終身替代率對于工資增長率的反應(yīng)更為敏感。在繳費年限和投資收益率兩個約束條件不變的情況下，中國的終身替代率隨工資增長率變化的波動幅度更大，即收入水平的高低在中國的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老制度下對于養(yǎng)老金收入水平影響更大。其原因可能在于，一方面，印度EPS制度設(shè)計中對于養(yǎng)老金給付標(biāo)準(zhǔn)計算公式的最高繳費工資做了明確規(guī)定，且通過本文對印度職工未來工資的測算結(jié)果來看，該最高繳費工資標(biāo)準(zhǔn)顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于未來印度工資水平的。這就導(dǎo)致最終計算未來職工的養(yǎng)老金收入時，無論收入水平高低，繳費工資基本上是一樣的，收入差距被不合理地“抹平”了。另一方面，EPF制度中，EPF賬戶的余額是可以被提前支取的，由于勞動者可能存在的“短視效應(yīng)”，這導(dǎo)致退休時不同收入群體間EPF養(yǎng)老金差距可能會被進(jìn)一步縮小。但這并不意味著該制度更為“公平”，因為在EPS制度中，對最高繳費工資進(jìn)行限制后，這部分結(jié)余下來的養(yǎng)老金并沒有以補償?shù)姆绞皆俜峙浣o低收入群體，而僅僅是節(jié)約了政府財政開支。

五、結(jié)論與討論

隨著社會發(fā)展，全球大多數(shù)國家都面臨著人口老齡化考驗，并在不斷實踐養(yǎng)老保險改革，以期保證養(yǎng)老保險的可持續(xù)性。印度與中國同屬于金磚國家，盡管社會制度不同，國家發(fā)展理念也有較大差異，但兩國在一些方面有相似之處。通過比對兩國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度保障水平，可以對中國未來的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險改革提供借鑒。

（一）研究結(jié)論

本文設(shè)置了賬戶投資收益率、工資增長率和繳費年限三個變量，構(gòu)建中國與印度的職工養(yǎng)老保險精算模型，并計算了兩國加入養(yǎng)老計劃的“新人”退休時的終身替代率水平。研究發(fā)現(xiàn)：第一，中國的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險“基準(zhǔn)人”的終身替代率高于印度，引入三個變量的情況下，兩國的終身替代率差距被進(jìn)一步拉大，中國的保障水平更高。第二，由于制度設(shè)計中的缺陷（如不合理的計發(fā)月數(shù)等）導(dǎo)致中國的終身替代率與繳費年限整體呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，而印度則恰好相反。第三，隨著投資收益率的提高，中國與印度職工養(yǎng)老保險制度的保障水平均會提高。第四，工資增長率與兩國職工養(yǎng)老保險制度的保障水平的相關(guān)性不同，其中在中國的制度下，工資增長率越高其終身替代率也就越高。而印度較為復(fù)雜，隨著繳費年限的長短呈現(xiàn)出波動的相關(guān)性。值得注意的是，相比印度而言，中國的終身替代率對于工資增長率的反應(yīng)更為敏感，這與兩國制度設(shè)計關(guān)系密切。

（二）建議

結(jié)合本文前面部分的分析，可以發(fā)現(xiàn)雖然在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)狀況下中國的職工養(yǎng)老保險制度保障水平高于印度，但中國的制度設(shè)計中仍然存在一些問題，印度的職工養(yǎng)老保險或為中國的未來改革提供經(jīng)驗與教訓(xùn)。

1. 合理設(shè)置制度參數(shù)，避免“長繳少得”現(xiàn)象。從測算結(jié)果可以看出，在繳費年限增長時，中國的終身替代率反而呈現(xiàn)逐步降低的特征，出現(xiàn)了“長繳少得”現(xiàn)象。這反映在中國的制度設(shè)計中，繳費年份的激勵性體現(xiàn)還不夠明顯。比對印度的EPF制度給付標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置可以看出，中國目前個人賬戶養(yǎng)老金的計發(fā)月數(shù)設(shè)置已經(jīng)不符合目前中國的居民預(yù)期壽命，但實際上發(fā)放月數(shù)并不等于規(guī)定的計發(fā)月數(shù)，而是退休職工完整的退休后生命周期。職工個人賬戶部分的實際養(yǎng)老金支出很大可能會超過該部分的養(yǎng)老金收入，從而無法體現(xiàn)在工資水平差不多的情況下，繳費年限更長帶來的優(yōu)勢。因此，應(yīng)當(dāng)盡快通過參數(shù)改革，根據(jù)中國人均預(yù)期壽命的實際情況確定合理的計發(fā)月數(shù)、繳費基數(shù)、費率等參數(shù)，實現(xiàn)“長繳多得”目標(biāo)。

2. 兼顧吸引力與可持續(xù)性，促進(jìn)制度良性運行。在改革中養(yǎng)老保險制度的可持續(xù)性和激勵性均要得到重視。印度的制度設(shè)計中，對最高繳費年限和最高繳費工資進(jìn)行了設(shè)置，這減少了印度政府的養(yǎng)老保險財政支出，的確提高了制度的可持續(xù)性。但通過分析結(jié)果可以看出，印度的職工養(yǎng)老保險制度對高收入群體缺乏吸引力，加之現(xiàn)實環(huán)境，最終造成了印度覆蓋率低下。同樣的制度設(shè)計針對不同群體其產(chǎn)生的政策效果也有所不同，因此在未來改革中我國應(yīng)當(dāng)針對不同群體的需求、困難與特點精準(zhǔn)施策，提高政策和制度對職工養(yǎng)老保險體系邊緣人士的吸引力，真正實現(xiàn)全民參保。

3. 財政按照繳費工資的一定比例補貼養(yǎng)老保險。除此之外，借鑒印度的雇員養(yǎng)老保險金計劃，財政按照一定比例補貼養(yǎng)老保險，將目前中國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的“暗補”改為“明補”，意味著需要對于政府財政補貼的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額做出明確規(guī)定。實現(xiàn)政府的財政補貼標(biāo)準(zhǔn)化，將有利于中國根據(jù)現(xiàn)實情況更好地對補貼效果進(jìn)行評估與預(yù)測，使中國的財政補貼更為合理科學(xué);另一方面，也能更高效合理地對補貼力度進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)未來經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等因素的變化。為使“暗補”改為“明補”，這就需要對目前政府的財政補貼力度進(jìn)行測算，同時結(jié)合人口年齡結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)狀況等因素，制定出一個具有可持續(xù)性與保障性兼顧的補貼標(biāo)準(zhǔn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? United Nations. Word Population Prospects 2015 Revision[EB/OL]. https：//population.un.org/wpp/Publications/files/key_Findings_WPP_2015.pdf.

[2]? 中國發(fā)展研究基金會.中國發(fā)展報告2011/2012[EB/OL]. https：//www.cdrf.org.cn/zgfzbg/3280.jhtml.

[3]? 孫博，雍嵐.城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險替代率預(yù)測及比較研究——以陜西為例[J].西北人口，2009，（1）.

[4]? 郭秀云，唐睿達(dá).基于ELES模型的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險替代率評估——以上海市為例[J].社會保障研究，2014，（6）.

[5]? 薛惠元，仙蜜花.城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險保障水平評估——基于湖北省6個縣區(qū)的比較分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2014，（6）.

[6]? 郭瑜.機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革的替代率測算[J].保險研究，2015，（4）.

[7]? 崔澤敏.城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金替代率水平下降的原因及優(yōu)化路徑[J].勞動保障世界，2017，（24）.

[8]? 李珍，王海東.基本養(yǎng)老保險目標(biāo)替代率研究[J].保險研究，2012，（2）.

[9]? 郝勇，周敏，郭麗娜.適度的養(yǎng)老保險保障水平：基于彈性的養(yǎng)老金替代率的確定[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，（8）.

[10]? 嚴(yán)運樓，嚴(yán)宇珺.印度人口老齡化及養(yǎng)老保險制度改革策略研究[J].人口與社會，2018，（6）.

[11]? 梁揚揚.印度社會養(yǎng)老保障制度歷史沿革及其啟示[J].黑河學(xué)刊，2016，（6）.

[12]? 秦永紅，張偉.印度社會保障制度改革及其對我國的啟示[J].南亞研究季刊，2011，（2）.

[13]? 李超民，史煦光.印度人口老齡化、養(yǎng)老政策及對中國的啟示[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2015，（6）.

[14]? 赫國勝，柳如眉.金磚五國人口老齡化、公共養(yǎng)老金支出及其改革策略分析[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2016，（5）.

[15]? Pensions at a glance 2017 Country profiles： India[EB/OL]. OECD & G20 Indicators. http：//dx.doi.org/10.1787/888933

635484.

[16]? 2010年中國人口普查資料[EB/OL].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm.

[17]? Office of the Registrar General& Census Commissioner， India. SRS Based Abridged LifeTables2013-2017[EB/OL].https：//censusindia.gov.in/Vital_Statistics/SRS_Life_Table/SRS%20based%20Abridged%20Life%20Tables%202013-17.pdf.

[18]? Employees Provident Fund （Malaysian）. Percentage of pre-retirement withdrawals[J/OL]. http：//dspace/unimap.edy.my：80/dspace/handle/35980.

[責(zé)任編輯：鄒立鳴]