李鑫鑫

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225100)

1 《四庫(kù)全書(shū)薈要》概述

乾隆三十七年始設(shè)四庫(kù)館，任命紀(jì)昀為總纂官，集中大批人力物力，纂修一部中國(guó)古代歷史上最大的叢書(shū)《四庫(kù)全書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)》收錄了乾隆時(shí)期及其以前我國(guó)歷朝歷代的重要文獻(xiàn)典籍，是一次規(guī)模巨大的古代文化整理與總結(jié)工程。四庫(kù)館臣除從《永樂(lè)大典》輯佚外，并校訂內(nèi)府本與從全國(guó)各地征集而來(lái)的圖書(shū)，卷帙浩繁，此時(shí)清高宗乾隆已六旬有余，惟恐有生之年無(wú)法見(jiàn)證《四庫(kù)全書(shū)》的蕆工之日，于是在乾隆三十八年提出編纂《四庫(kù)全書(shū)薈要》的設(shè)想，乾隆三十八年五月初一頒發(fā)的諭旨稱：

第《全書(shū)》卷帙，浩如煙海，將來(lái)庋弆宮庭，不啻連楹充棟，檢玩為難。惟摛藻堂向?yàn)閷m中陳設(shè)書(shū)籍之所，牙簽插架，原按四庫(kù)編排。朕每憩此觀書(shū)，取攜最便。著于《全書(shū)》中擷其菁華，繕為《薈要》，其篇式一如《全書(shū)》之例。蓋彼極其博，此取其精，不相妨而適相助。[1]107

《四庫(kù)全書(shū)薈要》《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》《四庫(kù)全書(shū)考證》《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》皆是纂修《四庫(kù)全書(shū)》的衍生書(shū)籍。《四庫(kù)全書(shū)薈要》可視為《四庫(kù)全書(shū)》的菁選本，《四庫(kù)全書(shū)》在于博，共收書(shū)三千四百六十一種，七萬(wàn)九千三百零九卷。此外，《四庫(kù)全書(shū)總目》錄存目之書(shū)六千七百九十三種，九萬(wàn)三千五百五十一卷。《四庫(kù)全書(shū)薈要》在于精，收書(shū)四百六十四種，一萬(wàn)一千二百六十六冊(cè)，前六冊(cè)為《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》，按經(jīng)史子集四部分類法編排，經(jīng)史子集四大類下分四十二小類、三十三子目。關(guān)于書(shū)籍?dāng)?shù)量，其中經(jīng)部一百七十三種，史部七十種，子部八十一種，集部一百四十種。乾隆四十三年第一部《四庫(kù)全書(shū)薈要》編纂完成，藏于坤寧宮后御花園內(nèi)的摛藻堂，次年第二部蕆工，藏于圓明園東側(cè)長(zhǎng)春園的味腴書(shū)屋?！端膸?kù)全書(shū)薈要》主要由《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》與繕?shù)浳谋窘M成?！端膸?kù)全書(shū)總目》涉及囊括了《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》與《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》所包含的文字內(nèi)容。《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》主要介紹《四庫(kù)全書(shū)薈要》收錄書(shū)籍的書(shū)名、卷數(shù)、撰者及其所處朝代與爵里、繕?shù)浰罁?jù)的底本及來(lái)源、?？彼鶕?jù)的版本?！端膸?kù)全書(shū)薈要提要》是《四庫(kù)全書(shū)薈要》各著錄書(shū)籍前關(guān)于本書(shū)的評(píng)介文字。

《四庫(kù)全書(shū)薈要》與《四庫(kù)全書(shū)總目》的體例形式不同。《四庫(kù)全書(shū)總目》共二百卷，單獨(dú)成冊(cè)，獨(dú)立于《四庫(kù)全書(shū)》，二者編纂完成時(shí)間亦不一致。第一部《四庫(kù)全書(shū)》完成于乾隆四十六年，《四庫(kù)全書(shū)總目》初稿則完成于乾隆四十七年?！端膸?kù)全書(shū)薈要總目》與《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》皆錄于《四庫(kù)全書(shū)薈要》之中，《四庫(kù)全書(shū)薈要》的前六冊(cè)為《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》，《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》則散落于《四庫(kù)全書(shū)薈要》所著錄的各書(shū)籍之前，與《四庫(kù)全書(shū)薈要》融為一體，與其一同編纂完成，不是獨(dú)立于《四庫(kù)全書(shū)薈要》。

2 《四庫(kù)全書(shū)薈要》書(shū)籍的選錄

清高宗乾隆以稽古右文之名修纂《四庫(kù)全書(shū)》，同時(shí)寓禁于征，對(duì)各地征集的書(shū)籍進(jìn)行嚴(yán)格審查，悖逆者銷毀，合規(guī)者方能進(jìn)入《四庫(kù)全書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)薈要》在著錄書(shū)籍上更為嚴(yán)謹(jǐn)審慎?！端膸?kù)全書(shū)薈要》僅收錄書(shū)籍四百六十四種，凡例闡述了著錄書(shū)籍的原則：“是書(shū)編輯，于《四庫(kù)全書(shū)》中取其尤醇者，務(wù)在簡(jiǎn)而能賅，寧嚴(yán)勿濫。故門類不必皆備，每門不必多種。擷著述之精華，作藝林之珍秘，洵為千古盛事?！盵2]98在《四庫(kù)全書(shū)薈要》著錄書(shū)籍中，御纂、御定、御注、御批、圣訓(xùn)、圣諭等著述占據(jù)很大部分，此類書(shū)籍共七十七種，其中經(jīng)部占十七種，史部占十九種，子部占二十四種，集部占十七種?！端膸?kù)全書(shū)薈要聯(lián)句》是清高宗乾隆與四庫(kù)館臣因《四庫(kù)全書(shū)薈要》編纂完工而作的詩(shī)句，是研究《四庫(kù)全書(shū)薈要》的重要資料。“序原贗鼎空珍襲，語(yǔ)亦零璣漫擊抨。注曰‘《書(shū)序》雖稱孔子所撰，實(shí)出漢儒依托。仰蒙圣制抉摘，允為千古定評(píng)，故拘守小序如錢時(shí)《融堂書(shū)解》之類，只入《全書(shū)》以存古義，而《薈要》不多采入?！盵2]83《書(shū)序》是漢代儒生偽作，而錢時(shí)《融堂書(shū)解》又是在偽作的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡發(fā)與注解，違背“取尤醇，擷精華”的原則，故不予著錄。而《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)為是書(shū)“尤為不惑于曲說(shuō)，亦宋人經(jīng)解中之特出者也”[2]94，予以著錄。《四庫(kù)全書(shū)薈要聯(lián)句》：“《洪范》本治世之大訓(xùn)。自劉歆妄加推測(cè)，刱為河圖洛書(shū)相為經(jīng)緯之說(shuō)，逮宋儒益穿鑿附會(huì)，至論《洪范》錯(cuò)簡(jiǎn)者紛紜變亂，尤為晦蝕經(jīng)義。今敬稟圣訓(xùn)，悉刪斥不錄?！盵2]83《四庫(kù)全書(shū)薈要》未著錄《洪范》類的著述，《洪范口義》是宋代胡瑗所撰，《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)定其人“學(xué)問(wèn)最為篤實(shí)”，其書(shū)“雖平近而深得圣人立訓(xùn)之要”[2]90，予以收錄其中。

《四庫(kù)全書(shū)總目》有著錄宋人葉夢(mèng)得撰《春秋讞》、元人王元杰撰《春秋讞義》二書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)薈要》因其書(shū)“以‘讞’名書(shū)，事同治獄，殊乖筆削大旨”，而“悉遵圣訓(xùn)，概不錄入”[2]84。由此可見(jiàn)，就錄書(shū)標(biāo)準(zhǔn)而言，《四庫(kù)全書(shū)薈要》更為苛刻，絕不著錄有悖圣賢立論、有違儒家正宗的著述，《四庫(kù)全書(shū)》則多方權(quán)衡，若書(shū)籍具備可取的文史價(jià)值，雖有瑕疵，亦可著錄?！端膸?kù)全書(shū)薈要聯(lián)句》中多次出現(xiàn)“悉遵圣訓(xùn)”“不錄”等字眼，說(shuō)明乾隆對(duì)書(shū)籍的著錄極為重視，不少書(shū)籍是親自過(guò)問(wèn)并給出取舍原則。二十四史是清高宗乾隆所欽定，《四庫(kù)全書(shū)薈要》史部正史類僅著錄二十四史，《四庫(kù)全書(shū)》除著錄二十四史外，還著錄了二十四史的注解、增補(bǔ)、考辨本：如《史記》之外錄有《史記集解》《史記索隱》《史記正義》；《漢書(shū)》《后漢書(shū)》之外錄有《補(bǔ)后漢書(shū)年表》《兩漢刊誤補(bǔ)遺》，《三國(guó)志》之外錄有《三國(guó)志辨誤》《三國(guó)志補(bǔ)注》，書(shū)籍種類龐雜?！墩撜Z(yǔ)》《孟子》《大學(xué)》《中庸》統(tǒng)稱為《四書(shū)》，定于朱熹，朱熹著的《集注章句》用以取士章程，故列于四書(shū)類首端。《四庫(kù)全書(shū)薈要》四書(shū)類共收錄九部著述，每部皆有明確的定位與歸屬：疏通朱義者，收錄《四書(shū)集編》《四書(shū)纂疏》《四書(shū)通》；考證名物典故者，收錄《四書(shū)通證》《四書(shū)纂箋》；貫通字義者，收錄《四書(shū)通旨》；拾遺補(bǔ)闕者，收錄《四書(shū)辨疑》；御定者，收錄《日講四書(shū)解義》?！端膸?kù)全書(shū)薈要》史部時(shí)令類著錄書(shū)籍一部，譜錄類著錄一部；子部縱橫家類一部，兵家類一部；集部詩(shī)文評(píng)類一部，擷取者大都是典型書(shū)籍。

3 《四庫(kù)全書(shū)薈要》繕?shù)浥c?？?/h2>

《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》詳盡著錄了繕?shù)浥c?？彼罁?jù)的版本，四庫(kù)底本來(lái)源可分為：一是敕撰本，清朝歷代皇帝下令編寫的書(shū)籍，包括欽定、御纂、御定、御注、御批、御選、御覽、御制等類別；二是內(nèi)府本，有內(nèi)府刻本與內(nèi)府藏本，內(nèi)府刻本以金簡(jiǎn)組織刻印的《武英殿聚珍版叢書(shū)》為主，內(nèi)府藏書(shū)以天祿琳瑯本與通志堂刊本為主；三是采進(jìn)本，包括各省采進(jìn)本與私人進(jìn)獻(xiàn)本；四是通行本；五是《永樂(lè)大典》本。而《四庫(kù)全書(shū)薈要》的底本來(lái)源主要是前三者：《永樂(lè)大典》本僅占三種；敕撰本與內(nèi)府本共占二百八十四種；采進(jìn)本占一百七十七種?！端膸?kù)全書(shū)總目》“著目”著錄書(shū)籍三千四百六十一種，采進(jìn)本接近二千五百種?！端膸?kù)全書(shū)薈要》的采進(jìn)本占總數(shù)的十分之四左右，《四庫(kù)全書(shū)總目》的采進(jìn)本占總數(shù)的十分之七左右，差異顯著。

繕?shù)浀妆緛?lái)源上的差別是四庫(kù)館臣有意為之，《四庫(kù)全書(shū)薈要》專供清高宗乾隆御覽，以精選善本，審慎?？睘樘厣?，內(nèi)府本易于獲得且質(zhì)量較高，清高宗乾隆亟待《四庫(kù)全書(shū)薈要》完工，編纂人員權(quán)衡時(shí)勢(shì)，大量著錄內(nèi)府本合乎情理。不同于《四庫(kù)全書(shū)薈要》陳設(shè)于宮中摛藻堂，以便皇帝休憩時(shí)取閱，《四庫(kù)全書(shū)總目》貯藏于“北四閣”與“南三閣”之中，供天下士人查找閱覽，成為康乾文治的象征，著錄數(shù)量龐大的采進(jìn)本，并非以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)學(xué)為準(zhǔn)則，而主要是出于政治考慮，如《四庫(kù)全書(shū)薈要》共著錄通志堂本九十五種，《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄書(shū)籍來(lái)源中卻無(wú)一通志堂本，四庫(kù)館臣改易圖書(shū)來(lái)源，擴(kuò)大表彰人員，借編書(shū)之機(jī)安撫人心，鞏固統(tǒng)治的正統(tǒng)地位。

在《四庫(kù)全書(shū)薈要》著錄的四百六十四種書(shū)籍中，與《四庫(kù)全書(shū)》底本不同者達(dá)二百一十種，與《四庫(kù)全書(shū)》來(lái)源不同者達(dá)二百三十四種，圖書(shū)底本一致的情況下，圖書(shū)來(lái)源也未必相同。《四庫(kù)全書(shū)薈要》校對(duì)參照本數(shù)量達(dá)五百余種，有宋刊本、金元刊本、明刊本、清初刊本、武英殿聚珍本、通志堂本、永樂(lè)大典本、毛晉汲古閣本等。以史部為例，《史記》“依內(nèi)府刊本繕?shù)?，?jù)宋元槧本、明南北雍本、王鏊、毛晉諸本恭?！盵2]223，《山海經(jīng)》“依內(nèi)府所藏明吳中珩本繕?shù)?，?jù)元槧本、明黃省曾本恭?！盵2]250，《直齋書(shū)錄解題》“依武英殿本聚珍版本繕?shù)?，?jù)明《永樂(lè)大典》本恭?！盵2]272，《經(jīng)義考》“依前浙江巡撫三寶所上浙江刊本繕?shù)浌！盵2]273。上述可知，《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》具有極高的版本價(jià)值，它詳細(xì)介紹了所錄書(shū)籍的版本及來(lái)源和校訂所參資的版本，經(jīng)其完備著錄亦可一覽當(dāng)時(shí)藏書(shū)版本盛況。而《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)所著錄書(shū)籍的來(lái)源有完備的記載，對(duì)所錄書(shū)籍的版本尤其是參校版本則較少涉及，因此《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》對(duì)我們研究《四庫(kù)全書(shū)》的版本情況和所錄書(shū)籍內(nèi)容的刪改具有重要參考價(jià)值。

凡例云：“原書(shū)內(nèi)有脫漏訛誤之字，并博考善本，其確有可據(jù)或文意明顯者，詳為校正。”[2]98《四庫(kù)全書(shū)薈要》不僅精選古籍善本作為繕?shù)浀妆?，?duì)校勘訂誤也有嚴(yán)格的要求，書(shū)籍校對(duì)分為分校、復(fù)校、總校三個(gè)層次。乾隆三十八年，清高宗在進(jìn)呈的僅收錄部分書(shū)籍的《四庫(kù)全書(shū)薈要》中發(fā)現(xiàn)兩處繕?shù)浻炚`，乾隆三十八年十月九日圣諭曰：“其余書(shū)寫舛誤者，諒復(fù)不少。若不定以考成，難期善本。其如何妥立章程，俾各盡心校錄無(wú)訛之處，著總裁大臣詳議具奏。”[1]164隨后大臣們當(dāng)月便制定出《功過(guò)處分條例》，以確保書(shū)籍?？|(zhì)量，此外增設(shè)復(fù)校官六名，依乾隆四十四年十二月二十五日奉旨開(kāi)載諸臣職名，《四庫(kù)全書(shū)薈要》校對(duì)官共六十六名，足可見(jiàn)對(duì)?？ぷ鞯闹匾暢潭取！豆^(guò)處分條例》不僅規(guī)定了功過(guò)處罰，其中對(duì)《四庫(kù)全書(shū)薈要》的?？斌w例亦有明示，第三條：“校出原本錯(cuò)訛更正之處，應(yīng)附載卷末也。伏見(jiàn)欽定經(jīng)史刊本，每卷后俱有考證。今繕寫《四庫(kù)全書(shū)》，似應(yīng)仿照其例。查舊有刊本及進(jìn)到之抄本，其中錯(cuò)誤，皆所不免。一經(jīng)分校、復(fù)校各員校出，自應(yīng)另載卷末。如僅系筆畫(huà)之訛，僅載某字訛，某今校改。如有關(guān)文義考訂者，并略附按語(yǔ)于下。如此，則校辦全書(shū)，更為精當(dāng)，臣等亦得就其簽改之多少，隨時(shí)抽查，以便無(wú)誤?！盵1]170-171

《四庫(kù)全書(shū)》與《四庫(kù)全書(shū)薈要》的編纂聯(lián)系緊密，起初《功過(guò)處分條例》是因清高宗乾隆發(fā)現(xiàn)《四庫(kù)全書(shū)薈要》的兩處訛誤下令“妥立章程”而制定的，但同時(shí)又影響左右了《四庫(kù)全書(shū)》的編纂體例，十三經(jīng)、二十四史的武英殿刊本，在卷末附有考證，《四庫(kù)全書(shū)》的編纂亦效仿其例，《四庫(kù)全書(shū)考證》便是這一產(chǎn)物。顯然《四庫(kù)全書(shū)薈要》同樣采納了此條例，卷末附有粘簽，粘簽上是對(duì)書(shū)籍內(nèi)容的考訂文字。

乾隆四十一年九月三十日諭旨曰：“昨《四庫(kù)全書(shū)薈要》處呈進(jìn)抄錄各種書(shū)籍，朕于幾余披閱，見(jiàn)粘簽考訂之處，頗為詳細(xì)。所有各簽，向曾令其附錄于每卷之末，即官版諸事，亦可附刊卷尾?！盵1]537此諭旨基本奠定了《四庫(kù)全書(shū)薈要》考訂文字的編寫體例，與獨(dú)立于《四庫(kù)全書(shū)》存在的《四庫(kù)全書(shū)考證》不同的是，《四庫(kù)全書(shū)薈要》尊奉諭旨，考證文字是《四庫(kù)全書(shū)薈要》的一部分，今觀其所著錄書(shū)籍的中某一卷末或整部書(shū)末大多附有?？庇?，有的校勘記多達(dá)三十則。精選珍本善本作為繕?shù)浀妆?，校?duì)依據(jù)多個(gè)版本，完善的編纂審校制度，一系列的措施和制度，確保了繕?shù)浥c?？钡馁|(zhì)量，乾隆五十七年二月二十一日，軍機(jī)大臣奉旨抽閱《四庫(kù)全書(shū)薈要》后回奏清高宗乾隆的奏折中說(shuō)“舛誤之處尚少”。[1]2293

與《四庫(kù)全書(shū)》相較，《四庫(kù)全書(shū)薈要》的繕?shù)浻炚`極少，這和《四庫(kù)全書(shū)薈要》《四庫(kù)全書(shū)》的受眾有關(guān)?！端膸?kù)全書(shū)》面向于全國(guó)學(xué)林士子，而《四庫(kù)全書(shū)薈要》僅供清高宗乾隆御覽，編纂人員行事更為審慎?！端膸?kù)全書(shū)》鴻篇巨制，從著錄書(shū)籍?dāng)?shù)量看《四庫(kù)全書(shū)薈要》僅為《四庫(kù)全書(shū)》的七分之一，但二者編纂耗時(shí)僅相差三個(gè)春秋，《四庫(kù)全書(shū)薈要》完成于乾隆四十三年，《四庫(kù)全書(shū)》蕆工于乾隆四十六年，編纂時(shí)間緊迫，抄手多達(dá)千人，水平參差不平，又因政治等因素左右，對(duì)書(shū)籍內(nèi)容大量刪改，謬誤自然難免，書(shū)籍質(zhì)量自然無(wú)法與《四庫(kù)全書(shū)薈要》相比。清高宗在乾隆三十九年說(shuō)：“《四庫(kù)全書(shū)》出進(jìn)呈抄錄書(shū)本，朕連日偶加翻閱，檢出錯(cuò)漏處，不一而足。”[3]卷969乾隆四十三年再次指出：“朕信手翻閱，即有舛錯(cuò)，未經(jīng)指出者，尚不知凡幾?！盵3]卷1057可見(jiàn)，清高宗乾隆對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》的內(nèi)容訛誤之多頗為不滿。

4 《四庫(kù)全書(shū)薈要》的分類編排

《十三經(jīng)》是在宋代認(rèn)定的十三部儒家經(jīng)典，乾隆初年，校訂重刊，現(xiàn)分冠《四庫(kù)全書(shū)薈要》各經(jīng)之首，表現(xiàn)出統(tǒng)治者對(duì)儒家學(xué)說(shuō)的重視，并視其為正統(tǒng)思想?！端膸?kù)全書(shū)薈要》與《四庫(kù)全書(shū)總目》皆以經(jīng)史子集四部法分類編排，《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》分四十二大類，比《四庫(kù)全書(shū)總目》少兩類，子目有三十三個(gè)，僅為《四庫(kù)全書(shū)總目》六十六個(gè)子目的一半，是凡例中“門類不必皆備”這一原則的顯著體現(xiàn)。在分門別類上，參考借資歷代史志目錄、官修書(shū)目、私人藏書(shū)家編目，“擇其區(qū)別精當(dāng)者從之，未敢泥于一家之說(shuō)也”[2]98。在書(shū)籍歸類方面，《四庫(kù)全書(shū)薈要》與《四庫(kù)全書(shū)總目》不完全一致：如《五經(jīng)文字》，《四庫(kù)全書(shū)薈要》入經(jīng)部經(jīng)解類，《四庫(kù)全書(shū)總目》入經(jīng)部小學(xué)類；《通典》《文獻(xiàn)通考》，《四庫(kù)全書(shū)薈要》入史部故事類，《四庫(kù)全書(shū)總目》入史部政書(shū)類；《太玄經(jīng)》，《四庫(kù)全書(shū)薈要》入儒家類，《四庫(kù)全書(shū)總目》入子部術(shù)數(shù)類；《翰苑集》在《四庫(kù)全書(shū)薈要》中入集部奏議類，在《四庫(kù)全書(shū)總目》中則入集部別集類。有些書(shū)籍分類出入更大：如《易象圖說(shuō)》，《四庫(kù)全書(shū)薈要》入經(jīng)部易類，《四庫(kù)全書(shū)總目》入子部術(shù)數(shù)類；《燕子春秋》在《四庫(kù)全書(shū)薈要》中被歸入子部墨家類，而在《四庫(kù)全書(shū)總目》中則被歸入史部傳記類；譜錄類入《四庫(kù)全書(shū)薈要》史部，在《四庫(kù)全書(shū)總目》則入子部；奏議類入《四庫(kù)全書(shū)薈要》集部，后被劃入《四庫(kù)全書(shū)總目》史部。

劉向整理戰(zhàn)國(guó)策士的游說(shuō)言論及活動(dòng)之文而成《戰(zhàn)國(guó)策》，前后篇章零散獨(dú)立，缺乏連貫性與系統(tǒng)性，具有史傳散文和諸子散文的雙重屬性。《戰(zhàn)國(guó)策》歸屬《漢書(shū)·藝文志》六藝略之春秋類，與《國(guó)語(yǔ)》《史記》等史書(shū)列為一類，《漢書(shū)·藝文志》無(wú)史類，春秋類充當(dāng)了史類的功用。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》初次將《戰(zhàn)國(guó)策》納入史部雜史類，認(rèn)為其書(shū)“蓋戰(zhàn)國(guó)游士記其策謀”，“不與《春秋》《史記》《漢書(shū)》相似，蓋率爾而作，非史策之正也”[4]。晁公武《郡齋讀書(shū)志》將其歸入子部縱橫家類，理由是“紀(jì)事不皆實(shí)錄，難盡信，蓋出于學(xué)縱橫者所著”[5]?！端膸?kù)全書(shū)總目》因襲《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的分類，理由有二：其一是司馬遷作《史記》，《戰(zhàn)國(guó)策》是其重要的史料來(lái)源之一；其二是《戰(zhàn)國(guó)策》為劉向裒輯諸家言說(shuō)合并成一書(shū)，作者由多人組成，不宜入子部。《四庫(kù)全書(shū)薈要》則因襲《郡齋讀書(shū)志》的歸類，所持觀點(diǎn)亦與《郡齋讀書(shū)志》相同，即《戰(zhàn)國(guó)策》為謀士游說(shuō)之言，非實(shí)錄，甚至專為《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)而設(shè)置縱橫家類。

《四庫(kù)全書(shū)薈要》中某些類目設(shè)置粗略不周，如已設(shè)置四書(shū)類，又增設(shè)論語(yǔ)類、孟子類，《四庫(kù)全書(shū)總目》四書(shū)類涵蓋論語(yǔ)類、孟子類，部次更為合理，《四庫(kù)全書(shū)總目》經(jīng)部?jī)H劃九個(gè)子目，《四庫(kù)全書(shū)薈要》經(jīng)部下分二十八個(gè)子目，頗嫌繁蕪，違背“門類不必皆備，每門不必多種”的設(shè)類標(biāo)準(zhǔn)。圖書(shū)分類標(biāo)準(zhǔn)的差異造成同一書(shū)籍被劃入不同類別，同一類別部屬不同，導(dǎo)致差異的原因主要有以下四個(gè)方面。

一是二者著錄書(shū)籍?dāng)?shù)量不同?！端膸?kù)全書(shū)總目》僅“著目”收錄圖書(shū)已達(dá)三千四百六十余種，《四庫(kù)全書(shū)薈要》著錄書(shū)籍四百六十余種，二者相差近三千余種，書(shū)目是依據(jù)收錄的書(shū)籍而分類編排，這必然導(dǎo)致類目設(shè)置的相異。

二是主持編纂者不同?！端膸?kù)全書(shū)薈要》的編纂工作主要由王際華、金簡(jiǎn)、董誥、陸費(fèi)墀等人負(fù)責(zé)，《四庫(kù)全書(shū)總目》則是由紀(jì)昀、陸錫熊、孫士毅等人主持，編纂者的編書(shū)分類理念和學(xué)術(shù)思想的不同則通過(guò)分類的差異并以文字的形式體現(xiàn)出來(lái)?！端膸?kù)全書(shū)總目》重史料價(jià)值，《四庫(kù)全書(shū)薈要》重紀(jì)事的可信程度，學(xué)術(shù)思想的差異導(dǎo)致了《戰(zhàn)國(guó)策》分類的不同，此為主觀因素。

三是書(shū)籍內(nèi)容龐雜繁蕪、涉獵寬泛，難以劃清類目。如上文所提《戰(zhàn)國(guó)策》，《戰(zhàn)國(guó)策》于史實(shí)的記載不必多言，劉向的《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》：“臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)，游士輔所用之國(guó)，為之?謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》……是以蘇秦、張儀、公孫衍、陳軫、代、厲之屬，生縱橫短長(zhǎng)之說(shuō)，左右傾側(cè)。蘇秦為縱，張儀為橫；橫則秦帝，縱則楚王；所在國(guó)重，所去國(guó)輕?！盵6]策士們善于繁辭瑰辯，崇尚權(quán)謀詭詐，是書(shū)又以記載策士言論為主，以此視角定義《戰(zhàn)國(guó)策》更像是一部縱橫家書(shū)，類目界限難以明晰，此為客觀因素。

四是成書(shū)時(shí)間不同。乾隆三十八年，《四庫(kù)全書(shū)薈要》開(kāi)始編纂，第一部《四庫(kù)全書(shū)薈要》完工于乾隆四十三年，歷時(shí)五年。乾隆三十七年籌備《四庫(kù)全書(shū)》的編纂工作，乾隆四十七年《四庫(kù)全書(shū)總目》初稿完成，乾隆五十四年由武英殿付梓，乾隆六十年浙江官府據(jù)武英殿本翻刻，此后得到廣泛流傳，歷時(shí)二十余年。《四庫(kù)全書(shū)薈要》編纂時(shí)間緊迫，書(shū)籍分類難免失當(dāng)，《四庫(kù)全書(shū)薈要》成書(shū)在前，《四庫(kù)全書(shū)總目》可以借鑒其分類編次的成果并在此基礎(chǔ)上改進(jìn)完善。

《四庫(kù)全書(shū)薈要》為《四庫(kù)全書(shū)總目》的分類體系奠定了基礎(chǔ)，《四庫(kù)全書(shū)總目》在此基礎(chǔ)進(jìn)一步發(fā)展與完成，成為我國(guó)古典目錄學(xué)的集大成之作，代表著古代圖書(shū)分類的最高成就。

5 《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》與《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》

凡例：“編纂《四庫(kù)全書(shū)》，悉仿劉向、曾鞏等序錄之例，每書(shū)標(biāo)敘撰人姓氏、爵里、仕履及著作大旨，列于簡(jiǎn)端。茲《薈要》亦如其例。”[2]98古典目錄的編制各有千秋，“但仔細(xì)考察，它們的結(jié)構(gòu)卻基本相同，主要由篇目、解題(書(shū)錄、敘錄)、小序三種要素所構(gòu)成”[7]。正如凡例所言，《四庫(kù)全書(shū)薈要》中含有一部體例完備的書(shū)目，具體包括《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》以及部類前的大小序，《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》相當(dāng)于篇目，《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》等同于解題。關(guān)于篇目與解題，《四庫(kù)全書(shū)總目》與《四庫(kù)全書(shū)薈要》的著錄體例迥異，《四庫(kù)全書(shū)總目》將篇目與解題集中在一起，統(tǒng)一編纂，單獨(dú)成冊(cè)，《四庫(kù)全書(shū)薈要》中篇目與解題分別編纂，篇目被統(tǒng)一安排在前六冊(cè)，解題則分別和與之對(duì)應(yīng)的著錄書(shū)籍融為一體，類似于《四庫(kù)全書(shū)》的書(shū)前提要。將《四庫(kù)全書(shū)薈要》的篇目、解題、大小序與《四庫(kù)全書(shū)總目》結(jié)合起來(lái)比較探究，可以獲得不同的學(xué)術(shù)視角來(lái)了解《四庫(kù)全書(shū)》的編纂過(guò)程。

《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》的特點(diǎn)在于其所著錄的每部書(shū)籍皆列出繕?shù)浰赖牡妆炯靶?duì)參照的版本，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)版本多有忽略。再以經(jīng)部大序?yàn)槔?，觀二者之不同：《四庫(kù)全書(shū)總目》經(jīng)部大序主要敘述經(jīng)學(xué)發(fā)展史及各學(xué)術(shù)流派的利弊；《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》經(jīng)部大序僅簡(jiǎn)述經(jīng)學(xué)流派，未作評(píng)議，而用三分之二的篇幅論述本朝經(jīng)學(xué)研究的成就及目的。對(duì)比《四庫(kù)全書(shū)總目》各書(shū)提要，《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》內(nèi)容簡(jiǎn)潔，篇幅較小，以史部正史類《宋書(shū)》為例，《四庫(kù)全書(shū)薈要》中的《宋書(shū)》提要僅百余字，《四庫(kù)全書(shū)總目》中的《宋書(shū)》提要近千字，《四庫(kù)全書(shū)薈要》簡(jiǎn)要介紹《宋書(shū)》的參資之本、史學(xué)價(jià)值、書(shū)籍演變，晁公武、葉適對(duì)其之褒貶?！端膸?kù)全書(shū)總目》提要較為詳盡，論述紀(jì)、傳、志、表的具體卷數(shù)，并以志為例，列篇目之次序，考篇卷之分割，中肯《樂(lè)志》以諸樂(lè)章存義訓(xùn)與借斷句存節(jié)奏的藝術(shù)文獻(xiàn)價(jià)值，指明《州郡》參資何人的著述，沈約以桓玄、吳隱、劉毅等是晉人為由，認(rèn)為不宜濫入《宋書(shū)》，四庫(kù)館臣稱贊沈約能夠申明史例，體例嚴(yán)謹(jǐn)，最后詆責(zé)后人的恣意補(bǔ)綴與竄改，主要是概述書(shū)籍的淵源與流傳，介紹書(shū)籍內(nèi)容，評(píng)議書(shū)籍得失，著錄緣由，考證頗為翔實(shí)。可知，《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》以宏觀角度闡釋書(shū)籍，僅述其梗概，幾乎不涉獵具體內(nèi)容，《四庫(kù)全書(shū)總目》則結(jié)合書(shū)籍中的具體內(nèi)容展開(kāi)敘述并作出補(bǔ)充，因此篇幅字?jǐn)?shù)相差較大。

《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》內(nèi)容精短，筆者認(rèn)為主要緣由有以下幾點(diǎn)：一是清高宗乾隆本身具有高深的文化學(xué)識(shí)與素養(yǎng)，不需要長(zhǎng)篇累牘地介紹；二是清高宗乾隆日理萬(wàn)機(jī)，政務(wù)勞煩，簡(jiǎn)短的篇幅更利于閑暇時(shí)閱覽；三是纂修時(shí)間緊迫，僅耗時(shí)五年，當(dāng)時(shí)乾隆皇帝已六旬有余，圣諭及《四庫(kù)全書(shū)薈要聯(lián)句》中也可窺見(jiàn)清高宗乾隆的督促之語(yǔ)與蕆工之喜悅。

6 結(jié)束語(yǔ)

不以《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》篇幅的簡(jiǎn)短而忽視其中的價(jià)值，《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》起到了分纂稿提要轉(zhuǎn)化成《四庫(kù)全書(shū)總目》的過(guò)渡作用，亦有部分是《四庫(kù)全書(shū)薈要提要》形成較晚，然文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》提要已完稿，《四庫(kù)全書(shū)薈要》徑直迻錄，熟知《四庫(kù)全書(shū)薈要》的內(nèi)容體例對(duì)今人認(rèn)識(shí)了解《四庫(kù)全書(shū)總目》的編纂演變過(guò)程大有裨益。與《四庫(kù)全書(shū)薈要》相關(guān)的上諭、凡例、聯(lián)句潛在地影響了《四庫(kù)全書(shū)》的編纂體例；《四庫(kù)全書(shū)總目》在《四庫(kù)全書(shū)薈要》分類體系上進(jìn)一步發(fā)展，部類編排趨于完備；《四庫(kù)全書(shū)薈要總目》詳著各種版本，具有極高的版本價(jià)值，可補(bǔ)《四庫(kù)全書(shū)總目》版本記載之闕；《四庫(kù)全書(shū)薈要》選珍本善本，精繕精校，謬誤極少，有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，可補(bǔ)《四庫(kù)全書(shū)》之謬闕。編纂《四庫(kù)全書(shū)》也是整頓與引導(dǎo)文化思想的過(guò)程，受政治因素影響，《四庫(kù)全書(shū)》及《四庫(kù)全書(shū)總目》幾經(jīng)更易刪削，刪改了許多不利于清朝統(tǒng)治的文字內(nèi)容。相比而言，《四庫(kù)全書(shū)薈要》受非學(xué)術(shù)因素干擾較小，較大程度保留了書(shū)籍的原貌。上述可知，《四庫(kù)全書(shū)薈要》潛藏著巨大的四庫(kù)學(xué)價(jià)值，值得我們深入探究，其著錄書(shū)籍文本、提要、分類、版本、上諭、凡例、聯(lián)句、編纂人員安排、懲罰制度與《四庫(kù)全書(shū)》的編修有著密切聯(lián)系，《四庫(kù)全書(shū)總目》成為我國(guó)古典目錄學(xué)集大成之作，達(dá)致古代目錄學(xué)的高峰，與《四庫(kù)全書(shū)薈要》前期積累的豐碩經(jīng)驗(yàn)與成果密不可分，二者可互為補(bǔ)充，相得益彰，推動(dòng)四庫(kù)學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展。