李慧彬，王婷婷，王瑞瑞，曾志成，姜 淼，曾帥帥，張延輝

(牡丹江醫(yī)學院，黑龍江 牡丹江 157011)

隨著我國人口老齡化的發(fā)展，骨質(zhì)疏松患者逐年增多，隨之而來的OVCF 患者也越來越多，OVCF已經(jīng)成為影響老年人生活質(zhì)量的重要因素之一[1]，保守治療需長時間臥床制動，存在下肢靜脈血栓形成、肺部感染、褥瘡等并發(fā)癥，給社會和家庭帶來了一定的負擔[2]。 手術(shù)治療則可快速緩解患者的癥狀，減輕疼痛，術(shù)后早期即下床活動鍛煉，能有效減少相關(guān)并發(fā)癥，提高患者生活質(zhì)量。 目前針對老年OVCF 最重要的手術(shù)方式有PVP 及PKP，作為微創(chuàng)骨科的代表性術(shù)式，近些年均得到了很好的發(fā)展與推廣，對OVCF 患者具有顯著的止痛效果[3]，本文就兩種手術(shù)方式的臨床療效做一對比分析，供臨床工作者選擇。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取牡丹江醫(yī)學院附屬紅旗醫(yī)院骨一科于2019年9月至2020年12月間收治的OVCF患者67例，采用隨機數(shù)表法隨機分為兩組，其中PVP組32例，PKP組35例。兩組患者均有腰背部疼痛病史，翻身、站起或活動時疼痛加重，臥床休息時稍緩解，查體可見腰背部局部明顯的壓痛、叩擊痛，疼痛無放射性，腰背部活動明顯受限。術(shù)前完善X線、CT及MRI檢查。PVP組32例患者共32個椎體，其中胸11椎體3個，胸12椎體10個，腰1椎體8個，腰2椎體6個，腰3椎體4個，腰4椎體1個；PKP組35例患者共35個椎體，其中胸11椎體5個，胸12椎體13個，腰1椎體7個，腰2椎體5個，腰3椎體2個，腰4椎體3個。研究經(jīng)由醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，研究內(nèi)容均告知患者及家屬，由患者及家屬自愿選擇手術(shù)方式，并簽署手術(shù)同意書。

1.2 納入與排除標準納入標準:(1)患者年齡≥60歲；(2)脊柱CT提示椎體后緣完整無破裂；(3)單一節(jié)段椎體新鮮骨折；(4)患者能夠配合調(diào)查，無精神疾病。排除標準:(1)多節(jié)段椎體骨折；(2)合并椎體惡性腫瘤；(3)患者合并凝血障礙或合并嚴重基礎(chǔ)疾病，無法俯臥者；(4)合并椎弓根骨折。

1.3 手術(shù)方法所有手術(shù)均由同一高年資醫(yī)師完成。手術(shù)取俯臥位，體位復(fù)位，術(shù)區(qū)常規(guī)消毒，鋪無菌手術(shù)巾單，C臂機透視定位病椎雙側(cè)椎弓根，并于椎弓根外側(cè)旁開2～2.5 cm確定穿刺點，行局部浸潤麻醉。取2枚穿刺針分別經(jīng)椎弓根穿刺至椎體后1/3處，放置工作套管，骨鉆鉆至椎體前1/3處，PVP組透視下直接用骨水泥推桿沿工作套管注射至病椎內(nèi)，透視下骨水泥填充滿意后停止注射；PKP組經(jīng)套管將球囊放置入病椎體的適當位置，隨后逐漸擴張球囊，注入造影劑，恢復(fù)病椎高度，回抽造影劑取出球囊，并于對側(cè)再次使用，透視下經(jīng)套管通道將骨水泥注射至病椎內(nèi)，骨水泥填充滿意后停止注射。退出工作套管，縫合切口，無菌敷料包扎固定。

1.4 觀察指標所有患者均于術(shù)后1 d復(fù)查X線，并佩戴腰圍下床活動鍛煉。觀察兩組術(shù)式手術(shù)時間、骨水泥注入量、骨水泥滲漏情況、術(shù)前及術(shù)后1 d VAS疼痛評分、術(shù)前及術(shù)后1 d病椎Cobb角、術(shù)前及術(shù)后1 d病椎高度、術(shù)后6個月病椎高度丟失情況。

1.5 統(tǒng)計學方法數(shù)據(jù)采用SPSS 26.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料采用“均數(shù)±標準差”表示，兩組之間的比較采用t檢驗進行分析；計數(shù)資料采用卡方檢驗進行分析，以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料比較兩組患者性別、年齡、病程、體重指數(shù)差異見表1。兩組間一般資料相比，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

表1 兩組患者性別、年齡、病程、體重指數(shù)、術(shù)前VAS評分比較

2.2 兩組術(shù)中指標比較PKP組因使用球囊進行擴張椎體高度，所以手術(shù)時間較長，在手術(shù)出血量與骨水泥注入量方面，兩者沒有明顯的區(qū)別。對兩組患者的手術(shù)資料比較采用獨立樣本t檢驗，PVP組手術(shù)時間低于PKP組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，兩組患者出血量及骨水泥注入量差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，兩組患者的手術(shù)資料比較見表2。

表2 兩組手術(shù)時間、出血量及骨水泥注入量比較

2.3 兩組患者術(shù)后相關(guān)指標比較術(shù)后VAS疼痛評分、病椎Cobb角減少值、術(shù)后病椎增加高度、術(shù)后6個月病椎高度丟失情況采用獨立樣本t檢驗，兩組患者術(shù)后VAS評分差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，PKP組術(shù)后病椎Cobb角減少值、術(shù)后病椎增加高度及術(shù)后6個月病椎丟失高度均高于PVP組，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；骨水泥滲漏情況采用卡方檢驗，PKP組骨水泥滲漏發(fā)生率低于PVP組，差異具有同繼續(xù)意義(P<0.05)。兩組患者術(shù)后相關(guān)資料比較見表3。

表3 兩組術(shù)后VAS疼痛評分、病椎Cobb角減少值、術(shù)后病椎增加高度、術(shù)后6個月病椎高度丟失情況比較

3 討論

老年OVCF隨著我國人口老齡化的發(fā)展，其發(fā)病率也呈增加趨勢，其主要治療目的就是減輕患者癥狀，緩解疼痛，提高其生活質(zhì)量。PVP和PKP是兩種治療OVCF的有效手術(shù)方式，均可有效緩解疼痛[4]，這可能與以下因素有關(guān):(1)骨水泥與骨小梁之間形成緊密的微觀絞索，消除了骨折之間的微動。(2)甲基丙烯酸甲酯單體(PMMA)有對周圍神經(jīng)末稍有細胞毒性作用。(3)PMMA在聚合過程中產(chǎn)生高熱，可使病椎周圍神經(jīng)末梢及炎性因子失活。(4)穿刺使病椎內(nèi)淤血向外滲出，可適當降低病椎內(nèi)壓力[5]。兩者雖然都可以起到止痛效果，但相對于PVP，PKP術(shù)后能后更好的恢復(fù)病椎的高度及病椎的Cobb角，這與球囊向周圍擠壓椎體內(nèi)松質(zhì)骨，撐開椎體，進一步恢復(fù)椎體高度，而PVP則單純依靠體位復(fù)位，無法進一步恢復(fù)椎體高度。由于球囊擠壓松質(zhì)骨至椎體周圍，則使椎體周圍骨質(zhì)密度相對增大，不易使骨水泥向四周擴散，這可能是本研究中PKP的骨水泥滲漏發(fā)生率比PVP更低的原因，當然骨水泥滲漏還與骨水泥技術(shù)息息相關(guān)，包括骨水泥的調(diào)制、黏稠度、注射骨水泥的壓力和速度等[6-7]。本研究還顯示PKP的術(shù)后6個月病椎高度丟失情況較PVP嚴重，考慮與骨水泥的作用機制有關(guān)系，PVP中骨水泥可延骨折線向周圍擴散，形成“多爪”樣彌散，并與周圍骨小梁形成微觀的絞索，因而具有更強的抗壓能力，而PKP因球囊的擠壓作用，導(dǎo)致骨水泥與骨小梁的微觀絞索減少，且骨水泥與骨質(zhì)的接觸面積減少，所以其相對容易導(dǎo)致椎體高度的再丟失[8-10]。

綜上所述，PVP與PKP針對OVCF患者能夠達到相同的止痛效果，PKP能夠更好的恢復(fù)椎體的高度及Cobb角，矯正椎體后凸畸形效果更優(yōu)，而且骨水泥滲漏發(fā)生率更低，但其手術(shù)時間相對較長且術(shù)后病椎高度丟失相對較快。本研究僅針對單節(jié)段OVCF，PVP與PKP對多節(jié)段OVCF的臨床療效有待進一步研究。