喻術(shù)紅， 楊佩堯

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題之由來

民航業(yè)的備份時(shí)間問題肇端于備份飛行制度。“備份飛行”是民航實(shí)務(wù)現(xiàn)象之一，在行業(yè)實(shí)踐中也稱“后備待命飛行”或“后補(bǔ)飛行”，中國民航界多將其簡稱為“備份”。中國交通運(yùn)輸部頒布的《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則(2020年修訂)》(即“CCAR121-R6”)這一規(guī)章將備份分為“主備份”和“其他備份”兩種，并將“主備份”定義為“機(jī)組成員根據(jù)合格證持有人的要求，在機(jī)場(chǎng)或航空公司指定的特定地點(diǎn)隨時(shí)等待可能的任務(wù)”①，但對(duì)其上位概念——“備份”到底意指為何卻語焉不詳。歐盟條例將“備份”定義為：“由機(jī)組成員按照航空承運(yùn)人安排執(zhí)行等待飛行、轉(zhuǎn)場(chǎng)或其他執(zhí)勤任務(wù)的時(shí)間段，該時(shí)間段不應(yīng)占用休息時(shí)間?！雹谝话銇碚f，民航業(yè)的備份是指航空運(yùn)輸承運(yùn)人(為簡便起見，下文統(tǒng)稱為“航空公司”)為防備客觀事由③致使原航班計(jì)劃中已排班空勤人員(包括飛行員、飛行機(jī)械師和客艙乘務(wù)員等全部機(jī)組成員)④無法正常值勤⑤飛行，而預(yù)先安排其他空勤人員等待以準(zhǔn)備后續(xù)可能(但非必然)執(zhí)行的飛行執(zhí)勤⑥任務(wù)。那么，空勤人員按航空公司指令進(jìn)行備份，付出個(gè)人時(shí)間后，能否獲得相關(guān)對(duì)價(jià)⑦特別是應(yīng)否向其支付工資及加班費(fèi)呢？這顯然涉及空勤人員切身勞動(dòng)權(quán)益。而準(zhǔn)確回答這一問題，首先必須厘清備份時(shí)間的勞動(dòng)法屬性。

“沒有對(duì)法律關(guān)系的操作就不可能對(duì)法律問題作任何技術(shù)性分析。”[1]從勞動(dòng)法視角研究空勤人員備份之相關(guān)法律關(guān)系，主要是從工作時(shí)間法維度展開，其核心在于備份時(shí)間能否被認(rèn)定為工作時(shí)間。從中國現(xiàn)行法律文獻(xiàn)檢索來看，與空勤人員備份時(shí)間能否被認(rèn)定為勞動(dòng)法上工作時(shí)間相關(guān)的規(guī)定，主要存在于民航規(guī)章或文件中。中國CCAR121-R6規(guī)定，空勤人員按照合格證持有人要求執(zhí)行備份任務(wù)屬于“執(zhí)勤”⑧。那么，是否所有執(zhí)勤均屬工作時(shí)間呢？該規(guī)章及現(xiàn)行相關(guān)立法對(duì)此均無明確規(guī)定。這意味著僅依據(jù)該規(guī)章，仍無法將備份時(shí)間這種執(zhí)勤時(shí)間直接認(rèn)定為勞動(dòng)法上的工作時(shí)間。另一份文件是原中國民航總局于1996年頒布施行的《民航實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制暫行辦法》(民航人發(fā)〔1996〕81號(hào))(以下簡稱《民航暫行辦法》)⑨，其第7條規(guī)定民航運(yùn)輸航空空勤人員可實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，第10條則明確規(guī)定等待(間歇)時(shí)間都屬于工作時(shí)間。那么，備份時(shí)間是否就是該辦法所說的“等待(間歇)時(shí)間”？從中國現(xiàn)行立法和官方文件中亦無法得到確切答案。因此，依據(jù)該文件也不能直接得出空勤人員備份屬于工作時(shí)間的結(jié)論。而且該文件雖仍有效，但卻既不是部門規(guī)章，也未被列入民航局規(guī)范性文件范疇，只是以“政府公文”的身份存在[2]，其位階較低，在勞動(dòng)爭議仲裁或訴訟中尚不可直接作為法律依據(jù)予以適用。

同時(shí)，目前中國全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)并未頒布類似德國《工作時(shí)間法》或歐盟《工作時(shí)間指令》等針對(duì)工作時(shí)間問題的專門性、系統(tǒng)性立法，現(xiàn)有的一些具有勞動(dòng)基準(zhǔn)法屬性的立法規(guī)定中也沒有專門針對(duì)備份時(shí)間等特殊時(shí)間能否認(rèn)定為工作時(shí)間的規(guī)定，僅有一些省和較大市的勞動(dòng)人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)和當(dāng)?shù)胤ㄔ核?lián)合制訂的一些指導(dǎo)意見或會(huì)議紀(jì)要等文件規(guī)定，雖然該類文件為當(dāng)?shù)刂俨盟痉C(jī)構(gòu)裁審相關(guān)勞動(dòng)人事爭議提供了重要指導(dǎo)，實(shí)際上發(fā)揮著“軟法”作用，但其效力位階不明確，且各地規(guī)定不一，甚至存在著“同案不同裁判”的情況。

綜上可知，雖然中國CCAR121-R6強(qiáng)調(diào)執(zhí)勤時(shí)間不應(yīng)計(jì)入休息期， 《民航暫行辦法》亦明確等待(間歇)時(shí)間屬于工作時(shí)間，但就中國現(xiàn)有法律規(guī)范而言，尚無法直接將民航業(yè)中的備份時(shí)間直接認(rèn)定為工作時(shí)間。實(shí)務(wù)中，一些航空公司也不將空勤人員(特別是空中乘務(wù)人員)實(shí)際飛行執(zhí)勤前的備份等待時(shí)間計(jì)為完全工作時(shí)間，不予發(fā)放工資或僅象征性地給予較少補(bǔ)貼，侵害了空勤人員的權(quán)益。而且，空勤人員備份時(shí)間權(quán)益保障所涉諸問題在勞動(dòng)法領(lǐng)域較具代表性，但至今鮮有人對(duì)此類問題深入探討，故從勞動(dòng)法視角檢視研究這些問題，顯得尤為必要，亦可為推進(jìn)中國工作時(shí)間立法及相關(guān)司法實(shí)踐提供一定參考。

二、空勤人員備份時(shí)間的類型化分析

空勤人員備份時(shí)間可以分為不同類型，因而在探討空勤人員備份時(shí)間能否認(rèn)定為勞動(dòng)法上的工作時(shí)間以及應(yīng)否給予工資等對(duì)價(jià)權(quán)益時(shí)，首先需要對(duì)空勤人員備份時(shí)間進(jìn)行類型化分析，進(jìn)而針對(duì)不同類型備份時(shí)間逐一考量，并就其性質(zhì)得出結(jié)論。

如前所述，中國CCAR121-R6將備份分為“主備份”和“其他備份”兩種。從域外立法規(guī)定來看，歐盟條例將備份分為“機(jī)場(chǎng)備份(Airport Standby)”和“其他形式備份，包括在指定酒店備份(Other Forms of Standby,Including Standby at Hotel)”兩大類②。民航實(shí)務(wù)中，根據(jù)備份地點(diǎn)之差異，還有將備份分為“現(xiàn)場(chǎng)(機(jī)場(chǎng))備份”“酒店(宿舍)備份”“在家備份”等類別。總之，民航業(yè)的備份并非僅指一種情形，以備份地點(diǎn)為劃分依據(jù)，可將備份分為若干類型，可以將這種類型化分析的方法稱之為“場(chǎng)所主義”或“形式標(biāo)準(zhǔn)”。然而，此種分類存在明顯不足，如航空公司在指令空勤人員在酒店備份時(shí)，完全可以要求其隨身攜帶行李、穿著職業(yè)裝、提前化妝，未經(jīng)航空公司同意，亦不得在酒店內(nèi)進(jìn)行休閑娛樂(如健身、游泳等)，并要求其隨時(shí)待命，在接到通知時(shí)立即乘車趕往停機(jī)坪，如此一來，空勤人員在行動(dòng)自由上所受限制與“機(jī)場(chǎng)備份”并無二致，“酒店備份”與“機(jī)場(chǎng)備份”之間的界限就變得極為模糊，此時(shí)如果仍僅以備份地點(diǎn)作為分類依據(jù)，已不契合實(shí)際，反會(huì)落入形式主義的窠臼。

筆者認(rèn)為，可根據(jù)空勤人員所受拘束程度上的區(qū)別，將空勤人員備份分為“整裝待飛”“定點(diǎn)出發(fā)”和“后補(bǔ)備召”三種類型，如表1所示。

表1 空勤人員備份狀態(tài)的類型及其差異

三、空勤人員備份時(shí)間乃是勞動(dòng)法上之待命時(shí)間

空勤人員在“整裝待飛”“定點(diǎn)出發(fā)”和“后補(bǔ)備召”三種不同類型備份狀態(tài)下所承擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任及個(gè)人活動(dòng)自由受限程度存在著差別。

在“整裝待飛”狀態(tài)下，空勤人員已充分做好飛行執(zhí)勤前的一些準(zhǔn)備工作(包括但不限于已按雇主要求完成化妝并穿好職業(yè)裝、隨身攜帶行李、已打卡報(bào)到等，這些準(zhǔn)備工作乃是空勤人員正式飛行前所不可或缺之環(huán)節(jié)，提前完成，則可為后續(xù)可能到來的飛行執(zhí)勤節(jié)省寶貴時(shí)間)，待命場(chǎng)所也多在機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓內(nèi)或附近地點(diǎn)(多為打卡簽到后在原地待命)，隨時(shí)可立即執(zhí)行飛行任務(wù)，處于“隨叫隨飛”狀態(tài)。同時(shí)，備份期間還需遵守航空公司關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)備份的各項(xiàng)規(guī)定，不能隨意處理個(gè)人私事，符合“勞工雖未實(shí)際從事工作，但須待在工作場(chǎng)所隨時(shí)待命，且為確保能即時(shí)應(yīng)召執(zhí)行工作任務(wù)，其有義務(wù)持續(xù)保持注意狀態(tài)”之特征，應(yīng)屬德國判例法上所稱的“執(zhí)勤時(shí)間”。

在“定點(diǎn)出發(fā)”狀態(tài)下，空勤人員只需待在航空公司指定場(chǎng)所，不需保持“隨叫隨飛”的高度注意狀態(tài)，不需做特別的航前準(zhǔn)備，還可以適當(dāng)處理一些私事，所受限制較之“整裝待飛”狀態(tài)也相對(duì)少很多，在活動(dòng)空間上也已不再局限于休息室、打卡報(bào)到大廳等空間，以酒店備份為例，客房、餐廳、健身房、泳池等皆可，只要不離開待命酒店即可。不過，備份地點(diǎn)和時(shí)間還是需由航空公司指定。故這一狀態(tài)更為接近“勞動(dòng)者必須待在雇主指定地點(diǎn)待命，且須能夠保持隨時(shí)從事工作之狀態(tài)，若雇主無要求，其亦可自行休息活動(dòng)”之特征，基本同于德國判例法上的 “侯傳時(shí)間”。

“后補(bǔ)備召”狀態(tài)又與前兩類備份存在明顯差異。首先，航空公司對(duì)備份地點(diǎn)不作明確限定，這也是此種備份狀態(tài)的最根本特征。但由于航空公司對(duì)其抵崗時(shí)間會(huì)有所要求，所以，一般來說，備份期間內(nèi)備份人員在活動(dòng)空間上還是會(huì)受到一定限制，如不能完全按自己的想法自由地安排行程，因此也就不同于休息休假。其次，備份人員只需保持通信暢通，確保能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定的飛行值勤地點(diǎn)即可，航空公司對(duì)備份期間的具體活動(dòng)基本上不予干預(yù)，空勤人員無論是在家中休息、讀書學(xué)習(xí)、料理家務(wù)、陪老攜幼，還是外出逛街、購物、休閑、娛樂等，概無不可。最后，在抵崗到場(chǎng)時(shí)間要求上，較之前兩種待命狀態(tài)更為寬松，如一般會(huì)給予空勤人員以更為充裕的時(shí)間用于其處理未完結(jié)的手頭工作、穿著職業(yè)裝、進(jìn)行工作化妝和乘車去到執(zhí)勤地點(diǎn)等?？偟膩碚f，較前兩類備份狀態(tài)，空勤人員在“后補(bǔ)備召”備份狀態(tài)下的行動(dòng)受限程度更小一些，符合“勞動(dòng)者并未被強(qiáng)制要求待在雇主指定地點(diǎn)進(jìn)行待命，只需在接到雇主即刻通知，其可在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到達(dá)指定場(chǎng)所履行其工作任務(wù)”之界定，從德國判例法關(guān)于勞動(dòng)者時(shí)間之分類來看，歸入“備勤時(shí)間”較為合適。

總之，空勤人員“整裝待飛”“定點(diǎn)出發(fā)”和“后補(bǔ)備召”三種備份特征分別與前述德國判例法上之執(zhí)勤時(shí)間、候傳時(shí)間和備勤時(shí)間相契合，契合待命時(shí)間之定義(“勞動(dòng)者按照勞動(dòng)契約、團(tuán)體協(xié)約的約定或者雇主的指示，遇有必要情況隨時(shí)處理雇主交付的工作之等待時(shí)間”[3])，故從勞動(dòng)法上來看，空勤人員備份時(shí)間應(yīng)可歸屬于“待命時(shí)間”。

四、空勤人員備份時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間之疑難及其解決思路

雖然通過以上論證，可以得出民航業(yè)中空勤人員各類型備份時(shí)間都屬于勞動(dòng)法上“待命時(shí)間”的結(jié)論，但在待命時(shí)間能否認(rèn)定為工作時(shí)間的問題上，域內(nèi)外仍莫衷一是，尚需進(jìn)一步檢視分析。

(一)待命時(shí)間能否認(rèn)定為工作時(shí)間之觀點(diǎn)歧異

第一種為“兩分法說”，以歐洲法院為其代表。歐洲法院認(rèn)為，勞動(dòng)者“被要求待在工作場(chǎng)所隨時(shí)待命以提供其專業(yè)服務(wù)”之事實(shí)，即屬于他們“正在履行其職責(zé)”，因而雇員在雇主場(chǎng)所待命的整個(gè)時(shí)段都必須視為工作時(shí)間；而非在工作場(chǎng)所(如家中)的等待時(shí)間，一般就不能視為工作時(shí)間——一種 例外情況是，勞動(dòng)者雖未待在工作場(chǎng)所，但在待命時(shí)段內(nèi)按照雇主指示實(shí)際從事了工作，也應(yīng)被認(rèn)定為工作時(shí)間[4]。這一觀點(diǎn)與歐盟《工作時(shí)間指令》秉持在工作時(shí)間與休息時(shí)間之外并無“第三種時(shí)間”這一立法宗旨一脈相承，認(rèn)為要么將待命時(shí)間歸屬為工作時(shí)間，要么干脆不承認(rèn)其為工作時(shí)間，非此即彼。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)雇員在工作場(chǎng)所外的“靜待”不應(yīng)被認(rèn)定為工作時(shí)間。然而，實(shí)際上即便是此類“靜待”也都是按雇主指令進(jìn)行待命，雖無明顯的體力智力付出，畢竟占用了雇員的時(shí)間，且雇員在待命期間也往往受到一定拘束，不同于完全休息狀態(tài)，如不認(rèn)其為工作時(shí)間，未免于理不公，而有侵害雇員合法權(quán)益之虞。而且，這一觀點(diǎn)在邏輯上也自相矛盾。按此觀點(diǎn)，某一待命時(shí)間能否被認(rèn)定為工作時(shí)間，主要看雇員是否按雇主指示“履行職責(zé)”，雇員按雇主指示在工作場(chǎng)所外待命之情形當(dāng)然應(yīng)包含其中，此時(shí)，即便雇員僅是“靜待”而無其他積極作為行為，也當(dāng)屬按雇主指示在“履行職責(zé)”，按該論點(diǎn)的既有邏輯，就應(yīng)計(jì)入工作時(shí)間——但這顯然又與原論者不將雇員在工作場(chǎng)所外待命時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間之結(jié)論相悖。內(nèi)在邏輯的混亂也佐證了這一觀點(diǎn)存在問題。

第二種為“個(gè)案認(rèn)定說”，主要以美國法院為其代表。美國法院主要依賴判例法上的事實(shí)認(rèn)定規(guī)范來判定待命時(shí)間性質(zhì)。美國最高法院認(rèn)為，特定的等待時(shí)間是否屬于工作時(shí)間，關(guān)鍵要看在該段時(shí)間內(nèi)主要是為雇主還是為雇員的利益行事。這需要結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行具體分析，如對(duì)于私營機(jī)構(gòu)雇傭的消防隊(duì)員在下班時(shí)間被雇主要求待在單位隨時(shí)待命這類情形，最終都被美國最高法院認(rèn)定為工作時(shí)間。一些上訴法院針對(duì)為誰(雇主還是雇員)的利益待命行事的問題，還提出了一些事實(shí)認(rèn)定規(guī)范。對(duì)于非工作場(chǎng)所待命時(shí)間能否認(rèn)定為工作時(shí)間，各聯(lián)邦上訴法院多是將雇員在待命時(shí)間內(nèi)“能否有效處理私事”作為主要考量標(biāo)準(zhǔn)。初看起來，這一觀點(diǎn)似乎有些道理，但細(xì)思卻未必合理——無論待命地點(diǎn)在何處，也不管待命期間是否可以處理個(gè)人私事，只要雇員是按雇主要求待命，皆是為雇主利益而行事，只不過在不同的待命情形下，雇員所受拘束限制程度有所差異，但不能因?yàn)楣蛦T在工作場(chǎng)所外待命，受雇主限制相對(duì)小一些，有著一定的行為自由，就將工作場(chǎng)所外待命一概不認(rèn)定為工作時(shí)間，而對(duì)雇主干擾、擠占雇員個(gè)人時(shí)間之行為視而不見，姑息容忍雇主非法侵害雇員休息權(quán)之行為。

第三種為“法定折算說”。例如，法國規(guī)定對(duì)于待在指定場(chǎng)所的待命時(shí)間，將比照實(shí)際工作時(shí)間的二分之一或三分之一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折算，但是這一觀點(diǎn)并未得到歐洲法院的認(rèn)可。中國《民航暫行辦法》規(guī)定，對(duì)于實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的民航運(yùn)輸航空空勤人員的“工作班”或“非工作班”之等待時(shí)間分別按不同比例折算為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)。中法兩國模式雖為備份待命時(shí)間折算為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)提供了一種方法，相對(duì)易于執(zhí)行，但對(duì)具體折算比例采取強(qiáng)制性的“一刀切”方式，不但理據(jù)不足，亦未必能真正體現(xiàn)勞雇雙方之意思自治，故不適于廣泛推廣。而且，這一解決方案?jìng)?cè)重于解決待命期間的工資支付問題，而對(duì)勞動(dòng)者在整個(gè)待命期間能否自始至終都享有勞動(dòng)保護(hù)和工傷權(quán)益保障并未能明確給出解決方案，極易產(chǎn)生爭議，故仍有局限。

第四種為“完全否認(rèn)說”，即認(rèn)為由于待命人員在待命期間并未實(shí)際提供勞動(dòng)，故其等待時(shí)間不應(yīng)計(jì)入工作時(shí)間。德國、西班牙、法國等都曾有此類判決。如前所述，雖然在工作場(chǎng)所外待命時(shí)間應(yīng)否認(rèn)定為工作時(shí)間上，尚存在一定爭議，但通說認(rèn)為，至少應(yīng)將雇員按雇主要求在工作場(chǎng)所內(nèi)待命時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間，因此，認(rèn)為各類型待命時(shí)間均不屬于工作時(shí)間的“完全否定說”未免過于偏頗，亦對(duì)保護(hù)雇員合法權(quán)益極為不利。這也是完全否定說未能成為主流觀點(diǎn)的原因所在。

對(duì)于雇員按雇主指令為等待后續(xù)工作任務(wù)所耗費(fèi)的待命時(shí)間應(yīng)否認(rèn)定為工作時(shí)間這一問題，從域內(nèi)外一些立法規(guī)定和司法裁審意見總體來看，尚未達(dá)成共識(shí)，諸多觀點(diǎn)自身也存在偏頗或矛盾之處，因此，較難令人信服地予以推廣適用。

(二)空勤人員備份待命時(shí)間性質(zhì)認(rèn)定之難題

域內(nèi)外立法司法之所以在空勤人員備份待命時(shí)間性質(zhì)認(rèn)定上難以達(dá)成共識(shí)，其中一個(gè)很主要的原因就在于：從勞動(dòng)法的視角考察認(rèn)定空勤人員備份時(shí)間性質(zhì)并解決其給付對(duì)價(jià)問題，將面臨兩難抉擇。一方面，如果將待命時(shí)間一概不認(rèn)定為工作時(shí)間，就會(huì)出現(xiàn)備份人員的個(gè)人時(shí)間被用人單位任意擠占，而無法得到合理對(duì)價(jià)從而致使勞動(dòng)者權(quán)益受損的問題；另一方面，如果對(duì)待命時(shí)間全都按正常工作時(shí)間毫無差別地給予同等工資待遇，顯然又忽視了待命性勞動(dòng)給付(以靜待為主)和正常工作勞動(dòng)給付二者在勞動(dòng)強(qiáng)度上的客觀差異，有違常理，于用人單位不公。

(三)勞動(dòng)法上認(rèn)定空勤人員備份時(shí)間性質(zhì)的二維視角

如何破解上述難題？域外勞動(dòng)法學(xué)者的一些觀點(diǎn)值得關(guān)注。例如，德國學(xué)者沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽战淌谥鲝垖趧?dòng)時(shí)間問題和工資支付問題區(qū)別開來[6]。日本勞動(dòng)法學(xué)者荒木尚志教授認(rèn)為，應(yīng)從概念多義性的角度來認(rèn)識(shí)工作時(shí)間，他將工作時(shí)間區(qū)分為勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的時(shí)間(勞雇雙方不得以協(xié)議約定、規(guī)章制度等方式隨意改變，否則將承擔(dān)行政甚至刑事責(zé)任)和勞動(dòng)合同法上的時(shí)間(可再細(xì)分為工資時(shí)間和具有勞動(dòng)合同義務(wù)的其他時(shí)間)[7]。這些觀點(diǎn)為人們從勞動(dòng)法視角認(rèn)識(shí)工作時(shí)間(包括待命時(shí)間)提供了新的思路。筆者認(rèn)為，應(yīng)將涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)的工作時(shí)間問題與待命期間的勞動(dòng)報(bào)酬問題分別開來，按照各自不同法理和保護(hù)機(jī)制統(tǒng)籌考量處理。

其一，從勞動(dòng)基準(zhǔn)法視角研究工作時(shí)間(包括待命時(shí)間)問題，關(guān)注的是如何合理地限定最長工作時(shí)間、保障勞動(dòng)者休息休假時(shí)間，如何確定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，如何對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)保護(hù)，在發(fā)生工傷事故時(shí)如何保障其權(quán)益以及用人單位違反這些規(guī)定時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任等問題，其關(guān)注點(diǎn)聚焦于保障勞動(dòng)者的健康、安全、自由和生存權(quán)等“基本人權(quán)”，故應(yīng)始終貫穿“底線”思維，側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者予以“傾斜保護(hù)”。

其二，從工資給付的角度來研究工作時(shí)間(包括待命時(shí)間)，關(guān)注的是雇員個(gè)人時(shí)間被雇主占用后能否獲得工資及應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)支付(包括加班加點(diǎn)后應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)給予加班工資)、用人單位違反這些規(guī)定時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任等問題，重點(diǎn)在保障員工“獲酬權(quán)”，主要是一種經(jīng)濟(jì)利益，由勞雇雙方遵循勞動(dòng)合同法之“合法、自愿、公平”原則協(xié)商處理并無不妥。當(dāng)然，雙方之意思自治必須以雇員勞動(dòng)基準(zhǔn)法上之權(quán)益已得到保障為前提，即“合法性”乃是其基本要求，不可突破。這也是勞雇雙方所必須遵守的基本原則。

基于這一認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，可從勞動(dòng)基準(zhǔn)和協(xié)議工資兩個(gè)視角對(duì)待命時(shí)間(包括空勤人員備份時(shí)間)進(jìn)行分析，進(jìn)而保護(hù)勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益。

五、空勤人員備份待命時(shí)間應(yīng)屬于勞動(dòng)基準(zhǔn)法上工作時(shí)間之證成

根據(jù)前述對(duì)空勤人員備份待命所進(jìn)行類型化分析，空勤人員在“整裝待飛”狀態(tài)下備份待命，顯然系執(zhí)行雇主之指令，且多是在機(jī)場(chǎng)待命(或是航空公司指定之附近場(chǎng)所)，亦不得隨意處理個(gè)人私事，須確?！半S叫隨飛”，依域內(nèi)外相關(guān)立法及司法裁判意見通說，將其認(rèn)定為工作時(shí)間應(yīng)無異議。然而，對(duì)于空勤人員“定點(diǎn)出發(fā)”“后補(bǔ)備召”兩類之待命備份，由于待命者有著較大程度的活動(dòng)自由，可以處理一些私事，甚至“后補(bǔ)備召”待命備份對(duì)于具體的待命地點(diǎn)都不作限定，對(duì)于應(yīng)否將此兩類備份待命時(shí)間認(rèn)定為工作時(shí)間，尚存一定爭議。筆者認(rèn)為，從勞動(dòng)基準(zhǔn)法視角考量,空勤人員按航空公司指令進(jìn)行備份待命所花費(fèi)的時(shí)間，包括“定點(diǎn)出發(fā)”和“后補(bǔ)備召”兩類待命備份，均應(yīng)計(jì)為工作時(shí)間。對(duì)此，可從四個(gè)方面進(jìn)行論證：

第一，可依“拘束管理說”將其直接認(rèn)定為工作時(shí)間。“拘束管理說”是關(guān)于工作時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一種觀點(diǎn)，主張工作時(shí)間是“勞工于雇主指揮命令下的‘受拘束時(shí)間’”。按此觀點(diǎn)，空勤人員執(zhí)行航空公司指示而備份待命，無論是在機(jī)場(chǎng)由航空公司對(duì)其實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，還是在工作場(chǎng)所之外，由航空公司通過提前交代工作任務(wù)或借助信息技術(shù)手段實(shí)施遠(yuǎn)程管控，工作任務(wù)也不只局限于明示之內(nèi)容，還包括即便未明確要求但為完成工作任務(wù)也必須為之的默示內(nèi)容，也不管是實(shí)際消耗時(shí)間，還僅是靜待候命，皆為已足，因其待命期間仍負(fù)有必要注意義務(wù)，須隨時(shí)保持通信暢通，以確保能夠及時(shí)接收相關(guān)通知，故勞動(dòng)者仍處于用人單位的控制之下——或是直接支配，或是遙控指揮，表明其并未能從工作中完全得以解脫，未真正享有完全的行為自由，顯然不同于休息狀態(tài)，證明其處于用人單位拘束管理之下，其所給付時(shí)間應(yīng)屬工作時(shí)間，依“拘束管理說”觀點(diǎn)，理應(yīng)將該備份期間認(rèn)定為工作時(shí)間。當(dāng)然，“執(zhí)行用人單位指示”需有相關(guān)證據(jù)予以證明，用人單位自認(rèn)或書證(包括且不限于電子郵件、手機(jī)短信、微信通知等)、證人證言、視聽資料(下達(dá)指令的錄音、視頻等)等均無不可。

第二，可依“公平原則”之法理將其認(rèn)定為工作時(shí)間。各國民航立法對(duì)于民航航班配備空勤人員均有強(qiáng)制規(guī)定，民航主管機(jī)關(guān)也將其作為向飛機(jī)承運(yùn)人頒發(fā)準(zhǔn)飛執(zhí)照的法定審核項(xiàng)目之一。因此，空勤人員之“備份”就顯得極為重要——無其替補(bǔ)，航班將可能因機(jī)組人員的配備未達(dá)法定要求而導(dǎo)致無法正常執(zhí)行飛行任務(wù)。同時(shí)，從合同法的角度看，航空公司作為公共航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人依法承擔(dān)著強(qiáng)制締約義務(wù)，非有法定免責(zé)事由，均需按原定航班計(jì)劃提供空中運(yùn)輸服務(wù)，否則，則需向旅客承擔(dān)違約責(zé)任。而航空公司設(shè)計(jì)備份制度，亦是為確保履行強(qiáng)制締約義務(wù)所進(jìn)行的一種預(yù)案安排?？梢?，航空公司實(shí)行備份制度乃其履行法定義務(wù)之必需，空勤人員備份待命顯然可使航空公司直接受益。此外，在航空客運(yùn)服務(wù)出現(xiàn)履行障礙時(shí)，如原已排班的空勤人員突然生病無法執(zhí)飛，航空公司首先要從履行合同的角度，盡可能通過其他措施進(jìn)行補(bǔ)救，調(diào)配其他符合資質(zhì)的空勤人員替補(bǔ)執(zhí)飛即是方法之一，從而避免航班延誤或取消，使之免受違約賠償風(fēng)險(xiǎn)，盡可能對(duì)其品牌聲譽(yù)減少不良影響?？梢?，備份飛行制度乃是航空公司預(yù)防相關(guān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的必要措施，航空公司系其實(shí)際受益人。而在備份待命期間，由于空勤人員需確保其在接到雇主指令后趕赴工作場(chǎng)所進(jìn)入工作執(zhí)勤狀態(tài)，因此，其活動(dòng)區(qū)域、行動(dòng)自由、休息權(quán)和安寧權(quán)或多或少都會(huì)受到一定影響。例如，為保證能使航空公司隨時(shí)與之聯(lián)系并指派工作任務(wù)，空勤人員需時(shí)刻保持通信暢通，這就意味著，即便雇員想睡覺，也不得將手機(jī)關(guān)機(jī)或?qū)⒐潭娫捑€拔掉，并且很可能會(huì)在睡夢(mèng)中被航空公司調(diào)度人員的電話突然吵醒。這些都說明備份飛行制度在事實(shí)上造成了待命人員的不利益。因此，按照“公平原則”之法理，理應(yīng)將空勤人員的備份待命時(shí)間計(jì)入勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的工作時(shí)間，以保證其享有法定最長工時(shí)限制、勞動(dòng)保護(hù)等基本勞動(dòng)權(quán)益。

第三，從工作時(shí)間制度功能出發(fā)亦應(yīng)將其認(rèn)定為工作時(shí)間。工作時(shí)間立法的核心在于為勞動(dòng)者的工作和生活之間劃定一條紅線，將個(gè)人時(shí)間一分為二，或?yàn)楣ぷ鲿r(shí)間，或?yàn)榉枪ぷ鲿r(shí)間，涇渭分明，非此即彼，不存在介乎二者之間的“第三種時(shí)間”。在工作期間，勞動(dòng)者將個(gè)人時(shí)間、行為自由及勞動(dòng)能力等概括給付于用人單位，由用人單位支配管理；在非工作時(shí)間，雇員可以以睡覺等消極方式進(jìn)行休息，也可進(jìn)行休閑娛樂、處理個(gè)人私事，如學(xué)習(xí)、運(yùn)動(dòng)、聚會(huì)等，一言以蔽之，非工作時(shí)間就是完全脫離雇主管理束縛而確保個(gè)人享有完全自由的時(shí)間。工作時(shí)間立法有著多重功能價(jià)值，涉及勞動(dòng)者的安全、健康、自由、利益和正義等法益，集中體現(xiàn)在保障勞動(dòng)者休息權(quán)及對(duì)超過法定工時(shí)給予物質(zhì)補(bǔ)償兩個(gè)方面。對(duì)勞動(dòng)者工作時(shí)間進(jìn)行有效限制，令其脫離工作風(fēng)險(xiǎn)，保障其安全和健康，以保證其享有更多個(gè)人自由時(shí)間(包括以安排補(bǔ)休方式對(duì)超過法定工時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償)，乃是工作時(shí)間法的終極價(jià)值追求——?jiǎng)趧?dòng)的終極目的是人的更好更全面的發(fā)展，因此，“體面勞動(dòng)”不僅是一種結(jié)果追求，更應(yīng)是一種過程追求，“減少工作時(shí)間可使勞動(dòng)者對(duì)如何分配自己的時(shí)間有更大選擇權(quán)，因而能在提高勞動(dòng)者對(duì)時(shí)間安排的影響方面發(fā)揮作用”[8]；而對(duì)延長工作時(shí)間的雇員給予超過正常工資標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)補(bǔ)償，僅是立法上的一種調(diào)節(jié)機(jī)制?？梢?，勞動(dòng)法視角下工時(shí)立法的本質(zhì)乃在于賦予工作時(shí)間以勞動(dòng)基準(zhǔn)的性質(zhì)，即通過規(guī)定工作時(shí)間的上限，確立并保障勞動(dòng)者休息權(quán)，防止用人單位無條件侵蝕勞動(dòng)者的休息時(shí)間[8]?？涨谌藛T在待命期間雖較少提供消耗性的積極勞動(dòng)，但該待命行為卻系遵照航空公司之要求，故其仍未完全脫離航空公司的拘束管理，未能獲得完全的自由，理應(yīng)計(jì)入工作時(shí)間。

第四，也可從反證視角論證空勤人員備份待命時(shí)間應(yīng)計(jì)為工作時(shí)間。在休息時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者本應(yīng)享有完全自由支配時(shí)間的權(quán)利，無需向用人單位進(jìn)行任何給付，故航空公司如果主張安排空勤人員在非指定地點(diǎn)待命的時(shí)間應(yīng)為休息時(shí)間而非工作時(shí)間，便無權(quán)在休息時(shí)間內(nèi)要求空勤人員進(jìn)行任何給付，否則，一旦對(duì)本已免除義務(wù)的勞動(dòng)者課以身心負(fù)擔(dān)，則屬侵害員工合法權(quán)益，說明航空公司視待命時(shí)間為休息時(shí)間之主張無法成立，于理不妥。

綜上可知，只要空勤人員是按照航空公司的指示要求進(jìn)行等待候命，無論是“整裝待飛型”之備份，還是“定點(diǎn)出發(fā)型”“后補(bǔ)備召型”之備份；無論是積極作為，還是靜待；無論是在慣常工作場(chǎng)所，還是其他場(chǎng)所，其本質(zhì)上均是在向用人單位進(jìn)行勞動(dòng)給付，都屬于在“工作”，該段時(shí)間應(yīng)屬勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的工作時(shí)間。

六、空勤人員備份待命工資的給付

空勤人員給付待命時(shí)間后，能否獲得工資以及應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工資給付，涉其切身權(quán)益，乃是討論待命時(shí)間權(quán)益保護(hù)時(shí)所必須回應(yīng)的關(guān)鍵問題。

(一)待命工資給付的既有方案及其局限

不同國家(地區(qū))的學(xué)說、立法及司法，對(duì)于待命工資給付有著不同的解決方案，如前述以中法兩國為代表的“法定折算說”主張將實(shí)際工作時(shí)間按一定比例折算后計(jì)付工資，歐洲法院秉持“兩分法說”主張將雇員在工作場(chǎng)所待命或在非工作場(chǎng)所外履行雇主要求之職責(zé)的待命時(shí)間認(rèn)定為正常工作時(shí)間全額支付工資，而將其他待命情形排除在工作時(shí)間之外，不予支付報(bào)酬，此兩種立法范式皆有其內(nèi)在局限，不宜以其作為待命工資支付之規(guī)則。

德國學(xué)者的觀點(diǎn)和中國臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)有關(guān)規(guī)定”與上述觀點(diǎn)有所不同，值得關(guān)注。

1. 集體協(xié)議說：德國學(xué)者之觀點(diǎn)

德國學(xué)者沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽战淌谡J(rèn)為，對(duì)于“工作準(zhǔn)備狀態(tài)”“隨時(shí)待命狀態(tài)”和“呼叫待命狀態(tài)”等非完全工作時(shí)間狀態(tài)均應(yīng)給予一定報(bào)酬，具體如何給付，應(yīng)交由集體合同解決處理；如集體合同沒有約定，可按《德國民法典》相關(guān)規(guī)定向雇員支付合理報(bào)酬。當(dāng)然，這一思路與德國法將勞動(dòng)合同納入民法債編的立法體制有著很大聯(lián)系，對(duì)于未采此立法例的其他法域，無法完全移植，而且對(duì)于是否對(duì)集體合同設(shè)定“底線要求”及何謂“合理報(bào)酬”等問題皆待進(jìn)一步探究。

2. 勞雇協(xié)商說：中國臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)有關(guān)規(guī)定”

中國臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)有關(guān)規(guī)定”第84-1條規(guī)定，對(duì)于“間歇性工作”及“其他性質(zhì)特殊之工作”在法定最長工時(shí)限制、例假、休假安排、女性夜間工作等方面，只要不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)且未損害勞工健康福祉，則均可由勞雇雙方自行書面約定，經(jīng)“上級(jí)主管機(jī)關(guān)”核定公告并報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)亍爸鞴軝C(jī)關(guān)”核備即可。其要旨在于，對(duì)于雇員依雇主指示待命等性質(zhì)特殊之問題，在勞動(dòng)基準(zhǔn)層面不作強(qiáng)制硬性規(guī)定，未設(shè)置“紅線”要求，而是授權(quán)利益相關(guān)方(雇主、雇員和工會(huì))通過集體合同或個(gè)人勞動(dòng)契約等予以規(guī)定，授權(quán)“主管部門”進(jìn)行“核定公告”和“核備”。可見，該“規(guī)定”在規(guī)范特別工時(shí)問題上秉持了一種開放包容的態(tài)度。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，因?qū)Α拔磽p害勞工健康福祉”的理解界定存在差異，“主管機(jī)關(guān)”及其人員執(zhí)法時(shí)難免尺度不一，同時(shí)對(duì)于勞雇雙方意思自治之真實(shí)更難“核備”，故該模式尚需完善。

(二)基于勞雇協(xié)商的傾斜保護(hù)：筆者的主張

筆者認(rèn)為，在待命工資給付上，應(yīng)側(cè)重立法保護(hù)，通過改進(jìn)立法技術(shù)解決現(xiàn)有難題，如可參酌借鑒前述德國學(xué)者沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽战淌诘闹鲝埣爸袊_(tái)灣地區(qū)“勞雇協(xié)商”之解決方案，在集體合同層面使勞雇協(xié)商內(nèi)容得以確認(rèn)，并由雇員和雇主簽署個(gè)體勞動(dòng)合同(或補(bǔ)充協(xié)議)予以認(rèn)可，其效果最佳。如果用人單位尚未建立工會(huì)或工會(huì)未能與雇主就待命工資給付達(dá)成一致協(xié)議，則可由雇員和雇主在個(gè)體勞動(dòng)合同(或補(bǔ)充協(xié)議)中加以明確——但相關(guān)約定不得違反勞動(dòng)基準(zhǔn)相關(guān)立法規(guī)定，且無論何種待命類型，其待命工資均不得低于當(dāng)?shù)胤ǘㄗ畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)報(bào)勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)備案。雇員可隨時(shí)提請(qǐng)勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)，勞動(dòng)行政主管機(jī)關(guān)亦可隨時(shí)主動(dòng)核查待命工資給付是否合法，一經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)雇主在待命工資給付中存在違法行為，則應(yīng)對(duì)其予以行政罰款(不低于應(yīng)付未付待命工資50%)，且應(yīng)責(zé)令雇主向雇員支付2倍待命工資作為懲罰性賠償。如果雇主逾期未予支付，則應(yīng)按不低于同期商業(yè)銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)就其應(yīng)付未付待命工資向雇員另行加付滯納金。

筆者的這一解決方案，一方面，充分考慮到待命存在多種類型，個(gè)案情形亦有可能差異較大，待命工資問題涉勞雇雙方?jīng)_突博弈，殊為復(fù)雜，不宜簡單粗暴地進(jìn)行“一刀切”規(guī)定，只要?jiǎng)诠碗p方之約定不違法，應(yīng)更為尊重勞雇雙方契約自由原則，盡量避免立法過多干預(yù)。另一方面，也通過行政備案、勞動(dòng)監(jiān)察、累加式懲罰性賠償三種制度，防范雇主借由個(gè)體勞動(dòng)合同侵害雇員權(quán)益，既體現(xiàn)了勞動(dòng)法傾斜保護(hù)之原則，亦便于操作實(shí)施，避免了中國臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)有關(guān)規(guī)定”要求“主管機(jī)關(guān)”核定、核備中可能導(dǎo)致的尺度不一、執(zhí)法不公等弊端。

(三)空勤人員待命工資的差異化給付：基于待命期間活動(dòng)受限程度的區(qū)分

在空勤人員備份待命工資具體給付問題上，筆者認(rèn)為可按照上述思路，允許雙方協(xié)商確定待命期間的工資，且需注意以下兩點(diǎn)：

1. 基于勞動(dòng)者活動(dòng)受限程度之差異，不同待命狀態(tài)可實(shí)行不同工資標(biāo)準(zhǔn)

在不同待命情形下，用人單位對(duì)勞動(dòng)者待命地點(diǎn)、待命時(shí)長、待命期間可否處理個(gè)人私事等有著不同要求，因而，勞動(dòng)者擔(dān)負(fù)的責(zé)任多有不同。與之相對(duì)應(yīng)，勞動(dòng)者活動(dòng)受限程度也就不同。這種差異應(yīng)在其勞動(dòng)給付對(duì)價(jià)——待命工資上有所體現(xiàn)。在給付同樣待命時(shí)間的情況下，“整裝待飛”“定點(diǎn)出發(fā)”和“后補(bǔ)備召”三種備份待命狀態(tài)下的工資可依次降低，具體如下：

第一，“整裝待飛”備份狀態(tài)的工時(shí)工資應(yīng)較之“定點(diǎn)出發(fā)”備份狀態(tài)高一些。這主要是因?yàn)?，在“整裝待飛”型備份待命情形下，由于待命人員已穿好職業(yè)裝、化好妝，充分做好飛行執(zhí)勤之準(zhǔn)備工作，在接到命令時(shí)，能立即進(jìn)入飛行執(zhí)勤狀態(tài)，備份待命期間其工作緊張程度更大，注意程度要求更高；而“定點(diǎn)出發(fā)”型備份在等待期間，雇員無需整裝待發(fā)，等待期間的緊張程度要小一些，一般還可以處理一些私事，其受限程度和注意義務(wù)上較之“整裝待飛”狀態(tài)要輕，故在工資對(duì)價(jià)上低一些亦無不妥。

第二，“定點(diǎn)出發(fā)”備份狀態(tài)的工時(shí)工資應(yīng)較之“后補(bǔ)備召”備份狀態(tài)高一些。這是因?yàn)椤昂笱a(bǔ)備召”備份狀態(tài)對(duì)于待命地點(diǎn)不作限定，而“定點(diǎn)出發(fā)”備份狀態(tài)則需在航空公司指定地點(diǎn)待命，在處理個(gè)人私事和活動(dòng)受限程度等方面均比前者嚴(yán)格，故出于衡平之考量，“后補(bǔ)備召”備份期間的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于“定點(diǎn)出發(fā)”備份狀態(tài)。

第三，此三種備份待命工資給付標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)不低于當(dāng)?shù)胤ǘㄗ畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。這主要是因?yàn)椋m然在待命狀態(tài)下，待命人員的勞動(dòng)強(qiáng)度、行動(dòng)受限程度、勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)都要小很多，相對(duì)而言勞動(dòng)者個(gè)人行動(dòng)上也更為自由一些，但在工資給付標(biāo)準(zhǔn)上，也并非沒有“底線要求”。如前所論，待命制度乃是為保障雇主利益而設(shè)立，備份待命時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間，與之相對(duì)應(yīng)，理應(yīng)得到勞動(dòng)基準(zhǔn)法的保護(hù)，其中就包括待命期間所獲工資不得低于當(dāng)?shù)胤ǘㄗ畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。

2. 核算涉及待命時(shí)間之加班工資時(shí)應(yīng)兼顧待命時(shí)長因素

如果連同待命時(shí)間在內(nèi)的工作時(shí)間業(yè)已超過法定工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以核算該加班加點(diǎn)工資時(shí)，應(yīng)將待命時(shí)間納入總工時(shí)，而不應(yīng)只以勞雇雙方協(xié)商確定的待命期間工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)去計(jì)算加班加點(diǎn)工資。舉例析之：某民航乘務(wù)員實(shí)行以月為單位綜合計(jì)算工時(shí)工作制，2019年6月“定點(diǎn)出發(fā)”備份狀態(tài)待命執(zhí)勤16小時(shí)，飛行執(zhí)勤和其他執(zhí)勤(不含備份待命執(zhí)勤)合計(jì)150小時(shí)，其與航空公司經(jīng)法定程序約定的待命執(zhí)勤期間工資標(biāo)準(zhǔn)為25元/小時(shí)，非待命執(zhí)勤期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)折合為55元/小時(shí)，上述兩項(xiàng)工資支付標(biāo)準(zhǔn)均不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則其該月實(shí)際的正常工作時(shí)間工資應(yīng)為：55元/小時(shí)×150小時(shí)+(160小時(shí)-150小時(shí))×25元/小時(shí)=8 500元；平均每小時(shí)工資為：8 500元÷160小時(shí)=53.125元/小時(shí)。因此，在計(jì)算該月加班加點(diǎn)工資時(shí)應(yīng)以53.125元/小時(shí)為基數(shù)，而不是以約定的待命期間工資25元/小時(shí)為基數(shù)——這相當(dāng)于將超過正常工作時(shí)間的待命期間基本都視為了正常勞動(dòng)，初看似乎不合理，但其所體現(xiàn)的卻是限制勞動(dòng)者過度勞動(dòng)、充分保護(hù)勞動(dòng)者休息權(quán)的“傾斜保護(hù)”立法指導(dǎo)思想；同時(shí)，也不宜以非待命期間正常工時(shí)工資55元/小時(shí)為基數(shù)——畢竟該月還存在一定的待命時(shí)間。通過這一立法技術(shù)，可使勞動(dòng)者當(dāng)月待命期間長短直接影響到加班工資——設(shè)若該月總工時(shí)確定不變，待命時(shí)間和正常工作時(shí)間之和超過標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)且二者此消彼長，待命時(shí)間越多，正常工作時(shí)間相對(duì)就少，就會(huì)導(dǎo)致其當(dāng)月的加班工資亦會(huì)隨之減少，體現(xiàn)了積極作為的勞動(dòng)給付與以靜待為主的待命狀態(tài)在工資上的差異。相對(duì)而言，這種方法可更好地平衡勞雇雙方利益，較為公平合理。

注釋：

① 參見：《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則(2020年修訂)》第121.481條。

② 參見：Council Regulation (EEC) No.3922/91, SUBPART O, OPS1.1095。

③ 常見事由主要有：第一，原計(jì)劃航班因天氣等原因無法按時(shí)返航，只能由備份空勤人員另組機(jī)組(含乘務(wù)組)，形成替補(bǔ)機(jī)組(含乘務(wù)組)，以替代該次航班原排班機(jī)組成員執(zhí)行飛行任務(wù)；第二，空勤人員因病因事等請(qǐng)假，無法按原排班計(jì)劃執(zhí)行飛行任務(wù)，而改由其他備份空勤人員替補(bǔ)該次飛行任務(wù)；第三，其他原因(如參加公務(wù)會(huì)議)導(dǎo)致需由備份空勤人員(含乘務(wù)員)替補(bǔ)飛行的情形。

④ 各國民航法上對(duì)于“空勤人員”的界定存在一定差異，但一般都會(huì)包括飛行員、機(jī)械師和空中乘務(wù)人員，如《中華人民共和國民用航空法》第39條規(guī)定，空勤人員包括駕駛員(公眾一般習(xí)慣上稱之為“飛行員”——筆者注)、飛行機(jī)械師和客艙乘務(wù)員三類人員。

⑤ 執(zhí)勤，是指機(jī)組成員按照合格證持有人的要求執(zhí)行的所有任務(wù)，包括但不限于飛行執(zhí)勤、置位、備份(包括主備份和其他備份)和培訓(xùn)等。參見：中國《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則(2020年修訂)》第121.148條“概則”。

⑥ 中國《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則(2020年修訂)》對(duì)于飛行執(zhí)勤期的界定是：機(jī)組成員接受合格證持有人安排的飛行任務(wù)后(包括飛行、調(diào)機(jī)或轉(zhuǎn)場(chǎng)等)，從為完成該次任務(wù)而到指定地點(diǎn)報(bào)到時(shí)刻的開始，到飛機(jī)最后一次飛行后發(fā)動(dòng)機(jī)關(guān)車且機(jī)組人員沒有再次移動(dòng)飛機(jī)的意向?yàn)橹沟臅r(shí)間段。

⑦ 相關(guān)對(duì)價(jià)包括且不限于工資、法定最高工時(shí)限制、休息權(quán)保障、勞動(dòng)保護(hù)及工傷權(quán)益等。

⑧ 值得注意的是，在空勤人員備份是否屬于執(zhí)勤問題上，中國是在《大型飛機(jī)公共航空運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)行合格審定規(guī)則(2017年修訂)》(即“CCAR121-R5”)時(shí)，才確認(rèn)備份屬于值勤，而此前對(duì)此并無明確規(guī)定。除中國現(xiàn)行模式外，域外民航立法在此方面也有著不同模式。第一種是美國模式，在機(jī)組成員和空勤人員的待命時(shí)間認(rèn)定上予以區(qū)別對(duì)待。美國民航規(guī)章明確規(guī)定飛行機(jī)組成員(包括飛行員和飛行機(jī)械師)的機(jī)場(chǎng)待命和備份待命(包括Long-call Reserve和Short-call Reserve)計(jì)入飛行執(zhí)勤期(FDP)，當(dāng)然也可計(jì)入執(zhí)勤期，但對(duì)于空勤人員的備份待命時(shí)間要否計(jì)入執(zhí)勤時(shí)間并未明確規(guī)定(參見：FAA 117.3 and FAA 121.467)。第二種是歐盟模式，在形式上，對(duì)包括空勤人員在內(nèi)的全體空勤人員待命時(shí)間的認(rèn)定上一視同仁，但實(shí)際上則授權(quán)各成員國自行確定。歐盟相關(guān)條例雖規(guī)定有關(guān)備份之規(guī)定一體適用于包括飛行員、機(jī)械師和空勤人員在內(nèi)的所有空勤人員，但并未明確“備份”到底是否屬于執(zhí)勤，而規(guī)定由各成員國當(dāng)局確定備份待命能否作為執(zhí)勤，與之相呼應(yīng)，該規(guī)章在界定“休息期”時(shí)，未將“機(jī)場(chǎng)備份”狀態(tài)納入其中，對(duì)于其他備份狀態(tài)是否屬于休息更是語焉不詳(參見：OPS1.1090)。

⑨ 此《民航暫行辦法》系根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》(勞部發(fā)〔1994〕503號(hào))這一部委規(guī)章，并結(jié)合勞動(dòng)部1995年12月21日《關(guān)于民航實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的批復(fù)》而制訂。