論債權(quán)人的代位權(quán)

摘 要 代位權(quán)的主要目的在于保障債權(quán)人自身的基本權(quán)益，同時(shí)允許其直接向沒有任何利害關(guān)系的第三人主張權(quán)利，其不屬于債相對(duì)性，具有自身的特殊性。本文從合同法及其司法解釋的角度，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的概念與特點(diǎn)、相關(guān)問題與要件、行使效果以及立法評(píng)議等方面進(jìn)行了深入、全面的研究。

關(guān)鍵詞 代位權(quán) 債權(quán)人 合同法

作者簡介：王路陽，湖北警官學(xué)院本科，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.135

一、 代位權(quán)的基本內(nèi)涵及特征分析

（一）債權(quán)人代位權(quán)的基本內(nèi)涵

一般來講，債權(quán)人代位權(quán)（即“間接訴權(quán)”），基本含義為：當(dāng)一定的債務(wù)聯(lián)系構(gòu)建后，由于主債務(wù)人不積極主動(dòng)地行使對(duì)第三人擁有權(quán)利的時(shí)候，并且因此導(dǎo)致他對(duì)債權(quán)人的債務(wù)無法履行時(shí)，允許債權(quán)人為了維護(hù)自身的債權(quán)而以自身的名義，依照相關(guān)法律向第三者主張權(quán)利。

代位權(quán)的發(fā)展歷程要比撤銷權(quán)等其他債權(quán)人權(quán)利晚得多，即便其歷史淵源能夠追溯到古代羅馬法里的代位請(qǐng)求權(quán)或間接訴權(quán)，然而此種機(jī)制是確立在《法國民法典》第1166條的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)之上的。隨后的時(shí)間里，該制度逐漸被越來越多的國家和地區(qū)性民法典所接納，譬如《西班牙民法典》、《意大利民法典》等將其歸納為間接訴權(quán)或代位訴權(quán)，我國的臺(tái)灣地區(qū)民法典當(dāng)中將其規(guī)定為債權(quán)人的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利。為了更好更快地化解因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)本身造成的大量債務(wù)糾紛，必須參考民事訴訟里面的有關(guān)規(guī)范和要求，如此一來才能更有利于債務(wù)糾紛的良好處理與解決。關(guān)于這一點(diǎn)，《合同法》第73條中也對(duì)相關(guān)內(nèi)容做出了釋義。

（二） 代位權(quán)的主要特征剖析

第一點(diǎn)，債權(quán)人代位權(quán)絕非是一項(xiàng)完全獨(dú)立的權(quán)利，它是依附于債權(quán)的從屬權(quán)利之一，因此，它的問世及演進(jìn)發(fā)展均需依賴于債權(quán)主體本身。第二點(diǎn)，代位權(quán)作為法律給予債權(quán)人的特殊權(quán)利，不允許受到當(dāng)事人的干擾。在債權(quán)人處分權(quán)利、自治等一系列準(zhǔn)則的規(guī)范下，即便是權(quán)利人不去使用代位權(quán)，如果其向主債務(wù)人或第三人提出自身需求，其依舊享有應(yīng)有的債權(quán)。第三點(diǎn)，在代位權(quán)制度下至關(guān)重要的就是強(qiáng)調(diào)債權(quán)人通過自己的名義行使該項(xiàng)權(quán)利。這一點(diǎn)同代理權(quán)存在著根本上的差別，即債務(wù)人與債權(quán)人之間并非代理關(guān)系，通常權(quán)利人充分行使自己的權(quán)利僅僅是想要保全合法權(quán)益。還有一點(diǎn)，立法人為防范當(dāng)事人打著代位權(quán)的幌子，利用非法手段謀取別人的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等，進(jìn)一步干擾正常的社會(huì)秩序，在設(shè)立合同法的時(shí)候便納入了司法機(jī)構(gòu)，起到保障代位權(quán)合法合理行使的關(guān)鍵效用。

二、代位權(quán)行使的必備條件

（一）須有第三者不履行義務(wù)的行為

通過上述內(nèi)容，我們了解到所謂代位，通常是指債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向第三者提請(qǐng)履行債務(wù)的實(shí)體權(quán)利，因此第三者已經(jīng)償清債務(wù)或者債務(wù)期限尚未屆滿的時(shí)候，代位權(quán)是不成立、無需行使的。但是，如果未能依據(jù)約定履行自身債務(wù)，同時(shí)債務(wù)人也未及時(shí)主動(dòng)履行的，債權(quán)人享受到代替其行使該項(xiàng)特權(quán)的待遇，這也和代位權(quán)的立法本意相吻合。

（二） 債務(wù)人出現(xiàn)不及時(shí)履行自身債務(wù)的行為

如果債務(wù)人沒有根據(jù)之前的約定履行自身債務(wù)，同時(shí)在債權(quán)人不明確其是否具有履行債務(wù)的能力時(shí)，可以啟用此項(xiàng)權(quán)利。與此同時(shí)，當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)延期又不主動(dòng)履行，且無法償還自身的債務(wù)，這種情況下為了保證債權(quán)人的合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人代位權(quán)了。因而，文中提出應(yīng)當(dāng)把債務(wù)人履行延期當(dāng)做行使代位權(quán)成立的基本前提之一。

（三） 應(yīng)為非債務(wù)人專屬權(quán)利之外的權(quán)利

這一點(diǎn)主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即為：以身份為基礎(chǔ)、以人格權(quán)或社員權(quán)的發(fā)生為前提。首先，我們對(duì)前一種情況進(jìn)行論述，以身份為基礎(chǔ)的，是債務(wù)人的專屬特權(quán)，比方說像因婚約而衍生出另外一些契約的時(shí)候，其債權(quán)是以扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)等為依托的。后一種情況亦是如此，但是專利權(quán)以及著作權(quán)等權(quán)利除外，其他均成立。當(dāng)中，和社員權(quán)有關(guān)的規(guī)定提出：參加合伙的債權(quán)人，凡是在合伙期間之內(nèi)、并屬于該合伙人擁有的相關(guān)權(quán)利（不包括利益分配權(quán)），是不可以行使代位權(quán)的。

（四） 債務(wù)人持有消極態(tài)度行使權(quán)利的行為

從正常思維上理解債務(wù)人持消極態(tài)度行使權(quán)利，也就是說其應(yīng)當(dāng)行使，并且具備行使權(quán)利的能力，而又不積極履行的。這通常可以從以下兩方面進(jìn)行詮釋：首先，如果債務(wù)人沒有積極行使權(quán)利，則很容易導(dǎo)致權(quán)利的消滅。舉個(gè)例子，請(qǐng)求權(quán)可能因?yàn)樵V訟時(shí)效屆滿而由對(duì)方重新取得抗辯權(quán)。其次，是說債務(wù)人在客觀方面具備足夠的行使能力，卻抱著消極的態(tài)度，或者干脆直接不去行使需要行使的權(quán)利，最終導(dǎo)致債權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效保障。只有當(dāng)債務(wù)人發(fā)生上述行為的情況下，債權(quán)人方可行使該項(xiàng)特權(quán)。在此基礎(chǔ)上，《合同法》當(dāng)中也明確規(guī)定，若債權(quán)人與債務(wù)人利益均衡，債務(wù)人可以通過舉證的方式證實(shí)其之前已履行過必須的權(quán)利，一旦舉證獲準(zhǔn)，則可以用于對(duì)抗債權(quán)人代位權(quán)，進(jìn)而限制債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)利的行使。

三、行使代位權(quán)的效果研究

（一）行使代位權(quán)的效力

首先，約束債務(wù)人的處分權(quán)。一旦債權(quán)人發(fā)起了代位權(quán)這項(xiàng)權(quán)利，必將導(dǎo)致債務(wù)人處分受到束縛，否則便背離了該制度構(gòu)建的本意。其次，造成訴訟時(shí)效的中止。如果債權(quán)人發(fā)起代位訴訟請(qǐng)求的時(shí)候，除了可能引起其債權(quán)訴訟時(shí)效中斷，同時(shí)也有可能令主債務(wù)人的訴訟時(shí)效一同中斷。除此之外，對(duì)第三者而言，其對(duì)于債務(wù)人的抗辯事由，在債權(quán)人代位權(quán)的行使環(huán)節(jié)中，仍然可用于對(duì)抗債權(quán)人，譬如雙方同時(shí)享有的抗辯權(quán)等等。

（二）效果歸屬

關(guān)于代位權(quán)行使效果的歸屬方面，專家人士提出了以下幾種不同的觀點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)恪守“入庫原則”，具體而言就是在債權(quán)人受領(lǐng)交付場合的時(shí)候，視為對(duì)債務(wù)人進(jìn)行的補(bǔ)償，我們不能把它單純地認(rèn)定為第三人清償，同時(shí)由此獲取到的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)需要列入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，也就是說代位權(quán)客體從屬于主要債務(wù)人；第二，債權(quán)人平均分配學(xué)說。這一學(xué)說對(duì)代位權(quán)作為債權(quán)當(dāng)中的從屬權(quán)利進(jìn)行了進(jìn)一步闡釋，因行使代位權(quán)獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按規(guī)定由債權(quán)人進(jìn)行平均分配，同時(shí)次債務(wù)人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)先由人民法院進(jìn)行暫管。本文覺得這一觀點(diǎn)存在著許多不盡合理的地方，如：即便該學(xué)說將債權(quán)人代位權(quán)形象地比擬為“債權(quán)人的對(duì)外效力”，又是歸屬于債權(quán)范圍內(nèi)的特權(quán)之一，我們絕不可單純地把它歸結(jié)為債權(quán)的從屬權(quán)利；此外，因代位權(quán)的發(fā)生而獲取的財(cái)產(chǎn)由各個(gè)債權(quán)人經(jīng)過提請(qǐng)后按具體比例獲得償付的途徑，對(duì)代位權(quán)人是及其不公的，并且這也違背了代位權(quán)鼓勵(lì)政策的要求；與此同時(shí)，該行為會(huì)使得代位權(quán)制度無法與破產(chǎn)清償債務(wù)制度、利益分配制度等明顯區(qū)別開來，更難以體現(xiàn)出它原本具有的效力，還給法院增添了重?fù)?dān)，既不經(jīng)濟(jì)也不實(shí)用。另外的一項(xiàng)學(xué)說認(rèn)為代位權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。按照對(duì)此觀點(diǎn)的理解，即便次債務(wù)人積極主動(dòng)地向主債務(wù)人發(fā)起債務(wù)補(bǔ)償，其也不具備優(yōu)先享有相關(guān)受償?shù)臋?quán)利。這一觀點(diǎn)更提倡借助代位權(quán)行使的方法，由法律向債權(quán)人授權(quán)，以便于債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人權(quán)利的追索，從本質(zhì)上講，這樣是將兩者轉(zhuǎn)化為擁有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人。

四、合同法對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的相關(guān)立法評(píng)議與闡述

（一）權(quán)利客體

依照《合同法》第73條及其司法解釋的相關(guān)論述，到期債權(quán)是對(duì)代位權(quán)標(biāo)的的一種規(guī)定，這同代位權(quán)制度的立法觀念相悖，也不符合國際規(guī)范的要求。故在此基礎(chǔ)上，該作筆者對(duì)代位權(quán)的主要客體進(jìn)行了詳細(xì)的論述，具體內(nèi)容如下：首先是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，比如因?yàn)槎喾N因素引起的合法債權(quán)、物權(quán)及請(qǐng)求權(quán)等；其次是像因?yàn)閲?yán)重曲解等民事行為而得到的撤銷權(quán)；再者是譬如代位訴訟以及提交強(qiáng)制執(zhí)行等各種訴訟方面的權(quán)利。除此之外，《合同法》第12條當(dāng)中對(duì)隸屬于主債務(wù)人的基本權(quán)利作出了清晰規(guī)定，同時(shí)通過列舉等形式提出因贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等一系列人身關(guān)系而引起的給付請(qǐng)求權(quán)、薪資酬勞、養(yǎng)老保險(xiǎn)等多項(xiàng)權(quán)利，都不可由債權(quán)人代位行使。

（二） 行使途徑

我國《合同法》當(dāng)中借鑒了訴訟形式進(jìn)行代位權(quán)，明顯考慮到了維護(hù)社會(huì)生活穩(wěn)定。然而，其要求代位權(quán)均需要通過訴訟的途徑來行使，這也存在一定的局限性，例如，對(duì)通知、催告、訴訟時(shí)效中止、申報(bào)債權(quán)等一系列保存行為顯然不具有科學(xué)性，所以在解釋時(shí)應(yīng)格外注意。

（三） 行使效果歸屬

已經(jīng)獲得法律許可行使代位權(quán)的債權(quán)人可以向次債務(wù)人追索自身應(yīng)有的債權(quán)，從而免除債務(wù)人與債權(quán)人兩者間的債務(wù)，這一點(diǎn)和上文當(dāng)中提出的“代位權(quán)人優(yōu)先獲得補(bǔ)償”的觀點(diǎn)相符，其均認(rèn)定代位權(quán)人應(yīng)當(dāng)享受到優(yōu)先獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。即便這與原來的理念相反，并因此飽受爭議，但是其仍然覺得債權(quán)人僅僅是替代債務(wù)人行使了權(quán)利，因此債務(wù)人享有這部分收益。該作筆者覺得，這種看法顯然是對(duì)代位權(quán)及代理權(quán)含混不清。這一觀點(diǎn)下，還認(rèn)為如果債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，不僅容易對(duì)債相對(duì)性原則產(chǎn)生破壞，同時(shí)會(huì)造成另外一些還沒有行使權(quán)利的代位權(quán)人遭受巨大損失。有些人則認(rèn)為，如果按照已被授予代位權(quán)的債權(quán)人先獲補(bǔ)償，那么肯定會(huì)使得其債權(quán)變?yōu)槟撤N意義上的物權(quán)。這一點(diǎn)也同物權(quán)法的原則相背離，進(jìn)而會(huì)對(duì)部分債權(quán)人的利益產(chǎn)生威脅。按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同債權(quán)人在具備法定條件的情況下，應(yīng)當(dāng)向合同關(guān)系外的第三者提請(qǐng)權(quán)利，這一點(diǎn)同樣是合同法為了更好地保證當(dāng)事人以及第三人的利益所實(shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變。下面我們舉例對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)說明，依據(jù)《合同法》和《城鎮(zhèn)房屋租賃合同的司法解釋》之要求，租賃期內(nèi)若租賃物所有權(quán)出現(xiàn)轉(zhuǎn)換，以往的租賃合同對(duì)新所有權(quán)人仍舊具有法律效力，與此同時(shí)，租賃債權(quán)就轉(zhuǎn)化為了一種物權(quán)。

（四）相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

對(duì)有關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，《合同法》及司法解釋依據(jù)的主要是費(fèi)用分付的準(zhǔn)則。具體而言，即若債權(quán)人勝訴，那么訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴的次債務(wù)人一力負(fù)擔(dān)，與此同時(shí)，像律師費(fèi)用、差旅費(fèi)用等需要主債務(wù)人進(jìn)行償付。這一規(guī)定在秉承敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮到了有利于法院收取以及兼顧、權(quán)衡各方利益的原則。

五、結(jié)語

綜上，作為一項(xiàng)關(guān)鍵的債的保全手段，代位權(quán)制度進(jìn)一步打破了合同相對(duì)性的制約，同時(shí)使得合同法價(jià)值從更側(cè)重對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)向當(dāng)事人權(quán)利、合同第三人權(quán)利并重的方向演變。此外，既然是法律規(guī)定的權(quán)利，代位權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。然而，這些規(guī)定并不能完全反映出代位權(quán)制度的本意，我們還應(yīng)當(dāng)從法律角度做出進(jìn)一步的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.合同法.北京大學(xué)出版社.2013.

[2]柯凌漢.中國債權(quán)法總論.新明公司. 1924.

[3]徐思琦、劉廣登.我國代位權(quán)制度探析.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2013（5）.

[4]江偉主編.民事訴訟法學(xué)（第六版）.中國人民大學(xué)出版社.2013.