□ 文/張 坤

大學(xué)學(xué)術(shù)治理的內(nèi)涵

隨著大學(xué)與社會、市場、政府等外部產(chǎn)生聯(lián)系并復(fù)雜化，大學(xué)內(nèi)部的組織—權(quán)力結(jié)構(gòu)也從“學(xué)術(shù)共同體”向“學(xué)術(shù)—行政共同體”演變，發(fā)展成為科層組織與非科層組織并存、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并存形態(tài)[1]。大學(xué)治理從一元的學(xué)術(shù)治理發(fā)展為學(xué)術(shù)與行政等其他科層組織二元或多元的治理，大學(xué)治理從一維的自身治理發(fā)展為與社會、市場、政府等治理相關(guān)的多維治理[2]?，F(xiàn)有的大學(xué)治理研究多集中于權(quán)力問題導(dǎo)向，即大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)及其與外部權(quán)力之間的關(guān)系研究。

在現(xiàn)有的治理研究文獻中絕大多數(shù)討論的都是大學(xué)治理，很少提到學(xué)術(shù)治理。李立國（2017年）根據(jù)組織形態(tài)總結(jié)大學(xué)治理模式時指出，學(xué)術(shù)治理是教師主導(dǎo)的治理方式，教師與學(xué)者在治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，治理規(guī)則是學(xué)者自定的學(xué)術(shù)規(guī)則，沒有明確的目標任務(wù)和產(chǎn)出指標[3]。該文獻所提到的學(xué)術(shù)治理是指大學(xué)早期組織形態(tài)下的治理模式，即彼時的大學(xué)只有教師，大學(xué)治理等同于學(xué)術(shù)管理和治理。同時，該文獻還認為在大學(xué)發(fā)展的過程中，純粹的學(xué)術(shù)治理與單純的官僚治理很少見到，更多的是共同治理，教師負責學(xué)術(shù)決策，行政管理人員負責財務(wù)與行政管理決策。他們認為，當前的大學(xué)治理是學(xué)術(shù)治理與其他治理共同存在的治理。

本文認為，以權(quán)力為導(dǎo)向的研究實則是將大學(xué)治理納入管理學(xué)或政治學(xué)研究的范疇。換言之，權(quán)力主導(dǎo)下的研究是治理大學(xué)而非大學(xué)治理，將治理思維與大學(xué)思維并行。我們認為，大學(xué)治理應(yīng)當回歸大學(xué)本位，回歸學(xué)術(shù)本質(zhì)，將治理思維嵌入到大學(xué)本位主體中，對大學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生影響，進而衍生形成大學(xué)治理。也就是說，大學(xué)治理的本質(zhì)是學(xué)術(shù)治理。大學(xué)的組織形態(tài)隨著自身發(fā)展和社會發(fā)展不斷變遷，組織結(jié)構(gòu)日漸復(fù)雜，利益相關(guān)群體日益多樣化。但是，無論怎樣發(fā)展，大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的本質(zhì)屬性仍不會改變。大學(xué)的學(xué)術(shù)屬性使得大學(xué)的治理與公司治理、政府治理等區(qū)別開來。正如公司治理研究屬于管理學(xué)范疇，政府治理屬于公共管理和政治學(xué)范疇，大學(xué)的治理應(yīng)當是高等教育研究的范疇。那么，大學(xué)治理與公司治理和政府治理不同，公司治理和政府治理的本質(zhì)是治理公司、治理政府，而大學(xué)的治理是大學(xué)治理而非治理大學(xué)。結(jié)合本文前一部分就大學(xué)治理新思考中所提出的大學(xué)治理的內(nèi)容為知識生產(chǎn)創(chuàng)造，知識生產(chǎn)創(chuàng)造是一個主動生產(chǎn)的過程，而公司產(chǎn)品與政府公共服務(wù)的生產(chǎn)則是以被動生產(chǎn)為主。因此，大學(xué)治理與治理大學(xué)不能互為通用或畫等號。大學(xué)治理即為知識生產(chǎn)創(chuàng)造過程的治理，這本質(zhì)上是一個學(xué)術(shù)過程。那么，大學(xué)治理的本質(zhì)即為學(xué)術(shù)治理，大學(xué)治理研究的本質(zhì)也為學(xué)術(shù)治理研究，研究學(xué)術(shù)治理即為研究大學(xué)治理，這是更為本質(zhì)的大學(xué)的治理問題。

學(xué)術(shù)治理的邏輯

本文將學(xué)術(shù)治理視為大學(xué)治理的本質(zhì)，實則是將大學(xué)治理的范疇改為大學(xué)學(xué)術(shù)治理，將二者視為一體，大學(xué)治理即為大學(xué)學(xué)術(shù)治理。這一觀點與前文提到的大學(xué)組織形態(tài)發(fā)展初期的學(xué)術(shù)治理有所不同，它所指的學(xué)術(shù)治理源于大學(xué)的全部內(nèi)容僅有學(xué)術(shù)事務(wù)，人員也僅有教師，大學(xué)即為教師和學(xué)生組成的學(xué)術(shù)共同體。本文所提的大學(xué)學(xué)術(shù)治理是指當前大學(xué)的治理問題，無論從治理主體還是從治理機制層面而言，其全部內(nèi)容均以學(xué)術(shù)治理為核心，圍繞學(xué)術(shù)治理進行。大學(xué)所有的人員和事務(wù)，無論內(nèi)部還是外部，全部和學(xué)術(shù)直接或間接相關(guān)。如果不相關(guān)，則涉及到的人和事不屬于大學(xué)應(yīng)有的治理范疇，這也是大學(xué)治理問題與其他治理的本質(zhì)區(qū)別。簡言之，大學(xué)學(xué)術(shù)治理是原生治理問題，其他治理問題則均為衍生治理問題。沒有知識創(chuàng)造生產(chǎn)就沒有學(xué)術(shù)治理；沒有學(xué)術(shù)治理就沒有大學(xué)里的其他治理，這是大學(xué)自身屬性所決定的治理特性。

以我們通常的二元邏輯來說，大學(xué)主要有兩種工作，即行政工作與學(xué)術(shù)工作。大學(xué)最初的形態(tài)只有學(xué)術(shù)工作，隨著大學(xué)的演變發(fā)展，大學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了工作分工，形成了專職從事學(xué)術(shù)工作以外的群體。也就是說，大學(xué)先有學(xué)術(shù)事務(wù)，才會有行政事務(wù)，行政事務(wù)由學(xué)術(shù)而衍生。那么，大學(xué)里的行政機構(gòu)，無論從事什么樣的管理工作，其本質(zhì)都是圍繞學(xué)術(shù)事務(wù)進行。再看大學(xué)與社會或市場、政府之間的關(guān)系。大學(xué)向社會輸出人才，回饋社會，推動社會發(fā)展；大學(xué)與企業(yè)合作研究，推動技術(shù)進步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展；政府對大學(xué)發(fā)展提出目標和規(guī)劃以及投入經(jīng)費，支持大學(xué)發(fā)展。以上種種事務(wù)，也無一不是為了提升大學(xué)知識生產(chǎn)創(chuàng)造的能力，也全部圍繞著大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)而產(chǎn)生。

因此，本文提出，大學(xué)治理即學(xué)術(shù)治理，以學(xué)術(shù)治理替代大學(xué)治理。因為社會分工，有了專門生產(chǎn)高深知識的組織即大學(xué)；因為組織內(nèi)部分工，大學(xué)里有了從事學(xué)術(shù)工作和從事行政工作的不同機構(gòu)和群體。學(xué)術(shù)治理是大學(xué)的原生治理，其他方面均由學(xué)術(shù)這一屬性而衍生。

學(xué)術(shù)治理的主體

厘清了學(xué)術(shù)治理的邏輯，接下來就學(xué)術(shù)治理主體進行探討。依據(jù)前文學(xué)術(shù)治理的邏輯，即學(xué)術(shù)治理是以學(xué)術(shù)事務(wù)為中心的大學(xué)治理。本文認為，學(xué)術(shù)治理的主體是學(xué)術(shù)—行政共同體。所謂學(xué)術(shù)—行政共同體，意即大學(xué)學(xué)術(shù)群體與行政群體的共同體。本文認為，大學(xué)的學(xué)術(shù)群體與行政群體是利益共同體，而不是利益沖突或矛盾體。學(xué)術(shù)、行政兩分是從工作事務(wù)分工角度出發(fā)，工作內(nèi)容或崗位職責有明確的界限，但這并不意味著承擔或從事這兩類工作的群體之間存在明顯的界限，也不意味著兩者之間存在明顯的矛盾或利益沖突。從大學(xué)的屬性而言，衡量一所大學(xué)的水平是從這所大學(xué)全部的學(xué)術(shù)內(nèi)容去評價，學(xué)術(shù)發(fā)展和水平是一所大學(xué)的根本利益所在。那么，學(xué)術(shù)群體和行政群體的利益自然也都維系于大學(xué)的學(xué)術(shù)能力和水平，自然而然地形成學(xué)術(shù)—行政的利益共同體。從大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)與行政分工看，兩者之間就是天然的利益共同體。同時，分工的目的是提升工作效率，行政與學(xué)術(shù)的分工對大學(xué)整體發(fā)展是必要且有益的。有分工必有合作協(xié)商，行政與學(xué)術(shù)之間也天然存在合作，合作協(xié)商的目的則是為了大學(xué)學(xué)術(shù)更好地發(fā)展，即共同提升學(xué)術(shù)治理能力和水平。行政與學(xué)術(shù)，本就是大學(xué)學(xué)術(shù)治理這枚硬幣的兩面，雖分屬不同群體，職責不同，但二者并不是彼此獨立的存在。行政因?qū)W術(shù)發(fā)展的需要而產(chǎn)生，學(xué)術(shù)因行政分工而更好發(fā)展。周光禮（2004年）從行政法的角度認為，“學(xué)術(shù)權(quán)力”與“行政權(quán)力”之爭是一個在邏輯上不存在、在現(xiàn)實中缺乏依據(jù)的“假問題”[4]。蘇曉秋（2004年）認為，學(xué)術(shù)與行政的兩分法引導(dǎo)了一個錯誤方向，即行政事務(wù)與學(xué)術(shù)事務(wù)的沖突、行政人員和學(xué)者兩個利益群體的沖突上，當我們把學(xué)術(shù)機構(gòu)當成一個共同體時，行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)是難以分割的，行政人員和學(xué)者也存在共同利益。同時，學(xué)術(shù)與行政的二元劃分和對立使得對中國學(xué)術(shù)領(lǐng)域的治理結(jié)構(gòu)分析停留在了學(xué)術(shù)與行政二維平面。蘇曉秋的這一觀點[5]與本文不謀而合。我們認為，學(xué)術(shù)與行政的二元論使得對大學(xué)治理的分析被局限在一個平面上甚至是約束在一個象限內(nèi)，這既不利于大學(xué)治理的多維度分析，也不利于對大學(xué)治理的本質(zhì)即學(xué)術(shù)性的發(fā)現(xiàn)，還可能對實踐產(chǎn)生一定的誤導(dǎo)。這一認識對于大學(xué)治理研究特別是學(xué)術(shù)治理的新思考、新邏輯至關(guān)重要。

學(xué)術(shù)治理的組織或制度

在前文治理主體的基礎(chǔ)上，本文繼續(xù)就學(xué)術(shù)治理的組織或制度進行探討。學(xué)術(shù)治理的組織本質(zhì)是治理主體制度化運行的載體。根據(jù)治理主體學(xué)術(shù)與行政的分工，治理組織也有學(xué)術(shù)組織與行政組織的分工。雖然二者之間有分工，但它們是在同一個正式制度下的分工，即學(xué)術(shù)組織與行政組織是大學(xué)組織下的分工。通常，行政組織在一整套行政體系和行政制度下運行，主要圍繞大學(xué)里的學(xué)術(shù)事務(wù)開展相關(guān)的服務(wù)事項工作。當然，在我國的大學(xué)組織里，除了以上行政服務(wù)組織外，還有完整的黨的組織體系作為保障。依據(jù)《中國共產(chǎn)黨普通高等學(xué)?；鶎咏M織工作條例》，高校黨的委員會全面領(lǐng)導(dǎo)學(xué)校工作，引領(lǐng)大學(xué)發(fā)展正確的政治方向，保證以人才培養(yǎng)為中心的各項任務(wù)的完成，是大學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)造的政治正確的組織保障。高校黨的委員會的領(lǐng)導(dǎo)地位對學(xué)術(shù)組織和行政組織各自的分工及運行既是監(jiān)督約束，也是堅強的后盾與支撐。大學(xué)的學(xué)術(shù)屬性決定了學(xué)術(shù)組織在大學(xué)組織里存在的必要性和作用。多數(shù)情況下，大學(xué)根據(jù)不同的學(xué)術(shù)事務(wù)組建相應(yīng)的學(xué)術(shù)組織，如學(xué)術(shù)委員會、教學(xué)委員會和學(xué)位委員會。還須注意的是，高校黨組織和行政組織是專職從事黨委和行政工作的常設(shè)機構(gòu)，有專職的工作人員群體承擔日常的運行工作；學(xué)術(shù)組織則不是全體從事學(xué)術(shù)工作人承擔的常設(shè)機構(gòu)，通常情況下以代表會議的形式運行。顯然，高校黨組織和行政組織是全部從事黨委工作和行政工作群體的組織，而學(xué)術(shù)組織則不是全部從事學(xué)術(shù)工作群體的組織。那么，就學(xué)術(shù)治理體系整體而言，治理主體之間存在組織特征差異，組織運行存在不同的方式和特點，這也是學(xué)術(shù)治理不同于社區(qū)治理、公司治理等其他治理問題的特性。

學(xué)術(shù)治理的結(jié)構(gòu)

在學(xué)術(shù)治理組織的基礎(chǔ)上，本文對學(xué)術(shù)治理的治理結(jié)構(gòu)進行分析，我們將從組織—權(quán)力結(jié)構(gòu)視角展開探討。黨委權(quán)力、行政權(quán)力是由組織和正式制度賦予的權(quán)力，也是非人格化的權(quán)力，黨委權(quán)力、行政權(quán)力都是嚴密的、正式的、制度化的科層制權(quán)力結(jié)構(gòu)。同時，黨委權(quán)力和行政權(quán)力也是黨組織政治權(quán)力體系、政府行政權(quán)力體系在大學(xué)的延伸，即大學(xué)權(quán)力是政治權(quán)力體系和行政權(quán)力體系中的一個層級。同時，由于黨組織和行政組織的運行由全部工作群體承擔，因此黨組織的組織權(quán)力和行政的組織權(quán)力依據(jù)科層制進行完整的分割。當然，以上兩種組織權(quán)力的完整可分割性也是大學(xué)組織權(quán)力的合法來源。由此，學(xué)術(shù)治理體系與政府之間的治理關(guān)系是天然存在的。再看學(xué)術(shù)權(quán)力，既有組織和正式制度賦予的非人格化的權(quán)力，也有學(xué)術(shù)權(quán)威帶來的非正式的人格化權(quán)力，前者是顯性的學(xué)術(shù)權(quán)力，后者是隱性的學(xué)術(shù)權(quán)力。這兩種權(quán)力來源并不相互排斥和沖突，即一個人可同時擁有顯性和隱性的學(xué)術(shù)權(quán)力。實際在多數(shù)情況下，擁有顯性學(xué)術(shù)權(quán)力的人也同時擁有隱性學(xué)術(shù)權(quán)力，反過來也是如此，這是學(xué)術(shù)權(quán)力不可分割的特征之一。同時由治理組織可知，學(xué)術(shù)權(quán)力不屬于全部從事學(xué)術(shù)工作的人，而僅由部分學(xué)術(shù)代表行使學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力在這些學(xué)術(shù)代表之間的分配不存在正式的層級制，即平等分割，這是學(xué)術(shù)權(quán)力不可分割的特征之二。同時，由于學(xué)術(shù)工作內(nèi)容而使得學(xué)術(shù)工作通過人才培養(yǎng)、科研合作及成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用等渠道與社會或市場產(chǎn)生治理聯(lián)系。因此，就學(xué)術(shù)治理體系而言，其治理結(jié)構(gòu)存在科層制與扁平化共存、權(quán)力分割不對稱等特征。

通過以上分析，從學(xué)術(shù)治理的主體、組織和結(jié)構(gòu)來看學(xué)術(shù)治理的實踐，學(xué)術(shù)治理的實踐表現(xiàn)出共同體內(nèi)的二元分工、組織運行差異化共存、結(jié)構(gòu)異質(zhì)性特征明顯等特點。以上特點也是學(xué)術(shù)治理的自身學(xué)術(shù)屬性所產(chǎn)生的，這也是其區(qū)別于其他治理問題的根源。因此，我們在實踐中應(yīng)當有意識地發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)治理上述特點，結(jié)合學(xué)術(shù)實際，實現(xiàn)治理的有效性。

學(xué)術(shù)治理的反思

高等教育治理是國家治理的重要內(nèi)容，關(guān)系到國家高等教育事業(yè)的發(fā)展，進而對國家的經(jīng)濟社會發(fā)展都有重要影響，而大學(xué)治理則是高等教育治理的核心要素。本文以大學(xué)治理為出發(fā)點，基于大學(xué)的學(xué)術(shù)本質(zhì)屬性對大學(xué)治理進行了新的思考，并就大學(xué)治理邏輯和內(nèi)容進行闡述和分析。本文認為，學(xué)術(shù)治理是大學(xué)治理的原生問題，其他治理則均為衍生治理問題。在此基礎(chǔ)上，本文對學(xué)術(shù)治理的邏輯和實踐進行探討。

本文所提的學(xué)術(shù)治理既不同于現(xiàn)有文獻中的學(xué)術(shù)治理，也不同于大學(xué)治理。正是基于這一理解，無論是從治理的主體還是治理的組織和結(jié)構(gòu)看，以學(xué)術(shù)為中心，行政圍繞學(xué)術(shù)運行，行政的全部內(nèi)容都是以學(xué)術(shù)能力的提升為目標。理解了這一本質(zhì)邏輯，也就理解了大學(xué)的全部。當前，我國高等教育改革中的一個主要內(nèi)容即是大學(xué)自主辦學(xué)的問題。所謂自主辦學(xué)，所追求的是大學(xué)運轉(zhuǎn)的自由和自主。這與學(xué)術(shù)以自由為追求相吻合。大學(xué)的自由來源于學(xué)術(shù)對自由的內(nèi)生需求。同時，還有另一個主要內(nèi)容“去行政化”問題也需要重新反思。大學(xué)“去行政化”一直是大學(xué)改革的熱議話題，但是對它的理解和認識仍沒有取得一致。基于本文的邏輯，我們認為，“去行政化”是指希望大學(xué)取消行政等級，而不是取消行政。大學(xué)的行政等級對大學(xué)發(fā)展的利弊是否存在相關(guān)性值得商榷，并沒有確鑿的事例反映大學(xué)的行政等級與大學(xué)發(fā)展之間的因果關(guān)系。事實上，“去行政化”問題的由來仍出自學(xué)術(shù)與行政的沖突與對立的理念。大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織，學(xué)術(shù)與行政之間的分工是大學(xué)學(xué)術(shù)治理的必要存在，合作也是學(xué)術(shù)治理的必然需求。在學(xué)術(shù)與行政之間的分工合作、大學(xué)與社會和政府之間的分工合作的過程中，即使出現(xiàn)了不同群體之間的矛盾和沖突，也不是分工合作的問題，問題的本質(zhì)在于分工的界限和執(zhí)行合作的人。

因此，學(xué)術(shù)治理的實踐終究需要人來進行。治理中出現(xiàn)的利益沖突和矛盾本質(zhì)也是人的問題。在分工界限明晰的前提下，合作中的矛盾則是執(zhí)行人的問題。治理的根本和關(guān)鍵在于治理的執(zhí)行人，學(xué)術(shù)治理亦是如此。