王瑞金 李志科

(1.泰安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，山東 泰安 271000；2.中國(guó)廣電山東網(wǎng)絡(luò)股份有限公司臨沂分公司，山東 臨沂 276000)

市場(chǎng)監(jiān)管總局啟動(dòng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》修訂工作，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂應(yīng)著眼包含民事、刑事、行政法在內(nèi)的整個(gè)法律體系秩序，明確其定位，避免因部門(mén)法律交叉帶來(lái)的法律解釋和法律適用難題。

1 產(chǎn)品定義及范圍

基于不同的法律體系和不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，產(chǎn)品的定義和范圍有著較大的差別。由于國(guó)內(nèi)行政法的立法起點(diǎn)大多以部門(mén)起草為主，使不同的法律之間對(duì)于同一事物的定義或者描述不一致，有時(shí)為了突出法律之間的差異，刻意讓同一事物的名稱區(qū)別開(kāi)來(lái)，例如“產(chǎn)品”與“商品”。這就讓定義“產(chǎn)品”這個(gè)一開(kāi)始就令人頭疼的問(wèn)題變得更加難以界定。

1.1 國(guó)內(nèi)法律關(guān)于“產(chǎn)品(商品)”的規(guī)定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第二款、第三款將“產(chǎn)品”定義為“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定?！庇纱舜_立了產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域內(nèi)“產(chǎn)品”定義及“產(chǎn)品”范圍。全國(guó)人大在解釋時(shí)認(rèn)為，從法律上說(shuō)，要求生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者能夠?qū)ζ滟|(zhì)量加以控制的產(chǎn)品，即經(jīng)過(guò)“加工、制作”的產(chǎn)品，而不包括內(nèi)在質(zhì)量主要取決于自然因素的產(chǎn)品。這也被認(rèn)為是“產(chǎn)品”在《產(chǎn)品質(zhì)量法》領(lǐng)域的權(quán)威解釋。

《刑法》第二編分則第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪”中的客體使用“商品”一詞，但沒(méi)有給出“商品”的定義及范圍。編篡后的《民法典》在合同責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域均未使用“產(chǎn)品”或者“商品”來(lái)統(tǒng)一表述各類(lèi)法律關(guān)系的載體。

1.2 比較法中 “產(chǎn)品”概念

在全球不同的法律體系中，對(duì)產(chǎn)品的定義因?yàn)槲幕皻v史的原因有所區(qū)別。國(guó)外法律體系大多在產(chǎn)品責(zé)任法意義上規(guī)定產(chǎn)品的定義及范圍。 美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法示范本》規(guī)定：產(chǎn)品是具有真正價(jià)值的，為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)的，能夠作為組裝件或作為部件、零售給付的物品。但人體組織器官、血液組成部分除外。 國(guó)際私法會(huì)議制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律沖突規(guī)則公約》(Convention on conflict of laws for product liability)對(duì)產(chǎn)品的定義為：產(chǎn)品包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，無(wú)論是加工的或未加工的，也無(wú)論是可移動(dòng)的或不可移動(dòng)的物品。歐洲理事會(huì)《關(guān)于人身傷害的產(chǎn)品責(zé)任公約》(Convention on Product Liability in Regard to personal injury and Death)規(guī)定：產(chǎn)品指一切可移動(dòng)的物品，無(wú)論是未加工的或加工過(guò)的、天然的或工業(yè)的、甚至組裝到另一可移動(dòng)或不可移動(dòng)的物品中區(qū)的物品。

1.3 關(guān)于產(chǎn)品(商品)定義及范圍研究綜述

關(guān)于產(chǎn)品的定義及產(chǎn)品的范圍，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基于不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域或者不同的法律適用領(lǐng)域，有著深入的研究。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)產(chǎn)品范圍界定的不足之處是對(duì)于“用于銷(xiāo)售”的表述不準(zhǔn)確，產(chǎn)品范圍過(guò)于狹窄。譬如，“經(jīng)過(guò)加工、制作”的用語(yǔ)也限制了部分流通商品適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，如和田玉籽料。但是，也有學(xué)者從《產(chǎn)品質(zhì)量法》屬特別立法和其規(guī)制產(chǎn)生于保護(hù)消費(fèi)者這一在締約能力和締約地位相對(duì)處于弱勢(shì)的群體需要為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品”應(yīng)作限縮解釋?zhuān)蛊鋬H包括銷(xiāo)售給最終消費(fèi)者的產(chǎn)品，而不包括原材料、零部件或半成品的生產(chǎn)者銷(xiāo)售給最終生產(chǎn)者的產(chǎn)品，后一種情形兩種生產(chǎn)者之間的關(guān)系自可適用合同關(guān)系在民法領(lǐng)域解決。這個(gè)觀點(diǎn)與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》限制消費(fèi)者范圍的解釋目的相同，均試圖將公法保護(hù)的產(chǎn)品(商品)質(zhì)量糾紛限制在保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者范圍內(nèi)，而對(duì)于平等商事主體之間的類(lèi)似糾紛則用民事法原則予以解決。

2 在明確適用范圍的前提下規(guī)范定義產(chǎn)品

在國(guó)內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任法散布與不同的法律部門(mén)，因而《產(chǎn)品質(zhì)量法》不可能成為一部關(guān)于“產(chǎn)品”或“商品”的萬(wàn)能法，更不能以《產(chǎn)品質(zhì)量法》是特殊法為理由將涉及產(chǎn)品的民事糾紛納入公法的勢(shì)力范圍，而恝置《刑法》、《民法典》合同編、侵權(quán)編等其他法律法規(guī)的規(guī)定而不顧， 相反，相對(duì)于其他產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)該視為普通法、兜底法。

公法、私法不分，民事、行政混雜的《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法體例，是造成目前對(duì)“產(chǎn)品”定義的學(xué)術(shù)糾紛的主要原因之一。因此，給出一個(gè)“產(chǎn)品” 的定義，使此定義無(wú)歧義并且能夠適用與刑事、民事、行政等所有的法律領(lǐng)域，且能夠通過(guò)此定義嚴(yán)格界定產(chǎn)品的范圍，幾乎是一件不可為的事，讓一部公法、私法不分，民事、行政混雜的《產(chǎn)品質(zhì)量法》定義出來(lái)的“產(chǎn)品”適用于合同違約責(zé)任的填平、侵權(quán)損害的賠償，行政違法的處罰，刑事犯罪的懲罰，有些勉為其難了。

首先，產(chǎn)品的范圍在侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任中的范圍并不完全一致，且承擔(dān)不同性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的問(wèn)題產(chǎn)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法也不相同， 有些情況下甚至是沖突甚至是不相容的。

其次，學(xué)界也未形成“產(chǎn)品”定義和范圍的通說(shuō)，且產(chǎn)品的范圍在不同的國(guó)家、地區(qū)有著不同的規(guī)定，如美、日、歐，且關(guān)于產(chǎn)品的定義的學(xué)界爭(zhēng)論，一直持續(xù)進(jìn)行著，究其原因也是在不同部門(mén)法之間，產(chǎn)品的范圍及問(wèn)題產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不同。

最后，如果定義“產(chǎn)品”并讓其廣泛的適用于各種民事、行政、刑事法律關(guān)系，必然會(huì)帶來(lái)相關(guān)法律法規(guī)適用范圍上的擴(kuò)張，進(jìn)而引起法律適用的爭(zhēng)議和同一事件在不同法律關(guān)系中評(píng)價(jià)的相互矛盾。一個(gè)定義，一個(gè)法條，并非只在自己這部法律之內(nèi)發(fā)揮作用，在對(duì)法律與事實(shí)連結(jié)或者說(shuō)適用的過(guò)程中，可能會(huì)對(duì)其他法律產(chǎn)生了一些并不期望出現(xiàn)的反面的影響，進(jìn)而使同一社會(huì)事實(shí)運(yùn)用不同的法律評(píng)價(jià)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生較大的差異，有時(shí)這種差異是不能容忍的。例如，對(duì)知假買(mǎi)假者的評(píng)價(jià)，就在“打假英雄”與“尋釁滋事”之間搖擺。試圖將產(chǎn)品定義問(wèn)題畢其功于一役的在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中解決，看起來(lái)困難重重。讓各部門(mén)法采取類(lèi)似民法典合同編的策略，給自己領(lǐng)域內(nèi)涉及質(zhì)量問(wèn)題的法律關(guān)系的客體命名和定義，以減少法律適用的糾紛和法律解釋的困難。一個(gè)“開(kāi)放的”“產(chǎn)品”的概念，似乎更有利于整個(gè)于“產(chǎn)品質(zhì)量”相關(guān)的法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致并能夠與整個(gè)法秩序和平共處。如果非要給出一個(gè)關(guān)于“產(chǎn)品”的定義，那就應(yīng)該明確其適用范圍。

3 修訂后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》的設(shè)想

當(dāng)初立法者給予《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域以廣泛的公法權(quán)力、私法權(quán)力的目的，無(wú)非是想用更廣泛的行政手段、司法手段來(lái)治理當(dāng)時(shí)難以遏制的假冒偽劣產(chǎn)品，保護(hù)廣大弱勢(shì)消費(fèi)者的權(quán)益，讓其在承擔(dān)私法領(lǐng)域中民事責(zé)任的同時(shí)，也有可能承擔(dān)公法領(lǐng)域的行責(zé)任乃至刑事責(zé)任。甚至在未進(jìn)入流通的生產(chǎn)過(guò)程中，就承擔(dān)了公法責(zé)任。這些手段的綜合運(yùn)用，確實(shí)起到了很大的作用，產(chǎn)品質(zhì)量抽查合格率從《質(zhì)量法》 立法之初的穩(wěn)步提升就是一個(gè)很好的例證。

不過(guò)，一味地將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都由生產(chǎn)者承擔(dān)，勢(shì)必降低其創(chuàng)新創(chuàng)造的積極性，也可能帶來(lái)產(chǎn)品成本的不當(dāng)提高進(jìn)而推升最終成為消費(fèi)品的產(chǎn)品的價(jià)格，這推升的成本最終也由廣大消費(fèi)者承擔(dān)。因而，如何平衡產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管、消費(fèi)者保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量提升是立法者需要做出決斷的。將其修訂成一部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法，產(chǎn)品質(zhì)量提升的行政法的思路，倒是可供參考的一條路徑。對(duì)于其中的民事責(zé)任，讓合同的歸合同；侵權(quán)的歸侵權(quán)。修訂時(shí)要留意確保法治國(guó)原則并注意避免對(duì)其他法律領(lǐng)域產(chǎn)生一些并不希望發(fā)生，或者將導(dǎo)致嚴(yán)重評(píng)價(jià)矛盾的“遠(yuǎn)程影響”。修訂后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)落實(shí)放、管、服的主基調(diào)，落實(shí)市場(chǎng)在資源分配上起決定作用的大方向，要有刀刃向內(nèi)的勇氣，放權(quán)給市場(chǎng)，讓利給人民，管好該管的已屬不易，如若再利用行政手段插手本已混沌不清的民事產(chǎn)品質(zhì)量，則更加對(duì)其不利。立法者更應(yīng)該理性的使用“法律法規(guī)有其他規(guī)定的，從其規(guī)定。”立法者如不深究立法或修法時(shí)該確立或修正的法律對(duì)整個(gè)法秩序的影響并慎重取舍以免帶來(lái)不可預(yù)期的法律效果。我立我的法，讓司法者或行政人員到盈于幾閣的法律法規(guī)規(guī)范性文件中去找“其他規(guī)定”。立法者不可恝置不顧司法者或執(zhí)法者的乃至利益相關(guān)方的感受。不能讓一部以規(guī)范為目的的法律反而成為無(wú)法容忍的法律評(píng)價(jià)結(jié)果的依據(jù)和來(lái)源之一。

在大多數(shù)法律體系下，生產(chǎn)者需要承擔(dān)的責(zé)任是一種特殊責(zé)任制度，而且這種責(zé)任制度似乎比具有普遍適用性的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度要嚴(yán)格得多：生產(chǎn)者需要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)論他們對(duì)于投入流通領(lǐng)域造成損害的缺陷產(chǎn)品是否存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任，中外法學(xué)均指生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品缺陷致消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式，而非合同違約時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式，更非行政、刑事責(zé)任承擔(dān)方式。 產(chǎn)品的嚴(yán)格責(zé)任適用于侵權(quán)領(lǐng)域而非行政和刑事領(lǐng)域，否則將涉嫌自證有罪，自證該罰，這有違公權(quán)力謙抑性原則。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，面對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者時(shí)，通常認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；但是，在追究其產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任時(shí)，產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者相對(duì)公權(quán)力而言就成為了弱勢(shì)群體，經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)承擔(dān)其產(chǎn)品不存在問(wèn)題的舉證責(zé)任和證明責(zé)任，此情形下的舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)由行政機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)承擔(dān)。

進(jìn)一步明確產(chǎn)品質(zhì)量行政責(zé)任承擔(dān)與民事責(zé)任承擔(dān)的邊界，避免用行政手段干預(yù)民事糾紛，借鑒最高人民檢察院“嚴(yán)禁以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛”的規(guī)定，禁止以行政手段插手產(chǎn)品質(zhì)量民事糾紛，嚴(yán)格把握質(zhì)量問(wèn)題的行政責(zé)任界限，將“法無(wú)禁止即自由”、“法無(wú)授權(quán)不可為”，及“無(wú)故意，不處罰”的法律原則落地落實(shí)。

對(duì)于行政行為而言，其注重行政處理的合行政目的性要比合法性更優(yōu)越。因此，在一部《產(chǎn)品質(zhì)量法》中設(shè)定行政的、民事的產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)范，讓消費(fèi)者不知從何處入手，也讓行政的、司法的糾紛有了可以解釋的空間。規(guī)則不中，則民無(wú)所措手足。我們本著一個(gè)合理且追求圓滿的目標(biāo)去制定或修訂一部法律，想使其更加貼近社會(huì)的發(fā)展，使擬規(guī)范的社會(huì)現(xiàn)象更符合當(dāng)下的“正義”感，全部法條的制定、修訂都應(yīng)在這個(gè)目標(biāo)指引之下進(jìn)行。由此而言，將現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)的合同違約責(zé)任由《民法典 合同編》規(guī)制，將與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任由《民法典 侵權(quán)編》規(guī)制，讓修訂后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》回歸經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)法的本位，使產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的法律關(guān)系更加合理，責(zé)任邊界更加清晰，讓市場(chǎng)主體承擔(dān)其原本承擔(dān)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任而不用時(shí)不時(shí)的受到有地方保護(hù)傾向的行政機(jī)關(guān)的騷擾，專(zhuān)心致志的搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)。

4 結(jié) 語(yǔ)

在西方資本主義社會(huì)發(fā)展初期，流行著一種法律擬制， 認(rèn)為每位作為商品購(gòu)買(mǎi)者的個(gè)人都具有百科全書(shū)般的商品知識(shí)。消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量受到的人身、財(cái)產(chǎn)損害極難得到法院的支持。直到法官特雷諾確立了著名的“格林曼規(guī)則”， 才終于讓制造商就應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。然而，隨著產(chǎn)品質(zhì)量的嚴(yán)格責(zé)任在美國(guó)《侵權(quán)法第三次重述》受到限制， 美國(guó)法律體系也在思考生產(chǎn)者與消費(fèi)者利益的再平衡。因此，我們重構(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任體系，不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端， 在沒(méi)有給予消費(fèi)者足夠的權(quán)利保障的情形下，卻認(rèn)為每個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)者不但都具有百科全書(shū)般的產(chǎn)品制造知識(shí)以及產(chǎn)品質(zhì)量法律知識(shí)。促成信賴并保護(hù)正當(dāng)?shù)男刨?，從?lái)都是法秩序必須滿足的最根本要求之一。