亞當(dāng)·S·波森 王宇譯

摘? ?要：在過去20多年的時(shí)間里，美國(guó)一直在進(jìn)行著“去全球化”的各種努力，試圖與世界經(jīng)濟(jì)脫鉤。但并沒有緩解美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不公正以及貧富差距等問題，反而由于對(duì)美國(guó)企業(yè)的過多保護(hù)，使其遠(yuǎn)離國(guó)際市場(chǎng)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致這些問題越來越嚴(yán)重。與此同時(shí)，美國(guó)對(duì)制造業(yè)的政策傾向是有失理性的，過分關(guān)注由貿(mào)易逆差而造成的制造業(yè)部門工作崗位流失，而不是關(guān)心對(duì)所有工人的沖擊，這本就是一種不公平。事實(shí)上，受“去全球化”政策影響，美國(guó)服務(wù)業(yè)部門的低工資工人的數(shù)量已呈上升趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：去全球化;經(jīng)濟(jì)不公平;開放

中圖分類號(hào)：F830? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B? 文章編號(hào)：1674-2265（2022）01-0034-04

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2022.01.004

一、全球化與經(jīng)濟(jì)不公平：?jiǎn)栴}的提出

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，全球化是美國(guó)經(jīng)濟(jì)不公平的重要原因之一。為此，美國(guó)在過去 20 多年的時(shí)間里一直在“去全球化”，逐步離開世界經(jīng)濟(jì)體系。隨著保護(hù)主義抬頭、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)減少，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不公正、貧富差距等現(xiàn)象不僅沒有緩和，反而進(jìn)一步惡化，并且還帶來了政治極端主義和民粹主義。

那么，全球化對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)到底產(chǎn)生了什么樣的影響？美國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放與發(fā)展之間究竟存在什么樣的聯(lián)系？它們?nèi)绾斡绊懥嗣绹?guó)的經(jīng)濟(jì)公平、收入分配與貧富差距？美國(guó)需要通過“去全球化”或者離開世界經(jīng)濟(jì)體系來減弱這種影響、縮小這些差距嗎？在人類歷史上，關(guān)于實(shí)行“去全球化”政策、與世界經(jīng)濟(jì)脫鉤、離開國(guó)際市場(chǎng)，有不少國(guó)家都不同程度地嘗試過，也都無(wú)一例外地失敗了。需要說明的是，這些嘗試并不是指專制體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而是指一些原本是民主體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，包括美國(guó)。在過去20 多年的時(shí)間里，幾屆美國(guó)總統(tǒng)都曾考慮過、都曾討論過如何將美國(guó)企業(yè)從世界各地撤回，如何用保護(hù)主義政策抵御全球化進(jìn)程。但是，在這20多年的時(shí)間里，盡管美國(guó)政府在推進(jìn)“去全球化”和離開世界經(jīng)濟(jì)體系，但美國(guó)經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不公正和貧富差距問題并沒有因此而減少，相反還在增加。與此同時(shí)，其他高收入的民主國(guó)家，甚至是那些過去認(rèn)為比美國(guó)更加封閉、更加保守的國(guó)家，比如法國(guó)和日本，由于不斷從封閉走向開放，積極加入國(guó)際市場(chǎng)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，積極參與全球化，其結(jié)果是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)逐步走向公平、貧富差距逐步縮小。

我們知道，目前美國(guó)政府面臨諸多問題和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為，這些問題和挑戰(zhàn)都與全球化有關(guān)，都與美國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放有關(guān)。因此，他們希望通過“去全球化”、離開國(guó)際市場(chǎng)和撤回美國(guó)企業(yè)來解決這些問題。與這些問題相關(guān)的還包括企業(yè)過度集中和過度競(jìng)爭(zhēng)、金融投機(jī)和操縱及其對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的擠壓。很明顯，這些問題都是存在的，但其根源并不是全球化，不是對(duì)外開放，也不是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

事實(shí)上，想要解決企業(yè)過度集中問題，進(jìn)一步開放美國(guó)市場(chǎng)、強(qiáng)化美國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)是更好的選擇，而不是加強(qiáng)對(duì)美國(guó)企業(yè)的保護(hù)。要想解決美國(guó)工人工資過低問題，需要關(guān)注所有工人的生活、工作、就業(yè)和福利，而不是僅僅關(guān)注那些“因?yàn)橘Q(mào)易競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易逆差而受到影響”的產(chǎn)業(yè)、家庭和個(gè)人。全球化、對(duì)外開放對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)是有利的。全球化可以提高美國(guó)勞動(dòng)力保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，提升美國(guó)藍(lán)領(lǐng)工人的社會(huì)福利水平;對(duì)外開放有助于強(qiáng)化美國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、提高企業(yè)效率和增強(qiáng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。

二、“去全球化”及其對(duì)經(jīng)濟(jì)和就業(yè)的長(zhǎng)期影響

有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，全球化是美國(guó)經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不公正和貧富差距擴(kuò)大的主要根源。我們認(rèn)為，事實(shí)正好相反。正是由于美國(guó)政府實(shí)行“去全球化”政策，使美國(guó)企業(yè)受到過多保護(hù)，離開國(guó)際市場(chǎng)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，才造成美國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不平等和貧富差距擴(kuò)大。當(dāng)然，這并不是說，國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)美國(guó)藍(lán)領(lǐng)工人沒有影響，而是說美國(guó)政府的“去全球化”政策，并沒有給藍(lán)領(lǐng)工人帶來就業(yè)和福利的改善?！叭ト蚧焙捅Ｗo(hù)主義背景下的貿(mào)易壁壘、投資壁壘和移民壁壘不可能解決美國(guó)經(jīng)濟(jì)的任何問題。

無(wú)論是與 20 世紀(jì) 90 年代相比，還是與 2000 年以來相比，我們都知道這樣一個(gè)事實(shí)，即20 世紀(jì) 80 年代的貿(mào)易保護(hù)政策并沒有真正解決美國(guó)貿(mào)易逆差問題，也沒有解決美國(guó)經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不公正和貧富差距問題?！霸?0世紀(jì)80年代，就像現(xiàn)在一樣，美國(guó)巨額貿(mào)易逆差被視為不公平國(guó)際貿(mào)易的結(jié)果”。為此，美國(guó)政府實(shí)施了一系列保護(hù)主義措施，尤其是針對(duì)日本的保護(hù)措施。當(dāng)時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)羅納德·里根將保護(hù)重點(diǎn)放在汽車、鋼鐵和新半導(dǎo)體技術(shù)等方面，同時(shí)，對(duì)日本企業(yè)實(shí)施了一系列關(guān)稅、配額和其他進(jìn)口限制措施。到20世紀(jì)80年代末，美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義政策的結(jié)果是其貿(mào)易逆差從1980年的360億美元（占美國(guó)GDP的1.3%）擴(kuò)大到1989年的1700億美元（占美國(guó)GDP的3.7%）。并且，在 VERA 協(xié)定簽署后的 6 年時(shí)間里，美國(guó)收入最高的1/5家庭平均收入增長(zhǎng)了 48%。相比之下，在美國(guó)與中國(guó)貿(mào)易關(guān)系正?；约?999 年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后的 6 年時(shí)間里，美國(guó)收入最高的1/5家庭平均收入增長(zhǎng)了 18%，增速明顯放緩。還有另外一組數(shù)據(jù)也可以說明這一問題：20世紀(jì) 80 年代包括美國(guó)在內(nèi)的高收入民主國(guó)家的勞動(dòng)收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重出現(xiàn)下降趨勢(shì)，21世紀(jì)的第一個(gè)10 年中一些高收入民主國(guó)家的勞動(dòng)收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重開始上升，而美國(guó)勞動(dòng)收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重仍然保持下降趨勢(shì)。 20 世紀(jì) 80 年代，一些高收入民主國(guó)家之所以出現(xiàn)勞動(dòng)收入明顯增加，主要是放松政府管制和財(cái)稅制度改革的結(jié)果。相比之下，在整個(gè)20世紀(jì)80年代美國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端不斷，貿(mào)易保護(hù)政策升級(jí)，貿(mào)易保護(hù)主義盛行。

20 世紀(jì) 90 年代，世界大多數(shù)國(guó)家都融入全球化的潮流之中。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷開放，國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資持續(xù)增長(zhǎng)。各國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易占全球國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，從 1990 年的39%上升到 2008 年的 61%。后來，受2008年全球金融危機(jī)沖擊，國(guó)際貿(mào)易急轉(zhuǎn)直下;再后來隨著世界經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)速度也逐步恢復(fù)到了危機(jī)前的水平。此間，美國(guó)受“去全球化”和貿(mào)易保護(hù)主義的影響，國(guó)際貿(mào)易停滯不前，貿(mào)易逆差進(jìn)一步擴(kuò)大，美國(guó)貿(mào)易占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他高收入民主國(guó)家，而且也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全球平均水平。也就是說，在2008年全球金融危機(jī)期間，美國(guó)對(duì)外貿(mào)易下降速度與世界平均降幅基本相同;而危機(jī)之后，隨著世界經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，各國(guó)對(duì)外貿(mào)易也在逐步恢復(fù)，而美國(guó)對(duì)外貿(mào)易卻一直止步不前，至今尚未真正復(fù)蘇。當(dāng)然，作為一個(gè)龐大的、先進(jìn)的、多元化的國(guó)家，尤其是美國(guó)與世界大部分地區(qū)都隔著大海大洋，其對(duì)外貿(mào)易增長(zhǎng)在國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)中占比較低有一定的客觀性，也可以理解。然而，美國(guó)政府并沒有理由不以與世界各國(guó)大致相同的速度對(duì)外開放，更沒有理由實(shí)行逆世界潮流而動(dòng)的“去全球化”。

美國(guó)的貿(mào)易逆差是長(zhǎng)期存在的。也許是這些年對(duì)貿(mào)易逆差影響的擔(dān)憂情緒上升，使美國(guó)政府不愿意繼續(xù)簽署新的自由貿(mào)易協(xié)定。2000 年以來，美國(guó)政府主要出于外交原因而不是經(jīng)濟(jì)原因，與世界一些小型經(jīng)濟(jì)體簽署了自由貿(mào)易協(xié)定，包括中東的巴林和約旦，以及哥倫比亞、巴拿馬、秘魯和拉丁美洲、中美洲國(guó)家。但是，這些自由貿(mào)易協(xié)定對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響非常微小。在過去20多年的時(shí)間里，只有 2012 年達(dá)成的《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)具有較為明顯的積極影響。《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》本來可以推進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)開放和發(fā)展，但是，在唐納德·特朗普就任美國(guó)總統(tǒng)的第三天就拒絕了這一協(xié)定?！睹绹?guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》與其前身《北美自由貿(mào)易協(xié)定》相比，為美國(guó)汽車制造提供了更多保護(hù)。雖然我們支持《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》所提出的高標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境保護(hù)和勞工保護(hù)，但是，就美國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)或推進(jìn)對(duì)外開放而言，《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》的部分內(nèi)容是對(duì)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》的倒退。

世界多數(shù)國(guó)家都在逐步走向經(jīng)濟(jì)開放，走向國(guó)際市場(chǎng)。 2000 年以來，歐盟增加了 13 個(gè)新的成員國(guó)，歐盟擴(kuò)容有力地推進(jìn)了歐洲經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，包括歐洲勞動(dòng)力的跨國(guó)境自由流動(dòng)。歐盟還與美國(guó)、日本和韓國(guó)等簽署了類似的自由貿(mào)易協(xié)定，與加拿大、新加坡和越南達(dá)成了與自貿(mào)相關(guān)的協(xié)定。日本不僅加入了《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》，而且還通過加入《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系》進(jìn)一步加快了與中國(guó)和韓國(guó)的相互開放。澳大利亞、新西蘭和新加坡也加入了《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》和《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系》。唯一一個(gè)與美國(guó)逆開放有可比性的是英國(guó)，只有英國(guó)是比美國(guó)更多地退出各種自由貿(mào)易協(xié)定的高收入民主國(guó)家。正如有經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)測(cè)的那樣，英國(guó)退出歐盟將對(duì)國(guó)內(nèi)藍(lán)領(lǐng)工人產(chǎn)生較為嚴(yán)重的負(fù)面影響。但是，即使英國(guó)現(xiàn)在也在積極尋求加入《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》。

除了上述情況之外，美國(guó)還在以另外一種方式“去全球化”，即阻止外國(guó)公司在美國(guó)建立新工廠、辦公室和研究院等。眾所周知，“綠地投資”要比公司收購(gòu)、兼并或跨國(guó)出售企業(yè)等更加有利可取，對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展更有好處。但是，自 2000 年以來，流入美國(guó)的“綠地投資”數(shù)量急劇下降，從 2000 年的每年 130 億美元下降到 2019 年的每年40 億美元。這一趨勢(shì)與過去四屆美國(guó)政府所采取的保護(hù)主義政策有直接關(guān)系，這些政策加大了對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的限制。

此外，移民情況也表明美國(guó)正在“去全球化”，并逐步脫離世界經(jīng)濟(jì)體系。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大量移民會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)造成重大傷害，從而影響美國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和美國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展。這種看法是沒有依據(jù)的，也是錯(cuò)誤的。在這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)影響下，20 世紀(jì) 90 年代以來，美國(guó)凈移民人數(shù)一直下降，這一趨勢(shì)早在唐納德·特朗普上任之前就開始了。移民人數(shù)下降的部分原因是“推動(dòng)”因素減弱，比如墨西哥國(guó)內(nèi)工人工資上漲，在一定程度上弱化了墨西哥工人“北上”的動(dòng)機(jī);另一部分原因是“拉動(dòng)”因素減弱，比如美國(guó)國(guó)內(nèi)反移民情緒空前高漲，并且對(duì)美國(guó)政府的移民政策產(chǎn)生了一定影響。無(wú)論是什么原因，美國(guó)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)力市場(chǎng)越來越排斥外國(guó)工人是不爭(zhēng)的事實(shí)。與對(duì)外貿(mào)易一樣，其他高收入的民主國(guó)家正在逐步走向開放，包括增加移民數(shù)量。即使是那些被認(rèn)為在移民政策方面較為封閉、較為保守的經(jīng)濟(jì)體，比如澳大利亞和日本，近年來的移民人數(shù)也在不斷增加，而美國(guó)的移民人數(shù)卻在持續(xù)減少。

總之，在過去 20 多年的時(shí)間里，在美國(guó)貿(mào)易保護(hù)抬頭、貿(mào)易壁壘強(qiáng)化、移民人數(shù)減少的同時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不公正、貧富差距卻在增加，政治極端主義和民粹主義也抬頭。同時(shí)，盡管美國(guó)的“去全球化”進(jìn)程已經(jīng)開始，美國(guó)正在離開世界經(jīng)濟(jì)體系，但是美國(guó)服務(wù)業(yè)部門的低工資工人（主要是女性工人）的數(shù)量卻呈上升趨勢(shì)。對(duì)全球化的錯(cuò)誤理解以及“去全球化”的錯(cuò)誤做法，轉(zhuǎn)移了人們對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問題的注意力。

三、制造業(yè)偏好、保護(hù)主義與就業(yè)：國(guó)際比較

一個(gè)時(shí)期以來，美國(guó)政府將其注意力越來越多地集中在制造業(yè)部門，空前關(guān)注美國(guó)制造業(yè)的萎縮問題，以及與此相關(guān)的美國(guó)白人男性工人的失業(yè)問題。這種政策傾向是錯(cuò)誤的，對(duì)所謂制造業(yè)部門“好工作”的過分強(qiáng)調(diào)是有失理性的，也是不可能成功的。并且，這一政策傾向根本無(wú)法解決美國(guó)傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)和偏遠(yuǎn)地區(qū)長(zhǎng)期存在的經(jīng)濟(jì)不公平、收入分配不公正和貧富差距擴(kuò)大等問題。

自德國(guó)和日本的出口產(chǎn)品與美國(guó)產(chǎn)品形成激烈競(jìng)爭(zhēng)以來，在半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政界人士都在哀嘆美國(guó)制造業(yè)部門的衰落。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，如果美國(guó)政府能夠更多地支持制造業(yè)部門，就可以避免來自德國(guó)、日本的競(jìng)爭(zhēng)，就有可能在這一競(jìng)爭(zhēng)中讓美國(guó)企業(yè)獲勝。這種看法是完全錯(cuò)誤的。

德國(guó)和日本確實(shí)是在制造業(yè)發(fā)展和貿(mào)易順差等方面保持了幾十年的優(yōu)勢(shì)，但是，在過去40多年的時(shí)間里，德國(guó)和日本制造業(yè)部門勞動(dòng)力占其總勞動(dòng)力的比例也在下降，并且與美國(guó)的下降速度大致相同。事實(shí)上，無(wú)論對(duì)外貿(mào)易是順差還是逆差，幾乎所有高收入民主國(guó)家制造業(yè)部門的就業(yè)人數(shù)都在快速下降。

只有大約 16%的沒有受過高等教育的美國(guó)人選擇在制造業(yè)部門工作，剩下的那些沒有能夠得到這一“好工作”的藍(lán)領(lǐng)工人呢？他們的占比為84%，他們才是我們要重點(diǎn)關(guān)注和研究的。實(shí)際上，無(wú)論美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了多么大的變化，那種認(rèn)為一個(gè)國(guó)家能夠通過制造業(yè)部門，大幅提高國(guó)內(nèi)就業(yè)人數(shù)的觀點(diǎn)，都是不現(xiàn)實(shí)的，也是沒有依據(jù)的。沒有一個(gè)國(guó)家在成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之后還這樣做過。此外，全球制造業(yè)部門實(shí)際提供的就業(yè)崗位呈下降趨勢(shì)。制造業(yè)部門產(chǎn)出和附加值的可持續(xù)增加，是科技創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，而不是貿(mào)易保護(hù)和勞動(dòng)力市場(chǎng)保護(hù)的結(jié)果。

要求更多的勞動(dòng)力在國(guó)內(nèi)制造業(yè)部門就業(yè)是需要成本的，而且成本巨大。與其他行業(yè)一樣，制造業(yè)部門也會(huì)對(duì)激勵(lì)政策和限制措施做出理性反應(yīng)。貿(mào)易保護(hù)主義給制造業(yè)部門帶來了巨額成本，這些成本會(huì)轉(zhuǎn)嫁給那些支付了更高關(guān)稅的美國(guó)企業(yè)，從而使這些企業(yè)更難與國(guó)外對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)，并且，這些企業(yè)的出口商品還會(huì)受到外國(guó)報(bào)復(fù)性關(guān)稅的影響。美國(guó)消費(fèi)者因?yàn)橘Q(mào)易保護(hù)主義而付出的成本也非常巨大。尤其是那些低收入家庭，他們收入的很大一部分要用于購(gòu)買那些受到貿(mào)易保護(hù)主義影響的進(jìn)口商品，包括服裝、食品和家庭生活用品。正如有經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說，“關(guān)稅實(shí)際上是一種累退稅，對(duì)女性和單親父母的影響最大?！?/p>

此外，對(duì)制造業(yè)部門的工作偏好并不是一項(xiàng)中性政策。在制造業(yè)部門工作的男性工人，由于其從事的重體力勞動(dòng)和比較危險(xiǎn)的工作，能在廣大選民中引起較為強(qiáng)烈的贊賞、同情和共鳴，但是這一情況卻不能出現(xiàn)在從事服務(wù)業(yè)的女性工人群體中。我們希望，在新冠肺炎疫情流行期間，各種膚色和性別的藍(lán)領(lǐng)工人可以改變這種偏見。實(shí)際上，對(duì)制造業(yè)部門的工作偏好是一種傳統(tǒng)的或者說落后的性別觀點(diǎn)：美國(guó)只有 30%的制造業(yè)部門工人是女性工人，大多數(shù)制造業(yè)部門的工人是男性工人。當(dāng)制造業(yè)部門收縮時(shí)，首當(dāng)其沖的是那些女性工人而不是男性勞動(dòng)者。

就制造業(yè)部門的男性工人而言，制造業(yè)企業(yè)偏愛白人男性而不是有色人種男性。美國(guó)黑人和拉丁裔工人占未受過大學(xué)教育的勞動(dòng)力的1/3以上。在制造業(yè)部門中從事同樣工作的黑人和拉丁裔工人的平均工資明顯低于白人工人。研究表明，在制造業(yè)部門，與女性工人一樣，黑人男性工人更容易失去工作。無(wú)論造成這些性別和膚色差異的原因是什么，過分關(guān)注由貿(mào)易逆差而造成制造業(yè)部門工作崗位流失，而不是關(guān)心對(duì)所有工人的沖擊，這雖然在一定程度上支持和保護(hù)了一部分工人，但也造成對(duì)另外一部分工人的不公平。

一個(gè)因?yàn)榕c外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而失去工作的美國(guó)人，與另外一個(gè)因?yàn)樽詣?dòng)化或企業(yè)搬遷而失去工作的美國(guó)人相比，后者更應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵楹椭С??？紤]到因技術(shù)進(jìn)步而造成的企業(yè)工作崗位流失，或者由于技術(shù)進(jìn)步而造成的辦公室工作人員流失，對(duì)于受此影響的企業(yè)工人和辦公室工作人員來說，與同其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)而造成的制造業(yè)部門工作崗位流失，并沒有什么根本性差異。我們或許更多地關(guān)注了與其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)情況，從而忽視了那些因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步或企業(yè)搬遷而失業(yè)的工人。此時(shí)，這些藍(lán)領(lǐng)工人正在經(jīng)歷著動(dòng)蕩和貧困。其實(shí)，在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，美國(guó)企業(yè)與國(guó)外企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)一直存在。我們不應(yīng)當(dāng)忘記，在歷史上，當(dāng)工人在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中失去工作時(shí)，他們是如何應(yīng)對(duì)的，政策是如何為他們而調(diào)整的。

對(duì)“好工作”理想的堅(jiān)持，無(wú)論是在傳統(tǒng)制造業(yè)部門、新興產(chǎn)業(yè)部門還是在對(duì)外貿(mào)易部門，都有一個(gè)非常糟糕的結(jié)果，即它分散了多數(shù)低工資工人對(duì)現(xiàn)實(shí)的注意力。許多人——不僅僅是非法移民、在非正規(guī)部門工作的人、從事不穩(wěn)定工作的人——缺少社會(huì)保障和發(fā)展前景。那種將制造業(yè)部門視為“好工作”的觀念是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)榧词刮覀兡軌蛘嬲叭ト蚧?，真正離開國(guó)際市場(chǎng)，真正脫離世界經(jīng)濟(jì)體系，我們也根本不可能為如此龐大的藍(lán)領(lǐng)工人群體，都提供這么一份理想的“好工作”。

（未完待續(xù)）

"De-Globalization" and Its Multiple Impacts on Economic Inequities： A Theoretical Study and Historical Analysis（Ⅰ）

Adam S. Posen

Translated by Wang Yu

Abstract：Over the past 20 years，the United States has been carrying out various efforts to "de-globalize"，trying to decouple from the world economy. However，it has not alleviated the problems of economic inequity，inequitable income distribution，and the gap between the rich and the poor. On the contrary，the excessive protection of American companies has kept them away from the international market and international competition，and these problems have become more and more serious. At the same time，the U.S. policy toward manufacturing is irrational. It is unfair to pay too much attention to the loss of jobs in the manufacturing sector caused by the trade deficit，rather than to the impact on all workers. In fact，the number of low-wage workers in the U.S. service sector has been on the rise as a result of? "de-globalization" policies.

Key Words：de-globalization，economic injustice，openness