程德文

人民參與審判的觀念在具體的制度設(shè)計(jì)上主要分為陪審團(tuán)制與參審制兩大典型：前者為英美法傳統(tǒng)國(guó)家所采用，(1)參見Alschuler Albert W., Andrew G. Deiss.“A brief history of the criminal jury in the United States”, The University of Chicago Law Review 61, No.3 (1994); Richard Vogle.“The International Development of the Jury: The Role of the British Empire”, Revue Internationale de droit penal 72, No.1 (2001).后者則在歐陸國(guó)家較為盛行。(2)參見Jackson John D., Nikolay P. Kovalev.“Lay adjudication and human rights in Europe”, Colum. J. Eur. L13, No.1 (2006).但近二三十年來，在世界許多國(guó)家強(qiáng)化民眾參與司法的浪潮下，一些傳統(tǒng)上的大陸法系國(guó)家紛紛將英美傳統(tǒng)的陪審團(tuán)制度引入本國(guó)的審判制度之中。先是俄羅斯和西班牙分別于1993年、1995年通過立法，將部分刑事案件的裁判由原來的參審制度改為陪審團(tuán)制度進(jìn)行審理；后有日本于2004年通過立法并于2009年開始施行裁判員制度，由人民擔(dān)任裁判員，與專業(yè)法官共同審理特定類型的刑事案件；韓國(guó)也在2007年通過人民參與刑事審判的立法，采用陪審團(tuán)制度來審理特定的刑事案件，之后更是在2012年進(jìn)行法律修正，將陪審團(tuán)審理案件的適用范圍加以擴(kuò)大。(3)參見Stephen C. Thaman.“The Resurrection of Trial by Jury in Russia”, Stanford Journal of International Law 31,No.1(1995); Stephen C. Thaman.“Spain Returns to Trial by Jury”, Hastings International and Comparative Law Review 21,No.2 (1997); Kent Anderson & Emma Saint.“Japan’s Quasi-Jury (Saiban-in) Law: An Annotated Translation of the Act Concerning Participation of Lay Assessors in Criminal Trials”, Asian-Pacific Law & Policy Journal 6, (2005)；Rosa Kim. “A Benchmark in Asian Judicial Reform: The New Korean Jury System”, Suffolk Transnational Law Review 38, No. 2 (2015); Richard O. Lempert.“The Internationalization of Lay Legal Decision-Making: Jury Resurgence and Jury Research”, Cornell International Law Journal 40, No.2 (2007).一時(shí)之間，英美的陪審團(tuán)制度受到了各國(guó)前所未有的青睞。

我國(guó)于2004年通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對(duì)人民陪審員制度進(jìn)行了改革，在2018年通過人民陪審員法，將陪審團(tuán)審判的元素吸納到司法審判之中。本文深入探討英美法代表的美國(guó)陪審團(tuán)制度的基本理念、運(yùn)作方式、制度設(shè)計(jì)，以期對(duì)我國(guó)的公民參與審判制度的進(jìn)一步發(fā)展完善有所助益。

一、 美國(guó)刑事陪審制度的歷史

陪審制度最大的價(jià)值在于透過公民對(duì)刑事案件的參與以實(shí)現(xiàn)司法的民主，不論是大陪審團(tuán)抑或是小陪審團(tuán)，均能將司法置于民眾的監(jiān)督之下，防止職業(yè)法官或檢察官的擅斷，保護(hù)弱小的公民免受強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器的不當(dāng)追訴，這也是刑事訴訟孜孜追求的目的之一。而在美國(guó)陪審制度發(fā)展的歷史中，“民主”這一價(jià)值則顯得尤為突出，這恐怕與美國(guó)人對(duì)于“自由民主”的熱愛有關(guān)。在某種意義上說，近代美國(guó)陪審制度發(fā)展的歷史其實(shí)就是美國(guó)民主政治發(fā)展的歷史在陪審制度中的縮影。

陪審制度由英國(guó)的移民引入美國(guó)，英國(guó)的陪審團(tuán)有大小之分，大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審查起訴和調(diào)查案件，小陪審團(tuán)則負(fù)責(zé)審判，兩者各司其職。英國(guó)移民將這兩項(xiàng)制度都帶入了新建立的社會(huì)中。和英國(guó)一樣，在美國(guó)首先出現(xiàn)的是大陪審團(tuán)，1635年，馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個(gè)大陪審團(tuán)；1641年，弗吉尼亞殖民地也建立了大陪審團(tuán)；(4)參見何家弘：《陪審制度縱橫論》，載《法學(xué)家》1999年第3期。隨后，各州又紛紛建立了小陪審團(tuán)制度。

當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)正處在英國(guó)的殖民統(tǒng)治之下，為了反抗英國(guó)殖民者的殘暴統(tǒng)治，美國(guó)人民常常利用各種手段進(jìn)行斗爭(zhēng)，大小陪審團(tuán)制度也是其中之一。如在1765年的“印花稅法暴亂案”中，波士頓的大陪審團(tuán)就拒絕起訴地方的民眾領(lǐng)袖。(5)參見前引④，何家弘文。另一享有盛名的案件是“曾格(Zenger)案”，該案被認(rèn)為是美國(guó)人民利用小陪審團(tuán)反對(duì)英國(guó)暴政的典型案例。該案發(fā)生于1734年，曾格是當(dāng)時(shí)比較流行的一份雜志《紐約周刊》的出版商，這份雜志由于時(shí)事評(píng)論得罪了紐約州殘暴的總督科斯比(Cosby)，被以誹謗罪起訴。由于審理案件的法官是科斯比的支持者，而且誹謗罪的構(gòu)成要件非常嚴(yán)格，所以種種情形對(duì)于曾格非常不利。但曾格的辯護(hù)律師漢密爾頓(Hamilton)臨危不亂，對(duì)陪審團(tuán)慷慨地說道：“這不僅僅是可憐的出版商的個(gè)案，也并不僅僅涉及紐約。絕不是！它的結(jié)果將影響到生活在英國(guó)政府統(tǒng)治之下美國(guó)的每一個(gè)自由民。這是最好的案由，即自由之訟。”最終，曾格被陪審團(tuán)裁定無罪釋放。(6)參見Albert W. Alschuler, Andrew G. Deiss. “A Brief History of the Criminal Jury in the United States”, The University of Chicago Law Review 61, No.3(1994).

刑事陪審團(tuán)對(duì)于美國(guó)人民反抗英國(guó)殖民統(tǒng)治的功能是如此之大，以至于英國(guó)殖民者不得不將許多要案移至英國(guó)審理或是在沒有陪審團(tuán)參與的海事法院中審理。但英國(guó)殖民者越是倒行逆施，美國(guó)人民對(duì)于陪審制度越是熱愛。在《獨(dú)立宣言》發(fā)布之前，12個(gè)州均不約而同地在其憲法中規(guī)定被告人享有獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利，這也是12個(gè)州憲法中唯一相一致的權(quán)利。

美國(guó)獨(dú)立之后，人民對(duì)于大小陪審團(tuán)表現(xiàn)出了極大的尊重，而且當(dāng)時(shí)法國(guó)大革命正鬧得轟轟烈烈，自由民主思想高唱入云，極大地影響了彼岸的美國(guó)。因此，體現(xiàn)司法民主的陪審制度被毫無異議地規(guī)定在了美國(guó)憲法中。該法第3條第2款第3項(xiàng)規(guī)定：“所有刑事犯罪除彈劾案外都應(yīng)被陪審團(tuán)審判；并且此項(xiàng)審理應(yīng)在所涉犯罪發(fā)生的州進(jìn)行?！钡?dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定并不足以保護(hù)公民免受聯(lián)邦的專制，例如聯(lián)邦政府可以隨意選任聽話的陪審員以控制陪審團(tuán)的審理。(7)參見Nancy Jean King. “The American Criminal Jury”, Law and Contemporary Problems 62, No.2 (1999).于是不久之后，作為權(quán)利法案之一的憲法第六修正案又規(guī)定：“在一切刑事追訴中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速的公開的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定……”同時(shí)，憲法第五修正案又明確地規(guī)定了大陪審團(tuán)制度。至此，美國(guó)陪審制度在憲法中的地位基本確立，其發(fā)展也進(jìn)入了比較穩(wěn)定的時(shí)期。

權(quán)利法案頒布之后的一段時(shí)間內(nèi)，多數(shù)州均對(duì)擔(dān)任陪審員的條件作出限制，如規(guī)定擔(dān)任陪審員須擁有一定的財(cái)產(chǎn)或者曾受過良好的教育。這在當(dāng)時(shí)有著一定的合理因素，因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)于陪審員素質(zhì)較低的批評(píng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)于陪審員精英化的批評(píng)。(8)See note ⑥，Albert W. Alschuler, Andrew G. Deiss.但隨著美國(guó)民主政治的發(fā)展，貧窮者對(duì)于民主權(quán)利的要求越來越強(qiáng)烈，聯(lián)邦和各州逐漸放棄了這些要求，20世紀(jì)以后，各州對(duì)于陪審員財(cái)產(chǎn)或教育的限制已基本不復(fù)存在。

相對(duì)于貧窮者，美國(guó)黑人和婦女在陪審制度中地位的取得則漫長(zhǎng)得多。在美國(guó)的歷史中，長(zhǎng)期以來，黑人和婦女的權(quán)利都被社會(huì)所忽略，而黑人和婦女也為其權(quán)利進(jìn)行了不懈的斗爭(zhēng)。1870年，經(jīng)過黑人長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，憲法第十五修正案頒布。該修正案正式賦予了黑人選舉權(quán)，但卻沒有賦予黑人參與陪審團(tuán)審判的權(quán)利。直到1880年，聯(lián)邦最高法院才在“Strauder案”中基于憲法第十四修正案確立了黑人參與陪審團(tuán)的權(quán)利。但是，在司法實(shí)踐中，黑人仍然在選任陪審員時(shí)受到種族歧視，以至于最高法院在“Neal(1981)案”“Norris (1935)案”“Swan(1965)案”“Turner(1970)案”以及“Castaneda (1977)案”等一系列案件中對(duì)陪審團(tuán)選任過程中出現(xiàn)種族歧視問題作出解釋和規(guī)范。直到最近幾十年，黑人參與陪審團(tuán)審理的權(quán)利才基本上得到了保障。美國(guó)婦女參與陪審團(tuán)的斗爭(zhēng)之路則更為艱辛。1920年，憲法第十九修正案賦予了婦女選舉的權(quán)利，比黑人晚了整整50年。之后，各州陸陸續(xù)續(xù)規(guī)定婦女可以參與陪審團(tuán)的審理，但婦女的權(quán)利始終與男子有別。如有的州規(guī)定婦女參與陪審團(tuán)審理時(shí)須聲明“自愿”，而法院召集男子參與陪審團(tuán)時(shí)則不需經(jīng)過他們同意。這一規(guī)定使得實(shí)際上充任陪審員的婦女大大少于男子。最高法院在1961年的“Hoyt案”中不僅沒有確認(rèn)這些規(guī)定違憲，反而認(rèn)為這是婦女的特權(quán)。值得慶幸的是，這一觀點(diǎn)在1975年的“Taylor案”中被否認(rèn)，近些年來，婦女在陪審制度中的地位已經(jīng)得到了顯著的提高。

從以上美國(guó)陪審制度發(fā)展的幾個(gè)片斷中我們可以管窺出民主這一價(jià)值觀念所起到的巨大作用。此外，民主的價(jià)值還推動(dòng)了陪審員選任程序等若干制度的發(fā)展。當(dāng)然，任何事物都有其局限性，陪審制度也不例外。陪審制度的缺陷在于：(1) 陪審員都是法律的外行，對(duì)于法律的把握程度不能和法官相提并論；(2) 陪審員缺乏冷靜的心態(tài)，容易受種種偏見，如種族偏見的影響；(3) 陪審團(tuán)審理案件時(shí)消耗的社會(huì)成本大，審理期限長(zhǎng)；(4) 陪審員在審理案件時(shí)傾向于同情被告，不利于犯罪控制等。因此，陪審制度在美國(guó)落地生根之日起，就存在不少的批評(píng)，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，社會(huì)越來越錯(cuò)綜復(fù)雜，犯罪率不斷上升，對(duì)陪審團(tuán)的質(zhì)疑聲也越來越大。面對(duì)這些批評(píng)，立法者作出了及時(shí)的反省，對(duì)陪審制度作出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，目的在于控制陪審團(tuán)的權(quán)力，提高刑事訴訟的效率。因此，我們可以看到，20世紀(jì)以來，美國(guó)陪審制度在許多方面已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的普通法，例如陪審團(tuán)人數(shù)的減少，投票方式從一致決改為多數(shù)決，法官在庭審中對(duì)于陪審團(tuán)的某些權(quán)利進(jìn)行制約等。這些變化體現(xiàn)了美國(guó)社會(huì)從個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，以及從過分強(qiáng)調(diào)審判的民主性向兼顧審判的科學(xué)性的轉(zhuǎn)變，這可以說是美國(guó)陪審制度發(fā)展后期的最大特點(diǎn)。

二、 美國(guó)的大陪審團(tuán)制度

美國(guó)的大陪審團(tuán)由12世紀(jì)英國(guó)的大陪審團(tuán)演變而來。(9)參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第388頁(yè)。如今英國(guó)已于20世紀(jì)30年代廢除了大陪審團(tuán)制度，而在美國(guó)這一制度仍十分繁榮。大陪審團(tuán)主要有兩方面的作用：一是審查起訴，二是調(diào)查案件。作為審查起訴者，大陪審團(tuán)立于政府與個(gè)人之間，扮演著追訴與過濾刑事起訴的雙重角色，因而具有“決定是否有合理理由相信犯罪已經(jīng)發(fā)生和保護(hù)公民免予不當(dāng)刑事追訴的雙重功能”。(10)U.S. v. Sells Eng’g, Inc., 463 U.S. 418, 423 (1983).而作為調(diào)查者，大陪審團(tuán)則以獨(dú)立機(jī)構(gòu)的身份參與到刑事或公共案件的調(diào)查之中，往往起到其他調(diào)查機(jī)構(gòu)所不能起到的作用。

美國(guó)聯(lián)邦和各州的法律對(duì)于大陪審團(tuán)制度有著詳細(xì)的規(guī)定。聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定：“無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判處死罪或其他重罪之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限?！钡鶕?jù)聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)的解釋，第五修正案只適用于聯(lián)邦管轄區(qū)，并不適用于各個(gè)州。因此，若某個(gè)州不采納大陪審團(tuán)制度，則并不違反美國(guó)憲法。但美國(guó)各州基本上都保留了大陪審團(tuán)制度，只是西部的州在實(shí)踐中已經(jīng)不常使用大陪審團(tuán)審查起訴。而東部地區(qū)的州則基本上均要求在重罪案件起訴審查時(shí)使用大陪審團(tuán)。另外，一些州，如新澤西州、田納西州進(jìn)一步要求在輕罪案件中也使用大陪審團(tuán)。(11)參見前引⑨，斯黛麗、弗蘭克書，第389頁(yè)。

聯(lián)邦地區(qū)和各個(gè)州對(duì)于大陪審團(tuán)人數(shù)的規(guī)定不盡相同，聯(lián)邦地區(qū)的大陪審團(tuán)由16—23人組成，馬薩諸塞州為23人，亞拉巴馬州為18人，陪審團(tuán)人數(shù)較少的州，如印第安納州為6人，弗吉尼亞州的人數(shù)為5人或7人。大陪審團(tuán)由法院召集，其成員的選任程序類似于小陪審團(tuán)的選任程序(參見下文)。但大陪審團(tuán)的組成人員可以不同于小陪審團(tuán)，因?yàn)榇笈銓張F(tuán)的職能不局限于刑事案件之中，所以在民事案件或其他公共案件的調(diào)查中，可以允許所謂的“藍(lán)帶陪審團(tuán)”的存在。(12)“藍(lán)帶陪審團(tuán)”是指由有著特別資格的人，如醫(yī)生、律師等組成的陪審團(tuán)。在刑事案件中，最高法院基于“全面代表社區(qū)”的憲法要求，認(rèn)為“藍(lán)帶陪審團(tuán)”不合法。

與小陪審團(tuán)不同的是，大陪審團(tuán)成立后須按任期，履行一定的工作期間，而小陪審團(tuán)則一般只須審理一個(gè)案件。聯(lián)邦和各州規(guī)定的大陪審團(tuán)工作的時(shí)間不盡相同，聯(lián)邦地區(qū)的大陪審團(tuán)一般工作18個(gè)月，但法院可以視情況延長(zhǎng)6個(gè)月，特殊的大陪審團(tuán)工作時(shí)法院最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)18個(gè)月，使大陪審團(tuán)工作的期限達(dá)到3年。大多數(shù)州(38個(gè))關(guān)于大陪審團(tuán)工作期間的規(guī)定類似于聯(lián)邦制度，但有的州較短，如北達(dá)科他州為10天；有的州則較長(zhǎng)，如內(nèi)華達(dá)州為2年。另一些州的規(guī)定則采用了普通法的傳統(tǒng)方法，將大陪審團(tuán)的任期等同于法庭的任期，如亞拉巴馬州、馬里蘭州等；還有的州，如密西西比州則由法官自由決定大陪審團(tuán)的任期。

大陪審團(tuán)在審查起訴時(shí)完全不同于小陪審團(tuán)。首先，大陪審團(tuán)的工作是秘密進(jìn)行的，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第6條e款禁止檢察官、陪審員及書記員向外界透露陪審團(tuán)的審理情況，除非在訴訟進(jìn)行中被命令這樣做。大陪審團(tuán)的秘密性有利于防止被審查者聞風(fēng)而逃，防止證人被賄賂，證據(jù)被破壞，并能保證證人作證時(shí)不受拘束，陪審員審理案件免受外界壓力，同時(shí)保護(hù)無辜的被審查者免受他人偏見。其次，大陪審團(tuán)審查起訴時(shí)并不采用對(duì)抗的模式，此點(diǎn)也不同于小陪審團(tuán)的審理。大陪審團(tuán)審理的案件均由檢察官提交，除了大陪審團(tuán)自行調(diào)查的案件，其他的案件在移交之前均已進(jìn)行了調(diào)查，大陪審團(tuán)的任務(wù)就是審查這些證據(jù)，借以判斷被審查者是否具有相當(dāng)?shù)姆缸锵右桑瑥亩沟脵z察官能夠提起公訴。大陪審團(tuán)審查的證人和證據(jù)都是由檢察官給出的，陪審團(tuán)在證人陳述完畢之后可以詢問證人，被審查者則不享有交叉詢問、對(duì)質(zhì)其他證人、出席大陪審團(tuán)以及提供陳述和他方證人的權(quán)利。被審查者接受大陪審團(tuán)審查時(shí)也不享有律師在場(chǎng)的權(quán)利，但有一段時(shí)間，已經(jīng)有幾個(gè)州開始允許律師在不妨礙大陪審團(tuán)工作的情形下在場(chǎng)。(13)參見前引⑨，斯黛麗、弗蘭克書，第391頁(yè)。同時(shí)，根據(jù)聯(lián)邦法律，被審查者在隨后的訴訟中只能獲得不利證言的繕本，并不能獲得有利證言的繕本與證人名單。大陪審團(tuán)在證據(jù)審查完畢之后，如有異議，則可以傳喚其轄區(qū)內(nèi)的任何一名證人繼續(xù)作證，但在實(shí)踐中這一情形很少出現(xiàn)，大陪審團(tuán)往往只就檢察官所給出的證據(jù)作出判斷?？梢姡笈銓張F(tuán)審理的程序明顯帶有糾問的色彩。最后，雖然大陪審團(tuán)在審查時(shí)也受到諸如傳聞規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則的限制，但是遠(yuǎn)沒有正式庭審時(shí)那么嚴(yán)格，有些州幾乎對(duì)傳聞證據(jù)的使用不加限制。

大陪審團(tuán)在審查起訴時(shí)有著一系列檢察官?zèng)]有的特權(quán)，如證人須在宣誓后作證，如果證人拒絕作證，則可能被判處藐視法庭罪，并且證人有著真實(shí)陳述的義務(wù)，被審查者也是如此，因?yàn)楸粚彶檎弑旧硪彩亲C人之一。當(dāng)然，如果證人的證言使自己陷入自我歸罪的境地時(shí)，則可以援引反對(duì)自我歸罪的憲法第五修正案作為保護(hù)。這時(shí)候大陪審團(tuán)如果想要繼續(xù)取得證言，可以決定賦予被告豁免權(quán)，此時(shí)證人的陳述以及通過證人的陳述派生出來的其他證據(jù)將不能被用來證明證人有罪。大陪審團(tuán)賦予證人豁免權(quán)之后證人仍拒絕陳述，則證人可能會(huì)被以藐視法庭罪論處。

大陪審團(tuán)完成審查之后，如果認(rèn)為被審查者具有相當(dāng)?shù)姆缸锵右?，則可簽發(fā)檢察官遞交的起訴書，委托檢察官提起公訴，簽發(fā)后的訴狀則稱為真實(shí)訴狀。這時(shí)，被審查者才成為刑事訴訟中的被告，并進(jìn)而享有被告的一系列權(quán)利。反之，如果被審查者沒有足夠的嫌疑，則大陪審團(tuán)不會(huì)簽發(fā)真實(shí)訴狀。但這也并不意味著案件就此結(jié)束，因?yàn)榇笈銓張F(tuán)不起訴的決定并沒有既判力，檢察官可以繼續(xù)請(qǐng)求重新組成的大陪審團(tuán)簽發(fā)訴狀，這并不違反美國(guó)憲法第五修正案確定的禁止雙重危險(xiǎn)原則。

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，大陪審團(tuán)審查案件往往僅依據(jù)檢察官給出的證據(jù)，或者僅僅是檢察官的陳述，所以整個(gè)審查過程非常迅速。如在一起搶劫案的審查中，檢察官只傳喚了兩名證人，并按照搶劫制定法指示大陪審團(tuán)，大陪審團(tuán)沒有問任何問題，只經(jīng)過了30秒就簽署了真實(shí)訴狀，整個(gè)過程不到15分鐘。(14)參見前引⑨，斯黛麗、弗蘭克書，第394頁(yè)。因此，對(duì)大陪審團(tuán)的質(zhì)疑聲接連不斷。這也是美國(guó)西部的許多州從19世紀(jì)以來不再經(jīng)常使用大陪審團(tuán)的原因之一。經(jīng)常使用大陪審團(tuán)的東部州為了提高大陪審團(tuán)的獨(dú)立性與效率，實(shí)現(xiàn)大陪審團(tuán)制度的目的，也在努力地改革大陪審團(tuán)，如增加大陪審團(tuán)中被審查者的權(quán)利，適當(dāng)增加大陪審團(tuán)的對(duì)抗因素等，以使大陪審團(tuán)制度更加合理。

大陪審團(tuán)的另一職能是調(diào)查案件。這一職能在以前警察制度不發(fā)達(dá)的時(shí)期被廣泛運(yùn)用?，F(xiàn)在，由于國(guó)家有了專門的刑事警察以及犯罪案件越來越復(fù)雜，所以這一職能已經(jīng)不常使用。但大陪審團(tuán)調(diào)查案件仍有其不可替代的優(yōu)勢(shì)，如大陪審團(tuán)可以要求證人宣誓作證，而警察和檢察官則沒有這一特權(quán)。因此大陪審團(tuán)調(diào)查仍在一些大案要案中被運(yùn)用，如美國(guó)前總統(tǒng)克林頓的“花邊緋聞案”。

聯(lián)邦的大陪審團(tuán)只能調(diào)查刑事案件，主要是一些有組織的毒品犯罪案件、貪污案件、黑社會(huì)案件。大陪審團(tuán)在調(diào)查案件時(shí)雖然經(jīng)常需要檢察官的幫助和指示，但有著相當(dāng)大的獨(dú)立性，有時(shí)候甚至可以偏離檢察官預(yù)測(cè)的方向。(15)這種情況下的大陪審團(tuán)稱為出逃的大陪審團(tuán)(runaway grand jury)。調(diào)查的結(jié)果如果顯示被調(diào)查者涉嫌犯罪，大陪審團(tuán)則簽發(fā)訴狀，并可以向選任法院遞交調(diào)查報(bào)告讓其決定是否公布。

一些州的大陪審團(tuán)在調(diào)查刑事案件過程中則有著更大的權(quán)限，如他們可以在調(diào)查結(jié)束后直接簽署起訴報(bào)告從而提起控訴，而在聯(lián)邦體系中，則必須先有檢察官的起訴書(bill of indictment)。州的調(diào)查案件也不限于刑事案件，多數(shù)州的大陪審團(tuán)還參與其他公共事務(wù)，如監(jiān)管地方監(jiān)獄、監(jiān)管公共事務(wù)等，加利福尼亞州的大陪審團(tuán)還可以監(jiān)督政府的工作。

三、 陪審團(tuán)審判與公民的憲法性保障

憲法是規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)作和人民權(quán)利義務(wù)的根本大法，相對(duì)于其他的法律而言屬于上位法，其他的法律不得與憲法相抵觸，否則即屬無效。同時(shí)，作為最高層次的法律，憲法對(duì)其他法律有著指導(dǎo)功能，規(guī)范其他法律的解釋和運(yùn)用。而憲法和刑事訴訟法的關(guān)系則尤為密切，因?yàn)橐环矫?，刑事訴訟的后果涉及被告自由、生命、財(cái)產(chǎn)等憲法權(quán)利的剝奪，同時(shí)就刑事訴訟而言，也可以對(duì)被告實(shí)行強(qiáng)制措施適當(dāng)限制、剝奪被告的基本權(quán)利；另一方面，刑事訴訟中的許多基本權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、非經(jīng)正當(dāng)程序不受搜查權(quán)本身即為憲法性基本權(quán)利。因此，刑事訴訟法又有“應(yīng)用之憲法”的美稱，德國(guó)著名刑事訴訟法學(xué)者羅科信教授更是將刑事訴訟法稱為“憲法的測(cè)震儀”。(16)參見羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第13頁(yè)。

而在美國(guó)這一崇尚民主法治的國(guó)家，刑事訴訟法與憲法的關(guān)系更是體現(xiàn)得淋漓盡致。聯(lián)邦憲法中有多數(shù)條文是關(guān)于刑事訴訟的規(guī)定，其中，權(quán)利法案之中就占了4條(第四、五、六、八修正案)，各州也均在憲法中對(duì)刑事訴訟中的重要事項(xiàng)作出了明確的規(guī)定。當(dāng)然，這僅是美國(guó)刑事訴訟憲法化的冰山一角，真正在刑事訴訟法與憲法之間架起溝通橋梁的應(yīng)當(dāng)是美國(guó)聯(lián)邦最高法院和各州最高法院。這些法院在一個(gè)個(gè)經(jīng)典的判例中通過憲法的解釋竭盡所能地闡明了刑事訴訟的真諦。正如王兆鵬教授所言：“為正當(dāng)化其判決，聯(lián)邦最高法院展現(xiàn)磅礴恢宏之憲法人權(quán)理論，高瞻遠(yuǎn)矚之刑事訴訟政策，辯論說理嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密。”(17)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，序言第2頁(yè)。所以，如果說刑事訴訟是憲法的“測(cè)震儀”，那么，聯(lián)邦最高法院和各州最高法院則是“測(cè)震儀”的操作者。

在美國(guó)，受陪審團(tuán)審判的權(quán)利被認(rèn)為是一項(xiàng)最基本的權(quán)利。這一權(quán)利被規(guī)定在聯(lián)邦憲法第3條及憲法第六修正案中，各州也都無一例外地在憲法或是其他基本法律中規(guī)定了陪審制度。雖然如此，但仍有一個(gè)十分重要的問題懸而未決，即聯(lián)邦憲法關(guān)于受陪審團(tuán)審判的權(quán)利的規(guī)定，尤其是憲法第六修正案是否同樣拘束各個(gè)州，也就是說，盡管某一州現(xiàn)在規(guī)定了受陪審團(tuán)審判的權(quán)利，其將來是否可以廢除這一權(quán)利。

聯(lián)邦最高法院在早先的判例中均采否認(rèn)說。事實(shí)上，早期的判例學(xué)說甚至認(rèn)為權(quán)利法案的所有規(guī)定均只拘束聯(lián)邦體系，并不拘束州。聯(lián)邦最高法院曾在“Barron(1833)案”中確認(rèn)了這一觀點(diǎn)。1865年美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，國(guó)會(huì)于1868年通過了憲法第十四修正案以加強(qiáng)聯(lián)邦對(duì)各州的控制。之后，聯(lián)邦最高法院便開始嘗試通過第十四修正案的正當(dāng)程序條款解釋權(quán)利法案的各個(gè)條款，使其適用于州的層面。開創(chuàng)這一先河的是1897年的“Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago案”，在該案中最高法院認(rèn)為正當(dāng)程序條款要求憲法第五修正案中“不給予公平補(bǔ)償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用”一款適用于各州。進(jìn)入20世紀(jì)，聯(lián)邦最高法院的此類解釋更是一發(fā)不可收拾，并在60年代到達(dá)頂峰。先后被確認(rèn)適用于各州的聯(lián)邦憲法權(quán)利有：第四修正案之“禁止不合理的搜查扣押”；(18)Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961).第五修正案之“反對(duì)自我歸罪的特權(quán)”、(19)Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).“禁止雙重危險(xiǎn)”；(20)Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969).第六修正案之“受律師協(xié)助權(quán)”、(21)Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).“受迅速和公開審判的權(quán)利”、(22)Klopfer v. North Carolina, 386 U.S. 213 (1967), In re Oliver, 333 U.S. 257 (1948).“對(duì)質(zhì)詰問權(quán)”(23)Pointer v. Texas, 380 U.S. 400 (1965).等。這一通過正當(dāng)程序條款解釋權(quán)利法案的進(jìn)程稱為權(quán)利法案的全國(guó)化(Nationalization)。

在權(quán)利法案全國(guó)化進(jìn)程的初期，憲法第六修正案“受陪審團(tuán)審判”這一條款并沒有被認(rèn)為包括在正當(dāng)程序條款中，聯(lián)邦最高法院在“Maxwell (1900) 案”“Snyder (1934)案”和“Palko(1937) 案”中均表達(dá)了這一看法。在這一時(shí)期，聯(lián)邦最高法院判斷某項(xiàng)制度是否符合正當(dāng)程序都以“是否為公正司法所必需”為準(zhǔn)，其在“Palko案”中認(rèn)為，“受陪審團(tuán)審判的權(quán)利及非受大陪審團(tuán)之真實(shí)訴狀不受起訴的權(quán)利雖具有價(jià)值并十分重要，但并非有序自由(ordered liberty)藍(lán)圖之本質(zhì)，廢除這些權(quán)利并不違反深深植根于傳統(tǒng)和人民意識(shí)中最基本的正義原則……如果少數(shù)人仍堅(jiān)持廢除這些權(quán)利將使公正而開明的司法制度喪失，那么這些觀點(diǎn)是非常狹隘的”。(24)Palko v. Connecticut.302 U.S. 319 (1937).這一觀點(diǎn)確實(shí)具有一定的合理性，因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)家“公正開明”的司法制度中均沒有陪審制度。

但隨著權(quán)利法案全國(guó)化進(jìn)程的展開，聯(lián)邦最高法院逐漸認(rèn)識(shí)到受陪審團(tuán)審判這一權(quán)利的重要性，遂改變了原先的看法，肯定了第六修正案受陪審團(tuán)審判的條款適用于各州。這一里程碑式的見解發(fā)生在1968年的“Duncan案”中。在該案中，聯(lián)邦最高法院放棄了早期的思維方式，認(rèn)為判斷某項(xiàng)制度是否符合正當(dāng)程序應(yīng)以“是否為英美式司法體制所必需”為準(zhǔn)。最高法院進(jìn)而從陪審團(tuán)在美國(guó)的歷史設(shè)立陪審團(tuán)的目的等角度作出種種分析，認(rèn)為受陪審團(tuán)審判的權(quán)利屬于公民最基本的權(quán)利之一。最高法院在判決中寫道：“法律賦予被告受陪審團(tuán)審判的權(quán)利的目的在于防止政府的壓迫。我們憲法的起草者從歷史和經(jīng)驗(yàn)中深知保護(hù)公民免受為排除異己而發(fā)動(dòng)的任意追訴及免受對(duì)上司命令唯唯若從之法官裁判的必要性。因此，他們努力設(shè)立一獨(dú)立的司法權(quán)，但仍堅(jiān)持須有進(jìn)一步防止專制的保護(hù)措施。給予被告受其同伴裁判的權(quán)利則能在相當(dāng)程度上保護(hù)被告免受腐敗或狂熱的檢察官的濫訴，以及免受順從上級(jí)的、帶有偏見的、古怪的法官的枉法裁判……各州在重罪案件中廣泛地將受陪審團(tuán)審判的權(quán)利作為一項(xiàng)防止專斷法律實(shí)施的措施，證明將該權(quán)利納入第十四修正案之正當(dāng)程序條款是合適的，因此，各州必須尊重這一權(quán)利?！?25)Duncan v. Louisiana.391 U.S.145 (1968).

從此以后，憲法第六修正案之“受陪審團(tuán)審判”這一條款開始拘束各州。因此，最高法院對(duì)于該款的解釋同樣拘束各州。此后聯(lián)邦法院對(duì)這一條款的歷次解釋也同樣如此，包括陪審團(tuán)審判的案件范圍、陪審團(tuán)組成的規(guī)模、陪審團(tuán)的公正性、陪審團(tuán)裁判是否應(yīng)當(dāng)一致等。各州關(guān)于陪審團(tuán)的立法均不應(yīng)超過這些解釋的最低限度，否則便是違憲。當(dāng)然，聯(lián)邦憲法也給予了各州憲法自由立法的空間，各州完全可以在最低限度之外增加對(duì)被告這一權(quán)利的憲法性保障。

四、 陪審團(tuán)審判的案件范圍

美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條規(guī)定，除了彈劾案之外，所有的犯罪都應(yīng)受陪審團(tuán)審判。憲法第六修正案也規(guī)定，所有刑事起訴都應(yīng)被陪審團(tuán)審理。似乎法律對(duì)于陪審團(tuán)審理的刑事案件的范圍已經(jīng)很明確了。但長(zhǎng)期以來，美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)輕微刑事案件都不采用陪審團(tuán)審理，(26)早期法院常常用普通法上的重罪與輕罪，或是犯罪的道德違反程度作為是否采用陪審團(tuán)審理的標(biāo)準(zhǔn)。參見Christine E. Pardo. “Multiple Petty Offenses with Serious Penalites: A Case for the Right to Trial by Jury”, Fordham Urban Law Journal 23, No.3(1996).而是由法官審理，這便產(chǎn)生了一個(gè)問題，即這一司法實(shí)踐是否合憲。另外，最高法院曾在“Duncan案”中確認(rèn)了憲法第六修正案中獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利同樣適用于州。因此，這一問題同樣存在于州的層面。

對(duì)于這個(gè)問題，聯(lián)邦最高法院在“Duncan案”中給出了初步答案，法院確認(rèn)了長(zhǎng)期以來審理輕罪案件不適用陪審團(tuán)的事實(shí)，認(rèn)為若在所有刑事案件中一律使用陪審團(tuán)審理將使國(guó)家不堪重負(fù)。(27)Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145, 159 (1968)，聯(lián)邦最高法院在該案中引用了歷史上的多數(shù)案例來佐證它的觀點(diǎn)，如Cheff v. Schnackenberg, 384 U.S. 373 (1966); District of Columbia v. Clawans, 300 U.S. 617 (1937); Schick v. United States, 195 U.S. 65 (1904).但該案尚未對(duì)輕罪作出明確的解釋，只是認(rèn)為最高刑達(dá)2年有期徒刑的刑罰，雖然實(shí)際所判刑罰在6個(gè)月有期徒刑以下，仍適用陪審團(tuán)。1970年的“Baldwin案”中，最高法院對(duì)于重罪和輕罪作出了明確的劃分。基于對(duì)立法者的尊重及對(duì)人權(quán)的重視，最高法院將所涉犯罪的法定最高刑作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將該標(biāo)準(zhǔn)定為6個(gè)月有期徒刑，即可判處6個(gè)月以上有期徒刑的犯罪，就獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利這一點(diǎn)，應(yīng)被視為重罪，(28)此點(diǎn)與美國(guó)刑法中的重罪與輕罪劃分不同。法院繼而認(rèn)為紐約城一項(xiàng)規(guī)定審理法定最高刑達(dá)1年有期徒刑的犯罪時(shí)不適用陪審團(tuán)的法令違憲。(29)Baldwin v.New York, 399 U.S. 66, 69 (1970).

自此，美國(guó)聯(lián)邦與各州適用陪審團(tuán)審理案件的范圍已基本確定，但仍有一些問題尚未得到解決。如適用罰金刑時(shí)被告何時(shí)享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利，又如雖然法院審理的案件中所涉犯罪的法定最高刑不會(huì)超過6個(gè)月有期徒刑，但被告會(huì)面臨額外的附加刑，此時(shí)是否享有獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利。對(duì)于前一問題，最高法院認(rèn)為，面臨罰金刑的被告可以享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利，但前提是罰金刑須足夠嚴(yán)厲。(30)最高法院在“Baldwin v. New York案”中認(rèn)為輕罪一般指不超過五百美元的案件，這顯然是為個(gè)人制定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于單位犯罪，最高法院在“Compare Muniz v. Hoffman(1994)案”中認(rèn)為對(duì)工會(huì)以藐視法庭罪處以一萬(wàn)美元的罰金刑不足以適用陪審團(tuán)審理，在“International Union，UMW v. Bagwell(1994)案”中則認(rèn)為因藐視法庭被處以超過六千四百萬(wàn)美元的罰金刑可以請(qǐng)求陪審團(tuán)審判。對(duì)于后一問題，在1989年的“Blanton案”中，最高法院認(rèn)為最高刑為6個(gè)月有期徒刑的犯罪即使面臨諸如不得假釋或者社區(qū)服務(wù)的附加刑，也仍被推定為輕罪。但是若附加刑十分嚴(yán)厲并且主刑的法定最高刑也較高，則該罪可以被視為重罪，適用陪審團(tuán)審理。

另一個(gè)值得研究的問題是，在同一個(gè)刑事訴訟之中審理多個(gè)輕罪案件，如果數(shù)個(gè)輕罪案件的并罰刑可能超過6個(gè)月，那么被告是否享有獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利？各個(gè)聯(lián)邦巡回法庭對(duì)這一問題的回答并不相同。1996年，最高法院在“Lewis 案”中統(tǒng)一了見解，認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格地將重輕罪的劃分依附于立法者規(guī)定的刑罰長(zhǎng)短，而不是法院實(shí)際所判的刑罰長(zhǎng)短。該院進(jìn)一步認(rèn)為，雖然數(shù)個(gè)輕罪并罰時(shí)所處的刑罰可能超過6個(gè)月有期徒刑，但被告仍不享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利。(31)Lewis v. United States,518 US 322 (1996).

同時(shí)，在“Mckeiver(1971)案”中，最高法院認(rèn)為，本著少年犯罪處理程序的特點(diǎn)，在青少年犯罪案件中不須使用陪審團(tuán)審理。也就是說，雖然青少年涉嫌的是殺人搶劫等重罪，但如果審理此類案件時(shí)不使用陪審團(tuán)也并不違反憲法。雖然少年犯罪處理程序與一般的刑事訴訟有所不同，但許多學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中關(guān)于被告人保護(hù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)類推適用于這一程序。因此，最高法院這一逆流而上的見解，令許多青少年刑事訴訟程序的專家倍感震驚，(32)參見Marvine Zalman, Larry Siegel.“Criminal Procedure——Constitution and Society”, West Publishing Company, 2002,p.456.并招致不少批評(píng)。

另外，藐視法庭罪的案件中適用陪審團(tuán)審理的規(guī)則也與一般犯罪案件略有不同，因?yàn)榱⒎ㄕ叱３２粚?duì)藐視法庭罪設(shè)置最高刑，一任法官的自由裁量。因此，判斷藐視法庭罪重與輕的標(biāo)準(zhǔn)往往是法官對(duì)于被告可能科處刑罰的估計(jì)，最高法院雖然沒有明確地表述這一規(guī)則，但在一系列的案例中釋明了與“Baldwin案”類似的標(biāo)準(zhǔn)。(33)如Bloom v. Illinois, 391 US 194 (1968),法院認(rèn)為雖沒有制定法律的限制，但若被告可能被判處24個(gè)月監(jiān)禁，則有權(quán)被陪審團(tuán)審理；又如Frank v. United States, 395 US 147, (1969),法院認(rèn)為被判處6個(gè)月以下監(jiān)禁并處緩刑5年的被告沒有權(quán)利獲得陪審團(tuán)審判。

以上所述陪審團(tuán)審理的案件范圍僅僅是聯(lián)邦憲法的最低要求，各個(gè)州憲法雖然不能突破這一限度，但完全可以增加對(duì)被告的保護(hù)，擴(kuò)大陪審團(tuán)審判的案件范圍。例如，在新罕布什爾州，法律規(guī)定如果被告可能被判處監(jiān)禁或是一千五百美元以上罰金，則被告可以請(qǐng)求陪審團(tuán)審判。又如，阿拉斯加州的法律規(guī)定，若被告可能面臨監(jiān)禁或是嚴(yán)重的罰金刑，則被告享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利。(34)參見《康涅狄格州法律修正委員會(huì)1998年對(duì)于各州審判團(tuán)審理案件范圍的統(tǒng)計(jì)》，載“康涅狄格州政府網(wǎng)”，最后訪問日期：2022年3月20日。州法律也可以規(guī)定青少年刑事案件中被告有權(quán)獲得陪審團(tuán)審理。甚至，有的州規(guī)定了重新審理(Trial De Novo)程序。在這一程序中，法庭審理輕罪時(shí)先由法官審理，如果確認(rèn)被告有罪，則再次由陪審團(tuán)重新審理。最高法院在“Ludwig(1976)案”中認(rèn)為這一程序符合憲法。

如果某個(gè)案件屬于聯(lián)邦或州規(guī)定的陪審團(tuán)審理的案件范圍，也并不當(dāng)然意味著該案件一定由陪審團(tuán)審理。事實(shí)上，美國(guó)聯(lián)邦和州90%左右的案件是通過辯訴交易解決的，真正進(jìn)入公審程序的案件只占10%，而這10%之中，輕罪案件占了一部分，被告人放棄陪審團(tuán)審理的重罪案件又占了一部分。因此，真正適用陪審團(tuán)審理的案件其實(shí)并不多。當(dāng)然，這并不能抹殺陪審團(tuán)審判的巨大作用。因?yàn)槊恳粋€(gè)重罪案件中被告都有選擇陪審團(tuán)審判的權(quán)利，這一權(quán)利是被告與檢察官交易的一大砝碼。值得一提的是，早先美國(guó)的司法實(shí)踐并不允許被告放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利，最高法院在“Patton(1930)案”中改變了傳統(tǒng)見解，認(rèn)為，若被告作出了“明確且理智的同意”，則可以放棄陪審團(tuán)審判。但被告放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利可能會(huì)受到某些限制。如聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第23條a款規(guī)定，被告放棄陪審團(tuán)審判須取得檢察官和法官的同意。一些州也采取類似的規(guī)定，有的州甚至規(guī)定被告在某些特殊案件，如死刑案件中不得放棄陪審團(tuán)審判；另一些州則規(guī)定被告可以自由放棄陪審團(tuán)的審判。最高法院在“Singer案”中確認(rèn)了這些限制的合憲性。

五、 陪審團(tuán)的組成與陪審員的選任

(一) 陪審團(tuán)的組成

在人們對(duì)于美國(guó)陪審團(tuán)的印象中，陪審團(tuán)是由12名形形色色的非法律專業(yè)人士組成的。事實(shí)上，有著800多年歷史的普通法和最高法院的傳統(tǒng)見解也是這樣要求的。但是，聯(lián)邦最高法院在1970年的“Williams案”中改變了先前的慣例，認(rèn)為陪審團(tuán)可以由不足12名成員組成，并且即使陪審團(tuán)只由6人組成，也并不違反憲法。(35)Williams v. Florida. 399 US 78 (1970).

該案中的支持判決結(jié)論的核心理由是，6個(gè)人的陪審團(tuán)足以達(dá)成陪審團(tuán)“代表社會(huì)各界”進(jìn)行審判的目的。但該判決宣布不久即遭到了學(xué)者的批評(píng)，(36)參見Michael J. Saks.“Ignorance of Science is No Excuse”, Trial 10, No.6(1974); Judge Victor J. Baum.“The Six-Man Jury——The Cross Section Aborted”,Judges Journal 12, No.1(1973).最近對(duì)于6人規(guī)則的批評(píng)，參見Robert H. Miller.“Six of One is Not a Dozen of the Other: A Reexamination of Williams v. Florida the Size of State Criminal Juries”, University of Pennsylvania Law Review 146, No.2(1998).一些實(shí)證研究表明，6人組成的陪審團(tuán)審判的可信性會(huì)降低，并且少數(shù)民族陪審員參與案件的機(jī)會(huì)會(huì)大大降低。另外，“Williams案”只是認(rèn)為6人組成的陪審團(tuán)并不違憲，沒有正面回答陪審團(tuán)成員的最低人數(shù)。8年之后，最高法院在“Ballew(1978)案”中回應(yīng)了這些批評(píng)，并給出了陪審團(tuán)成員數(shù)量的底線，即6人，因此，各個(gè)州的陪審團(tuán)人數(shù)最低為6人，否則即為違憲。

在6人這一底線內(nèi)，各州所規(guī)定的陪審團(tuán)組成人數(shù)從6人到12人不等，并且有時(shí)候陪審團(tuán)的人數(shù)取決于起訴罪行的輕重。絕大多數(shù)州要求重罪案件的陪審團(tuán)由12人組成，一些州則允許6人(康涅狄格州、佛羅里達(dá)州)或8人(亞利桑那州)組成重罪陪審團(tuán)；另一些州規(guī)定，限制管轄權(quán)法院的陪審團(tuán)為6人，一般管轄權(quán)法院的陪審團(tuán)為12人(印第安納州、肯塔基州、馬薩諸塞州)。一半以上的州均在輕罪案件中運(yùn)用6人陪審團(tuán)。如果某個(gè)州的陪審團(tuán)人數(shù)為12人，被告人也可以放棄此權(quán)利，選擇人數(shù)較少的陪審團(tuán)。(37)參見Kimberly A. Mottley, David Abrami, Darpyl K. Brown.“The Jury’s Role in Administering Justice in the United States: an Overview of the American Criminal Jury”,Saint Louis University Public Law Review 21, No.1 (2002).

事實(shí)上，陪審團(tuán)的人數(shù)并不是組成陪審團(tuán)時(shí)須考慮的核心問題，由哪些人參與案件的審理才是關(guān)鍵所在。因?yàn)檫@一問題不僅關(guān)系到案件最終的裁判結(jié)果，而且關(guān)系到公民參與國(guó)家活動(dòng)表達(dá)自己意見的民主權(quán)利。因此，聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定，被告須由“公正的陪審團(tuán)”(Impartial Jury)審理。但這一簡(jiǎn)單的規(guī)定并不足以保障被告為其同類(peers)審判，也并不足以保障所有的公民都能平等地參與陪審團(tuán)審理案件并且表達(dá)自己的觀點(diǎn)。美國(guó)歷史上黑人和婦女長(zhǎng)期被排斥在陪審團(tuán)之外的事實(shí)便是明證。為了真正地達(dá)到陪審團(tuán)設(shè)立的目的，聯(lián)邦最高法院經(jīng)常利用憲法第十四修正案的平等條款進(jìn)行解釋。平等條款主要用來反對(duì)種族歧視，尤其是對(duì)黑人的歧視。最高法院在一系列的判例中確立了一套規(guī)則，用來判斷陪審團(tuán)的挑選中是否含有種族歧視。但平等條款尚不能完全保障陪審團(tuán)選任的公正性。因?yàn)楦鶕?jù)平等條款，被告只能就陪審團(tuán)在選任過程中對(duì)其相同的種族或性別的歧視提出異議，而不能對(duì)不同種族或不同性別的歧視提出異議。因此，若黑人全部由黑人審判，白人全部由白人審判，則并不違反平等條款，但顯然這種情形下陪審團(tuán)的組成是不公正的。

這一問題唯有通過憲法第六修正案本身才能予以解決。因此，最高法院在“Taylor(1975)案”對(duì)第六修正案陪審團(tuán)一款中的“公正”(impartial)一詞進(jìn)行解釋時(shí)，要求陪審團(tuán)必須是“社區(qū)的全面代表”。(38)Taylor v. Louisiana, 419 US 522 (1975).隨后，最高法院在“Duren(1979)案”中詳細(xì)解釋了“Taylor案”中確定的“社區(qū)的全面代表”原則，認(rèn)為，被告如果宣稱陪審團(tuán)沒有代表性，那么他須證明：(1) 被宣稱排除的人是社區(qū)內(nèi)“有特色的”的一群人；(2) 這群人并沒有在陪審員召集名單中被適當(dāng)代表；(3) 沒有得到代表源于陪審團(tuán)選擇程序制度性的排擠。在此規(guī)則之下，最高法院認(rèn)為，由于年輕人、藍(lán)領(lǐng)工人、大學(xué)生、老年人等都不算是“有特色的一群人”，因此將這些人排除在陪審團(tuán)之外也并不違反“社區(qū)的全面代表”原則。

當(dāng)然，公正的陪審團(tuán)除了要求陪審團(tuán)的組成須全面代表社區(qū)，還有其他的一些含義。例如，陪審員須在審判前對(duì)待審案件沒有偏見。但最高法院認(rèn)為陪審員不須像一張白紙一樣全然不知，只須在作出裁決過程中將先前對(duì)案件的耳濡目染擱置起來。(39)Irvin v. Dowd, 366 US 717 (1961).最高法院也認(rèn)為陪審員僅具有反對(duì)死刑的觀點(diǎn)并不足以使其帶有偏見。(40)Witherspoon v. Illinois 391 US 510(1968).

(二) 陪審員的選任程序

為達(dá)成選任“公正的陪審團(tuán)”的目的，美國(guó)聯(lián)邦和各州都有一套比較繁瑣的陪審員選任程序。早先聯(lián)邦法院陪審員的選任程序依附于法院所在州的選任程序，現(xiàn)在的聯(lián)邦法院陪審員選任程序規(guī)定在1968年的《聯(lián)邦陪審員挑選及服務(wù)》法案中。各州則仍然自行制定陪審員選任程序。

總體來講，挑選一個(gè)公正的陪審團(tuán)需三個(gè)步驟。首先，將某一地區(qū)可以被選任為陪審員的所有人都編在一張名單上以供挑選。這一名單被稱為總陪審員表(master jury list)或是陪審員輪值表(a jury wheel)。為了使總陪審員表能全面代表社區(qū)，表格的編撰一般是以選民登記簿或是汽車執(zhí)照登記簿作為參考，但據(jù)研究，一些少數(shù)民族并不傾向于投票或是擁有汽車，因此有的州從電話簿、福利登記表中選擇待選陪審員，或是利用多種登記簿作為參考。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一個(gè)社區(qū)中有60%—80%的人將會(huì)被編入總陪審員表。(41)參見Steven E. Barkan, George J. Bryjak. “Fundamentals of Criminal Justice”, MA: Allyn and Bacon, 2004, p.322.

接下來的步驟便是從總陪審員表中選出候選陪審員，聯(lián)邦地區(qū)和多數(shù)州均是利用電腦隨機(jī)產(chǎn)生的。候選陪審員產(chǎn)生之后，法院的工作人員將會(huì)給他們發(fā)放詢問單以確定它們是否符合陪審員的任職條件。聯(lián)邦法院和各州法院對(duì)于陪審員任職條件的規(guī)定并不相同，主要是從陪審員的國(guó)籍、年齡、居所、交流能力、有沒有重罪前科和職業(yè)的性質(zhì)幾個(gè)方面加以限定，如未成年人、不在本地居住、不通曉英語(yǔ)、聽力有缺陷或犯有前科等，都沒有資格當(dāng)陪審員。(42)參見李學(xué)軍主編：《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第419頁(yè)。法官、律師等特殊職業(yè)的人群則可以免除擔(dān)任陪審員的義務(wù)。候選陪審員的人數(shù)視后一預(yù)先審查程序中可能被排除的人數(shù)而定，少則20多人，多則上百人。(43)參見前引⑨，斯黛麗、弗蘭克書，第516頁(yè)。

值得一提的是，還有一些州(約1/3)并不采用上述兩個(gè)程序選擇候選陪審員，而是采用所謂的“關(guān)鍵人”制度。在這一制度下，候選陪審員是由政治領(lǐng)袖或市民領(lǐng)袖推薦的。雖然這一制度有違反“社區(qū)的全面代表”的憲法要求的嫌疑，但最高法院并沒有確認(rèn)這一制度是違憲的。

候選陪審員選定后，下一步便是預(yù)先審查程序(Voir Dire)。(44)Voir Dire的原意是說明真相，即候選陪審員在法庭上提供自己的真實(shí)信息。在這一程序中，法官和控辯雙方向候選陪審員提出問題，從而判斷候選陪審員是否對(duì)待審案件有偏見。同時(shí)，控辯雙方也會(huì)努力在這一程序中影響陪審員，使得他們能夠初步理解待適用的法律，或是使他們明白爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因此，這一程序是選任陪審員的關(guān)鍵所在。

各個(gè)司法區(qū)域預(yù)先審查程序的進(jìn)行方式有很大的不同。一些地區(qū)由法官主導(dǎo)，即主要由法官提問；另一些地區(qū)則由律師主導(dǎo)或者完全由律師提問。所問的問題也不盡相同，一些地區(qū)的問題限定在候選陪審員對(duì)本案的了解程度上；另一些地區(qū)的問題則寬泛得多，包括候選陪審員先前的經(jīng)歷，對(duì)于本案法律問題的看法等。另外，在可能對(duì)被告判處死刑的案件中，當(dāng)事人和法官的提問則會(huì)更加詳細(xì)。

律師或檢察官在對(duì)候選陪審員進(jìn)行一系列的提問之后，會(huì)根據(jù)情況對(duì)候選陪審員提出三種回避。一是整體回避(challenge the array)，即所有的候選陪審員不能“全面代表整個(gè)社區(qū)”。原因是編撰總陪審員表或是從總陪審員表中選出候選陪審員的過程帶有明顯的歧視。當(dāng)然，這種回避比較少見。二是有因回避(challenge for cause)，即控辯雙方能夠證明候選陪審員對(duì)本案帶有偏見，有因回避不受次數(shù)的限制。三是無因回避(peremptory challenge)，傳統(tǒng)上無因回避不需要任何理由，但自20世紀(jì)80年代，最高法院在“Baston(1986)”等案中已對(duì)無因回避作出了適當(dāng)?shù)南拗?，認(rèn)為不能因種族、性別歧視而申請(qǐng)候選陪審員回避。(45)因此，無因回避不再是一種絕對(duì)的權(quán)利。由于無因回避基本上不需要理由，所以無因回避有次數(shù)的限制。次數(shù)的限制與案件的嚴(yán)重性有關(guān)，而且各州的規(guī)定也并不相同?！堵?lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，被告可能被判處死刑的案件中控辯雙方有20次無因回避權(quán)，被告可能被判處1年以上有期徒刑的案件中控方有6次無因回避權(quán)，辯方有10次無因回避權(quán)，最高刑為1年有期徒刑的案件雙方各有3次無因回避權(quán)。

上述三種形式的回避中，無因回避最容易被濫用。在實(shí)踐中，控辯雙方在使用無因回避權(quán)時(shí)完全可以利用其他理由作為幌子來達(dá)到他們種族歧視或者性別歧視的目的。而且，有錢的被告往往高薪聘請(qǐng)陪審員挑選專家，用以幫助使用無因回避權(quán)，從而挑選出有利于被告的陪審員，這在一定程度上加劇了富人和窮人在刑事訴訟中的不平等。(46)See note ⑦，Nancy Jean King.因此，無因回避權(quán)在美國(guó)受到了激烈的批評(píng)，并且有的州已經(jīng)開始減少無因回避的申請(qǐng)次數(shù)。

法庭除了在預(yù)審審查程序中選出正式的陪審員之外，還會(huì)選出若干名候補(bǔ)陪審員，用來替代在法庭審理的過程中由于各種原因不能參與案件審理的正式陪審員。候補(bǔ)陪審員參與案件審理的全過程，一旦替代了正式陪審員，便擁有和正式陪審員同樣的權(quán)利和義務(wù)。

預(yù)先審查程序持續(xù)的時(shí)間，在有的州不到兩個(gè)小時(shí)，在有的州則長(zhǎng)達(dá)兩三天，在一些要案中甚至長(zhǎng)達(dá)六七周。這一程序結(jié)束后，陪審團(tuán)便正式產(chǎn)生，隨后便參與到案件的審理之中。

六、 陪審團(tuán)審判與對(duì)抗制訴訟

陪審團(tuán)選任完畢后，法庭審判便正式開始。陪審員先要宣誓就職，然后進(jìn)入陪審席和法官一起聽審。首先，控辯雙方會(huì)作開場(chǎng)陳述，簡(jiǎn)要介紹案情和庭審中將要出示的證據(jù)，使陪審團(tuán)對(duì)將要出現(xiàn)的情況有所準(zhǔn)備，避免陪審團(tuán)在整個(gè)審理過程中過于糾纏細(xì)枝末節(jié)。其次，控辯雙方將相互出示證據(jù)，傳喚證人，并對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問。最后，控辯雙方互相總結(jié)陳詞，概括庭審中辯論的要點(diǎn)。庭審過后，有的州的法官可能會(huì)就證據(jù)進(jìn)行總結(jié)，但絕大多數(shù)的州禁止法官這樣做，目的在于防止法官涉足專屬于陪審團(tuán)的事實(shí)裁判領(lǐng)域。

在整個(gè)審理的過程中，控方檢察官和辯護(hù)律師起著關(guān)鍵的作用。這是對(duì)抗制訴訟的主要特點(diǎn)。在對(duì)抗式訴訟中，訴訟兩造處于平等的地位(至少是形式上的)，并主導(dǎo)庭審的進(jìn)行，而裁判者則處于相對(duì)消極的地位。在陪審員選任程序和庭前準(zhǔn)備程序中，我們就能看到美國(guó)刑事訴訟的這一特點(diǎn)，而在庭審中，這一特點(diǎn)表現(xiàn)得更加明顯。證據(jù)的出示和質(zhì)證均由控辯雙方主導(dǎo)，并且控辯雙方在質(zhì)證和辯論時(shí)都面對(duì)著陪審團(tuán)，企圖說服陪審團(tuán)采納他們的觀點(diǎn)，法官和陪審團(tuán)則不會(huì)主動(dòng)收集調(diào)查證據(jù)，而處于消極的地位。

美國(guó)的對(duì)抗制訴訟相當(dāng)發(fā)達(dá)，是對(duì)抗制訴訟模式的典型代表。一方面，這與美國(guó)社會(huì)崇尚自由、平等、論辯的傳統(tǒng)文化有關(guān)；另一方面，緣于陪審制度。因?yàn)榕銓張F(tuán)的組成人員均是法律外行，發(fā)現(xiàn)事實(shí)的能力可能沒有法官?gòu)?qiáng)，容易受到一方當(dāng)事人的蒙蔽。對(duì)抗制訴訟無疑能夠彌補(bǔ)陪審團(tuán)裁判的這一缺陷，所謂兼聽則明，事實(shí)往往會(huì)在激烈的辯論之后而得以澄明。美國(guó)學(xué)者杰里·科恩也說過：“……到目前為止，還沒有設(shè)計(jì)出來考察有罪、無罪比現(xiàn)在的抗辯制度更好的制度。自從‘分尸架’、‘神裁法’以來，我們的審判法已經(jīng)帶著它的一切缺陷走過了很長(zhǎng)的道路?！?47)轉(zhuǎn)引自熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第105頁(yè)。對(duì)抗制訴訟為陪審制度在美國(guó)的發(fā)展提供了肥沃的土壤，同時(shí)陪審制度促進(jìn)了對(duì)抗制訴訟的發(fā)展，兩者相輔相成。相應(yīng)地，法國(guó)等大陸法系國(guó)家曾移植過英美式的陪審制度，但相繼失敗，其中一個(gè)重要的原因便是這些國(guó)家在訴訟中缺少對(duì)抗性因素。

在對(duì)抗制訴訟模式之下，庭審中的種種證據(jù)規(guī)則能夠輔助陪審團(tuán)的審理。如傳聞規(guī)則限制道聽途說的證據(jù)進(jìn)入法庭，以保證陪審團(tuán)能在雙方到庭相互質(zhì)證的情況下判斷證據(jù)的證明力，非法證據(jù)排除規(guī)則要求法官將非法取得的證據(jù)排除在庭審之外，以免陪審團(tuán)受到非法證據(jù)的干擾等。而在采職權(quán)主義的大陸法系國(guó)家，證據(jù)規(guī)則明顯少得多。

為防止外界的干擾，法官可以將陪審團(tuán)隔離開來，特別是在一些大案要案中，媒體的炒作很有可能使得陪審團(tuán)產(chǎn)生偏見。陪審團(tuán)被隔離時(shí)住在專門的賓館中，每天由法庭的法警接送，有時(shí)候可能一隔離就是幾個(gè)月，但這是每個(gè)美國(guó)公民應(yīng)盡的義務(wù)?，F(xiàn)在，美國(guó)的陪審團(tuán)已不經(jīng)常被隔離。

20世紀(jì)以來，對(duì)抗制訴訟也暴露了它的一些缺點(diǎn)，為了彌補(bǔ)這些缺陷，美國(guó)的刑事訴訟也相應(yīng)地借鑒了大陸法系刑事訴訟的一些制度，從而對(duì)對(duì)抗制訴訟模式有所修正。法官不再是一個(gè)完全消極的角色，陪審團(tuán)也是如此。傳統(tǒng)上陪審團(tuán)在聽審過程中不能記錄，也不能提問，但現(xiàn)在有的州已允許陪審員在聽審過程中作記錄并且陪審員可以將這些記錄帶入合議室，(48)參見Larry Heuer, Steven Penrod. “Juror Note Taking and Question Asking During Trials”, Law and Human Behavior 18, No.2(1994).有的州也允許陪審員在庭審中通過法官提問，當(dāng)然，被告的辯護(hù)律師有權(quán)知道這些問題并對(duì)此提出反駁。(49)參見Kimberly A. Mottley, David Abrami, Darpyl K. Brown.“The Jury’s Role in Administering Justice in the United States: An Overview of the American Criminal Jury”, Saint Louis University Public Law Review 21, No.1 (2002), .

七、 陪審團(tuán)的裁決

法庭庭審結(jié)束后，陪審團(tuán)將會(huì)退席進(jìn)行合議裁斷。陪審團(tuán)裁決的方式有兩種：一是特殊裁定(special verdict)，二是概括裁定(general verdict)。特殊裁定是指法官僅僅要求陪審團(tuán)回答一系列的事實(shí)問題，如是否存在被告的殺人行為，被告在殺人時(shí)是否處于精神錯(cuò)亂狀態(tài)等，待陪審團(tuán)裁判完這些問題后，法官再以這些事實(shí)作為基礎(chǔ)適用法律。而概括裁定則是指陪審團(tuán)根據(jù)證據(jù)評(píng)定事實(shí)后直接適用法律，并得出被告有罪無罪的結(jié)論。但傳統(tǒng)上陪審團(tuán)均采用后一種裁決方式，前一種裁決方式在實(shí)踐中用得不多，甚至在有的州被認(rèn)為違憲。(50)See note ⑦，Nancy Jean King.陪審團(tuán)作出概括裁定時(shí)將會(huì)適用法律。由于陪審員都是平民，多數(shù)沒有法律素養(yǎng)，所以各州規(guī)定，陪審團(tuán)在適用法律之前，法官須對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示，以使陪審團(tuán)理解法律規(guī)定的含義。(51)這便是我國(guó)法學(xué)界傳統(tǒng)上所認(rèn)為的“法官?zèng)Q定法律，陪審團(tuán)決定事實(shí)”，但這句話是不準(zhǔn)確的，因?yàn)榫退惴ü俚慕忉屧偾宄?，陪審團(tuán)在適用法律的過程中也會(huì)涉及價(jià)值判斷，并形成自己對(duì)法律的觀點(diǎn)。陪審員須在這些指示范圍內(nèi)進(jìn)行判斷，也就是說，陪審員對(duì)法律問題的判斷受到一定的限制。只有兩個(gè)州(馬里蘭州和印第安納州)是個(gè)例外。這兩個(gè)州的陪審團(tuán)在作法律判斷時(shí)不受法官指示的限制，法官的指示僅具有指導(dǎo)作用。(52)See note ，p. 336.法官的指示通常在庭審之后陪審團(tuán)合議之前給出，也可以在庭審前或庭審中給出，但在實(shí)踐中后一情形相對(duì)較少。(53)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第30條。指示可以是口頭的，也可以是書面的，一般來講，重罪案件中法官的指示必須是書面的。因?yàn)槭墙o法律外行的指示，所以法官的指示應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要。但在實(shí)踐中法官的指示往往冗長(zhǎng)復(fù)雜，使陪審員墜入云里霧里，不知其所云，備受學(xué)者的批評(píng)。(54)See note ，p. 331.目前，各州均有法官指示的模范文本以供法官參照。同時(shí)，控辯雙方也可以提供指示文本供法官參照，并可以對(duì)法官?zèng)Q定采用的指示文本提出異議。

陪審團(tuán)在受到法官的指示后，便進(jìn)入合議室進(jìn)行合議。陪審團(tuán)的合議是秘密進(jìn)行的，就是法官也不能進(jìn)入合議室。陪審團(tuán)可以將實(shí)物證據(jù)(physical evidence)帶入合議室，除非法官認(rèn)為帶入的實(shí)物證據(jù)可能會(huì)妨礙陪審團(tuán)對(duì)其他證據(jù)證明力的判斷。(55)參見Kimberly A. Mottley, David Abrami, Darpyl K. Brown.“An Overview of the American Criminal Jury”, Saint Louis University Public Law Review 21, No.1 (2002)陪審團(tuán)也可以將先前庭審時(shí)的筆錄帶入合議室，但法官同樣可以阻止陪審團(tuán)這么做。同庭審時(shí)一樣，為防止外界的干擾，法官可以將陪審團(tuán)隔離，但現(xiàn)在法官已不常使用這一手段，(56)See note ⑦，Nancy Jean King.而是依靠陪審員的自覺來抵制外界的干擾。

在陪審團(tuán)合議時(shí)，每個(gè)陪審員的權(quán)利都是平等的。普通法要求陪審團(tuán)作出裁決時(shí)均應(yīng)一致通過，無論這一裁決是有罪裁定或是無罪裁定。在實(shí)踐中法院的有罪判決率在2/3左右。(57)See note ，p. 333.如果沒有達(dá)成一致裁決，則法官可以勸說陪審員重新評(píng)議直至產(chǎn)生一致的結(jié)論。如果陪審團(tuán)始終不能形成一致的意見，則法官只能宣布案件“懸而未決”(hung jury)，這樣的案件有5%左右。(58)See note ，p. 334.這時(shí)被告可以要求法庭對(duì)其宣告無罪，如果這一請(qǐng)求被拒絕，則檢察官可以撤回公訴或者基于公共政策的需要請(qǐng)求法庭重新組成陪審團(tuán)審理案件。由于“懸而未決”的案件會(huì)增加訟累，所以一致決規(guī)則不時(shí)受到學(xué)者的詬病，一些州也開始改變這一規(guī)則，采用多數(shù)決。最高法院確認(rèn)了這些州的立法，認(rèn)為第六修正案并沒有要求陪審團(tuán)必須采取一致決，并認(rèn)為以9∶3的投票比例通過有罪裁定并不違反第十四修正案的平等條款。(59)Johnson v. Louisiana. 406 US 356 (1972).但最高法院在“Burch(1979)案”中認(rèn)為，如果陪審團(tuán)是由6個(gè)人組成的，則對(duì)被告的有罪裁定必須達(dá)成一致決。目前，有5個(gè)州的陪審團(tuán)在裁決時(shí)采用多數(shù)決，它們是：路易斯安那州、蒙大拿州、俄克拉何馬州、俄勒岡州和得克薩斯州。

如果陪審團(tuán)作出的是有罪裁定，則被告可以上訴至上一級(jí)的法院。這時(shí)上級(jí)法院可以審查陪審團(tuán)的裁定有無明顯違背證據(jù)而認(rèn)定事實(shí)的情形或有無違背法令的情形，若發(fā)現(xiàn)陪審團(tuán)的裁決違法，則法院可以將案件發(fā)回重審，下級(jí)法院應(yīng)重新召集新的陪審團(tuán)進(jìn)行審理。如果陪審團(tuán)作出的是無罪裁定，那么根據(jù)聯(lián)邦憲法第五修正案“禁止雙重危險(xiǎn)”條款，(60)這一條款同樣適用于州。檢察官不能提出上訴。這時(shí)，即使陪審團(tuán)的裁判有錯(cuò)誤，也不能重新審理案件而將被告定罪。這就使得陪審團(tuán)有時(shí)候可以有意識(shí)地拒絕適用法律，或者拒絕適用法官給出的指示，按照自己對(duì)法律的見解適用法律，這一現(xiàn)象被稱為“使法律無效”(jury nullification)。

在前述“Zenger案”中，陪審團(tuán)就運(yùn)用了“使法律無效”這一手段，拒絕執(zhí)行法官的指示。并且，這一武器在美國(guó)歷史中被廣泛運(yùn)用。如，在南北戰(zhàn)爭(zhēng)前，奴隸制反對(duì)者利用它來保護(hù)逃亡的奴隸免受1850年《奴隸逃亡法》的懲罰；禁酒時(shí)期，陪審團(tuán)利用它反對(duì)過于嚴(yán)苛的禁令。現(xiàn)在陪審團(tuán)主要在安樂死、法定刑過重等案件中“使法律無效”?！笆狗蔁o效”的功能在于通過人民自己的決斷來反對(duì)“惡法”的壓迫，或者避免法律的僵化。所以，許多人都贊成陪審團(tuán)采取這樣的措施，并認(rèn)為這是陪審團(tuán)的一項(xiàng)重要權(quán)力。但從美國(guó)獨(dú)立之日起，對(duì)它的反對(duì)聲就接連不斷。反對(duì)者認(rèn)為“使法律無效”將使陪審團(tuán)任憑一己之愿裁斷案件，使反映絕大多數(shù)人意愿的立法變成一張廢紙，社會(huì)也將成為沒有法律的無序世界。聯(lián)邦最高法院也曾在1895年的“Sparf案”中表示反對(duì)陪審團(tuán)“使法律無效”。(61)Sparf v. United States, 156 US 51(1895).20世紀(jì)以來，陪審團(tuán)的這一權(quán)限也逐漸受到限制。如，法官可以在陪審員選任程序中避免選任帶有此類傾向的陪審員，在陪審團(tuán)合議前指示陪審團(tuán)須嚴(yán)格適用法律的規(guī)定，或是在陪審團(tuán)作出裁決后詢問陪審團(tuán)裁決的理由。在特殊情況下，還可以在陪審團(tuán)“使法律無效”后重審案件。(62)雖然某個(gè)司法轄區(qū)的法院在作出無罪判決后，該轄區(qū)的所有法院都不能重新審理該案件，但其他司法區(qū)域則可以重新審理此案，因?yàn)楦鱾€(gè)司法轄區(qū)擁有相對(duì)獨(dú)立的“主權(quán)”。如在1992年洛杉磯的四名白人警察毆打黑人事件中，白人警察被州的陪審團(tuán)宣告無罪，隨后引發(fā)了洛杉磯騷亂，聯(lián)邦法院隨后又重新審理了此案，陪審團(tuán)最終裁定兩名警察有罪。

如果被告被裁定有罪，法庭會(huì)舉行量刑聽證會(huì)，決定被告應(yīng)被科處的刑罰，絕大部分案件都是由法官進(jìn)行量刑的，陪審團(tuán)在作出有罪或無罪的裁定后會(huì)被解散。但有8個(gè)州的陪審團(tuán)(如密西西比州、弗吉尼亞州)可以在非死刑案件中進(jìn)行量刑，(63)參見Robert A. Weninger.“Jury Sentencing in Noncapital Cases: A Case Study of El Paso County”, Washington University Journal of Urban and Contemporary Law 45,No.3(1994).并且大部分州都規(guī)定只能由陪審團(tuán)科處死刑。(64)See note ⑦，Nancy Jean King.

八、 美國(guó)陪審制度的啟發(fā)意義

美國(guó)的陪審制度在刑事訴訟甚至是其他法律制度中都占有重要的地位。曾有學(xué)者指出，談到美國(guó)法律制度，就“必須談到陪審制度。因?yàn)檫@個(gè)制度非但作為美國(guó)法庭程序的一部分而有其本身的重要性，而且它也對(duì)法庭程序的其他因素產(chǎn)生了巨大的影響。美國(guó)法律的許多特色都圍繞在陪審制度的四周，就像鐵砂環(huán)繞著磁石一樣”。(65)[美]哈羅德·伯曼編：《美國(guó)法律講話》，陳若桓譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1992年版，第35頁(yè)。而且，一直以來美國(guó)人都十分尊重陪審團(tuán)，甚至將陪審團(tuán)制度尊稱為“自由的堡壘”。

同時(shí)，陪審制度在美國(guó)也引發(fā)了不少爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論在美國(guó)歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。有的學(xué)者考察了美國(guó)陪審制度的發(fā)展，得出了美國(guó)陪審制度衰退的結(jié)論，(66)參見Graham C. Lilly.“The Decline of The American Jury”, University of Colorado Law Review 72, No.1 (2001).有的學(xué)者甚至建議廢除陪審制度。確實(shí)，陪審制度有著其本身的缺陷，而且資產(chǎn)階級(jí)革命之后，陪審團(tuán)體現(xiàn)的保障自由、約束政府權(quán)力的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)不明顯。(67)參見易延友：《陪審團(tuán)在衰退嗎——當(dāng)代英美陪審團(tuán)的發(fā)展趨勢(shì)解讀》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期。美國(guó)的多數(shù)州在實(shí)踐中也不再使用大陪審團(tuán)制度，使用小陪審團(tuán)審判時(shí)也往往伴隨著種族沖突等社會(huì)矛盾。但是，陪審制度仍在美國(guó)有著強(qiáng)大的生命力，受陪審團(tuán)審判的權(quán)利由聯(lián)邦憲法保障并適用于各州，陪審團(tuán)仍活躍于刑事訴訟的大案要案中，如“著名橄欖球星辛普森殺妻案”等。除此之外，美國(guó)的陪審制度還影響到其他的國(guó)家(如俄羅斯)，使得這些國(guó)家重新反思并復(fù)興陪審制度。隨著聯(lián)邦和各州對(duì)刑事陪審制度的漸進(jìn)式改革，陪審制度在美國(guó)必然會(huì)越來越成熟。

從上述的考察我們可以看到，美國(guó)的陪審制度令人印象深刻。它肯定不是一項(xiàng)完美的制度，即使在美國(guó)國(guó)內(nèi)也飽受爭(zhēng)議。但它像所有世界上的陪審制度一樣，根本點(diǎn)在于司法民主。民主的本義在于人民當(dāng)家作主，人民主權(quán)，人民主宰、管理處理自身事務(wù)。所以，原始的陪審制度是一種人民審判。但司法的理想和現(xiàn)實(shí)問題存在巨大的反差。所以，人民的審判最終發(fā)生了背離，出現(xiàn)了代表審判，這即是現(xiàn)代陪審制度。人民的審判不容正當(dāng)性追問，當(dāng)立基于其主權(quán)設(shè)定。因此，陪審制度的存廢問題便面臨著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。但從司法的角度來說，它終不能生存于純粹的理念之中，而要服務(wù)于、契合于司法的實(shí)踐性、生活性的本質(zhì)。比如，陪審制度在體現(xiàn)司法民主的同時(shí)，它不能與司法的真實(shí)發(fā)現(xiàn)要求過于背離，因此要體現(xiàn)一定程度上的司法公正性。如果陪審制度在步司法決斗之后塵，就會(huì)喪失其歷史正當(dāng)性，不會(huì)為當(dāng)下的生活方式所接受。

實(shí)際上，美國(guó)社會(huì)盛行的更是一種實(shí)用主義的哲學(xué)。雖然它需要形式的、名義上的民主外衣，但更需要的是民主的實(shí)質(zhì)。從憲法上的制度設(shè)計(jì)到聯(lián)邦法院的一系列判例，都在踐行著實(shí)質(zhì)上的司法上的人民主權(quán)。

陪審員資格、產(chǎn)生方式、代表性帶有較強(qiáng)的形式性，但在從富人向窮人、男性向女性、白人向黑人等的擴(kuò)展過程中則兼具了強(qiáng)烈的實(shí)質(zhì)性。而在裁判的效力上，陪審員“說了算數(shù)”的規(guī)則更是針對(duì)司法不法、司法專斷的有力武器。在這里，陪審團(tuán)對(duì)于來自政府的威脅的消解，似乎使人權(quán)保障成為這項(xiàng)制度的副產(chǎn)品。然而，從憲法框架上來說，美國(guó)陪審團(tuán)從一開始就體現(xiàn)出以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的設(shè)計(jì)，它是由人民操持于手中而掌握主動(dòng)權(quán)的司法機(jī)制，而不是由司法機(jī)關(guān)控制的“可選性”裝置。有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的人民陪審員制度之所以不彰，主要在于其憲法地位的喪失導(dǎo)致。這雖有些道理，但顯然未能揭示根本。

2018年4月27日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》，并于同日公布施行，意味著當(dāng)前我國(guó)陪審制度改革塵埃落定。在模式選擇上，新法保留了原來長(zhǎng)期采行的歐洲大陸式參審制，引入了英美陪審團(tuán)制度的元素，順應(yīng)了近30年來世界范圍內(nèi)陪審制度的改革潮流。雖然官方肯定了過去的人民陪審員制度“在推進(jìn)司法民主、促進(jìn)司法公正、提高司法公信等方面發(fā)揮著重要作用”，但也表達(dá)了對(duì)原有陪審制度實(shí)施中所存在的“駐庭陪審、編外法官”“陪而不審、審而不議”現(xiàn)象的不滿。新的人民陪審員法通過“讓更多的普通老百姓有可能被選任為人民陪審員，大大提高了人民陪審員的廣泛性”。(68)張寶山：《人民陪審員法施行：強(qiáng)化司法民主》，載《中國(guó)人大》2018年第5期。規(guī)定人民陪審員參加的合議庭組成采用兩種模式：一是以參審制為基礎(chǔ)的3人合議庭，二是具有陪審團(tuán)色彩的7人合議庭。前一種模式是陪審員和法官共同參與事實(shí)審理和法律適用；在后一種模式下，4名陪審員只負(fù)責(zé)事實(shí)審理并表決，但不參與法律適用的表決，體現(xiàn)出事實(shí)審與法律審的區(qū)分。人民陪審員法所確立的陪審模式，不僅對(duì)于我國(guó)司法制度而言有所突破，從世界范圍內(nèi)來看，也體現(xiàn)出了自身的特點(diǎn)，它既不同于英美式的陪審團(tuán)制，也與法國(guó)、日本、西班牙的參審式陪審制有所不同。

在現(xiàn)代社會(huì)中，公民參與司法，不僅意味著國(guó)家尊重和保護(hù)公民的權(quán)利，而且意味著公民的權(quán)利要監(jiān)督和限制國(guó)家的權(quán)力，防止公權(quán)力的濫用，確保公權(quán)力服務(wù)于公共利益。因此，公民參與的核心和本質(zhì)是對(duì)公民權(quán)利的尊重、保障和救濟(jì)。作為普通公民直接參與司法工作的主要制度形式，美國(guó)陪審團(tuán)制度所體現(xiàn)的對(duì)于民主自由、公平正義的司法理念追求，所蘊(yùn)含的法治精神及其制度設(shè)計(jì)等對(duì)于我國(guó)的人民陪審員制度的更好實(shí)施具有很大的借鑒意義，值得我們進(jìn)一步沉思。