費德里科·富比尼

西方各國非自由政治家的出現(xiàn)，已經(jīng)預(yù)示著民主的終結(jié)。在美國，特朗普在試圖推翻其在2020年輸?shù)舻哪菆鲞x舉結(jié)果后，正竭盡全力在2025年重返白宮。在法國，不止一位，而是兩位極右翼民粹主義分子正在競選總統(tǒng)。而在意大利，當意大利民眾在2023年舉行投票時，聯(lián)盟黨的薩爾維尼和“后法西斯意大利兄弟會”的梅洛尼將有力地競爭總理。

像美國右翼政治和媒體人員一樣，薩爾維尼、梅洛尼和法國“國民聯(lián)盟”的瑪麗娜·勒龐都向匈牙利總理歐爾班致以敬意。如果有機會，他們會毫不掩飾地效仿歐爾班的非自由主義品牌。

但我們對民主衰落的擔(dān)憂是否準確？事實上，從民主到暴民政治的墮落才是更直接的威脅，暴民政治是希臘歷史學(xué)家波利比烏斯在公元前2世紀創(chuàng)造的術(shù)語。暴民政治的根源是，政客利用廉價的禮物和誘導(dǎo)性言論，來吸引那些不在意自由的選民。

在波利比烏斯之前，柏拉圖和亞里士多德一致認為，不斷變化且容易操縱的公眾情緒可能影響到民主。我們這個時代稱之為民粹主義，這個標簽讓我們可以將民主倒退的所有責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給特朗普、勒龐和薩爾維尼等民粹主義人物。但盡管上述政客煽動對移民的恐懼并分化公眾輿論，他們并不是在真空中操作。他們的政治成功應(yīng)歸功于選民（就特朗普的情況而言，應(yīng)歸功于許多美國保守派精英人士）。

21世紀暴民政治往往超越了經(jīng)典民粹主義，并將范圍更廣的公共生活牽扯其中。上述進程今天有三個突出癥狀。首先，掏空主流政黨，導(dǎo)致政策方案模糊化并限制出現(xiàn)新領(lǐng)袖的途徑。一個很好的例子就是美國共和黨；但在過去兩次總統(tǒng)競選中，哪怕目前的時代似乎更需要新人物和新想法，民主黨也一直堅持選拔支持建制派的人。

在英國，首相鮑里斯·約翰遜霸占了傳奇的保守黨，先是散布有關(guān)英國脫歐的謊言，而后又通過助長人們的錯覺，讓民眾認為脫離歐盟既有益又輕松。這樣的領(lǐng)導(dǎo)人在國家處于疫情封鎖時可以毫無顧忌地舉辦或參與派對，也毫不出人意料。

意大利的狀況也好不到哪去，那里的主流政黨經(jīng)常需要召集技術(shù)專家來管理復(fù)雜的危機，具體的例子包括2011—2013年的總理馬里奧·蒙蒂和現(xiàn)在的馬里奧·德拉吉。最近政黨間和政黨內(nèi)部因選擇新國家元首而產(chǎn)生的混亂，進一步證明了羅馬的政治階層已經(jīng)無能到何種程度。只有通過讓不愿繼續(xù)擔(dān)任該職務(wù)的馬塔雷拉連任總統(tǒng)，各黨派才能打破僵局。

媒體退化是民主衰落的第二個主要癥狀。當媒體機構(gòu)變得偏袒、兩極分化和膚淺（利用聳人聽聞和恐懼來搶占市場份額），民主制度就會受到打擊。如果一個社會出現(xiàn)政治兩極分化，出版社和編輯就會看到煽動志同道合群體的商業(yè)機會。煽風(fēng)點火成為一種商業(yè)模式。就像時任CBS首席執(zhí)行官萊斯利·莫恩維斯在談到2016年總統(tǒng)候選人特朗普時所說的那樣，“這或許對美國不利，但對CBS而言卻是件好事”。

第三個癥狀是社交媒體閑聊主導(dǎo)了政客的決策和觀點。作為一名記者，我自己就認識不止一位沉迷于推特的著名領(lǐng)袖，他們用一天的很大部分時間來閱讀推文。雖然他們的選民繼續(xù)生活在真實世界，但推特卻成了他們的現(xiàn)實。

政黨被掏空的政治體制更有可能屈服于上述壓力。因為體制越來越難以解決長期問題，導(dǎo)致公眾輿論越來越不穩(wěn)定，從而形成了現(xiàn)在眾所周知的噪音、低效、媒體玩忽職守、言論激進和政治方案短視的惡性循環(huán)趨勢。

這是通往暴民政治的公式。在死去22個世紀后，波利比烏斯摸透了我們的底。