德里克·R·福特

后數(shù)字的構(gòu)想“既是我們現(xiàn)存理論的破裂也是其延續(xù)”（Jandric′et al.2018：895）。在這篇回應(yīng)中，我想指向后數(shù)字的城市聲音環(huán)境。通常而言，城市是喧嘩與忙碌的。廣泛而密集的喋喋不休與喧鬧不已來自聚集和流通的行人、汽車、公共汽車、卡車和自行車，來自建筑工地、修理和拆除活動，以及街頭藝人和手機里的音樂，它們絡(luò)繹不絕。我們暴露于眾多聲音之中，這種暴露為城市注入活力，迫使我們與那些吸引與分散自身注意力的差異、他者、陌生人相遇。布蘭登·拉貝爾（Brandon LaBelle，2018）將當(dāng)代知識經(jīng)濟中那些在城市環(huán)境中運作且被數(shù)字資本主義及其網(wǎng)絡(luò)所架構(gòu)的聲音能動者（the sonic agency）稱為“監(jiān)聽者（the overheard）”①根據(jù)拉貝爾（LaBelle）在Sonic Agency一書中有關(guān)the overheard的專章討論，“the overheard”指電子信息技術(shù)與資本主義融合背景下出現(xiàn)的能夠捕捉、監(jiān)控和治理各種聲音的新技術(shù)及其滲透性的力量網(wǎng)絡(luò)。（譯者注）。當(dāng)然，可聽的總是比聽到的多，在我能處理的可聽物（the audible）與那些構(gòu)成聽覺氛圍的不可聽物（the inaudible）之間總是還有一些別的東西。

在網(wǎng)絡(luò)時代，聲音的輪廓以多種構(gòu)成性的（constitutive）方式轉(zhuǎn)變。日益引入的智力、認(rèn)知和情感勞動“通過愈加將物質(zhì)與不再必然依賴有機身體的‘智能（intelligence）’和‘能動性（agency）’模式②在拉貝爾（LaBelle）的原文中，這句引文之前，拉貝爾引述了政治理論家簡·貝內(nèi)特（Jane Bennett）在其專著Vibrant Matter中有關(guān)新物質(zhì)主義（new materialism）的相關(guān)觀點。這種觀點認(rèn)為“政治理論需要更好地關(guān)注和認(rèn)可非人類力量在事件中的積極參與”，要認(rèn)識到“能動性（agency）總是作為人類和非人類力量的特別配置的效果出現(xiàn)，并不特屬于人類領(lǐng)域”，且這種理論“致力于識別影響情勢和事件的力量網(wǎng)絡(luò)”。（參見杜克大學(xué)出版社官網(wǎng)上對Vibrant Matter一書的簡介：https：／／www.dukeupress.edu／Vibrant－Matter／）結(jié)合文章上下文語境，或許可以理解為，在后數(shù)字資本主義的網(wǎng)絡(luò)時代，肉身和物質(zhì)的形態(tài)（包括聲音的輪廓）被滲透性的、延伸性的以及能動性的電子網(wǎng)絡(luò)平臺以及各種線上參與活動（這可以視為網(wǎng)民不自知完成的一種智力、認(rèn)知和情感勞動，因為普通人的網(wǎng)絡(luò)活動在為各種網(wǎng)絡(luò)巨頭平臺創(chuàng)造利益）重新定義。（譯者注）聯(lián)系起來的方式，重新定義了物質(zhì)由何構(gòu)成”（LaBelle 2018：63）。主體被卷入廣泛的網(wǎng)絡(luò)中，而這些網(wǎng)絡(luò)擴展和重構(gòu)著我們關(guān)注聲音的模式。我們高度地暴露于看不見也不知曉的他者的聲音中，同時，我們自身也被迫參與到網(wǎng)絡(luò)化的通信中，這些通信又放大了流通中的聲音的數(shù)量。喋喋不休的內(nèi)容多了，監(jiān)聽（to overhear）和被監(jiān)聽（to be overheard）的機會也多了。

監(jiān)聽，是被一種噪音打斷，“一種有了它就可能形成什么但又還沒真正形成什么的噪音”（LaBelle 2018：67）。作為一種中斷，被監(jiān)聽到的（the overheard）是一個潛在的突現(xiàn)。存在一些高于或低于可聽物（the audible）的東西，而我可能會盡力去調(diào)避（tune out）或是接收（tune in）它。我可能提高自己的嗓音或遠離它，或者我可能通過加入一個新對話來回應(yīng)；稍后回想它，嘗試拼湊它，或是隨后琢磨。城市噪音促發(fā)了一種“挑戰(zhàn)社會社群的音調(diào)（tonalities）的潛能，但這情況可能同等地豐富了這些音調(diào)的形狀與形式的活力”，支持“一種他異性（alterity）與社會包容的動態(tài)（dynamics）”（LaBelle 2018：72）。我們可能欲求著監(jiān)聽（overhearing）或被監(jiān)聽（being overheard），也或許從中退縮。

在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代，我們通過評論、點贊和轉(zhuǎn)發(fā)來擴展自己，但我們也體驗著更強的脆弱性，因為我們的聲音有機會被盜取（be snatched）和占有（be appropriated）。雖然聲音因其自如來去而天然地轉(zhuǎn)瞬即逝，因進入我而必然是親密的，雖然它是不穩(wěn)定的，總是多于或少于我以為我所聽到的，它也并不“必然逃離全球文化固有的規(guī)制性原則（ordering principles）、算法代碼與社會技術(shù)結(jié)構(gòu)”（LaBelle 2018：64）。在網(wǎng)絡(luò)化資本主義中，這正愈發(fā)變得可能，因為如此多的通信模式都是由那些捕捉、監(jiān)控我們聲音并將其商品化的企業(yè)與國家平臺所構(gòu)建。

在這些可能性選擇之間，當(dāng)一個人在城市中穿行，很明顯，此人更有可能被資本與國家監(jiān)聽（be overheard），而不是去監(jiān)聽（to overhear）其他陌生人。聲音必定是一種空氣振動的關(guān)系性運動，可以連接與改變我們；這振動真正地（literally）進入我們。但是什么聲音進入，它們?nèi)绾芜M入，它們?nèi)绾伪唤邮眨约俺鲇谑裁茨康?，則是另一個問題了。一個馬克·哈古德（Mack Hagood，2009）在其關(guān)于俄耳甫斯式媒介（orphic media）①“俄耳甫斯式媒介”（orphic media）是哈古德提出和探討的一個聲音研究領(lǐng)域的概念。他曾在一個學(xué)術(shù)訪談中提到，之所以選擇這個術(shù)語，源自他本人對古希臘神話人物俄耳甫斯（Orpheus）的迷戀。在希臘神話中，俄耳甫斯是一位能夠彈奏強大樂聲并具備非凡音樂天賦的角色。哈古德用“俄耳甫斯式的媒介”來指稱當(dāng)代生活中已較為普及的聲音自控（sonic self－control）裝置，例如：降噪耳機、白噪音機，以及手機上豐富的提供自然聲音的移動應(yīng)用（apps）等。參見杜克大學(xué)出版社對哈古德的一則采訪：Q＆A with Mack Hagood，Author of Hush。（譯者注）裝置的研究中幫助解釋的問題，這些裝置給個體提供了調(diào)控聲音環(huán)境、自身接收的共鳴（resonances）和暴露其中的干擾的手段，并能使它們都變得個性化。哈古德（2019：10）說，這些功能“壓制了我們這個自由主義、資本主義和日益‘以信息為中心’的社會中的一個尖銳的矛盾，它引發(fā)了對一個專注的、自由的和離身的（disembodied）主體的迫切需求，同時也使一直否定這種主體之可能性的環(huán)境條件復(fù)雜化。它們是對自由資本主義的“聲波修復(fù)（sonic fix）”，因為它們將一個系統(tǒng)性的社會問題（即聲音）轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€通過市場交換來解決的個體問題。

無論是在正式場合還是日常場合，“我們習(xí)慣于聽（hear）我們所慣聽的（listen for），并假設(shè)我們聽到的是無可爭議的”（Eidsheim 2019：50），以致于當(dāng)“我們隨后聽到它們，并且因為我們聽到它們，我們便相信感知到的意義已被驗證”（51）。當(dāng)我們正聆聽的和我們所聽到的之間存在一個差距時，這最為明顯。尼娜·孫·艾德森（Nina Sun Eidsheim）曾提供一個突出的例子，關(guān)于一位叫安吉麗娜·喬丹（Angelina Jordan）的年輕挪威女孩表演比莉·哈樂黛②Billie Holiday（1915－1959），美國著名黑人爵士歌手。（譯者注）（Billie Holiday）的《黑色星期天》（Gloomy Sunday）一曲。令觀眾（包括喬丹進行表演的電視節(jié)目里的觀眾，艾德森展示自身研究時的觀眾以及艾德森自己）震驚的是，他們有關(guān)嗓音（voice）③參Merrian－Webester辭典有關(guān)voice和sound的定義，voice是比sound更具體的概念，前者主要是人類用自身器官發(fā)出的聲音，后者指任何可被人類聽覺所感受的感覺和存在。（譯者注）是一個獨特身份的本質(zhì)性表達的信念被打破了。哈樂黛的嗓音一直被本質(zhì)化為黑人苦難的表達與她自己獨特的自傳；它被聽作是一個黑人（Blackness）的故事和她自身的苦難、悲劇等故事的表達。那么這個來自挪威的年輕女孩怎么會聽起來如此相似？

這個破壞在教育學(xué)上（pedagogically）是強有力的，但也是含混的。一方面，它能強化我們對音色（timbre）作為本質(zhì)的承諾。這種情況中，“聽者在他或她的腦海中持有一個原初嗓音（voice）的圖像，并把它與現(xiàn)有證據(jù)進行比較，這些證據(jù)是或多或少具有某種保真度的良好的（嗓音）復(fù)制品”（Eidsheim 2019：164）。換句話說，音色并未被作為音色聽見。另一方面，音色與本質(zhì)間的關(guān)系會被弱化。當(dāng)我們“既聽到眼前歌手的嗓音又聽到那個改變有關(guān)被模仿嗓音的觀念（idea）的嗓音”，我們應(yīng)該會被觸動進而“質(zhì)疑關(guān)于聲樂本質(zhì)的假設(shè)所依賴的基礎(chǔ)”（Eidsheim 2019：165）。那么，教育學(xué)的任務(wù)就是要去聆聽（listen to）我們的聆聽實踐（listening）。

對艾德森而言，這種教育學(xué)包括“證明探索每個嗓音中固有的廣泛音色潛能的實際經(jīng)驗為任何單一音色提供了一個視角”（57），因而“每一個音色的品質(zhì)或意義都可以被審視”（58）。作為一種無限的潛能，音色本身并不擁有或傳達任何意義；相反，“任何和所有的意義都在形式之外產(chǎn)生”（184）。這并不意味著排斥政治，而是將政治與潛能保持在張力狀態(tài)。當(dāng)我們意識到“一種（音色的）風(fēng)格與技巧的集合可以通過一個名稱來區(qū)分，那它也可能通過另一個名稱來區(qū)分，還有另一個名稱，以及再一個名稱”（193）。音色的無限潛能通過每一個特定的切實化（actualization）而顯現(xiàn)出來，這個過程挑戰(zhàn)了關(guān)于人的“本質(zhì)”的假設(shè)。

這種教育學(xué)過程（pedagogical process）的一個后數(shù)字案例可在自動調(diào)諧（autotune）技術(shù)中找到。有趣的是，人們開發(fā)自動調(diào)諧技術(shù)是為了通過消除偏離于預(yù)期聲音的音高和頻率的偏差來糾正或加強人的樂聲（vocal sounds）。那么，在某種意義上，開發(fā)此類技術(shù)是為了關(guān)閉音色的多樣可能性。然而，隨著時間的推移，自動調(diào)諧的其它潛能以突出的對嗓音的數(shù)字干預(yù)或使數(shù)字與嗓音互動的方式得到探索。在這里，機器的聲音與人類的嗓音融合在一起：“當(dāng)嗓音被操縱并具有了機械或機器人的聲音時，它與歌手的真實‘自我’之間的聯(lián)系就被打破了。”（Br?vig－Hanssen and Danielson 2016：128－129）

由于我們主導(dǎo)性的假設(shè)將嗓音（voice）同人的本質(zhì)聯(lián)系起來——從而剝奪了那些沒有嗓音或是嗓音不被聽見的人的能動性地位——對嗓音的公然自動調(diào)諧仍是有爭議的。不僅如此，自動調(diào)諧后的嗓音令人不安。正如多米尼克·佩特曼（Dominic Pettman，2017：39）所言，當(dāng)嗓音作為與人的內(nèi)在性相聯(lián)系的假定工具以如此的方式同數(shù)字融合在一起，我們意識到“嗓音有了一些深刻的非人格（impersonal）的東西，一些陌異的東西”。人類和機器之間的界限模糊了，各自的聲音攜帶著自身的局限與潛能出現(xiàn)。然而，我們不能不加批判地慶祝這樣的機遇，因為這些后數(shù)字聲音教育學(xué)的機會同時也是資本和國家的機會。