民事法律行為的司法變更及其限度探析

譚穎 覃遠(yuǎn)春

摘要：由我國(guó)《民法典》中民事法律行為“可變更”制度的刪除引發(fā)了對(duì)司法是否應(yīng)當(dāng)對(duì)私主體意志、行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的干預(yù)，干預(yù)到何種程度的問(wèn)題的思考。首先，通過(guò)民法與市民社會(huì)的聯(lián)系以及與德國(guó)“狹義的社會(huì)原則”的結(jié)合分析，認(rèn)為民法應(yīng)當(dāng)干預(yù)私主體的自治行為，但因民法需尊重私主體意愿而應(yīng)對(duì)干預(yù)行為加以限制。其次，只有出現(xiàn)特殊法定情形時(shí)，在充分尊重私主體意思自治后方可適用民法進(jìn)行干預(yù)。最后，應(yīng)突出私主體自愿性變更的地位，刪除不恰當(dāng)?shù)耐庠诘乃痉ㄗ兏?，?yán)格限制司法變更的適用。

關(guān)鍵詞：私法自治;法律干預(yù);司法變更

中圖分類號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）04-0101-04

私法自治是民法的核心理念與原則，與國(guó)家干預(yù)需要平衡與協(xié)調(diào)，完全放任自治和完全違背自愿的外來(lái)干預(yù)都不可取，民法的具體制度和規(guī)則無(wú)疑需要體現(xiàn)干預(yù)與自治之間的恰當(dāng)平衡。民事法律制度應(yīng)充分尊重私主體的自由意志，并以此為原則進(jìn)行完善。2017年《民法總則》在內(nèi)容上將《民法通則》可變更、可撤銷民事法律行為中的“變更”刪除，如《民法通則》第五十九條中“有權(quán)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷”修改為《民法總則》第一百四十七條、第一百五十一條的“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。這一改變可有效避免公權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的不當(dāng)干預(yù)， 凸顯了對(duì)意思自治的尊重[1]。在2021年1月實(shí)施的《民法典》中相關(guān)制度規(guī)定也體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。由此引發(fā)了對(duì)民法和司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)私主體意思自治進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的干預(yù)，干預(yù)到何種程度的問(wèn)題的思考。

一、民事法律行為司法變更的理論基礎(chǔ)

自然人、法人等私主體都同時(shí)生活在雙重社會(huì)中，即政治社會(huì)和市民社會(huì)。在政治社會(huì)中，這些主體是以相關(guān)公法上的身份出現(xiàn)享受的權(quán)利，如自然人的身份就是公民。這種由公法身份帶來(lái)的權(quán)利跟日常生活保持著若即若離的關(guān)系。在市民社會(huì)中，就回歸到了民事主體的身份。此時(shí)所依靠的就是私權(quán)利來(lái)進(jìn)行生存和發(fā)展，這些權(quán)利涵蓋人格、財(cái)產(chǎn)、身份等方面。民事主體因享有私權(quán)利得以交易，而交易條件即契約形成對(duì)當(dāng)事人之間的拘束，各方當(dāng)事人均需遵照?qǐng)?zhí)行，從大量的具體的民事交易準(zhǔn)則中提取的公因式就成了市民社會(huì)的基本規(guī)則，這些規(guī)則經(jīng)國(guó)家認(rèn)可而形成法律，以法律的強(qiáng)制力保障民事主體的私權(quán)利，使其自由意志得到充分彰顯并得到足夠的尊重。究其原因，一方面有賴于市民社會(huì)的法律制度提供的規(guī)制和保障，另一方面在于公民權(quán)利的覺(jué)醒來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐行為，不在于國(guó)家權(quán)利的擴(kuò)張，是基于公民的契約式合作思維的啟蒙和指導(dǎo)自身的實(shí)踐，而非簡(jiǎn)單的情緒行為。

作為市民社會(huì)的基本法，民法對(duì)于民事交易中權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的合理配置為私權(quán)之實(shí)現(xiàn)提供了規(guī)范的保護(hù)途徑。民法的制定及其實(shí)施其實(shí)是和政治社會(huì)相聯(lián)系的，可以說(shuō)是政治中一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)內(nèi)可以有效治理國(guó)家，對(duì)外則進(jìn)行維護(hù)、擴(kuò)大國(guó)家利益的活動(dòng)，目的是為了保障國(guó)家總體更好運(yùn)轉(zhuǎn)。民事主體又是國(guó)家社會(huì)最重要的組成部分，民法作為對(duì)該主體的私權(quán)利的保護(hù)，就有著雙重任務(wù)。一方面是保障私權(quán)利的運(yùn)行，維護(hù)私主體的權(quán)益，另一方面是，對(duì)私主體進(jìn)行規(guī)范、制約，保障國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行，這暗藏了干預(yù)私主體自治行為的內(nèi)涵。民法對(duì)私主體自治行為的干預(yù)一定程度上也保障了私主體的權(quán)利，就如同為每個(gè)私主體劃了個(gè)圈，自己的圈內(nèi)是自己的權(quán)利，如果交叉進(jìn)入別的私主體的控制范圍，他人的權(quán)利可能就成為自己的義務(wù)，自己的權(quán)利可能就變成他人的義務(wù)，從而對(duì)私主體的權(quán)利行使形成限制。若是沒(méi)有民法來(lái)限定這個(gè)范圍，就沒(méi)有人去承擔(dān)義務(wù)，那么也就沒(méi)有人擁有權(quán)利。

執(zhí)行才是法律條文的意志具有生命力的體現(xiàn)，而執(zhí)行主體以公權(quán)力機(jī)關(guān)為主，故本文將這種干預(yù)限定為司法變更。

二、民事法律行為司法變更的論說(shuō)與規(guī)則梳理

民法對(duì)當(dāng)事人意志、行為的干涉是否沒(méi)有邊界，答案是否定的。法律賦予并且確保每個(gè)人都具有在一定的范圍內(nèi)，通過(guò)法律行為調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性，這種可能性就是“私法自治”。生活中，人必須不停地同他人交往，因而每個(gè)人都需要私法自治，只有這樣才能自由地對(duì)自身事務(wù)作出決定并負(fù)責(zé)。當(dāng)其具備了這種的能力，才能充分發(fā)揮和維護(hù)人格尊嚴(yán)，所以說(shuō)私法自治是民法最重要、最基本的原則。上文中提到公民的契約式合作思維的啟蒙，并以此指導(dǎo)自身的實(shí)踐是市民社會(huì)的重要基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在合同中表現(xiàn)得更加明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，訂立合同的雙方絕大多數(shù)都是平等、獨(dú)立的，很少存在一方依賴于另一方的關(guān)系?？枴だ瓊惔恼J(rèn)為：“每一方合同主體根據(jù)其自身的判斷，認(rèn)為另一方提供的給付之間具有等價(jià)關(guān)系，從均衡和公平原則出發(fā)，法律的任務(wù)僅在于制定一些規(guī)則，以使各方主體能夠在無(wú)錯(cuò)誤、無(wú)強(qiáng)制的情況下形成自己的判斷?！盵2]即民事主體從事民事法律行為是經(jīng)過(guò)自身利益最大化的思考的，并非簡(jiǎn)單的情緒性活動(dòng)，故而在民事活動(dòng)中，法律過(guò)多地進(jìn)行干涉是不符合私法自治原則的。

隨著社會(huì)發(fā)展，存在意志上的不獨(dú)立、不平等，也有實(shí)力弱經(jīng)驗(yàn)不足從而依賴于合同另外一方，或者另一方在某些領(lǐng)域存在著壟斷地位而導(dǎo)致的不獨(dú)立、不平等。此時(shí)，就可以借鑒德國(guó)民法中的“狹義的社會(huì)原則”來(lái)適當(dāng)?shù)叵拗扑椒ㄗ灾卧瓌t。具體而言，在不平等、不獨(dú)立的情況下，僅靠私主體自己的力量是很難擺脫這種困境的，就需要法律的強(qiáng)制力，為維護(hù)較弱方而創(chuàng)造相對(duì)平衡的局面，衡平雙方在地位、資金等方面的力量，故民法應(yīng)適時(shí)干預(yù)當(dāng)事人的意志、行為，但應(yīng)有其邊界。

在我國(guó)，民事法律制度中的法律干涉與私法自治之間的關(guān)系是此消彼長(zhǎng)的。從社會(huì)發(fā)展和《民法典》內(nèi)容的變化來(lái)看，是逐漸回歸到了私權(quán)本位和私法自治的道路上來(lái)，以下是對(duì)具體變化的梳理：

（一）《民法典》民事法律行為中“可變更”規(guī)定刪除

《民法典》第一百四十七至一百五十二條規(guī)定廢棄了《民法通則》第五十七、五十八條中對(duì)意思瑕疵的合同請(qǐng)求變更的路徑，僅允許當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷。學(xué)理界對(duì)此變化存在不同的聲音，部分學(xué)者肯定此舉，認(rèn)為是我國(guó)民法往私法自治上更進(jìn)一步，稱這一改變是“彰顯意思自治原則上的進(jìn)步”。但反對(duì)的聲音也一直存在，有學(xué)者通過(guò)與別國(guó)進(jìn)行制度對(duì)比，主張部分保留變更法律行為制度的，也有學(xué)者通過(guò)對(duì)“重大誤解”與“顯失公平”案件的實(shí)證分析的角度，主張恢復(fù)可變更合同規(guī)定[3]。筆者對(duì)刪除“可變更”規(guī)定持肯定態(tài)度，理由如下：

在理論上，對(duì)于此類合同的撤銷還是變更，所需解決的是表意瑕疵、不自由的問(wèn)題，其違反了意思表示過(guò)程應(yīng)內(nèi)外一致的要求和自愿原則。如若請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以變更可試想一下兩種情形：

情形一：有表意瑕疵一方當(dāng)事人單方拿著合同去請(qǐng)求司法變更并得到支持后，意思內(nèi)容就會(huì)被實(shí)質(zhì)性的變更，便會(huì)產(chǎn)生三種結(jié)果：①法院變更后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為很公平便欣然接受，這是一個(gè)相當(dāng)理想化的狀態(tài)。②法院變更后，其中一方認(rèn)為不公平，提起上訴，上訴法院變更后雙方接受變更。③經(jīng)過(guò)了一審二審，雙方仍不服裁判，申請(qǐng)?jiān)賹徎虮黄冉邮?。且不說(shuō)訴訟成本和司法資源的問(wèn)題，單就這個(gè)變更的過(guò)程而言，就是法院作為第三方直接參與到合同中的強(qiáng)制性的修改合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容。換一種稍微極端一點(diǎn)的說(shuō)法，相當(dāng)于法院給雙方訂立了一份新的合同。

情形二：也有學(xué)者認(rèn)為，雙方基于自愿請(qǐng)求變更的，就相當(dāng)于雙方將自己變更合同的權(quán)利讓渡給了司法機(jī)關(guān)，希望有個(gè)公平的第三方替自己作決定。但《民法通則》《合同法》中并沒(méi)有具體明確變更的內(nèi)容、方式等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。從當(dāng)事人的角度來(lái)看，他們對(duì)變更后的結(jié)果是難以預(yù)測(cè)的;從法院的角度來(lái)看，對(duì)變更后的結(jié)果雙方能接受范圍有多大也是難以確定的。

請(qǐng)求撤銷合同有所不同，是在當(dāng)事人意志不平等的條件下，賦予其撤銷權(quán)，這種制度設(shè)計(jì)就是德國(guó)的“狹義的社會(huì)原則”，從意思表示這一源頭入手糾正瑕疵，回到雙方關(guān)系到成立該法律行為前，恢復(fù)到最初雙方當(dāng)事人相對(duì)平等的狀態(tài)，為雙方提供重新作出健全表意的機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，若雙方在合同被撤銷后有繼續(xù)合作意向，就重新簽訂合同;若沒(méi)有合作的意向，雙方恢復(fù)瑕疵合同訂立之前雙方權(quán)利義務(wù)圓滿的狀態(tài)，法院處于“輔助地位”而非“決定地位”，可以說(shuō)是幫當(dāng)事人“重新找回理智”，讓一切重新開(kāi)始。從私法自治的角度而言，相較于法律的強(qiáng)制干預(yù)而變更合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的情況下，法院對(duì)合同程序性撤銷而沒(méi)有影響當(dāng)事人意思自治更為妥當(dāng)，對(duì)當(dāng)事人意思自治影響較小，對(duì)私法自治領(lǐng)域的介入較淺。

從司法實(shí)踐上，筆者以“有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”“民事案件”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上共收集最高院的裁判文書(shū)74份作為樣本分析，其中27份判決書(shū)，47份裁定書(shū)。判決書(shū)中有2份撤銷全部合同、1份撤銷合同部分內(nèi)容、1份變更合同內(nèi)容（裁判文書(shū)中未明確當(dāng)事人申請(qǐng)的變更還是撤銷）。裁定書(shū)中有11份撤銷合同、1份對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行變更（應(yīng)當(dāng)事人要求變更），綜上僅2份變更合同內(nèi)容。在74份裁判文書(shū)中，有28份裁定書(shū)的當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷，但因缺乏證據(jù)或不屬于撤銷情形不被法院認(rèn)可。其他案件則屬于除斥期間經(jīng)過(guò)，未申請(qǐng)變更或訴訟等其他情形。從這個(gè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，表意瑕疵相關(guān)案件，當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)都明顯傾向撤銷，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)便于衡量，結(jié)果便于把握，也可以看出司法變更的實(shí)踐作用極其有限，被刪除可謂是順勢(shì)而為?？梢?jiàn)司法干預(yù)范圍是不斷縮小的，且干預(yù)的限定條件之一就是充分尊重當(dāng)事人意思自治。

（二）從《民法典》中情勢(shì)變更的規(guī)定進(jìn)一步限定干預(yù)范圍

相較于之前規(guī)定而言，《民法典》的情勢(shì)變更存在以下變化：

1刪除了“非不可抗力造成的”這一情形。這一制度安排說(shuō)明當(dāng)出現(xiàn)不可抗力時(shí)，當(dāng)事人可以尋求情勢(shì)變更的救濟(jì)。假設(shè)第五百三十三條仍然排除了不可抗力這一情形，當(dāng)不可抗力發(fā)生的情況下，如果沒(méi)有存在合同目的不達(dá)，當(dāng)事人基于簽訂合同成本等方面的考慮，不在乎責(zé)任的全部或部分免除，而是希望繼續(xù)維持合同關(guān)系，僅追求合同權(quán)利義務(wù)變更的情況下，那么根據(jù)《民法典》第五百六十三條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人的需求是沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)的?；诖?，除了當(dāng)事人合意的協(xié)商變更可供利用外，法律上應(yīng)當(dāng)為其提供協(xié)商和合同變更的空間，所以第五百三十三條不再排斥不可抗力情況。這一做法雖然看似與上文的刪除變更相反，但這一做法實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)充了當(dāng)事人自由選擇的范圍，弱化了法律對(duì)當(dāng)事人私權(quán)利的強(qiáng)制干預(yù)，有著強(qiáng)調(diào)私法自治的立法趨勢(shì)在里面。

2增加了“可以與對(duì)方重新協(xié)商”。第五百三十三條引入自行協(xié)商機(jī)制由各方根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利義務(wù)重新約定，不再像之前一樣只能請(qǐng)求法院予以變更或解除，體現(xiàn)了私法自治和意思自由原則。

故除了考慮特殊法定情形和充分尊重當(dāng)事人意思自治這兩個(gè)限定條件外，還應(yīng)考慮當(dāng)事人之間協(xié)商的情況，當(dāng)協(xié)商不成或者無(wú)力應(yīng)對(duì)的情況下，法律才有強(qiáng)制干預(yù)的可能。

三、民事法律行為司法變更的未來(lái)方向

法律干預(yù)在實(shí)踐中往往通過(guò)司法審判體現(xiàn)出來(lái)的，故而需要明確民事法律行為司法變更的未來(lái)方向。

首先，應(yīng)突出自愿性變更地位。從《民法典》的相關(guān)變化來(lái)看，立法者已經(jīng)意識(shí)到了民事領(lǐng)域私法自治的回歸，不過(guò)其適當(dāng)性仍然需要進(jìn)一步研究和驗(yàn)證，因此需要更加強(qiáng)調(diào)自愿性變更的地位，通過(guò)類似于“撤銷合同”的做法，不直接干預(yù)意思自治，直接程序上予以撤銷，恢復(fù)原狀，后續(xù)留給合同訂立的當(dāng)事人重新作出意思表示的空間，強(qiáng)調(diào)民事主體意思自治的地位。

其次，考慮刪除不恰當(dāng)?shù)耐庠谒痉ㄗ兏?，并且?yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中嚴(yán)格司法變更的適用。法院對(duì)于約定違約金的調(diào)整就體現(xiàn)出我國(guó)制度過(guò)度干預(yù)問(wèn)題。合同關(guān)系因其相對(duì)性更應(yīng)體現(xiàn)意思自治，即使違約金數(shù)額過(guò)高或過(guò)低，訂立合同時(shí)符合必要條件且不違反相關(guān)規(guī)定，法律就不應(yīng)該主動(dòng)干預(yù)，要充分尊重當(dāng)事人意志自由。但實(shí)務(wù)中并非所有約定的違約金都能被認(rèn)可，對(duì)其調(diào)整實(shí)質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人自由意志的干涉，除了需要法定條件外，還需要充分的正當(dāng)理由。原《合同法》第一百一十四條是嚴(yán)格限定違約金調(diào)整的，自由裁量范圍較小。但由于原《合同法司法解釋二》第二十七至二十九條的規(guī)定，在實(shí)務(wù)操作中，才導(dǎo)致違約金司法變更的濫用?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸鍡l規(guī)定的違約金調(diào)整又未作實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)。

筆者是不贊同司法層面調(diào)整約定違約金的。從實(shí)務(wù)情況來(lái)看，對(duì)于違約金的調(diào)整絕大多數(shù)法院都是調(diào)低，很少會(huì)調(diào)高違約金，如房屋租賃合同中約定“若晚于某日交付房租，則違約金按照日租金的100%收取?！边@必然屬于違約金過(guò)高的情形，但簽訂合同之時(shí)，承租方有把握、有信心認(rèn)為自己不會(huì)違約，或者認(rèn)為這個(gè)違約金是其能接受的范圍，抑或?qū)`約金調(diào)整制度的依賴，不管出于何種思考，承租方對(duì)違約金的金額是沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤且自愿的，對(duì)責(zé)任也有清晰的認(rèn)識(shí)。合同有效，司法卻又對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，那約定違約金就變成了一紙空文，根本無(wú)法發(fā)揮其約束當(dāng)事人行為、保障合同履行、促成合同目的達(dá)成的作用。

倘若當(dāng)事人對(duì)合同中對(duì)違約金的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，可以先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的話，走相關(guān)路徑，如基于重大誤解而請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法裁判即可?；谌鮿?shì)地位而不得不簽的話，同樣也可以先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成按照乘人之危導(dǎo)致的顯失公平或者欺詐、脅迫、第三人欺詐脅迫等路徑的，沒(méi)有必要參與到當(dāng)事人之間去“攪這趟渾水”。

綜上，司法對(duì)民事法律行為進(jìn)行干預(yù)是必要的，但干預(yù)的范圍應(yīng)當(dāng)限定一個(gè)較小的范圍里，即出現(xiàn)了特殊法定情形時(shí)，在充分尊重當(dāng)事人意思自治后，當(dāng)事人之間協(xié)商不成或者無(wú)力應(yīng)對(duì)的情況下，仍然無(wú)法解決時(shí)，法律才有強(qiáng)制干預(yù)的可能，并且未來(lái)民事法律行為司法變更的方向應(yīng)突出自愿性變更的地位，刪除不恰當(dāng)?shù)耐庠诘乃痉ㄗ兏瑖?yán)格限制司法變更的適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚明斌.民法典體系視角下的意思自治與法律行為[J].東方學(xué)，2021（3）.

[2]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2013.

[3]侯國(guó)躍，何鞠師.論民法典合同編對(duì)可撤銷合同變更權(quán)的有限保留[J].河南社會(huì)科學(xué)，2020（2）.作者簡(jiǎn)介：譚穎（1999—），女，漢族，貴州貴陽(yáng)人，單位為貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

覃遠(yuǎn)春（1975—），男，苗族，貴州普定人，博士，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。