經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅

吳柳瀅

摘 要：本文利用2007年-2016年中國(guó)上市企業(yè)層面的數(shù)據(jù)研究檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)避稅的影響。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)避稅行為存在抑制作用。此外，本研究通過對(duì)作用渠道的檢驗(yàn)得出以下結(jié)論：經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)避稅行為的效應(yīng)受企業(yè)自身以及外部環(huán)境變化的影響。若企業(yè)內(nèi)部融資約束程度較低或外部市場(chǎng)化程度較高時(shí)，則企業(yè)避稅的負(fù)向效應(yīng)更為明顯。本文不僅豐富了經(jīng)濟(jì)政策不確定性在微觀企業(yè)層面的效應(yīng)研究，還提供了企業(yè)避稅行為宏觀影響因素的新證據(jù)。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)政策;不確定性;避稅

一、引言

經(jīng)濟(jì)政策不僅是各國(guó)政府相機(jī)抉擇以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)供需平衡的重要抓手，也是微觀企業(yè)審時(shí)度勢(shì)以調(diào)整經(jīng)營(yíng)決策的風(fēng)向標(biāo)。經(jīng)濟(jì)政策制定過程中的復(fù)雜性以及不可預(yù)期性會(huì)引致經(jīng)濟(jì)政策不確定性（economic policy uncertainty）。近年來，微觀主體在經(jīng)濟(jì)政策不確定情況下如何調(diào)整企業(yè)決策逐漸成為國(guó)內(nèi)外研究的熱點(diǎn)。而避稅作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一種普遍現(xiàn)象，卻較少有學(xué)者關(guān)注經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)其影響。經(jīng)濟(jì)政策不確定是否會(huì)引致微觀企業(yè)個(gè)體的避稅行為發(fā)生變化？該問題的解決與否，對(duì)于政府政策制定等方面具有重要的實(shí)踐價(jià)值和啟示意義。

作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一大主體，企業(yè)的戰(zhàn)略制定離不開對(duì)政府出臺(tái)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)注。經(jīng)濟(jì)政策的改變涉及財(cái)政、貨幣、監(jiān)管和貿(mào)易等方面，是企業(yè)不確定性的重要來源，因?yàn)樗鼈兊某杀?、銷售和利潤(rùn)將受到很大影響。政策的改變將會(huì)改變企業(yè)的外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境，從而可能影響企業(yè)相關(guān)決策行為的改變。那么經(jīng)濟(jì)政策不確定性影響企業(yè)避稅行為的作用機(jī)理是什么？知曉企業(yè)避稅行為隨經(jīng)濟(jì)政策變化的作用機(jī)制，關(guān)系到宏觀經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展和微觀主體的經(jīng)濟(jì)活力。

本文使用Baker et al.（2016）構(gòu)建的中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)，并結(jié)合上市企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以經(jīng)濟(jì)政策不確定性為出發(fā)點(diǎn)，研究其對(duì)中國(guó)上市企業(yè)避稅行為的影響以及各種運(yùn)行機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述與理論假說

1.經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅

經(jīng)濟(jì)政策不確定性是企業(yè)面臨的外部環(huán)境不確定性的重要來源之一，因此不可避免地影響企業(yè)層面的行為和決策。有學(xué)者證明經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅行為正相關(guān)（陳德球等，2016;Nguyen and Nguyen，2019;王菁華和茅寧，2020;潘洋，2021）。然而，有學(xué)者持相反觀點(diǎn)。Dang et al.（2019）與Shen et al.（2021）發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加時(shí)，企業(yè)會(huì)主動(dòng)減少避稅行為以防范風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致稅負(fù)上升。這意味著，企業(yè)面臨不確定性時(shí)，在短期內(nèi)未能及時(shí)調(diào)整稅收籌劃活動(dòng)，政策不確定性會(huì)帶來更多的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，企業(yè)的現(xiàn)金有效稅率在一年之內(nèi)有所上升（Kang & Wang，2020）。

企業(yè)在做出激進(jìn)的避稅決策前，會(huì)權(quán)衡潛在的利益和成本（Law and Mills，2015）。當(dāng)經(jīng)濟(jì)政策不確定增加時(shí)，企業(yè)的避稅行為存在高成本。其一，經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加會(huì)導(dǎo)致企業(yè)對(duì)于外部信息感知不明確，企業(yè)不清楚避稅策略是否能適應(yīng)新政，由此增加避稅成本（Dang et al.，2019）。其二，經(jīng)濟(jì)政策的不確定性會(huì)增加內(nèi)部管理者和外部用戶之間的信息不對(duì)稱。若企業(yè)在經(jīng)濟(jì)政策不確定時(shí)進(jìn)行避稅，多產(chǎn)生代理成本和信息不對(duì)稱可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)面臨高融資成本和引起投資者的不滿（Shen et al.，2021）?；诖宋覀兲岢黾僬f1。

假說1： 若經(jīng)濟(jì)政策不確定性增加，則企業(yè)為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)減少相應(yīng)的積極避稅行為。

2.經(jīng)濟(jì)政策不確定性、內(nèi)外部環(huán)境與企業(yè)避稅

本文擬從企業(yè)融資約束以及市場(chǎng)化程度兩方面著手，探尋引致的企業(yè)避稅行為變化的理論機(jī)制。

首先，基于融資約束視角探討企業(yè)避稅行為變化。對(duì)于面臨融資約束困境的企業(yè)而言，強(qiáng)化流動(dòng)性管理不失為脫離窘?jīng)r的好辦法。在理想條件下，企業(yè)可以根據(jù)自身需求不受限制地獲取外源融資。然而，由于信息不對(duì)稱等因素的存在，企業(yè)獲取外部資源的能力會(huì)有所差異（Edwards et al.，2016）。當(dāng)從股票和債務(wù)市場(chǎng)籌集外部資金的難度增加時(shí)，企業(yè)會(huì)通過稅收籌劃以達(dá)到減少支付稅金和緩解融資壓力的目的（Edwards et al.，2016）。Law and Mills（2015）認(rèn)可這一觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，企業(yè)管理者在做出避稅決定前，會(huì)事先對(duì)稅收規(guī)避與其他融資方式（例如，債務(wù)融資或股權(quán)融資）進(jìn)行比較，評(píng)估避稅的邊際成本和邊際收益。如果外部融資的邊際成本超過了避稅行為增加的邊際成本，具有融資約束的企業(yè)有較大的可能性進(jìn)行更積極的稅收籌劃，以期為未來的投資機(jī)會(huì)留存額外的現(xiàn)金。基于此我們提出假說2.1。

假說2.1： 當(dāng)企業(yè)面臨較高程度的融資約束時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升導(dǎo)致企業(yè)減少避稅行為更不明顯。

其次，基于市場(chǎng)化程度視角研究企業(yè)避稅行為變化。市場(chǎng)化進(jìn)程并不是全國(guó)統(tǒng)一步調(diào)，而是對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況本就較為良好的東部沿海地區(qū)發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)，繼而帶動(dòng)中、西部地區(qū)發(fā)展，這就導(dǎo)致了中國(guó)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度大相徑庭。位處市場(chǎng)化程度不同地區(qū)的企業(yè)，受到環(huán)境的影響勢(shì)必會(huì)存在差異。市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，完善的法律程序能夠降低公司的代理成本，從而抑制企業(yè)的盈余管理活動(dòng)（Edwards et al.，2016）。具體而言，其一，對(duì)于市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，市場(chǎng)在社會(huì)資源配置中的作用能夠得到更好的體現(xiàn)。政府扮演“服務(wù)”和“扶持”的角色，對(duì)于企業(yè)的干擾程度較低，削弱了企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)（王菁華和茅寧，2020）。其二，企業(yè)所在地的市場(chǎng)化水平較高，表明當(dāng)?shù)卣卫硭捷^高、法律制度比較完善。這也意味著，較高的法律監(jiān)管水平會(huì)對(duì)企業(yè)形成事前的威懾力量，使其不敢輕易采取激進(jìn)的避稅手段（劉慧龍和吳聯(lián)生，2014）。基于此我們提出假說2.2。

假說2.2： 當(dāng)企業(yè)所處地區(qū)的市場(chǎng)化程度較高時(shí)，企業(yè)避稅行為對(duì)經(jīng)濟(jì)政策不確定性上升的反應(yīng)更為敏感。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇

本文選擇2007年-2016年中國(guó)滬深A(yù)股上市企業(yè)，樣本按如下過程進(jìn)行篩選：（1）剔除ST、ST*、PT企業(yè);（2）因金融類企業(yè)負(fù)債率高，故剔除此類樣本;（3）剔除不合常理的樣本，如稅前利潤(rùn)為負(fù)、所得稅費(fèi)用小于零的樣本;（4）剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司樣本。為避免異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%水平的winsorize處理。本文用于衡量經(jīng)濟(jì)政策不確定性的數(shù)據(jù)來源于Baker et al.（2016）開發(fā)的“經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)”，用于測(cè)算避稅程度的名義所得稅率數(shù)據(jù)來源于萬德（WIND）數(shù)據(jù)庫，其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)取自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫。

2.計(jì)量模型

為驗(yàn)證本文提出的研究假設(shè)1和假設(shè)2，本文構(gòu)建了如下實(shí)證模型（1）：

TAi，t=β0+β1EPUt+β2Xit+μj+λt+εi，t（1）

其中，TA（Tax Avoidance）為避稅程度，EPU（Economic Policy Uncertainty）為經(jīng)濟(jì)政策不確定性，X為企業(yè)層面一系列控制變量，μj為行業(yè)固定效應(yīng)，λt為時(shí)間固定效應(yīng)，εi，t為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

3.變量定義

（1）企業(yè)避稅程度（Tax Avoidance）

本文參照劉慧龍和吳聯(lián)生（2014）的做法，基于會(huì)計(jì)——稅收差異，使用模型進(jìn)行測(cè)算，通過計(jì)算得到的避稅程度以用于基準(zhǔn)回歸。

（2）經(jīng)濟(jì)政策不確定性（EPU）

Baker et al.（2016）基于《南華早報(bào)》的新聞內(nèi)容計(jì)算出月度經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)。為了更好地與企業(yè)年度指標(biāo)相匹配，取當(dāng)年12個(gè)月的算術(shù)平均值，并除以100構(gòu)建經(jīng)濟(jì)政策不確定性的衡量指標(biāo)。

（3）分組變量

本文借鑒 Kaplan and Zingales（1997），根據(jù)財(cái)務(wù)指標(biāo)構(gòu)建融資約束指數(shù)（KZ），KZ值越大，證明融資約束程度越大。將融資約束程度按年度行業(yè)的中位數(shù)進(jìn)行劃分，若指數(shù)高于中位數(shù)，則取1，為融資約束高組;反之，則取0，為融資約束低組。

本文采用樊綱等（2009）編寫的《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)》與王小魯?shù)龋?018）《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2018）》中“市場(chǎng)化進(jìn)程總得分”來衡量各地區(qū)的市場(chǎng)化程度（Index）。將市場(chǎng)化程度指數(shù)按年度行業(yè)的中位數(shù)進(jìn)行劃分，若指數(shù)高于中位數(shù)，則取1，為市場(chǎng)化程度較高組;反之，則取0，為市場(chǎng)化程度較低組。

（4）控制變量

本文的控制變量包括：財(cái)務(wù)杠桿（Lev）等于負(fù)債合計(jì)/資產(chǎn)合計(jì);企業(yè)規(guī)模（Size）為ln（總資產(chǎn)）;盈利能力（Roa）用凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)衡量;資本密集度（Cap_Int）為固定資產(chǎn)凈值/資產(chǎn)總計(jì);存貨密集度（Inv_Int）為年末存貨凈額/資產(chǎn)總計(jì);無形資產(chǎn)比重（Intang）使用無形資產(chǎn)/總資產(chǎn)度量;股權(quán)集中度（Topholder）等于無形資產(chǎn)/總資產(chǎn);企業(yè)年齡（Age）為年份減企業(yè)成立時(shí)間加1;企業(yè)的虧損情況（Loss）為虛擬變量，若公司上一年度的凈利潤(rùn)小于0，則Loss取1，反之取為0。除此之外，本文還控制了年份和行業(yè)的固定效應(yīng)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

1.回歸結(jié)果分析

表1報(bào)告了經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅的回歸結(jié)果。第（1）至（4）列表示依次加入行業(yè)固定效應(yīng)、年份固定效應(yīng)、行業(yè)和年份固定效應(yīng)以及所有控制變量。第（4）列的結(jié)果顯示：經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)避稅行為有抑制作用。平均而言，經(jīng)濟(jì)政策不確定性每增加1個(gè)百分點(diǎn)，會(huì)使企業(yè)避稅行為下降0.3個(gè)百分點(diǎn)，結(jié)果在1%的水平上顯著。以上結(jié)果支持了本文的假說1。

表2的（1）、（2）列匯報(bào)了作用機(jī)制結(jié)果。第（1）、（2）列分別表示了在融資約束程度低、高情況下，企業(yè)的避稅行為。系數(shù)分別為-0.0040和-0.0022，且均在 1%水平上顯著，表明企業(yè)受到融資約束程度更低時(shí)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)避稅行為的抑制作用會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)，從而支持了本文的假說2.1。

表2的（3）、（4）列報(bào)告了外部層面的作用機(jī)制結(jié)果。在不同市場(chǎng)化進(jìn)程下，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)比企業(yè)避稅回歸的系數(shù)為-0.0027和-0.0033，均在 1%的水平上通過了顯著性檢驗(yàn)。即市場(chǎng)化進(jìn)程較高的地區(qū)，企業(yè)避稅程度受到經(jīng)濟(jì)政策不確定性的影響更強(qiáng)。由此，本文的假說2.2得到支持。

2.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）更換企業(yè)避稅的測(cè)度方式

本文采用名義稅率與實(shí)際稅率（ETR）的差額來反映企業(yè)的避稅程度。指標(biāo)的具體計(jì)算方法如下：ETR1 = 所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn);ETR2 =（所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用）/息稅前利潤(rùn);Rate_diff = 名義稅率-ETR。匯報(bào)了替換避稅指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)的實(shí)證結(jié)果，經(jīng)濟(jì)政策不確定性（EPU）的系數(shù)和顯著性均符合預(yù)期，表明經(jīng)濟(jì)政策不確定性的上升，將會(huì)使企業(yè)減少其避稅行為。①

（2）控制地區(qū)稅收征管程度

經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)導(dǎo)致政府財(cái)政收入下降，同時(shí)地方政府也有動(dòng)機(jī)增加財(cái)政支出以抑制經(jīng)濟(jì)衰退，這無疑增加了政府的財(cái)政壓力。為了緩解這種壓力，地方政府將盡最大努力增加稅收收入。為了降低地區(qū)稅收征管強(qiáng)度（TE）可能對(duì)本文研究結(jié)論產(chǎn)生影響，本文在基準(zhǔn)回歸模型的基礎(chǔ)之上引入征管強(qiáng)度（TE）變量，以此進(jìn)一步檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)政策不確定性與企業(yè)避稅之間的關(guān)系。②即便控制了地區(qū)稅收征管強(qiáng)度，經(jīng)濟(jì)政策不確定性仍對(duì)企業(yè)避稅行為具有負(fù)效應(yīng)。

（3）滯后一期核心解釋變量

考慮到可能存在的互為因果關(guān)系，本文參照王菁華和茅寧（2020）的研究，采用滯后一期的經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)（L.EPU）作為解釋變量再次回歸。經(jīng)濟(jì)不確定（EPU）的系數(shù)在1%-10%的水平下顯著，表明回歸模型不存在內(nèi)生性導(dǎo)致的估計(jì)偏差。③

五、結(jié)論

2008年全球金融危機(jī)后，各國(guó)實(shí)施各種經(jīng)濟(jì)政策以減少危機(jī)帶來的負(fù)面影響。經(jīng)濟(jì)政策的頻繁調(diào)整導(dǎo)致了高度的經(jīng)濟(jì)不確定性，這使得人們尤為關(guān)注其對(duì)企業(yè)層面決策的影響大小與影響方式。本文使用2007-2016年中國(guó)上市企業(yè)的數(shù)據(jù)，經(jīng)過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)政策不確定性對(duì)企業(yè)的避稅行為有負(fù)面影響。除此之外，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部的融資約束程度更低、企業(yè)外部的市場(chǎng)化程度更高時(shí)，企業(yè)減少避稅行為的敏感性會(huì)增強(qiáng)。

注釋：

因篇幅限制，具體的回歸結(jié)果不予展示，可聯(lián)系作者索取。

同上。

同上。

參考文獻(xiàn)：

[1]Baker，Scott，R，et al.Measuring Economic Policy Uncertainty[J].The Quarterly Journal of Economics，2016，131（4）：1593-1636.

[2]Dang D，F(xiàn)ang H，He M.Economic policy uncertainty，tax quotas and corporate tax burden：Evidence from China[J].China Economic Review，2019，56：101303.

[3]Edwards A，Schwab C，Shevlin T.Financial constraints and cash tax savings[J].The Accounting Review，2016，91（3）：859-881.

[4]Kang W，Wang J.Corporate tax effects of economic policy uncertainty[J].Accounting&Finance，2021，61：2577-2600.

[5]Kaplan S N，Zingales L.Do investment-cash flow sensitivities provide useful measures of financing constraints？[J].The quarterly journal of economics，1997，112（1）：169-215.

[6]Law K K F，Mills L F.Taxes and financial constraints：Evidence from linguistic cues[J].Journal of Accounting Research，2015，53（4）：777-819.

[7]Nguyen M，Nguyen J H.Economic policy uncertainty and firm tax avoidance[J].Accounting&Finance，2020，60（4）：3935-3978.

[8]Richardson G，Lanis R，Taylor G.Financial distress，outside directors and corporate tax aggressiveness spanning the global financial crisis：An empirical analysis[J].Journal of Banking&Finance，2015，52：112-129.

[9]Shen H，Hou F，Peng M，et al.Economic policy uncertainty and corporate tax avoidance：Evidence from China[J].Pacific-Basin Finance Journal，2021，65：101500.

[10]陳德球，陳運(yùn)森，董志勇.政策不確定性，稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界，2016（5）：151-163，共13頁.

[11]李鳳羽，楊墨竹.經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)抑制企業(yè)投資嗎？——基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策不確定指數(shù)的實(shí)證研究[J].金融研究，2015，No.418（04）：119-133.

[12]潘洋.經(jīng)濟(jì)政策不確定性，分析師關(guān)注與公司避稅[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版（1）：14.

[13]王菁華，茅寧.經(jīng)濟(jì)政策不確定性，流動(dòng)性預(yù)防與企業(yè)避稅[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，2020，No.323（06）：93-108.

[14]劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實(shí)際稅率[J].管理世界，2014，000（004）：42-52.