龐 弘

科幻小說《三體》的讀者，想必對小說中云天明講述的三個(gè)童話記憶猶新。三個(gè)童話奇譎怪誕、撲朔迷離，但又神諭般地昭示了人類在末日的求生之途。全人類傾盡心力，只為破譯編織其中的、與自身命運(yùn)休戚相關(guān)的重要訊息。上述橋段所暗示的是意圖（intention）在文學(xué)活動中的微妙境遇：首先，意圖是一種未知的誘惑，吸引讀者不斷對其加以追問與揭秘；其次，在尋覓意圖的過程中，讀者發(fā)現(xiàn)，意圖如鏡花水月般難以企及，甚至其存在本身便令人生疑；最后，無論如何，意圖依然以不同方式彰顯其合法性，同時(shí)，對意圖的孜孜以求仍將是人們揮之不去的內(nèi)在沖動。尤其是近年來，隨著“意義與闡釋”再度成為學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)，“意圖是否在場”更是成為一個(gè)引人矚目的議題。①相關(guān)研究見張江《“意圖”在不在場》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第9期），周憲《文本闡釋與作者意圖》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第2期），趙炎秋《作者意圖和文學(xué)作品》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第4期），劉毅青《作者意圖的隱匿性及其闡釋》（《人文雜志》2019年第9期），高建平《作為闡釋活動中預(yù)設(shè)存在項(xiàng)的作者意圖》（《探索與爭鳴》2020年第4期）等。

“意圖”一詞初見于14世紀(jì)，其詞源可溯及古法語“entention”和古拉丁語“intentio”，其字面義為“伸展開來的動作”（act of stretching out）。②P.B.Gove，ed.，Webster's Third New International Dictionary of the English Language Unabridged，Springfield：G.&Merriam Company，1961，p.1176.此后，意圖的所指由外顯的動作轉(zhuǎn)向內(nèi)隱的精神，多用于表示意欲（intending）或謀劃（purposing）的行動或?qū)ο?。具體到文學(xué)理論中，意圖主要指“批評家從作者的作品中發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)（aim）或構(gòu)想（design）”。③J.A.Simpson and E.S.Weiner，eds.，The Oxford English DictionaryⅦ，Oxford：Clarendon Press，1989，p.1079.如果說，在傳統(tǒng)“作者中心論”的統(tǒng)攝下，意圖意味著闡釋中至高無上的法則，那么，自20世紀(jì)以來，隨著學(xué)界對經(jīng)典文學(xué)理論命題的反思，意圖逐漸被視為意義解讀中的障礙而遭到抵制。然而，意圖所擁有的強(qiáng)大適應(yīng)力和生長性，使之無法被任何理論學(xué)說輕易湮沒；相反，意圖有如一個(gè)強(qiáng)大的召喚結(jié)構(gòu)，吁請研究者圍繞其本體構(gòu)造、精神蘊(yùn)含、演繹形態(tài)和實(shí)踐路徑予以探討。凡此種種，無不使意圖作為一個(gè)文學(xué)理論關(guān)鍵命題的地位愈發(fā)穩(wěn)固。

一、意圖的本體構(gòu)造

要說清意圖這一問題，必須對其本體論內(nèi)涵有所把握。在不少人眼中，意圖理應(yīng)等同于作者的精神活動。如新批評的領(lǐng)袖維姆薩特（W.K.Wimsatt）和比爾茲利（M.C.Beardsley）堅(jiān)稱，意圖是“作者頭腦中的構(gòu)思或規(guī)劃”，①W.K.Wimsatt and M.C.Beardsley，The Intentional Fallacy，The Sewanee Review，54.3，1946，p.469.是“藝術(shù)家內(nèi)心的一系列狀態(tài)或事件：他打算做什么，他在創(chuàng)作之前或之中是如何想象或籌劃其作品的”。②Monroe C.Beardsley，Aesthetics：Problems in the Philosophy of Criticism，New York：Hackett Publishing，1958，p.17.上述言論不乏中肯之處，但遮蔽了意圖在生成和演繹中涉及的更復(fù)雜維度。事實(shí)上，意圖一方面與作者緊密關(guān)聯(lián)，另一方面，又潛移默化地滲入文學(xué)研究的理論家族，在充滿張力的狀態(tài)下彰顯其獨(dú)特性?；蛉缬袑W(xué)者所言，意圖與其說是一種內(nèi)在的心理體驗(yàn)，不如說是一個(gè)游移于作者、文本、讀者之間的“關(guān)系性存在”。③汪正龍：《文學(xué)意義研究》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第157頁。

意圖首先同作者的表意實(shí)踐息息相關(guān)。從邏輯上講，作者是意圖的肇始之處，他將某些態(tài)度、理念或價(jià)值判斷埋藏于文本之中，以待讀者發(fā)掘和領(lǐng)悟。同時(shí)，正是作者的心理投射和意義賦予，使意圖呈現(xiàn)出最基本的輪廓或狀貌?；诖?，盡管傳統(tǒng)傳記批評早已飽受詬病，但時(shí)至今日，借助作者的生平經(jīng)歷來推求其意圖的做法仍未失去市場。小說家略薩（Mario Vargas Llosa）說道，即使在最天馬行空的敘述中，“都有可能鉤出一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，一個(gè)核心的種子，它們與虛構(gòu)者的大量生活經(jīng)驗(yàn)根深蒂固地聯(lián)系在一起”。④馬里奧·巴爾加斯·略薩：《給青年小說家的信》，趙德明譯，上海：上海文藝出版社，2016年，第18頁。西蒙斯（Karl Simms）發(fā)現(xiàn)，雖然伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）將保羅·策蘭（Paul Celan）的《托特瑙山》視為真理的自行顯現(xiàn)，而將作者之意排除在外；但反諷的是，正是伽氏對策蘭的大屠殺記憶的諳熟，才使其擁有遠(yuǎn)勝于普通讀者的洞見。⑤Karl Simms，Hans-Georg Gadamer，London：Routledge，2015，pp.104-105.伊格爾頓（Terry Eagleton）結(jié)合夏綠蒂·勃朗特（Charlotte Bront?）“家庭教師”的過往，對其筆下人物加以深究。他指出，家庭教師兼有“仆役”和“精神導(dǎo)師”的雙重身份，二者融入勃朗特的情感結(jié)構(gòu)，造就了簡·愛等形象集克制與激情、馴順與反叛、審慎與果決于一體的人格特征。⑥Terry Eagleton，Myths of Power：A Marxist Study of the Bront?s，New York：Macmillan，2005，p.16.當(dāng)然，在文本解讀中，完全寄希望于作者是不現(xiàn)實(shí)的：作者在創(chuàng)作中可能棄置或變更其意圖；可能納入不屬于原初意圖的內(nèi)容；可能故布疑陣，使意圖變得晦暗不清、難以辨認(rèn)；在某些情況下，作者究竟何許人也尚不得而知，更遑論對其意圖加以判定。因此，我們有必要超越作者的限度，探究意圖在概念構(gòu)造上的更復(fù)雜形態(tài)。

意圖并非純粹的作者之意，還必須由作為“語言編織物”的文本傳遞和塑造。因此，文本同樣是意圖建構(gòu)中不可缺失的環(huán)節(jié)。20世紀(jì)40年代，維姆薩特和比爾茲利曾提出“意圖謬誤”（intentional fallacy）一說，強(qiáng)調(diào)文本所固有的完整性和獨(dú)立性，將意圖指認(rèn)為“衡量文藝作品成功與否的既非適宜、亦非理想的標(biāo)準(zhǔn)”。⑦W.K.Wimsatt and M.C.Beardsley，The Intentional Fallacy.但稍加細(xì)究，不難發(fā)現(xiàn)兩位學(xué)者從未將意圖一筆勾銷，只是將其限定于“由文本直接或間接呈現(xiàn)的內(nèi)容”。⑧Wendell V.Harris，Literary Meaning：Reclaiming the Study of Literature，London：Macmillan Publisher Limited，1996，p.94.換言之，他們所關(guān)注的意圖不同于作者的內(nèi)心活動，而是作者之意在白紙黑字的文本中真正“生效”的那一部分。唯有這內(nèi)聚于文本的意義成分，才是需要批評家持續(xù)追索的對象。對此，不少研究者已有所回應(yīng)。伊格爾頓觀察到，“作品中的意圖——亦即作品被組織以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)——不總是等同于作者心中之所想”。⑨Terry Eagleton，The Event of Literature，New Haven：Yale University Press，2012，p.149.艾柯（Umberto Eco）提出，對意圖的識別涉及“對一種語義策略（semiotic strategy）的確認(rèn)”，“在某些時(shí)候，這種語義策略可依據(jù)業(yè)已確立的文體規(guī)范（stylistic conventions）來檢驗(yàn)”。①Umberto Eco，Overinterpreting Texts，Interpretation and Overinterpretation，Stefan Collini ed.，Cambridge：Cambridge University Press，1992.pp.64-65.更饒有趣味的，是美國學(xué)者赫希（Eric D.Hirsch）對“言說主體”（speaking subject）的設(shè)定。言說主體并非血肉鮮活的現(xiàn)實(shí)作者，而是一個(gè)非人格化的結(jié)構(gòu)單位，它對應(yīng)于“作者對言語意義加以具體化或確認(rèn)的‘部分’”。②Eric D.Hirsch，Objective Interpretation，PMLA，Vol.75，No.4，1960，p.478.言說主體的最重要作用，是將作者雜亂紛繁的創(chuàng)作心理固化于文本層面，使之呈現(xiàn)出有跡可循、真切可感的面貌。上述觀點(diǎn)既承認(rèn)作者對意圖的賦予，又凸顯了內(nèi)在于文本的公共語言規(guī)范對意圖的約束，從而實(shí)現(xiàn)了主體性與文本性在一定限度內(nèi)的交融。

意圖不僅由作者所規(guī)劃，由文本所復(fù)現(xiàn)，還必須通過讀者的解碼與闡釋而最終完成。伴隨晚近“讀者轉(zhuǎn)向”的興起，越來越多的研究者發(fā)現(xiàn)，文本不過是一種僵滯、沉重、無生氣的客體，而非意圖適宜的安置之所；唯有在讀者目光的審視下，隱匿于字里行間的意圖才有機(jī)會踐履其潛能。進(jìn)一步，意圖還因讀者的參與而呈現(xiàn)出更豐富形態(tài)。阿蘭·古德曼（Alan Goldman）觀察到，在作者的表意實(shí)踐中，固然包含著形諸文本的、確鑿無疑的字面斷言；但更重要的，是作者借語言符號所構(gòu)筑的虛擬世界，其中潛藏著大量懸而未決的不確定因素——如海倫的容顏，蓋茨比的發(fā)跡經(jīng)歷，“白象似群山”的神秘指涉，等等。③Alan Goldman，The Sun Also Rises：Incompatible Interpretations，Is There a Single Right Interpretation？Michael Krausz ed.，University Park：The Pennsylvania State University Press，2002，pp.19-20.這些令人費(fèi)解的“意義空白”（blanks），吁請讀者介入文本，調(diào)用自身的知識積淀和文化想象，對作者未曾言明之處加以填充。由此，意圖將超越“此時(shí)此地”的局限，而獲取綿延與生長的更充分空間。在讀者對意圖的發(fā)掘中，還涉及“恢復(fù)”與“創(chuàng)造”的復(fù)雜糾葛。近幾十年來，人們愈發(fā)聚焦于讀者的能動性和生產(chǎn)性，相信讀者可依憑各自的情趣和稟賦，對留存于文本的意圖加以接續(xù)、修正乃至“創(chuàng)造性誤讀”。然而，無論何時(shí)，對意圖的恢復(fù)都將是必不可少的工作。戴維·諾維茨（David Novitz）曾區(qū)分“澄明性闡釋”（elucidatory interpretation）和“書寫性闡釋”（writerly interpretation）這兩種閱讀范式：前者致力于消除歧義，盡可能重建作者的原初意圖；后者同巴爾特（Roland Barthes）的“可寫之文”（writerly texts）關(guān)系緊密，強(qiáng)調(diào)讀者可采取多種方式，賦予單一的作者原意以紛紜多樣的特質(zhì)。④David Novitz，Against Critical Pluralism，Is There a Single Right Interpretation？pp.105-108.誠然，書寫性闡釋使文本充滿魅力，但倘若沒有對初始性意圖的“澄明”，再精妙的“書寫”都將失去立足根基。一言以蔽之，對意圖的解讀“首先是一個(gè)恢復(fù)問題，其次才是一個(gè)創(chuàng)造問題”。⑤汪正龍：《文學(xué)意義研究》，第62頁。

綜上，意圖不止于作者的心理狀態(tài)或情感體驗(yàn)，而是一個(gè)在多種文學(xué)要素的“力場”中生成的關(guān)系性范疇。意圖之于作者，是一種有意識構(gòu)造并傳遞意義的精神行為；意圖之于文本，是由語詞所凝聚的或隱或顯的意義印記；意圖之于讀者，是有待從不同視域出發(fā)來破解的密碼或謎題。很多研究者往往著眼于意圖內(nèi)涵中的某一側(cè)面，而未能在一個(gè)“作者賦義—文本傳義—讀者釋義”的完整鏈條上對意圖的豐富性加以揭示。當(dāng)然，在意圖的多層次構(gòu)造中，作者是最基本、最核心的維度，他是意圖的起點(diǎn)和肇因，同時(shí)規(guī)定了意圖傳遞與接收的總體方向。因此，在現(xiàn)今的學(xué)術(shù)話語中，“意圖”在大多數(shù)情況下基本等同于“作者意圖”（authorial intention）。

二、意圖的合法性論證

在廓清意圖的內(nèi)涵后，需要對意圖在文學(xué)理論中的位置加以確認(rèn)。從歷時(shí)性的向度來看，意圖的境遇可謂一波三折。在中世紀(jì)，上帝被公認(rèn)為神圣文本的唯一締造者。自然，人們膜拜的不是個(gè)體作者的意圖，而是隱藏在圣典文字背后的大寫的“神之意旨”。隨著文藝復(fù)興對人性復(fù)蘇的禮贊，啟蒙運(yùn)動對“我思”之批判性的推崇，以及浪漫主義對情感、想象與個(gè)性的張揚(yáng)，作為普通人的作者得到了越來越多的關(guān)注，其意圖更是上升為闡釋中不容僭越的準(zhǔn)則。這種“作者中心論”的典范是德國學(xué)者施萊爾馬赫（Friedrich Schleiermacher）。在他看來，誤解（misunderstanding）是人類經(jīng)驗(yàn)中的常態(tài)，而消除誤解的最有效方式，恰恰是回歸作者的精神世界，“重新發(fā)現(xiàn)作者與讀者之間的原始關(guān)聯(lián)”。①Friedrich Schleiermacher，The Hermeneutics：Outline of the 1819 Lectures，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，New York：State University of New York Press，1990，p.90.

如果說，在一個(gè)較大的時(shí)間跨度內(nèi)，意圖是文學(xué)闡釋中唯一可靠的依據(jù)。那么，自20世紀(jì)以來，伴隨研究者對主體、對作者、對中心化秩序的質(zhì)疑，意圖在文學(xué)研究中的合法性被不斷褫奪。通而觀之，當(dāng)代文學(xué)理論對意圖的沖擊表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，是以形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義為代表的文本中心論批評，它促使人們將目光轉(zhuǎn)向文學(xué)語言的獨(dú)特審美效應(yīng)，轉(zhuǎn)向文本作為一個(gè)封閉體系的獨(dú)立自足性，轉(zhuǎn)向語言表象背后的恒定模式和抽象規(guī)律。在此過程中，意圖常常被貶抑為無關(guān)痛癢的“點(diǎn)綴”或“附庸”。其二，是以相對主義和差異性為導(dǎo)向，拒斥一切“本質(zhì)”或“中心”的后結(jié)構(gòu)主義思想，它鼓動一大批理論家從不同視域出發(fā)，對長期以來充當(dāng)“元話語”的意圖加以強(qiáng)烈質(zhì)疑。無論是德里達(dá)（Jacques Derrida）對超出作者控制的“能指游戲”的書寫，還是?？拢∕ichel Foucault）對意圖的權(quán)力話語建構(gòu)屬性的揭示；無論是巴爾特對“作者死亡”背景下“讀者重生”的展望，還是布魯姆（Harold Bloom）等人關(guān)于“一切閱讀皆為誤讀”的激進(jìn)宣言，都體現(xiàn)出將意圖作為人文學(xué)術(shù)之桎梏而拆解的嘗試?？梢哉f，在當(dāng)代文論話語中，反意圖論（anti-intentionalism）已成為一種時(shí)尚，甚至是一種“政治正確”。這樣，“意圖之合法性何在”便成為一個(gè)亟待回答的問題。

然而，意圖在遭受重創(chuàng)的同時(shí)，又常常展現(xiàn)出強(qiáng)韌而難以磨滅的一面。1967年，赫希出版《闡釋的有效性》（Validity in Interpretation）一書，明確將意圖規(guī)定為“評判闡釋之有效性的恰切原則”。②Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，New Haven：Yale University Press，1967，p.3.此后，居爾（Peter D.Juhl）、歐文（William Irwin）、米切爾舍林（Jeff Mitscherling）、列文森（Jerrold Levinson）、卡納普（Steven Knapp）、邁克爾斯（Walter B.Michaels）、艾斯明格（Gary Iseminger）等人秉持意圖論（intentionalism）立場，不斷對意圖的內(nèi)在價(jià)值加以探究?？梢姡谖膶W(xué)理論對意圖的遮蔽中，依然孕育著意圖復(fù)興的契機(jī)?？傮w上看，意圖在當(dāng)下主要從兩個(gè)向度重獲合法性。

首先，意圖所確保的是一種“認(rèn)知的有效性”。在文學(xué)閱讀中，意圖是一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。文學(xué)作品作為人的造物，勢必折射出主體意識活動的脈絡(luò)和蹤跡。因此，人們在解讀作品時(shí)，往往會預(yù)設(shè)“一個(gè)關(guān)于意圖活動的觀念，即認(rèn)為詞語的意思一定表達(dá)了某種東西的觀念”。③安托萬·孔帕尼翁（Antoine Compagnon）：《理論的幽靈——文學(xué)與常識》，吳泓緲等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第86頁。對此，卡納普和邁克爾斯頗有感觸。他們以波浪沖蝕沙灘后留下的詩行為例，指出在面對此類神秘玄奧的痕跡時(shí)，理應(yīng)想象一個(gè)隱匿其中的有意圖的主體（如詩人復(fù)蘇的靈魂，或一位蓋婭式的自然神），若非如此，這首“波浪詩”便無法被視為含義雋永的作品，充其量只是偶然形成、稍縱即逝的自然現(xiàn)象而已。④Steven Knapp and Walter B.Michaels，Against Theory，Critical Inquiry，8.4，1982，pp.727-728.更重要的是，作為主體表意實(shí)踐的基點(diǎn)，意圖所蘊(yùn)含的是清晰、明確、自我同一的律令，這就為闡釋的客觀有效性提供了保障。借用古老的灰姑娘童話，赫希試圖說明，如果將灰姑娘比作闡釋者開啟文本的手段，將水晶鞋指認(rèn)為作為標(biāo)準(zhǔn)的意圖，那么，恰如王子沒有水晶鞋的提示便無法尋回戀人，倘若失去意圖的引導(dǎo)，讀者便壓根不知道該如何介入多變的意義世界。⑤Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，p.46.值得注意的是，意圖的規(guī)范性不同于一成不變的絕對性。在闡釋活動中，意圖一方面保證了“客觀真理的可能性和文學(xué)闡釋的一致性”，另一方面，其內(nèi)在于作者精神的隱晦和難以捉摸，又暗示“這種客觀真理或意義無法被一勞永逸地完全確證”。①Richard Shusterman，Interpretation，Intention，and Truth，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，Philadelphia：Temple University Press，1992，p.67.這樣，意圖將體現(xiàn)出調(diào)適與更新的能動性，而在一定程度上擺脫本質(zhì)主義（essentialism）的困局。

在應(yīng)對所謂“闡釋的沖突”（conflicts of interpretation）時(shí)，意圖在認(rèn)知層面的有效性表現(xiàn)得尤為突出。在文學(xué)批評中，時(shí)常出現(xiàn)一種吊詭的情況，即兩種闡釋在邏輯上難以兼容，但又能從文本中找到幾乎同等分量的佐證，兩者相持不下，讓人難以取舍。如哈姆雷特既可被認(rèn)為是真瘋，亦可被認(rèn)為是裝瘋；“荒原”既可被認(rèn)為是暗藏希望，亦可被認(rèn)為是全然絕望；華茲華斯筆下的“露西”既可被認(rèn)為是與世長辭，亦可被認(rèn)為是永世長存，等等。對此，馬戈利斯（Joseph Margolis）等人持一種“穩(wěn)健的相對主義”（Robust Relativism）態(tài)度，認(rèn)為批判性闡釋的要點(diǎn)在于“對各有所異以及貌似彼此齟齬的設(shè)想的包容”。②Joseph Margolis，Robust Relativism，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.41.更多學(xué)者則堅(jiān)稱：“沒有證據(jù)表明，在實(shí)踐中，批評家或讀者會將邏輯上相互矛盾的解讀視為同樣正確?！雹跴eter D.Juhl，Interpretation：An Essay in the Philosophy of Literary Criticism，Princeton：Princeton University Press，1980，p.201.換言之，截然對立的闡釋不太可能和諧共存，闡釋者勢必在二者之間做出“非此即彼”的選擇。至此，不難見出意圖的重要性：如果說，闡釋的沖突意味著不同闡釋因缺乏“元規(guī)則”所陷入的緊張狀態(tài)；那么，意圖則起到了權(quán)衡與參照的作用，它將有助于研究者建構(gòu)認(rèn)知坐標(biāo)，從彼此沖突的解讀中找到更具正確之可能性的選項(xiàng)。當(dāng)然，前文已述，意圖本身具有一定的不確定性，它在化解闡釋沖突上的作用是有限的。有學(xué)者指出，訴諸意圖只能解答一些“地方性”的疑惑，在面對體量較大的文本時(shí)往往收效甚微。④Torsten Pettersson，The Literary Work as a Pliable Entity：Combining Realism and Pluralism，Is There a Single Right Interpretation？Michael Krausz ed.，p.216.孔帕尼翁則以“打網(wǎng)球”為喻來說明意圖作為闡釋標(biāo)準(zhǔn)的特殊性——正如網(wǎng)球手只是將球打向前方，而從未規(guī)定其精確落點(diǎn)，意圖或許為闡釋提供了大致明晰的框架，但顯然無法將隨之而來的含混或歧義盡數(shù)澄清。⑤安托萬·孔帕尼翁：《理論的幽靈——文學(xué)與常識》，第83頁。

其次，意圖還昭示了一種“倫理的必要性”。意圖論者篤信，作為實(shí)踐理性的倫理學(xué)同樣適用于對文學(xué)闡釋的評判。他們認(rèn)為，大多數(shù)反意圖論者信奉的是一種“審美主義”（aestheticism）倫理觀。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，就本質(zhì)而言，文學(xué)作品是“一個(gè)（極有可能）帶來審美滿足的對象”，⑥Monroe C.Beardsley，The Authority of the Text，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.34.而文學(xué)活動中最大的善好（goodness），是引導(dǎo)讀者從文本中發(fā)掘盡可能豐富的審美內(nèi)涵。故而，讀者不必關(guān)心何為作者所意，只需以開放的姿態(tài)享用文本，從中體會到令人心醉神迷的快感甚至是“狂喜”（jouissance）。意圖論者對此深感懷疑，并試圖從倫理層面予以反思。赫希將意圖引入關(guān)于“自由”和“限度”的討論，強(qiáng)調(diào)反意圖論一方面賦予讀者審美體驗(yàn)的充分自由，另一方面，又可能造成對邊界或底線的僭越，使自由失去約束而泛濫無度。他觀察到，當(dāng)讀者的自由意識過度膨脹時(shí)，往往傾向于將作者棄置一旁，而占據(jù)其原本的位置。這樣，“在先前只有一位作者的地方，如今涌現(xiàn)出不計(jì)其數(shù)的作者，每個(gè)人都攜帶著與其他人同等的權(quán)威”。⑦Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，p.5.當(dāng)每一位讀者都以權(quán)威自居，而不愿傾聽不同的聲音時(shí)，一種言人人殊的“無政府主義”亂象便在所難免。在反意圖論者對自由的追逐中，還潛藏著可笑的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”——當(dāng)他們以自由之名背棄意圖時(shí)，又渴望所有人對自己的觀點(diǎn)深信不疑，于無形中將一種反意圖的“意圖”擢升為至高法則。有學(xué)者注意到，反意圖論者從未隱姓埋名地出版作品，而他們的意圖同樣將融入其所持之基本立場。①Annabel Patterson，Intention，Critical Terms for Literary Study，F(xiàn)rank Lentricchia and Thomas McLaug eds.，Chicago：University of Chicago Press，1990，p.144.歐文則一語道破了反意圖論的虛偽性：“這是一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，那些習(xí)慣于無視作者意圖的人，常常因自己的意圖被別人忽視而心煩意亂?！雹赪illiam Irwin，Intentionalist Interpretation：APhilosophical Explanation and Defense，Westport：Greenwood Press，1999，p.23.

在意圖論和反意圖論的張力中，還衍生出“尊重”這一更嚴(yán)肅的倫理命題。意圖論者相信，文學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種精神性的交流，而交流得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，在于作者和讀者之間融洽、平等的對話。對讀者而言，唯有尊重作者并真切領(lǐng)會其意圖，這種以文本為契機(jī)的對話才能順利進(jìn)行。布斯（Wayne C.Booth）有言：“理解是這樣一種目標(biāo)、過程和結(jié)果，即無論何時(shí)一個(gè)心靈成功地進(jìn)入另一個(gè)心靈，或者同樣可以說，無論何時(shí)一個(gè)心靈成功地融入另一個(gè)心靈的任一部分?！雹踂ayne C.Booth，Critical Understanding：The Power and Limits of Pluralism，Chicago：University of Chicago Press，1979，p.262.既然理解涉及個(gè)體心靈的互滲與交融，那么，闡釋者便有必要對作者的心靈世界和表意邏輯抱以最起碼尊重。赫希立足于康德（Immanuel Kant）的道德哲學(xué)，對反意圖論的隱患或癥候予以診斷。康德曾提出，作為理性的行動主體，人類應(yīng)時(shí)刻對他人心懷敬意，主動將他人及其人性視為“目的”而非“手段”。④康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，1986年，第81頁。赫希由此強(qiáng)調(diào)，在文學(xué)這一特殊場域，闡釋者同樣需要將作者內(nèi)化為自身之目的，進(jìn)而將作者意圖尊奉為不容侵犯的“私有財(cái)產(chǎn)”。倘若為滿足快感而曲解作者之意，則無異于“僅僅是出于一己私欲而利用他人”。⑤Eric D.Hirsch，The Aims of Interpretation，Chicago：University of Chicago Press，1976，p.91.諾埃爾·卡羅爾（No?l Carroll）指出，意圖論不僅涉及對他人的尊重，還植根于“在對話過程中維護(hù)我們的自尊感”⑥No?l Carroll，Art，Intention，and Conversation，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.119.的需要。在他看來，對意圖的透徹體察，使人們在面對一些故弄玄虛的低劣之作時(shí)，能時(shí)刻保持清醒和冷靜，而不會如連上諾奇克（Robert Nozick）的“快樂機(jī)器”一般，沉溺于自欺欺人的虛妄快感之中。當(dāng)然，對意圖的倫理學(xué)訴求并非無懈可擊。有學(xué)者斷言，意圖論者的誤區(qū)，是將意圖的倫理價(jià)值推向極端，假定維護(hù)作者之意“在任何情況下都是唯一合乎道德的闡釋實(shí)踐”。⑦Jeff Mitscherling，et al.The Author's Intention，Lanham：Lexington Books，2004，p.87.這種極具排他性的論證方式，恰恰削弱了意圖論的可信度和說服力。

在20世紀(jì)文學(xué)理論中，對意圖的摒棄是一個(gè)值得深究的問題，其中涉及中心與邊緣、界限與越界、結(jié)構(gòu)與解構(gòu)、理性與非理性、同一性與差異性等因素的錯綜交織。基于“認(rèn)知”和“倫理”兩個(gè)向度的合法性論證，赫希等人試圖說明，意圖在當(dāng)下或許已成為明日黃花，甚至已成為一種孱弱而虛無的幻象；但同時(shí)，意圖又是一種“必要的幻象”，它充當(dāng)了理解與闡釋的重要參照，有助于從多方面維系文學(xué)活動中的動態(tài)平衡。然而，意圖論者需要回答的是，既然意圖不可或缺，那么，闡釋者又將于何種情境、以何種姿態(tài)、在何種程度上對意圖加以揭示？這就將意圖引入了更具體的實(shí)踐操作領(lǐng)域。

三、意圖的闡釋之道

意圖論者深信，闡釋成功與否的關(guān)鍵，在于“對藝術(shù)家通過作品所傳達(dá)之意的把握”。⑧Paul Taylor，Intention：An Overview，Encyclopedia of Aesthetics Vol.2，Michael Kelly ed.，Oxford：Oxford University Press，1998，p.512.對這種觀點(diǎn)的最強(qiáng)烈質(zhì)疑，是闡釋者基于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)而重構(gòu)意圖的不可能性。有學(xué)者指出，意圖居于人類精神的幽微之處，其面目模糊不清，那些貌似精確還原意圖的闡釋實(shí)踐，無不裹挾著“難以避免的不確定性”。①Raymond Tallis，Not Saussure：A Critique of Post-Saussurean Literary Theory，London：Macmillan，1988，p.234.張隆溪直言，闡釋者自認(rèn)為窺見的意圖，通常只是其主觀臆測的產(chǎn)物。故而，在文本解讀中，“訴諸作者的意圖幾乎不能解決任何問題”。②張隆溪：《道與邏各斯：東西方文學(xué)闡釋學(xué)》，馮川譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第212頁。鑒于此，意圖論者從不同的知識積淀和研究視域出發(fā)，試圖對意圖——尤其是最經(jīng)典的“作者意圖”——加以盡可能真切的領(lǐng)會，進(jìn)而衍生出各種解讀策略或“闡釋之道”。

探究意圖的第一條路徑可稱為“共鳴論”，即闡釋者基于移情或感應(yīng)能力，通過神秘的“精神共鳴”（spiritual resonance）而洞察作者之意。這是一條在浪漫主義時(shí)期得以高揚(yáng)的闡釋路徑，施萊爾馬赫是其代表。如前所述，施萊爾馬赫將回歸作者意圖視為消弭誤解并抵達(dá)客觀確定性的關(guān)鍵。然而，在闡釋者和歷史性作者之間，橫亙著由歲月更迭和文化變遷所造成的鴻溝。那么，如何保證被喚回的作者精神維持其本然形態(tài)，而不會滲入闡釋者自身的情趣、喜好和價(jià)值預(yù)期？施萊爾馬赫坦言，對意圖的勘察并非理性思辨，而是一種非理性的預(yù)測（divination）。在面對陌生的文本時(shí)，闡釋者有必要將其理解為作者生命的表征，以設(shè)身處地的姿態(tài)，對潛藏其中的人格或心性加以再度體驗(yàn)。在此過程中，闡釋者將“自覺地脫離自己的意識而進(jìn)入作者的意識”，③Friedrich Schleiermacher，The Aphorisms on Hermeneutics from 1805 and 1809/10，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.58.在“同聲相應(yīng)，同氣相求”的強(qiáng)烈共鳴中達(dá)成對作者意圖的頓悟。從共鳴論中，不難見出浪漫主義的思想底蘊(yùn)，亦即對個(gè)體—萬物、主觀—客觀、心靈—自然之水乳交融狀態(tài)的崇尚。當(dāng)然，作為意圖論闡釋學(xué)的前現(xiàn)代范式，共鳴論尚有不少值得商榷之處。必須注意，在施氏的話語體系中，共鳴更多是一種神啟式的交感呼應(yīng)，而缺乏學(xué)理層面的縝密論證。更重要的是，施萊爾馬赫一方面強(qiáng)調(diào)闡釋者經(jīng)由共鳴而通達(dá)意圖，另一方面，又多次聲明，闡釋者應(yīng)彰顯其能動性和自主性，在某些情況下“甚至要比創(chuàng)造者更出色地理解其話語”。④Friedrich Schleiermacher，The Hermeneutics：Outline of the 1819 Lectures，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.93.這種“捍衛(wèi)意圖”和“超越意圖”的此消彼長，無疑使共鳴論獲得了更多有待開掘的空間。

探究意圖的第二條路徑可稱為“中介論”，即闡釋者經(jīng)由形式化的中介，以相對“有據(jù)可憑”的方式達(dá)成對作者之意的把握。這是共鳴論的一種改良版本，其代表是意大利闡釋學(xué)家貝蒂（Emilio Betti）。貝蒂相信，作為精神科學(xué)的闡釋學(xué)要獲取合法性，必須以“內(nèi)在于初始意圖的標(biāo)準(zhǔn)”⑤Emilio Betti，Hermeneutics as the General Methodology of the Geisteswissenschaften，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.164.為參照，建構(gòu)意義解讀的基本規(guī)則體系。在此基礎(chǔ)上，貝蒂將黑格爾（Georg Hegel）關(guān)于“理念—感性顯現(xiàn)”的討論與20世紀(jì)蔚為大觀的形式論思想融合，提煉出“富有意義的形式”（sinnhaltige Formen）命題。富有意義的形式，即意圖借以持存并顯現(xiàn)的物質(zhì)載體，從書面語言到藝術(shù)符號，從面部表情到舉止姿態(tài)，皆可歸于此列。貝蒂認(rèn)為，富有意義的形式對闡釋而言至關(guān)重要，它一方面使作者精神變得可感可觸，另一方面，又成為一種充滿吸引力的征兆，不斷發(fā)出“關(guān)于我們的理解能力的吁請”。⑥Emilio Betti，Hermeneutics as the General Methodology of the Geisteswissenschaften，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.160.這樣，闡釋便成為一個(gè)“三位一體的過程”（triadic process）：居于兩端的，是作為能動主體的闡釋者和作為終極目標(biāo)的意圖；聯(lián)結(jié)二者的紐帶，則是作為“精神客觀化物”（objectivation of mind）的富有意義的形式。⑦Emilio Betti，Hermeneutics as the General Methodology of the Geisteswissenschaften，The Hermeneutic Tradition：From Ast to Ricoeur，Gayle L.Ormiston and Alan D.Schrift eds.，p.163.這種形式化的中介，使闡釋不再是施萊爾馬赫心目中個(gè)體生命的神秘共振，而是呈現(xiàn)出更客觀、理性的狀態(tài)。換言之，闡釋者只需對富有意義的形式沉潛觀照，便足以洞悉創(chuàng)作者凝聚其中的精神意蘊(yùn)，這就避免了直接進(jìn)入他人心靈的唐突和難以理喻。但中介論的短板同樣明顯。在貝蒂的理論中，形式更多起到“承接”或“轉(zhuǎn)換”作用，促使人們領(lǐng)會意圖的關(guān)鍵，依然是一系列莫可名狀的“共有經(jīng)驗(yàn)”或“普遍人性”。①Jeff Mitscherling，et al.The Author's Intention，p.69.可見，中介論只是對共鳴論的一種有限修正，它并未消除后者留下的浪漫主義印記。

探究意圖的第三條路徑可稱為“假想論”，即意圖并非作者的真實(shí)見解，而是闡釋者基于特定情境所做出的“構(gòu)想”或“假設(shè)”。作為一條頗具開創(chuàng)性的闡釋路徑，假想論以其“激進(jìn)的洞見”在歐陸學(xué)界贏得不少擁躉。在發(fā)表于1979年的一篇論文中，托爾赫斯特（William Tolhurst）直言，有必要將言語意義理解為一種意圖，“這種意圖是預(yù)期讀者（intended audience）根據(jù)自己的知識和態(tài)度而最合乎情理地歸因于作者的”。②William Tolhurst，On What a Text Is and How It Means，British Journal of Aesthetics，Vol.19，1979，p.11.列文森承襲托氏的思路，提出“假設(shè)的意圖論”（hypothetical intentionalism）主張。他發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)意圖論的一大誤區(qū)，是過分追求對真實(shí)作者之意的復(fù)現(xiàn)，但何謂“真實(shí)作者”，其實(shí)是眾說紛紜、難有定論的。因此，對闡釋者而言，介入文本的更恰切方式，在于“將有關(guān)作者意圖的最佳假設(shè)（而非作者的實(shí)際意圖）作為解碼文學(xué)作品之核心意義的關(guān)鍵所在”。③Jerrold Levinson，Hypothetical Intentionalism：Statement，Objections，and Replies，Is There a Single Right Interpretation？Michael Krausz ed.，p.310.由此，列文森試圖為“最佳”設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。他強(qiáng)調(diào)，假設(shè)的合理程度與闡釋者對信息的占有能力緊密相關(guān)，而最佳的假設(shè)是“一個(gè)理想讀者（ideal reader）在掌握全部證據(jù)的情況下所進(jìn)行的最有可能為正確的歸因（attribution）”。④Jerrold Levinson，Intention and Interpretation：A Last Look，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.224.循此思路，即使金庸親口聲明，自己筆下的反派“云中鶴”只是一個(gè)虛構(gòu)形象，但在對種種背景資料了若指掌的理想讀者看來，更可取的假設(shè)依然是，金庸意在借文學(xué)虛構(gòu)調(diào)侃那位風(fēng)流多情的表兄。假想論的哲性根基，是盛行于20世紀(jì)下半葉的新實(shí)用主義（Neo-Pragmatist）思潮。受此影響，闡釋者不再執(zhí)著于“大寫”的作者本意，而是從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，不斷生成屬于自己的“小寫”意圖。假想論凸顯了讀者的建構(gòu)潛能，但往往使人們將讀者的意義創(chuàng)造等同于作者的意義賦予。殊不知，一旦意圖不再以作者為本原，意圖論的邊界將驟然瓦解?；蛉缡嫠固芈≧ichard Shusterman）所言，假想論“通過拆解作者概念而顛覆了意圖論以作者為導(dǎo)向的總體規(guī)劃”。⑤Richard Shusterman，Interpreting with Pragmatist Intentions，Intention and Interpretation，Gary Iseminger ed.，p.169.

探究意圖的第四條路徑可稱為“慣例論”，即意圖既非作者的主觀意念，亦非讀者的個(gè)人發(fā)現(xiàn)，而是由集體性的慣例（conventions）所規(guī)約。所謂慣例，是主體在實(shí)踐中約定俗成的一套行動規(guī)則和話語體系，其作用在于為交流提供相對穩(wěn)定的框架，以促使共識或認(rèn)同的形成。伴隨晚近學(xué)界對語境（contexts）的關(guān)注，慣例在意義解讀中的重要性變得愈發(fā)突出。人們發(fā)現(xiàn)，文學(xué)活動并非自由不羈，而是被無所不在的慣例裹挾。作者在創(chuàng)作中，往往于有意無意間將一些慣例編碼于文本內(nèi)部；闡釋者基于對相應(yīng)慣例的諳熟，則足以勾勒出作者表意實(shí)踐的大致輪廓。如在寫下“床前明月光”時(shí)，李白或許并未明確想到“思鄉(xiāng)”，但事實(shí)上已將“月”的文化慣例融入字里行間；讀者（他們對此類慣例同樣了然于心）在接觸到李白的詩句時(shí)，自然很容易體會到強(qiáng)烈的懷鄉(xiāng)之意。對此，不少研究者已有所思考。艾布拉姆斯（M.H.Abrams）宣稱，正是對若干“相同但心照不宣的規(guī)則”⑥艾布拉姆斯：《以文行事：艾布拉姆斯精選集》，趙毅衡等譯，南京：譯林出版社，2010年，第239頁。的普遍共享，使人們有機(jī)會說清自己的意思并理解他人之所說。赫希強(qiáng)調(diào)，意圖的可理解性有賴于闡釋共同體成員對言語意義的分有，而言語意義的可分有性（sharability），則取決于“被分有之慣例（shared conventions）的存在”。①Eric D.Hirsch，Validity in Interpretation，p.67.塞爾（John R.Searle）指出，言語行為的意圖無法由明確的語義內(nèi)容規(guī)定，而應(yīng)假借“一個(gè)由知識、信仰和欲望組成的相當(dāng)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)”②John R.Searle，Literary Theory and Its Discontents，Theory's Empire：An Anthology of Dissent，Daphne Patai and Will Corral eds.，New York：Columbia University Press，2005，p.149.來理解。這一意義網(wǎng)絡(luò)的核心，乃是信息傳遞者和接收者共有的背景知識或文化慣例。慣例論在聚焦于意圖的同時(shí)，還將更廣闊的社會—文化維度納入闡釋過程，這有助于意圖論擺脫“妄事揣測”的責(zé)難，而獲取經(jīng)驗(yàn)性的依據(jù)和支撐。但必須注意，慣例是一種不斷分衍、蔓延、流變的經(jīng)驗(yàn)形態(tài)，很難被精確觀察與詳盡把握。因此，在大多數(shù)情況下，闡釋者將無法建構(gòu)“任何能確定文本意義的非任意的慣例體系”，③Anders Pettersson，The Idea of a Text and the Natureof Textual Meaning，Philadelphia：John Benjamins，2007，p.125.最終不得不退回對意圖的主觀構(gòu)想。

作為意圖的四條闡釋之道，共鳴論、中介論、假想論和慣例論擁有不同的價(jià)值取向和哲性根基，它們一方面從不同向度對意圖予以描畫，另一方面，又暗示了意圖在某種程度上的難以復(fù)原。但無論如何，大多數(shù)意圖論者依然深信，意圖絕非無法觸碰的幽暗領(lǐng)域，相反，闡釋者往往從一開始便預(yù)設(shè)了意圖的存在，進(jìn)而通過對語境的勘探，對證據(jù)材料的梳理和辨析，不斷修正既有的認(rèn)知圖式，不斷增加趨近并揭示意圖的可能性。這就如歐文所言，盡管對意圖的復(fù)制總是舉步維艱，但這種困難性“并不意味著我們無法或多或少地達(dá)成精確的復(fù)制”。④William Irwin，Intentionalist Interpretation：A Philosophical Explanation and Defense，p.95.

四、從“意圖”走向“協(xié)商”

在當(dāng)代文學(xué)理論中，意圖論體現(xiàn)出敏銳的洞見。總體上看，文學(xué)活動中的諸要素處于微妙的平衡狀態(tài)：在特定時(shí)間段，某些要素將得到強(qiáng)調(diào)或凸顯，其余要素則淡出人們的視域；但那些被忽視的要素并未徹底消弭，而是暗自積蓄能量，待到時(shí)機(jī)成熟，又重新成為研究者追逐的熱點(diǎn)?？v觀文學(xué)理論從“作者”到“文本”到“讀者”再到“作者回歸”的視角轉(zhuǎn)換，不難體會到這種“你方唱罷我登場”的趨勢?？梢哉f，意圖論的目標(biāo)，正是在意圖暫且“退居幕后”的背景下，對這一關(guān)鍵概念加以批判性反思和價(jià)值重估。這有助于激活意圖被遮蔽的潛能，重新編織當(dāng)代文論話語的完整譜系。

在意圖論者的言說中，同樣潛藏著一些悖謬或缺失。前文已述，意圖為闡釋者提供了較穩(wěn)固的標(biāo)準(zhǔn)，使文本解讀不致陷入無序狀態(tài)。然而，意圖一旦被設(shè)置為不容非議的意義中心，則很容易演變?yōu)橐环N認(rèn)知權(quán)威（cognitive authority），“這種權(quán)威不僅對闡釋橫加限制，同時(shí)還對其施以暴政”。⑤William E.Cain，Authority，Cognitive Atheism，and the Aims of Interpretation：The Literary Theory of E.D.Hirsch，College English，39.3，1977，p.345.長此以往，對意圖的堅(jiān)持將導(dǎo)致危險(xiǎn)的集權(quán)主義（authoritarianism）傾向，而遮蔽闡釋本應(yīng)擁有的豐富空間。更重要的是，意圖論還時(shí)常造成對文學(xué)之獨(dú)特性的貶損。眾所周知，在日常公共交流中，對言說者意圖的把握是理解達(dá)成的關(guān)鍵；文學(xué)語言則迥異于此，它是“交織著多層次意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體”，⑥勒內(nèi)·韋勒克（RenéWellek）、奧斯汀·沃倫（Austin Warren）：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，南京：江蘇教育出版社，2005年，第18頁。其要旨并非信息的精確傳遞，而在于意義的不斷衍生和流變，以及隨之而來的狂喜、怨憤、悲憫、好奇、沉浸、震驚、癡迷、入魔、惶恐、癲狂等復(fù)雜體驗(yàn)。然而，意圖論在執(zhí)著于作者本意的同時(shí)，往往不自覺地將文學(xué)語言和日常語言等量齊觀，而忽視文學(xué)在語言結(jié)構(gòu)和語義表達(dá)方面的獨(dú)特魅力?；谏鲜隼碛?，有學(xué)者提出，意圖更適合充當(dāng)闡釋中的一個(gè)“預(yù)設(shè)存在項(xiàng)”，它將為闡釋者帶來有益參照，但無法解答同文學(xué)闡釋相關(guān)的所有疑問。⑦高建平：《作為闡釋活動中預(yù)設(shè)存在項(xiàng)的作者意圖》。

或許，意圖所召喚的是一種頗具開放性的“協(xié)商性”研究。在文學(xué)理論中，大致存在著四種對意義加以探尋的范式：意義在于作者（意圖論），意義在于文本（新批評和結(jié)構(gòu)主義），意義在于讀者（接受理論和解構(gòu)批評），意義在于語境（文學(xué)制度研究）。在很長一段時(shí)間，研究者往往專注于其中的某一范式，缺乏將不同闡釋路徑整合為一的更宏闊視野。近些年來，人們越來越多地意識到，文學(xué)闡釋并非由單一動因所驅(qū)使，而更類似于一種復(fù)雜的、交織著多種可能性的“星叢”或網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。這樣，一種協(xié)商性意義觀的建構(gòu)便顯得尤為必要。所謂協(xié)商（negotiation），即“不同要素之間的某種關(guān)系性”，“它表明闡釋活動是經(jīng)過某種交流、討論或爭辯而產(chǎn)生的，其結(jié)果更像是恩格斯所說某種‘平行四邊形’合力狀態(tài)”。①周憲：《文學(xué)闡釋的協(xié)商性》，《中國文學(xué)批評》2015年第2期。協(xié)商的要旨，不在于一種文學(xué)要素對另一種要素的壓制或征服，不在于所有要素褪去個(gè)性而歸于千篇一律，而是要通過平等、積極、融洽的對話或互動，形成一種充滿張力的，具有能動性、包容性和生長性的意義狀態(tài)。②在哈貝馬斯（Jürgen Habermas）看來，文化交流中“純粹的交互主體性”，意味著不同參與者所維持的對稱關(guān)系，意味著我和你、問和答、言說和傾聽之間“對話角色的無限可互換性”（unlimited interchangeability of dialogue roles）。上述見解恰恰道出了文學(xué)闡釋中協(xié)商的真諦。參見Jürgen Habermas，Social Analysis and Communication Competence，Social Theory：The Multicultural and Classic Readings，Charles Lemert ed.，Boulder：Westview Press，1993，p.416。透過一種協(xié)商性的視角，我們將發(fā)現(xiàn)，意圖固然是文學(xué)闡釋中不可缺失的維度，但絕不是永恒、唯一、不容置疑的維度。意圖在闡釋中無法被孤立、封閉地對待，而應(yīng)被納入同作者、文本、讀者、意義、主體性、確定性、語言、言語行為、慣例等諸多文學(xué)要素的協(xié)商性過程中，作為“意義網(wǎng)絡(luò)”的一個(gè)節(jié)點(diǎn)而發(fā)揮作用。這種協(xié)商性的研究思路，一方面有助于消弭意圖所蘊(yùn)含的“單因論”（singularism）傾向；另一方面，也呼應(yīng)了意圖在本體構(gòu)造上動態(tài)生成的關(guān)系性特質(zhì)，有助于深化我們對意圖在當(dāng)代文論話語中獨(dú)特位置的理解。

結(jié) 語

在文學(xué)研究中，意圖占有難以替代的位置，它不是刻板、單一的理論范疇，而是與作者、文本、讀者等因素錯綜交織，呈現(xiàn)出復(fù)雜的“關(guān)系性”形態(tài)。在一個(gè)反意圖論占據(jù)主導(dǎo)的背景下，意圖依然以種種方式宣告其存在，這種宣告絕非孱弱的回光返照，而是經(jīng)由意圖論者的思考，從“認(rèn)知”與“倫理”的雙重向度重獲精神支撐，不斷在形而下的文本經(jīng)驗(yàn)中得到印證。然而，對意圖的過分關(guān)注同樣會造成一些困擾，因此，如何將意圖置于一種“協(xié)商性”的動態(tài)過程中加以觀照，便體現(xiàn)出不容忽視的意義。當(dāng)然，意圖是一個(gè)極為寬泛且駁雜的文學(xué)理論命題，由于篇幅所限，本文更多聚焦于20世紀(jì)以來的文論話語，從圍繞意圖的諸多論說中挑選出幾個(gè)要點(diǎn)來加以闡述。至于意圖在“前現(xiàn)代—現(xiàn)代”進(jìn)程中的更復(fù)雜形態(tài)，還有待我們在后續(xù)研究中做出進(jìn)一步探討。