任 光 宇

(成都市龍泉驛區(qū) 龍華社區(qū)，四川 成都 610100)

筆者在2018年發(fā)表的論文《“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”和甲骨文發(fā)現(xiàn)研究新論》[1]中(下簡(jiǎn)稱《新論》)，論證提出了“王懿榮、劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文”的學(xué)術(shù)新說(shuō)，其主要內(nèi)容可總結(jié)為：甲骨文發(fā)現(xiàn)百年之爭(zhēng)應(yīng)只有“王懿榮發(fā)現(xiàn)說(shuō)”與“劉鶚發(fā)現(xiàn)說(shuō)”可議(“古董商/農(nóng)民發(fā)現(xiàn)說(shuō)”僅為“行為意義發(fā)現(xiàn)”，“王襄孟定生發(fā)現(xiàn)說(shuō)”因缺乏“學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”所必要的、及時(shí)的“學(xué)術(shù)鑒定”難以成立)?！皠⒄f(shuō)”具有確鑿?fù)暾淖C據(jù)鏈支撐。而符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范且合情理的結(jié)論應(yīng)為“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”；“吃藥發(fā)現(xiàn)說(shuō)”尚不宜入正史[1]1。然而筆者看到李勇慧的論文《再論甲骨文發(fā)現(xiàn)始末》(2016年6月)[2]，以及《王獻(xiàn)唐年譜長(zhǎng)編》(2017)、《王獻(xiàn)唐著述考》(2014),還有其他多種來(lái)源提供的史料文獻(xiàn)和相關(guān)評(píng)述，為百年來(lái)流傳極廣的“吃藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”從傳說(shuō)進(jìn)入學(xué)術(shù)史提供了可靠依據(jù)，也為“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”“劉鶚開(kāi)啟甲骨文考釋說(shuō)”“劉鶚發(fā)現(xiàn)說(shuō)”等新說(shuō)議題提供了有力的新文獻(xiàn)證據(jù)支持，故有必要以本文作出進(jìn)一步的多方面辨析論證。

一、李勇慧發(fā)現(xiàn)王獻(xiàn)唐日記中記載的“甲骨文發(fā)現(xiàn)始末”

李勇慧《再論甲骨文發(fā)現(xiàn)始末》(為行文方便，下文有時(shí)簡(jiǎn)稱《李文》)[2]，披露了民國(guó)時(shí)期山東文史大家王獻(xiàn)唐在其“塵封近80年的尚未公開(kāi)面世、尚未出版的《王獻(xiàn)唐日記》”中，寫(xiě)下了一篇《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》的珍貴短文，記載了“王懿榮甥孫周漢光”向王獻(xiàn)唐當(dāng)面口述的“親見(jiàn)劉鶚為王懿榮醫(yī)病并首先發(fā)現(xiàn)從鶴年堂藥店購(gòu)買(mǎi)之甲骨上刻有文字之經(jīng)過(guò)”(下簡(jiǎn)稱《唐記》)，其內(nèi)容與學(xué)界爭(zhēng)論至今的甲骨文發(fā)現(xiàn)之“10余種說(shuō)法皆不相同”。

經(jīng)筆者查閱，獲知此一重要史料最早是由李勇慧在準(zhǔn)備博士論文、整理王獻(xiàn)唐后人提供的資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，并先后公布于《王獻(xiàn)唐研究》(博士論文，2011年)(1)參見(jiàn)李勇慧《王獻(xiàn)唐研究》，山東大學(xué)博士論文，2011年，第380、440頁(yè)。李勇慧在正文前的論文摘要中特別寫(xiě)道：“本文并以王獻(xiàn)唐為主線，通過(guò)《王獻(xiàn)唐日記》、師友書(shū)札等反映史實(shí)之考證，溯源析流，縱橫比較，左右參證……本文還糾正或是補(bǔ)充學(xué)界的一些錯(cuò)誤甚至是片面的認(rèn)識(shí)，有些問(wèn)題或看似與其沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，如胡適關(guān)于杜威在中國(guó)的演講時(shí)間、王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文、1945年日本在濟(jì)南的受降時(shí)間等。”(論文第2頁(yè))另在其《一代傳人王獻(xiàn)唐》(山東教育出版社2012年版)一書(shū)的前言里，李勇慧再次發(fā)表了相同表述(見(jiàn)該書(shū)第16頁(yè))。[3]、《王獻(xiàn)唐著述考》(2014年)[4]、《王獻(xiàn)唐年譜長(zhǎng)編》(2017年)[5]。這條相當(dāng)可靠的文獻(xiàn)史料，無(wú)疑應(yīng)該成為影響并修正“甲骨文發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)史”的一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)，引發(fā)相關(guān)專家學(xué)者的高度重視和進(jìn)一步研討。遺憾的是，相關(guān)日記的研究仍很欠缺。

李勇慧論文《再論甲骨文發(fā)現(xiàn)始末》為遞交于2013年12月底舉辦的“第二屆饒宗頤與華學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研究會(huì)議”的參會(huì)論文，紙質(zhì)發(fā)表于2016年6月出版的該會(huì)議論文集。故將其中有關(guān)甲骨文發(fā)現(xiàn)的新史料和評(píng)述轉(zhuǎn)引如下：

(《李文》先對(duì)王獻(xiàn)唐及其日記做了如下背景介紹：)“王獻(xiàn)唐(1896—1960)，山東日照人，原名鳳管，改名管，字獻(xiàn)唐，號(hào)鳳笙，以字行”；是“遠(yuǎn)紹乾嘉諸儒，近承清末名宿，益之以科學(xué)觀念，輔之以實(shí)地勘查，集目錄、版本、校讎、訓(xùn)詁、名家于一身，熔文字、聲韻、器物、古史之學(xué)為一爐”的大家學(xué)者，“被著名學(xué)者張政烺、夏鼐譽(yù)為‘山東近三百年來(lái)罕見(jiàn)的學(xué)者’”?！吧形垂_(kāi)面世、尚未出版的《王獻(xiàn)唐日記》”現(xiàn)存“八種四十九冊(cè)”，其“內(nèi)容體例、寫(xiě)作筆法，與‘晚清四大日記’之一李慈銘《越縵堂日記》頗為類似，所記內(nèi)容包括：治學(xué)札記、朝野見(jiàn)聞、朋蹤聚散、人物評(píng)述、古物考據(jù)、書(shū)畫(huà)鑒賞、山川游歷及各地風(fēng)俗，是王獻(xiàn)唐一生最重要時(shí)期的生命歷程、心路歷程、尋知求識(shí)、友朋往來(lái)等的真實(shí)記錄”。

(關(guān)鍵段落：)“在現(xiàn)存《王獻(xiàn)唐日記》第六種《五燈精舍日記》中，有《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》一篇，文曰：‘安陽(yáng)殷墟之甲骨，初時(shí)土人得之，多售于藥商，為藥中龍骨，發(fā)現(xiàn)之人皆知為王廉生。日昨，周漢光來(lái)訪，談及此事，彼時(shí)適在王氏寓中居住，廉生其外祖也。廉生染病臥床，劉鐵云深知醫(yī)藥，延之診視，從鶴年堂藥店購(gòu)歸藥后，鐵云正在王氏室中坐談，見(jiàn)即取而檢視，內(nèi)有龍骨一味，紙啟翻檢，忽見(jiàn)殘片上刻有文字，歷視數(shù)片皆然，驚告廉生。廉生從病床扶起，相對(duì)研求，以為古文字，燈下執(zhí)玩，不知病尚在身也。時(shí)知為鶴年堂物，即夜派人往問(wèn)，云從河南購(gòu)來(lái)，尚有一大袋未研碎，廉生乃傾袋得之。后復(fù)派范賈至安陽(yáng)大事搜羅，數(shù)千年淹沒(méi)之殷墟文字從而發(fā)現(xiàn)矣?！?/p>

“該稿寫(xiě)于1935年12月28日，現(xiàn)為手稿本，從未刊行。文中所記史料來(lái)源，乃甲骨文發(fā)現(xiàn)者王懿榮甥孫、煙臺(tái)周漢光(字允溥)口述。王獻(xiàn)唐《五燈精舍日記》(1935年12月27日)記曰：‘允傅來(lái)訪，五時(shí)半偕至東魯飯莊晚飯，飯后同訪堅(jiān)叔，九時(shí)回家。’次日，王獻(xiàn)唐于該日記中作《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》，記載了周漢光親自向王獻(xiàn)唐談及其寓外祖王懿榮家時(shí)，親見(jiàn)劉鶚為王懿榮醫(yī)病并首先發(fā)現(xiàn)從鶴年堂藥店購(gòu)買(mǎi)之甲骨上刻有文字之經(jīng)過(guò)?！?/p>

李勇慧并在文中有評(píng)述，現(xiàn)轉(zhuǎn)引、再附筆者新注評(píng)于【】?jī)?nèi)如下。

第一，劉鶚為王懿榮醫(yī)病時(shí)首先發(fā)現(xiàn)王懿榮用作藥材的“龍骨”上刻有文字并告知王懿榮?！驹u(píng)：此關(guān)鍵點(diǎn)準(zhǔn)確到位。《唐記》此處原文為“廉生染病臥床，劉鐵云深知醫(yī)藥，延之診視”，據(jù)此，一則“夫人染病”等傳說(shuō)可以休矣；二則印證了劉鶚“深知醫(yī)藥”的史實(shí)(詳論見(jiàn)后)，于是“王懿榮生病自診、自開(kāi)藥方”“劉鶚寓居王宅”或“拜訪巧遇”等說(shuō)法也可休矣。而注意到是劉鶚先發(fā)現(xiàn)甲骨刻字后“驚告廉生”則更加重要，因筆者還曾在《新論》文中提出過(guò)劉鶚可能更早開(kāi)始收集甲骨文的線索，詳論見(jiàn)本文第五部分?！?/p>

第二，經(jīng)王懿榮與劉鶚“相對(duì)研求”，共同發(fā)現(xiàn)這些文字是古文字。【評(píng)：《李文》這個(gè)“共同發(fā)現(xiàn)”的判斷，與筆者提出的“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”不謀而合?！短朴洝吩臑椤傲鷱牟〈卜銎?，相對(duì)研求，以為古文字，燈下執(zhí)玩，不知病尚在身也”，不僅符合一個(gè)當(dāng)事人對(duì)親見(jiàn)場(chǎng)景的描述，也為“中國(guó)學(xué)者發(fā)現(xiàn)鑒定甲骨文”這一重要?dú)v史事件提供了豐富細(xì)節(jié)。】

第三，王懿榮用作藥材的“龍骨”來(lái)自北平鶴年堂中藥店?！驹u(píng)：出自“汐翁”等人的、甲骨來(lái)自“達(dá)仁堂”之類的不明京城街市方位的誤說(shuō)，和在此一問(wèn)題上的諸多爭(zhēng)論都可以休矣。】

第四，王懿榮在京城吃中藥期間發(fā)現(xiàn)甲骨文后，又派文物商販至安陽(yáng)購(gòu)買(mǎi)“龍骨”，該商人姓范，名字不詳?！驹u(píng)：合情合理，也與明義士、羅振常的記載大致相同(詳論見(jiàn)第四部分)?！?/p>

此乃甲骨文發(fā)現(xiàn)的通行說(shuō)法“王懿榮在京城吃中藥發(fā)現(xiàn)說(shuō)”的又一史料佐證。但與通行說(shuō)法不同的是，談到劉鶚在發(fā)現(xiàn)甲骨文中的重要作用。周漢光作為王懿榮的親屬之一，不避談劉鶚在甲骨文發(fā)現(xiàn)中的作用，為“劉鶚發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”提供證據(jù)，值得甲骨文研究者注意。而王懿榮哲嗣王漢章在其1931年發(fā)表的《殷墟甲骨紀(jì)略》一文中，未提劉鶚。【評(píng)：李勇慧這段評(píng)論難能可貴。不但王懿榮親屬周漢光在甲骨學(xué)已成顯學(xué)的1935年如實(shí)道出當(dāng)年實(shí)情十分難得，而且李勇慧有關(guān)新史料和評(píng)述，也體現(xiàn)了學(xué)術(shù)首重求真的高度專業(yè)素質(zhì)。】

雖然周漢光是親歷者，但所述值得深入探究者亦有以下四點(diǎn)。

第一，清光緒二十四年(1899)時(shí)，周漢光多大年紀(jì)？是否親見(jiàn)該事，還是聽(tīng)長(zhǎng)輩或王懿榮后人轉(zhuǎn)述？【評(píng)：看來(lái)李勇慧也未查到周漢光的年齡、文化程度等生平詳情(且周漢光的字，《李文》中說(shuō)是“字允溥”，但隨后所引《唐記》則為“允傅來(lái)訪”，待考)，這也是筆者試圖反復(fù)查找而未得的重要信息。但周是親眼“目睹”、而非“轉(zhuǎn)述”則無(wú)可置疑，前有《唐記》的“周漢光來(lái)訪談及此事，彼時(shí)適在王氏寓中居住”的明確文字，后有蔣逸雪“方有龍骨，其甥周漢光檢視”的錯(cuò)憶或錯(cuò)記(詳見(jiàn)第二部分)，都明確指出了周是在場(chǎng)的目擊者?！康诙?，事情發(fā)生在1899年，距周漢光1935年向王獻(xiàn)唐敘述此事時(shí)事情已過(guò)去了36年的時(shí)間，當(dāng)時(shí)的真實(shí)記憶是否還在？【評(píng)：這是迄今發(fā)現(xiàn)的唯一的親歷者正式憶述，情節(jié)具體、合理，且被文史大家鄭重及時(shí)記載，加本文后面提及的多種旁證，故出大錯(cuò)的可能很小。】第三，王懿榮是周漢光的外祖父，從法律角度上說(shuō)周漢光不具有為王懿榮作證的資質(zhì)，但周漢光所述又肯定了劉鶚在發(fā)現(xiàn)甲骨文中的作用。【評(píng)：此論與前評(píng)論相似，并借鑒了現(xiàn)代法律常規(guī)對(duì)證人資格的要求，不僅十分重要，也值得史學(xué)界重視以提升科學(xué)論證質(zhì)量?！康谒?，從王文中所記事件經(jīng)過(guò)來(lái)看，周漢光所述與汐翁《龜甲文》最為接近?！驹u(píng)：并且還與琉璃廠古董商及明義士記載大致相同。但《唐記》的可信度和重要性，與“汐翁文”不可同日而語(yǔ)(詳見(jiàn)第二部分)?！?/p>

二、《唐記》具有合理性，并佐證“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”

在筆者看來(lái)，李勇慧發(fā)現(xiàn)的這一新文獻(xiàn)史料、即《唐記》所載的這篇《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》，應(yīng)是自甲骨文發(fā)現(xiàn)至少120年以來(lái)、在劉鶚《鐵云藏龜·自序》之后，關(guān)于“中國(guó)甲骨文學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”這一重大歷史性事件的最珍貴、最可信、最合理的史料文獻(xiàn)。下面就此三方面論述如下。

1.其珍貴性在于：在可能性最大的“甲骨文學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”現(xiàn)場(chǎng)——北京王懿榮宅(尚有其他可能，詳后)、已知具學(xué)識(shí)的三位目擊者中，王懿榮、劉鶚二人去世過(guò)早且至今都未見(jiàn)有任何記錄此一事件的文字留存(雖然有跡象是王氏口頭告知了相關(guān)古董商、劉鶚告知了個(gè)別好友，詳后)，故周漢光的即使是36年之后的此一口述回憶筆錄，極有可能就已成為存世至今的、關(guān)于此一重要?dú)v史性事件的唯一目擊記載。

2.其高度的可靠性/可信性在于：之前關(guān)于甲骨文發(fā)現(xiàn)的各種說(shuō)法，基本上都來(lái)自早年估人和古董店商們的口耳相傳，或經(jīng)過(guò)學(xué)者、文人對(duì)這些傳說(shuō)的轉(zhuǎn)錄，甚至是加入了演繹、想象的誤記(詳后)。但《唐記》這段文字記載，不但敘述者周漢光是現(xiàn)場(chǎng)目擊人、和王懿榮的親屬家人(雖生平待考，但祭酒門(mén)庭的甥孫至少也應(yīng)是讀書(shū)人)，而且關(guān)鍵的記載者是專業(yè)素養(yǎng)和信譽(yù)度都極高的王獻(xiàn)唐(憶述如有疑點(diǎn)，應(yīng)會(huì)當(dāng)面問(wèn)清)，文字記錄時(shí)間也是談話后僅一天，時(shí)期也處于王獻(xiàn)唐39歲的盛年期。再加上此一文獻(xiàn)是以原始日記手稿的性質(zhì)存世，是在幾無(wú)擾動(dòng)、未加編纂的難得狀態(tài)下保存至今。再?gòu)钠鋵?shí)際內(nèi)容來(lái)看，雖然具體細(xì)節(jié)豐富，但沒(méi)有夸張、想象之類的詞語(yǔ)和硬傷。金石考古學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)信譽(yù)加持，使其可靠性和可信度明顯高于以往各種性質(zhì)的史料(詳后)。

兩三年前筆者也曾讀到過(guò)蔣逸雪于1944年發(fā)表的《〈老殘游記〉考證》[6]，但僅注意到其前言有回憶王獻(xiàn)唐在重慶暢談《老殘游記》“懸瀉不竭”的記載。此次從《李文》中意外看到，蔣逸雪居然在同一篇長(zhǎng)文的結(jié)尾還講到了王獻(xiàn)唐也曾談及甲骨文發(fā)現(xiàn)(2)參見(jiàn)《老殘游記考證》第73頁(yè)”余論“部分，蔣逸雪相關(guān)全文為：“藏龜之拓，影響于近世學(xué)術(shù)尤巨。初，懿榮居京師，妻黃氏病，方有龍骨，其甥周漢光檢視，乃有刻紋之甲片，不與常質(zhì)同，命仆持問(wèn)鋪?；匮詿o(wú)誤，此藥新由河南安陽(yáng)運(yùn)到，貨極地道。聞?dòng)谲矘s，懿榮亦疑不能釋，親往同仁堂(藥鋪名)查詢。其所謂龍骨者，其形大小不一，上皆有刻紋，間合數(shù)小片成一大片，而形似龜板，其文字更若意義之可尋者，雖不能悉識(shí)，而斷為古代書(shū)契無(wú)疑。乃罄同仁堂所有以歸，并囑代向安陽(yáng)搜購(gòu)，后亦續(xù)有所得。此漢光親為獻(xiàn)唐先生言者?！盵6]73。但讀后對(duì)這段文字可靠性的感覺(jué)，卻與“汐翁文”類似。如李勇慧在其前述論文中指出：“蔣文與王文又有三點(diǎn)不同。第一，生病的人。蔣文是王妻黃氏，王文是王懿榮。第二，首先發(fā)現(xiàn)甲骨上有文字的人。蔣文是周漢光，王文是劉鶚。第三，購(gòu)買(mǎi)龍骨的藥店。蔣文是同仁堂，王文是鶴年堂。”[2]351蔣文雖也寫(xiě)明“此漢光親為獻(xiàn)唐先生言者”，但對(duì)比之下，內(nèi)容錯(cuò)訛之大令人瞠目——除《李文》指出的上面三點(diǎn)之外，尚有其甥孫“(周)命仆持問(wèn)鋪”“懿榮亦疑不能釋，親往……查詢”“謂龍骨者……上皆有刻紋”的不合情理之處，故其可靠性、合理性明顯遜于《唐記》。究其緣由，王言于蔣時(shí)(1941)已距周言王時(shí)(1935)隔了五六年，于是憑記憶的閑談比之當(dāng)年的及時(shí)筆錄就可能有意或無(wú)意出錯(cuò)；加蔣氏在聊天時(shí)又可能聽(tīng)錯(cuò)，之后在不很相關(guān)的文章中(該文主寫(xiě)《老殘游記》、且蔣所記“吃藥說(shuō)”與劉鶚無(wú)關(guān))寫(xiě)入時(shí)又可能憶錯(cuò)、記錯(cuò)?？梢?jiàn)，如果不是直接、認(rèn)真并及時(shí)記載的文字，僅憑記憶的二、三手筆記之類，即使是在學(xué)者文人之間的流轉(zhuǎn)也難免各種大小訛誤，更何談在學(xué)養(yǎng)為人、處事風(fēng)格都不可同日而語(yǔ)的商賈和三教九流之間！

綜合而言，由于這篇憶述者、記載人、保存形式、文字內(nèi)容都幾近無(wú)可挑剔的史料文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)久以來(lái)基于道聽(tīng)途說(shuō)的、歸類于“非學(xué)術(shù)論作”[7]3的“吃藥發(fā)現(xiàn)甲骨文”傳奇故事，今日應(yīng)可升級(jí)蝶變?yōu)橹袊?guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)史的核心內(nèi)容。

3.《唐記》內(nèi)含的重要合理性在于：此一文獻(xiàn)沒(méi)有明顯違背已知史實(shí)、或不合邏輯情理之處，并為“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”提供了新的依據(jù)。劉鶚不再僅僅是因?yàn)樽钤绻_(kāi)出版了對(duì)甲骨文的鑒定、著錄、考釋/研究、和在《時(shí)報(bào)》上及時(shí)發(fā)布了“甲骨文發(fā)現(xiàn)公告”等確鑿文字而無(wú)愧于“甲骨文聯(lián)合發(fā)現(xiàn)人”之一[1]7、和筆者《1904年中國(guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)公告之再發(fā)現(xiàn)》(3)參見(jiàn)任光宇《1904年中國(guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)公告之再發(fā)現(xiàn)》，《文化與傳播》2019年第5期，第72-78頁(yè)。該論文經(jīng)逐日比對(duì)、分析，詳實(shí)確證了劉鶚率先在1904年7月至1905年1月借助上?，F(xiàn)代媒體《時(shí)報(bào)》，以具里程碑意義的自撰告白《三代文字》121次向世人宣告了“甲骨文發(fā)現(xiàn)”這一重大歷史事件。原本有欠完整和確鑿的中國(guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)史應(yīng)由此得到重要改觀。[8]，如今根據(jù)新史料中諸如“鐵云正在王氏室中坐談，見(jiàn)即取而檢視，內(nèi)有龍骨一味，紙啟翻檢，忽見(jiàn)殘片上刻有文字，歷視數(shù)片皆然，驚告廉生”的細(xì)節(jié)，他更是第一位親眼注意到“帶字龍骨”——即甲骨文的中國(guó)學(xué)人，并且由于“廉生從病床扶起，相對(duì)研求，以為古文字”，他無(wú)疑還是參與最早甲骨文鑒定行為的兩位學(xué)人之一。另一方面能夠互相印證的，是“廉生染病臥床，劉鐵云深知醫(yī)藥，延之診視”的明確文字，有力佐證了劉鶚當(dāng)年的醫(yī)術(shù)和醫(yī)名——關(guān)注過(guò)劉鶚的學(xué)者多只知他早年曾經(jīng)嘗試行醫(yī)，但因“門(mén)可羅雀”告終；殊不知近年又有《劉鶚年譜長(zhǎng)編》收入的數(shù)條來(lái)自《盛宣懷檔案》(下簡(jiǎn)稱《盛檔》)的新史料(4)參見(jiàn)劉德隆、劉瑀《劉鶚年譜長(zhǎng)編》，上海交通大學(xué)出版社2019年版，第317-318頁(yè)、及328-331頁(yè)，有多處轉(zhuǎn)引自《盛宣懷檔案》的、與劉鶚醫(yī)術(shù)相關(guān)的原始文獻(xiàn)資料。所引為盛宣懷講解中西醫(yī)高下的信函中，尚有諸如“外國(guó)醫(yī)學(xué)自哈斐(哈維)創(chuàng)言回血管而后，形體始燭其微，醫(yī)學(xué)始有要領(lǐng)”“中華醫(yī)理雖優(yōu)，而學(xué)者無(wú)人, 藥物多偽, 行之殊欺, 似此盡失先圣辨癥用藥之理，安能與泰西爭(zhēng)能”之類的高見(jiàn)，更有“不必鄙西醫(yī)而不言，不必棄華醫(yī)而不論，中西皆可取也”的明智結(jié)論，與百多年后今日中國(guó)“中西醫(yī)結(jié)合互補(bǔ)”的方針高度相似。[9]，證明劉鶚不但深諳中醫(yī)、對(duì)西醫(yī)也有相當(dāng)獨(dú)到的見(jiàn)解，且醫(yī)術(shù)頗得當(dāng)時(shí)已是朝廷重臣的盛宣懷(1844—1916)的信任。例一，“《盛檔》第078210號(hào)”記錄了劉鶚在1896年10月(九月十八日)因得知盛宣懷“示洋藥可以速効，并欲親試多時(shí)，以較中外優(yōu)劣”而致函盛氏，分析講解了中醫(yī)和西醫(yī)各自的優(yōu)劣。該信長(zhǎng)達(dá)1400余字，且多有明察精到之論，如“醫(yī)者當(dāng)學(xué)古圣氣化、標(biāo)本之理，操之漸熟，兼看泰西所譯之書(shū)(如《形體闡微》《割瘡全書(shū)》《醫(yī)學(xué)入門(mén)》《萬(wàn)國(guó)本草》-原注)，細(xì)究其真，默會(huì)貫通，出醫(yī)自有把握，不必效欺世術(shù)誤人誤己也”等，最后醫(yī)囑盛氏“大人身任樞機(jī)，不惟千萬(wàn)人屬望，實(shí)為中國(guó)千萬(wàn)世風(fēng)氣轉(zhuǎn)移，似不宜身試未達(dá)之藥，以較區(qū)區(qū)醫(yī)藥之所宜”。例二，劉鶚還曾正式出任“津海關(guān)”官醫(yī)多年(待詳考)，在上盛宣懷稟中明言：“屢奉面諭，謂中國(guó)醫(yī)學(xué)日廢，理法盡弛……惟以數(shù)年蔭庇，教養(yǎng)多方，所診各衙署、各稅關(guān)、各公館，數(shù)年來(lái)幸無(wú)隕越。從此奮發(fā)黽勉，實(shí)力實(shí)心，或不至有負(fù)大人期望”。同時(shí)，他還論述西方醫(yī)保經(jīng)驗(yàn)并建議借鑒：“伏念泰西諸國(guó)，凡商董諸人，皆有醫(yī)生保險(xiǎn)，公司又設(shè)施醫(yī)、施藥等所，原以備時(shí)病、濟(jì)窮苦；義至詳，法至善也。伏查招商、電報(bào)兩局，歷年籌賑捐各項(xiàng)撫恤亦可謂恩義周至，第(但？)局中司事、小工、窮苦等人及輪船到岸遇有猝發(fā)等病尚無(wú)預(yù)備”(《盛檔》第015117號(hào))。隨后他又為招商、電報(bào)兩局建議擬出了可能是中國(guó)最早的機(jī)構(gòu)現(xiàn)代醫(yī)療保障條例《施診章程》七條(5)劉鶚?biāo)妒┰\章程》事無(wú)巨細(xì)，擬“造福并非牟利”“施診不論貧苦遠(yuǎn)近”，惠及上海輪船招商局、電報(bào)局上下所有員工及眷屬，應(yīng)是中國(guó)向西方借鑒職工醫(yī)療保障制度的早期嘗試。查盛宣懷于1885—1886年即任招商局督辦、山東登萊青兵備道道臺(tái)兼東海關(guān)監(jiān)督；1892年開(kāi)始任直隸津海關(guān)道兼監(jiān)督；1896年督辦鐵路總公司事務(wù)，并被授予“專折奏事特權(quán)”，接辦漢陽(yáng)鐵廠、大冶鐵礦，奏設(shè)南洋公學(xué)，授太常寺少卿銜；1897年12月補(bǔ)授大理寺少卿銜。[9]329。例三，劉鶚于1897年6月30日曾“奉盛宣懷之命”赴漢陽(yáng)為鄂省鐵廠總辦鄭觀應(yīng)(1842—1921)出診，數(shù)日后向盛氏詳細(xì)匯報(bào)了“昨呈一稟，諒已賜閱。今晨再診，鄭總辦清恙”，及“茲已擬用溫通重大之劑，大約數(shù)劑可以病退”[9]331等語(yǔ)(《盛檔》060437-1、063474號(hào))(6)來(lái)源同上注《劉鶚年譜長(zhǎng)編》，第331頁(yè)。劉鶚致盛宣懷相關(guān)鄭觀應(yīng)的第一函未見(jiàn)；第二函除上文中所引，尚有“惟不能酣睡，聞聲即醒云云。細(xì)診脈象，右手稍起，左手尚是細(xì)軟異常”“各友皆有濕病，近日輒發(fā)。袁景升更甚……”等。第三函中，還有“入夜實(shí)不能寐，皆系白日煩擾之故。伊意中定欲返滬靜養(yǎng)一月……如再發(fā)喘嗽，用溫恐傷陰分，用清又難驅(qū)濕。且脈已經(jīng)細(xì)弱。正氣自廿余日病后已覺(jué)大虧，似非靜養(yǎng)不可” 云云(《盛檔》第063474號(hào))。鄭觀應(yīng)，中國(guó)近代早期維新思想家、理論家、實(shí)業(yè)家、教育家，名著有《盛世危言》《易言》等。1873年參與創(chuàng)辦太古輪船公司，同年入股輪船招商局。1881年后出任上海電報(bào)局總辦、輪船招商局幫辦、總辦。蟄伏著書(shū)后在1893年再任招商局幫辦，1896年被張之洞委任為漢陽(yáng)鐵廠總辦，1897年正月兼任粵漢鐵路總董。。

綜上所述，有原始文獻(xiàn)證明劉鶚于1896—1897年間曾應(yīng)邀為當(dāng)朝重臣盛宣懷、能員學(xué)者鄭觀應(yīng)看病開(kāi)藥。由此相推，兩年后的1899年，王懿榮祭酒“染病臥床”之際因劉鶚“深知醫(yī)藥”邀其診視，就極為合情合理、順理成章。

在《新論》論文中，筆者已運(yùn)用預(yù)設(shè)前提的方法多方論證提出了甲骨文發(fā)現(xiàn)的“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”：“就算王-孟(王襄-孟定生)在1900年或更早收購(gòu)了少量甲骨，也無(wú)任何原始證據(jù)證明他們?cè)?903年《鐵云藏龜》出版之前及時(shí)、正確鑒定出了甲骨文的年代和意義，只有反證。而要確立甲骨文的發(fā)現(xiàn)，前述三項(xiàng)現(xiàn)代科學(xué)發(fā)現(xiàn)必要條件不可或缺……多項(xiàng)原始證據(jù)各自獨(dú)立，相互印證、互洽，形成了一條完整、堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈。因此，全面、嚴(yán)格來(lái)講，第一個(gè)發(fā)現(xiàn)甲骨文并正確將其鑒定詮釋為中華文明三千多年前殷商時(shí)代古文字，且及時(shí)借現(xiàn)代出版媒體多次向世人宣示這一重大發(fā)現(xiàn)的人，是劉鶚?！?“間接證據(jù)最多只支持王懿榮最早收藏甲骨文，而不涉及鑒定甲骨文……將歷史、國(guó)情、情感因素綜合迭加起來(lái)，‘王懿榮發(fā)現(xiàn)說(shuō)’至今能被學(xué)術(shù)界廣泛接受傳播，其來(lái)有自，情有可原。而聯(lián)系到本文開(kāi)頭所述、即有確鑿實(shí)物加正確詮釋才能獲得完整的發(fā)現(xiàn)人資格?？梢?jiàn)最好的兩全其美之法，是把王懿榮的‘收藏發(fā)現(xiàn)人’與劉鐵云的‘鑒定傳播發(fā)現(xiàn)人’合二為一，將二人一起定為‘甲骨文聯(lián)合發(fā)現(xiàn)人(Co-discoverer)’，將甲骨文發(fā)現(xiàn)事件確定為‘王懿榮-劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)’?！盵1]4-6

現(xiàn)有了李勇慧對(duì)《唐文》的發(fā)現(xiàn)，有了甲骨文發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的口述和史學(xué)大家王獻(xiàn)唐記載，甲骨文發(fā)現(xiàn)新說(shuō)“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)”又得到了有力可靠的新佐證，“劉鶚應(yīng)為甲骨文發(fā)現(xiàn)人之一”的論據(jù)已可說(shuō)是鐵證如山。此新證、新說(shuō)如可獲學(xué)術(shù)界論證認(rèn)可，中國(guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)史就更可以“在國(guó)際科學(xué)規(guī)范上更加嚴(yán)謹(jǐn)完備，華夏文化源頭甲骨文之百年公案可得到穩(wěn)妥的、至少是階段性解決”，中國(guó)學(xué)人也“無(wú)需再向世界同行費(fèi)力解釋，人類文明重要源頭之一甲骨文的發(fā)現(xiàn)人”為何“自身并沒(méi)留下一字證據(jù)”[1]6。

另外，筆者又在一個(gè)微信公眾號(hào)上看到了一篇待出新書(shū)的書(shū)摘，作者殷作斌先生在其中披露了一條前所未見(jiàn)的甲骨文發(fā)現(xiàn)過(guò)程信息，特摘錄如下：“筆者曾祖父殷高良(1851—1914)是私塾先生，其從教學(xué)館距名震江淮的兼職中醫(yī)師劉鶚在淮安的常住地(即今‘劉鶚故居’)不遠(yuǎn)，他認(rèn)識(shí)劉鶚和羅振玉親家倆……殷高良還常求劉鶚看病。殷高良在留下的一則日記中寫(xiě)道(大意，因原件由當(dāng)校長(zhǎng)的家兄殷作超保管，毀于‘文革’，原文和具體日期記不清了)：‘……予問(wèn)及藏龜刷龜文事，鐵云先生侃侃而談。言他己亥年驚聞恩師文敏公回鄉(xiāng)料理完其弟喪事回京身子不適，急往探望把脈開(kāi)方，他發(fā)現(xiàn)其家人自鶴年堂抓來(lái)的中藥中，龍骨上有契文，甚覺(jué)奇怪，即呈恩師，文敏公亦驚奇。翌日，文敏公備轎親往藥店一探究竟，遂作出向京師藥肆廣為高價(jià)收購(gòu)“帶契文龍骨”的決定。后有范姓估覓得十二版送王府，恩師推斷是篆籀之前的殷商占卜文字。庚子歲范姓估、趙姓估又陸續(xù)挾千余片，文敏公均厚價(jià)留之。詳加研究。時(shí)義和拳亂起，文敏公怕有失，密運(yùn)部分寶貝藏淮安，囑鐵云先生代為保管。文敏公殉難后，壬寅年，其哲嗣翰甫(漢輔)售所臧，清公夙債，龜板千余片，鐵云先生悉得之，遂據(jù)此成《鐵云藏龜》，成書(shū)過(guò)程中，得親家羅振玉大助?！髞?lái)筆者發(fā)現(xiàn)筆者曾祖殷高良遺存所記與淮安民間傳說(shuō)甚合?？梢?jiàn)，1931年北平《華北日?qǐng)?bào)·華北畫(huà)刊》第89期汐翁《龜甲文》所記為真?！?7)殷作斌《關(guān)于定發(fā)現(xiàn)甲骨文為四個(gè)并列第一人的建議》見(jiàn)“京蘭傳媒”微信公眾號(hào)2022年4月7日推送。此文主張“王、劉、孟、王襄” 并列發(fā)現(xiàn)甲骨文。文末附有說(shuō)明“本文由作者待出版全一冊(cè)專著《殷代史·卷一〈考古學(xué)揭示的殷代文明〉·第一章〈殷代系統(tǒng)的文字——甲骨文〉》的部分內(nèi)容節(jié)選壓縮而成”，其作者簡(jiǎn)介是：殷作斌，1941 年生，江蘇省淮安市漣水縣南祿鄉(xiāng)人。早年畢業(yè)于清華大學(xué)無(wú)線電電子學(xué)系，曾任工程師、廠長(zhǎng)、并任教于淮陰工學(xué)院等院校。退休后從事中華殷商傳承文化的研究工作，有《殷代史六辨》《朐陽(yáng)殷氏宗譜》等著作。據(jù)《殷代史六辯》導(dǎo)言，其曾祖殷高良字顯祖；其長(zhǎng)兄文革中因 “遭批斗恐嚇，連同高良祖留下的許多手抄本家史研究文稿和書(shū)法作品都付之一炬了”。[10]

筆者注意到，此文至少又提供了四個(gè)新的相關(guān)說(shuō)法，值得繼續(xù)追究：一是在淮安也有“殷高良常求劉鶚看病”；二是，劉鶚是主動(dòng)地為王懿榮看病，“己亥年驚聞恩師文敏公回鄉(xiāng)料理完其弟喪事回京身子不適，急往探望把脈開(kāi)方”；三是在王家初見(jiàn)甲骨后，“文敏公備轎親往藥店一探究竟”；四是可能性較小的新說(shuō)法，“義和拳亂起，文敏公怕有失，密運(yùn)部分寶貝藏淮安，囑鐵云先生代為保管?！钡挚上У氖?，此一珍貴原始文獻(xiàn)的原件未能保存下來(lái)，經(jīng)后人“憶述”的內(nèi)容可靠性大減，憑回憶寫(xiě)下的內(nèi)容難免會(huì)受到各種近現(xiàn)代甲骨學(xué)進(jìn)展相關(guān)信息的影響，否則此“殷高良日記”將可與“王獻(xiàn)唐日記文獻(xiàn)”并肩而列，成為一項(xiàng)新發(fā)現(xiàn)的重要文獻(xiàn)證據(jù)。然而，它至少仍可作為又一條獨(dú)立于前述各條史料的新信息，再一次佐證了“王懿榮劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”。

三、明義士、方法斂等多處來(lái)源史料的相關(guān)考析

在以往多篇論文中筆者已反復(fù)強(qiáng)調(diào)：凡涉及“學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”，正確且及時(shí)的“學(xué)術(shù)鑒定”就成為發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵前提，不可或缺?！凹坠俏陌l(fā)現(xiàn)”和“敦煌遺書(shū)發(fā)現(xiàn)”正是近代兩項(xiàng)典型的重大學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，但因事件都發(fā)生在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型期、加之證據(jù)的缺乏及“愛(ài)國(guó)”的環(huán)境影響，導(dǎo)致中外幾代學(xué)者專家對(duì)此一“關(guān)鍵前提”有意無(wú)意的忽視、錯(cuò)解或語(yǔ)焉不詳，并由此造成此兩個(gè)領(lǐng)域中百年以來(lái)一系列懸而未決的學(xué)術(shù)史重大遺案。

如“劉鶚最早準(zhǔn)確鑒定、并考釋甲骨文”這一基于原始確證《鐵云藏龜》的事實(shí)，至今仍得不到學(xué)術(shù)界的公認(rèn)，中國(guó)學(xué)界主流結(jié)論仍然是完全根據(jù)推測(cè)的“王懿榮鑒定了甲骨文”。除嚴(yán)一萍(1912—1987)曾有諸如“知其所重而定為殷人之物者，劉氏也”[11]、“識(shí)甲骨文字，當(dāng)以劉鐵云為第一人”[12]等明確論斷外(8)參見(jiàn)嚴(yán)一萍《甲骨學(xué)》，藝文印書(shū)館1978年版。《新論》中的相關(guān)引述尚有：“嚴(yán)一萍更有明確論斷……在‘釋字與識(shí)字’一章中明確指出：‘研究甲骨，首重文字……識(shí)甲骨文字，當(dāng)以劉鐵云為第一人……劉氏不以甲骨文為業(yè)，只是舉例而已?！?，在較著名的甲骨學(xué)史著作中，筆者僅見(jiàn)《中國(guó)甲骨學(xué)史》中稍有質(zhì)疑：“說(shuō)他(王懿榮)那時(shí)已知‘為商代卜骨’，在未確定出土地點(diǎn)及究明卜辭內(nèi)容之前，恐難做到，應(yīng)是溢美之詞”；但同時(shí)自相矛盾、語(yǔ)義含混、莫名其妙地?cái)嘌裕骸巴踯矘s首先認(rèn)識(shí)甲骨文，這一點(diǎn)該是無(wú)可懷疑的。至于他怎樣認(rèn)出甲骨文的，那是次要的問(wèn)題?！盵13]

加拿大漢學(xué)家明義士(James Mellon Menzies，1885—1957)應(yīng)是早期收藏甲骨文實(shí)物最多的人(9)據(jù)《王宇信序》(載方輝著《明義士和他的藏品》，山東大學(xué)出版社2000年版)，相關(guān)文字為：“明義士以駐安陽(yáng)傳教之便，近水樓臺(tái)，自1914年起就在小屯村收集甲骨文和其他古代文物，先后收集甲骨達(dá)5萬(wàn)片，成為一位最大的甲骨收藏家?！保彩亲钤缬涊d并出版甲骨文發(fā)現(xiàn)過(guò)程的外籍學(xué)者。李學(xué)勤在一篇序文中說(shuō)：“在這樣豐富的藏品基礎(chǔ)上，明義士對(duì)甲骨研究創(chuàng)獲頗多，對(duì)殷商世系的探討尤有見(jiàn)地，在甲骨學(xué)界早有公論”；“他手募的甲骨著錄《殷墟卜辭》，1917年于上海出版，久已成為珍本。只有書(shū)的序言，有譯文登在1928年《東方雜志》上”[14]1。筆者查到了這篇《東方雜志》所載《殷墟卜辭序》譯文(題為《殷墟龜甲文字發(fā)掘的經(jīng)過(guò)》)，其中的相關(guān)文字為：“十五年前，有中國(guó)考古家王姓者，在北京雜貨店買(mǎi)龍骨以為醫(yī)藥之用，于此等龍骨碎片中，其一刻有極精小之文字，其文字與向所藏之古鐘鼎文字甚相類，因問(wèn)其所由來(lái)，商人亦不知所以對(duì)，王乃獨(dú)攜其寶物以去，秘密察驗(yàn)焉。此可謂發(fā)明殷虛骨甲卜辭之第一人也?！盵15]在1933年寫(xiě)成的《甲骨研究》中，明義士再記：“余既找到正處，又屢次向范氏和小屯人打聽(tīng)，又得以下的小史。今按事實(shí)略說(shuō)一下……按范氏一九一四年所言：一八九九(己亥光緒二十五年)，有學(xué)者名王懿榮(字廉生謚文敏公)到北京某藥店買(mǎi)龍骨，得了一塊有字的龜板。見(jiàn)字和金文相似，就問(wèn)來(lái)源，并許再得了有字的龍骨，他要，價(jià)每字銀一兩。回家研究所得。王廉生是研究甲骨的第一人?！?10)見(jiàn)明義士《甲骨研究》(1933年版)，齊魯書(shū)社1996年謄抄影印本，第8頁(yè)。在本書(shū)第12-13頁(yè)，尚有明義士對(duì)美國(guó)宣教士方法廉(斂)1906年9月出版的英文著作《中國(guó)初時(shí)文字》(又譯《中國(guó)古代文字考》)第30頁(yè)內(nèi)容的轉(zhuǎn)引：“一八九九年，(河南省)衛(wèi)輝府附近，古朝歌城故址，有古物出現(xiàn)。(此即濰縣范氏在山東不言正地殷虛，特言朝歌城。)據(jù)說(shuō)發(fā)掘三千件。商人先到業(yè)京，遇義和團(tuán)之亂，乃帶古物到(山東)濰縣，將一部分留存城中某賈手中。此人與著者相識(shí)，告了他，也借給他看，其余帶往上海(或別處，售歸劉鐵云道臺(tái)，這位學(xué)者用他本國(guó)(中)的文字著了一部書(shū)，并將他所有的標(biāo)本墨拓八百片石印插入書(shū)中?！?雖然方氏將《鐵》書(shū)所收錄的甲骨拓本1058片錯(cuò)記為800片，但這是筆者所見(jiàn)外國(guó)人對(duì)《鐵云藏龜》最早的文字記錄。日本林泰輔自述的初見(jiàn)《鐵》書(shū)日期為“1909年8月的二三年前”，故推斷應(yīng)比方氏稍晚，詳見(jiàn)筆者2019年著《羅振玉等人早期甲骨文研究學(xué)術(shù)史新探》(以下為行文方便，有時(shí)會(huì)簡(jiǎn)稱《新探》)。[16-17]

以上明氏記錄中的“王買(mǎi)藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”，應(yīng)是范估或其他古董商由王懿榮告知的轉(zhuǎn)述(詳后)，現(xiàn)已得周漢光親見(jiàn)過(guò)程記載為證；但“可謂發(fā)明殷墟骨甲卜辭之第一人”和“王廉生是研究甲骨的第一人”的結(jié)論，則缺乏當(dāng)時(shí)沒(méi)有、其后也未曾出現(xiàn)的確鑿證據(jù)，僅可能是根據(jù)王氏聲譽(yù)和他高價(jià)收購(gòu)甲骨等信息所做的推斷。有著現(xiàn)代土木工程學(xué)和神學(xué)背景的明義士[14]5由于歷史機(jī)遇在甲骨考古上頗有創(chuàng)獲，但在“甲骨文發(fā)現(xiàn)人”的判斷上，也有不夠嚴(yán)謹(jǐn)、輕信傳言之誤。

《東方雜志》所載明氏《殷墟卜辭序》譯文的前端，筆者尚發(fā)現(xiàn)有一段“記者”關(guān)于甲骨文發(fā)現(xiàn)的介紹按語(yǔ)，措辭則比較嚴(yán)謹(jǐn)：“河南洹曲一帶，在光緒庚子以前，便常有龜甲文碎片發(fā)見(jiàn)。當(dāng)時(shí)得之者如下：王懿榮等雖頗引為寶貴，惟尚未能辨其文義。逮后轉(zhuǎn)入丹徒劉氏之手，始有《鐵云藏龜》之刊行。未幾上虞羅振玉和海寧王國(guó)維等出，考釋甲文事業(yè)乃大盛?！盵15]43此“王懿榮等雖頗引為寶貴，惟尚未能辨其文義”一語(yǔ)，應(yīng)更可反映當(dāng)時(shí)的學(xué)界和傳媒界尚未受干擾、只以公開(kāi)出版物為憑的合理看法。

筆者尚在同期《東方雜志》中，查到另一篇著名學(xué)者聞宥(1901—1985)所作的甲骨文考證長(zhǎng)文(11)參見(jiàn)聞宥《殷墟文字孽乳研究》，載1928年《東方雜志》第25卷第三號(hào)，第53頁(yè)。同年聞氏尚在《民鐸雜志》9卷5號(hào)發(fā)表了一篇“甲骨文的過(guò)去與將來(lái)”，筆者惜未查看到原文。查聞宥(1901—1985)，字在宥，號(hào)野鶴，江蘇婁縣(今上海松江縣)人。先入震旦大學(xué)進(jìn)修，后轉(zhuǎn)入商務(wù)印書(shū)館編輯部工作，再后歷任中山大學(xué)文史科副教授、教授，青島大學(xué)、燕京大學(xué)、山東大學(xué)、四川大學(xué)、云南大學(xué)中文系教授、主任，成都華西協(xié)合大學(xué)中文系教授兼主任，中國(guó)文化研究所所長(zhǎng)、博物館館長(zhǎng)等職。1952年后再任四川大學(xué)教授、中央民族學(xué)院教授直到逝世。法國(guó)遠(yuǎn)東博古學(xué)院通訊院士，聯(lián)邦德國(guó)德意志東方文學(xué)會(huì)會(huì)員。[18]，開(kāi)篇有更專業(yè)的表述：“安陽(yáng)卜文既出世，為此學(xué)者凡數(shù)家：丹徒劉氏鐵云，瑞安孫氏仲頌，篳路藍(lán)縷，首啟山林，猶未能洞悉幽隠也；上虞羅氏叔蘊(yùn)，海寧王氏靜安繼之，訓(xùn)釋文字，疏證史實(shí)，名篇巨制，絡(luò)釋貢世，而后此一學(xué)也，卓然成一新天地。”[18]53可見(jiàn)聞宥以學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)，也將首先著錄研究甲骨文的劉鶚明確列為第一位“為此學(xué)者”，而只字未見(jiàn)列入王懿榮。

除《新論》中提到的“早期只有董作賓、胡厚宣1937年的《甲骨年表》”等曾提及“劉鶚發(fā)現(xiàn)說(shuō)”之外，1951年《科學(xué)通訊》對(duì)甲骨文發(fā)現(xiàn)和早期研究的表述為：“自清季該地(小屯村)濱洹河農(nóng)田中，即常有甲骨發(fā)現(xiàn)。一八九九年(光緒二十五年)，甲骨文字始為丹徒劉鶚、福山王懿榮所注意。一九○三年，劉鶚以所藏甲骨文字選拓千余片為《鐵云藏龜》六冊(cè)。孫詒讓、羅振玉、王國(guó)維、郭沫若、董作賓、唐蘭等，相繼都有著作發(fā)表，對(duì)于考證殷代帝系社會(huì)禮制古文字等方面，頗多創(chuàng)獲，殷墟甲骨文字遂大顯于世?！盵19]可見(jiàn)1951年初的中國(guó)甲骨文研究權(quán)威機(jī)構(gòu)，至少還把劉鶚與王懿榮并列、甚至放在之前，作為首先“注意”甲骨文的學(xué)人。

另?yè)?jù)美國(guó)傳教士學(xué)者方法斂(Frank H.Chalfant，1862—1914)于1906年9月在美國(guó)發(fā)表的《中國(guó)古代文字考》(英文)[20]，和郅曉娜2011年在劍橋大學(xué)圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的方法斂致金璋書(shū)信140多通(12)參見(jiàn)郅曉娜《金璋甲骨的收藏始末》，《甲骨文與殷商史》新三輯，上海古籍出版社，2013 年4 月；第364頁(yè)。書(shū)信內(nèi)容反映了方氏雖然因缺乏中國(guó)古董知識(shí)被騙購(gòu)買(mǎi)了不少贗品，但更可看出他對(duì)研究甲骨認(rèn)真執(zhí)著、竭盡全力的獻(xiàn)身精神。[21]，方氏早于林泰輔、羅振玉、孫詒讓(孫詒讓著《契文舉例》雖作于1904年但在13年后的1917年才公開(kāi)發(fā)表)，已在著作中記有“據(jù)劉鐵云說(shuō)，公布龜骨刻辭，他實(shí)為當(dāng)今第一人。他認(rèn)為龜骨文字比現(xiàn)存所有銘文都更古老”，和“劉鐵云認(rèn)為‘虺父’是卜人的神秘稱謂”等甲骨文考釋探討[20]253,255。在隨后1907—1912年間的多通書(shū)信里，方氏又至少二十余次提及劉鶚，并多次詳細(xì)討論了《鐵云藏龜》中的甲骨文考釋得失，諸如：“他懷疑□=問(wèn)(小圖片顯示為[現(xiàn)釋甲骨文‘貞’]-筆者注),而我懷疑假設(shè)的‘問(wèn)’的不常見(jiàn)的形式”“劉氏還說(shuō)‘復(fù)’是‘第三次詢問(wèn)’，但我們沒(méi)有在骨片上發(fā)現(xiàn)不斷貞問(wèn)”“‘巳’的許多形式也是有趣的，很奇怪，他們都被劉鐵云忽視了”等等(13)參見(jiàn)苗雙《方法斂的甲骨收藏和研究》，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院碩士論文，2015年5月，第73、100、106頁(yè)。另值得注意和待考的是，此文的第三章尚逐一“列出了方法斂討論研究過(guò)的163 個(gè)甲骨文字”，“考釋正確”的107個(gè)，“有誤”的56個(gè)。如考證基本準(zhǔn)確，則方法斂作為一位初學(xué)中國(guó)古文字的外國(guó)文字學(xué)者，也應(yīng)被列為與林泰輔至少同時(shí)的、在甲骨文研究初期一度對(duì)中國(guó)學(xué)者形成實(shí)際挑戰(zhàn)的外國(guó)學(xué)者，雖然當(dāng)時(shí)羅和方二人自己都并不知曉。(詳見(jiàn)任光宇《羅振玉等人早期甲骨文研究學(xué)術(shù)史新探》)筆者還發(fā)現(xiàn)，在苗文第56、67頁(yè)的方氏書(shū)信中，他不但基本準(zhǔn)確記錄了《鐵》書(shū)包含1057片甲骨，而且還具體記載了他如何得到《鐵》書(shū)：“關(guān)于龜甲刻辭，劉鐵云著錄的書(shū)目全稱為《鐵云藏龜》，六本，還有四本為《鐵云藏陶》。1904—1905 在上海出版。我是從作者劉鐵云的一個(gè)朋友那里獲取了這本書(shū)的，這個(gè)朋友以為這部書(shū)是不出售的。我認(rèn)為作者在北京，更適合叫做‘Liu Tao T’ai(“劉道臺(tái)”的音譯-任光宇注)?！盵22]73,100,106。這些都可與孫詒讓在《契文舉例》中多處討論《鐵》書(shū)中劉鶚的甲骨文考釋的事實(shí)相并列，作為第三方原始證據(jù)，佐證筆者在《新論》中提出的另一新說(shuō)：“劉鶚自序全文凡1467字，此類探討具體辨識(shí)的考釋文字至少有777字，占全文的53%，即一半還多”；“劉、孫、羅、王、董在研究方法上一脈相承”；“故筆者認(rèn)為，談甲骨文考釋研究，言羅不能棄孫，說(shuō)孫不可忘劉。劉鶚的《鐵云藏龜·自序》應(yīng)被確立為迄今世界上最早考釋并成功破譯斷識(shí)甲骨文的論文，并憑借此一開(kāi)創(chuàng)性工作，劉鶚領(lǐng)銜羅振玉和吳昌綬，一同率先拉開(kāi)了甲骨學(xué)史中‘考釋研究甲骨文’的序幕。”[1]8-10

四、“王說(shuō)”中“吃藥發(fā)現(xiàn)說(shuō)”和“經(jīng)古董商發(fā)現(xiàn)說(shuō)”的來(lái)源辨析

恭借呂偉達(dá)先生《王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文始末》一文[23](下簡(jiǎn)稱《呂文》)所做的總結(jié)羅列，“王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”可再分為“王懿榮吃藥發(fā)現(xiàn)說(shuō)”和“古董商先送甲骨給王懿榮說(shuō)”兩大類，共有相關(guān)近/現(xiàn)/當(dāng)代文獻(xiàn)來(lái)源至少19條[23]7-9，其中“吃藥說(shuō)”來(lái)源七條，“估人說(shuō)”來(lái)源十二條。

所列“吃藥說(shuō)”第一個(gè)來(lái)源就是著名的汐翁短文《龜甲文》(載1931年7月5日北平《華北日?qǐng)?bào)·華北畫(huà)刊》)，此文加上標(biāo)點(diǎn)不到330字，所描繪的發(fā)現(xiàn)場(chǎng)景與王獻(xiàn)唐的日記記載大至情節(jié)相同。但其明顯的轉(zhuǎn)述加傳說(shuō)的隨筆性質(zhì)、加內(nèi)容出現(xiàn)多處訛誤，已如李學(xué)勤教授專文所指出：錯(cuò)別字四五處、將事件日期誤說(shuō)為1898年、劉鶚當(dāng)時(shí)并非借住王懿榮宅、北京菜市口無(wú)“達(dá)仁堂”藥店、五千余片甲骨并非都買(mǎi)自藥店、外籍研究人只提“法日”未提“美英加”等，故此文此說(shuō)一直被李學(xué)勤等諸多學(xué)者專家裁定為“離奇而不符合事實(shí)”(14)參見(jiàn)前注李學(xué)勤《汐翁〈龜甲文〉與甲骨文的發(fā)現(xiàn)》第1-3頁(yè)?！洱敿孜摹啡臑椋骸肮饩w戊成年。丹徒劉鐵云。鶚?？陀尉?。寓福山王文敏懿榮私弟。文敏病痁。服藥用龜板。購(gòu)自菜市口達(dá)仁堂。鐵云見(jiàn)龜板有契刻篆文。以示文敏。相與驚訝。文敏故治金文。知為古物。到藥肆詢其來(lái)歷。言河南湯陰安陽(yáng)。居民搰地得之。輦載衒粥。取直至廉。以其無(wú)用。鮮過(guò)問(wèn)者。惟藥肆買(mǎi)之。云云。鐵云遍歷諸肆。擇其文字較明者。購(gòu)以歸。計(jì)五千余板。文敏于次年殉難。鐵云以被劾。戌新疆。遇赦歸。到癸卯歲。乃以龜甲文之完好者千版。付石印行世。名日鐵云藏龜。此般虛甲骨文字發(fā)見(jiàn)之原由也。藏龜行世。瑞安孫仲客先生。以數(shù)月之力。盡為之考釋。箸契文舉例一書(shū)。甲辰書(shū)成。于是學(xué)者始加以研治。今則甲骨日出不窮。治之者亦不乏人。法日二邦。皆有專門(mén)研究者。為我國(guó)古代文化上之一重大事件。世人所當(dāng)注意也。”[7]?，F(xiàn)在從“劉鶚在王宅先從龍骨上看到甲骨文”等主要情節(jié)無(wú)誤來(lái)看，筆者推測(cè)此文應(yīng)來(lái)自劉鶚的某位間接的、非住京城的朋友，也可能是劉鶚天津密友方若(字藥雨，1869—1954)的朋友：方若是參與劉鶚多種收藏(包括甲骨文，更多是古錢(qián)幣)的多年密友，劉初收甲骨時(shí)難免會(huì)親口相告真實(shí)的發(fā)現(xiàn)過(guò)程。而非京城的朋友很容易把劉鶚曾經(jīng)借住另一位寶(熙)祭酒的府第(15)參見(jiàn)劉蕙孫《鐵云先生年譜長(zhǎng)編》(齊魯書(shū)社1982年版)第55頁(yè)所引“陸樹(shù)藩救濟(jì)日記”：1900年“十月初四日到大甜水井與鐵云暢談(按鐵云先生當(dāng)時(shí)在京住東城大甜水井寶熙宅)”。錯(cuò)記為王祭酒府第，更易搞錯(cuò)北京藥店的字號(hào)和方位。不太可能是劉鶚的直接好友，是因?yàn)樽髡甙褎?908遣戍、1909死在新疆的史實(shí)說(shuō)成了“戌新疆，遇赦歸”再出《鐵云藏龜》的齊東野語(yǔ)。其他的一些錯(cuò)誤，也應(yīng)是因?yàn)檫@位化名的“汐翁”者對(duì)甲骨研究較外行、且是從轉(zhuǎn)述者聽(tīng)來(lái)之后再撰述之故。

《呂文》所列其他支持“吃藥說(shuō)”的第2條(明義士)、第4條(趙汝珍)、第5條(陳重遠(yuǎn))、和第6條(沈念樂(lè))的所說(shuō)所記，都可能是王懿榮生前向個(gè)別古董商透露(范估、孫秋帆(16)經(jīng)查孫秋帆(1859—1931)，名桂澄。光緒五年(1879)進(jìn)京參加已卯科順天鄉(xiāng)試而落選。經(jīng)叔父孫虞臣推薦他進(jìn)入琉璃廠名店清秘閣學(xué)徒。1884年后開(kāi)始做翰林院、國(guó)子監(jiān)學(xué)者藏家的古玩生意，1904開(kāi)辦 “式古齋”。曾于民國(guó)初期出任第二任京師古玩商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，積極運(yùn)作合資購(gòu)回國(guó)寶重器毛公鼎。可能是最早的親聆者)、然后在業(yè)內(nèi)口耳輾轉(zhuǎn)相傳的故事。第3條所引的羅振常語(yǔ)，筆者未能在《洹洛訪古游記》中查到，如確有，也應(yīng)是同一來(lái)源。第7條中的王宏立先生有云：“公(懿榮)生前與家祖父往來(lái)較近,因家伯父與王漢甫(崇烈)亦系良好弟兄。光緒二十五年(1899)夏,因病發(fā)現(xiàn)‘龍骨’上的文字……”不知此王氏是否與王懿榮同族，如是的話則也可能追溯到前述目睹發(fā)現(xiàn)的王懿榮甥孫周漢光。于是可歸納出“吃藥說(shuō)”共三個(gè)來(lái)源，恰是分別來(lái)自劉鶚、王懿榮、周漢光這三位僅有的親歷者，他們?cè)缙诖笾碌目赡軅鞑ヂ窂椒謩e為：劉鶚-方藥雨/殷氏/某友-“汐翁”；王懿榮-范/孫/京城古董商-明義士/羅振常；周漢光-王氏親屬(+王獻(xiàn)唐-蔣逸雪)。

《呂文》所列支持“估人說(shuō)”的十二條文獻(xiàn)，來(lái)源都應(yīng)可追溯到第2條的劉鶚《鐵云藏龜·自序》(第5條的羅振常所述[24]5-7也應(yīng)來(lái)自范估+《鐵云藏龜》(17)羅振常在《洹洛訪古游記》中的開(kāi)頭(河南人民出版社1987年版，第5-7頁(yè))第一天即宣統(tǒng)三年(1911)二月十五日所記的文字中，就有“叔兄(指羅振玉，字叔蘊(yùn))……時(shí)方治貞卜文字，初據(jù)丹徒劉氏鐵云藏龜，繼復(fù)加搜求”；第二天(十六日)準(zhǔn)備開(kāi)赴安陽(yáng)，又記有“遂收拾行篋，攜《殷商貞卜文字考》一冊(cè)”；而羅振玉在《殷》書(shū)自序中也寫(xiě)有“文敏殉國(guó)難，所藏悉歸丹徒劉氏。又翌年，始傳至江南”。，且估人自然要說(shuō)自己最先“發(fā)現(xiàn)”甲骨文；且因《洹洛訪古游記》遲至1936年才公開(kāi)發(fā)表，故影響小且晚)。因《鐵云藏龜》是1903年最早由發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人劉鶚自行編撰、出版印刷，且同時(shí)刊有羅振玉、吳昌綬兩位學(xué)者的序言(18)關(guān)于《鐵云藏龜》最早版本是否同時(shí)刊載了劉、羅、吳三序，或只有劉自序等情況，尚難以確定，存疑待考；初步探討參見(jiàn)任光宇《新論甲骨文的發(fā)現(xiàn)、研究與〈鐵云藏龜〉》，《練祁研古——上海練祁古文字研究中心集刊(第一輯)》，上海中西書(shū)局2018年版，第28頁(yè)。吳序提及了“鐵云先生獲古龜甲刻文逾五千片，精擇千品纂為一編，以印本見(jiàn)餉”等，而羅序中的相關(guān)文字只有“至光緒己亥而古龜古骨乃出焉”。再則，羅、吳兩序內(nèi)容都可說(shuō)是 “引古籍考證前所未見(jiàn)的甲骨應(yīng)為周之前占卜所用”的專業(yè)論文，并無(wú)具體的甲骨文字考釋。，故在當(dāng)時(shí)具有最高的可靠性和權(quán)威性，遂被其后至今的幾乎所有主流學(xué)者采信、引用，其影響之大之廣，也已被無(wú)數(shù)史料和著作所印證(但影響主要來(lái)自不包括劉鶚自序的《鐵云藏龜》(19)“很多學(xué)者從未見(jiàn)過(guò)該(自)序全文或從未仔細(xì)通讀”，是《鐵云藏龜》至今僅被定性為“著錄”的主要原因之一，詳見(jiàn)《新論》第四章，第8-9頁(yè)。)。第1條的《濰縣志》等地方文獻(xiàn)雖也比較可靠，但基本都曾在二十至四十年代被各地方志編纂學(xué)者，根據(jù)包括《鐵云藏龜》的最新出版資料修改更新。

筆者的《新論》中經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單論證，曾明確主張多數(shù)現(xiàn)當(dāng)代主流學(xué)者認(rèn)同的“經(jīng)古董商發(fā)現(xiàn)說(shuō)”：“長(zhǎng)久以來(lái)廣泛宣傳的‘王懿榮生病吃藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)’，其源頭實(shí)際上只是報(bào)刊短文和民初流傳于北京琉璃廠的坊間傳聞，王家后人也沒(méi)有認(rèn)同，不宜用作信史寫(xiě)入甲骨學(xué)正史中，進(jìn)而在各類媒體中傳播。此說(shuō)最多只可作為一種假說(shuō)，包括劉鶚是王懿榮門(mén)生、先于王氏或在王宅同時(shí)發(fā)現(xiàn)甲骨文，也僅來(lái)自傳聞和后輩的口耳相傳(自劉蕙孫等)，尚未見(jiàn)原始記錄確證。”[1]7然而，由于本文前述李勇慧發(fā)現(xiàn)的王獻(xiàn)唐記載，可靠的“原始記錄確證”現(xiàn)已明確出現(xiàn)，故筆者也必須根據(jù)“確鑿證據(jù)第一”的歷史研究原則，改弦更張轉(zhuǎn)以主張“王劉從中藥中一起發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”。

至于此“吃藥發(fā)現(xiàn)說(shuō)”的最大疑點(diǎn)，既“作為甲骨文發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人或當(dāng)事人之一，劉鶚為何不在《鐵云藏龜》自序中直言不諱道出發(fā)現(xiàn)的真實(shí)過(guò)程？”容筆者在下一章中繼續(xù)探討。

五、“劉鶚發(fā)現(xiàn)說(shuō)”的線索分析和蠡測(cè)推斷

如李學(xué)勤教授在前述的評(píng)汐翁專文中所質(zhì)疑：“如果說(shuō)王懿榮買(mǎi)龍骨一事尚有可疑的話，汐翁《龜甲文》的敘述就更為離奇了。按該文所說(shuō)，龜板上的文字是劉鶚首先發(fā)現(xiàn)，是劉鶚拿給王懿榮看的。這一過(guò)程，完全不見(jiàn)于劉鶚本人1903年的《鐵云藏龜·自序》，也沒(méi)有其他任何材料依據(jù)?！盵7]2王宇信也曾斷言：“報(bào)紙專好獵奇以嘩眾取寵。一篇滿是錯(cuò)誤時(shí)間和錯(cuò)誤地點(diǎn)的小文，本不足訓(xùn)……雖然劉鶚記王懿榮始購(gòu)甲骨之年較一八九九年遲后一年，但并沒(méi)有宣稱他本人是甲骨的第一個(gè)購(gòu)藏者?！盵25]“我們認(rèn)為，還應(yīng)以學(xué)者早年記載為是。王懿榮收購(gòu)甲骨，劉鐵云《鐵云藏龜》自序中曾有言及，恐非‘齊東野語(yǔ)’?！盵26]這些質(zhì)疑可以說(shuō)在甲骨學(xué)界和史學(xué)界極具權(quán)威代表性，更是百年來(lái)“吃中藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”難以被學(xué)術(shù)界公認(rèn)接受的主要原因。從其重要性和復(fù)雜性來(lái)講，也可謂是中國(guó)甲骨文學(xué)術(shù)史乃至中國(guó)近代學(xué)術(shù)史中的重大謎題之一。

本文前四部分的內(nèi)容，尤其是對(duì)“李勇慧發(fā)現(xiàn)王獻(xiàn)唐記載周漢光親見(jiàn)甲骨文發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)史料”的詳細(xì)介紹和對(duì)其珍貴性、可信性、合理性的分析論證，應(yīng)已基本解決李教授上述質(zhì)疑中“買(mǎi)龍骨”的“沒(méi)有其他任何材料依據(jù)”部分。但對(duì)于如果“文字是劉鶚首先發(fā)現(xiàn)，是劉(鶚)拿給王懿榮看的”，為何“這一過(guò)程，完全不見(jiàn)于劉鶚本人1903年的《鐵云藏龜·自序》”的更大質(zhì)疑，筆者的確也未發(fā)現(xiàn)可靠的直接證據(jù)來(lái)解答，只能根據(jù)幾條相關(guān)的線索、加《新論》和另一篇論文《羅振玉等人早期甲骨文研究學(xué)術(shù)史新探》中所作的分析[17]22-35，嘗試給出初步的蠡測(cè)推斷。這些已有線索和尚待“小心求證”的“大膽設(shè)想”可分為三個(gè)方面，即重要線索和可能的真相、動(dòng)機(jī)和原因、另外一種的可能，分別探討如下。

1.重要線索的考證及推斷：現(xiàn)存劉鶚日記中的“人為缺頁(yè)”極可能與“甲骨文發(fā)現(xiàn)過(guò)程真相”有關(guān)。關(guān)于這條重線索筆者已在2018年《新論》一文中有簡(jiǎn)短提及：“本來(lái)劉鶚初次見(jiàn)到或購(gòu)藏甲骨文的時(shí)間理應(yīng)(比1902年11月5日)更早，至少要早上幾天，但記錄恰缺，據(jù)劉蕙孫《鐵云先生年譜長(zhǎng)編》[27]記載：‘壬寅十月日記初一至初四日數(shù)頁(yè)，被人扯去，內(nèi)容不詳。但從初五日記刷龜及初七日記王漢甫取款事推測(cè)，購(gòu)讓王氏藏龜，即是在十月初幾天以內(nèi)的事?！?20)見(jiàn)劉蕙孫《鐵云先生年譜長(zhǎng)編》，齊魯書(shū)社1982年版，第101頁(yè)。劉蕙孫(1909—1996)為(劉鶚第四子/羅振玉長(zhǎng)婿)劉大紳的長(zhǎng)子，早年曾隨羅振玉、王國(guó)維、劉大紳寓居日本、上海、天津、北平，并曾留學(xué)日本。之后考入北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)師從馬衡專攻金石考古，再后任教于北平中國(guó)大學(xué)、輔仁大學(xué)、燕京大學(xué)、杭州之江大學(xué)。建國(guó)后任福建師范學(xué)院副教授、教授，系學(xué)術(shù)委員會(huì)主任，校學(xué)術(shù)委員會(huì)委員。出版有《中國(guó)文化史稿》《劉蕙孫周易講義》《鐵云先生年譜長(zhǎng)編》《鐵云詩(shī)存》《劉蕙孫論學(xué)文集》等。[27]101這個(gè)疑案很值得日后繼續(xù)追究?！盵1]6近來(lái)筆者再查《劉鶚集(上)》(2007)中編者劉德隆對(duì)《壬寅日記》所作的說(shuō)明，有：“本日記根據(jù)劉鶚手書(shū)《抱殘守缺齋·壬寅日記》原稿過(guò)錄、標(biāo)點(diǎn)……其中多有缺頁(yè)”,其后列出了七月十四日(農(nóng)歷，下同)、九月初四、十月初一共三處出現(xiàn)的缺頁(yè)[28]714；筆者又查新出版的影印版劉鶚《抱殘守缺齋日記》(2018)[29]，壬寅年十月初一至初四(10/30-11/3)四天的日記確實(shí)缺失；并且，九月二十九日(1902年10月30日)與十月初五日(11月4日)的兩頁(yè)之間，確有明顯可見(jiàn)的、被撕去一兩頁(yè)后的殘存頁(yè)根痕跡！(21)參見(jiàn)劉德隆編《抱殘守缺齋日記》(影印+逐頁(yè)釋文版)，上海中西書(shū)局2018年版，第154頁(yè)。惜日記原本上沒(méi)有頁(yè)碼，故無(wú)法斷定確切的失頁(yè)頁(yè)數(shù)。(日記手寫(xiě)本原件現(xiàn)存編者處)[29]154再翻看同年七月、九月的另兩處影印缺頁(yè)之處，卻沒(méi)有類似的痕跡。這說(shuō)明七、九兩月日記中的缺頁(yè)還有可能是因保存不當(dāng)、裝訂不牢而脫落丟失，但十月初的四天內(nèi)容缺頁(yè)，則可肯定是有意的人為所致。

對(duì)此疑案筆者的分析推斷是：劉鶚本來(lái)在此四天中的某日從王漢甫處買(mǎi)回了第一批甲骨，于是自然在當(dāng)天日記里記下此事，并回憶了自己初見(jiàn)甲骨的情形——即三年多前(1899年夏)在王懿榮府第從中藥龍骨中發(fā)現(xiàn)甲骨文的過(guò)程，具體內(nèi)容應(yīng)與前述周漢光所講基本相同。在之后三、五天的十月初六日(1902年11月5日)劉鶚第一次得空仔細(xì)研究所獲甲骨，于是就有了當(dāng)天日記中的“迄今所見(jiàn)我國(guó)甲骨文史上明確記錄甲骨文字的第一次文字記錄”(22)此結(jié)論引自劉德隆《試論劉鶚對(duì)甲骨學(xué)的貢獻(xiàn)》，1987年11月提交“首屆劉鶚與《老殘游記》研討會(huì)”；后刊于《天津師大學(xué)報(bào)》1989年第3期，第53頁(yè)；再后收入劉德隆《劉鶚散論》，云南人民出版社1998年版，第14頁(yè)。諸如“甲骨文發(fā)現(xiàn)”的任何重大歷史結(jié)論，最重要依據(jù)應(yīng)只能是確鑿的原始文獻(xiàn)，沒(méi)有的話則只能是推斷、假說(shuō)。劉此文的論證和結(jié)論尚有：“陳夢(mèng)家所引劉鶚日記的日期并非1901、實(shí)為1902年”，劉鶚“收藏甲骨當(dāng)在6490片以上”，“劉鶚是最早考釋甲骨文的學(xué)者”，“劉鶚對(duì)于甲骨學(xué)的貢獻(xiàn)應(yīng)給予充分肯定”等。[30])：“晚間刷龜文，釋得數(shù)字，甚喜?！?23)同前注劉德隆編《抱殘守缺齋日記》，第155頁(yè)，隨后一天日記中尚有“夜作《說(shuō)龜》數(shù)則”，見(jiàn)第156頁(yè)。[29]155,156但在之后，在劉鶚開(kāi)始墨拓甲骨、準(zhǔn)備出版《鐵云藏龜》的不到一年的時(shí)間里，出于某“特定”考慮(詳后)，劉鶚自己做出了一個(gè)決定，或在1903年初劉鶚攜甲骨拓片到上海面晤羅振玉(24)關(guān)于羅振玉何時(shí)初見(jiàn)甲骨，筆者已在《新論》第六節(jié)“羅振玉‘1901年初見(jiàn)甲骨說(shuō)‘應(yīng)予更正”中再次論證，結(jié)論是羅氏不太可能早于1902年尾得到甲骨拓片(除非劉鶚在1902年尾得到王懿榮甲骨之前已發(fā)現(xiàn)并收藏了甲骨、又曾將拓片郵寄羅氏)。羅琨、劉德隆等學(xué)者也早已考證、否定了“羅振玉1901年見(jiàn)甲骨說(shuō)”，究其來(lái)源只是羅氏的誤憶、和劉鶚相關(guān)日記在1936年《考古學(xué)社社刊》第五期上最初發(fā)表時(shí)錯(cuò)將1902年標(biāo)為了1901(陳夢(mèng)家在《殷墟卜辭綜述》中也沿用了此日記的錯(cuò)誤日期)。但長(zhǎng)久以來(lái)，仍有不少學(xué)者持續(xù)相信、引用此誤說(shuō)，包括王宇信在《甲骨學(xué)一百年》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第28、92頁(yè)等)及《甲骨學(xué)發(fā)展120年》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版，第254、268頁(yè)等)中，仍持續(xù)多次沿用此誤說(shuō)。并專門(mén)討論之后，他們共同決定：隱瞞“劉鶚先于王懿榮見(jiàn)到、并一同發(fā)現(xiàn)甲骨文”的事實(shí)，在今后著作中都共同改持“王懿榮率先經(jīng)古董商收藏甲骨說(shuō)”。其后為持續(xù)隱瞞“吃藥說(shuō)”真相，在1908年劉鶚被捕、發(fā)配之前的某日，劉鶚自己特地將有相關(guān)記載內(nèi)容的日記頁(yè)全部撕去了(也存在劉鶚預(yù)先交代，或羅振玉在劉鶚去世后交代劉大紳撕去日記的可能)。

2.隱瞞真相的動(dòng)機(jī)/原因。根據(jù)已有的線索，筆者推測(cè)劉鶚，或劉、羅一起，如此決定的主要?jiǎng)訖C(jī)和考慮是：為使三千多年“神物”的“古脆骨甲”避免“出土之日即澌滅之期”(羅振玉《前編》序中語(yǔ))，并在當(dāng)時(shí)“特定境遇”下為使甲骨文發(fā)現(xiàn)得到中國(guó)學(xué)界和社會(huì)盡快的認(rèn)同、保護(hù)、研究，最好的辦法就是公布此一重大學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)人為當(dāng)時(shí)金石學(xué)權(quán)威學(xué)者加最高學(xué)術(shù)官員王懿榮。這個(gè)當(dāng)時(shí)“特定境遇”的含義，大致包括如下三個(gè)重要因素：社會(huì)狀況、科舉出身、學(xué)術(shù)水平。

如筆者在《新論》和《新探》論文中所指出，雖然劉鶚很早就開(kāi)始收藏和研究金石，“羅氏于1917年對(duì)二十年前的回憶，亦明言：‘少好古器，貧不能致。三十(1896)客春申江(上海)……亡友丹徒劉君鐵云有同好，聚古器數(shù)十……每風(fēng)日晴好，輒往就觀，相與摩弄或手自拓墨，不知門(mén)外有紅塵也”[1]12，但在“1903年末出版《鐵云藏龜》對(duì)甲骨文進(jìn)行鑒定和初步考釋之后，劉鶚自己并沒(méi)有再接再厲，羅振玉也沒(méi)能給予及時(shí)的學(xué)術(shù)跟進(jìn)。除了風(fēng)雨飄搖、烽煙四起的環(huán)境及個(gè)人事業(yè)、仕途、謀生等因素造成的干擾，另一個(gè)重要原因是兩人都頗具自知之明，他們?cè)谄诖兄鴰浊晡幕瘋鞒?、科舉制度培養(yǎng)的傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)者中，有臥虎藏龍之‘四方君子……有心得釋文、以說(shuō)稿惠教，皆禱祀以求，不勝感激者也’(劉鶚《三代文字》告白中語(yǔ))”，深信“斯書(shū)(《鐵云藏龜》)既出，必有博識(shí)如束廣微者為之考釋闡明之，故非曾曾小子所敢任也?！?羅振玉《殷墟書(shū)契前編·序》中語(yǔ))“清朝科舉大約三年一科，全國(guó)平均每次就能考出滿腹經(jīng)綸的幾百個(gè)舉人、一百來(lái)名進(jìn)士。而劉鶚和羅振玉的出身僅是秀才級(jí)別，沒(méi)能中舉，遑論進(jìn)士。雖然晚清時(shí)的科舉出身已不能代表真學(xué)問(wèn)的高低，甚至對(duì)新學(xué)還有消極影響，但在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，傳統(tǒng)的出身觀念給劉鶚、羅振玉的無(wú)形壓力仍是不容忽視的?；赝?dāng)年，即使身為新學(xué)領(lǐng)軍人物的嚴(yán)復(fù)(1854—1921)，在畢業(yè)于福建船政學(xué)堂和英國(guó)皇家海軍學(xué)院以后、甚至在就任北洋水師學(xué)堂總辦的前后，仍執(zhí)著回鄉(xiāng)四次趕考(皆落第)，就是一個(gè)頗具代表性的佐證?！盵17]22-23

之后發(fā)生的歷史事實(shí)，也印證了劉、羅當(dāng)年如此考慮絕非杞人憂天。《鐵》書(shū)和羅振玉《殷商貞卜文字考》(1910)的自序雖都聲明是“王懿榮首先發(fā)現(xiàn)了甲骨文”，但發(fā)表后仍“被名噪一時(shí)的大學(xué)者如章太炎、康有為等斷然否定；日本漢學(xué)界的主力東京學(xué)者群、古玩家趙汝珍等也都認(rèn)為甲骨文是逐利之徒的偽造。章太炎不但有諸如‘國(guó)土可賣，何有文字’的冷嘲熱諷，更有諸如‘《周禮》有釁龜之典，未聞銘勒’‘骸骨入土，未有千年不壞’等學(xué)術(shù)否定，并貶斥劉鶚、羅振玉為‘非貞信之人’”；章太炎甚至還在《與羅振玉書(shū)》的公開(kāi)信檄文中，“不但痛貶?；逝闪_振玉的學(xué)術(shù)水平‘固當(dāng)絕遠(yuǎn)’‘延緣遠(yuǎn)人以為聲譽(yù)’，捎帶表示了對(duì)‘孫仲容大儒’的不滿，更將日本漢學(xué)界的新老學(xué)者幾乎逐個(gè)點(diǎn)名訓(xùn)斥、嘲弄，可謂睥睨群雄，氣勢(shì)如虹?！焙迷诹_振玉不為所動(dòng)擇善篤行，“扎實(shí)的學(xué)術(shù)成果源源而出”；后再加王國(guó)維的百尺竿頭，才在1920年前后確立了“羅王之學(xué)”在世界范圍的甲骨學(xué)上“二騎絕塵”的輝煌[17]23。

但在甲骨文發(fā)現(xiàn)之初，毋庸置疑王懿榮在聲譽(yù)地位和學(xué)術(shù)水平上遙遙領(lǐng)先。如胡適曾經(jīng)指出的：“古書(shū)有種種作偽的理由。第一……恐怕自己的人微言輕，不見(jiàn)信用，故往往借用古人的名字……康有為稱這一種為‘托古改制’，極有道理?！盵31]王懿榮雖不是古人，但屬學(xué)術(shù)名人、強(qiáng)人，故可預(yù)期如宣稱“甲骨文的發(fā)現(xiàn)鑒定”始于王懿榮，其公信力、可信度、影響力都會(huì)大幅提升。這個(gè)預(yù)期雖因風(fēng)雨飄搖的環(huán)境在初期未見(jiàn)大的成效，但在其后的百余年里，就不出所料地被幾代學(xué)者公認(rèn)王懿榮為“甲骨文之父”的事實(shí)所證明。

較具代表性的，如前述《呂文》[23]10、和近年張淑賢的博士論文《晚清國(guó)子監(jiān)祭酒研究》中，都有一段幾近相同的表述：“在發(fā)現(xiàn)鑒定甲骨文前，王懿榮已寫(xiě)有大量金石方面的著作。如《漢石存目》《南北朝存石目》《六朝存石目》《福山金石殘稿》《古泉精拓本》《石渠瓦齋藏瓦》等研究金石文字著述達(dá)30 余種。因身處京師，王懿榮與陳介祺、潘祖蔭、趙之謙、吳式芬、繆荃孫、翁同龢、盛昱、張之洞、閻敬銘、張蔭桓、劉鶚(此處且存疑-筆者注)等人，切磋金石文字之學(xué)的書(shū)信往來(lái)非常頻繁，多至500 余封?！?25)張淑賢《晚清國(guó)子監(jiān)祭酒研究》，黑龍江大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第130-131頁(yè)。筆者尚未見(jiàn)王懿榮與劉鶚交往有任何確切的文字記錄，故且存疑待考，也望見(jiàn)者告知。[32]然張文也提到“山東籍祭酒王懿榮對(duì)傳統(tǒng)儒家思想的堅(jiān)守，對(duì)戊戌變法的抵制”的史實(shí)，這不但造成了他對(duì)甲骨文發(fā)現(xiàn)“命秘其事”(王國(guó)維語(yǔ))的守舊態(tài)度和行為，也應(yīng)是他未及時(shí)留下甲骨文相關(guān)文字記錄的重要原因(26)另?yè)?jù)此論文“原國(guó)子監(jiān)南學(xué)肄業(yè)生”陳曾佑曾在王懿榮麾下共事。在筆者另一論文《評(píng)議》(見(jiàn)末頁(yè)注)中，此人在1906年任甘肅提學(xué)時(shí)因未能及時(shí)保護(hù)搶救敦煌遺書(shū)，后被學(xué)界責(zé)為“可恥甚矣”(第14頁(yè))。?！肚宕鷺銓W(xué)大師列傳》中未說(shuō)王懿榮與甲骨文相關(guān)，但也肯定了他“與濰縣陳編修介祺商訂古文書(shū)疏往還不絕。潘文勤暨熟翁尚書(shū)咸推之為博學(xué)多識(shí)。于書(shū)無(wú)所不窺，而于篆籀奇字尤善悟……至購(gòu)買(mǎi)書(shū)畫(huà)古器，即典衣質(zhì)物不惜，故官日崇而貧日甚”。然此書(shū)中還專門(mén)說(shuō)到了王懿榮的著述：“所著率未就，僅《天壤閣雜記》一卷載江氏《靈鶼閣叢書(shū)》中。奏稿若干卷，別刊?！?27)支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》(1925)；夏祖堯校點(diǎn)，岳麓書(shū)社1998年版，第282頁(yè)。另?yè)?jù)本書(shū)后的“重印說(shuō)明”：書(shū)中“各家的‘生平著作，無(wú)論已刊未刊，必盡載其中’”；“本書(shū)(1925年)出版前，曾經(jīng)章太炎校訂?！盵33]282這與前述《呂文》和上述張文的王生前“已著/寫(xiě)有研究金石文字著述達(dá)30 余種”似有不合，實(shí)情應(yīng)是王懿榮僅是“寫(xiě)有”了那些文稿，卻仍依舊習(xí)未能將它們及時(shí)公開(kāi)出版(28)另?yè)?jù)唐桂艷《王懿榮刻書(shū)事跡鉤沉》(載《中國(guó)典籍與文化》2014年第四期，鳳凰出版社2014年版，第106-115頁(yè))，王懿榮生前尚刻有自著“朱卷”/科舉試卷八種，及1900年4月開(kāi)刻、殉難后才完成、但未能正常印行的《四家館課》一書(shū)，王為四位作者(王懿榮、張之洞、盛昱、樊增祥)之一。。

無(wú)論如何，可以推斷，劉、羅在自己著作里都不提“在王宅藥中發(fā)現(xiàn)甲骨文”的真相，主要是基于劉羅科舉出身低、學(xué)術(shù)聲譽(yù)和水平尚差、和對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的考慮，應(yīng)是比較合理的推測(cè)。且劉鶚既然在《鐵云藏龜》中隱瞞“發(fā)現(xiàn)甲骨文”的實(shí)際詳情，自然也無(wú)法道出如何與王懿榮一起“鑒定甲骨文”的具體情況，只能在自序中用切實(shí)的考證作出并宣告了甲骨文為“殷人刀筆文字”的最早學(xué)術(shù)鑒定。當(dāng)然也不能完全排除，王懿榮才是甲骨文的最早、真正或主要的準(zhǔn)確鑒定者。因此在這一點(diǎn)上暫不細(xì)究(今后如無(wú)新資料也仍然難以確定)，學(xué)術(shù)界如能盡快先做出“王劉一起發(fā)現(xiàn)鑒定甲骨文”、暨“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文”的裁決，仍完全不失為是一個(gè)真實(shí)、合理、公正、同時(shí)比現(xiàn)行推斷說(shuō)法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚嗟膶W(xué)術(shù)結(jié)論。

劉鶚也可能曾經(jīng)打算，在“甲骨文發(fā)現(xiàn)”被學(xué)界認(rèn)定、引發(fā)重視、成為顯學(xué)之后再公布發(fā)現(xiàn)過(guò)程真相也不遲。但不料《鐵云藏龜》出版多年，特別是他的《三代文字》暨“甲骨文發(fā)現(xiàn)公告”長(zhǎng)篇告白在文化界新銳報(bào)紙《時(shí)報(bào)》刊登了一百多次[8]74之后，預(yù)期的轟動(dòng)和研究卻遲遲未能出現(xiàn)(雖然已知僅有的回應(yīng)、孫詒讓的接力研究《契文舉例》也可能及時(shí)寄給了劉鶚，但他曾否見(jiàn)到、回應(yīng)，尚存疑待考[34])，直至1909年他以遣犯之身暴亡于邊陲新疆。而可能知道真相的羅振玉，在1910年驚悉日本學(xué)者做了領(lǐng)先的甲骨研究、隨即快馬加鞭以“一劍封喉”(29)關(guān)于“羅振玉研究研究甲骨文緣起“真相的考辯、和羅振玉“一劍封喉”、王國(guó)維“再劍封喉”的論證詳情，可參見(jiàn)《新探》第五、六章，第28-30頁(yè)。開(kāi)啟羅王之學(xué)之際和之后，當(dāng)事人老友劉鶚已身在黃泉，也就沒(méi)有很大必要節(jié)外生枝、再去向公眾費(fèi)力揭示解說(shuō)歷史真相了。

3.尚有線索指向另一種可能：“劉鶚早年獨(dú)自發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)?！睂?duì)此筆者在《新論》中也略有提及：“‘劉鶚發(fā)現(xiàn)說(shuō)’至少還有兩個(gè)輔證、同時(shí)也是兩個(gè)不同說(shuō)法，尚未見(jiàn)學(xué)界關(guān)注。一是……(30)《新論》第二章提及了另一個(gè)“王懿榮去世后劉鶚在王家屋角再發(fā)現(xiàn)甲骨文”說(shuō)，來(lái)自劉蕙孫《甲骨聚散瑣憶》-《劉蕙孫論學(xué)文集》(福建教育出版社2000，第365頁(yè))。另在劉蕙孫逝世前一年出版的《〈老殘游記〉補(bǔ)編》中也重復(fù)了同一種說(shuō)法，僅是將放置甲骨處“墻角“改成了”架上“(載《老殘游記 全編》，燕山出版社1995年版，第434-435頁(yè))。現(xiàn)因“王劉由龍骨同時(shí)發(fā)現(xiàn)說(shuō)”已可坐實(shí)，故推測(cè)劉蕙孫所記似應(yīng)為羅振玉/劉大紳為隱瞞真相的另一種說(shuō)法。。另一種較弱參證，是劉鶚家族三代家仆李貴有‘劉鶚在河南(1888至1893年-原注；更可能是1897至1898年-筆者今注(31)筆者近期注意到，劉鶚于1888—1893在河南山東治河期間發(fā)現(xiàn)甲骨文的可能性比較小，較大可能為1897—1898在山西和河南，運(yùn)作英國(guó)福公司與晉豐、豫豐公司合作開(kāi)礦修鐵路期間。劉鶚有著名詩(shī)句“百年經(jīng)濟(jì)起關(guān)西“等作于1897年夏秋間的山西，而晉撫胡聘之在10月25日批準(zhǔn)的《晉豐公司與福公司辦礦合同》中議定的“開(kāi)辦孟平澤潞諸屬礦務(wù)”中的澤、潞二府[9]335，今查處于山西與河南交界地，鄰近安陽(yáng)。1898年6月光緒帝又批準(zhǔn)劉鶚策劃的《豫豐公司與福公司議定的河南開(kāi)礦制鐵以及轉(zhuǎn)運(yùn)各色礦產(chǎn)章程》，前后他曾否親身赴焦作/豫北待考。另?yè)?jù)同濟(jì)大學(xué)出版社2018年5月出版的《民間影像(第八輯)》載《1898，一位美國(guó)工程師的山西之行》[35]圖文，美國(guó)礦師威廉·肖克利(1855—1925)“熱衷攝影……在中國(guó)前后有三年，期間到各地勘測(cè)和旅游，到過(guò)北京、上海、山西、內(nèi)蒙古、河南”；“1898年他被任命為英國(guó)福公司(The Peking Syndicate Ltd)在山西的總負(fù)責(zé)人，對(duì)山西南部的煤鐵礦和冶鐵業(yè)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三個(gè)半月的細(xì)致勘測(cè)”;并附有照片“轎中的劉鶚和一旁站著的意大利人薩比奧內(nèi)”[35]12和其它照片二十多張。劉鶚當(dāng)時(shí)任福公司中方經(jīng)理，與資方英意人交往頻繁，但照片中人與劉鶚相貌相差較大，存疑待考(目前已發(fā)現(xiàn)這些照片都應(yīng)來(lái)源于美國(guó)杜克大學(xué)圖書(shū)館的影像資源數(shù)據(jù)庫(kù)，鏈接：https://archives.lib.duke.edu/catalog/shockleywilliamh)。再則，胡厚宣尚在1950年的著作中提及何天行、衛(wèi)聚賢曾轉(zhuǎn)述馬衡所言，軍人趙守鈺在山西離石縣造路時(shí)挖出過(guò)甲骨文并贈(zèng)送了樣品；但胡厚宣之后再向馬衡調(diào)查核實(shí)時(shí)，二人都認(rèn)為趙言甲骨出自山西“并不可信”[36]。[36])從中藥龍骨中發(fā)現(xiàn)甲骨文’的說(shuō)法，由劉氏后人劉德馨轉(zhuǎn)述。但因講述者無(wú)學(xué)識(shí)、與后輩閑聊很可能記錯(cuò)年代，更因?yàn)闆](méi)發(fā)現(xiàn)劉鶚自己的相關(guān)文字記錄，故只能將其中一些場(chǎng)景，如劉鶚曾關(guān)注龍骨藥渣、曾去藥店調(diào)查收購(gòu)等，作為一個(gè)獨(dú)立于‘汐翁說(shuō)’的參考資料?！盵1]5如今有了本文前述的周漢光所述王獻(xiàn)唐所記可靠史料，因傳聞轉(zhuǎn)述而帶有缺陷的“汐翁文”就可成為獨(dú)立于“王獻(xiàn)唐文”的第二方證據(jù)，而上述的“劉德馨轉(zhuǎn)述李貴所言”雖也因仆人閑聊的錯(cuò)記而有缺陷，也有著可作為獨(dú)立于前兩項(xiàng)證據(jù)的第三方輔證線索的參考價(jià)值。

此一“大膽設(shè)想”之說(shuō)如能在今后被可靠的史料“小心求證”，則甲骨文發(fā)現(xiàn)過(guò)程就又可能成為：劉鶚因精通醫(yī)道、不時(shí)為患者開(kāi)方子早已遇到過(guò)“龍骨”這味藥，且在19世紀(jì)末期河南一帶藥鋪出售的“龍骨”上發(fā)現(xiàn)了疑似古文字刻畫(huà)，以他所具備的金石學(xué)學(xué)識(shí)隨即判定這應(yīng)是“史籀以前文字”，并開(kāi)始注意收集，只是在洋務(wù)繁忙中未及細(xì)究。隨后恰在1899年夏遇到了為王懿榮診病、開(kāi)藥的機(jī)會(huì)，便特意在所開(kāi)藥方中包括了這味“龍骨”，于是就發(fā)生了在王宅再次“巧遇”帶字龍骨、并與王懿榮一起當(dāng)場(chǎng)鑒定甲骨文、亦暨“周漢光憶述王獻(xiàn)唐所記”的1899年“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文”的歷史性事件。

早于1899年發(fā)現(xiàn)甲骨文的線索，還有胡厚宣以專文《關(guān)于胡石查提早辨認(rèn)甲骨文的問(wèn)題》討論的“蔣玄佁發(fā)現(xiàn)陳寅生跋記胡石查所拓1894年甲骨文拓片”?？上г嘉镒C未能面世，蔣文亦未曾發(fā)表，故胡厚宣認(rèn)為陳氏“所記年月可能就不像考據(jù)家那樣確切……直到今天，我還沒(méi)有找到證據(jù)，可以證明……(胡石查在)1894年，已經(jīng)辨認(rèn)出了甲骨文字，并且已有收藏”[37](32)詳情參見(jiàn)楊末君《陳寅生與甲骨文——陳寅生收藏過(guò)甲骨，年代不一定比王懿榮晚》，《藝術(shù)中國(guó)》2020年第12期，第77-83頁(yè)。胡厚宣《關(guān)于胡石查提早辨認(rèn)甲骨文的問(wèn)題》載《第二屆國(guó)際中國(guó)古文字學(xué)研討會(huì)論文集》，香港問(wèn)學(xué)社有限公司1993年10月出版；筆者未能找到全文，引文轉(zhuǎn)引自楊末君文。胡石查(1831—1902)，名義贊、字叔襄，1872年舉人，古錢(qián)、金石鑒藏家，精墨拓，與潘祖蔭、吳大瀓、王懿榮等都有交往。陳寅生(1830—1912)，名麟炳，北京琉璃廠銅刻名家、古董商。。此事也應(yīng)予以繼續(xù)追究，然可能較大的情況應(yīng)是：帶字甲骨雖然確曾在庚子年前的京城收藏小圈子中秘傳，但舊派文人“秘藏私賞”的傳統(tǒng)陋習(xí)導(dǎo)致了當(dāng)事人們沉浸于自得其樂(lè)，沒(méi)能及時(shí)研究并留下確切記載、更沒(méi)能及時(shí)出版公之于眾，遂使他們與此一重大的“現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)”失之交臂。

六、結(jié)語(yǔ)

如筆者在《新論》緒言中所說(shuō)：“甲骨文的橫空出世已被列為中國(guó)20世紀(jì)重大考古發(fā)現(xiàn)之首，甲骨學(xué)的興起也已成為中國(guó)文化史上的一座里程碑。而這一重大發(fā)現(xiàn)，恰巧發(fā)生于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代科學(xué)轉(zhuǎn)型的歷史節(jié)點(diǎn)上，故在這個(gè)脫胎換骨的過(guò)程中，難免混雜著某些傳統(tǒng)觀念習(xí)俗和一些非科學(xué)論斷。尤其是關(guān)于甲骨文發(fā)現(xiàn)及早期研究的歷史，不少關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的爭(zhēng)論由來(lái)已久，至今仍處于懸案狀態(tài)。在不斷發(fā)展的中國(guó)和世界考古學(xué)界面前，在甲骨先驅(qū)盡瘁而逝一個(gè)世紀(jì)之后，在“新時(shí)代”領(lǐng)導(dǎo)人給予特殊重視、亟需重建民族文化自信的背景下，這筆糊涂賬的延續(xù)越發(fā)顯得與時(shí)代脫節(jié)，也與今日中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域的快速崛起相失諧?！盵1]1

從另一方面來(lái)看，“甲骨學(xué)已真正成為中國(guó)近代唯一的、從發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立到發(fā)展壯大都由中國(guó)人主導(dǎo)并持續(xù)領(lǐng)先的、有世界影響的綜合性現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域”[17]33。故對(duì)于這一重要領(lǐng)域?qū)W術(shù)史的任何新說(shuō)、修正，也應(yīng)由中國(guó)學(xué)者作出慎重討論、辯證、裁斷，達(dá)成共識(shí)并公之于世界學(xué)林。因此，綜合本文前幾章所述，筆者在此謹(jǐn)向中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史和甲骨學(xué)界提出如下初步建議。

1.針對(duì)前述李勇慧發(fā)現(xiàn)的、周漢光見(jiàn)證王獻(xiàn)唐記載的“甲骨文發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)情況”文獻(xiàn)史料的真實(shí)性、可靠性和合理性，盡快組織學(xué)者專家及時(shí)做出專業(yè)驗(yàn)證、鑒定，正式列入中國(guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)史。

2.將《新論》及本論文提出的“王懿榮劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”，連同“劉鶚開(kāi)啟甲骨文考釋暨‘甲骨學(xué)’說(shuō)”“1904年《三代文字》告白暨《中國(guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)公告》具有中國(guó)近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型里程碑意義”等相關(guān)議題(33)《新論》除提出“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說(shuō)”外，其它新說(shuō)和議題尚有“1904年多次刊登于《時(shí)報(bào)》的劉鶚《三代文字》告白應(yīng)確立為‘中國(guó)甲骨文發(fā)現(xiàn)公告‘、并具有中國(guó)近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的里程碑意義”(參見(jiàn)論文 [21])；“《鐵云藏龜·自序》應(yīng)確立為最早成功鑒定和考釋甲骨文的論文、暨甲骨學(xué)的開(kāi)端”；“羅振玉’1901年見(jiàn)甲骨說(shuō)‘應(yīng)予明確否定”；“對(duì)羅振玉’慫恿/墨拓/編輯《鐵云藏龜》說(shuō)‘應(yīng)予質(zhì)疑”；“建議1899至1928年的‘甲骨學(xué)草創(chuàng)期’應(yīng)更名為‘甲骨學(xué)的開(kāi)創(chuàng)奠基期‘”等。，作為系列正式研究新課題立項(xiàng)(在此也借機(jī)就另一領(lǐng)域的重要學(xué)術(shù)新說(shuō)——“敦煌遺書(shū)發(fā)現(xiàn)人暨敦煌學(xué)起始之‘葉昌熾裴景福聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說(shuō)’”一并提出相同的立項(xiàng)建議)，在中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)界展開(kāi)相關(guān)論辯、論證，并對(duì)連帶的諸多“存疑待考”問(wèn)題進(jìn)行深入研究，以求盡早、盡可能徹底解決百年以來(lái)留存于“甲骨學(xué)”“敦煌學(xué)”等舉世矚目學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的重大疑題懸案，以期有助于推動(dòng)中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的相關(guān)研究，實(shí)質(zhì)性推進(jìn)“建設(shè)中國(guó)特色中國(guó)風(fēng)格中國(guó)氣派的考古學(xué)”。