當(dāng)事人虛假陳述的證據(jù)法規(guī)制
——以新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第63-66條為中心

劉 丹

(湖北省社會(huì)科學(xué)院，湖北 武漢 430077)

一、問題的提出

2020年5月1日，最高人民法院關(guān)于修改《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的決定(以下簡(jiǎn)稱新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)正式施行。新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)體現(xiàn)了最高院在提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法公正的決心。實(shí)施近兩年來，新規(guī)在規(guī)制虛假陳述、防止司法資源的浪費(fèi)上取得了明顯的成效，同時(shí)也反映出一些問題。例如，隱瞞事實(shí)的行為被一律視作虛假陳述進(jìn)行處罰，這樣的處罰是否具有正當(dāng)性？不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人是否需要和負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人履行同樣的出庭接受詢問的義務(wù)？當(dāng)事人針對(duì)自己沒有主張義務(wù)且對(duì)自己不利的事實(shí)，是否應(yīng)該主動(dòng)完整陳述？詢問當(dāng)事人中的程序是否可以依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)？諸如此類問題還需要結(jié)合司法實(shí)踐做進(jìn)一步解釋。再者，從現(xiàn)行法的功能性來說，目前對(duì)虛假陳述進(jìn)行規(guī)制最為直接有效的方式就是處罰，但處罰并不具備事前預(yù)防的作用，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，在功能上較為單一。不僅如此，現(xiàn)行法未對(duì)處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，不同地區(qū)、不同級(jí)別的法院針對(duì)虛假陳述采取的處罰方式和數(shù)額差異性較大，這與“統(tǒng)一適用法律標(biāo)準(zhǔn)”的訴訟價(jià)值相悖。要解決上述問題，需要對(duì)虛假陳述進(jìn)行界定，就司法實(shí)踐中的處罰情況進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，從而充分發(fā)揮現(xiàn)行法在規(guī)制虛假陳述上的預(yù)設(shè)功能，進(jìn)而有效推動(dòng)訴訟誠(chéng)信機(jī)制的發(fā)展。

二、虛假陳述的界定

根據(jù)《民事訴訟法》第63條，“當(dāng)事人陳述”擺在民事訴訟法定證據(jù)類型的首位，在書證、物證、證人證言等證據(jù)類型之前，可見其重要性。但是，就文義層面而言，“當(dāng)事人陳述”這一概念的外延范圍很大，由當(dāng)事人發(fā)起的陳述幾乎貫穿于整個(gè)訴訟過程，不僅包括口頭陳述，還包括以訴狀形式出現(xiàn)的書面陳述。顯然，并非當(dāng)事人的每一句陳述都具有證據(jù)功能。其中，“主張性陳述”，也即當(dāng)事人圍繞權(quán)利和訴訟標(biāo)的向法院陳述的關(guān)于案件主要事實(shí)進(jìn)行的主張，實(shí)際上對(duì)法官的心證形成作用不大。[1]實(shí)踐中，“主張性陳述”主要集中在案件的開始階段，包括立案、審前程序的整理爭(zhēng)點(diǎn)環(huán)節(jié)。庭審進(jìn)入法庭調(diào)查階段后，法官會(huì)先讓當(dāng)事人雙方就案件的基本事實(shí)進(jìn)行陳述，這種陳述基本上是對(duì)訴狀中的事實(shí)部分進(jìn)行復(fù)述，也屬于“主張性陳述”。這種陳述，與其說是證據(jù)方法，不如說是待證事實(shí)，主要對(duì)法院的審理事實(shí)的范圍和證明對(duì)象產(chǎn)生影響，并不能影響法官對(duì)證據(jù)事實(shí)的心證，要具有證據(jù)意義，還需在法庭調(diào)查階段進(jìn)行證明。

2015年最高人民法院對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟解釋》)進(jìn)行修改。修改后第110條規(guī)定：人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問。這一條初步構(gòu)筑了證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述，即“證據(jù)性陳述”。根據(jù)該規(guī)定，法官可依職權(quán)對(duì)當(dāng)事人不清晰的、矛盾的地方進(jìn)一步詢問，當(dāng)事人就法官的疑問進(jìn)行補(bǔ)充陳述。法官通過詢問程序獲取的信息和事實(shí)資料可以促使其心證的形成，主觀能動(dòng)性也在一定程度上被調(diào)動(dòng)起來，這是“主張性陳述”不具備的功能[2]。2020年新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》正式實(shí)施，第63—66條確立了當(dāng)事人詢問程序，并進(jìn)一步細(xì)化了當(dāng)事人的訴訟義務(wù)。根據(jù)新規(guī)，當(dāng)事人在接受詢問時(shí)和證人一樣，負(fù)有出庭、宣誓或具結(jié)、如實(shí)陳述的義務(wù)。新規(guī)同時(shí)還明確了當(dāng)事人違反真實(shí)陳述義務(wù)所要承擔(dān)的一系列不利后果?？梢哉f，當(dāng)事人詢問是充分激活當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值的程序，在《民事訴訟解釋》和新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》確定當(dāng)事人詢問正式成為獨(dú)立的證據(jù)方法以后，當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能才真正得到彰顯。[3]

綜上所述，我國(guó)民事訴訟司法程序中的虛假陳述是指當(dāng)事人在詢問程序中故意做出的與事實(shí)不符的陳述。[4]當(dāng)事人本該在應(yīng)對(duì)法官詢問的程序中如實(shí)陳述，但出于主觀故意做出的虛假陳述擾亂了法官的判斷，導(dǎo)致法官形成錯(cuò)誤的心證，極大地危害了司法程序的公正和效率，必須要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

三、虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)方式

(一)虛假陳述責(zé)任承擔(dān)方式的立法與實(shí)踐

根據(jù)新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第63條第三款，當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)進(jìn)行處罰。這一條首次明確了虛假陳述責(zé)任承擔(dān)方式。事實(shí)上，在此規(guī)定出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中就已經(jīng)有不少法院對(duì)虛假陳述行為進(jìn)行處罰。筆者以 “虛偽陳述”、“不實(shí)陳述”、“矛盾陳述” 為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索發(fā)現(xiàn)，2018年以來不少基層法院和中級(jí)法院都開展過專項(xiàng)整治虛假陳述的活動(dòng)。其中，公開發(fā)布的有：江蘇省宿遷市中院2019年通報(bào)了5起虛假陳述處罰案件；鄭州市中院2020年通報(bào)了7起虛假陳述處罰案例；江蘇省沭陽縣法院2020年通報(bào)了20起虛假陳述處罰案例。此外，還有約十二家法院在媒體上通報(bào)虛假陳述處罰的個(gè)案。通過對(duì)上述通報(bào)的案情進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，虛假陳述比較集中地出現(xiàn)在民間借貸及合同糾紛中，部分情節(jié)嚴(yán)重的案件會(huì)導(dǎo)致案件錯(cuò)誤啟動(dòng)二審甚至再審。在處罰措施方面，法院在進(jìn)行民事制裁時(shí)，最常用的措施是罰金，包括對(duì)自然人進(jìn)行單一罰款和對(duì)法人、法人代表進(jìn)行雙罰兩種情況，也有少數(shù)案件是處以拘留。

對(duì)比分析上述實(shí)證資料會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)以下問題：第一，對(duì)比罰金數(shù)額和虛假陳述的標(biāo)的額會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同法院之間，存在標(biāo)的額大的案件罰金數(shù)額相反更少，處罰措施更輕的情況。這種情況并不少見，由此可以推論，處罰措施和數(shù)額隨意性較大，司法系統(tǒng)就虛假陳述并沒有形成可預(yù)期的處罰標(biāo)準(zhǔn)。第二，司法程序沒有設(shè)計(jì)彌補(bǔ)無過錯(cuò)當(dāng)事人一方私權(quán)損失的渠道。針對(duì)無過錯(cuò)當(dāng)事人提出的請(qǐng)求支付因虛假陳述產(chǎn)生的額外訴訟費(fèi)用，大多數(shù)法院的處理較為保守，要么以沒有相關(guān)法律依據(jù)為由駁回，要么直接忽略不處理。第三，由于懲罰機(jī)制具有規(guī)制的事后性、功能的單一性和識(shí)別的不確定性等缺點(diǎn)，法官對(duì)虛假陳述的處罰目前來看仍存在動(dòng)力不足的問題。

(二)虛假陳述責(zé)任承擔(dān)的啟動(dòng)方式之厘正

現(xiàn)有的制度框架下，處罰是規(guī)制虛假陳述最為直接的措施，法官是啟動(dòng)處罰措施的唯一主體。由于法官的主要精力一般放在判決結(jié)果上，不會(huì)就本訴外的事實(shí)投入精力調(diào)查，相當(dāng)一部分案件中，只有在適合作出終局判決的成熟階段，法官對(duì)案件的事實(shí)情況有了基本判斷以后，倒推出當(dāng)事人在此前的陳述中有違真實(shí)義務(wù)時(shí)，才有可能對(duì)當(dāng)事人作出制裁。因此，對(duì)于不影響案件結(jié)果的存疑的陳述，法官往往不會(huì)去追究。實(shí)踐中，只有嚴(yán)重影響案件判決結(jié)果或者訴訟進(jìn)程的虛假陳述才會(huì)面臨處罰，例如宿遷中院通報(bào)的案件中，因?yàn)楫?dāng)事人無故否定鑒定意見要求重新鑒定，導(dǎo)致案件久拖不決，嚴(yán)重妨害訴訟秩序，浪費(fèi)司法資源，依法予以嚴(yán)懲。

法官進(jìn)行處罰動(dòng)力不足的另一個(gè)原因在于，虛假陳述在實(shí)踐中識(shí)別難度較大。第一，根據(jù)最后判決認(rèn)定的事實(shí)倒推是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)檎J(rèn)定的事實(shí)不一定就是真實(shí)事實(shí)，也有可能是根據(jù)證明責(zé)任推出來的結(jié)果。第二，當(dāng)事人在做出不實(shí)陳述時(shí)的內(nèi)心狀態(tài)難以認(rèn)定，即便能證明陳述內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，要處罰當(dāng)事人，還需要進(jìn)一步證明當(dāng)事人的主觀故意并進(jìn)行充分的釋明。違反真實(shí)義務(wù)的主觀狀態(tài)如何證明？證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)還是其他？這些法律都沒有規(guī)定。第三，涉及拘留的處罰決定還需要報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，根據(jù)規(guī)定當(dāng)事人不服還可以就處罰決定進(jìn)行復(fù)議，這些都會(huì)嚴(yán)重分散法官的判案精力，給處罰措施帶來了阻力。此外，法院的庭外調(diào)查權(quán)有時(shí)還面臨來自外部的阻力，比如實(shí)踐中就存在法院向通信公司調(diào)取用戶通訊短信時(shí)，被對(duì)方以通信秘密受保護(hù)為由拒絕。[5]

筆者認(rèn)為，設(shè)計(jì)虛假陳述的規(guī)制應(yīng)當(dāng)首先明確，規(guī)制虛假陳述的目的不僅在于彰顯司法權(quán)威，維持正常的司法秩序，還在于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，得到符合事實(shí)的公正判決。虛假陳述對(duì)司法資源的浪費(fèi)和對(duì)當(dāng)事人利益的損害其實(shí)是硬幣的兩面。因此，應(yīng)該將處罰措施從單一的法院?jiǎn)?dòng)模式，擴(kuò)展到允許當(dāng)事人向法院申請(qǐng)啟動(dòng)。允許當(dāng)事人向法院申請(qǐng)啟動(dòng)，是對(duì)虛假陳述規(guī)制的驅(qū)動(dòng)力進(jìn)行轉(zhuǎn)化，這樣設(shè)計(jì)有兩方面益處：一是，賦予了當(dāng)事人動(dòng)力，彰顯了民事訴訟法保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的程序價(jià)值。二是，當(dāng)事人向法院進(jìn)行申請(qǐng)，也需要進(jìn)行必要的證明或者釋明，這在一定程度上減輕法院依職權(quán)查明事實(shí)的工作量。

(三)虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)限定在當(dāng)事人詢問的范圍內(nèi)

法官詢問當(dāng)事人的行為，在性質(zhì)上屬于司法職權(quán)的運(yùn)用，是將當(dāng)事人一般性的“陳述義務(wù)”轉(zhuǎn)變?yōu)榕浜戏ü偬街聦?shí)的強(qiáng)制性公法義務(wù)的關(guān)鍵程序。當(dāng)事人詢問程序擴(kuò)充了當(dāng)事人收集證據(jù)的手段，使主張性陳述和證據(jù)性陳述從程序和功能上進(jìn)一步分流。[6]如果虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)不限定在詢問程序的范圍內(nèi)，會(huì)讓當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)邊界模糊，與辯論主義下的主張責(zé)任和證明責(zé)任的預(yù)先分配相抵牾。

法官在詢問當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：第一，法官詢問的范圍應(yīng)限定在當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)范圍內(nèi)，不能在當(dāng)事人已經(jīng)提出的事實(shí)主張及證據(jù)范圍外進(jìn)行詢問。當(dāng)事人沒有主張但在訴訟資料當(dāng)中顯示的事實(shí)，法官是否可以詢問？關(guān)于這一點(diǎn)，實(shí)踐中的通常做法是，法官對(duì)于有疑問的部分都有權(quán)詢問清楚，筆者認(rèn)為這一做法有待商榷。法官的詢問態(tài)度太過積極，可能有損其中立性，也與司法裁判的被動(dòng)性不符。事實(shí)上，法官詢問權(quán)在證明事實(shí)上的功能有限，更多的作用是發(fā)現(xiàn)事實(shí)。因此，不能對(duì)法官詢問權(quán)在預(yù)防虛假陳述上給予過多期待。第二，法官的詢問程序應(yīng)該允許依當(dāng)事人的申請(qǐng)來啟動(dòng)，依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)可以賦予當(dāng)事人按圖索驥探查事實(shí)的動(dòng)力，擴(kuò)充當(dāng)事人的證據(jù)收集手段，更周全地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。第三，考慮到當(dāng)事人與代理人之間可能存在信息差，當(dāng)事人也可能對(duì)代理人有所隱瞞。因此，法庭通知無訴訟能力的當(dāng)事人到場(chǎng)時(shí)，原則上應(yīng)要求當(dāng)事人親自出庭接受詢問。從證據(jù)方法的特定性來看，當(dāng)事人在回答法官詢問時(shí)的神情、語氣、態(tài)度等信息均會(huì)影響法官的心證。所以詢問當(dāng)事人原則上應(yīng)該是問當(dāng)事人本人，而非訴訟代理人。在法律沒有進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，如果法官?zèng)]有要求當(dāng)事人必須到場(chǎng)接受詢問，而是詢問訴訟代理人，那么真實(shí)陳述的義務(wù)也應(yīng)該及于訴訟代理人。

四、虛假陳述規(guī)制的程序保障

(一) 虛假陳述的規(guī)制應(yīng)建立在加強(qiáng)當(dāng)事人出庭義務(wù)的基礎(chǔ)上

《民事訴訟解釋》第110條規(guī)定：“負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。”新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第66條在《民事訴訟解釋》第110條基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，將出庭詢問的對(duì)象擴(kuò)充到“一般當(dāng)事人”，涵蓋了不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，并將拒絕到庭的后果由“不予認(rèn)定”修改為“作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定”。根據(jù)第66條規(guī)定，當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕詢問、拒絕簽署保證書，且沒有正當(dāng)理由的，如果待證事實(shí)有其他證據(jù)證明，法院綜合所有事實(shí)材料作出判斷；如果沒有其他證據(jù)證明，法院應(yīng)作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定。上述兩條明確了當(dāng)事人拒絕出庭要承擔(dān)的不利后果。根據(jù)訴訟法理，當(dāng)事人拒絕到庭詢問、拒簽保證書在性質(zhì)上屬于不配合法庭、不履行公法上訴訟義務(wù)的行為。[7]

對(duì)于當(dāng)事人來說，不管是“不利于當(dāng)事人的認(rèn)定”，還是“主張的事實(shí)不予認(rèn)定”，在后果上是一樣的。但是，新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第66條在司法適用上可能會(huì)和第90條出現(xiàn)無法銜接的問題。以借貸糾紛為例，假設(shè)原告主張借給被告3000元，被告否認(rèn)，法官要求原告和被告一起出庭接受詢問，此時(shí)如果原告出庭，被告拒絕出庭，那么按照“不利于拒絕詢問人的認(rèn)定”，借貸事實(shí)成立。若是按照第90條，當(dāng)事人的陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，僅有原告陳述沒有其他證據(jù)證明，就不能認(rèn)定借貸事實(shí)。

如何解決這種矛盾？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考量在不同情況下當(dāng)事人的心理預(yù)期和行為后果再做判斷。對(duì)于被告來說，按照第66條規(guī)定，不出庭會(huì)陷入絕對(duì)不利的境地，被告會(huì)傾向于出庭。按照第90條規(guī)定，被告不出庭，僅有原告的陳述不能認(rèn)定借貸事實(shí)，出庭反而有可能在詢問和簽署保證書中負(fù)擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)，被告顯然沒有出庭的動(dòng)力。因此，在當(dāng)事人拒絕出庭詢問，同時(shí)又沒有其他證據(jù)證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用第90條的規(guī)定。另外，由于我國(guó)民訴法中沒有規(guī)定當(dāng)事人具體陳述義務(wù)，更應(yīng)該在加強(qiáng)當(dāng)事人出庭義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)陳述行為進(jìn)行規(guī)范。

從出庭方式來看，虛假陳述的處罰與當(dāng)事人詢問程序掛鉤，但是當(dāng)事人詢問的方式并不限于新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第64條所說的“到場(chǎng)”。實(shí)踐中，法官通過電話進(jìn)行詢問當(dāng)事人也是比較常見的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，既然司法解釋已經(jīng)賦予法官可以要求當(dāng)事人到場(chǎng)的權(quán)力，在事實(shí)真?zhèn)我呀?jīng)有疑問的情況下，如果當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由，法官不應(yīng)隨意放寬“到場(chǎng)”詢問的要求，以保證詢問的效果。

(二)明確完全陳述義務(wù)的界限

傳統(tǒng)的辯論主義主要解決一般意義上的證明責(zé)任分配的問題，在當(dāng)事人之間預(yù)先分配好由哪一方來進(jìn)行主張和證明，并以此來推導(dǎo)訴訟不利后果的承擔(dān)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，糾紛類型越來越多元化，出現(xiàn)了證據(jù)偏在型的特別訴訟類型。在這些訴訟中，主要證據(jù)和事實(shí)掌握在一方當(dāng)事人手中，另一方雖然負(fù)有主張責(zé)任和證明責(zé)任，卻因?yàn)椴徽紦?jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。為了解決特殊類型訴訟中證據(jù)占有不平衡時(shí)事實(shí)認(rèn)定的難題，訴訟法引入了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換、證據(jù)手段擴(kuò)張、真實(shí)陳述、完全陳述義務(wù)等制度，盡量少用“真?zhèn)尾幻鳌闭J(rèn)定下客觀證明責(zé)任的適用，以平衡處于證據(jù)弱勢(shì)的一方的地位。[8]

現(xiàn)行法框架下，法官必須依據(jù)法律的明確規(guī)定才能進(jìn)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)以后，原本規(guī)定在《民事訴訟法》及其司法解釋中有關(guān)證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的條文，挪到了《民法典》的“侵權(quán)責(zé)任編”中，法官在適用起來更加謹(jǐn)慎。[9]在有限的可以轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的一般訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張、誰舉證”，如果負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人不實(shí)際掌握證據(jù)，會(huì)面臨極大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，造成明顯的訴訟不公。為此，新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》確立了當(dāng)事人的真實(shí)陳述和完全陳述的義務(wù)。但是無差別、無界限的真實(shí)陳述義務(wù)可能會(huì)削弱甚至動(dòng)搖辯論主義。有學(xué)者就指出：完全陳述義務(wù)與建立在當(dāng)事人對(duì)訴訟資料控制權(quán)基礎(chǔ)上的辯論原則有直接的矛盾，因此，必須將完全義務(wù)內(nèi)化為真實(shí)義務(wù)的一部分，即只有當(dāng)事人故意所為的不完全陳述只在違背主觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，并有可能危及法官對(duì)事實(shí)的正確理解時(shí)，才會(huì)被視為違法。[10]

筆者認(rèn)為：真實(shí)、完全陳述義務(wù)不能動(dòng)搖辯論主義預(yù)先設(shè)置的主張責(zé)任和證明責(zé)任，完全陳述義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人在面對(duì)詢問時(shí)的配合義務(wù)。不能期待不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人在主張階段就去主動(dòng)揭露對(duì)自己不利的事實(shí)，對(duì)虛假陳述行為的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)在該前提下進(jìn)行。在證據(jù)偏在型的案件中，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)有限的完全陳述義務(wù)，在詢問程序中，針對(duì)法官的特定提問，禁止欺瞞；當(dāng)事人在回答“不知道”或“不記得”時(shí)，應(yīng)該附理由，否則法官可以作出不利的認(rèn)定。

(三)虛假陳述處罰的司法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一

新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第60條規(guī)定，當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)進(jìn)行處罰。實(shí)踐中，當(dāng)事人作出虛假陳述的主觀狀態(tài)是很難判斷的，尤其是在前后矛盾的陳述中，需要法官結(jié)合訴訟資料把握何為 “故意”。[11]其次，處罰的必要性和程度該如何把握也是個(gè)難題。從法條文本來看，“妨礙人民法院審理”指向的是虛假陳述行為的意圖還是行為后果？筆者認(rèn)為，當(dāng)事人明知陳述內(nèi)容與自己所知不一致，仍做出陳述，這種主觀狀態(tài)本身就包含了意圖干擾法院掌握事實(shí)進(jìn)行審判的故意。如果當(dāng)事人的虛假陳述的情節(jié)輕微，并及時(shí)被法官識(shí)別，也未造成司法資源的浪費(fèi)，則沒有處罰的必要。因此，將“妨礙人民法院審理”界定為行為后果更符合比例原則。

從網(wǎng)絡(luò)公布的一些虛假陳述的處罰案例來看，不同法院之間處罰標(biāo)準(zhǔn)差異較大，處罰決定與行為情節(jié)(或后果)之間并沒有形成一種有規(guī)律的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，由于虛假陳述的處罰涉及公權(quán)力的運(yùn)用，為避免法官恣意裁判，應(yīng)盡量形成可操作的處罰標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，妨礙法院審理的后果主要表現(xiàn)為：影響裁判結(jié)果；誤導(dǎo)審理方向；導(dǎo)致訴訟程序遲滯；錯(cuò)誤啟動(dòng)二審或再審程序等。法官可根據(jù)虛假陳述當(dāng)事人的主觀惡性、妨礙法院審理的后果、不正當(dāng)獲益以及給對(duì)方造成的損失等因素進(jìn)行處罰。當(dāng)事人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度也可以作為考量的標(biāo)準(zhǔn)之一。至于沒有造成嚴(yán)重后果的虛假陳述、不足以推翻其他物證的矛盾陳述，在不影響本案要件事實(shí)判斷的情況下，法官無需耗費(fèi)精力查明，也沒有必要進(jìn)行處罰。

五、余 論

新《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》確立的虛假陳述規(guī)制措施可操作性強(qiáng)，在司法實(shí)踐中收到了明顯的成效，在打擊虛假陳述行為和規(guī)范誠(chéng)信訴訟方面發(fā)揮了重要作用。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，以制裁為導(dǎo)向的制度設(shè)計(jì)存在異化的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在當(dāng)前，民事訴訟的立法和司法均未承認(rèn)當(dāng)事人可以提出預(yù)備之訴的情況下，要求當(dāng)事人進(jìn)行完全一致的陳述過于苛刻。因此，筆者認(rèn)為，真實(shí)陳述的主要功能在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)，不應(yīng)夸大其在證明事實(shí)上的功能。訴訟法應(yīng)當(dāng)通過不斷發(fā)掘、拓展證據(jù)調(diào)查方法、明確法官在個(gè)案中降低證明標(biāo)準(zhǔn)的裁量權(quán)等方式來減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，以進(jìn)一步加強(qiáng)事實(shí)資料的取得和證明，而不應(yīng)對(duì)虛假陳述的懲罰機(jī)制附加過多期待。