李正君，霍嘉琪

（安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院，安徽 安慶 246011）

西漢高祖五年（前 202 年），以九江、衡山、廬江、豫章四郡為淮南國(guó)，英布為第一任淮南王。高祖十一年（前196 年）更封劉長(zhǎng)為淮南王。 文帝七年（前 173 年），淮南國(guó)除，十六年（前 164 年）分淮南地為淮南、衡山、廬江三國(guó)，封劉長(zhǎng)子劉安為淮南王。 武帝元狩元年（前122 年）除淮南國(guó)為九江郡。關(guān)于西漢淮南國(guó)的研究， 主要集中在劉安在位時(shí)期，尤其是對(duì)于劉安本人的研究，如陳廣忠《劉安評(píng)傳——集道家之大成》①，王云度《劉安評(píng)傳》②，孫紀(jì)文《淮南子研究》③，姚治中《重評(píng)“淮南獄”》④等。 對(duì)于英布以及劉長(zhǎng)時(shí)期的淮南國(guó)研究相對(duì)缺乏，同時(shí)還應(yīng)跳出對(duì)劉安的個(gè)人研究，上升至對(duì)整個(gè)淮南國(guó)的研究。 故文章在前賢研究的基礎(chǔ)上，集中討論西漢淮南王的兩個(gè)問題： 其一， 劉長(zhǎng)的出生問題；其二，劉安歷史形象的構(gòu)建問題。

一、西漢淮南厲王劉長(zhǎng)出生問題辯誤

淮南王劉安是安徽著名的歷史文化名人，在漢代的政治和學(xué)術(shù)等諸多領(lǐng)域都產(chǎn)生過重要的影響，一部《淮南子》堪稱不朽之作。人們似乎更多地關(guān)注其生平和在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)，但對(duì)于其血統(tǒng)卻鮮有人質(zhì)疑。 據(jù)史籍記載，其父親是漢高祖劉邦的兒子淮南厲王劉長(zhǎng)，但對(duì)劉長(zhǎng)的出生問題史料記載卻相互矛盾，而這一矛盾主要體現(xiàn)在《史記》和《漢書》在記載上的差異。 《史記·淮南衡山列傳》對(duì)于劉長(zhǎng)的出生這樣描述道：

“淮南厲王長(zhǎng)者，高祖少子也，其母故趙王張敖美人。高祖八年，從東垣過趙，趙王獻(xiàn)之美人。 厲王母得幸焉，有身。 趙王敖弗敢內(nèi)宮，為筑外宮而舍之。及貫高等謀反柏人事發(fā)覺，并逮治王，盡收捕王母兄弟美人，系之河內(nèi)。厲王母亦系，告吏曰：‘得幸上，有身?！粢月勆希戏脚w王，未理厲王母。 厲王母弟趙兼因辟陽(yáng)侯言呂后，呂后妒，弗肯白，辟陽(yáng)侯不彊爭(zhēng)。及厲王母已生厲王，恚，即自殺。 吏奉厲王詣上，上悔，令呂后母之，而葬厲王母真定。真定，厲王母之家在焉，父世縣也。 ”［1］（P3075）

以上這段材料提到了兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)，一個(gè)是高祖“從東垣過趙”的時(shí)間，一個(gè)是“貫高等謀反柏人事發(fā)覺”的時(shí)間。

（一）高祖“從東垣過趙”的時(shí)間

1.《通鑒》：“（八年） 冬， 上擊韓王信余寇于東垣，過柏人。 ”［2］（P384）

2.《漢書·高帝紀(jì)》：“八年冬， 上東擊韓信余寇于東垣。 ”［3］（P65）

3.《史記·張耳陳馀列傳》：“漢八年， 上從東垣還。 過趙，貫高等及壁人柏人，要之置廁。 ”［1］（P2583）

此三條史料分別出自《通鑒》《漢書》和《史記》，但也只能確定高祖“從東垣過趙”的時(shí)間是“八年冬”。冬天到底包括哪幾個(gè)月呢？《漢書》中數(shù)次提到“春正月”和“秋九月”，所以“冬”只可能是十月、十一月和十二月，這個(gè)在農(nóng)歷歷法上也屬常識(shí)。 另?yè)?jù)《漢書·高帝紀(jì)》：“八年冬， 上東擊韓信余寇于東垣。還過趙，趙相貫高等恥上不禮其王，陰謀欲弒上……十一月，令士卒從軍死者為槥……十二月，行自東垣至……春三月，行如洛陽(yáng)……九年冬十月，淮南王、梁王、趙王、楚王朝未央宮，置酒前殿。 ”［3］（P65）

從以上的材料可知，高祖“從東垣過趙”是在高祖八年（前199 年）十月。

（二）“貫高等謀反柏人事發(fā)覺”的時(shí)間

1.《通鑒》：“（九年）十二月，上行如洛陽(yáng)，貫高怨家知其謀，上變告之。 ”［2］（P386）

2.《漢書·高帝紀(jì)》：“（九年）十二月，行如洛陽(yáng)，貫高等謀逆發(fā)覺，逮捕高等，并捕趙王敖下獄。 ”［3］（P66-67）

3.《史記·張耳陳馀列傳》：“漢九年， 貫高怨家知其謀，乃上變告之。 ”［1］（P2584）

這個(gè)時(shí)間較為明確，“貫高等謀反柏人事發(fā)覺”的時(shí)間是高祖九年（前198 年）十二月。通過比較兩個(gè)時(shí)間，高祖“從東垣過趙”事在高祖八年十月，即此年第一個(gè)月?！柏灨叩戎\反柏人事發(fā)覺”的時(shí)間在高祖九年十二月，即此年第三個(gè)月。 由前引《史記·淮南衡山列傳》可知，高祖八年十月“厲王母得幸焉，有身”，高祖九年十二月，仍有身。中間相隔十四個(gè)月，豈非怪哉？

對(duì)比《漢書·淮南衡山濟(jì)北王傳》的記載就有所不同。

“淮南厲王長(zhǎng)，高帝少子也，其母故趙王張敖美人。高帝八年，從東垣過趙，趙王獻(xiàn)美人，厲王母也，幸，有身。 趙王不敢內(nèi)宮，為筑外宮舍之。 及貫高等謀反事覺，并逮治王，盡捕王母兄弟美人，系之河內(nèi)。 厲王母亦系，告吏曰：‘日得幸上，有子。 ’吏以聞，上方怒趙，未及理厲王母。厲王母弟趙兼因辟陽(yáng)侯言呂后，呂后妒，不肯白，辟陽(yáng)侯不強(qiáng)爭(zhēng)。 厲王母已生厲生，恚，即自殺。吏奉厲王詣上，上悔，令呂后母之，而葬其母真定。 真定，厲王母家縣也。 ”［3］（P2135）

高祖八年十月，劉邦過趙使厲王母有身，到十二月劉邦回到長(zhǎng)安這兩個(gè)月的時(shí)間，劉邦可能在哪里？ 史書中并無(wú)記載。 只是記述了對(duì)戰(zhàn)死的士卒們進(jìn)行了撫恤，“十一月，令士卒從軍死者為槥，歸其縣，縣給衣衾棺葬具，祠以少牢，長(zhǎng)吏視葬。”［3］（P65）我們可以推測(cè)從高祖八年十月到達(dá)趙地，至十二月回到長(zhǎng)安，這段時(shí)間劉邦可能都在行進(jìn)途中，筆者認(rèn)為劉邦不太可能在趙地逗留太多的時(shí)間，因?yàn)閯钤谮w地遇到了“柏人事件”。那么劉邦從趙地回到長(zhǎng)安需要花費(fèi)多長(zhǎng)時(shí)間呢？這主要是由兩地的路程和皇帝車駕行進(jìn)的速度決定的。

自古以來(lái)，從趙地都城邯鄲到長(zhǎng)安，可能要渡過一些大小河道，而其他的均以土路為主。 這些土路的走向后來(lái)發(fā)展成為修筑西安與邯鄲之間現(xiàn)代公路的基礎(chǔ)。 而如今從邯鄲到達(dá)西安，依據(jù)現(xiàn)在導(dǎo)航系統(tǒng)，主要有三條路線可走：

其一，青蘭高速轉(zhuǎn)京昆高速，全程671 公里；其二，京港澳高速轉(zhuǎn)連霍高速，全程717 公里；其三，青蘭高速轉(zhuǎn)連霍高速，全程695 公里。（以上數(shù)據(jù)來(lái)自高德地圖）

當(dāng)然從漢代至今已經(jīng)過去了2200 多年， 西安到邯鄲的三條線路均有較多局部變化，因此兩地的里程必然會(huì)產(chǎn)生一定的差距， 仍有較大的參考價(jià)值。

而劉邦車駕的速度我們也可以從史料中大體推算出來(lái)?！稘h書·賈捐之傳》載：“時(shí)有獻(xiàn)千里馬者，詔曰：‘鸞旗在前，屬車在后，吉行日五十里，師行三十里，朕千里之馬，獨(dú)先安之。 ’”［3］（P2832）漢文帝時(shí)距高祖時(shí)期較近，有較大的參考價(jià)值。 如果西安到邯鄲的里程我們不妨以三條路線的中間方案695 公里為基數(shù)計(jì)算， 若皇帝車駕行進(jìn)的速度區(qū)間為12.47-20.78 公里（漢代一里為415.8 米）的話，我們大致可以得出劉邦從邯鄲回到西安要花費(fèi)34—56天。 而由于漢代的道路相對(duì)惡劣，交通工具又較為落后，那么這個(gè)數(shù)字還要大大增加，所以從高祖八年十月劉邦到達(dá)趙地，至十二月回到長(zhǎng)安，這兩個(gè)月內(nèi)劉邦均在回長(zhǎng)安的路上。 由此可以推斷，厲王母的妊娠期至少在12 個(gè)月以上， 但該結(jié)論明顯不符合常識(shí)。

關(guān)于《史記》與《漢書》在記載劉長(zhǎng)出生時(shí)間上的矛盾，前人也有一定的關(guān)注，在此主要列舉周壽昌、王先謙、趙翼、《史記會(huì)注考證》以及今人王云度先生的觀點(diǎn)。

1.《漢書注校補(bǔ)》：“《史記》作‘得幸上，有身’。趙翼曰：‘是時(shí)厲王尚未生何得言有子？宜從《史記》作“有身”為是。 ’壽昌案，上云趙王獻(xiàn)美人，厲王母也。幸，有身?！妒酚洝吠?。此云‘日得幸上，有子’，已生子也。下云厲王母已生厲王，言既已生，厲王非云甫生也。考高帝于八年冬從東垣過趙，趙獻(xiàn)美人，幸，有身。九年十二月貫高等謀反事始覺，計(jì)已逾一年矣。豈有身而尚未生乎？ 趙氏考之未審也。 ”［4］（P632）

2.《漢書補(bǔ)注》：“先謙曰：‘趙翼云《史記》作“得幸上，有身”。 是時(shí)厲王尚未出生何得言子，作有身為是?！軌鄄粕显朴猩?，此云有子，蓋已生子也。下云厲王母已生厲王，言既生厲王，非是甫生。高帝八年冬，過趙幸美人，有身。九年十二月貫高謀反事始覺，計(jì)已逾年，豈有身而尚未生乎？趙氏之考之未審也，先謙案《史記》作有身，周說(shuō)蓋得其實(shí)?！保?］（P3519）

3.《廿二史札記》：“淮南厲王傳，《史記》， 高帝過趙，趙王獻(xiàn)美人，帝幸之，有身。會(huì)貫高等謀反，帝令盡捕趙王家屬系之，美人亦在系中，告吏曰：‘得幸上，有身。 ’吏以聞，上方怒未理。 及美人生厲王，即自殺，吏奉厲王詣上，上令呂后母之。《漢書》敘事亦同，而改美人告吏曰：‘得幸上，有子。 ’按是時(shí)厲王尚未生也， 何得先言有子？ 《史記》 以為有身較穩(wěn)。 ”［6］（P20）

4.《史記會(huì)注考證》：“《漢書》：‘身’作‘子’，周壽昌曰：‘高帝八年冬，過趙，幸美人，有身。九年十二月，貫高謀反事始覺，計(jì)已逾年，蓋已生子也。 ’”［7］（P4810）

從以上四則材料可以看出，只有趙翼一人認(rèn)為《史記》記載不誤，而王先謙、周壽昌均對(duì)《史記》提出了質(zhì)疑，日本學(xué)者瀧川資言只是復(fù)述了周壽昌的觀點(diǎn)。

最后，王云度先生的《劉安評(píng)傳》也對(duì)《史記·淮南衡山列傳》提出了質(zhì)疑，并由此提出了一個(gè)大膽的猜測(cè)——?jiǎng)㈤L(zhǎng)是劉邦的養(yǎng)子。 他的理由如下：

1.據(jù)《史記·淮南衡山列傳》載厲王母的妊娠期過長(zhǎng)，不符合常識(shí)；

2.劉長(zhǎng)體質(zhì)、性格與劉邦及劉邦的其他幾個(gè)兒子截然不同；

3.當(dāng)劉恒被立為帝后，劉長(zhǎng)自知繼承皇位無(wú)望，曾向文帝提出：“欲屬國(guó)為布衣，守冢真定。 ”表明他心中只認(rèn)生母，并不認(rèn)自己是劉氏骨肉［8］（P64-65）。

綜合以上各家的觀點(diǎn)，王先謙和周壽昌都根據(jù)《史記》和《漢書》的記載矛盾，對(duì)《史記·淮南衡山列傳》提出了質(zhì)疑，而趙翼似乎站在《史記》的角度，認(rèn)為淮南厲王劉長(zhǎng)應(yīng)為是劉邦的親子無(wú)疑。筆者經(jīng)過分析，同意趙翼的觀點(diǎn)，并將理由羅列如下：

第一，養(yǎng)子之說(shuō)并不能成立，因?yàn)閯罡緵]有收養(yǎng)子的理由。首先，劉邦子嗣眾多，除淮南厲王劉長(zhǎng)外，還有齊悼惠王劉肥、漢惠帝劉盈、趙隱王劉如意、漢文帝劉恒、梁王劉恢、淮陽(yáng)王劉友和燕王劉建。 而劉邦更沒有收養(yǎng)厲王的需要，一則厲王母只是在劉邦過趙時(shí)臨時(shí)寵幸過，就連其有身孕都不知道，而由于貫高的謀反，趙王張敖受到株連，后來(lái)雖然因?yàn)轸斣鞯脑颍瑳]有處死，只是降王為侯，因此劉邦不會(huì)收養(yǎng)“罪人”姬妾的兒子。 另外，如果劉長(zhǎng)是劉邦的養(yǎng)子，史書中不可能不留下明確的記載。

第二，不管是《漢書》還是《史記》，雖然對(duì)這個(gè)事情的記載有些許出入，但能夠肯定的是，劉邦從東垣過趙，臨幸厲王母令其有身是事實(shí)。 而在張敖得知厲王母有身孕之后，作出了“趙王不敢內(nèi)宮，為筑外宮舍之”這樣的舉動(dòng)，可見趙王對(duì)這一事件的重視，同時(shí)大大降低了厲王母接觸其他男子的可能性。

第三，從日后漢文帝與劉長(zhǎng)的關(guān)系來(lái)看，文帝即位后， 劉邦的兒子僅剩文帝和劉長(zhǎng)兩人。 文帝能夠長(zhǎng)期縱容劉長(zhǎng)的驕橫行為， 在臣下的反復(fù)建議后， 才開始對(duì)劉長(zhǎng)進(jìn)行一定的處罰和限制，兩人應(yīng)是親兄弟無(wú)疑。 劉長(zhǎng)死后， 當(dāng)時(shí)民間有歌謠稱：“一尺布，尚可縫；一斗粟，尚可舂。兄弟二人不相容！ ”［3］（P2144）漢文帝也因劉長(zhǎng)事件而心懷愧疚，善待劉長(zhǎng)的四個(gè)兒子，又分封其為王。

綜上，筆者認(rèn)為淮南厲王劉長(zhǎng)應(yīng)該是漢高祖劉邦的親生兒子，《史記》的記載應(yīng)當(dāng)不誤。

二、中古時(shí)期淮南王劉安歷史形象的構(gòu)建

在《史記》《漢書》中淮南王劉安反叛被誅身死，此已為不移之論，然而其形象在后代的記憶中不斷被神化，自身的負(fù)面因素被淡化，歷史形象也逐漸演變。

在《漢書》中淮南王劉安被描述成了“為人好書，鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁，亦欲以行陰德拊循百姓，流名譽(yù)。 招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人……言神仙黃白之術(shù)”［3］（P2145）的形象。尤其其喜愛方術(shù)的特征被后世不斷放大加工，逐漸演變?yōu)樽罱K得道成仙的結(jié)局。而《漢書》中劉安身上的許多元素也成為后世劉安形象的重要素材來(lái)源。

早在兩漢時(shí)期， 劉安成仙的傳說(shuō)就已有流傳，劉安形象的構(gòu)建與其和八公的關(guān)系密不可分。劉安與八公的組合及其傳說(shuō)也被一步一步構(gòu)建起來(lái)。東漢時(shí)期的《論衡》中就說(shuō)：

儒書言：“淮南王學(xué)道，招會(huì)天下有道之人。 傾一國(guó)之尊，下道術(shù)之士，是以道術(shù)之士，并會(huì)淮南，奇方異述，莫不爭(zhēng)出。 王遂得道，舉家升天。 畜產(chǎn)皆仙，犬吠于天上，雞鳴于云中。 ”［9］（P317）

黃暉先生通過史料對(duì)比認(rèn)為，“儒書言” 應(yīng)是“傳書言”之誤。 此處提及劉安最終的歸宿是“舉家升天”。 在這則劉安升天的故事中， 只云 “道術(shù)之士”，并未言明是八公。 而劉安之所以能夠成仙，原因是“道士之士”和“奇方異述”。 此條材料現(xiàn)存于《論衡·道虛篇》，王充認(rèn)為這種傳言是不可靠的，并進(jìn)行了批駁，堅(jiān)信史料記載的正確性，其辯稱：

案淮南王劉安，孝武皇帝之時(shí)也。 父長(zhǎng)以罪遷蜀嚴(yán)道，至雍道死。 安嗣為王，恨父徙死，懷反逆之心，招會(huì)術(shù)人，欲為大事。伍被之屬，充滿殿堂，作道術(shù)之書，發(fā)怪奇之文，合景亂首，《八公之傳》，欲示神奇，若得道之狀。 道終不成，效驗(yàn)不立，乃與伍被謀為反事，事覺自殺。 或言誅死。 誅死自殺，同一實(shí)也。 世見其書，深冥奇怪，又觀《八公之傳》，似若有效，則傳稱淮南王仙而升天，失其實(shí)也［9］（P319-320）。

雖然王充并不認(rèn)同劉安得道成仙的傳言，但此等傳言畢竟在當(dāng)時(shí)社會(huì)已有廣泛的流傳，并非空穴來(lái)風(fēng)。 王充提及《八公之傳》此書，無(wú)形中就把傳說(shuō)中劉安的成仙與八公聯(lián)系了起來(lái)，但具體關(guān)聯(lián)仍然語(yǔ)焉不詳。

另東漢應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》中也有類似的記載：

俗說(shuō)淮南王安招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作鴻寶秘苑枕中之書，鑄成黃白，白日升天。

謹(jǐn)按《漢書》，淮南王安，天資辨博，善為文辭。武帝以屬諸父，甚尊之。招募方技怪迂之人，述神仙黃白之事，財(cái)殫力屈，無(wú)能成獲，乃謀叛逆，刻皇帝璽，丞相將軍大夫已下印，漢使符節(jié)法冠。趙王彭祖列侯讓等議曰：“安廢法行邪僻， 詐偽心以亂天下，熒惑百姓，背叛宗廟，春秋無(wú)將，將而必誅，安罪重于將，反形已定。 圖書印及他逆無(wú)道，事驗(yàn)，明謀皆收，夷，國(guó)除為九江郡，親伏白刃，與眾棄之，安在其能神仙乎？”安所養(yǎng)士，或頗漏之，恥其如此，因飾詐說(shuō)，后人吠聲遂傳行耳［10］（P114-116）。

由此可見應(yīng)劭也是不贊同劉安成仙的說(shuō)法，然而其中仍未明確提及八公對(duì)劉安成仙的作用。我們可以認(rèn)為此時(shí)劉安成仙的傳說(shuō)出現(xiàn)不久，傳說(shuō)的細(xì)節(jié)不夠豐滿， 加之東漢距劉安生活的年代較近，史料遺存較為豐富，當(dāng)時(shí)的學(xué)者普遍依據(jù)史籍記載駁斥劉安成仙的傳言。

而到了魏晉南北朝時(shí)期，劉安的神仙形象才開始慢慢豐滿起來(lái)， 其與八公的關(guān)系也變得撲朔迷離。 晉人干寶的《搜神記》記載：

淮南王安好道術(shù)，設(shè)廚宰以候賓客。正月上午，有八老公詣門求見。門吏白王，王使吏自以意難之。曰：“吾王好長(zhǎng)生，先生無(wú)駐衰之術(shù)，未敢以聞。 ”公知不見，乃更形為八童子，色如桃花。 王便見之，盛禮設(shè)樂，以享八公。援琴而弦歌曰：“明明上天，照四海兮。知我好道，公來(lái)下兮。公將與余，生羽毛兮。升騰青云，蹈梁甫兮。觀見三光，遇北斗兮。驅(qū)乘風(fēng)云，使玉女兮。 ”［11］（P4）今所謂《淮南操》是也。

據(jù)高誘《淮南鴻烈·敘目》載：“于是遂與蘇飛、李尚、左吳、田由、雷被、毛被、伍被、晉昌等八人，及諸儒大山、小山之徒，共講論道德，總統(tǒng)仁義，而著此書。”［12］（P2）今人多據(jù)此八公姓名為神仙八公。而到了此時(shí)，八公成為傳授劉安神仙方術(shù)的人，同時(shí)也體現(xiàn)出劉安禮賢下士，熱衷仙道的品質(zhì)。 八公至此與劉安成仙取得了直接聯(lián)系，八公的形象也愈加豐滿起來(lái)。而后葛洪撰《神仙傳》更加清晰了劉安與八公的關(guān)系，以及八公的具體特征。

淮南王安好神仙之道， 海內(nèi)方士從其游者多矣。一旦有八公，詣之，客狀衰老枯槁，傴僂閽者，謂之曰：“王之所好，神仙度世長(zhǎng)生久視之道，必須有異于人，王乃禮接，今公衰老如此，非王所宜見也。”拒之?dāng)?shù)四，公求見不已，閽者對(duì)如初。八公曰：“王以我衰老，不欲相見，卻致年少，又何難哉？”于是振衣整容，立成童勸之狀，閽者驚而引進(jìn)，王倒履而迎之，設(shè)禮稱弟子曰：“高仙遠(yuǎn)降，何以教寡人？ ”問其姓氏，答曰：“我等之名，所謂文五常、武七德，枝百英、壽千齡、葉萬(wàn)椿、鳴九皋、修三田、岑一峰也。 各能吹噓風(fēng)雨，震動(dòng)雷電，傾天駭?shù)?，廻日駐流，役使鬼神，鞭撻魔魅，出入水火，移易山川，變化之事，無(wú)所不能也?！睍r(shí)王之小臣伍被，曾有過，恐王誅之，心不自安，詣闕告變，證安必反。 武帝疑之，詔大宗正持節(jié)淮南，以案其事。宗正未至，八公謂王曰：“伍被人臣而誣其主，天必誅之，王可去矣。 此亦天譴，王耳君此事，日復(fù)一日，人間豈可捨哉？”乃取鼎煮藥，使王服之，骨肉近三百余人，同日昇天，雞犬舐藥器者亦同飛去，八公與王駐馬于山石上，但留人馬，蹤跡不知所在。 宗正以此事奏帝，帝大懊恨，命誅伍被，自此廣招方士，亦求度世之藥，竟不得。 其后王母降時(shí)，授仙經(jīng)，密賜靈方，得尸解之道，由是茂陵玉箱金杖，丹出人間，抱犢道經(jīng)，見于山洞，亦視武帝不死之跡［13］（P31-32）。

《神仙傳》 中八公被賦予了各自的姓名和各種神異的能力。在淮南獄中，劉安也是被伍被陷害，不得已在八公的帶領(lǐng)下飛升而去。 劉安成仙也是“取鼎煮藥，使王服之”的結(jié)果。材料的最后還通過漢武帝的悔恨之心以及以后的求仙行為來(lái)反襯劉安的無(wú)辜和形象的偉岸，對(duì)于劉安的反叛行為則只字不提，故意掩蓋。八公身上的奇異色彩愈加豐富，神通各異，其自身形象也由方士徹底上升為仙人。

到了唐代，八公被賦予了劉安之師的定位，《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣》 成書于唐貞觀八年至顯慶四年間，輯錄了大量唐代以前的重要資料，對(duì)煉丹術(shù)及科技史研究具有重要價(jià)值［14］。其中就有關(guān)于淮南王劉安的記載：

八公者，漢淮南王安之師；劉安者，漢高祖之親孫，其父厲王也。 于時(shí)天下貴人莫不以都邑畋獵犬馬為事業(yè)。 王獨(dú)愛仙道，偏崇秘術(shù)，論仙之道，聞?dòng)凶兓?，道術(shù)之士，雖遙千里，卑辭厚幣，請(qǐng)致之，莫不集之如云，數(shù)千人也。所撰《內(nèi)書》二十一篇，《中篇》八卷，《鴻寶方》三卷，而又布遠(yuǎn)近，遂降八公，感之愿，為之師也。

初，門吏不納八公，八公現(xiàn)以老少之質(zhì)，門人以聞之王，足不暇履，肘步而前延公，登思仙之臺(tái)，設(shè)錦綺之帳，進(jìn)金玉之機(jī)，執(zhí)弟子之禮，請(qǐng)長(zhǎng)生之訣。八公曰：“修學(xué)仙道，先作神丹，乃可長(zhǎng)生不死耳。我能煎泥成金，凝汞成銀，水漬八石，飛騰流珠，轉(zhuǎn)化玉金，凝變七寶，服之者能乘云龍浮，遊太清，出入紫闕宴寢玄都矣， 此云騰羽化之妙事也， 王宜修之。 ”

安重叩頭流涕，乞長(zhǎng)生之訣。 公遂哀矜，授《王靈神丹上經(jīng)》及三十六水法與安，安即登壇，立盟歃血，跪金以受神丹方，起爐火也，遂獲藥成。 安為五利所僭于帝，帝怒，乃遣宗正執(zhí)節(jié)收安。 八公難曰：“阿安今可去矣，夫有神仙之籍者，謀之者死，犯之者滅門，其五利未幾是八公言也?！敝^安曰：“天遺如此，王足為恨?！惫伺c安登山大祭，即日昇天，所踐大石人馬之跡，千古見存焉，是以雞鳴天上，犬吠云間矣［15］（P111-1112）。

與葛洪《神仙傳》相比，《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣》中故事梗概更加具體。 首先，八公不再僅是求見劉安的方士，而成了劉安之師，劉安對(duì)八公“執(zhí)弟子之禮”。 其次，《神仙傳》中八公的神異能力比較全面，涉及呼風(fēng)喚雨、變化驅(qū)魔等各個(gè)方面，由于《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣》收錄的多是煉丹術(shù)方面的內(nèi)容，所以八公的能力多集中在具體的物質(zhì)變化上。最后，《黃帝九鼎神丹經(jīng)訣》的故事更加細(xì)節(jié)化，八公授予劉安“《王靈神丹上經(jīng)》及三十六水法”，劉安并非得道成仙，而是本身就具備“神仙之籍”。 道教信徒對(duì)劉安形象的構(gòu)造或許是出于宗教宣傳的考慮，畢竟一位因叛亂而身死的諸侯王形象與超凡脫俗的仙長(zhǎng)形象是格格不入的。作為一個(gè)歷史上真實(shí)存在并在正史中留下傳記的人物，劉安的仙人形象不斷在人們的歷史記憶里被重構(gòu)和加深。

經(jīng)過歷代學(xué)者和道教信徒的精心塑造，劉安慢慢脫去了反叛者的身份，成為禮賢下士、追求仙道、進(jìn)而得道成仙的高人形象。漢代是道教的孕育和草創(chuàng)時(shí)期，其神學(xué)理論和教理教義較為簡(jiǎn)單，淮南王成仙的故事可能在此時(shí)僅僅是一個(gè)傳說(shuō)，其升仙細(xì)節(jié)亦不夠豐滿，這也是這一傳說(shuō)能夠受到學(xué)者駁斥的原因之一。 而到了魏晉南北朝時(shí)期，道教開始出現(xiàn)分化，在分化中得到了進(jìn)一步的發(fā)展。 經(jīng)過士族知識(shí)分子的改造充實(shí)，開始慢慢演化為適應(yīng)統(tǒng)治者需要的官方宗教。 隨著道教的發(fā)展，其理論構(gòu)造也得到了完善，出于宗教宣傳的需要，淮南王的形象以及與八公的關(guān)系愈加細(xì)致豐滿，其成仙的傳說(shuō)也流傳愈廣。 而在唐代崇道思想的扶持下，道教迎來(lái)了鼎興期，全國(guó)興建道觀，優(yōu)寵道士。故而經(jīng)過歷代的累層，唐代淮南王升仙的故事最為細(xì)致完整，同時(shí)出現(xiàn)了前代沒有的元素。 不得不說(shuō)， 淮南王劉安歷史形象的演變與道教的發(fā)展有著密不可分的關(guān)系。

作為一種文化符號(hào)，劉安形象的演變反映歷史記憶的復(fù)雜性以及宗教宣傳的現(xiàn)實(shí)性。而這種形象與《史記》《漢書》記載的淮南王劉安的形象大相徑庭。撥開歷史的迷霧，剖析劉安形象演變的過程，是我們正確評(píng)價(jià)劉安的前提。

注 釋：

①陳廣忠.劉安評(píng)傳——集道家之大成［M］.南寧：廣西教育出版社，1996.

②王云度.劉安評(píng)傳［M］.南京：南京大學(xué)出版社，1997.

③孫紀(jì)文.淮南子研究［M］.北京：學(xué)苑出版社，2005.

④ 姚治中.重評(píng)“淮南獄”［M］.合肥：黃山書社，2015.