馬秀月，孔德琴

（淮南師范學(xué)院 文學(xué)與傳播學(xué)院，安徽 淮南 232038）

《說文解字》是東漢經(jīng)學(xué)家、文字學(xué)家許慎于公元100年至公元121年所著的文字學(xué)著作，也是我國第一部按部首編排的字典。《說文解字》的重要貢獻之一就是首次給“六書”下了具體的定義。《說文解字·敘》中載：“象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也；指事者，視而可識，察而見意，上下是也；會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也；形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也；轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也；假借者，本無其字，以聲托事，令長是也。”［1］(P316)許慎“六書”的理論使傳統(tǒng)漢字構(gòu)造理論趨于成熟，為后來的漢字構(gòu)造理論發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

一、古代學(xué)者對許慎“轉(zhuǎn)注”的理解上的分歧

古代文字學(xué)者的研究多是建立在許慎“六書”理論的基礎(chǔ)上。后世研究者對“象形、指事、會意、形聲、假借”的定義并無異議，但對于“轉(zhuǎn)注”存在著很大的分歧，共有6種代表性觀點——形轉(zhuǎn)說、形義轉(zhuǎn)說、義轉(zhuǎn)說、音轉(zhuǎn)說、音義轉(zhuǎn)說、形音義轉(zhuǎn)說。

（一）形轉(zhuǎn)說

形轉(zhuǎn)說主張轉(zhuǎn)注是通過簡單改變字根的字形方向創(chuàng)造出一個與字根意義相關(guān)的漢字的一種造字方法，代表人物是宋代的陳彭年、戴侗。陳彭年在《廣韻》中寫到：“轉(zhuǎn)注，左轉(zhuǎn)為考，右轉(zhuǎn)為老?！保?］(528)然而，最后一個筆劃方向的不同說明不了“考”“老”的字形關(guān)系，這是完全脫離了造字方法的分析，純粹局限于筆畫分析。戴侗發(fā)現(xiàn)了改變漢字的整個方向或者其中部分構(gòu)件的方向，可以造出意義相關(guān)的漢字。戴侗《六書故·六書故目》載：“何謂轉(zhuǎn)注，因文而轉(zhuǎn)注之，側(cè)山為阜，反人為匕，反欠為旡，此類是也?！保?］(P8)但這種改變字形方向造出的漢字幾乎屬于同一類造字法，不出前四書范疇，所以不能看作是一種新的造字方法造出的字。這只能說明它們是古人用同一種造字思維、造字方法造出的意義相關(guān)的漢字。由此可見，形轉(zhuǎn)說尚不完善。

（二）形義轉(zhuǎn)說

形義轉(zhuǎn)說主張轉(zhuǎn)注是建立一個部首，在部首的基礎(chǔ)上加上聲符或者義符或者指事符號，造出與部首字有意義關(guān)系的新漢字的一種造字方法，可以細分為兩個分支。

1.部首加聲說

所謂部首加聲，是說轉(zhuǎn)注是根據(jù)義類建立一個部首，在部首字的基礎(chǔ)上加聲符，造出與部首字同義的新的形聲字。代表人物是南唐徐鍇，其成果散見于《說文解字系傳》卷一和卷三十九中。卷一《通釋》云：“轉(zhuǎn)注者,建類一首，同意相受，謂老之別名有耆，有耋，有壽，有耄。又孝，子養(yǎng)老是也。一首者，謂此孝等諸字，皆取類于老，則皆從老。若松、柏等皆木之別名，皆同受意于木，故皆從木?！保?］(P2)卷三十九載：“轉(zhuǎn)注者，屬類成字，而復(fù)于偏旁訓(xùn)，博喻近譬，故為轉(zhuǎn)注。人老匕為老，壽耆耋亦老，故以老字注之。受意于老，轉(zhuǎn)相傳注，故謂之轉(zhuǎn)注?！保?］(P331)徐鍇所舉的例字中“孝、考、耄、耋”應(yīng)該是在“老”的基礎(chǔ)上造出的形聲兼會意字，但他說“若松、柏等皆木之別名，皆同受意于木，故皆從木”，這樣的表述顯示出徐鍇對于轉(zhuǎn)注還沒有完全考慮成熟，但更傾向于轉(zhuǎn)注是于部首字基礎(chǔ)上加聲符造出與部首字同義的形聲字的造字法。

2.同部說

同部說認為同部首字就是轉(zhuǎn)注字，代表人物是清代江聲?！傲⒗献忠詾椴渴祝此^建類一首。老字之外，如耆耋耇之類，凡與老同意者皆從老省而屬于老，是取一字之意以概數(shù)字，所謂同意相受。由此推之，則《說文解字》一書，凡五百四十部，其分部即建類也；其始一終亥五百四十部之首，即所謂一首也；下云凡某之屬皆從某，即同意相受也?！保?］(P7)這種觀點把“轉(zhuǎn)注字”范圍無限夸大了。按照江聲的觀點，幾乎所有的字都是轉(zhuǎn)注字。那顯然“轉(zhuǎn)注”不是“六書”之一了，而是轉(zhuǎn)注包含了所有造字法。這種觀點顯然不妥，后代支持者甚少。

（三）義轉(zhuǎn)說

義轉(zhuǎn)說側(cè)重于字義之間的相同或者相通，不考慮字形，也不考慮語音，把同義詞和詞義引申看作轉(zhuǎn)注。學(xué)派可以細分為兩個分支。

1．互訓(xùn)說

“互訓(xùn)說”認為：“轉(zhuǎn)注”指的是字與字之間意義的輾轉(zhuǎn)灌注，也就是說凡是字義相同的字都是轉(zhuǎn)注字?！稗D(zhuǎn)”的對像是字義，與字形無關(guān)，意義可以互訓(xùn)的字就是轉(zhuǎn)注字。代表人物為戴震、段玉裁。戴震《六書論序》云：“蓋轉(zhuǎn)注之為互訓(xùn)，失其傳且二千年矣?！保?］(P66)在《答江慎修論小學(xué)書》中說：“轉(zhuǎn)相為注，互相為訓(xùn)，古今語也。”［6］(P64)段玉裁也持相同觀點。他在《說文解字注》中指出：“轉(zhuǎn)注猶言互訓(xùn)也。”“建類一首，謂分立其義之類而一其首，如《爾雅·釋詁》第一條說‘始’是也。同意相受，謂無慮諸字意旨略同，義可互受相灌注，而歸于一首，如初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權(quán)輿，其于義或近或遠，皆可互相訓(xùn)釋，而同謂之‘始’是也。 ”［7］(P755-756)

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者對于“互訓(xùn)說”持否定態(tài)度。現(xiàn)代學(xué)者周祖謨對“互訓(xùn)說”持批評態(tài)度。周祖謨先生在《〈說文解字〉概論》中批評“互訓(xùn)說”：“戴震、段玉裁講轉(zhuǎn)注是互訓(xùn),非也,互訓(xùn)不是文字孳乳的方法?！保?］(P61)當(dāng)代學(xué)者基本與周祖謨先生觀點相同，認為戴震和段玉裁討論的互訓(xùn)是訓(xùn)詁學(xué)領(lǐng)域的問題，而不是文字學(xué)中造字方法的問題，與許慎的六書“轉(zhuǎn)注”風(fēng)馬牛不相及，因此這種觀點當(dāng)代也無人沿用。

2．引申說

“引申說”以清代學(xué)者朱駿聲為代表，他認為“轉(zhuǎn)注”就是詞義引申，由一個字的本義引申為另一個義。

他在《說文通訓(xùn)定聲》中給“轉(zhuǎn)注”重新下了一個定義，并對其作出解釋。“余故曰：轉(zhuǎn)注者，體不改造，引意相受，令、長是也……就本字本訓(xùn)而因以展轉(zhuǎn)引申為他訓(xùn)者為轉(zhuǎn)注……轉(zhuǎn)注，一字具數(shù)字之用而不煩造新字。 ”［9］(P11-12)雖然朱駿聲為“轉(zhuǎn)注”的研究開辟了一個新的思路，但多數(shù)學(xué)者持批評態(tài)度。因為朱駿聲所說的引申其實也是詞匯學(xué)領(lǐng)域討論的問題，也不是造字法。這跟許慎所說的“轉(zhuǎn)注”造字法相去甚遠，不屬于同一領(lǐng)域的問題了。

（四）音轉(zhuǎn)說

轉(zhuǎn)音派是從聲音的角度思考“轉(zhuǎn)注”，認為轉(zhuǎn)注字都有語音的相繼承或者轉(zhuǎn)變關(guān)系，代表人物為宋代張有和明代的趙古則、楊慎。

宋代張有在《復(fù)古編》中說：“轉(zhuǎn)注者，輾轉(zhuǎn)其聲，注釋他字之用也?！保?0］(P401)這種主張被明代的趙古則、楊慎全盤繼承了下來。趙古則在《六書本義·轉(zhuǎn)注論》中對其“轉(zhuǎn)音”說進行了全面系統(tǒng)闡述：“轉(zhuǎn)注者，輾轉(zhuǎn)其聲而注釋為他字之用者，有因其意義而轉(zhuǎn)注者，有但轉(zhuǎn)其聲而無意義者，有再轉(zhuǎn)為三聲用者，有三轉(zhuǎn)為四聲用者，至于八九轉(zhuǎn)者亦有之，其轉(zhuǎn)之法則與造諧聲相類。 ”［11］(P294)

楊慎在《轉(zhuǎn)注古音略·古音后語》中更是旗幟鮮明地提出轉(zhuǎn)聲說的思想?！稗D(zhuǎn)注者，轉(zhuǎn)音而注義。如敦本敦大之敦，既轉(zhuǎn)音頓，而為《爾雅》敦北之敦，又轉(zhuǎn)音對，而為《周禮》至敦之敦，所謂一字數(shù)音也?！保?2］(P185)清代顧炎武也持這種觀點。《音學(xué)五書·音論卷下·先儒兩聲各義之說不盡然》云：“凡上、去、入之字各有二聲或三聲四聲，可遞轉(zhuǎn)變而上同，以至于平，古人謂之轉(zhuǎn)注。 ”［13］(P65)

以上觀點與朱駿聲相似，大多是談?wù)摑h字字義引申后發(fā)生字音改變的問題，即“破讀”。這與古人所說的造字方法“轉(zhuǎn)注”都毫無關(guān)系。因此，后世支持轉(zhuǎn)音說者甚少。

（五）音義轉(zhuǎn)說

音義轉(zhuǎn)注說指一個詞在不同的時代或地域字音發(fā)生了改變，但是意義相承，人們逐音造新字，造出的新字就是轉(zhuǎn)注字，代表人物是章炳麟?！吧w字者孳乳而寖多。字之未造，語言先之矣。以文字代語言，各循其聲。方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉(zhuǎn)，迭韻相迤，則為更制一字。此所謂轉(zhuǎn)注。”“何謂建類一首？類，謂聲類；首，謂語基?？祭贤谟念?，其義相互容受，其音小變，案形體成枝別，案語言同本殊，雖制殊文，其實公族也?！薄稗D(zhuǎn)注者，經(jīng)以同訓(xùn)，維以聲音，而不維以部居形體?！保?4］(P36)這種說法強調(diào)了意義、聲音上的相通，但認為轉(zhuǎn)注字不一定有形體關(guān)聯(lián)。這與傳統(tǒng)六書中“轉(zhuǎn)注”不吻合，不屬于造字方法，屬于訓(xùn)詁學(xué)中的一個分支——語源學(xué)。

（六）形音義轉(zhuǎn)說

形音義轉(zhuǎn)說，是說轉(zhuǎn)注是用一個字根造出與字根音形義都有關(guān)系的新字的造字方法，主張“轉(zhuǎn)注”不僅需要部首和字義相同，還在字形、字義相同的基礎(chǔ)上增加了“音近”的條件，這是對徐鍇“偏旁加訓(xùn)說”的繼承和發(fā)展。具體細分三支如下。

1.字根加表義聲符說

曹仁虎在《轉(zhuǎn)注古義考》中提到：“然則欲定轉(zhuǎn)注之義，仍當(dāng)以《說文》建類一首，同意相受二語求之。既曰建類一首，則必其字部之相同；既曰同意相受，則必其字義之相同；《說文》于轉(zhuǎn)注特舉‘考’‘老’以起例，而考字從丂得聲，則必其字音之相近?！保?5］（P12-13）關(guān)于轉(zhuǎn)注與會意、形聲，假借的區(qū)別，他說：“轉(zhuǎn)注近乎會意，而與會意不同?！D(zhuǎn)注者以此合彼而不離其原，會意者以此合彼而各自為義，此轉(zhuǎn)注與會意之分也。轉(zhuǎn)注又近乎諧聲，而與諧聲不同?！D(zhuǎn)注者彼與此屬同義，諧聲者一主義而一主聲，此轉(zhuǎn)注與諧聲之分也。轉(zhuǎn)注又近于假借，而與假借不同。轉(zhuǎn)注者一義有數(shù)文，……假借者一文有數(shù)義，……此轉(zhuǎn)注與假借之分也?！保?5］(P13-14)曹仁虎所說的轉(zhuǎn)注是形聲兼會意字，也是亦聲字。他局限于許慎所舉例字，不能有更多發(fā)揮。

2.字根加形加聲說

饒炯受王筠《說文釋例》的“累增字”和“分別文”的啟示，提出了“從本篆加形加聲”的轉(zhuǎn)注理論。所謂“加形”或“加聲”，就是在“本字”的基礎(chǔ)上增加表示意義的類母或表示讀音的聲母來再造新字。他認為是因為“篆體形晦，義不甚顯”“義有推廣，文無分辨”“方言轉(zhuǎn)變，音無由判”等三個原因漢字才產(chǎn)生轉(zhuǎn)注現(xiàn)象的，進而他從“有因意晦，而加形以明之者”“有因意晦，而加聲以明之者”“有別義，而加形以明之者”“有別義，而加聲以明之者”“有別聲，而加聲以明之者”“有不因意晦義別，但取篆形茂密而繁踵其文者”等六個方面，并舉例說明“轉(zhuǎn)注”的轉(zhuǎn)形規(guī)律［16］（P482-486）。饒炯所謂轉(zhuǎn)注就是在字根的基礎(chǔ)上加形或加聲造同義新字的方法。造出的轉(zhuǎn)注字就是今天所謂的有形體繼承關(guān)系的古今字、同源字、異體字，靜態(tài)分析漢字構(gòu)造有形聲、會意、形聲兼會意幾種。其“轉(zhuǎn)注”觀比曹仁虎寬泛，并沒有嚴格提出轉(zhuǎn)注字和字根一定是讀音相同或者相近，只是考慮形義。另外他所總結(jié)的轉(zhuǎn)注不是單純的一種造字法，而是包含有幾種造字法的漢字轉(zhuǎn)換法則。這與許慎及許慎之前的古文字學(xué)家所說的六書“轉(zhuǎn)注”不是一回事?！傲鶗敝小稗D(zhuǎn)注”應(yīng)是與其他五書不相迭合或者包含的獨立的一種造字法。

3.字根加形符說

清代學(xué)者鄭珍、鄭知同父子等主張“轉(zhuǎn)注”是在多義字上加注形符而成。鄭知同便在《六書淺說》里闡述了自己對于“轉(zhuǎn)注”的獨特見解，他認為：“轉(zhuǎn)注以聲旁為主，一字分為若干用，但各以形旁注之?！保?7］(P254)例如，“齊”字作為一個多義字，可分為齊戒、齊衰、齊盛、剪齊、調(diào)齊、齊疾、腹齊等義。給不同的義分類造新字，用作齊戒講，則以示作為偏旁，例字為齋；用作齊盛講，則以皿為偏旁，例字為齍；用作剪齊、調(diào)齊講，則以刀為偏旁，例字為劑；用作齊疾講，則以火為偏旁，例字為齌；用作腹齊講，則以肉為偏旁，例字為臍。這種造字法造出的漢字是有形體繼承關(guān)系的古今字，是在古字基礎(chǔ)上加形符造出的今字，比古今字范圍小。其靜態(tài)分析漢字構(gòu)造屬于形聲兼會意字，但沒有包含所有形聲兼會意字，只是指在假借字基礎(chǔ)上添加形符造出的形聲兼會意字。

二、現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者關(guān)于六書“轉(zhuǎn)注”的爭議

現(xiàn)代學(xué)者承古代學(xué)者研究之成果，各有選擇，但無有超出古人者。

（一）“假借字加義符”說

黎錦熙在《中國文字之正反合辯證式的歷史進展》中將“建類一首，同意相受”理解為，建立一個部首，看到一個假借字與該部首同意，就將該部首加到這個假借字上，這就是“相受”，即假借字上增加義符形成的形聲字就是轉(zhuǎn)注字［18］(P104)。這種觀點和清代鄭珍父子觀點大同小異，一脈相承。

（二）“語源派生”說

到了20世紀80年代初期，陸宗達對“轉(zhuǎn)注”進行了闡述，認為“轉(zhuǎn)注”也就是“為從某一語源派生的新詞制新字，在語言上有同一語根派生若干新詞的現(xiàn)象，這是‘轉(zhuǎn)注’造字的重要法則?！保?9］(P59)這個理論是對章炳麟的“音義轉(zhuǎn)說“的承續(xù)。

（三）“轉(zhuǎn)注義符聲符”說

在陸宗達給“轉(zhuǎn)注”下了新定義之后的不久，王伯熙也發(fā)表了對“轉(zhuǎn)注”的看法。他認為有的詞的詞義通過引申演變會產(chǎn)生一個新的詞義，而為了區(qū)別詞性，就會在之前的舊詞上添換聲符或義符，造出一個新詞，這種方法就叫做轉(zhuǎn)注造字法［20］(P1-18)。這個說法是對饒炯“本篆加形加聲說”的一種繼承，但范圍縮小。

（四）“轉(zhuǎn)形注義”說

20世紀80年代末黃懷信提出了“凡與部首字完全同義的字為轉(zhuǎn)注字”的見解，并歸納五大原則：1.轉(zhuǎn)注包括轉(zhuǎn)和注兩個方面，缺一即非轉(zhuǎn)注；2.轉(zhuǎn)注以首字為根本，凡言轉(zhuǎn)注字必見其首字；3.轉(zhuǎn)注字形體上屬于同部，首字同時又是屬字的部首字；4.屬字與首字完全同義，指示同一事物；5.屬字與首字在聲音上不必有聯(lián)系［21］(P114-118)。這種觀點其實就是南唐徐鍇的形義轉(zhuǎn)說的繼承。當(dāng)代學(xué)者中持這種觀點的還有南京大學(xué)高小方。

（五）漢字轉(zhuǎn)換大法

鐘如雄在《漢字轉(zhuǎn)注系統(tǒng)研究》以及著作中提出了關(guān)于“轉(zhuǎn)注”的新觀念：“轉(zhuǎn)注是漢字生成和轉(zhuǎn)換的根本大法?！保?2］(P5)轉(zhuǎn)注是一種漢字轉(zhuǎn)換法則，不是具體的一種造字方法。轉(zhuǎn)注可以把前四書的所有造字互相轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換的原則是同義而轉(zhuǎn)形。這其實鐘先生所說就是異體字產(chǎn)生的途徑。此理論已經(jīng)脫離了“轉(zhuǎn)注”的本質(zhì)——“六書”之一，不能切中肯綮。

綜上可知，由于許慎理論的局限致使了學(xué)界的分歧，追根溯源，厘清轉(zhuǎn)注的實質(zhì)需要深入研究許慎的轉(zhuǎn)注內(nèi)容，甚至提出質(zhì)疑。

三、許慎“轉(zhuǎn)注”觀探索

（一）許慎“轉(zhuǎn)注”觀

鑒于學(xué)界的分歧，裘錫圭指出：“轉(zhuǎn)注究竟是什么？這是爭論了1 000多年的老問題。對轉(zhuǎn)注的不同解釋非常多，幾乎所有可能想到的解釋都已經(jīng)有人提出過了。在今天要想確定許慎或創(chuàng)立六書學(xué)者的原意，恐怕是不可能的……我們應(yīng)該把轉(zhuǎn)注問題看作文字學(xué)史上已經(jīng)過時的一個問題，完全沒有必要再為它花費精力?！保?3］“我們認為，今天研究漢字，根本沒有必要關(guān)注轉(zhuǎn)注這個術(shù)語。不講轉(zhuǎn)注，完全能把漢字的構(gòu)造講清楚。至于舊有的轉(zhuǎn)注說中有價值的內(nèi)容，有的可以放在文字學(xué)里適當(dāng)?shù)牟糠秩ソ馕?，有的可以放在語言學(xué)里去分析?？傊覀兺耆珱]有必要卷入到無休無止的轉(zhuǎn)注定義的爭論中去。”［24］(P102)但筆者認為，“轉(zhuǎn)注”是前人提出的“六書”之一，如果不能突破“轉(zhuǎn)注”問題，那我們將永遠無法正確理解整個六書體系。學(xué)界應(yīng)該厘清許慎的“轉(zhuǎn)注”觀。

《說文·敘》中除了給“轉(zhuǎn)注”下定義提到“建類一首”，還在論及其編排體例中提到：“敘曰：此十四篇五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三。解說凡十三萬三千四百四十一字。其建首也，立一為耑。方以類聚，物以群分。同條牽屬，共理相貫。雜而不越，據(jù)形系聯(lián)。引而申之，以究萬原。畢終于亥，知化窮冥?！保?］(P321)再結(jié)合《說文》的編排，可以看出“建類一首”的意思是“建立義類統(tǒng)一一個部首字”；而“同意相受”，如果不看后面的“考老”例字，倒也可以作寬泛理解，理解為“相同義類的漢字都用這個部首字”，那么徐鍇、江聲的“主形說”倒也符合。但是許慎于五百四十部的部首字以及部屬字中挑出“考老”二字，而不舉“木與松柏”“水與江河”，可見許慎原意并非指同部首字就是轉(zhuǎn)注字，因此此處“同意相受”，必須從“考老”二字得知，也就是意義相同，可以互訓(xùn)。由此可知，許慎“轉(zhuǎn)注”原意為：根據(jù)義類統(tǒng)一一個部首字，用這個部首字添加聲符，造出與這個部首字相同意義的新形聲字，這樣一種造字方法就是轉(zhuǎn)注。

（二）符合許慎的“轉(zhuǎn)注”定義的轉(zhuǎn)注字舉例

1．舟、船、航

《方言》卷九：“自關(guān)而西謂之船，自關(guān)而東謂之舟，或謂之航。 ”［25］(P109)

2.豕、豬、豭、彘、豨

《方言》卷八：“豬，北燕朝鮮之間謂之豭，關(guān)東西謂之彘（從豕矢聲的變形字），或謂之豕，或謂之豨。 ”［25］(P96)

3．黑、黸

《說文》卷十：“齊謂黑為黸。 ”［1］(P210)

4.盾、瞂

《方言》卷九：“盾，自關(guān)而東謂之瞂?！保?5］(P105)

5.匕、匙

《方言》卷十三：“匕謂之匙。 ”［25］(P171)

6.父、爹、爸

《廣雅疏證》卷六下：“爸爹，父也?！保?6］(P199)

7.辛、辣

《玉篇》卷下：“辛，辣也。 ”［27］(P109)

8.頁、頭

《說文》卷九上：“頁，頭也?！保?］(P179)

9．自、鼻

《說文》卷四上：“自，鼻也?！保?］(P68)

10.目、眼

《說文》卷四上：“目，人眼也?！薄把?，目也?！保?］(P65)

由此可見，許慎認為“轉(zhuǎn)注”就是在字根的基礎(chǔ)上加注聲符造出與字根同義的漢字的一種造字方法。

四、許慎“轉(zhuǎn)注”觀質(zhì)疑和新探索

（一）對許慎“轉(zhuǎn)注”觀的質(zhì)疑

前人糾結(jié)于許慎“轉(zhuǎn)注”觀的原意，但是許慎的“轉(zhuǎn)注”觀未必就是許慎之前的六書理論中的“轉(zhuǎn)注”的原意。許慎之前六書理論已經(jīng)形成，早在《周禮》中六書概念已經(jīng)出現(xiàn)，只是沒有具體的定義，許慎只是進一步對“六書”進行了定義。也就是說許慎“六書”只是漢字構(gòu)造“六書”理論發(fā)展中的一個環(huán)節(jié)。許慎對于“六書”的定義和理解是否就是古人的“六書”原貌，也是可以質(zhì)疑的。

許慎之后許多學(xué)者包括今天學(xué)者就六書中其他五書的定義以及例字分析都作過重新闡釋，有的還加以糾正。比如《說文》中例字分析，有許慎解說為“象形”，而今天學(xué)者以為“指事”者。而許慎“假借”定義中所舉的“令長”例字，今天學(xué)者多以為不妥；還有許慎關(guān)于“六書”的順序后人也以為不妥，重新排列。因此，許慎關(guān)于“轉(zhuǎn)注”理論尚不成熟，不必糾結(jié)于許慎原有的說法。

（二）“轉(zhuǎn)注”新探索

綜觀“六書”的產(chǎn)生和發(fā)展歷史，我們認為轉(zhuǎn)注研究的原則，應(yīng)該有如下三條：

一是轉(zhuǎn)注是六書之一，與造字有關(guān)，是一種造字方法。

二是轉(zhuǎn)注這種造字法的能產(chǎn)性強，有必要單獨提出來，而且轉(zhuǎn)注字漢字構(gòu)造分析確實不能簡單歸于其他五書的。

三是提出來會對古人識字和訓(xùn)詁有很大幫助。

據(jù)此原則，我們認為在字根上加義符造出的形聲兼會意字為轉(zhuǎn)注字。

比如“派、淵、箕、云、蛇、娶、采、源、姻、仲”之類，皆不能簡單歸于“象形、指事、會意、形聲、假借”中任一類。

箕：不能簡單分析為“從竹其聲”，因為“其”是“箕”的初文，“其”在這個漢字中既表聲又表意。《說文·竹部》第五上：“箕，簸也。從竹，象形，下其丌也。，古文箕省。，籀文箕?！保?］（P94）

雲(yún)：《說文·雨部》第十一下：“山川氣也。從雨，云象云回轉(zhuǎn)形。 ……云，古文省雨?！保?］（P242）

蛇：《說文》中“它”的俗體字?！墩f文·它部》第十三下：“蟲也。從蟲而長，象冤曲垂尾形。上古草居患它，故相見問它乎。蛇，它或從蟲。臣鉉等曰：今俗作食遮切。 ”［1］（P286）

姻：《說文·女部》第十二下：“姻，壻家也。女之所因，故曰姻。從女，從因，因亦聲。”［1］（P259）

仲：《說文·人部》第八上：”仲，中也。從人，從中，中亦聲。 ”［1］（P159）

這些漢字不能簡單歸于“象形、指事、會意、形聲、假借”中任何一書，而在“六書”的“轉(zhuǎn)注”中，筆者沒有找到公認的定義及例字。如果把這類字看做“轉(zhuǎn)注”字，六書體系將趨于完整合理。同時，如果把這些字簡單歸于形聲，會掩蓋了這樣一種特殊造字方法，并且影響對這個漢字的構(gòu)造的深刻理解，也掩蓋了漢字發(fā)展的一種特殊途徑，不利于對這類漢字的訓(xùn)詁。因此，“轉(zhuǎn)注”就是利用一個字根作為首字，添加新的形符，字根既作形符，又作聲符，造出與字根為異體字、古今字、同源字關(guān)系的新漢字的造字方法。產(chǎn)生的漢字稱為轉(zhuǎn)注字，那個字根稱為被轉(zhuǎn)注字。轉(zhuǎn)注字在造字方法上屬于形聲兼會意字，即亦聲字。

符合本文轉(zhuǎn)注觀的轉(zhuǎn)注字包括三類：

第二類是與字根為古今字的轉(zhuǎn)注字。如:它-蛇，其-箕，莫-暮。

第三類是與字根為同源字的轉(zhuǎn)注字。如：因-姻，卑-婢，泉-原，正-政。

總之，轉(zhuǎn)注就是形聲兼會意的造字法，轉(zhuǎn)注字就是亦聲字。如此“轉(zhuǎn)注”與形聲以及形聲之外的造字方法再也沒有交叉重迭，“六書”成為并列的六種造字方法，從而“六書”形成一個完整的體系。