李 俊，馮陵升

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

當(dāng)前，我國持續(xù)加深的人口老齡化程度與急劇增加的居民可控財(cái)產(chǎn)對遺產(chǎn)管理人制度的產(chǎn)生與發(fā)展提出了現(xiàn)實(shí)需求?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）順勢而為地規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度，為當(dāng)下新形勢提供了一項(xiàng)應(yīng)對之策。但在重慶市實(shí)施遺產(chǎn)管理人制度過程中，國家法律固有的統(tǒng)一性、高度抽象性與基于地域特色引起的規(guī)則適用差異性、具體性要求之間產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，使遺產(chǎn)管理人制度無法真正落地。如何解決這個(gè)問題，當(dāng)前我國在立法及理論層面尚未提供太多方案，因此該問題具有研究的必要性。關(guān)于遺產(chǎn)管理人制度的地方立法選擇與細(xì)化的研究，正是針對該問題的解決路徑探尋。

一、遺產(chǎn)管理人制度地方選擇與細(xì)化研究的必要性分析

（一）重慶市當(dāng)下嚴(yán)峻形勢所需

早在2019年11月，中共中央、國務(wù)院就前瞻性地印發(fā)了《國家積極應(yīng)對人口老齡化中長期規(guī)劃》（以下簡稱“規(guī)劃”）?！兑?guī)劃》指出，當(dāng)前我國已經(jīng)進(jìn)入人口老齡化社會(huì)，人口老齡化是我國今后較長一段時(shí)間內(nèi)的基本國情，將對經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化等方面產(chǎn)生深刻影響，我國應(yīng)當(dāng)采取措施積極應(yīng)對人口老齡化，并在2022年初步建立積極應(yīng)對人口老齡化的制度框架[1]。全國第七次人口普查從量化數(shù)據(jù)角度為中共中央、國務(wù)院的這一文件提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。2021年5月，國家統(tǒng)計(jì)局、國務(wù)院第七次全國人口普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室公布《第七次全國人口普查公報(bào)（第五號）》（以下簡稱“公報(bào)”），顯示我國60歲及以上人口占比18.70%。與2010年第六次全國人口普查相比，60歲及以上人口的比重上升5.44個(gè)百分點(diǎn)。重慶市60歲及以上人口比重為21.87%，其中65歲及以上人口比重為17.08%，遠(yuǎn)超全國平均比重[2]。根據(jù)國際通用的老齡化標(biāo)準(zhǔn)，重慶市已經(jīng)率先進(jìn)入深度老齡社會(huì)。這表明重慶市的人口老齡化程度進(jìn)一步加深，較全國而言，重慶市的人口老齡化形勢異常嚴(yán)峻。同時(shí)，《2020重慶統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)顯示：2019 年，重慶市城鎮(zhèn)與農(nóng)村常住人口的年人均可支配收入分別為37 939 元與15 133 元，自1997年重慶直轄以來，平均增長速度為9.2%與10.6%[3]。這表明重慶市居民的可控財(cái)產(chǎn)急劇增加，遺產(chǎn)數(shù)量日益龐大，對遺產(chǎn)處置機(jī)制的選擇需求逐漸提高。

在人口老齡化社會(huì)，如何順應(yīng)民眾繼承意愿，為民眾提供多樣化的遺產(chǎn)處置方式，遺產(chǎn)得以妥善處理，是應(yīng)對人口老齡化的一項(xiàng)重要議題。特別是在當(dāng)前人口老齡化程度持續(xù)加深與民眾財(cái)富積累日趨龐大的背景下，此項(xiàng)議題變得尤為迫切。遺產(chǎn)管理人制度作為合理處置遺產(chǎn)的重要手段之一，關(guān)于該制度的地方化研究具有現(xiàn)實(shí)必要性。

（二）地方法治的固有價(jià)值所引

遺產(chǎn)管理人制度的地方選擇與細(xì)化研究是地方法治中的重要內(nèi)容，地方法治的固有價(jià)值也為制度的地方選擇與細(xì)化研究提供必要依據(jù)。地方法治的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩方面：一是彌補(bǔ)國家法律自身屬性引起的“向下”適用困難；二是提供試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，充當(dāng)“向上”進(jìn)行更高層級立法的先行者。

2020年，我國民法典以國家法律的形式，從產(chǎn)生方式、爭議解決、職責(zé)、責(zé)任與報(bào)酬五個(gè)方面首次正式規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度?；诮y(tǒng)一性的立法層級要求與普適性的立法理念考量，《民法典》僅對這五個(gè)方面的內(nèi)容作出原則性規(guī)定，呈現(xiàn)出高度抽象意義下的框架特征。但在國家下屬的不同法域內(nèi)，基于經(jīng)濟(jì)、文化與歷史等多重因素的共同影響，法域內(nèi)部會(huì)產(chǎn)生限定空間維度中的多種地域特色，這些地域特色深刻地影響著國家法律能否在地方得以具體適用。地域特色的地域?qū)傩詻Q定其難以在國家層面得到統(tǒng)一總結(jié)與應(yīng)對，需要依靠在固定地域內(nèi)具備規(guī)范效力的具體性規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。遺憾的是，在當(dāng)前的國家法律與地域特色之間，并未衍生出扮演“承上啟下”角色的區(qū)域性、具體性規(guī)則，使得具備抽象性、框架性等固有屬性的國家法律在地域適用中舉步維艱。

有學(xué)者認(rèn)為，從維護(hù)國家“統(tǒng)一、分層次”的立法體制出發(fā)，地方“有限立法權(quán)”的政策目標(biāo)本身是不容置疑的[4]。自中華人民共和國成立以來，雖然我國法治的統(tǒng)一性色彩持續(xù)加強(qiáng)，但是從未絕對禁止地方“有限立法權(quán)”的發(fā)展，其原因在于地方法治對國家法律具有巨大的回饋意義。具備地域特色的地方立法將國家法律落入現(xiàn)實(shí)中，使具備極強(qiáng)統(tǒng)一性的國家法律在一定地域內(nèi)具備空間上的普適性，是國家法律的立法目的得以實(shí)現(xiàn)的重要方式與現(xiàn)實(shí)保障。正如有學(xué)者認(rèn)為，在堅(jiān)持國家法治統(tǒng)一性的前提下，加強(qiáng)地方法治建設(shè)，是全面推進(jìn)依法治國的具體行動(dòng)，也是從整體上實(shí)現(xiàn)法治中國最終目標(biāo)的必然要求[5]。

因此，為更好地實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)管理人制度入法的立法目的，積極應(yīng)對人口老齡化，我國應(yīng)當(dāng)采取地方立法策略，挖掘地域特色，結(jié)合現(xiàn)有法律，對遺產(chǎn)管理人制度進(jìn)行地方性立法，以期及時(shí)回饋國家法律，為國家未來立法提供方案。同時(shí)，在國家下屬的不同地域內(nèi)，地方性立法也能充分發(fā)揮試點(diǎn)作用，為其他地方的地方性立法提供借鑒方案與應(yīng)對路徑。

（三）現(xiàn)有研究無法為地方立法提供充足支持

國內(nèi)學(xué)者歷來重視對遺產(chǎn)管理人制度的研究。在《民法典》施行前，我國學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)主要在于遺產(chǎn)管理人制度的立法確認(rèn)，即主張?jiān)诜审w系中引入遺產(chǎn)管理人制度，以更好適應(yīng)人口老齡化社會(huì)下的遺產(chǎn)處理需求，如陳葦?shù)葘υO(shè)立遺產(chǎn)管理制度的社會(huì)基礎(chǔ)及其制度構(gòu)建進(jìn)行探討[6]；付翠英對遺產(chǎn)管理制度的設(shè)立基礎(chǔ)和體系架構(gòu)進(jìn)行研究等[7]。在《民法典》施行后，我國學(xué)者的研究重點(diǎn)主要圍繞遺產(chǎn)管理人制度現(xiàn)有立法規(guī)則的“細(xì)化”“適用”等內(nèi)容展開，以期彌補(bǔ)遺產(chǎn)管理人制度的現(xiàn)存缺陷，提高遺產(chǎn)管理人制度的適用性，使遺產(chǎn)管理人制度真正落地，如王葆蒔等對《民法典》遺產(chǎn)管理人制度的適用問題進(jìn)行研究[8]；楊立新對我國繼承制度的完善與規(guī)則適用進(jìn)行討論等[9]。

在《民法典》短期內(nèi)無法更改的背景下，國家立法機(jī)關(guān)通常期望發(fā)揮司法解釋的補(bǔ)充性作用，依賴司法解釋解決國家法律的抽象性問題，但是這種選擇忽略了司法解釋作為國家法律的有機(jī)組成同樣具備統(tǒng)一性、高度抽象性等自身屬性，無法針對地域特色的具體性要求作出有效回應(yīng)。因此，地方立法無疑是解決國家法律與地域特色間矛盾的最佳方案。雖然當(dāng)下學(xué)者從不同研究視角對遺產(chǎn)管理人制度展開了較為充分的討論，但是仍然缺乏地方立法視角的研究引入，使得遺產(chǎn)管理人制度的地方立法研究出現(xiàn)空白，現(xiàn)有研究無法為遺產(chǎn)管理人制度的地方立法提供充足的智力支持。作為公權(quán)力機(jī)關(guān)治理社會(huì)的有效方式，立法從來無法憑空產(chǎn)生，在立法過程中，需要依賴大量的理論研究和社會(huì)調(diào)研以確保立法的科學(xué)性。正如鄧佑文等認(rèn)為，若立法沒有進(jìn)行充分的社會(huì)調(diào)研，沒有科學(xué)的立項(xiàng)論證，就會(huì)導(dǎo)致立法與現(xiàn)實(shí)情況不符，所立之法就無法成為良法[10]。在此背景下，當(dāng)前研究具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、重慶市遺產(chǎn)管理人制度的地域特色探究

（一）重慶市地域內(nèi)無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)眾多

在2006年與2008年，重慶市分別發(fā)布文件對丁克群體與五保戶群體的合法權(quán)益進(jìn)行保障[11]。這表明重慶市的丁克群體與五保戶群體已經(jīng)能夠影響地域內(nèi)有關(guān)政策的制定，具備一定的群體數(shù)量規(guī)模和社會(huì)影響力。五保戶的對象主要包括農(nóng)村中無勞動(dòng)能力、無生活來源、無法定贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù)人的老年人。丁克則指夫妻雙方約定不生育子女，僅由夫妻雙方構(gòu)成的二人家庭單位。丁克與五保戶這兩類群體的共同點(diǎn)在于容易出現(xiàn)當(dāng)事人死后無人繼承又無人受遺贈(zèng)的情況。在此情況下，如果直接適用《民法典》關(guān)于遺產(chǎn)管理人制度的規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是關(guān)于遺產(chǎn)的臨時(shí)保管問題；二是關(guān)于遺產(chǎn)管理人的責(zé)任問題。

第一個(gè)問題是遺產(chǎn)的臨時(shí)保管問題。在被繼承人為丁克家庭中的后死亡一方或五保戶中的老人時(shí)，現(xiàn)有規(guī)定中將很難出現(xiàn)由繼承人擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人的情況，當(dāng)事人的遺產(chǎn)最終由民政部門或村委會(huì)進(jìn)行兜底管理。從被繼承人死亡到民政部門或村委會(huì)被確認(rèn)為遺產(chǎn)管理人之間通常會(huì)存在較長的時(shí)間間隔，雖然《民法典》規(guī)定了存有遺產(chǎn)人的臨時(shí)保管義務(wù)，但在此期間，未被存有遺產(chǎn)人保管的遺產(chǎn)可能會(huì)面臨毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，我國民法典僅初步規(guī)定了遺產(chǎn)臨時(shí)保管制度，對遺產(chǎn)臨時(shí)保管人的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等內(nèi)容未加規(guī)定，也未設(shè)立遺產(chǎn)臨時(shí)保管制度與遺產(chǎn)管理人制度的銜接機(jī)制。這使得遺產(chǎn)臨時(shí)保管制度無法真正發(fā)揮實(shí)效，也不利于有效實(shí)施遺產(chǎn)管理人制度。如何解決前述問題，現(xiàn)行規(guī)定并未給出方案。

第二個(gè)問題是在此情況下，該遺產(chǎn)可能會(huì)變?yōu)榧葻o人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)。我國民法典規(guī)定了繼承人、受遺贈(zèng)人和債權(quán)人等主體可請求遺產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任。由于國家或集體所有制組織等無人繼承遺產(chǎn)的歸屬主體并不屬于通常意義上的繼承人或受遺贈(zèng)人行列①通常意義上，繼承包括法定繼承與遺囑繼承。但是在這兩種繼承模式中，繼承人的范圍均未包括接受無人繼承遺產(chǎn)的國家或集體所有制組織。同時(shí)，根據(jù)受遺贈(zèng)人的通說定義，國家或集體所有制組織被排除在受遺贈(zèng)人的范圍之外。，表明國家或集體所有制組織等無人繼承遺產(chǎn)的歸屬主體未被現(xiàn)有立法納入請求遺產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍，在因遺產(chǎn)管理人的故意或重大過失造成無人繼承遺產(chǎn)損害時(shí)，國家或集體所有制組織等主體無權(quán)請求遺產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任。在此情況下，如果擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的民政部門或村委會(huì)因故意或重大過失對該遺產(chǎn)造成損害，那么請求他們承擔(dān)民事責(zé)任的請求權(quán)主體是什么？這個(gè)問題的答案需進(jìn)一步明確。

（二）重慶市具有居民壽命延長的地域特色

2021 年9 月，重慶市衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布《重慶市2020 年度居民健康狀況報(bào)告》（以下簡稱“報(bào)告”）。報(bào)告顯示，2020年，重慶市人均期望壽命為78.15歲，女性人均期望壽命達(dá)到80.94歲，超過全國平均人均期望壽命，重慶市居民人均期望壽命延長[12]。依照現(xiàn)行立法關(guān)于繼承的規(guī)定，配偶一方死亡時(shí)，生存配偶通常會(huì)成為遺產(chǎn)管理人①根據(jù)《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定，在法定繼承中，配偶屬于第一順序的繼承人。因此，除被繼承人設(shè)有遺囑指定其他繼承人或設(shè)有遺贈(zèng)外，配偶一方死亡時(shí)，生存配偶通常會(huì)以繼承人身份加入遺產(chǎn)管理人制度之中。。結(jié)合重慶市人均壽命較長的地域特色，該項(xiàng)規(guī)定可能會(huì)存在兩個(gè)問題：一是生存配偶在擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人時(shí)的參與能力問題；二是繼承人在共同擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人時(shí)的共同性問題。

第一個(gè)問題是生存配偶在擔(dān)任、推選或要求遺產(chǎn)管理人承擔(dān)責(zé)任等事項(xiàng)中，或因年老、患病等因素導(dǎo)致自己的參與能力下降，無法在遺產(chǎn)管理人制度中扮演好自己的角色。同時(shí)，這個(gè)問題也衍生出當(dāng)生存配偶因參與能力不足而擬將自身權(quán)利轉(zhuǎn)移給其他繼承人代為行使的程序規(guī)則問題。即在遺產(chǎn)管理人制度中，應(yīng)當(dāng)如何證明自己已將權(quán)利轉(zhuǎn)移給其他繼承人行使？需要履行哪些程序？需要提供哪些證明材料？這些問題現(xiàn)有規(guī)定未能提供答案。此前，重慶市榮昌區(qū)公證處針對多人遺產(chǎn)管理中的移轉(zhuǎn)程序事項(xiàng)作出了首份遺產(chǎn)管理人公證協(xié)議書，或許能為解決前述問題提供一種思路。

第二個(gè)問題是居民人均壽命較長導(dǎo)致生存配偶與子女共同擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人的情形增多，在此情況下，多名繼承人在共同擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人時(shí)容易出現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)分配、爭議解決、推選方式與推選程序等方面的問題。如何解決這類問題，現(xiàn)有立法也并未給出答案。

此外，根據(jù)中華遺囑庫有關(guān)數(shù)據(jù)，當(dāng)前重慶市部分老人在遺囑中指定的繼承人并非配偶和子女，而是直接將遺產(chǎn)給孫輩，這一比例達(dá)到了14.35%[13]。此種情形仍存在同上問題，即孫輩中的未成年人參與能力不足。換言之，從法律角度可以理解為未成年人的民事行為能力不足問題。雖然現(xiàn)有立法已經(jīng)規(guī)定了法定代理人制度與未成年人的特殊訴訟時(shí)效機(jī)制，但遺產(chǎn)的利益性性質(zhì)會(huì)引發(fā)法定代理人侵害繼承人權(quán)利的特殊情況。如何規(guī)避此種情況，值得思考。

（三）重慶市具有遺產(chǎn)處置復(fù)雜的地域特色

據(jù)筆者調(diào)查，2019年，重慶市民營經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)總值在全市生產(chǎn)總值中占59.4%，且比例逐年增高，民營經(jīng)濟(jì)在重慶市經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著重要的角色[3]。從遺產(chǎn)繼承角度而言，這意味著重慶市部分民眾擁有體量龐大的遺產(chǎn)數(shù)量與諸如股權(quán)、證券和期貨等形式多樣的遺產(chǎn)。在此情形下，我國民法典僅簡單規(guī)定繼承人可以推選遺產(chǎn)管理人，未對遺產(chǎn)管理人的資格、能力、程序和方式等內(nèi)容作出配套規(guī)定，這誘發(fā)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)因遺產(chǎn)管理人的管理能力不足而導(dǎo)致遺產(chǎn)未能得以妥善處置的困境。

此外，該事實(shí)關(guān)聯(lián)性地引發(fā)了另一個(gè)問題，即民政部門或村委會(huì)作為兜底性遺產(chǎn)管理人的專業(yè)能力問題。民政部門與村委會(huì)作為我國政府的職能部門與基層群眾性自治組織，通常以一種自上而下的行政性方式從事與社會(huì)治理有關(guān)的工作，具有強(qiáng)烈的政務(wù)屬性[14]，較少處理涉及法律、會(huì)計(jì)等領(lǐng)域的專業(yè)性工作，因此對其在法律、會(huì)計(jì)等領(lǐng)域的專業(yè)能力如何，無從考究?！睹穹ǖ洹反舜沃苯訉⑦z產(chǎn)管理人的兜底性法律義務(wù)賦予民政部門或村委會(huì)，拋開人手不足等老生常談的問題外，此類機(jī)關(guān)是否具有足夠的專業(yè)能力解決遺產(chǎn)管理中涉及法律、會(huì)計(jì)等領(lǐng)域的問題，仍值得思考。

同時(shí)，重慶市空間區(qū)域面積大且流動(dòng)人口數(shù)量多的地域特色也使遺產(chǎn)處置情況復(fù)雜。從城市視角看，重慶市可稱為中國空間面積最大的城市。加之有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2019年，重慶市外出至市外的人口數(shù)為474萬，人口流動(dòng)數(shù)量大[3]。上述因素可能共同導(dǎo)致遺產(chǎn)與繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人等相關(guān)主體存在空間上的隔絕，繼承人、受遺贈(zèng)人與債權(quán)人等遺產(chǎn)相關(guān)主體難以主動(dòng)、及時(shí)地關(guān)注遺產(chǎn)動(dòng)向并按時(shí)行使權(quán)利與履行義務(wù)。我國民法典在遺產(chǎn)管理人的義務(wù)中并未規(guī)定遺產(chǎn)管理人對債權(quán)人的公示催告義務(wù)與對繼承人范圍的再次確定義務(wù)。此類宣示性義務(wù)的欠缺沒有解決遺產(chǎn)相關(guān)主體因空間上的隔絕而難以主動(dòng)、及時(shí)地關(guān)注遺產(chǎn)動(dòng)向并按時(shí)行使權(quán)利與履行義務(wù)的問題，可能導(dǎo)致已成定局的遺產(chǎn)分配因新主體的權(quán)利主張而不得不重新處理，造成遺產(chǎn)處置成本的浪費(fèi)。

（四）重慶市具有可靠立法選擇支持的地域特色

地方在國家法律與地域特色等因素權(quán)衡下的地方立法并非獨(dú)立的造法過程，而是依靠諸多因素實(shí)現(xiàn)的“法律善用”。重慶市在遺產(chǎn)管理人制度的立法選擇中擁有得天獨(dú)厚的可靠支撐，具體包括智力支持、實(shí)踐積累與民眾素養(yǎng)等因素。依賴這些因素，重慶市的地方立法選擇具備可能性，并且能在科學(xué)性和本土性層面得到保障。

在當(dāng)前的地方立法實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)通常采取“委托立法”的方式，將立法工作委托給專家或中立第三方。這有助于充分表達(dá)利益需求，避免過度“政府（部門）立法”導(dǎo)向[15]?；凇拔辛⒎ā钡膶I(yè)性考慮，有學(xué)者建議，應(yīng)積極探索在高校建立人大立法基地等第三方立法的新機(jī)制[16]。在重慶市，傳統(tǒng)五院四系之一的西南政法大學(xué)及其他高校法學(xué)專業(yè)可以為重慶市遺產(chǎn)管理人制度的地方立法提供“委托立法”的可能性。同時(shí)，這些院校的科研活動(dòng)始終與社會(huì)、地方和民眾緊密聯(lián)系，能對地方立法選擇進(jìn)行充分探討和細(xì)致研究，為地方立法選擇提供可靠支撐，充分保障“委托立法”的專業(yè)性、本土性與時(shí)代性。

自《民法典》規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度以來，重慶市相關(guān)主體為遺產(chǎn)管理人制度的落地采取了許多積極措施。2021年9月，為貫徹、落實(shí)遺產(chǎn)管理人制度，重慶市公證處與四川省公證處聯(lián)合打造了遺產(chǎn)管理人推薦庫，明確遺產(chǎn)管理人的資格、選任范圍和兩地互認(rèn)等內(nèi)容，為遺產(chǎn)管理人的選任提供保障。2017年，中華遺產(chǎn)庫（重慶分庫）在重慶落地，自《民法典》新增遺產(chǎn)管理人制度以來，該庫積極推進(jìn)遺產(chǎn)管理人制度的落實(shí)工作。此外，重慶遺囑庫未來將與民政、公安或養(yǎng)老院等單位實(shí)現(xiàn)信息對接，以更好地提供遺產(chǎn)管理服務(wù)。在司法實(shí)踐上，重慶市已經(jīng)出現(xiàn)諸多與遺產(chǎn)管理人制度有關(guān)的案件，并且針對遺產(chǎn)管理人的選任和遺產(chǎn)管理人的職責(zé)等內(nèi)容作出判決。這些實(shí)踐積累共同構(gòu)成了可靠的實(shí)踐樣本，為遺產(chǎn)管理人制度的立法選擇增添本土色彩。

同時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)，重慶市的老人在處理繼承事宜時(shí)具有較高的法律素養(yǎng)，對遺囑設(shè)立與遺產(chǎn)處置有著清晰的認(rèn)識，并且對設(shè)立遺囑具有較高的接受度。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是遺囑設(shè)立數(shù)量增多。依據(jù)中華遺產(chǎn)庫的數(shù)據(jù)，自2017 年中華遺產(chǎn)庫（重慶分庫）設(shè)立以來，中華遺產(chǎn)庫（重慶分庫）已設(shè)立遺囑3 116份，且數(shù)量逐漸增多。二是設(shè)立遺囑的人群呈現(xiàn)年輕化趨勢。這主要體現(xiàn)在自2017年以來重慶市設(shè)立遺囑的人群總體以60～70歲為主，且比例逐年上漲。這表明更多的老年人已經(jīng)意識到遺囑的積極作用，并選擇在尚有能力時(shí)進(jìn)行遺產(chǎn)處置工作。三是遺產(chǎn)處置的接收人群多樣化。除按照以往實(shí)踐選擇配偶或兒女作為繼承人外，孫輩也逐漸成為遺囑繼承的主流群體[13]。重慶市老人對遺囑與遺產(chǎn)處置的認(rèn)識與接受度現(xiàn)狀造就了有利的環(huán)境氛圍，能有效減少制度落實(shí)成本，利于遺產(chǎn)管理人制度真正發(fā)揮實(shí)效。

三、重慶市遺產(chǎn)管理人制度的立法選擇

（一）制度立法的體例選擇

在進(jìn)行制度立法選擇時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先對制度立法的體例進(jìn)行選擇。根據(jù)我國立法規(guī)定，當(dāng)前我國的地方立法主要包括地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例等形式。這些地方立法形式在主體、目的與程序等方面存在明顯不同。因此，應(yīng)結(jié)合遺產(chǎn)管理人制度作出地方立法的最優(yōu)體例選擇。

首先，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）規(guī)定①《立法法》第七十五條第一款中規(guī)定：“民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)依據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例?！?，自治條例和單行條例是民族自治地方根據(jù)區(qū)域內(nèi)民族的政治、經(jīng)濟(jì)與文化等因素制定的符合本民族特色的地方規(guī)范。在區(qū)域上，自治條例與單行條例的適用區(qū)域是民族自治地方，而重慶市在區(qū)域性質(zhì)上屬于直轄市，并非通常意義上的民族自治地方。雖然重慶市內(nèi)部分區(qū)域?qū)儆诿褡遄灾蔚胤剑@并不等同于重慶市在整體意義上屬于民族自治地方的性質(zhì)確定。因此，重慶市的地方立法選擇自治條例和單行條例的立法體例存在區(qū)域不適格的問題。在立法理由上，自治條例與單行條例的立法理由是著力解決本區(qū)域帶有地方性和民族性的特殊問題[17]，而重慶市遺產(chǎn)管理人制度的地方選擇僅是關(guān)于地方性適用的討論，并不具有民族性特點(diǎn)。因此，重慶市遺產(chǎn)管理人制度的地方立法不宜采用自治條例與單行條例的體例。

其次，重慶市的地方立法方案之一是地方政府規(guī)范。但是，無論是地方政府規(guī)章還是地方政府部門規(guī)章均具有較強(qiáng)的政治性，且制定目的多為方便行政管理。雖然遺產(chǎn)管理人制度在實(shí)際運(yùn)用中需要公權(quán)力的介入?yún)f(xié)助，但就本質(zhì)而言，其并非具有極強(qiáng)政治性的公法制度，而是關(guān)于平等主體之間人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法制度，該制度的目的是使被繼承人的遺產(chǎn)得到妥善處置而非便于行政管理。因此，重慶市遺產(chǎn)管理人制度的地方立法體例也不宜選擇地方規(guī)章模式。

重慶市遺產(chǎn)管理人制度進(jìn)行地方立法的最佳體例方案為地方性法規(guī)，原因如下：一是此種體例選擇符合《立法法》規(guī)定，即立法目的是為執(zhí)行法律規(guī)定而根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定②《立法法》第七十三條第一款規(guī)定：“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)”，可以由地方性法規(guī)作出規(guī)定。。同時(shí)，該制度的地方性立法也并未突破《立法法》規(guī)定中關(guān)于中央排他性立法事項(xiàng)的范圍，因此此種選擇具備合理性③《立法法》第八條規(guī)定了十一項(xiàng)只能制定法律的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)不能由地方性法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。。二是從形式上，重慶市現(xiàn)有條例眾多，這些條例并未對立法對象的內(nèi)容與體量提出要求，其中部分條例簡潔明了，因而從形式上也無違和之處。

此外，關(guān)于該制度的地方立法是采用新設(shè)條例還是吸收已有條例的方式也需討論。經(jīng)過筆者梳理，現(xiàn)行條例中與該制度聯(lián)系最密切的是《重慶市老年人權(quán)益保障條例》。一種方案是將遺產(chǎn)管理人制度納入該條例，作為該條例的補(bǔ)充內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，但筆者認(rèn)為此舉不妥。原因在于遺產(chǎn)管理人制度被規(guī)定在《民法典》中，而《重慶市老年人權(quán)益保障條例》是針對《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》的細(xì)化之法，若將遺產(chǎn)管理人制度納入該條例，會(huì)產(chǎn)生國家法律間的適用混亂。另外，遺產(chǎn)管理人制度作為針對遺產(chǎn)的處置方式，其適用對象并非僅限于老年人，對于其他類型的死亡主體也同樣適用。因此，重慶市遺產(chǎn)管理人制度不應(yīng)吸收原有條例，而是應(yīng)當(dāng)采用新設(shè)地方性法規(guī)的方式。

（二）制度立法的內(nèi)容選擇

關(guān)于制度立法的內(nèi)容選擇問題，實(shí)際上是在討論地方性條例應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些內(nèi)容的問題。根據(jù)制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)需要與《立法法》的有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，在此應(yīng)當(dāng)討論兩個(gè)問題：一是已有國家法律的地方細(xì)化程度問題；二是國家法律尚未規(guī)定的內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)被納入地方立法的問題。

筆者認(rèn)為，關(guān)于地方立法應(yīng)包括已有國家法律的細(xì)化內(nèi)容問題自是無須多言。因?yàn)榈胤叫苑ㄒ?guī)的制定目的之一就是根據(jù)地方實(shí)際情況對國家法律進(jìn)行細(xì)化設(shè)計(jì)，以保證國家法律的順利實(shí)施。只是在這個(gè)過程中需要注意關(guān)于地方立法細(xì)化的程度問題。在地方立法的實(shí)際操作過程中，應(yīng)注意細(xì)化的程度，不宜“過粗”或者“過細(xì)”?！斑^粗”會(huì)導(dǎo)致地方立法本身推進(jìn)國家法律適用的立法目的落空，“過細(xì)”則會(huì)導(dǎo)致地方立法在地方整體地域內(nèi)難以適用，無法靈活解決更小地域內(nèi)的地方問題與其他特殊問題。因此，在地方立法中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適用問題導(dǎo)向，解決地域特色中的總體性問題，并以兜底性條款的方式保證一定的靈活度。同時(shí)，針對更小地域內(nèi)的地方問題，應(yīng)通過效力層次更低、適用地域更小的下級立法予以解決。但需要注意的是，地方立法中針對已有規(guī)定的細(xì)化內(nèi)容不能超過已有國家法律的立法范圍。

關(guān)于國家法律尚未規(guī)定的制度內(nèi)容是否應(yīng)被納入地方性法規(guī)的問題。在地方立法中，地方立法應(yīng)遵循與國家法律“不抵觸”的原則。按照立法的嚴(yán)格解釋主義，“不抵觸”原則隱含著中央法律是地方立法的前提，因此在中央未就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行立法之前，地方不得先行立法[18]。但值得注意的是，根據(jù)《立法法》第七十三條第二款規(guī)定，地方性條例可以針對地方性事務(wù)進(jìn)行規(guī)定①《立法法》第七十三條第二款規(guī)定：“屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)”，可以由地方性法規(guī)作出規(guī)定。。這一條文為地方性條例先行規(guī)定國家法律尚未規(guī)定的內(nèi)容提供了正當(dāng)法律依據(jù)。在此，只是關(guān)于地方性事務(wù)的范圍界定存在爭論，但并未完全剝奪地方針對國家法律尚未規(guī)定之處先行立法的權(quán)力，地方仍可對特定的事項(xiàng)（在此指地方性事務(wù)）先于國家立法。筆者認(rèn)為，基于本文討論對象，為推行國家法律，針對地域特色之實(shí)際需要而規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)屬于地方性事務(wù)范疇。因此，在此處可以將國家法律尚未規(guī)定的內(nèi)容納入地方性法規(guī)予以先行規(guī)定，只是需要注意，該內(nèi)容應(yīng)當(dāng)確屬實(shí)際需要且不與上位法沖突。

四、重慶市遺產(chǎn)管理人制度的細(xì)化建議

就遺產(chǎn)管理人制度的域外立法例而言，域外遺產(chǎn)管理人制度確立歷史悠久，法律體系完備，且根植于大量實(shí)踐中的制度立法不斷革新。在具體內(nèi)容上，域外相關(guān)立法包括了遺產(chǎn)管理人的資格、法律地位、任命、辭任、解任、職責(zé)、報(bào)酬與監(jiān)督等制度內(nèi)容，較之我國現(xiàn)有立法而言，立法內(nèi)容更加細(xì)化，立法體系更趨完備。同時(shí)，在已規(guī)定的同一內(nèi)容之下，域外相關(guān)立法與我國規(guī)定也不盡相同，如針對遺產(chǎn)管理人的義務(wù)，《日本民法典》明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人具有公告搜索繼承人的義務(wù)，而我國并無此規(guī)定[19]。鑒于篇幅有限，筆者在此僅基于重慶市地域特色，對重慶市在遺產(chǎn)管理人制度適用過程中存在的問題進(jìn)行細(xì)化處理，而對于遺產(chǎn)管理人制度總體性的體系完善，則置于后續(xù)研究進(jìn)行思考，本文將不再贅述。具體細(xì)化建議如下：

（一）引入代理制度解決主體參與能力不足的問題

重慶市具有老人眾多、孫輩繼承與公權(quán)力機(jī)關(guān)作用凸顯等地域特色。按照遺產(chǎn)管理人的選任順序，在具有繼承資格的老人、孫輩或公權(quán)力機(jī)關(guān)參與遺產(chǎn)管理時(shí)，最突出的問題是相關(guān)主體參與能力不足。筆者認(rèn)為，對此問題，可在遺產(chǎn)管理人的地方立法中引入代理制度，通過地方立法明確允許相關(guān)主體可以委托他人或者專業(yè)機(jī)構(gòu)代理遺產(chǎn)管理事務(wù)予以解決。在地方立法中引入代理制度的原因在于，雖然我國民法典已經(jīng)規(guī)定了較為完備的代理制度，但遺產(chǎn)管理代理具有的被代理人主體特殊性、遺產(chǎn)數(shù)量不確定性與法定代理局限性等使得已有代理制度無法完全適用，需要在地方立法中針對現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充性設(shè)計(jì)，具體方案如下：

一方面，針對老人與民政部門或村委會(huì)等遺產(chǎn)管理人的參與能力不足問題，可以允許其以代理方式委托他人或者專業(yè)機(jī)構(gòu)代理自己的事務(wù)。關(guān)于代理的效力、變更與終止等內(nèi)容，可沿用《民法典》關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定，在地方立法中通過“轉(zhuǎn)引”的方式予以明確②“轉(zhuǎn)引”的方式如《日本民法典》第一千零一十二條第二款規(guī)定第六百四十四條、第六百四十五條至第六百四十條及第六百五十條規(guī)定，準(zhǔn)用于遺囑執(zhí)行人。又如我國《民法典》第一百二十八條規(guī)定法律對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者等民事權(quán)利保護(hù)有特別規(guī)定等，依照其規(guī)定。因此，可以借鑒前述方式，在地方立法中明確規(guī)定：關(guān)于代理的效力、變更與終止等內(nèi)容，依照《民法典》的規(guī)定適用。。但是在此過程中應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充兩個(gè)內(nèi)容：一是在代理的設(shè)立上，除已規(guī)定的設(shè)立要件外，針對被代理人為老人的代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定嚴(yán)格的設(shè)立形式要件，形式要件可以借鑒《民法典》關(guān)于遺囑設(shè)立的形式規(guī)定，通過多種類型的附條件方式保證代理關(guān)系設(shè)立的真實(shí)性與自愿性，維護(hù)老人的合法權(quán)益③《民法典》第一千一百三十四條至一千一百三十九條規(guī)定了自書、代書、打印、錄音錄像、口頭與公證等六種遺囑類型，并對這六種遺囑形式規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，以保證遺囑的真實(shí)性與自愿性。。二是在民政部門或村委會(huì)作為遺產(chǎn)管理人需要建立代理關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)在地方立法中補(bǔ)充規(guī)定由民政部門或村委會(huì)初步評定代理的必要性，應(yīng)僅對具有代理必要性的遺產(chǎn)管理案件設(shè)立代理關(guān)系，以避免繼承費(fèi)用的無端損耗。關(guān)于代理的費(fèi)用，可首先由遺產(chǎn)支付，不足部分由國家財(cái)政補(bǔ)貼。

另一方面，針對不具有完全民事行為能力的老人與孫輩，可以沿用法定代理制度，由法定代理人代為處理遺產(chǎn)管理事務(wù)。由于法定代理制度具有代理人侵害被代理人權(quán)益的局限性，因此在法定代理過程中也要提防法定代理人對未成年人利益的損害，使未成年人避免來自最親近的人的傷害[20]。此種制度的局限性決定了在地方立法中應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定救濟(jì)措施，具體而言，可賦予其他近親屬、未成年人保護(hù)組織、老年人保護(hù)組織與法院等主體監(jiān)督權(quán)，并在代理終止中增加因法定代理人侵害被代理人權(quán)益而終止法定代理的情形，在保障老人與孫輩權(quán)益的前提下彌補(bǔ)其能力不足。

（二）完善遺產(chǎn)管理人的責(zé)任制度

預(yù)防和制裁遺產(chǎn)管理人濫用職權(quán)，侵害相關(guān)主體的權(quán)益，最后的屏障就是事后的責(zé)任追究制度[21]。當(dāng)前，《民法典》僅就遺產(chǎn)管理人對繼承人、受遺贈(zèng)人與債權(quán)人的損害規(guī)定了法律責(zé)任，但在重慶市地域特色的考察中，從遺產(chǎn)管理人的責(zé)任制度角度分析，現(xiàn)有規(guī)定忽略了兩個(gè)問題：一是多名繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)的責(zé)任劃分問題；二是接受無人繼承遺產(chǎn)的國家機(jī)關(guān)與集體經(jīng)濟(jì)組織是否享有損害賠償請求權(quán)的問題。在適用遺產(chǎn)管理人制度的過程中，重慶市立法機(jī)關(guān)應(yīng)對前述兩個(gè)問題加以關(guān)注，并在具體的地方立法中通過細(xì)化方式予以解決。

一方面，針對多名繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)的責(zé)任劃分問題，筆者建議，在多名繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，應(yīng)采取“對外連帶，對內(nèi)約定或按份”的責(zé)任承擔(dān)方式。即多名繼承人在擔(dān)任遺產(chǎn)管理人過程中對債權(quán)人利益造成的損害，應(yīng)由共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的多名繼承人承擔(dān)連帶責(zé)任；待對外承擔(dān)責(zé)任之后可在遺產(chǎn)管理人內(nèi)部根據(jù)事先約定或者過錯(cuò)比例進(jìn)行追償。多人責(zé)任劃分選擇這種模式的原因在于共同繼承人于繼承開始之時(shí)共同取得遺產(chǎn)所有權(quán)，即共同共有[22]，多名繼承人進(jìn)行遺產(chǎn)管理的過程實(shí)際是針對共同共有財(cái)產(chǎn)的處置過程，因此在此處的責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)回歸《民法典》第三百零七條的規(guī)定，對因共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由共有人按照“對外連帶，對內(nèi)約定或按份”的方式承擔(dān)責(zé)任。這既能保證債權(quán)人的利益能充分實(shí)現(xiàn)，也符合堅(jiān)持《民法典》既有制度統(tǒng)一性的認(rèn)知與實(shí)踐。

另一方面，針對接受無人繼承遺產(chǎn)的國家機(jī)關(guān)與集體經(jīng)濟(jì)組織是否享有損害賠償請求權(quán)的問題，筆者建議，為契合重慶市無人繼承遺產(chǎn)眾多的地域特色，應(yīng)將接受無人繼承遺產(chǎn)的國家機(jī)關(guān)與集體經(jīng)濟(jì)組織納入損害賠償請求權(quán)的主體范圍。具體可依賴無人繼承遺產(chǎn)處理中的繼承權(quán)主義，將國家或集體所有制組織視為無人繼承遺產(chǎn)的法定繼承人，并據(jù)此取得其對遺產(chǎn)管理人的損害賠償請求權(quán)[23]。由此，在作為兜底性遺產(chǎn)管理人的民政部門或村委會(huì)損害接受無人繼承遺產(chǎn)的國家機(jī)關(guān)與集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益時(shí)，可以要求民政部門或村委會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）制定共同擔(dān)任或推選的細(xì)化規(guī)則

我國民法典在遺產(chǎn)管理人制度中僅就遺產(chǎn)管理人的選任作出規(guī)定，并未對選任后繼承人的共同擔(dān)任或推選規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。重慶市多人繼承情形較多的地域特色要求針對多人共同擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人的規(guī)則應(yīng)進(jìn)行細(xì)化設(shè)計(jì)，以保證有效適用遺產(chǎn)管理人制度，這些規(guī)則具體包括權(quán)利與義務(wù)的分配、爭議解決、推選方式與推選程序等內(nèi)容。

在多名繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)，權(quán)利與義務(wù)的分配規(guī)則可以由共同擔(dān)任的遺產(chǎn)管理人協(xié)商確定；協(xié)商不成可向法院申請確定。若共同擔(dān)任的遺產(chǎn)管理人未就權(quán)利與義務(wù)的分配規(guī)則進(jìn)行協(xié)商或雖協(xié)商不成但未向法院申請確定，則遺產(chǎn)管理的權(quán)利與義務(wù)由遺產(chǎn)管理人共同行使與承擔(dān)，且各遺產(chǎn)管理人之間互負(fù)協(xié)作義務(wù)。同時(shí)，共同擔(dān)任的遺產(chǎn)管理人在協(xié)商確定各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)后，其他遺產(chǎn)管理人對權(quán)利行使與義務(wù)履行具有監(jiān)督權(quán)。在爭議解決方面，當(dāng)前我國民法典僅規(guī)定了針對遺產(chǎn)管理人確定的爭議解決機(jī)制，尚未確定多人共同擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人過程中的爭議解決機(jī)制。筆者建議，對于共同擔(dān)任或推選遺產(chǎn)管理人過程中出現(xiàn)的爭議，可先由各遺產(chǎn)管理人協(xié)商處理，協(xié)商不成可向法院申請解決。

在推選方面，多名繼承人共同推選遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)采取協(xié)商一致、全票推選的推選方式；若未能全票推選，則由各遺產(chǎn)管理人適用權(quán)利與義務(wù)的分配規(guī)則各自進(jìn)行遺產(chǎn)管理。在推選結(jié)果的公示程序上，在多名繼承人協(xié)商一致推選出遺產(chǎn)管理人后，可以通過公證處出具公證文書或者通過人民調(diào)解委員會(huì)出具調(diào)解協(xié)議并依靠人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)的方式公示與證明管理人身份。

（四）完善遺產(chǎn)管理人的職責(zé)規(guī)定

域外立法為保證遺產(chǎn)管理人有效履行處理被繼承人債權(quán)債務(wù)的義務(wù)，在遺產(chǎn)管理人的職責(zé)中普遍規(guī)定了遺產(chǎn)管理人對債權(quán)人的公示催告義務(wù)。如《德國民法典》規(guī)定，遺產(chǎn)債權(quán)人可被以公示催告程序的方式催告申報(bào)其債權(quán)[24]。同時(shí)，《日本民法典》規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的公告搜索繼承人職責(zé)[19]。這兩項(xiàng)遺產(chǎn)管理人的職責(zé)能夠有效應(yīng)對重慶市無人繼承遺產(chǎn)眾多與地域廣大的地域特色，降低遺產(chǎn)的處理成本，維護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益。因此，這兩項(xiàng)遺產(chǎn)管理人的職責(zé)應(yīng)當(dāng)在重慶市的地方立法中予以補(bǔ)充。

在具體的制度設(shè)計(jì)上，有學(xué)者認(rèn)為，在目前關(guān)于遺產(chǎn)管理人處理債權(quán)債務(wù)沒有制定相關(guān)的程序規(guī)則前，應(yīng)該以現(xiàn)有法律框架的法律適用作為前提，筆者對此表示贊同[25]。針對債權(quán)人的公示催告程序，遺產(chǎn)管理人應(yīng)以公告或其他明顯方式催促債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，并按照債法規(guī)定的不同類型進(jìn)行清償；除具有正當(dāng)理由或享有擔(dān)保物權(quán)外，未按時(shí)進(jìn)行債權(quán)申報(bào)的債權(quán)人，僅能就剩余遺產(chǎn)主張權(quán)利[26]。此外，在遺產(chǎn)管理人進(jìn)行管理過程中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，可及時(shí)了解遺產(chǎn)管理情況，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

在債務(wù)清償上，當(dāng)遺產(chǎn)不足以清償被繼承人所負(fù)債務(wù)時(shí)①此處的債務(wù)既包括被繼承人死亡前所負(fù)債務(wù)，也包括被繼承人死亡后在處理遺產(chǎn)過程中產(chǎn)生的繼承費(fèi)用與共益費(fèi)用等。，域外的通常做法是將遺產(chǎn)處理轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，通過破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問題，如《德國民法典》規(guī)定的開始支付不能程序[24]；《瑞士民法典》規(guī)定的破產(chǎn)程序[27]。域外選擇此種處理規(guī)則的根本原因在于其已建立完備的個(gè)人破產(chǎn)制度。當(dāng)前，我國個(gè)人破產(chǎn)制度仍在探索之中，個(gè)人破產(chǎn)制度尚未在全國范圍內(nèi)得以普遍適用，僅深圳市制定了相關(guān)條例②深圳市于2020年8月31日發(fā)布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，2021年3月1日起施行。，重慶市并未實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)制度。這使得重慶市的遺產(chǎn)管理人無法依賴個(gè)人破產(chǎn)制度解決債務(wù)清償問題，需要地方立法針對債務(wù)清償問題規(guī)定具體的遺產(chǎn)債務(wù)清償順序與方案。基于不同債務(wù)的特性，在具體方案上，可采納學(xué)者汪洋的建議，按照繼承費(fèi)用與共益?zhèn)鶆?wù)、為保障基本生存權(quán)益的債務(wù)及負(fù)擔(dān)、附擔(dān)保債務(wù)、普通債務(wù)與懲罰性債務(wù)的順序清償債務(wù)[28]。同時(shí)，在同一順序內(nèi)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照債務(wù)的數(shù)額比例進(jìn)行清償。

在遺產(chǎn)管理人接收遺產(chǎn)后，遺產(chǎn)管理人應(yīng)以公告程序搜尋繼承人或受遺贈(zèng)人。在公告期滿后未搜尋到繼承人或受遺贈(zèng)人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)分配遺產(chǎn)。若后續(xù)繼承人或受遺贈(zèng)人出現(xiàn)，應(yīng)責(zé)令其說明理由，確有正當(dāng)理由的，可由遺產(chǎn)管理人收回遺產(chǎn)并重新分配（遺產(chǎn)若已損毀、滅失，可要求相應(yīng)繼承人以其他等價(jià)物代替遺產(chǎn)交回）；如無正當(dāng)理由的，則僅就現(xiàn)存遺產(chǎn)交回并重新分配。

（五）構(gòu)建相關(guān)的配套措施

在遺產(chǎn)管理人制度的地方細(xì)化中，應(yīng)注重配套措施的構(gòu)建，具體包括以下三點(diǎn)建議：

第一，完善遺產(chǎn)臨時(shí)保管制度。根據(jù)重慶市無人繼承遺產(chǎn)眾多的地域特點(diǎn)，在遺產(chǎn)管理人確定并接收遺產(chǎn)之前，遺產(chǎn)的占有人應(yīng)當(dāng)負(fù)有臨時(shí)保管義務(wù)，以防止遺產(chǎn)的毀損、滅失。針對遺產(chǎn)的臨時(shí)保管制度，有學(xué)者曾建議財(cái)產(chǎn)由被繼承人生前自己占有的，繼承開始后，知道被繼承人死亡的繼承人或無因管理人可以對遺產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)保管。臨時(shí)保管人負(fù)有向遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人報(bào)告和應(yīng)遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人的要求移交遺產(chǎn)的義務(wù)。遺產(chǎn)占有人在緊急情況下，為保存遺產(chǎn)價(jià)值而進(jìn)行處分的，事后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知繼承人和遺產(chǎn)管理人，并將所得價(jià)款移交遺產(chǎn)管理人[29]。除此之外，筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)臨時(shí)保管制度屬于保管制度的下層內(nèi)容，在價(jià)值取向與具體內(nèi)容方面具備共同性，因此可借鑒《民法典》第八百九十七條關(guān)于保管人的責(zé)任規(guī)定設(shè)計(jì)遺產(chǎn)臨時(shí)保管人的保管責(zé)任，即因遺產(chǎn)臨時(shí)保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，遺產(chǎn)臨時(shí)保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但無償遺產(chǎn)臨時(shí)保管人證明自己沒有故意或重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，為保管遺產(chǎn)所花費(fèi)的必要費(fèi)用，遺產(chǎn)臨時(shí)保管人可向遺產(chǎn)管理人請求清償。完善遺產(chǎn)臨時(shí)保管制度，可以實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的臨時(shí)管理人與管理人之間的制度銜接與規(guī)范銜接，避免出現(xiàn)制度真空或規(guī)范空白，以充分維護(hù)繼承人和利害關(guān)系人的利益[30]。

第二，構(gòu)建遺產(chǎn)管理人履行相關(guān)職責(zé)時(shí)的保障機(jī)制。對此問題，已有學(xué)者在遺產(chǎn)管理人制度的研究中提及，如睢蘇婕等主張限制遺產(chǎn)管理過程中繼承人處分遺產(chǎn)的權(quán)利[31]。根據(jù)《民法典》規(guī)定的職責(zé)內(nèi)容，筆者建議，應(yīng)構(gòu)建以下幾方面的保障機(jī)制：一是為保障遺產(chǎn)管理人能夠更好地履行職責(zé)，應(yīng)明確遺產(chǎn)管理人具有獨(dú)立的訴訟地位，即遺產(chǎn)管理人能針對債權(quán)實(shí)現(xiàn)、債務(wù)清償與遺產(chǎn)保全等遺產(chǎn)管理事項(xiàng)獨(dú)立行使訴權(quán)。二是為保障遺產(chǎn)管理人更好地履行職責(zé)，應(yīng)在一定程度上限制繼承人的權(quán)利，受限權(quán)利包括但不限于繼承人對遺產(chǎn)的收益權(quán)、處分權(quán)與擔(dān)保物權(quán)等。三是為遺產(chǎn)管理人清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單的必要，應(yīng)規(guī)定遺產(chǎn)管理人具有一定的遺產(chǎn)查詢權(quán)，遺產(chǎn)查詢權(quán)應(yīng)包括但不限于銀行賬戶查詢權(quán)、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)查詢權(quán)與理財(cái)產(chǎn)品查詢權(quán)等內(nèi)容。四是為處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)規(guī)定遺產(chǎn)管理人具有一定的債法權(quán)利，遺產(chǎn)管理人享有包括但不限于債權(quán)人代位權(quán)、債權(quán)人撤回權(quán)、債務(wù)人抗辯權(quán)與債務(wù)人抵銷權(quán)等。

第三，構(gòu)建遺產(chǎn)管理人制度的多主體協(xié)助機(jī)制。首先，地方應(yīng)建立老年人信息平臺，由民政局或村委會(huì)與公安、醫(yī)院或養(yǎng)老院等單位加強(qiáng)溝通，建立與完善老年人信息庫，持續(xù)更新老人信息，全面收集遺產(chǎn)信息，并對遺產(chǎn)進(jìn)行及時(shí)、妥善處理。其次，地方應(yīng)建立與完善遺產(chǎn)協(xié)作機(jī)制，加強(qiáng)民政部門或村委會(huì)與公安、社區(qū)與法院等單位間的協(xié)作，在遺產(chǎn)的異地保管、收集、移轉(zhuǎn)與執(zhí)行等方面形成有效合力。最后，地方應(yīng)加強(qiáng)專業(yè)性遺產(chǎn)管理人建設(shè)，構(gòu)建律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公證機(jī)構(gòu)與鑒定機(jī)構(gòu)等多單位有效聯(lián)動(dòng)的遺產(chǎn)管理人配套隊(duì)伍建設(shè)。探索專業(yè)性遺產(chǎn)管理人的統(tǒng)一資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與階段性能力考察機(jī)制，圈定專業(yè)性遺產(chǎn)管理人的名冊范圍，逐步實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)管理人的自由執(zhí)業(yè)與跨區(qū)域的互認(rèn)機(jī)制，規(guī)范專業(yè)性遺產(chǎn)管理人的委托機(jī)制與操作機(jī)制，以確保遺產(chǎn)管理人制度的真正落地[32]。

五、結(jié)語

域外遺產(chǎn)管理人制度的入法初衷在于妥善處理人口老齡化社會(huì)中的遺產(chǎn)問題，德、法、日等國的大量實(shí)踐已經(jīng)證實(shí)遺產(chǎn)管理人制度對妥善處理人口老齡化社會(huì)中的遺產(chǎn)問題具有良好效用，能最大限度地平衡各方利益，保證遺產(chǎn)得到妥善處理。在人口老齡化持續(xù)加深與居民可控財(cái)富急劇增加的雙重現(xiàn)實(shí)背景下，《民法典》規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度是我國作出的契合時(shí)代要求之舉，是我國在新時(shí)期、新階段保障國家、社會(huì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要制度手段。當(dāng)前，《民法典》正式規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度的“制度認(rèn)識與啟蒙”目標(biāo)已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)，下一階段，我國將著重實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)管理人制度的“制度貫徹與落實(shí)”目標(biāo)。如何實(shí)現(xiàn)“制度貫徹與落實(shí)”目標(biāo)，本文已有部分討論，關(guān)于本地域內(nèi)遺產(chǎn)管理人制度的體系性構(gòu)建與其他地域內(nèi)遺產(chǎn)管理人制度的體系性構(gòu)建，將是我們未來持續(xù)關(guān)注與思考的重點(diǎn)。