王博洋

（云南民族大學(xué)法學(xué)院，昆明 650504）

一、問(wèn)題的提出

短視頻作為一種新型視頻形式，以時(shí)長(zhǎng)較短、制作方便、主題明確且類(lèi)型多樣等特點(diǎn)，滿(mǎn)足了公眾“快餐化”的娛樂(lè)需求，不斷吸引著越來(lái)越多的用戶(hù)，融入了社會(huì)生活的方方面面。據(jù)第47次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示：截至2020年12月，短視頻用戶(hù)規(guī)模為8.73億，占網(wǎng)民整體的88.3%。[1]具體增長(zhǎng)趨勢(shì)如圖1。

圖1 2018年12月～2020年12月短視頻用戶(hù)增長(zhǎng)趨勢(shì)圖

從以上數(shù)據(jù)可以看出，短視頻的用戶(hù)數(shù)量在不斷增加，占網(wǎng)民整體比例較高，短視頻已經(jīng)從一種社交方式轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕a(chǎn)業(yè)。我國(guó)對(duì)于短視頻版權(quán)的保護(hù)體系已初步建成，在立法層面，新修訂的《著作權(quán)法》于2021年6月1日起正式實(shí)施，相較于2010年《著作權(quán)法》，其修改亮點(diǎn)之一就是其中第3條在作品的定義中增加了“具有獨(dú)創(chuàng)性”這一要件。此外，新《著作權(quán)法》將作品具體類(lèi)別中的第六項(xiàng)由“電影作品和類(lèi)電作品”擴(kuò)大為“視聽(tīng)作品”，以此適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。是否具有獨(dú)創(chuàng)性自此成為判斷短視頻性質(zhì)的核心要件，若具有獨(dú)創(chuàng)性，則屬于視聽(tīng)作品，受到著作權(quán)的保護(hù)；反之，則屬于錄像制品，屬于鄰接權(quán)的保護(hù)范圍。在行政監(jiān)管的角度，從2018年的“劍網(wǎng)”行動(dòng)開(kāi)始對(duì)短視頻行業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，到今年剛剛召開(kāi)的短視頻版權(quán)集體管理研討會(huì)，對(duì)短視頻行業(yè)的發(fā)展作出介紹并提出建議，可見(jiàn)在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，短視頻版權(quán)保護(hù)已成為重點(diǎn)之一。

但在理論和實(shí)踐中，對(duì)短視頻的性質(zhì)、認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題存在不同的看法。為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，推動(dòng)短視頻產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，以上問(wèn)題亟待解決。本文擬從司法實(shí)踐入手，對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行實(shí)證分析，細(xì)化認(rèn)定短視頻是否“具有獨(dú)創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，以期達(dá)到更好地保護(hù)短視頻版權(quán)的目的。

二、域外國(guó)家的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

如上所述，獨(dú)創(chuàng)性作為判斷是否構(gòu)成著作權(quán)法上作品的核心要件，世界各國(guó)均承認(rèn)其是使得某項(xiàng)成果成為作品的前提。但是，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的要求有所不同，大致可以劃分為版權(quán)體系與作者權(quán)體系。

（一）版權(quán)體系

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Bleistein案中，首次對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定。該案的法官認(rèn)為，只要某項(xiàng)成果是作者獨(dú)立完成的，即具備了獨(dú)創(chuàng)性。隨后，最高法院在Feist案中對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，其認(rèn)為對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，在滿(mǎn)足前述“獨(dú)立完成”的基礎(chǔ)上，還需達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性，即在作品具有很少量的創(chuàng)造性的情形下，就能夠滿(mǎn)足具有獨(dú)創(chuàng)性的條件。英國(guó)法官在University of London Press案中指出，著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性是思想表達(dá)層面上的，該項(xiàng)成果只要不是通過(guò)復(fù)制、抄襲所得來(lái)的，僅僅非原創(chuàng)并不影響其獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。在Ladborke（Football）Ltd案中，該案法官在上述獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)上，增加了“工作、技巧或者資金投入”的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于上述投入，司法實(shí)踐中的要求并不高，只要其對(duì)成果的完成所做出的貢獻(xiàn)并非可以忽略的，即可滿(mǎn)足。[2]

（二）作者權(quán)體系

聯(lián)邦德國(guó)最高法院的法官曾在一則案例中指出：只有達(dá)到一定藝術(shù)水平的美術(shù)作品，才受著作權(quán)法保護(hù)。[3]與上述英國(guó)法院的觀點(diǎn)不同，德國(guó)法院認(rèn)為僅僅是技巧、勞動(dòng)的投入還無(wú)法達(dá)到構(gòu)成作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)創(chuàng)性要求作者必須通過(guò)創(chuàng)作產(chǎn)生作品，作品必須體現(xiàn)出作者的創(chuàng)造力，這是一種人格的、精神的創(chuàng)作。與上述美國(guó)少量的創(chuàng)作性標(biāo)準(zhǔn)不同，德國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要滿(mǎn)足“創(chuàng)作高度”的要件，作品并非只看重經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還是作者人格的一種體現(xiàn)。法國(guó)作為另一個(gè)作者權(quán)體系的代表性國(guó)家，其在司法實(shí)踐中認(rèn)為，作品只有體現(xiàn)出作者的個(gè)性，才能滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定更加注重作者在創(chuàng)作過(guò)程中有辨識(shí)度、具有創(chuàng)造性的獨(dú)特選擇。[4]在該標(biāo)準(zhǔn)下，智力成果所呈現(xiàn)出的思想表達(dá)如果沒(méi)有達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，則無(wú)法認(rèn)定為作品。作品必須具有作者的獨(dú)特精神、個(gè)性、藝術(shù)觀念和智力創(chuàng)造。[5]

綜上，版權(quán)體系對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的要求，相較于作者權(quán)體系而言普遍較低。以英、美為代表的版權(quán)體系國(guó)家在判斷某項(xiàng)成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，只要求達(dá)到“最低限度”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)；而以德、法為代表的作者權(quán)體系國(guó)家則要求達(dá)到一定的“創(chuàng)作高度”。如學(xué)者所言，美國(guó)等版權(quán)體系國(guó)家的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)等作者權(quán)體系國(guó)家是一種從外部看起來(lái)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[6]

三、我國(guó)認(rèn)定短視頻獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)

（一）實(shí)證數(shù)據(jù)

在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的高級(jí)檢索中設(shè)定以下條件：全文檢索“短視頻”、關(guān)鍵詞為“獨(dú)創(chuàng)性”、案件和文書(shū)類(lèi)型設(shè)定為民事判決書(shū)、裁判日期為“2018年1月1日至2021年5月31日”。截至2021年6月8日，共檢索到268篇判決書(shū)。逐一打開(kāi)瀏覽文書(shū)內(nèi)容，排除與認(rèn)定短視頻獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)的判決書(shū)，并將類(lèi)案和系列案件合并，僅保留一份相關(guān)文書(shū)，最終篩選出與本文主題相關(guān)的判決書(shū)共16份。以法院所認(rèn)定的短視頻性質(zhì)為類(lèi)電作品或者錄像制品為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，在16份判決書(shū)中，將短視頻認(rèn)定為類(lèi)電作品的判決書(shū)共有14份，認(rèn)定為錄像制品的共有2份。詳見(jiàn)表1。從實(shí)證數(shù)據(jù)可以看出，在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院將涉案短視頻認(rèn)定為類(lèi)電作品，也有部分法院將短視頻認(rèn)定為錄像制品。通過(guò)梳理上述判決書(shū)，本文擬將短視頻的類(lèi)型分為三大類(lèi)，分別為節(jié)目類(lèi)、模仿再現(xiàn)類(lèi)和生活記錄類(lèi)。以此分析視聽(tīng)作品（類(lèi)電作品）與錄像制品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、法院判斷獨(dú)創(chuàng)性時(shí)所考量的因素等問(wèn)題。

（二）法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)歸納

1.節(jié)目類(lèi)

在“央視國(guó)際公司訴暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛一案”中，涉案視頻為64場(chǎng)“2014巴西世界杯”足球賽事節(jié)目。該案歷經(jīng)一審、二審和再審，最終由北京市高級(jí)人民法院作出認(rèn)定：涉案賽事節(jié)目構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的電影類(lèi)作品。值得關(guān)注的是，本案中，二審法院和再審法院對(duì)涉案視頻的定性并不相同。二審法院認(rèn)為，類(lèi)電作品與錄像制品之間的區(qū)別在于前者所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性程度較高，而后者則不具備?！?014巴西世界杯”足球比賽屬于客觀事件，在素材的選擇、對(duì)素材的拍攝、對(duì)拍攝畫(huà)面的選擇和編排等方面均存在諸多限制，無(wú)法在上述幾個(gè)方面體現(xiàn)作者的個(gè)性化選擇，難以達(dá)到類(lèi)電作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。因此，二審法院將涉案視頻認(rèn)定為錄像制品。

表1：16份民事判決書(shū)中短視頻歸類(lèi)情況統(tǒng)計(jì)表

再審法院通過(guò)對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行體系解釋?zhuān)J(rèn)為劃分類(lèi)電作品與錄像制品的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是判斷該成果有沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，而不是去衡量獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。在拍攝“2014巴西世界杯”足球比賽、制作賽事節(jié)目的過(guò)程中，攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者在賽前進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備，如攝像機(jī)的放置、拍攝的角度選?。辉诒荣愡^(guò)程中，也存在鏡頭的切換、球員的選擇等個(gè)性化取舍；在拍攝后的制作過(guò)程中，運(yùn)用了蒙太奇手法對(duì)視頻進(jìn)行了剪輯、為視頻搭配了解說(shuō)并在整體上作出了個(gè)性化的設(shè)計(jì)與編排。綜上，再審法院對(duì)二審法院的認(rèn)定作出了修改，認(rèn)為涉案視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，在性質(zhì)上屬于類(lèi)電作品。①

2.模仿再現(xiàn)類(lèi)

模仿再現(xiàn)類(lèi)短視頻是通過(guò)對(duì)已有的主題、素材或者視頻進(jìn)行再創(chuàng)作所產(chǎn)生的成果。在“快手公司訴華多公司侵害著作權(quán)糾紛一案”中，法院在認(rèn)定涉案視頻“PPAP”的性質(zhì)時(shí)，首先對(duì)著作權(quán)法上作品獨(dú)創(chuàng)性要件的含義進(jìn)行了說(shuō)明：只要成果是作者獨(dú)立完成，體現(xiàn)了作者個(gè)性化的選擇和設(shè)計(jì)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該成果具有獨(dú)創(chuàng)性。并且，這種獨(dú)創(chuàng)性是最低限度的獨(dú)創(chuàng)性。在明確“最低限度”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之后，法院對(duì)涉案短視頻展開(kāi)了進(jìn)一步分析：通過(guò)比較涉案視頻與原視頻，可以發(fā)現(xiàn)二者在動(dòng)作的幅度、節(jié)奏，舞蹈與音樂(lè)之間的配合等方面均存在不同。此外，涉案視頻還在原視頻的基礎(chǔ)上增加了水果動(dòng)畫(huà)，設(shè)計(jì)了千手觀音式動(dòng)作、地裂式退出等視聽(tīng)特效。相較于原視頻，涉案視頻雖然存在一定程度上的模仿，但在整體的呈現(xiàn)效果上與原視頻并不相同，更加豐富且本土化，從中可以看出制作者在制作過(guò)程中的個(gè)性化安排與設(shè)計(jì)。故涉案視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)認(rèn)定為類(lèi)電作品予以保護(hù)。②

3.生活記錄類(lèi)

生活記錄類(lèi)短視頻主要是對(duì)生活中的事件或者社會(huì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行拍攝、記錄，并以短視頻形式呈現(xiàn)出來(lái)的成果。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)此類(lèi)短視頻的界定并不相同。在“新梨視公司訴聚力公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案”中，涉案短視頻名為《暗訪(fǎng)殘忍野味交易，活殺夜鷺土撥鼠》。該視頻是針對(duì)“野生動(dòng)物保護(hù)”這一社會(huì)熱點(diǎn)，通過(guò)調(diào)查、探訪(fǎng)，與志愿者取得聯(lián)系、見(jiàn)面并進(jìn)行采訪(fǎng)，同時(shí)對(duì)野生動(dòng)物交易市場(chǎng)進(jìn)行了暗訪(fǎng)，最終將素材進(jìn)行剪輯、整理后所得成果。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，涉案短視頻針對(duì)野味交易這一熱點(diǎn)事件，進(jìn)行了實(shí)地采訪(fǎng)和調(diào)研，從不同的角度對(duì)該事件進(jìn)行了拍攝和記錄，并對(duì)視頻進(jìn)行了剪輯，搭配了文字旁白予以介紹，整體上呈現(xiàn)出一定的故事性，在多方面體現(xiàn)出了制作者的智力勞動(dòng)，滿(mǎn)足了獨(dú)創(chuàng)性要件，屬于類(lèi)電作品。③

而在“梁智等訴天盈九州公司等侵害著作權(quán)糾紛一案”中，原告方在若爾蓋草原上救助一只小狼后，將其帶回成都市內(nèi)撫養(yǎng)，并對(duì)其進(jìn)行了野外訓(xùn)練。在養(yǎng)育、訓(xùn)練，最終放生小狼的過(guò)程中，原告方進(jìn)行了跟蹤拍攝，將整個(gè)過(guò)程通過(guò)短視頻的形式進(jìn)行了記錄。在界定上述短視頻屬于類(lèi)電作品還是錄像制品時(shí)，法院認(rèn)為，涉案短視頻的內(nèi)容主要是小狼的行為以及原告方與小狼之間的互動(dòng)。對(duì)此類(lèi)視頻進(jìn)行拍攝的難度并不高，普通大眾利用常人所掌握的拍攝技術(shù)亦可完成上述作品。此外，原告方的跟蹤拍攝屬于簡(jiǎn)單的片段式記錄，其中的場(chǎng)景與故事情節(jié)較為單一，更偏向于一種簡(jiǎn)單、機(jī)械的錄制，而并未達(dá)到類(lèi)電作品的創(chuàng)作高度，因此為錄像制品。④

四、短視頻獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建

通過(guò)分析上述判決書(shū)的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下兩個(gè)方面：一是短視頻性質(zhì)的界定，即短視頻究竟屬于視聽(tīng)作品還是錄像制品。二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的有無(wú)，還是衡量獨(dú)創(chuàng)性的高低。二是獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化。我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋尚未對(duì)如何判斷“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行說(shuō)明，介于短視頻類(lèi)型的多元性，應(yīng)當(dāng)從不同的類(lèi)型出發(fā)，堅(jiān)持個(gè)案判斷的原則，確定細(xì)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確獨(dú)創(chuàng)性的判斷所采納的是“最低限度”的標(biāo)準(zhǔn)；其次，對(duì)各種類(lèi)型短視頻的“最低限度”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行判斷。

（一）“最低限度”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)著作權(quán)法區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)，雖然視聽(tīng)作品與錄像制品在形式上都表現(xiàn)為連續(xù)的畫(huà)面，但是視聽(tīng)作品為著作權(quán)的保護(hù)客體，錄像制品由鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。著作權(quán)基于作者的創(chuàng)作而自動(dòng)產(chǎn)生，其核心在于創(chuàng)作；設(shè)置鄰接權(quán)的目的是保護(hù)那些非創(chuàng)作的，但投入了一定的勞動(dòng)、技術(shù)或者資金所產(chǎn)生的成果。二者的區(qū)別即是否存在創(chuàng)作行為。而創(chuàng)作行為作為一種事實(shí)行為，對(duì)其進(jìn)行判斷的結(jié)果只存在有或者無(wú)的情形，而無(wú)法衡量創(chuàng)作程度的高低。在判斷某一成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)角度進(jìn)行切入：一是該成果是否由作者獨(dú)立完成；二是該成果所體現(xiàn)的思想表達(dá)是否體現(xiàn)出作者的個(gè)性化選擇和判斷。雖然，錄像制品有時(shí)也可能存在某種“個(gè)性化選擇”，但這種選擇主要是技術(shù)層面的，而不是思想表達(dá)層面的，其更多的是一種簡(jiǎn)單、機(jī)械的錄制。

短視頻的核心特征之一就在于“短”，較短的時(shí)間、簡(jiǎn)易的制作流程都在客觀上限制了作者進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的空間。因此，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的界定，不宜過(guò)于嚴(yán)苛。采用“最低限度”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，能夠給予司法實(shí)踐中法官的自由裁量較大的彈性空間。在科技迅速發(fā)展、新型產(chǎn)業(yè)不斷興起的當(dāng)下，最低限度的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)那些確實(shí)有必要進(jìn)行保護(hù)的、有利于社會(huì)發(fā)展的、適應(yīng)人民美好生活需要的產(chǎn)業(yè)。相較于傳統(tǒng)視頻，短視頻使得用戶(hù)能夠更加方便、直觀、多元地表達(dá)自己的思想和情感，豐富了人民群眾的表達(dá)方式，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、娛樂(lè)、扶貧、政策宣傳等諸多領(lǐng)域的發(fā)展。確定“最低限度”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，更有利于對(duì)短視頻權(quán)利人相關(guān)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，預(yù)防更多侵權(quán)行為的發(fā)生，維護(hù)此類(lèi)新興產(chǎn)業(yè)快速健康地發(fā)展。

（二）各類(lèi)短視頻獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化

對(duì)于體育、綜藝等節(jié)目類(lèi)短視頻，應(yīng)當(dāng)觀察其在拍攝、錄制過(guò)程中，是否選定了特定的主題或者話(huà)題；是否存在解說(shuō)字幕、畫(huà)面的選擇與插播、鏡頭的切換、后期的剪輯等，從而判斷該短視頻是否體現(xiàn)了作者獨(dú)特的構(gòu)思與個(gè)性化的選擇。其中，鏡頭的切換、剪輯和組合，即蒙太奇手法的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)作為判斷此類(lèi)短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性的核心標(biāo)準(zhǔn)。在辨別模仿再現(xiàn)類(lèi)短視頻是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重將涉案短視頻與原視頻或者原素材進(jìn)行對(duì)比，考察二者在給公眾呈現(xiàn)的效果方面是否存在差異。具體來(lái)說(shuō)，可以考量以下因素：動(dòng)作的速度、節(jié)奏等是否存在區(qū)別；涉案視頻在明暗變化等表現(xiàn)手法上與原視頻是否相同；以及是否包含了原視頻中所沒(méi)有的元素與設(shè)計(jì)、使用了視聽(tīng)特效等。核心是看是否存在能夠被普通大眾所識(shí)別的、客觀上的差異，從而給觀眾帶來(lái)了不一樣的視聽(tīng)體驗(yàn)。此外，還應(yīng)當(dāng)注意，單純的主題、基本素材相同或相似并不影響此類(lèi)短視頻獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。生活記錄類(lèi)短視頻可以從以下幾個(gè)角度去判斷其是視聽(tīng)作品還是錄像制品：t第一是否為簡(jiǎn)單、機(jī)械的錄制；第二短視頻的內(nèi)容是否具有一定的故事性；第三普通人能否輕松地制作類(lèi)似短視頻，該領(lǐng)域中是否存在相似的視頻；四是對(duì)拍攝的場(chǎng)景、環(huán)境和視角等是否進(jìn)行了個(gè)性化的選擇、編輯與安排。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)域外國(guó)家的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)和我國(guó)近三年來(lái)司法實(shí)踐中認(rèn)定短視頻獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)證研究，本文得出以下結(jié)論：認(rèn)定短視頻的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)采用“最低限度”的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，給予法官較為彈性的裁判空間。此外，當(dāng)今短視頻的內(nèi)容與表現(xiàn)形式多種多樣，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)短視頻進(jìn)行“類(lèi)型化”，再分類(lèi)討論各類(lèi)短視頻達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)與考量因素，結(jié)合具體案情判斷涉案短視頻是否體現(xiàn)了作者的個(gè)性化選擇或安排。以此保護(hù)短視頻版權(quán)，推動(dòng)短視頻行業(yè)健康發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2020）京民再127號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初49079號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)上海市楊浦區(qū)人民法院（2017）滬0110民初22132號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）京0105民初37647號(hào)民事判決書(shū)。

責(zé)任編輯：陶 暉