宋展稷，房 沫

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

快速仲裁（expedited arbitration），又稱快車道仲裁，我國稱之為仲裁簡易程序（summary procedure），是一種精簡和簡化的程序，縮短了時限，從而能夠以有成本效益和時間效益的方式達(dá)成爭議的最終解決辦法[1]?？焖僦俨玫奶攸c(diǎn)是加快和簡化程序的關(guān)鍵方面，例如僅通過書面方式進(jìn)行仲裁。伴隨著快速仲裁吸引力的提升，此類簡化程序關(guān)鍵方面的措施亦引發(fā)了當(dāng)事人對快速仲裁是否符合正當(dāng)程序要求的擔(dān)憂。

一、國際商事仲裁中效率與正當(dāng)程序的矛盾

能夠快速解決爭議是吸引復(fù)雜且價值高昂的案件選擇仲裁的主要原因，高效也因此成為仲裁的代名詞之一。作為不同于訴訟的爭議解決方式，仲裁的目標(biāo)是通過程序的靈活性提高效率。當(dāng)事人選擇仲裁也正是因?yàn)槠涑绦虻撵`活性，從而達(dá)到爭議的“快速、經(jīng)濟(jì)和一裁終局”。許多仲裁機(jī)構(gòu)，甚至是一些國家的仲裁立法，都要求“要以快速和具有成本效益的方式進(jìn)行仲裁”。但是，這些規(guī)定在多大程度上能夠被仲裁庭所采納是一個疑問。現(xiàn)如今商事仲裁受到越來越多的當(dāng)事人及從業(yè)人員的批評，特別是法院的過度審查與仲裁的訴訟化趨勢，以及由此導(dǎo)致的仲裁效率的降低。2015 年，Queen Mary 仲裁調(diào)查報告指出：國際仲裁中越來越關(guān)注的是，仲裁庭在某些情況下不愿果斷地采取行動，因?yàn)楹ε虏脹Q因一方?jīng)]有機(jī)會充分陳述其案件而受到質(zhì)疑，這種現(xiàn)象被稱為“正當(dāng)程序偏執(zhí)”。其特點(diǎn)之一表現(xiàn)在仲裁庭過于容忍律師的破壞性行為，例如一再要求延長截止日期和延遲采納新證據(jù)[2]。這不可避免地拖延了仲裁程序的進(jìn)行，造成仲裁效率的下降。

仲裁庭不僅要考慮仲裁的效率問題，還要考慮仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，這造成了效率與正當(dāng)程序的矛盾?？焖僦俨镁吞幱谶@種矛盾之中?？焖僦俨貌扇《喾N方法簡化程序，用以減少時間和成本，其中包括：（1）在指定仲裁庭或提交材料時對雙方當(dāng)事人規(guī)定嚴(yán)格時限，對仲裁庭下達(dá)仲裁裁決規(guī)定嚴(yán)格時限；（2）程序步驟的限制，如提交材料的數(shù)量限制以及聽訊限制。如今，快速仲裁越來越受到關(guān)注并被視為現(xiàn)代商事仲裁效率低下的解毒劑[3]。并且當(dāng)事人能夠采用快速仲裁反映了其意思自治的重要性和仲裁作為爭議解決手段的靈活性，但與此同時，快速程序也將成為觀察平等待遇和陳述案情的“充分機(jī)會”的鏡頭[4]。因此，理清快速仲裁提高效率措施是否符合正當(dāng)程序的要求是有益的。

二、快速仲裁中的簡化程序措施

Queen Mary 仲裁調(diào)查報告早于2010 年就指出：文件披露、書面陳述、仲裁庭組成和開庭是導(dǎo)致仲裁程序延長的主要階段。為了解決仲裁效率日益低下的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為要大膽創(chuàng)新，雖然潛在的解決方案有缺點(diǎn)，但可能比現(xiàn)狀更可取[5]。這些創(chuàng)新措施包括限制書面文件的數(shù)量、規(guī)劃嚴(yán)格的程序日程、限制文件開示等?？焖僦俨貌杉{了這些措施，并將是否實(shí)施這些措施的權(quán)力賦予仲裁庭。歸納而言，快速仲裁提高仲裁效率的措施可分為兩類：（1）對仲裁程序的限制；（2）對仲裁時限與裁決理由的限制。

（一）對仲裁程序的限制

1.提出補(bǔ)充請求與反請求的限制

仲裁庭組成之后，申請人提出補(bǔ)充請求或者被申請人提出反請求，可能會影響仲裁效率，因此對仲裁庭組成之后當(dāng)事人提出請求的權(quán)利作出了限制。實(shí)踐表明，大量的訴求都因?yàn)檫^于寬泛或缺少關(guān)聯(lián)性而經(jīng)常被仲裁庭拒絕接受[6]。要求當(dāng)事人在仲裁程序中提交具有實(shí)質(zhì)性和關(guān)聯(lián)性的訴求，主要目的是防止當(dāng)事人故意提出新訴求以拖延程序進(jìn)程[7]。但快速仲裁并非完全不允許補(bǔ)充請求或反請求的提出?？焖僦俨脤μ岢鲂抡埱蟮南拗朴袃煞N形式：一是原則禁止，例外允許。如《國際商會仲裁規(guī)則》附錄六《快速程序規(guī)則》第3.2 條規(guī)定：“仲裁庭組成后，任何一方均不得提出新的請求，除非仲裁庭授權(quán)其這樣做，仲裁庭應(yīng)考慮新請求的性質(zhì)、仲裁階段、任何費(fèi)用影響和任何其他相關(guān)情況”。第二種是原則允許，例外禁止。如《斯德哥爾摩商會仲裁院快速仲裁規(guī)則》第31 條規(guī)定：“在根據(jù)第41 條結(jié)束仲裁程序之前的任何時間，一方當(dāng)事人可以修改或補(bǔ)充其請求、反請求，但在延遲提交、侵害另一方當(dāng)事人或任何其他相關(guān)情況下仲裁庭認(rèn)為不宜允許此類修改或補(bǔ)充的除外”。

2.對書面材料的限制

文件披露作為獲取證據(jù)材料的重要途徑在商事仲裁中的作用越來越大，但是它的主要特點(diǎn)之一是造成時間和成本爆炸式增長[8]。律師往往傾向于窮盡相關(guān)的證據(jù)并準(zhǔn)備詳細(xì)的證人陳述，但相當(dāng)多的案件（很可能是大多數(shù)）不需要那種極其廣泛、徹底、耗時的文件披露[9]。2015 年，Queen Mary 仲裁調(diào)查報告指出：62%的受訪者希望雙方的律師共同努力限制文件披露。雖然當(dāng)事人提交的書面材料是進(jìn)行仲裁的依據(jù)，但根據(jù)快速仲裁的性質(zhì)，不可能大量出示書面材料。例如《國際商會仲裁規(guī)則》附錄六《快速程序規(guī)則》第3.4 條規(guī)定：“仲裁庭可在與當(dāng)事人協(xié)商后決定不允許出示文件”。

快速仲裁還可能會對書面證據(jù)材料的數(shù)量、長度與范圍等作出限制。例如《國際商會仲裁規(guī)則》附錄六《快速程序規(guī)則》第3.4 條規(guī)定：“仲裁庭可在與當(dāng)事人協(xié)商后決定限制書面陳述和書面證人證據(jù)（事實(shí)證人和專家）的數(shù)量、長度和范圍”。此外《斯德哥爾摩商會仲裁院快速仲裁規(guī)則》第30 條對書面意見的提交做出了詳細(xì)的規(guī)定：“原則上當(dāng)事人可以額外提交一份補(bǔ)充書面材料，在仲裁員認(rèn)為具有說服力的情況下，仲裁員可以允許當(dāng)事人進(jìn)一步提交書面意見；但是書面陳述應(yīng)當(dāng)簡短，并在規(guī)定的時限內(nèi)提交；仲裁庭可以命令一方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)最終陳述其救濟(jì)請求以及所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)，除非仲裁員出于令人信服的理由，否則不允許超過期限之后當(dāng)事人修改其救濟(jì)請求或提出額外的事實(shí)或證據(jù)”。

3.僅書面仲裁

原則上，快速仲裁都采用書面審理的形式，只有在例外的情況才需要開庭。考慮到常見的快速仲裁規(guī)則，對當(dāng)事人采用“僅文件”仲裁，即沒有口頭聽證或口頭證據(jù)審查，這似乎已為人們所接受。但快速仲裁并非完全排除非書面形式，對于是否采納“僅書面”仲裁，不同的仲裁規(guī)則或是尊重當(dāng)事人的意思，或是將這一權(quán)力賦予仲裁庭決定。例如《國際商會仲裁規(guī)則》附錄六《快速程序規(guī)則》第3.5 條規(guī)定：“仲裁庭在與當(dāng)事人協(xié)商后，可以僅根據(jù)當(dāng)事人提交的文件，不進(jìn)行庭審，不詢問證人或?qū)＜?，就爭議作出裁決”。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，只有在與當(dāng)事人協(xié)商之后，仲裁庭才可進(jìn)行裁決。但《斯德哥爾摩商會仲裁院快速仲裁規(guī)則》略有不同，其第32（1）條規(guī)定：“只有在一方當(dāng)事人提出請求并且仲裁員認(rèn)為理由令人信服的情況下，才能舉行庭審”,雖然也尊重了當(dāng)事人意思自治，但最終由仲裁庭決定是否開庭。《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第42.2（e）條則把是否開庭的權(quán)力完全賦予仲裁庭，其規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)僅依據(jù)書面文件裁決爭議，除非其認(rèn)為有必要進(jìn)行一次或多次開庭審理”。

（二）對仲裁時限與裁決理由的限制

1.裁決時限的限制

快速仲裁對裁決的作出一般規(guī)定六個月的時限。例如，《國際商會仲裁規(guī)則》《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》《德國仲裁院仲裁規(guī)則》都采納六個月的期限。但也有仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定作出更為嚴(yán)格的限制。例如《斯德哥爾摩商會快速仲裁規(guī)則》《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》《知識產(chǎn)權(quán)組織快速仲裁規(guī)則》規(guī)定三個月的期限；《澳大利亞國際商事仲裁中心快速仲裁規(guī)則》規(guī)定四個月的期限。此外，需要注意的是仲裁的起算時間點(diǎn)，各個機(jī)構(gòu)的規(guī)則也不統(tǒng)一?！秶H商會仲裁規(guī)則》《德國仲裁院仲裁規(guī)則》以案件管理會議為起算點(diǎn)；《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》以仲裁庭組成為起算點(diǎn)；《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》以案卷轉(zhuǎn)交仲裁庭為起算點(diǎn)。除了以上的常規(guī)規(guī)定之外，還有頗具特色的規(guī)定。例如《國際爭議解決中心國際快速程序》規(guī)定裁決的作出自最后聽訊或收到最后書面材料三十個歷日內(nèi)，除當(dāng)事人另有約定。

山風(fēng)比午間更加狂烈，呼嘯著，像一群怨魂，在天葬場的地面處游蕩。白鷲仍然沒有離去，它們中的一些盤旋在眾人的頭頂上空，另一些則站在天葬臺對面的高坡上，不時發(fā)出一聲聲令人揪心的悲鳴。

2.裁決理由的簡化

鑒于快速仲裁的特殊性，為了節(jié)省更多時間而免除裁決理由的要求并不少見[10]?，F(xiàn)有的仲裁規(guī)則大多規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)以簡要的形式進(jìn)行說理，而不必全面地闡述所有事實(shí)和法律事項(xiàng)，而且在當(dāng)事人明確排除裁決理由的情形下可以不予說理[7]139。例如《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第42.2（g）條規(guī)定：“仲裁庭可簡要說明裁決所依據(jù)的理由，除非當(dāng)事人同意無須說明理由”；《斯德哥爾摩商會仲裁院快速仲裁規(guī)則》第35 條規(guī)定：“除非一方當(dāng)事人明確要求，否則沒有義務(wù)說明裁決的理由”。

三、國際商事仲裁中的正當(dāng)程序要求

正當(dāng)程序確保每一方都享有受到公平審理的權(quán)利，主要是平等待遇、陳述的權(quán)利以及合理機(jī)會。正當(dāng)程序的淵源包括國家立法、國際公約以及仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則。自然正義是英國普通法下一項(xiàng)歷史悠久的學(xué)說，其內(nèi)容包括法官的公正和獨(dú)立（nemo judex in sua causa）和公平審理（audi alteram partem）[11]，該原則已經(jīng)體現(xiàn)在英國1996 年《仲裁法》第33 條中。無獨(dú)有偶，美國憲法所載的正當(dāng)程序概念與英國普通法下的自然正義概念具有同等的功能[12]。美國最高法院在Goldberg v. Kelly 案中闡明了正當(dāng)程序的基本原則，它們是：獲得公正的法官的權(quán)利、獲得案件通知和聽證機(jī)會、提出證據(jù)的權(quán)利、聘請律師的權(quán)利以及獲得帶有理由的書面裁決的權(quán)利。此外，在國際公約中也體現(xiàn)了正當(dāng)程序要求?！都~約公約》第5.1（b）條將“當(dāng)事人之一未得到指定仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或因其他原因無法進(jìn)行申辯”作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的原因。因此，作為對當(dāng)事人權(quán)利的保障，遵守正當(dāng)程序原則也得到仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的強(qiáng)制性要求。

（一）平等待遇

平等對待當(dāng)事人體現(xiàn)了仲裁程序的公正性。當(dāng)事人必須遵守相同的程序規(guī)則，并獲得相同的權(quán)利和機(jī)會以及仲裁庭的平等對待，這本質(zhì)上是對當(dāng)事人雙方不歧視的要求?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》規(guī)定了平等對待各方當(dāng)事人的強(qiáng)制性要求。這一規(guī)則已經(jīng)落實(shí)到以示范法為基礎(chǔ)制定仲裁法的國家和地區(qū)。非以示范法為基礎(chǔ)的國家或地區(qū)同樣重視平等待遇。例如法國《民事訴訟法》第1510 條規(guī)定：“無論采用何種程序，仲裁庭均應(yīng)確保當(dāng)事人受到平等對待，并堅(jiān)持正當(dāng)程序原則”。此外，以《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》為代表的國際商事仲裁規(guī)則中同樣提到了這一要求，其第17 條規(guī)定仲裁庭應(yīng)當(dāng)“為解決當(dāng)事人的爭議提供公平有效的程序”。

平等待遇并不意味著雙方需要得到一模一樣的對待，而是確保雙方在具體情況下不會得到不利的對待。對平等待遇進(jìn)行嚴(yán)格解釋，會陷入“完全同等待遇”的境況。例如，為了案件事實(shí)的查明，一方當(dāng)事人有必要申請十名證人出庭，但另一方當(dāng)事人無需申請證人出庭，仲裁庭出于對效率的考慮不準(zhǔn)許后者的證人出庭請求。在這種情況下，請求未被準(zhǔn)許的一方當(dāng)事人可能會認(rèn)為沒有得到“平等待遇”。所以，不能將“平等待遇”解釋為“一模一樣的待遇”。而應(yīng)當(dāng)解釋為“相對”的平等對待，即“只有相同的情況才必須平等對待，不同的情況應(yīng)該區(qū)別對待，并且要綜合考慮所有相關(guān)情況”[13]。

為了避免當(dāng)事人認(rèn)為“平等”就是“一模一樣”，《國際商會仲裁規(guī)則》使用了不同的措辭，其第22.4 條規(guī)定：“在所有情況下，仲裁庭應(yīng)公平公正地行事”。這種措辭不是為了減少當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利，而是為了防止以正當(dāng)程序的名義提出不合理的程序要求，從而防止使用模糊語言可能導(dǎo)致的濫用。同時，這種措辭也表明對平等待遇的判斷不能完全以形式為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)注重實(shí)質(zhì)。

（二）陳述的權(quán)利與合理機(jī)會

向仲裁庭陳述意見是當(dāng)事人固有之權(quán)利。仲裁庭必須給予每一方公平的機(jī)會就事實(shí)和法律問題進(jìn)行陳述與辯論。這一權(quán)利得到紐約公約的保障?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》與《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》也對當(dāng)事人陳述的權(quán)利進(jìn)行了確認(rèn)，但兩份文件對于當(dāng)事人陳述的機(jī)會是“充分”還是“合理”并不一致?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第18 條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被給予充分的機(jī)會陳述其案情”。乍一看，“充分”這個詞可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)，它讓人聯(lián)想到一方有權(quán)提出其認(rèn)為合適的盡可能多的論據(jù)和證據(jù)[14]。在審議草案時挪威提出使用“充分”的表述會成為“采取拖延戰(zhàn)術(shù)的根據(jù)”，建議改用其他詞語，如“足夠”。雖然“充分”一詞最終被保留下來，但工作組的評注強(qiáng)調(diào)：“該條款與其他條款一起，以便確保仲裁迅速有效進(jìn)行，‘充分機(jī)會陳述其理由’并非使某一方有權(quán)采用拖延戰(zhàn)術(shù)，例如直到作出裁決的前夕才提出異議、修正意見或出示證據(jù)，來阻撓仲裁的進(jìn)行”。因此，“充分機(jī)會”的措辭當(dāng)然不是要為當(dāng)事人提供將其用作拖延戰(zhàn)術(shù)的選擇，起草者既考慮了效率，也考慮了發(fā)表意見的權(quán)利。

不同于《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（2010）第17（1）條規(guī)定：“在不違反本《規(guī)則》的情況下，仲裁庭可以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁，但須平等對待各方當(dāng)事人，并在仲裁程序適當(dāng)階段給予每一方當(dāng)事人陳述案情的合理機(jī)會。仲裁庭行使裁量權(quán)時，程序的進(jìn)行應(yīng)避免不必要延遲和費(fèi)用，并為解決當(dāng)事人爭議提供公平有效的程序”。造成二者不同的原因是《示范法》的制定以《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（1976）為基礎(chǔ)，其第15（1）條規(guī)定：“在不違反本《規(guī)則》的情況下，仲裁庭可以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁，前提是各方受到平等對待，并且在程序的任何階段，每一方都有充分的機(jī)會陳述自己的情況”。對比之下，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（2010）有三個變化：首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在“適當(dāng)?shù)碾A段”而不是在程序的“任何階段”陳述他們的案件；其次，當(dāng)事人有權(quán)獲得陳述案情的“合理”機(jī)會，而不是“充分”機(jī)會；最后仲裁庭在仲裁過程中行使自由裁量權(quán)時，需要考慮效率、成本以及正當(dāng)程序的公平性。這些變化并非縮小當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的范圍。其帶來的信號是：不要向當(dāng)事人承諾一個“充分”的機(jī)會來陳述他們的案件，從而招致帶有正當(dāng)程序標(biāo)簽的投訴[15]?，F(xiàn)如今，商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都采納了“合理”一詞的表述，例如《國際商會仲裁規(guī)則》《斯德哥爾摩商會快速仲裁規(guī)則》《香港國際仲裁中心仲裁規(guī)則》都規(guī)定了當(dāng)事人有“合理機(jī)會陳述案情”。

四、快速仲裁簡化程序措施的正當(dāng)程序檢視

（一）程序限制措施的正當(dāng)程序檢視

1.限制提出補(bǔ)充請求或反請求的正當(dāng)程序檢視

仲裁庭組成后提出補(bǔ)充請求或者反請求通常會造成程序拖延。仲裁庭在很大程度上會考慮行使限制當(dāng)事人提出補(bǔ)充請求或者反請求的自由裁量權(quán)。但這種限制并不會造成當(dāng)事人無法陳述其訴求。首先，仲裁程序由申請人啟動，申請人具有足夠的時間考慮自己的仲裁請求。其次，被申請人被給予一定的時間提出反請求，而不要求被申請人在此階段對其反請求作出詳細(xì)的論證。但是仲裁庭應(yīng)當(dāng)注意到在發(fā)生新的事件和提出新的事實(shí)證據(jù)時以及在規(guī)定的最后提出期限之前提出的補(bǔ)充請求或反請求應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，否則可能構(gòu)成對當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的侵犯。

限制反請求的提出往往會導(dǎo)致被申請人認(rèn)為其受到不平等待遇。從被申請人的角度講，其不具備同申請人一樣的充足時間去準(zhǔn)備。這樣的論據(jù)似乎很有道理，但其實(shí)是對平等待遇的錯誤理解。平等待遇并不保障當(dāng)事人“一模一樣的待遇”。此外，在爭議提出之前，當(dāng)事人之間往往已經(jīng)經(jīng)過協(xié)商解決的階段，對自己的訴求與相關(guān)依據(jù)已經(jīng)有較為明晰的認(rèn)知。但是，這也不意味著仲裁庭完全不考慮被申請人的反請求，仲裁庭依然有義務(wù)遵循正當(dāng)程序，在考慮反請求的性質(zhì)等相關(guān)情況的基礎(chǔ)上作出決定。

2.限制書面材料提出的正當(dāng)程序檢視

仲裁庭得以斷案的根據(jù)是當(dāng)事人提交的書面證據(jù)，在快速仲裁中，仲裁庭拒絕大量的證據(jù)出示或者拒絕延長提交書面材料的時間導(dǎo)致當(dāng)事人無法提交書面證據(jù)可能會導(dǎo)致仲裁裁決得不到承認(rèn)與執(zhí)行。例如，根據(jù)瑞士法律之規(guī)定，當(dāng)事人擁有出示證據(jù)的權(quán)利，原則上，拒絕證據(jù)出示請求可能構(gòu)成對被審理權(quán)的侵犯，并導(dǎo)致裁決無效。事實(shí)上，法庭對仲裁庭拒絕證據(jù)開示或證據(jù)出示一般都保持謹(jǐn)慎態(tài)度，只要保障當(dāng)事人的陳述權(quán)與合理機(jī)會，并不會導(dǎo)致裁決因此被撤銷。例如，奧地利最高法院在第6Ob572/90 號案件中以特別狹隘的方式解釋了撤銷裁決的理由，其認(rèn)為，只有在根本沒有給予申請人發(fā)表意見的權(quán)利的情況下才能撤銷仲裁裁決，對案件事實(shí)的不完全確信或?qū)Ψ上嚓P(guān)事實(shí)的不充分討論不構(gòu)成撤銷裁決的理由。正當(dāng)程序不僅保障當(dāng)事人陳述的權(quán)利，也賦予當(dāng)事人免于不必要的證據(jù)開示或證據(jù)出示的權(quán)利。因此，不能僅因?yàn)榫芙^當(dāng)事人的證據(jù)出示請求而撤銷仲裁裁決。

仲裁庭拒絕證據(jù)出示是否違反平等待遇，應(yīng)當(dāng)考慮該限制是否在相當(dāng)程度上適用于雙方。例如，仲裁庭同意一方當(dāng)事人的所有證據(jù)出示請求而拒絕另一方當(dāng)事人的所有證據(jù)出示請求，并不一定代表仲裁庭違反了平等待遇。這可能只意味著第一方的證據(jù)出示請求符合仲裁庭的要求，而第二方的證據(jù)出示請求不符合。相反，如果仲裁庭對當(dāng)事人適用不同的要求，平等待遇原則將受到威脅。

同樣，對書面證據(jù)材料的數(shù)量、長度等進(jìn)行限制同當(dāng)事人的陳述權(quán)利與合理機(jī)會也沒有直接的聯(lián)系。大量的書面證據(jù)材料并不意味著比以清晰簡潔方式提出的證據(jù)材料更具有證明力。只有提出同案件事實(shí)與訴求相關(guān)的證據(jù)材料才能夠發(fā)揮書面證據(jù)材料的價值。但是對書面證據(jù)材料的數(shù)量、長度等進(jìn)行限制需要在合理范圍內(nèi)進(jìn)行，過分地限制以至于當(dāng)事人不能行使陳述權(quán)是對正當(dāng)程序的違反。

3.僅書面仲裁的正當(dāng)程序檢視

不進(jìn)行開庭審理可能在執(zhí)行階段會引起正當(dāng)程序方面的關(guān)切。當(dāng)事人和證人的口頭證詞在裁決中起到了證明案件事實(shí)的基礎(chǔ)作用。僅通過書面形式進(jìn)行裁判對于評估證據(jù)的真實(shí)性更具挑戰(zhàn)。未經(jīng)開庭審理作出的仲裁裁決，即使當(dāng)事人不提出違反正當(dāng)程序的訴求，也會在某些國家面臨因違反公共政策而得不到承認(rèn)與執(zhí)行的風(fēng)險。例如在奧地利最高法院第7Ob111/10i號案件中，申請人以仲裁員拒絕了其開庭審理（oreal hearing）請求為由，認(rèn)為其聽訊權(quán)遭到了侵犯，仲裁違反公平審判和公共秩序。法院根據(jù)《奧地利民事訴訟法》第598 條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出開庭審理要求，仲裁庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開庭審理，但當(dāng)事人已經(jīng)同意不開庭審理的除外”，認(rèn)為仲裁員無視當(dāng)事人提出開庭審理的要求，侵犯了當(dāng)事人的聽訊權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決。但在有些國家，不開庭審理并不構(gòu)成違反正當(dāng)程序。例如在瑞典斯韋亞上訴法院第T6238-10 號案件中，上訴人以開庭要求被仲裁庭拒絕致使其無法對案件進(jìn)行陳述為由對仲裁裁決提出質(zhì)疑。法院根據(jù)仲裁準(zhǔn)據(jù)法之規(guī)定，認(rèn)為仲裁庭可酌情決定是否開庭審理，獨(dú)任仲裁員在起草裁決時考慮了當(dāng)事人的陳述和書面證人陳述，當(dāng)事人的陳述權(quán)利與機(jī)會得到了保障。另一個角度來看，瑞典案件也表明快速仲裁規(guī)則是否賦予仲裁庭決定開庭審理的自由裁量權(quán)也會影響裁決的效力，仲裁庭在決定是否開庭審理時應(yīng)當(dāng)按照仲裁規(guī)則的要求進(jìn)行，以免造成對仲裁規(guī)則的違反。

（二）限制仲裁時限與裁決理由的正當(dāng)程序檢視

1.限制仲裁時限的正當(dāng)程序檢視

對仲裁裁決作出的時限限制，本身并不會違反正當(dāng)程序。但由于快速仲裁不同規(guī)則對作出裁決期限的起算點(diǎn)不同，仲裁庭可能未注意到該問題，從而超期作出仲裁裁決。例如，在瑞士聯(lián)邦法院第4A_188/2016 號案件中，上訴人以仲裁庭超期作出仲裁裁決為由對仲裁裁決提出質(zhì)疑，法院根據(jù)仲裁準(zhǔn)據(jù)法之規(guī)定：“作出裁決的起算時間是獨(dú)任仲裁員收到文件的第二天”，認(rèn)為獨(dú)任仲裁員在規(guī)定的最后期限內(nèi)作出了最終裁決，駁回了上訴人的請求。因此，仲裁庭需要注意仲裁規(guī)則中仲裁期限的起算時間，避免因?yàn)閷ζ鹚闳掌诘腻e誤理解而超期作出裁決，進(jìn)而引起當(dāng)事人以違法正當(dāng)程序?yàn)橛少|(zhì)疑仲裁結(jié)果，影響仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。

2.限制裁決理由的正當(dāng)程序檢視

仲裁裁決作為界定當(dāng)事人之間權(quán)利和義務(wù)的具有約束力的決定，應(yīng)當(dāng)說明裁決理由。對裁決進(jìn)行推理的要求構(gòu)成了程序公正性的基本保證，如果裁決不包含其所依據(jù)的理由，則可能被視為違反公共政策，從而導(dǎo)致仲裁裁決被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。例如，根據(jù)奧地利最高法院的判例，仲裁裁決若不包含“充分推理”，可能違反公共政策[17]。不同國家或地區(qū)的法院在陳述裁決理由方面沒有一致的看法。例如在瑞士的一個案件中，被申請人以其陳述權(quán)被侵犯，特別是該裁決“沒有實(shí)質(zhì)推理”為由，請求法院撤銷仲裁裁決，但法院認(rèn)為，發(fā)表意見的權(quán)利并不一定需要對仲裁裁決進(jìn)行推理，即使存在這種義務(wù)，簡要說明理由就足夠了[18]。

五、余論

雖然當(dāng)事人經(jīng)常以違反正當(dāng)程序?yàn)橛蓪χ俨貌脹Q提出質(zhì)疑，但法官傾向于謹(jǐn)慎地解釋正常程序，以鼓勵承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。在快速仲裁中，雖然仲裁庭被賦予簡化程序的自由裁量權(quán)，但應(yīng)當(dāng)避免對正當(dāng)程序的違反，確保對當(dāng)事人的平等待遇以及每一方都能有陳述的權(quán)利和合理機(jī)會。在不開庭審理或者不給出裁決理由的情況下，可能會在某些國家或地區(qū)因違反公共政策而導(dǎo)致裁決的撤銷或者不予承認(rèn)與執(zhí)行，這需要仲裁庭在具體案件中考慮此類因素。