網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通知?jiǎng)h除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境與解決路徑

張圣強(qiáng)

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步與信息的快速傳播，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)不可擋，這在給社會(huì)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題日益嚴(yán)重。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律規(guī)制源于2000年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該解釋在借鑒美國(guó)法的基礎(chǔ)上在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域確立了通知?jiǎng)h除規(guī)則①。此后，2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)其進(jìn)行了反通知規(guī)則的完善。我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第一千一百九十四條至一千一百九十七條在2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條適用于所有領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通知?jiǎng)h除規(guī)則的基礎(chǔ)上對(duì)于該規(guī)則進(jìn)行了更為全面的完善。但在適用中依舊面臨著錯(cuò)誤通知頻繁難以解決、必要措施采取不當(dāng)以及反通知的合理期限無(wú)法確定等諸多具體問(wèn)題。

1 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通知?jiǎng)h除規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)困境

1.1 錯(cuò)誤通知過(guò)于頻繁

在當(dāng)前法律模式下，權(quán)利人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題救濟(jì)的最初途徑就是由通知開(kāi)始的。《民法典》第一千一百九十五條明確規(guī)定了權(quán)利人對(duì)實(shí)施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知并要求其采取必要措施的權(quán)利。相比于訴諸司法途徑的救濟(jì)手段來(lái)看，此種方式更為高效便捷，也容易在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域得到廣泛適用，但在這些通知信息中存在著數(shù)量龐雜的錯(cuò)誤通知難以處理問(wèn)題。

其中，在錯(cuò)誤通知中惡意通知的行為最為猖獗。由于通知人只需要提供證明侵權(quán)的初步證據(jù)和真實(shí)身份信息即可，所以?xún)H據(jù)初步證據(jù)不能判斷通知人為善意還是惡意。且通知人提供初步證據(jù)完全可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的方式進(jìn)行偽造，例如虛假的著作權(quán)證明和惡意搶注商標(biāo)等，使得這種惡意通知行為在表面上難以判斷。而出于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、毀壞他人商業(yè)信譽(yù)等目的的惡意通知一旦被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接收，出于對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能選擇對(duì)惡意通知也采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施，此時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的錯(cuò)誤打擊很可能對(duì)其造成重大損害。

此外，考慮即使錯(cuò)誤通知實(shí)為善意，屬通知人誤以為存在侵權(quán)發(fā)出的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以此作出的相應(yīng)必要措施也會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成損害。此時(shí)問(wèn)題在于是否由于通知人善意非故意就不追究其責(zé)任或者說(shuō)此時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的損害已得到救濟(jì)。

1.2 必要措施采取不當(dāng)

《民法典》中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。事實(shí)上該條款在理解適用上往往被機(jī)械地將必要措施限定在刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接三種類(lèi)型之內(nèi)，這種做法與網(wǎng)絡(luò)空間的多元化發(fā)展不相適應(yīng)。必要措施的采取事實(shí)上應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)確定，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)該條款時(shí)并不敢隨意創(chuàng)設(shè)其他某種程度的必要措施，而只是對(duì)三種類(lèi)型的必要措施機(jī)械性地加以適用。

在三種類(lèi)型必要措施內(nèi)部，或者說(shuō)包括此三種類(lèi)型在內(nèi)的必要措施中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于必要措施的采取也并不能與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)初步證據(jù)的證明程度相當(dāng)[1]。由于必要措施由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自由選擇，那么相對(duì)保守的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方就會(huì)過(guò)度使用刪除措施，這對(duì)其后權(quán)利人在收到反通知后未投訴、訴訟或投訴、訴訟后未認(rèn)定存在侵權(quán)行為的情形中給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成的損失最大且不可恢復(fù)[2]。當(dāng)然，對(duì)于那些有證據(jù)證明可能會(huì)造成嚴(yán)重侵權(quán)后果的通知僅采取象征性的輕微措施，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的目的。

1.3 反通知后的合理期限難以確定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的“聲明”，即反通知后有將反通知轉(zhuǎn)送權(quán)利人的義務(wù)，權(quán)利人據(jù)此在期限內(nèi)提出投訴或訴訟，這種期限對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)而言即是反通知發(fā)出后的等待期。這個(gè)期限在《民法典》第一千一百九十六條中僅規(guī)定為“合理期限”，而在實(shí)務(wù)中難以確定。

此前《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》)中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的反通知?jiǎng)t是規(guī)定了十五天的等待期②，這使得實(shí)務(wù)中存在對(duì)于《民法典》通知?jiǎng)h除規(guī)則在權(quán)利人應(yīng)對(duì)反通知時(shí)據(jù)此采取十五日的合理期限的做法。但這種期限限定不盡合理。就作出反通知的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的等待期而言[3]，十五日對(duì)于網(wǎng)絡(luò)商事業(yè)務(wù)較大的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)而言，由于該期限內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽等措施依然存在，因而從造成的商業(yè)損失來(lái)看，該期限顯得較長(zhǎng)。另一方面，對(duì)于欲采取投訴或訴訟等措施的權(quán)利人而言，適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備期限也是必要的，這使得反通知后的合理期限僅以十五日標(biāo)準(zhǔn)確定過(guò)于機(jī)械?！睹穹ǖ洹分凶罱K采取“合理期限”的立法原意在于期限的確定應(yīng)建立在平衡雙方利益基礎(chǔ)上，但對(duì)這種“合理期限”的“合理性”并未提供任何判定標(biāo)準(zhǔn)，這使得實(shí)踐中反通知后的合理期限難以確定。

2 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通知?jiǎng)h除規(guī)則適用困境之成因

2.1 通知審查方式與歸責(zé)原則不明

通知行為本身成本極低，但卻能引發(fā)巨大作用，尤其在惡意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，相較于惡意訴訟行為的嚴(yán)重法律后果，惡意通知的成本要低得多。阿里巴巴公司內(nèi)部治理平臺(tái)近年來(lái)收到的惡意通知數(shù)量占比極大且極為耗費(fèi)人力物力資源。對(duì)于諸多電商平臺(tái)而言，在通知后被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施也就意味著信譽(yù)損失，而無(wú)論該通知是否屬于惡意。在《民法典》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)制模式下，權(quán)利人所使通知權(quán)僅需提供真實(shí)身份信息與初步侵權(quán)證據(jù)，而對(duì)于這些通知信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)如何審查并沒(méi)有明確規(guī)定，這使得形式審查與實(shí)質(zhì)審查的爭(zhēng)論始終存在[4]。對(duì)于通知權(quán)利人而言，其所提供的信息僅僅是初步證據(jù)，如果審查過(guò)于嚴(yán)格可能不利于侵權(quán)之認(rèn)定，而僅采取形式審查則會(huì)形成雖然能夠保護(hù)通知權(quán)利人但錯(cuò)誤通知頻繁發(fā)生的局面，并且在實(shí)踐中正是由于存在多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)通知審查流于形式而導(dǎo)致錯(cuò)誤通知頻繁發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)避，往往對(duì)于錯(cuò)誤通知僅進(jìn)行形式審查后便可采取必要措施，這也是大多惡意通知行為的目的所在。

此外，對(duì)于錯(cuò)誤通知，《民法典》雖規(guī)定了通知人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但歸責(zé)原則的不明確使得實(shí)踐中錯(cuò)誤通知人存在故意偽裝以逃避可能的侵權(quán)責(zé)任。即，如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)惡意錯(cuò)誤通知人而言，可能會(huì)因初步證據(jù)難以判斷其是否存在故意或重大過(guò)失而難以追責(zé)，而對(duì)于善意錯(cuò)誤通知人則更不可能要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[5]。因此，通知審查方式和歸責(zé)原則的不明確使得錯(cuò)誤通知即使造成不利后果也無(wú)法為受害方提供救濟(jì)，也無(wú)法追究通知人的責(zé)任，這是助長(zhǎng)錯(cuò)誤通知泛濫的主要原因。

2.2 必要措施選擇不符合比例原則

《民法典》對(duì)于收到通知后的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了采取必要措施的義務(wù)，但具體采取何種必要措施則由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行選擇，而由于標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致的必要措施選擇不符合比例原則使得網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)遭受不必要的損失。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《民法典》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的規(guī)定要求其根據(jù)通知的內(nèi)容采取相應(yīng)措施，但現(xiàn)實(shí)中諸多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后往往直接刪除了事，或者是機(jī)械性地適用刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施，無(wú)法對(duì)新情況作出正確反應(yīng)。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在選擇必要措施時(shí)考慮的僅僅是將自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)降到最低而不是網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)將會(huì)因此遭受怎樣的損失。因而在必要措施的選擇上并不能符合比例原則，這就不可避免地致使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)權(quán)益遭受損害。

2.3 網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與通知權(quán)利人的利益沖突

在《民法典》的一至三審草案中均存在對(duì)反通知后合理期限的規(guī)定，即與《電子商務(wù)法》規(guī)定了相同的十五日期限，但最終通過(guò)的《民法典》中僅有模糊的“合理期限”之規(guī)定。究其根本原因在于立法者追求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與權(quán)利人之間的利益平衡。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)而言，在其反通知發(fā)出后等待權(quán)利人是否提出投訴或訴訟的一定期限內(nèi)其仍受到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其采取必要措施的限制，這就意味著在不成立侵權(quán)的前提下網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)由于通知而遭受的損失仍在繼續(xù)，因此盡可能短的等待期對(duì)其更有利；而對(duì)于通知權(quán)利人而言，在接受轉(zhuǎn)送的反通知后權(quán)利人考慮是否采取投訴或訴訟，以及采取投訴或訴訟時(shí)對(duì)于反通知內(nèi)容的針對(duì)性準(zhǔn)備等都需要時(shí)間，較為充分的準(zhǔn)備期限對(duì)于權(quán)利人而言亦是合理且必要的。由此看來(lái)，十五日期限并非在所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中都是合理的。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與通知權(quán)利人的利益沖突是難以確定“合理期限”的根本原因所在[6]。

3 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)通知?jiǎng)h除規(guī)則適用問(wèn)題的解決路徑

3.1 完善通知的審查方式與責(zé)任承擔(dān)

3.1.1 明確合格通知審查方式

如前所述，對(duì)通知的形式審查很難篩選出合格的通知。因此在界定合格通知時(shí)應(yīng)當(dāng)側(cè)重實(shí)質(zhì)要件的審查，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對(duì)通知人提供的通知內(nèi)容除了形式上符合要求，在內(nèi)容上也必須能夠據(jù)此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)可能性較大。只有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查合格的通知才應(yīng)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送給網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，并采取必要措施以實(shí)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤通知頻繁的源頭治理。

在明確實(shí)質(zhì)審查方式之后，法律應(yīng)對(duì)何種通知能夠成為合格通知提供指引。合格通知的形式內(nèi)容包括通知人身份信息和侵權(quán)初步證據(jù)。合格通知中的初步侵權(quán)證據(jù)應(yīng)當(dāng)清晰地表明因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為使通知人受到損失，且能夠說(shuō)明該損失與可能存在的侵權(quán)行為有因果關(guān)系(例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明、產(chǎn)品網(wǎng)上訂單情況等證據(jù))。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以對(duì)此類(lèi)證據(jù)情況進(jìn)行是否可能存在侵權(quán)的實(shí)質(zhì)審查，只有滿(mǎn)足存在侵權(quán)可能性較大之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)方可采取相關(guān)轉(zhuǎn)送并采取必要措施的后續(xù)行為[7]。

3.1.2 對(duì)錯(cuò)誤通知適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

對(duì)于錯(cuò)誤通知，《民法典》雖規(guī)定了通知人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但基于何種歸責(zé)原則追究卻較模糊。程嘯教授認(rèn)為，針對(duì)錯(cuò)誤通知，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此遭受的雖然是純粹經(jīng)濟(jì)損失，但對(duì)其追究賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則[8]。該種歸責(zé)原則的適用將有利于解決錯(cuò)誤通知頻繁的問(wèn)題。以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解決錯(cuò)誤通知泛濫的確有其合理性。首先，通知權(quán)利人明確知道其發(fā)出符合形式要件的通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施必然會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成損失，在這種明確的因果關(guān)系中通知權(quán)利人明確知道其行為后果，則有理由要求其更為慎重地采取通知行為以避免賠償責(zé)任的承擔(dān)。其次，正如前文所述，通知行為是低成本的，但在某些情境下會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)(如電商用戶(hù))造成巨大損失，嚴(yán)格的歸責(zé)原則會(huì)適當(dāng)增加通知行為成本，促使權(quán)利人對(duì)其通知行為負(fù)責(zé)。最后，有效解決在通知人善意的錯(cuò)誤通知情形下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)于善意的錯(cuò)誤通知使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，權(quán)利人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以此彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成損失無(wú)從救濟(jì)的缺失。

可以說(shuō)，在錯(cuò)誤通知的責(zé)任承擔(dān)中明確無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任原則將大幅度減少泛濫的錯(cuò)誤通知。嚴(yán)格的歸責(zé)原則增加了通知權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，使得通知行為本身更加謹(jǐn)慎并打擊惡意通知，促使其承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)于善意的錯(cuò)誤通知而言也能救濟(jì)受損失的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)。

3.2 對(duì)必要措施采取柔性規(guī)則的解釋論

在司法實(shí)踐中，“微信小程序第一案”已對(duì)必要措施的適用提供了較為靈活的范本。在該案中，法院認(rèn)為一貫適用“刪除”的必要措施過(guò)于嚴(yán)格而并不恰當(dāng)③。最高人民法院指導(dǎo)案例第83號(hào)中二審法院更是將“轉(zhuǎn)通知”作為必要措施④。因?yàn)椴捎脛h除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的必要措施在侵權(quán)未認(rèn)定的情形下帶來(lái)的損失實(shí)在過(guò)于巨大[9]。這些案例中必要措施的靈活適用具有積極意義，對(duì)當(dāng)下僵化不合比例原則適用必要措施的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件審理具有重要指導(dǎo)性。

對(duì)于必要措施的柔性規(guī)則解釋?zhuān)紫仁窃诜秶喜荒軆H局限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接。《電子商務(wù)法》中的“終止交易與服務(wù)”也屬于必要措施的一種，并且可以適用于《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。此外，警告、轉(zhuǎn)通知等都可視為較為輕微的必要措施。針對(duì)必要措施一貫采用“刪除”的做法，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向采取多種必要措施共同發(fā)揮作用，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與損失皆降低的目標(biāo)。

其次是在柔性解釋的基礎(chǔ)上根據(jù)典型的必要措施嚴(yán)厲程度進(jìn)行排序，以便于在適用中根據(jù)比例原則選擇最適合的必要措施。柔性解釋規(guī)則擴(kuò)大了必要措施的范圍，在輕重有序的原則下，應(yīng)綜合對(duì)通知中侵權(quán)的初步證據(jù)和采取必要措施所帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的損失進(jìn)行綜合考量以采用合適的必要措施才是目的[10]。總之，在司法適用中對(duì)必要規(guī)則采取柔性規(guī)則解釋論，通過(guò)靈活適用以適應(yīng)司法實(shí)踐需要。

3.3 設(shè)定等待期上限并賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者選擇權(quán)

“反通知”后“合理期限”的確定應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與通知權(quán)利人利益平衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行確定。針對(duì)不同情形確定不同的時(shí)間期限是立法原旨，因此無(wú)法對(duì)確定的時(shí)間進(jìn)行規(guī)定。在實(shí)踐中，普遍沿用《電子商務(wù)法》中十五日等待期的期限并不能在各種情形下都符合利益平衡的要求。因此，對(duì)于該期限的限制可以采取設(shè)定上限的方式防止惡意確定過(guò)長(zhǎng)期限損害網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)權(quán)益。

而對(duì)于個(gè)案中等待期的確定，具體可賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以選擇權(quán)。因?yàn)閷?duì)于不同網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形中的等待期是在反通知發(fā)出后產(chǎn)生的，出于緩和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)與通知權(quán)利人利益沖突考慮，將期限決定權(quán)賦予中間主體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更利于平衡二者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更了解繼續(xù)采取必要措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)造成損失與通知權(quán)利人投訴或訴訟所需要的必要準(zhǔn)備時(shí)間，對(duì)其設(shè)定上限后賦予其選擇權(quán)兼具公平效率。值得注意的是，即使是在具體情形下確定的等待期也非完全固定僵化，就像該規(guī)則本身所體現(xiàn)的靈活性一樣。對(duì)于繼續(xù)采取必要措施對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)方損失影響大的可以確定較短的等待期，而對(duì)于收集證據(jù)困難的通知權(quán)利人可以盡可能確定較長(zhǎng)的合理期限。并且對(duì)于已確定的期限，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供保證金的也完全可以減少等待期，以類(lèi)似于訴訟保全的形式提高效率并保障網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)損失的降低。

4 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法典》中的通知?jiǎng)h除規(guī)則對(duì)于解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)提供了良好的制度規(guī)范，但在實(shí)踐中仍舊存在僵化適用導(dǎo)致效率低下等諸多問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展日新月異，在今后的立法完善中更應(yīng)當(dāng)注意對(duì)合理通知進(jìn)行界定，對(duì)必要措施進(jìn)行補(bǔ)充完善，在司法實(shí)踐中更應(yīng)靈活適用必要措施并探索利益平衡下確定等待期的合理方式。

注釋?zhuān)?/p>

①1998年美國(guó)制定的《數(shù)字千禧年版權(quán)法》(DMCA)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象頻出并且嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)不利網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)展而創(chuàng)立了通知?jiǎng)h除規(guī)則，旨在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)豁免的“避風(fēng)港”，因此也被稱(chēng)為“避風(fēng)港規(guī)則”.

②《電子商務(wù)法》第四十三條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施?！?/p>

③參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院(2019)浙01民終4268號(hào)民事判決書(shū)。本案中杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為在少量?jī)?nèi)容可能侵權(quán)情形下采取刪除的必要措施明顯超出必要限度.

④參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書(shū)。本案中浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接?！氨匾胧睉?yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來(lái)加以綜合確定.