■帥 令

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 200237）

一、問題的提出

我國《公司法》第5條以原則性條款的方式規(guī)定了公司作為商主體在從事經(jīng)營活動中所應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)范，也即公司在不違反法律、行政法規(guī)的前提下，遵循誠實信用原則和商事交易慣例開展合法、正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。正所謂“頂層設(shè)計離不開底層邏輯的構(gòu)建”，《公司法》第5條作為法律制度中的“頂層設(shè)計”，其落地實施往往離不開對應(yīng)的配套設(shè)計和完善的法律責(zé)任。縱觀我國《公司法》，其對應(yīng)的法律條文規(guī)定在第213條和第215條，也即“利用公司名義從事危害國家安全、社會公共利益的嚴(yán)重違法行為的”要求其接受吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，以及構(gòu)成犯罪的，要求其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

不難發(fā)現(xiàn)，上述條款對公司從事違法經(jīng)營活動、損害社會公共利益的行為在公法層面予以了規(guī)制。換言之，通過公權(quán)力以行政責(zé)任和刑事責(zé)任干預(yù)了公司在經(jīng)營過程中的不法行為，但是卻忽略了《公司法》作為私法屬性下，民事責(zé)任的承擔(dān)與相關(guān)權(quán)利人的救濟。雖然《公司法》第213條規(guī)定公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后執(zhí)行清算程序，但是公司的清算程序往往遵循的是以公司現(xiàn)有財產(chǎn)為限的有限清償責(zé)任，對于在公司違法活動經(jīng)營中遭受到損害的受害人與其他社會公眾而言，該私法救濟是有限的，即使在“民事賠償優(yōu)先”的原則背景下，其民事救濟仍存在不足。最為典型的例子即是2008年三鹿集團(tuán)在奶粉中違規(guī)摻入三聚氰胺一事，雖然三鹿集團(tuán)公司后來由于經(jīng)營難以為繼進(jìn)入破產(chǎn)清算，其原法定代表人田文華承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但是對于該案受到損害的社會公眾來說并沒有獲得足額的民事賠償，在破產(chǎn)程序中公司以其財產(chǎn)為限的有限責(zé)任下，實際的違法經(jīng)營者或負(fù)責(zé)人承擔(dān)極少的民事責(zé)任。

雖然在現(xiàn)行《公司法》的架構(gòu)中有與之相類似的條款，例如《公司法》第20條的公司法人人格否認(rèn)制度，但是其針對的情形是公司股東濫用法人的獨立地位進(jìn)而損害債權(quán)人的利益，但是與違法經(jīng)營進(jìn)而危害國家安全、損害公共利益的情形兩者并非等同，因此在實踐中并不能有效適用；再如《公司法》第182條規(guī)定的司法解散制度，其立法宗旨也旨在保護(hù)因公司發(fā)生經(jīng)營困境或是決議難以形成的僵局下中小股東的利益，其受益對象存在偏差。此外，《公司法》第198條雖提及了公司登記機關(guān)可以作出撤銷公司登記或吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰，但其基于的前提是公司在登記過程中采取了欺詐手段，其規(guī)制的是公司登記時的不法手段而非在公司經(jīng)營過程中的違法經(jīng)營行為，故難以有效地將《公司法》第5條的理念予以細(xì)化落實。

公司設(shè)立無效宣告制度在理論層面上回應(yīng)了上述立法缺陷，換言之，若公司在經(jīng)營過程中出現(xiàn)了違反《公司法》第5條的情形，也即違反了法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定或是危害國家社會安全、損害了社會公共利益等違法情形，國家公訴機關(guān)、社會公益組織或是利害關(guān)系人可以請求人民法院宣告公司設(shè)立無效，而一旦法院認(rèn)定公司設(shè)立無效后，其產(chǎn)生的法律后果即使公司設(shè)立登記自始無效，而所謂的“公司”中的主要負(fù)責(zé)人、實際控制人應(yīng)當(dāng)對相關(guān)的債權(quán)債務(wù)或是損害賠償糾紛承擔(dān)無限連帶責(zé)任。該制度設(shè)計一方面落實了《公司法》第5條這一原則性條款的價值取向，有助于引導(dǎo)公司在經(jīng)營過程中的良性健康發(fā)展，維護(hù)了國家正常的市場經(jīng)濟秩序，保護(hù)了社會公共利益，對于違法經(jīng)營等行為起到威懾作用；另一方面也符合《公司法》的私法屬性，通過司法訴訟路徑從而保護(hù)了社會公眾、相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，獲得應(yīng)有的民事賠償。

二、公司設(shè)立無效宣告制度的必要性

在我國《公司法》的修訂歷程中，對于是否需要引入公司設(shè)立無效宣告制度曾展開過探討，以王保樹教授為代表的學(xué)派曾在2005年《公司法》修訂中建議引入公司設(shè)立無效制度，在《修改草案建議稿》的第11條中規(guī)定，在公司設(shè)立存在違反禁止性法律規(guī)定、違反社會公共利益、章程缺少本法規(guī)定必須記載的事項或該類事項記載違法等情形時，股東、董事和監(jiān)事可以在公司成立之日起兩年內(nèi)向公司住所地人民法院提起公司設(shè)立無效之訴。

但需要指出的是，該建議規(guī)定對于上述問題并沒有提供有效的解決路徑，首先該條建議規(guī)制的仍是設(shè)立中的公司，而非實際經(jīng)營中出現(xiàn)的違法行為，其次提起無效之訴所保護(hù)的對象是公司內(nèi)部人員，也即公司的股東及董事、監(jiān)事和高級管理人員。因此，即使該建議規(guī)定在當(dāng)時被采納，也無法發(fā)揮其應(yīng)有的價值，與《公司法》第5條的宣示性條款相呼應(yīng)。

與此同時，我國目前之所以沒有引入公司設(shè)立無效宣告制度，就筆者看來，主要原因在于：一是有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有的公司法在立法層面上已經(jīng)相對完善，無論是股東的瑕疵出資、抽逃出資行為，或是《公司法》第94條規(guī)定的公司未成立時發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，亦或是股東濫用公司法人獨立地位后需要承擔(dān)的不利后果，如果再引入公司設(shè)立無效宣告制度則有重疊保護(hù)之嫌；二是引入設(shè)立無效宣告制度往往會導(dǎo)致司法實踐中對于該條款的濫用，也即輕易否認(rèn)公司的獨立法人人格，這在一定程度上不利于商事交易的效率原則。筆者針對上述觀點展開探討與分析。

（一）與現(xiàn)有制度構(gòu)成重疊保護(hù)的批判

我國《公司法》雖然沒有引入公司設(shè)立無效宣告制度，但對于公司設(shè)立無效的理論層面討論卻不絕于耳，尤其對于公司設(shè)立無效的情形上許多學(xué)者的看法往往不盡相同。筆者歸納梳理后，總結(jié)出如下情形為主流共識。

1.公司設(shè)立時的目的宗旨違反法律、行政法規(guī)或者違背了社會公共利益及公序良俗、發(fā)起人無行為能力或是公司章程絕對記載事項存在問題時，公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為設(shè)立無效。但不難看出，上述情形基本是在公司設(shè)立時常見的，均可以歸入現(xiàn)行公司設(shè)立登記撤銷制度的范疇中。換言之，將設(shè)立無效宣告制度與行政登記撤銷制度劃等號，首先雖然兩者的共同特點是公司營業(yè)執(zhí)照中記載的經(jīng)營范圍與實際經(jīng)營活動不一致，但是行政登記撤銷偏向于公司設(shè)立時目的宗旨的違法性，而無效宣告制度則針對的是公司實際經(jīng)營活動中出現(xiàn)的嚴(yán)重違法違規(guī)行為；其次行政登記撤銷制度的受理主體是原公司的登記機關(guān)，而無效宣告制度的主管機關(guān)則是人民法院；最后，兩者的法律效力不同，行政上的登記撤銷僅僅產(chǎn)生公法上的效果，而設(shè)立無效宣告的作出，人民法院可以在裁判中依職權(quán)對后續(xù)的民事責(zé)任承擔(dān)問題作進(jìn)一步處理。

需要注意的是，在《公司法》第198條和第213條均規(guī)定了吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政責(zé)任，但是其和設(shè)立無效宣告制度在法律效力上仍然存在差異，吊銷營業(yè)執(zhí)照一經(jīng)作出不具有溯及力，而無效宣告制度的判決一經(jīng)作出，則公司作為獨立法人的主體資格自始無效，具有更強的法律效力。

2.從法律效果角度來看，首先有學(xué)者認(rèn)為公司設(shè)立無效宣告制度和《公司法》第20條的法人人格否認(rèn)制度相同，均是由其相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此引入設(shè)立無效宣告制度則會構(gòu)成重復(fù)規(guī)定。但是該種觀點仍然站不住腳，《公司法》第20條規(guī)制的是股東濫用公司法人的主體地位，造成公司人格、財產(chǎn)的混同，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的合法利益，而公司設(shè)立無效宣告制度并不局限于上述情形，在實際經(jīng)營中出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益、國家安全的行為并非一定是股東濫用公司的獨立主體資格，還包括公司內(nèi)部的其他主體例如董事、監(jiān)事等直接責(zé)任人。其次，法人人格否認(rèn)制度是基于個案認(rèn)定，并不會直接否認(rèn)其公司的法人資格，而無效宣告制度產(chǎn)生的法律效果則是由設(shè)立人或者相關(guān)責(zé)任人承繼“公司”全部的債權(quán)債務(wù)，永久地“刺破公司面紗”，對于受損的社會公眾等相關(guān)利益主體有更完善的民事救濟，反過來說對于涉嫌違法經(jīng)營的相關(guān)責(zé)任人有更大的懲戒性，具有預(yù)防與威懾作用。

當(dāng)然也有少部分學(xué)者將《公司法》第182條規(guī)定的司法解散制度與之混為一談，由于司法解散是基于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難進(jìn)而形成僵局的救濟機制，是一種客觀經(jīng)營不能情形，其與公司治理中的違法違規(guī)、瑕疵行為有著本質(zhì)區(qū)別，故在此不多贅述。綜上，大部分學(xué)者將公司行政登記撤銷制度、公司法人人格否認(rèn)制度以及公司司法解散制度與之相混淆，并沒有厘清兩者之間的區(qū)別，故而產(chǎn)生了雙重保護(hù)的認(rèn)知。

（二）設(shè)立無效宣告制度引入的利益衡量

有學(xué)者認(rèn)為引入設(shè)立無效宣告制度可能會在司法實踐中賦予法院過大的自由裁量權(quán)，濫用該制度將會使公司的有限責(zé)任機制架空，不利于商事交易的效率原則。筆者認(rèn)為，即使引入該制度并不會導(dǎo)致司法實踐中條款濫用，參照《公司法》第20條法人人格否認(rèn)制度的設(shè)計與實踐，無論是立法機關(guān)還是司法機關(guān)，對于“刺破公司面紗”的行為往往采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，該條款是2005年《公司法》修訂時的新增條款，而司法實務(wù)中，對于否認(rèn)公司獨立人格的案例也是少之又少。故舉輕以明重，作為“永久刺破公司面紗”的設(shè)立無效宣告制度并不會濫用。

需要意識到，公司設(shè)立無效宣告制度產(chǎn)生的法律效果是公司自始無效，換言之永久地否認(rèn)了公司的獨立法人主體資格，在此種情形下無疑挑戰(zhàn)了《公司法》三大理論基石之一，也即有限責(zé)任，而換取的保護(hù)是國家安全、社會公共利益等法益。筆者認(rèn)為，引入設(shè)立無效制度一方面是《公司法》第5條原則性條款的細(xì)化落實，不僅符合《公司法》的立法宗旨，同時還與《民法典》第86條“營利法人從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護(hù)交易安全”相呼應(yīng)；另一方面可以參照《公司法》第20條法人人格否認(rèn)制度，以有限責(zé)任為“暫時代價”換取外部債權(quán)人的利益，而設(shè)立無效制度以有限責(zé)任為“永久代價”換取國家安全與社會公共利益的保護(hù)，在筆者看來具有其正當(dāng)性。

三、域外公司設(shè)立無效制度的比較與借鑒

由于不同國家和地區(qū)對于公司的管理登記制度和主管機關(guān)存在一定的差異，因此對于公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)的違法經(jīng)營、損害社會公共利益的救濟程序、法律后果也就不盡相同。筆者以大陸法系的代表德國以及英美法系的英國為例展開對比分析。

（一）德國行政與司法解散并行制度

德國關(guān)于公司在經(jīng)營活動中出現(xiàn)危害社會公共利益的規(guī)制條款主要規(guī)定在《德國有限責(zé)任公司法》第62條和《德國股份公司法》第296條中，有限公司中針對違法行為的主體是股東，而主管機關(guān)是行政機關(guān)可以解散公司；對于股份公司而言，公司的違法行為主體則擴大至公司的管理人員，同時設(shè)定了司法解散的前置程序，也即監(jiān)事會和股東大會應(yīng)當(dāng)先行通過內(nèi)部決議解聘該涉嫌違法的管理人員。若經(jīng)公司住所地所在州的最高主管機關(guān)申請，法院判決解散公司的仍然應(yīng)按照規(guī)定對公司進(jìn)行清算。

筆者認(rèn)為德國公司法依照公司類型分為有限責(zé)任公司和股份公司，進(jìn)而解散事由及程序也存在差異。有限責(zé)任公司由于其人合性的特點，股東一般都會兼任公司的管理人員，在違法經(jīng)營過程中存在不可推卸的責(zé)任，無論是明知違法作出的違法決議還是間接故意，放任公司的管理執(zhí)行人員作出的違法行為，行政機關(guān)可以依職權(quán)解散公司。而對于股份公司而言，由于其資合性的特點，股東和管理經(jīng)營層相分離，公司的實際運營往往是其董事而非股東，因此公司因其管理人員的違法行為而造成的社會公共利益的侵害，應(yīng)當(dāng)先發(fā)揮公司的內(nèi)部監(jiān)督機制，也就是監(jiān)事會和股東大會對于違法經(jīng)營的管理人員的先行解聘，若監(jiān)事會和股東大會怠于行使權(quán)利，法院才可以依申請作出解散公司的判決。這點體現(xiàn)的是大陸法系對于公司立法的自治性理念，國家公權(quán)力應(yīng)當(dāng)盡可能少地干預(yù)公司的內(nèi)部行為。但是德國公司法無論是行政機關(guān)作出的解散決定還是法院作出的解散判決，后續(xù)的清算程序都始終遵循公司的有限責(zé)任，以公司的自有財產(chǎn)為限承擔(dān)民事賠償責(zé)任，沒有設(shè)置完善的民事救濟路徑。

（二）英國司法解散后的連帶追責(zé)制度

英國作為典型的英美法系國家，更注重于公司因其違法行為人的不法行為而產(chǎn)生的私法責(zé)任以及對于受害人的民事救濟。作為英國歷史上最長的一部單行法，《2006年英國公司法》第1123條規(guī)定，在公司經(jīng)營中如構(gòu)成犯罪行為，法院可解散公司，則所有失職高級管理人員（特別是董事）的責(zé)任應(yīng)排除公司的有限責(zé)任，對其進(jìn)行連帶追責(zé)。

筆者認(rèn)為，英國的連帶追責(zé)制度與公司設(shè)立無效制度有異曲同工之處，也即側(cè)重于《公司法》的私法屬性和民事救濟路徑，使得因公司經(jīng)營中受到不法行為侵害的社會公眾獲得足夠的民事賠償，進(jìn)一步保護(hù)社會公眾利益。但是從《英國2006年公司法》的規(guī)定中可以看出連帶追責(zé)的適用情形僅包含公司經(jīng)營中構(gòu)成的犯罪行為，對于損害社會公共利益等其他等同情形并沒有規(guī)制。與此同時，法條中主要針對的追責(zé)主體是所有失職的高級管理人員。換言之，可以視為所有的實際違法經(jīng)營者，但是對于公司的發(fā)起人或股東明知或者故意放任其違法經(jīng)營行為的實施也沒有要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

四、公司設(shè)立無效制度的邊界確定

肖海軍教授在其《論〈公司法〉第5條第1款的實施——以〈公司法〉修改為視角》一文中建議對《公司法》第213條作補充，引入公司設(shè)立無效宣告制度。具體來說，若公司在經(jīng)營過程中存在違反《公司法》第5條強制性規(guī)定的，也即違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，危害國家安全、社會公共利益等情形的，國家公訴機關(guān)、社會公益組織以及利益受損的社會公眾可以提請有管轄權(quán)的人民法院宣告公司設(shè)立無效，產(chǎn)生的法律效果即是人民法院宣告公司設(shè)立無效的，該公司設(shè)立自始無效，由設(shè)立人按照合伙企業(yè)的規(guī)定，對原公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。該公司設(shè)立無效宣告制度的構(gòu)建將《公司法》第5條的原則性條款予以細(xì)化落實，充分保護(hù)了國家安全、社會公共利益以及健康的市場競爭秩序，但是前文所述，公司設(shè)立無效宣告制度犧牲的代價是公司的法人獨立人格以及有限責(zé)任，該法益對于商事交易也尤為重要，因此對于其制度的引入應(yīng)當(dāng)尤為謹(jǐn)慎，適用的邊界更應(yīng)當(dāng)作出明確界定。

（一）追責(zé)對象的范圍限定

依據(jù)法理，法院一旦依據(jù)公司設(shè)立無效制度作出公司設(shè)立無效判決后，公司的設(shè)立自始無效，若參照《合伙企業(yè)法》中的規(guī)定，公司中的所有發(fā)起人應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，或者依據(jù)《公司法》司法解釋三第4條對于未成立公司的規(guī)定，債權(quán)人可以要求全體或部分發(fā)起人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是設(shè)立無效制度中追責(zé)對象的主體范圍是否應(yīng)當(dāng)僅包括公司的全體發(fā)起人，還是應(yīng)當(dāng)包括實際違法經(jīng)營的行為人（即董事或高管）、排除不知情的發(fā)起人是存在爭議的。

筆者認(rèn)為，追責(zé)對象應(yīng)當(dāng)將主體限定在實際違法經(jīng)營的行為人以及對此情況明知但仍采取放任態(tài)度的股東或是發(fā)起人。特別是股份公司，公司的實際經(jīng)營權(quán)往往不在其發(fā)起人或股東之手，而是由公司的管理人員實際運營，發(fā)起人或股東僅履行了其出資的義務(wù)，對于公司的經(jīng)營管理并不知情，因此，若公司的高級管理人員實施了嚴(yán)重違法的經(jīng)營行為，發(fā)起人或股東并不知情，此時要求發(fā)起人或股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任顯然有失公平，不利于商事交易的穩(wěn)定秩序。我國也可以借鑒德國公司法的經(jīng)驗，區(qū)分其違法主體，若是由公司的發(fā)起人或是股東作出的，依申請法院可以直接作出設(shè)立無效的判決，而違法行為由公司內(nèi)部的管理人員、主要負(fù)責(zé)人作出，通常為公司的董事、高管，則應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公司法的私法屬性和內(nèi)部自治，先行采取對違法經(jīng)營的管理人員的解聘，若公司的發(fā)起人或股東怠于行使權(quán)利，法院再行作出判決。

在證明責(zé)任的分配上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由主張不知情的發(fā)起人或股東承擔(dān)對違法經(jīng)營行為的不知情的證明責(zé)任，其依據(jù)的法理主要是發(fā)起人或股東對于公司的經(jīng)營決策具有知情權(quán)和表決權(quán)，因此對于公司實際經(jīng)營中出現(xiàn)的嚴(yán)重違法事由、損害了公共利益的行為理應(yīng)負(fù)有一定程度的注意義務(wù)，因此采取倒置的舉證責(zé)任。換言之，若公司的發(fā)起人股東無法證明其對于公司經(jīng)營過程中的違法經(jīng)營不知情，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對該行為明知但任由其違法行為的發(fā)生，其與實際違法經(jīng)營人之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（二）無效事由的情形限定

由于公司設(shè)立無效宣告制度從根本上否認(rèn)了公司的獨立人格，若無效事由過于寬泛，采用開放式的規(guī)定，則可能導(dǎo)致該制度的濫用。因此，筆者認(rèn)為對于無效事由的界定應(yīng)當(dāng)對照《公司法》第5條的規(guī)定，以列舉式負(fù)面清單的方式限定其制度的適用。適用的情形應(yīng)當(dāng)僅包括：違反法律、行政法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定，以公司的名義從事危害國家安全的行為，嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益的經(jīng)營活動這三類情形。

雖然《公司法》第5條中同時規(guī)定了公司從事經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，誠實守信，但是對于違背商業(yè)道德的商事行為以及違背誠實信用原則的行為不應(yīng)當(dāng)納入公司設(shè)立無效的事由范疇中，原因在于違背商業(yè)道德的商事行為往往破壞的是市場公平的競爭秩序，例如侵害對手公司的商業(yè)秘密、虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為，理應(yīng)由我國的競爭法即《反不正當(dāng)競爭法》或是《反壟斷法》去規(guī)制，而違背誠實信用原則的后果往往是導(dǎo)致商事交易的合同協(xié)議無效，該種情形也可以由《民法典》合同編予以規(guī)制，若通過設(shè)立無效制度去徹底否認(rèn)公司的獨立人格，顯然有矯枉過正之嫌，不利于公司的健康發(fā)展和市場經(jīng)濟的穩(wěn)定秩序。

與此同時，筆者認(rèn)為法院在受理公司設(shè)立無效制度的案件時，應(yīng)當(dāng)采取形式審查前置的程序，起訴主體應(yīng)當(dāng)提供公司涉及上述三類情形的初步證據(jù)證明。換言之，若原告無法提供證據(jù)證明或者案由僅僅涉及到一般的商業(yè)不正當(dāng)競爭、交易過程中的欺詐行為、抑或是股東的瑕疵出資、抽逃出資行為，法院無須進(jìn)一步受理，而是直接駁回相關(guān)利害關(guān)系人的起訴，從而在一定程度上避免了濫訴的可能性，節(jié)約了司法資源。

五、結(jié)語

誠如劉俊海教授所言，我國《公司法》之所以沒有引入公司設(shè)立無效宣告制度，一方面源自立法者對于公司人格永久否認(rèn)的審慎態(tài)度，另一方面也從客觀上說明當(dāng)時我國公司設(shè)立無效制度的引入時機不夠成熟。但是隨著時代與經(jīng)濟的發(fā)展，引入公司設(shè)立無效制度謂之必要，一方面該制度是對于《公司法》第5條原則性條款在私法領(lǐng)域的細(xì)化落實，有效地回應(yīng)了現(xiàn)階段對于公司違法經(jīng)營下，相關(guān)利害關(guān)系人的民事救濟不足的立法缺陷，實際違法經(jīng)營者雖然可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，卻忽視了民事責(zé)任上的懲戒性；另一方面，雖然公司設(shè)立無效制度的引入可能以犧牲公司的獨立人格、有限責(zé)任為代價，在一定程度上突破了《公司法》的傳統(tǒng)商事理念，但是所換取保護(hù)的法益是國家安全、社會公共利益，遏制的是利用公司外殼從事的嚴(yán)重違法經(jīng)營行為，這樣的價值取向是具有正當(dāng)性的。同時，公司設(shè)立無效制度的引入并不會導(dǎo)致司法判決中對于該制度的濫用，一則法院在否定公司的獨立人格上趨于采取保守謹(jǐn)慎的態(tài)度，二則立法者可以通過對于公司設(shè)立無效制度中的追責(zé)主體、訴訟主體、適用情形等方面加以限定，從而在維護(hù)國家安全、社會公共利益的前提下，有效規(guī)制了公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)的不法行為。