賽錚

作者簡介： 賽 錚（1988—），女，回族，湖南郴州人，法學博士，桂林電子科技大學法學院副教授，碩士生導師，研究方向：保險法。

摘 要：《消費者權(quán)益保護法》已將保險消費者納入調(diào)整范疇，但第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償制度，在適用保險合同糾紛的司法實踐時，法院卻存在承認與不承認兩種分歧。懲罰性賠償可適用于保險業(yè)，從適用原則、適用要件與適用目的的角度分析，均存在理論上的正當性。未來懲罰性賠償在保險業(yè)適用的規(guī)制路徑應(yīng)從遵循欺詐行為主觀故意要件的實踐場域、重構(gòu)保險人欺詐的證明責任分配規(guī)則、量定懲罰性賠償在保險業(yè)中的金額基數(shù)及倍數(shù)、建立分立式賠償制度四個方面進行，從而進一步完善我國保險消費者救濟權(quán)保護的規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償;保險消費者;欺詐行為;誠實信用原則

中圖分類號：F840.328 文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2022）01-0154-07

一、引 言

懲罰性賠償制度指“獨立于填補性損害賠償之外的額外負擔，其實質(zhì)是對不法行為（違約、侵權(quán)或其他不法行為）的一種懲罰，其目的在于懲罰和抑止不法行為人的不法行為，并警示和教育他人”[1] ?！断M者權(quán)益保護法》第五十五條對懲罰性賠償作了具體規(guī)定。該法于2013年修訂后，將保險等金融消費者納入調(diào)整范圍，已逐漸獲得學術(shù)界與實務(wù)界的認可。但針對第五十五條懲罰性賠償制度能否適用保險業(yè)，在司法審判中卻屢現(xiàn)分歧，其審判分歧背后體現(xiàn)出法院對懲罰性賠償適用保險業(yè)的正當性還存在懷疑，在適用的具體操作中也存在障礙。為此，本文從適用原則、適用要件與適用目的的角度，針對目前司法實踐中對懲罰性賠償適用保險業(yè)存在的態(tài)度分歧，探究其分歧背后的深層原因，證明懲罰性賠償適用保險業(yè)存在理論上的正當性，并進一步提出未來懲罰性賠償在保險業(yè)適用的規(guī)制路徑。

二、司法實踐對懲罰性賠償適用保險業(yè)的態(tài)度分歧

我國各地法院對《消費者權(quán)益保護法》第五十五條懲罰性賠償適用于保險業(yè)時的態(tài)度出現(xiàn)分歧，現(xiàn)選取部分典型案例總結(jié)如下：

第一，法院不承認《消費者權(quán)益保護法》第五十五條懲罰性賠償適用于保險業(yè)。代表性案例為“楊春玲與中國人壽保險股份有限公司西安分公司保險合同糾紛上訴案”①。該案中，法院認為楊春玲依據(jù)其已與人壽保險西安分公司解除的保險合同主張適用《消費者權(quán)益保護法》賠償損失，無法律依據(jù)，自然無適用懲罰性賠償?shù)挠嗟亍４送?，多起案例中，投保人認為自身受欺詐購買保險服務(wù)，要求按購買保險服務(wù)價格的三倍賠償損失，均遭到法院駁回訴訟請求②?？梢姡陨习咐?，法院裁判結(jié)果大多與保險消費者意愿相違，保險機構(gòu)懲罰性賠償責任事實上基本落空。換言之，法院在審理懲罰性賠償適用保險業(yè)時采取的是否定態(tài)度。

第二，法院認可保險業(yè)適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但應(yīng)嚴格遵守懲罰性賠償以保險人存在欺詐為前提的規(guī)定。在“石田慧敏、陽光人壽保險股份有限公司吉林分公司人壽保險合同糾紛再審案”（簡稱“石田慧敏案”）中③，再審法院認為，自然人消費者為生活消費購買保險產(chǎn)品，應(yīng)當適用《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定。所以，《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的懲罰性賠償應(yīng)適用于保險業(yè)?！坝热暝V新華人壽保險股份有限公司、新華人壽保險股份有限公司上海分公司人壽保險合同案”中④，審理法院認為，《消費者權(quán)益保護法》的立法目的是保護整體上為弱者的消費者一方的合法權(quán)益。保險消費者在簽訂保險合同時，因合同內(nèi)容專業(yè)術(shù)語較多，常存在保險消費者理解困難的情況。保險公司工作人員因職業(yè)道德參差不齊，當其出于私心導致惡意欺騙保險消費者行為發(fā)生時，更加會損害保險消費者的合法權(quán)利。所以，允許懲罰性賠償規(guī)定適用于保險業(yè)，有利于遏制保險人欺騙行為、規(guī)范保險業(yè)正常經(jīng)營秩序、維護保險消費者合法權(quán)利。不過，保險業(yè)適用懲罰性賠償規(guī)定應(yīng)嚴格遵守保險人存在欺詐行為這一前提條件，而不是由法院不加甄別地完全偏袒保險消費者的訴訟請求。在“沈某訴甲銀行、乙保險公司服務(wù)合同糾紛案”⑤與“馬學賢與中國人民人壽保險股份有限公司北京市分公司人身保險合同糾紛案”⑥中，法院雖認可保險業(yè)適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但因?qū)徖磉^程中認為保險公司不存在欺詐行為，故最終駁回了保險消費者主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。由此可知，以上案例中法院雖然對懲罰性賠償適用保險業(yè)采取肯定態(tài)度，但以保險人存在欺詐行為作為必要條件。

三、分歧態(tài)度反思：懲罰性賠償適用保險業(yè)的正當性

司法實踐中對于懲罰性賠償適用保險業(yè)的分歧態(tài)度，與理論界就這一問題未達成一致意見有很大關(guān)系。保險消費者是否可以請求懲罰性賠償，對該問題的答案進行正反兩方面的論證，實屬必要。

（一）對“懲罰性賠償適用保險業(yè)”觀點之“質(zhì)疑”

理論界對“懲罰性賠償適用保險業(yè)”的觀點持反對原因的理由，總結(jié)為以下三個方面。

第一，懲罰性賠償違背了保險法上的損失補償原則。保險法中的損失補償原則是指“在補償性保險合同中，被保險人因保險事故所遭受的損失，應(yīng)如數(shù)獲得補償，以使被保險人在經(jīng)濟上恰好能恢復至保險事故發(fā)生以前的狀態(tài)”[2] 。保險消費者在保險理賠中，其受償上限不得高于實際損失，此舉有效防止了保險制度中投保人道德風險的產(chǎn)生[3]。但是，懲罰性賠償違背了保險法的損失補償原則，使得保險消費者可獲取保險費三倍的收益，因此，存在引發(fā)保險消費者道德風險的隱患。一旦懲罰性賠償適用保險業(yè)，將會刺激人們利用該規(guī)則獲得高額的賠償。長此以往，保險業(yè)大數(shù)法則等平衡成本與對價風險的規(guī)則將面臨失靈，保險業(yè)也將失去賴以生存的基礎(chǔ)。

第二，保險人違背誠實信用原則不能等同于《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐行為。一方面，誠信原則作為“帝王規(guī)則”常常被看作是民法的最高指導原則，但法律原則通常又規(guī)定得過于寬泛，不具有可操作性。因此，保險人誠實信用的義務(wù)內(nèi)容范圍模糊不清，不能僅以保險人違背誠實信用原則就簡單地與欺詐行為劃上等號[4]。另一方面，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條中的“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”規(guī)定，需對“欺詐行為”構(gòu)成要件的該當性進一步分析，而不能簡單套用保險人違背誠實信用原則即認定其具備欺詐行為。

第三，懲罰性賠償在保險業(yè)中的“威懾”作用有限，反而會加重保險公司的負擔，導致保險公司通過提高保費來彌補損失，最終損害的依然是保險消費者的合法權(quán)利[5]。懲罰性賠償要求實施欺詐行為的經(jīng)營者賠償三倍的費用以示懲罰。對于一般商品經(jīng)營者而言，三倍賠償費用雖高于一般賠償費用，但仍在其財力允許范圍內(nèi)，但作為金融“三駕馬車”之一的保險，其三倍賠償金額數(shù)量過高。長此以往，保險公司將無力負擔，輕則出現(xiàn)償付能力危機，重則破產(chǎn)清算，造成保險公司數(shù)量減少，影響保險消費者選擇的多樣性。因此，懲罰性賠償適用保險業(yè)，雖能使保險消費者一時“揚眉吐氣”，但長遠來看影響保險業(yè)的整體穩(wěn)健運營，此舉無異于殺雞取卵，得不償失。

（二）對“懲罰性賠償適用保險業(yè)”質(zhì)疑觀點之“釋疑”

任何新事物的出現(xiàn)都伴隨著質(zhì)疑，對于修訂后實施的《消費者權(quán)益保護法》第五十五條懲罰性賠償是否適用保險業(yè)的爭議，現(xiàn)逐一分析反對者提出的質(zhì)疑理由，以此對“懲罰性賠償適用保險業(yè)”之質(zhì)疑觀點予以釋疑。

1.從適用原則的角度考量，懲罰性賠償與損失補償原則并不沖突，不會增加保險消費者觸發(fā)道德風險的可能性。保險是分散風險的制度，其將多數(shù)曝險單位移轉(zhuǎn)匯集至保險庫，此保險庫將危險重新組合取長補短，以分散各曝險單位的損失成本。其重新分配損失成本的方法是借由各參與者交納一份保險費作為轉(zhuǎn)移危險的對價，而當意外損失發(fā)生時，則由保險庫所匯集的保險資金補償損失[6]。因此，保險中的服務(wù)費用即為保險費。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定可知，懲罰性賠償金額是以商品的價款或服務(wù)費用作為基數(shù)。由此可推知，懲罰性賠償適用保險業(yè)時，其三倍賠償?shù)慕痤~基數(shù)應(yīng)是保險費。而損失補償原則中，是在保險事故發(fā)生后，針對被保險人所遭受的損失提供補償或給付保險金。換言之，損失補償原則的計算基數(shù)是保險金。保險費與保險金雖只有一字之差，內(nèi)容卻完全不同。保險費通常由預(yù)期損失以及保險人的經(jīng)營成本兩部分構(gòu)成，前者是依據(jù)概率與大數(shù)法則所計算的潛在危險損失，乃是保險制度分散危險的主要財務(wù)來源;后者是保險人經(jīng)營保險庫必然發(fā)生的若干經(jīng)營成本，例如廣告促銷、銷售傭金、行政管理、賦稅等。保險金是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的限額[2]。因此，保險金往往比保險費高出數(shù)倍不止，三倍保險費通常也遠未超過保險金數(shù)額。概言之，懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)是保險費，而損失補償原則的計算基數(shù)是保險金，懲罰性賠償與保險的損失補償原則并不沖突。更何況在現(xiàn)實中，單純從商品數(shù)值來看，三倍保險費的返還誘惑甚至還比不上購買奢侈品、數(shù)碼產(chǎn)品等高額商品。因此，懲罰性賠償違背保險法上損失補償原則的觀點經(jīng)不起推敲。

2.從適用要件的角度考量，結(jié)合《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款之內(nèi)容，應(yīng)重點分析“消費者”與“欺詐行為”兩個關(guān)鍵要件是否能夠滿足。就保險消費者而言，其與一般消費者并無差異，僅僅是概念上的屬種區(qū)別。詳言之，以《消費者權(quán)益保護法》第二條中“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”展開，即“為生活需要”是構(gòu)成消費者必不可少的條件。但是，在保險市場領(lǐng)域，很難證明投保人購買保險是為了生活需要。這也是司法實踐中法院對懲罰性賠償在保險業(yè)的適用采取否定態(tài)度的原因之一。然而，對于“生活消費”的理解，不應(yīng)局限于購買者的目的、產(chǎn)品性質(zhì)，而應(yīng)作更廣義的解釋。誠如有學者所言，“為生活消費本身并不局限于衣食住行的生存型消費，還包括了發(fā)展型消費以及精神或休閑消費”[7]。就保險而言，投保人購買保險，其目的在于保障生命和財產(chǎn)安全，是一種滿足自身安全需要的消費活動。隨著社會發(fā)展，各類風險層出不窮，保險產(chǎn)品種類也不斷推陳出新，投保人購買保險產(chǎn)品，既可以用于個人生活保障，也可以用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，還可以用于社會管理，但最終的目的都是為了獲得對風險的保障和心理上的安全。通過保險理賠，保險消費者既可以獲得物質(zhì)上的賠償，也可以獲得精神上的慰藉，正是屬于發(fā)展型消費或者廣義解釋上的消費者。因此，保險消費并非完全被冠以“生活消費”之名的消費者概念所排斥，而應(yīng)當將保險消費視為一種生活消費行為。所以，保險消費者屬于《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第二款中的消費者范疇，符合權(quán)利行使主體的要件要求。

就欺詐行為而言，欺詐的構(gòu)成要件有三項：（1）欺詐方實施欺詐行為，即欺詐方將其欺詐故意表示于外部的行為，通常表現(xiàn)為故意陳述虛假事實或故意隱瞞真實情況使他人陷入錯誤。（2）欺詐方具有欺詐的故意，即行為人希望通過欺詐使相對人作出意思表示[8]。（3）被欺詐的一方因欺詐而陷入錯誤認識，并作出了意思表示，即行為人作出意思表示與欺詐方故意實施欺詐行為之間具備因果關(guān)系 [9] 。因此，保險人違背誠實信用原則確實不能等同于《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐行為。但是，該觀點存在偷換概念的嫌疑。如前所述，在司法實務(wù)中，法院審理保險消費者的懲罰性賠償案件是嚴格遵守懲罰性賠償以保險人存在欺詐行為作為適用前提的?，F(xiàn)實中并未有法院僅僅因保險公司違背誠實信用原則，便判定保險公司應(yīng)接受懲罰性賠償?shù)膶嵗?。事實上，法院在審理過程中對保險公司適用懲罰性賠償?shù)钠墼p行為這一要件審查是十分謹慎嚴格的⑦。只有符合法律上認定的欺詐行為，才能有懲罰性賠償制度的適用空間。實務(wù)中保險人對保險消費者的欺詐行為屢見不鮮，例如投保人因保險銷售人員的“花言巧語”而對保險產(chǎn)品產(chǎn)生錯誤認知，并購買該款保險產(chǎn)品，最終卻未能獲得預(yù)期的保險保障。這儼然已符合“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”構(gòu)成要件。因此，從欺詐行為這個要件審思，懲罰性賠償也完全可以在保險業(yè)中適用。

3.從適用目的角度分析，懲罰性賠償?shù)哪康脑诒ｋU業(yè)同樣適用。懲罰性賠償?shù)哪康闹饕兴膫€方面：一是懲罰。顧名思義，懲罰性賠償是在懲罰加害人，譴責其侵害他人的不法行為，施以報應(yīng)，使加害人感受罪有應(yīng)得，社會一般人的正義感情獲得滿足。二是嚇阻。通過三倍賠償嚇阻侵害人實施不法行為，旨在事前預(yù)防。三是損害補償。受害人可將懲罰性賠償金用于補償包括律師費、訴訟費在內(nèi)的各項損失，旨在事后補償。四是執(zhí)行法律。懲罰性賠償誘導私人執(zhí)行法律，鼓勵被害人以“私檢察長”的身份，追訴不法的加害行為，以維持法律秩序[10]。在普通的懲罰性賠償中，債務(wù)人違約的效益，除補償債權(quán)人的損害外，仍須負擔超額且不確定的懲罰性賠償，會使債務(wù)人即使為“有效益違約”，亦恐其效益不足以承擔懲罰性賠償，而不敢違約，嚇阻其從事具有更大效益的違約[10]。簡言之，懲罰性賠償是為了引導經(jīng)營者誠信經(jīng)營。同樣，在保險業(yè)中，懲罰性賠償?shù)哪康囊膊皇菫榱思又乇ｋU公司負擔，而是督促保險公司規(guī)范經(jīng)營活動。懲罰、嚇阻、損害補償以及執(zhí)行法律這四個目的在保險業(yè)中同樣適用。保險消費者需要通過懲罰性賠償來懲罰、嚇阻保險公司的欺詐行為，獲得損害賠償，并積極地執(zhí)行法律，從而更好地保護自己的合法權(quán)益。

事實上根據(jù)RAND公司的報告，美國懲罰性賠償金85%的判決來自故意侵權(quán)與金融侵權(quán)這兩類案件，而金融侵權(quán)中保險人侵犯保險消費者權(quán)利的頻率較高[11]。這說明懲罰性賠償適用保險業(yè)在國外早已實施。我國通過2013年對《消費者權(quán)益保護法》進行修法，將保險等金融領(lǐng)域納入調(diào)整范疇，意味著將懲罰性賠償適用保險業(yè)等金融領(lǐng)域已具備合法性，并符合世界立法發(fā)展趨勢。

四、懲罰性賠償在保險業(yè)適用的規(guī)制路徑建構(gòu)

（一）遵循欺詐行為主觀故意要件的實踐場域

懲罰性賠償要件中的欺詐，應(yīng)當建立在保險人主觀故意情形下。美國司法實踐中可以將保險人訂約時的欺詐性不實說明或緘默欺詐認定為“敗德行為”而令其承擔懲罰性賠償?shù)那謾?quán)責任[12]。根據(jù)《美國法律整編——侵權(quán)行為法》第五百二十六條關(guān)于“不實說明為欺詐之條件”的規(guī)定，在認定是否屬于欺詐時，應(yīng)具備：（1）保險人知悉或相信事項并非如其所說明;（2）保險人就其所作說明或其所作陳述所隱含的說明之正確性無信心;（3）保險人就其所作說明或其所作陳述所隱含的說明，知悉其說明并無依據(jù);（4）投保人或被保險人對保險人之說明或陳述產(chǎn)生了合理信賴并遭受某種損害。可見，美國在判斷不實說明構(gòu)成欺詐的要件中，是始終貫穿著保險人具備主觀故意這一要素的。在我國司法實踐中，部分法院將懲罰性賠償適用于保險領(lǐng)域，并嚴格遵守懲罰性賠償應(yīng)以經(jīng)營者存在欺詐這一前提條件⑧。而針對保險人違背誠實信用原則是否能等同于欺詐行為這一質(zhì)疑，應(yīng)結(jié)合保險人違背誠實信用原則的實踐場域，對其是存在主觀故意還是在過失情況下作出來綜合判斷。若是前者，保險人在投保人簽訂保險合同前，故意隱匿信息或者告知虛假信息，并使得投保人基于保險人的描述產(chǎn)生了預(yù)期，并進而簽訂保險合同，此時既違背了保險經(jīng)營者的誠實信用原則，又構(gòu)成欺詐。若是后者，保險人履行信息提供義務(wù)時雖著眼于“真實而全面”，但仍然存在保險人因過失而違背誠實信用原則的可能。例如，保險銷售人員未及時更新保險產(chǎn)品的信息而造成說明義務(wù)的內(nèi)容與保險實質(zhì)情況不相符的情況[3]。此時，保險人通常不具備欺詐方需為“故意”這一構(gòu)成要件，故而不能算作欺詐。

（二）重構(gòu)保險人欺詐的證明責任分配規(guī)則

《民事訴訟法司法解釋》第一百零九條規(guī)定，欺詐行為的證明，人民法院以排除合理懷疑作為標準。在保險消費糾紛中，排除合理懷疑標準無疑給保險消費者證明保險機構(gòu)存在欺詐行為設(shè)置了障礙。眾所周知，保險交易中保險人與保險消費者之間處于信息不對等地位，且保險合同文字冗長艱深，包含法律專業(yè)知識，一般大眾無法完全了解其意義。即使受有高等教育，倘若非保險或法律專業(yè)者，有時亦未能明白保險合同的條款與規(guī)定。況且保險合同多為保險人單方面所研擬，保險人極有可能利用消費者的無知，妄加欺騙或不公平對待[6]。與保險機構(gòu)相比，保險消費者處于弱勢地位，此種情景下，保險消費者要證明保險人存在欺詐行為，難度極大。在司法實踐中，例如“馬學賢與中國人民人壽保險股份有限公司北京市分公司人身保險合同糾紛二審案”，即為作為保險消費者的馬學賢因舉證不足最終導致法院判決保險公司不存在欺詐行為，不適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定⑨。由此可知，現(xiàn)行法律規(guī)定將保險人的欺詐舉證責任分配給保險消費者，而在實踐中，保險消費者提供保險人的欺詐證明是十分困難的，這使得懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立目的在保險業(yè)上很大程度落空。

為了扭轉(zhuǎn)這一局面，使得懲罰性賠償在保險業(yè)的適用得以落實，應(yīng)重構(gòu)保險人欺詐的證明責任分配規(guī)則，即法律應(yīng)當將該義務(wù)賦予履行成本相對較低的保險機構(gòu)[13]。要求欺詐方舉證自己存在欺詐行為似乎有違邏輯，我國臺灣地區(qū)《金融消費者權(quán)益保護法》為此提供了較好的示范，其第十一條規(guī)定，金融服務(wù)業(yè)者能夠證明損害之發(fā)生非其未充分了解金融消費者之商品或服務(wù)適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致，不在此限。此外，企業(yè)《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營者有故意或過失，據(jù)以計算懲罰性賠償金的損害額，負舉證責任。由此可知，臺灣地區(qū)立法將保險人的欺詐舉證責任與保險人說明義務(wù)掛鉤，將保險人行為與保險消費者所受損害之間的因果關(guān)系的舉證責任轉(zhuǎn)換由保險人承擔，形成舉證責任倒掛機制[14]。我國大陸地區(qū)可借鑒此種做法，規(guī)定保險機構(gòu)要承擔欺詐行為的反向舉證責任，即保險機構(gòu)需要舉證證明其已經(jīng)履行法律規(guī)定的說明義務(wù)，沒有故意陳述虛假信息或故意隱瞞重要信息，從而使得消費者因此而作出錯誤的意思表示。在保險機構(gòu)欺詐事實真?zhèn)尾幻鲿r，保險機構(gòu)承擔敗訴的后果。

（三）量定懲罰性賠償在保險業(yè)中的金額基數(shù)及倍數(shù)

懲罰性賠償在保險業(yè)的適用，還應(yīng)依靠嚴格控制適用條件的方式來規(guī)制。在保險業(yè)中，懲罰性賠償作為懸在保險公司頭頂上的利刃，時刻提醒其規(guī)范自身經(jīng)營，遵守誠實信用原則，有利于維護保險業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。同時，應(yīng)對懲罰性賠償適用保險業(yè)中的金額賠償基數(shù)及倍數(shù)作出嚴格限定。

1.投資型保險懲罰性賠償金額基數(shù)的確定。前文已述及，懲罰性賠償適用保險業(yè)時，其三倍賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)是保險費，以此作為賠償金額基數(shù)，既符合《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款中的“商品的價款或服務(wù)費”的規(guī)定，又與保險的損失補償原則不相違背。值得探討的問題是，懲罰性賠償適用保險業(yè)時，投資型保險的懲罰性賠償金額應(yīng)該如何計算？眾所周知，“懲罰性賠償?shù)牧⒎康氖瞧诖柚鷾市塘P的民事制度，處罰、嚇阻不法行為，強化對市場秩序的維護，保護消費者權(quán)益” [10]。易言之，懲罰性賠償旨在加大對消費者為生活消費需要購買商品或接受服務(wù)時遭受欺詐所致?lián)p失的保護力度。在投資類保險產(chǎn)品中，通常是將保險與儲蓄分開的，保險的部分仍由保險人根據(jù)保險精算結(jié)果提供保障;但是對于儲蓄的部分，則改為投資形式，并賦予被保險人投資的選擇權(quán)及自負投資之損益，而保險人的角色則轉(zhuǎn)為投資服務(wù)機構(gòu)。由于投資型保險的被保險人有權(quán)選擇投資標的，因而產(chǎn)生任何被保險人之投資績效均與保險公司不相干，所以有必要依據(jù)個別被保險人而設(shè)立專門的投資賬戶。

由此可知，投資型保險包含保險與投資兩部分。若投資型保險在訂立時，保險人有欺詐行為，那么，適用懲罰性賠償時，是否依舊是以投保人所交保險費作為賠償金額基數(shù)？其實不然。投資型保險中，所交納的保險費，用于保險的部分屬于為生活所需的消費性質(zhì)，而用于投資的部分，則不屬于生活消費，屬于財務(wù)投資。若將財務(wù)投資部分也作為計算基數(shù)標準，將包含投資的風險損失，明顯違背懲罰性賠償設(shè)立的初衷。那么在投資型保險中，懲罰性賠償?shù)慕痤~基數(shù)應(yīng)該如何計算呢？法院在審理此種類型的懲罰性賠償時，應(yīng)根據(jù)實際情況對保險費做一定程度的折減。至于如何折減，“石田慧敏案”或許為我們提供了思路。該案中，原告交納67萬元購買的分紅型年金人壽保險、萬能型年金人壽保險兼具財務(wù)投資和生活消費的性質(zhì)，若將67萬元作為三倍賠償?shù)慕痤~基數(shù)則有違懲罰性賠償?shù)牧⒎康?。因此，法院判決將67萬元保險費和現(xiàn)金價值表第一年度末保單現(xiàn)金價值569500元的差額作為購買保險產(chǎn)品的對價，并以此為基準計算懲罰性賠償金⑩。審理法院根據(jù)實際情況對投資型保險的保險費做了一定程度的折減，以此計算懲罰性賠償金的標準，具有合理性。未來可將保險費部分結(jié)合每年度末的現(xiàn)金價值表差額作為投資型保險懲罰性賠償金額基數(shù)，此種折減方法簡單明確，易于操作，且具有客觀合理性。

綜上所述，在投資型保險中，如果為被保險人設(shè)立專門的投資賬戶，例如投資連結(jié)保險，則投資賬戶中的金額不能作為懲罰性賠償?shù)慕痤~基數(shù)，僅僅以保障風險的保險費部分作為計算基礎(chǔ);若保險費中沒有將保險部分與投資部分進行區(qū)分，例如分紅型保險、萬能型保險等，則懲罰性賠償?shù)慕痤~基數(shù)應(yīng)由法院根據(jù)實際情況酌情折減，折減的具體方式可依據(jù)每年度末的現(xiàn)金價值表與所交保險費的差額來進行計算。

2.懲罰性賠償金額倍數(shù)的確定。在懲罰性賠償?shù)陌咐?，就懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，有學者曾做過統(tǒng)計，法院審理的49起案件中，以采用1.5倍最多（19件），2倍次之（14件），3倍的數(shù)量非常少，僅有2件[10]。在保險領(lǐng)域，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，法院在審理時采取的賠償金額倍數(shù)也各不相同，有按《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的三倍賠償判決的B11，亦有法院審理退還保險費并予以一倍賠償?shù)腂12。五花八門的賠償倍數(shù)使得《消費者權(quán)益保護法》的三倍賠償金額成為擺設(shè)，也不利于法律權(quán)威性的樹立。因此，法院在實際審理保險業(yè)的懲罰性賠償案件時，應(yīng)嚴格遵守《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，以三倍作為懲罰性賠償金額的倍數(shù)。有學者認為考慮到金融機構(gòu)的特殊性，應(yīng)對金融消費者的懲罰性賠償所受損失采取一至三倍的賠償，其理由為金融服務(wù)與生活服務(wù)相比價款甚高，極易導致賠償額過高[13]。此種觀點有待斟酌，懲罰性賠償旨在處罰、嚇阻經(jīng)營者的不法行為，不能因其賠償金額過高就對金融業(yè)與其他行業(yè)采取區(qū)別對待的態(tài)度，這于無形中已陷入主體身份立法的窠臼。更何況保險費并不見得就一定高于某些消費品，例如名牌手表、名牌皮包、數(shù)碼產(chǎn)品等。

因此，懲罰性賠償適用保險業(yè)時，其賠償金額的倍數(shù)應(yīng)嚴格按照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，以保險費的三倍作為賠償金額，不足500元的，以500元計。

（四）建立分立式賠償制度

懲罰性賠償適用保險業(yè)中的另一個爭議話題，是將懲罰性賠償金全歸保險消費者取得，獲得意外之財，是否具有正當性。為此，可借鑒美國的做法，建立分立式賠償制度。分立式賠償制度指的是將懲罰性賠償中的一部分賠償金額上交法院或相關(guān)組織機構(gòu)，而不能全歸保險消費者所有。美國采取分立式賠償制度，其合理性主要體現(xiàn)在：第一，可以合理地分配資源[15]。通過威懾和懲罰欺詐行為來促進社會規(guī)范是懲罰性賠償裁決的主要目的。懲罰性賠償裁決的分立式賠償具有兩種功能，一方面，是使社會能夠?qū)土P性賠償金額分配給更高價值的用途。例如，懲罰性賠償金額中有一部分可以進入公益性質(zhì)的普通基金，以使整個社會或特殊群體受益。另一方面，是因被告的欺詐行徑使直接受害的消費者能獲得賠償。因此，懲罰性損害賠償?shù)姆至⑹劫r償制度可以通過補償社會以及原告所遭受的損害而更好地為公眾服務(wù)。第二，可以避免不必要的訴訟。雖然懲罰性賠償?shù)闹饕康氖枪膭钤嫣崞鹪V訟，但允許原告要求賠償全部懲罰性賠償會導致尋求風險行為，這種行為會“刺激過度和不必要的訴訟”[16] 。通過將懲罰性損害賠償?shù)囊徊糠址峙浣o原告以外的其他人，分攤懲罰性賠償金額可以減輕索賠要求并減少原告提起訴訟的動機，從而阻止那些想要輕率地提出懲罰性賠償要求的人。采取分立式賠償制度對原告仍然有一定的激勵作用，因為法律只規(guī)定撥出一部分原告的懲罰性損害賠償，剩余的部分依然歸原告所有。因此，分立式賠償制度符合有效的公共政策目的，因為除了將資源分配給公共用途以有效利用外，還能減少因懲罰性賠償裁決而引起消費者輕率訴訟的可能性。

我國懲罰性賠償適用保險領(lǐng)域，建立分立式賠償制度的具體路徑可包括以下方面：

第一，確定懲罰性賠償金額分配的接受者。分立式賠償制度中，立法機構(gòu)授予誰接受對原告懲罰性損害賠償?shù)睦嬷陵P(guān)重要。這種利益的形式可以是為整個社會的利益而設(shè)立的普通基金，也可以是旨在減輕可預(yù)見的被告人行為導致社會成員遭受傷害的專項基金。在我國保險業(yè)懲罰性賠償中，可結(jié)合保險案件的具體內(nèi)容與性質(zhì)，由法院將分立式賠償金額指定給相應(yīng)社會公益組織（福利基金、科技發(fā)展基金、教育發(fā)展基金等）或保險保障組織。例如，對于財產(chǎn)保險的懲罰性賠償金，法院可要求將其分立式金額上交給保險保障基金，從而更好地促進保險業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。再如，對于重疾險欺詐而導致的懲罰性賠償金，其分立式金額可指定給癌癥研究基金等。

第二，分配比例規(guī)定。分立式賠償制度需規(guī)定懲罰性賠償金的比例，參考美國大部分州立法機關(guān)，認為適當?shù)谋壤秊閼土P性賠償金額的20%～75%。也有某些司法管轄區(qū)沒有設(shè)置固定百分比，而是由審判法院酌情決定，以根據(jù)特定案件的事實確定合理的比例[15]。筆者建議，保險消費者將他們的懲罰性賠償金的50%交給保險保障基金或其他相應(yīng)社會公益組織。50%的數(shù)值確定主要考量兩方面的影響：一方面，是該比例不會因設(shè)置過高而打擊保險消費者行使懲罰性賠償請求權(quán)的積極性，從而影響懲罰性賠償實施目的的實現(xiàn);另一方面，又不會因懲罰性賠償金額過高而導致保險消費者道德風險的出現(xiàn)，造成不必要的訴訟激增。

第三，明確分立式懲罰性賠償金額的管理細則。接收保險消費者分立式賠償金額的社會組織，應(yīng)對該款項設(shè)立明確的管理細則。分立式懲罰性賠償金額的管理、使用均應(yīng)符合有利于社會公共利益的目的。分立式懲罰性賠償金額應(yīng)單獨設(shè)立專項基金庫，與其他收入有所區(qū)分。例如在保險保障基金中，保險公司繳納的保險保障基金與保險消費者繳納的分立式懲罰性賠償金應(yīng)分別列出收支明細，不能混淆使用。

五、結(jié) 論

我國《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性賠償規(guī)定適用保險業(yè)時，并不存在障礙，只需在具體適用過程中把握其“度”即可，從而更好地維護保險消費者救濟權(quán)。懲罰性賠償責任的引入可以平衡處于嚴重失衡狀態(tài)下的保險人與保險消費者之間的處境，并防止保險人濫用其優(yōu)勢地位隨意侵奪保險消費者權(quán)益。具體路徑可從四個方面進行建構(gòu)：一是遵循欺詐行為主觀故意要件的實踐場域;二是重構(gòu)保險人欺詐的證明責任分配規(guī)則，即規(guī)定保險機構(gòu)要承擔欺詐行為的反向舉證責任;三是量定懲罰性賠償在保險業(yè)中的金額基數(shù)及倍數(shù)，懲罰性賠償金額應(yīng)以投保人所交保險費作為基數(shù)，投資型保險僅以保險部分費用作為計算基數(shù)，投資部分不得納入其中，懲罰性賠償以保險費的三倍作為賠償金額;四是建立分立式賠償制度，法律規(guī)定將保險消費者所得的50%懲罰性賠償金額分配給保險保障基金或其他具有公益性質(zhì)的社會組織，使其更好地為保險業(yè)和社會服務(wù)。

注釋：

① 參見陜西省西安市中級人民法院（2016）陜01民終8496號民事判決書。

② 參見湖北省高級人民法院（2016）鄂民申2656號民事裁定書;河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2016）冀0202民初2185號民事裁判書;河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終1347號民事判決書。

③ 參見最高人民法院（2017）最高法民申1462號。

④ 參見江蘇省無錫市中級人民法院（2015）錫商終字第01110號民事判決書。

⑤ 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民（五）商初字第934號民事判決書。

⑥ 參見北京市中級人民法院（2019）京01民終11025號民事判決書。

⑦ 參見北京市中級人民法院（2019）京01民終11025號民事判決書。

⑧ 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民（五）商初字第934號民事判決書、北京市中級人民法院（2019）京01民終11025號民事判決書。

⑨ 參見北京市中級人民法院（2019）京01民終11025號民事判決書。

⑩ 參見最高人民法院（2017）最高法民申1462號。

B11 參見最高人民法院（2017）最高法民申1462號。

B12 參見江蘇省無錫市中級人民法院（2015）錫商終字第01110號民事判決書。

參考文獻：

[1] 于海純.保險消費者權(quán)益保護制度研究——以保險人說明義務(wù)規(guī)制為重點[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2015：227-228.

[2] 樊啟榮.保險法[M].北京：高等教育出版社，2010：121.

[3] 范慶榮.論《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償在保險領(lǐng)域的適用[J].保險研究，2019（9）：102-112.

[4] 張冠群.對保險人違反誠信行為懲罰性賠償責任之課加——高等法院臺中分院103年度保險上字第9號判決評析[M].保險法前沿（第三輯），北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015：199-212.

[5] 任以順.保險消費者概念質(zhì)疑——以保險相對人概念取代保險消費者的合理性[J].法學論壇，2015（6）：91-96.

[6] 陳彩稚.保險學[M].臺北：三民書局，2012：23，173.

[7] 溫世揚，范慶榮.“保險消費者”概念辨析[J].現(xiàn)代法學，2017（2）：79-93

[8] 〔德〕卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊）[M].北京：法律出版社，2013：544.

[9] 王利明，楊立新，王軼，等.民法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2007：186-187.

[10]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學出版社，2017：359，364，377，408.

[11]Erik M， Nicholas P，Stephen C. Punitive damages in financial injury jury verdicts[R].The Institute for Civil Justice，1997：283.

[12]陳聰富，陳忠五，沈冠伶，等.美國懲罰性賠償金判決之承認及執(zhí)行[M].臺北：學林文化事業(yè)有限公司，2004：42-43.

[13]陽建勛.我國金融機構(gòu)懲罰性賠償責任落空的反思與制度完善[J].法律科學，2019（5）：156-170.

[14]邱錦添，胡勝益，林克憲.金融消費者保護法與案例解析[M].臺北：元照出版有限公司，2012：54.

[15]Stevens C R. Split-recovery： A constitutional answer to the punitive damage dilemma[J]. Pepperdine Law Review，1994（21）：857-908.

[16]Scott D.Assessing the practicality and constitution of Alaskas split-recovery punitive damages statute[J].Duck Law Journal，2000，49（5）：1335-1369.

（責任編輯：寧曉青）