現(xiàn)代文學(xué)中屈原形象的“忠君”與“愛(ài)國(guó)”

張艷

安德森認(rèn)為“民族”本質(zhì)上是一種“現(xiàn)代”的想象形式——它源于人類(lèi)意識(shí)在步入現(xiàn)代性過(guò)程中的一次深刻變化。當(dāng)代西方學(xué)界關(guān)于民族主義性質(zhì)與起源時(shí)間有“現(xiàn)代構(gòu)建派”和“原初派”之爭(zhēng)?！霸跖伞贝砣宋锒刨澠嬲J(rèn)為，早在現(xiàn)代西方民族主義傳入中國(guó)之前，中國(guó)人早就有類(lèi)似于“民族”的想象了;對(duì)中國(guó)而言，嶄新的事物不是“民族”這個(gè)概念，而是西方的民族國(guó)家體系。對(duì)此，王柯在《民族與國(guó)家》一書(shū)中詳細(xì)對(duì)比了中國(guó)和西方國(guó)家的民族觀，梳理出中國(guó)傳統(tǒng)已有的民族觀應(yīng)該稱之為“天下”思想，與西方國(guó)家的民族觀差異甚大。國(guó)家的三個(gè)要素是領(lǐng)土、主權(quán)和國(guó)民，只有滿足這三個(gè)條件，才是完整意義上的肇始于威斯特伐利亞體系的近代民族國(guó)家。而中國(guó)的“天下”思想中，一是整個(gè)世界都被等同于正統(tǒng)王朝的領(lǐng)域，所謂“四海之內(nèi)”;二是最高統(tǒng)治者受命于天對(duì)人間實(shí)行統(tǒng)治，所謂“天子”。很顯然，從秦漢一直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)都并不符合民族國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)近代國(guó)家建設(shè)經(jīng)歷了從“天下國(guó)家”到“民族國(guó)家”的演變。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西方入侵者打開(kāi)了中國(guó)的大門(mén)，沖擊著國(guó)人原有的“華夏中心”、“華尊夷卑”等思想觀念。在開(kāi)眼看世界的過(guò)程中，國(guó)人逐漸意識(shí)到，中國(guó)并不是世界的中心，而只是世界各國(guó)中的一國(guó)，中華民族也只是世界民族中的一員。而且，民族間的先進(jìn)與落后并不是由種族決定的，而是由其軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、政治狀況決定的，中國(guó)在許多方面其實(shí)都落后于西方國(guó)家。當(dāng)國(guó)人清晰的意識(shí)到這些時(shí)，隨之也就產(chǎn)生了民族危機(jī)感或民族憂患意識(shí)，開(kāi)始萌發(fā)出新的世界觀念和民族意識(shí)。

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊热思娂婇_(kāi)始向國(guó)人介紹和宣傳西方近代民族主義。梁?jiǎn)⒊?901年撰文率先向國(guó)人介紹“民族主義”這個(gè)新名詞，認(rèn)為民族主義“不使他族侵我之自由， 我亦毋侵他族之自由。對(duì)其在于本國(guó)也，人之獨(dú)立;其在于世界也， 國(guó)之獨(dú)立”。1923年的國(guó)民黨宣言也寫(xiě)道：“我黨民族主義的目的在于，消極地除去民族間的不平等，積極地團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)各民族實(shí)現(xiàn)一大中華民族?！泵褡逯髁x不僅是推翻清王朝統(tǒng)治的利劍，也能在建設(shè)強(qiáng)大中國(guó)路上披荊斬棘。無(wú)論是政界還是文化界，他們都認(rèn)為民族主義是救亡圖存的不二法門(mén)。全社會(huì)對(duì)民族主義的推崇，引發(fā)了國(guó)人對(duì)屈原形象闡釋的特別興趣。

雖然總體來(lái)說(shuō)，“九一八”事變之前對(duì)屈原形象的闡釋主要集中于啟蒙主義闡釋?zhuān)鋵?shí)也零星出現(xiàn)了一些民族主義闡釋。在梁?jiǎn)⒊墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文中，對(duì)屈原政治品格的界定不再是“忠君”，而是強(qiáng)調(diào)屈原因?yàn)樯谫F族，所以“國(guó)家觀念”強(qiáng)盛。問(wèn)題是，用“國(guó)家觀念”代替“忠君”的確是與時(shí)俱進(jìn)的闡述，但是生于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的屈原如何會(huì)有20世紀(jì)才被介紹傳入國(guó)內(nèi)的“國(guó)家觀念”呢？這無(wú)疑就是梁?jiǎn)⒊瑢⒆约盒陆佑|到的西方民族國(guó)家觀念投射到屈原身上的結(jié)果。而且，這樣的現(xiàn)象不僅是發(fā)生在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，在當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作中也同樣存在著。1905年12月，近代民主革命家陳天華蹈海自殺，企圖喚醒沉睡的同胞。在時(shí)人為他寫(xiě)下的悼詩(shī)里，將“革命黨之大文豪”陳天華和屈原放在一起作比。譬如“傳聞蹈海忽心驚，又見(jiàn)而今有屈平”，“澤畔何人悲屈子，島中有客哭田橫”，還有“杜鵑聲里鬼神驚，怕賦《招魂》到屈平”。在這些詩(shī)中，屈原和陳天華一樣被賦予了現(xiàn)代民族國(guó)家才有的愛(ài)國(guó)品格。

其后，多有直接稱屈原為“愛(ài)國(guó)詩(shī)人”的作品出現(xiàn)。譬如，謝無(wú)量在《中國(guó)六大文豪》一書(shū)中，將屈原列為能夠代表中國(guó)文學(xué)的六大文豪之首，并強(qiáng)調(diào)是因?yàn)榍砩系膼?ài)國(guó)精神。甚至，謝無(wú)量還稱屈原是“古今愛(ài)國(guó)詩(shī)人之宗”。以往的作品雖然也在不同程度上對(duì)屈原的愛(ài)國(guó)品格有所指涉，但是對(duì)于用“愛(ài)國(guó)”置換成“忠君”的合理性卻并未明確闡明。而謝無(wú)量的《中國(guó)六大文豪》一書(shū)正是在這個(gè)層面上發(fā)力，明確闡述了屈原形象中“忠君”與“愛(ài)國(guó)”的關(guān)系。謝無(wú)量說(shuō)：“古者國(guó)家與政府之區(qū)別未明，故往往以效忠于君者，即為效忠于國(guó)。大凡屈原思君之詞，莫非愛(ài)國(guó)之志所發(fā)也。若以屈原僅惓惓于一人之惠，既不見(jiàn)用，發(fā)憤至死，此殊未然。蓋惟有政治思想者，其愛(ài)國(guó)乃愈甚。屈原懷救國(guó)之方，閔斯人之不得其所，宗國(guó)將淪為丘墟，而己無(wú)藉以拯之，是其最痛心之事，非如世俗所謂牽于君臣之義而已?！敝x氏認(rèn)為，屈原身處的古代社會(huì)“國(guó)家”與“政府”的差異并不明晰，所以只要是忠君者那也就是效力于國(guó)家者。屈原的作品雖然抒發(fā)的都是忠君之情，但這同時(shí)也是愛(ài)國(guó)之情。更為關(guān)鍵的是，屈原絕不僅僅是困于“君臣之義”的人，屈原最痛心的事是百姓流離失所，楚國(guó)一朝破敗成廢墟，但自己卻無(wú)力去改變現(xiàn)狀。毋庸置疑，謝氏明顯是將屈原縱身投水自殺的原因歸結(jié)為是為百姓為國(guó)家，卻刻意不提屈原所處的時(shí)代，無(wú)論百姓還是國(guó)家，都是屬于君王的私產(chǎn)，歸根到底，屈原最痛心的還是楚王的楚國(guó)湮滅了。當(dāng)然，謝氏畢竟是直面了問(wèn)題的關(guān)鍵之處并給出了自己的解釋。雖然用“愛(ài)國(guó)”來(lái)形容屈原謝無(wú)量并不是第一個(gè)，但是謝無(wú)量卻開(kāi)啟了對(duì)屈原愛(ài)國(guó)觀念的學(xué)理性建構(gòu)，意味著屈原愛(ài)國(guó)觀念得到了基本的確立，在屈原闡釋史上具有標(biāo)志性意義。

在對(duì)屈原形象進(jìn)行民族主義闡釋的初期，國(guó)人迫不及待將自己新接觸到的近代民族國(guó)家觀念運(yùn)用到對(duì)屈原的解讀中去，將屈原形象中的“忠君”置換成“愛(ài)國(guó)”不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的回應(yīng)，更為重要的是知識(shí)分子們通過(guò)屈原這樣一個(gè)古代文人形象來(lái)重塑新時(shí)代知識(shí)分子的形象。

本文系海南省普通高等學(xué)校研究生創(chuàng)新科研課題“四十年代詩(shī)人節(jié)與屈原形象構(gòu)建”（編號(hào)：Hys2020-268）的階段性成果。