利用承運(yùn)業(yè)務(wù)調(diào)包貨物行為的定性

王超 張烽

摘 要：對疑難案件準(zhǔn)確定性，首先要正確理解相關(guān)個罪的犯罪構(gòu)成，其次要對案件事實進(jìn)行準(zhǔn)確歸納，最后要正確運(yùn)用司法裁判三段論。利用承運(yùn)業(yè)務(wù)實施調(diào)包行為的定性之所以分歧較大，除了對相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成理解有誤，論證過程脫離犯罪構(gòu)成外，對收貨人在承運(yùn)合同中的地位認(rèn)識不足也是其中一個重要原因。當(dāng)收貨人與托運(yùn)人是同一人時，調(diào)包者構(gòu)成侵占罪;當(dāng)收貨人與托運(yùn)人不是同一人，且收貨人未參與訂立貨運(yùn)合同時，調(diào)包者構(gòu)成詐騙罪;當(dāng)收貨人與托運(yùn)人不是同一人，但收貨人參與訂立貨運(yùn)合同時，調(diào)包者構(gòu)成合同詐騙罪。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成 調(diào)包貨物 詐騙罪 合同詐騙罪

作為刑法領(lǐng)域的鐵則，罪刑法定原則既是人權(quán)保障思想在刑法領(lǐng)域的結(jié)晶，更是指導(dǎo)刑事立法和司法的一般準(zhǔn)則。罪刑法定原則既要求對“罪”的法定，也要求對“刑”的法定。其中，對“罪”的法定就是刑法要明確規(guī)定構(gòu)成犯罪必需的要素，“刑法理論也正是將刑法的這種規(guī)定概括為犯罪構(gòu)成”[1]。不同的犯罪必然有不同的犯罪構(gòu)成，因此犯罪構(gòu)成既是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中對案件定性的爭論往往容易忽視犯罪構(gòu)成這個根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一、利用承運(yùn)業(yè)務(wù)調(diào)包貨物行為的定性之爭

[基本案情]吳某的船掛靠在某市港航聯(lián)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“運(yùn)輸公司”）名下。吳某承運(yùn)CY金屬有限公司（以下簡稱“CY公司”）經(jīng)營的面包生鐵，在從江蘇某鋼鐵有限公司發(fā)貨給HR制鋼有限公司（以下簡稱“HR公司”）途中，伙同他人在錫澄運(yùn)河澄南大橋附近，用事先準(zhǔn)備好的4噸鐵渣摻到承運(yùn)的生鐵中，置換出價值人民幣（以下幣種同）10800元的4噸生鐵賣給周某等人，得款6800元。在本案的審理過程中對被告人吳某行為的定性存在職務(wù)侵占罪、侵占罪、合同詐騙罪、盜竊罪四種不同意見。法院認(rèn)為，吳某與運(yùn)輸公司在勞資關(guān)系和業(yè)務(wù)關(guān)系上相互獨(dú)立，不符合職務(wù)侵占罪的主體特征，因而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪;吳某將自己合法控制之下的貨物變賣，不符合秘密竊取的典型特征，因而不構(gòu)成盜竊罪;吳某沒有“拒不退還”的情節(jié)，不符合侵占罪的構(gòu)成特征。法院裁判認(rèn)為吳某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。[2]

以上是對刑事審判參考[第808號]案例事實及裁判理由的簡要概括。該案例把司法實踐中對利用承運(yùn)業(yè)務(wù)調(diào)包貨物行為的定性分歧進(jìn)行了較為全面的羅列。筆者同意裁判理由對吳某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的分析;同意吳某不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論，但認(rèn)為其理由不恰當(dāng)，理由是吳某不構(gòu)成盜竊并非因為其不符合“秘密竊取”的特征，而是因為吳某從接收貨物之時起就合法占有貨物，無法對已歸自己占有的貨物實施盜竊;同意吳某不構(gòu)成侵占罪的結(jié)論，但認(rèn)為其論證有誤，理由是吳某不構(gòu)成侵占罪并非因為其沒有“據(jù)不退還”的情節(jié)，而是因為他雖然侵占了（掉換了）從CY公司承運(yùn)的貨物，但CY公司并沒有損失（因為CY公司交付了貨物后，收到了HR公司給付的等值的貨款），因此，吳某的行為不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。對于合同詐騙罪，筆者也持否定態(tài)度。

二、對刑事審判參考[第808號]案例裁判理由的商榷

（一）裁判理由的基本觀點(diǎn)

刑事審判參考[第808號]案例判決認(rèn)為，吳某構(gòu)成合同詐騙罪的主要理由有以下三點(diǎn)：第一，吳某的欺騙行為是針對收貨方HR公司實施的。第二，HR公司是基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)。HR公司的收貨及付款行為可理解為一種反向交付。處分行為已經(jīng)不是傳統(tǒng)的“一手交錢、一手交貨”這種直觀模式，讓渡自己的權(quán)利、減免債權(quán)等均屬新類型的處分。吳某通過欺騙手段，致使HR公司未有任何察覺，從而未就其所損失的生鐵主張權(quán)利，屬于基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)。第三，吳某系通過欺騙手段非法獲取財物。被害人并不知道生鐵已被混入鐵渣，且按照生鐵的價格足額支付，直到使用的時候才發(fā)現(xiàn)被摻假。可見，正是采用欺騙手法，吳某才能通過以次充好的方式截留，并取得財物的最終控制權(quán)，其行為符合詐騙罪的一般構(gòu)成特征。

（二）對裁判理由的商榷意見

筆者認(rèn)為，案例作者分析的前兩點(diǎn)理由是正確的，但是其隨后的論證出現(xiàn)了問題。其一，自始至終沒有指出吳某的欺騙行為是什么。作者雖然認(rèn)為吳某的欺騙行為是針對收貨方HR公司實施的，但沒有指出吳某如何向HR公司實施欺騙行為，以及欺騙行為的具體內(nèi)容。其二，論證過程自相矛盾，關(guān)于吳某騙取的對象是貨物還是財產(chǎn)性利益前后不一。一方面，作者認(rèn)為“吳某通過欺騙手段，致使HR公司未有任何察覺，從而未就其所損失的生鐵塊主張權(quán)利，屬于基于認(rèn)識錯誤而處分財產(chǎn)”，“并最終非法獲得以次充好換下的面包生鐵的財產(chǎn)利益”;另一方面又認(rèn)為，吳某“通過以次充好的方式截留，并取得財物的最終控制權(quán)，其行為符合詐騙罪的一般構(gòu)成特征”。可見，作者關(guān)于吳某騙取的是財產(chǎn)性利益還是貨物立場不一。其三，本案中吳某為CY公司承運(yùn)，吳某與CY公司是貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，HR公司并非運(yùn)輸合同當(dāng)事人[3]。但吳某的犯罪行為是針對HR公司實施并致HR公司損失。顯然，吳某的行為不符合刑法第224條“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物”的規(guī)定。即使認(rèn)為吳某通過欺騙手段使HR公司處分了財產(chǎn)性利益，但因HR公司并非合同當(dāng)事人，也應(yīng)否定合同詐騙罪的成立。

不難看出，刑事審判參考[第808號]案例裁判理由的最大問題是脫離了合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成來分析案件事實。產(chǎn)生這個問題的原因有三個：其一，對侵占罪中“拒不退還”要件的內(nèi)涵理解有誤，忽略了合同詐騙罪犯罪構(gòu)成中“騙取對方當(dāng)事人財物”要件。其二，司法裁判“三段論”運(yùn)用錯誤?！按篌w而言，定罪也是一個‘三段論’的推理過程。”“法律規(guī)范是大前提，案件的情況是小前提，案件的決定是結(jié)論?！盵4]案例作者雖然一直努力把案件事實向合同詐騙罪的方向去論證，但實際上并未將刑法第224條作為“三段論”的大前提，并未在合同詐騙罪犯罪構(gòu)成的涵攝下分析案件事實，導(dǎo)致合同詐騙罪出現(xiàn)錯誤的論證前提，因此導(dǎo)致論證過程和結(jié)論出現(xiàn)錯誤。其三，“排除法”的運(yùn)用存在邏輯漏洞。作者在排除了職務(wù)侵占罪、侵占罪、盜竊罪之后，過于自信地認(rèn)為，這種行為就應(yīng)當(dāng)是合同詐騙罪，而忽略了構(gòu)成其他犯罪或無罪的可能。一方面，罪名與罪名之間雖有區(qū)別，但并不存在相互排斥的非此即彼的關(guān)系。另一方面，當(dāng)我們在討論某個行為究竟成立此罪還是彼罪的時候，很容易忽略該行為不構(gòu)成任何犯罪的可能。

三、正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成解決疑難案件的定性爭議

（一）罪刑法定原則要求正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成

犯罪構(gòu)成本質(zhì)上是罪刑法定主義的產(chǎn)物，是罪刑法定原則的具體化。要把罪刑法定原則真正貫徹好，首先，要正確理解每個罪名的犯罪構(gòu)成。否則，無論多么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯也不可能得出正確的結(jié)論。其次，要在犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)下對案件事實進(jìn)行準(zhǔn)確的客觀陳述。作為刑事訴訟根據(jù)的案件事實，是司法工作人員經(jīng)過發(fā)現(xiàn)、證明、認(rèn)定的事實，是“被犯罪構(gòu)成進(jìn)行規(guī)范性建構(gòu)后衍生成具體的、有針對性的案件事實”[5]。刑事案件事實的特性決定了司法人員對案件事實的描述不同于“講故事”，要在犯罪構(gòu)成的指導(dǎo)下對影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重等事實進(jìn)行客觀陳述。再次，要正確運(yùn)用司法裁判“三段論”。如前所述，司法裁判的過程本質(zhì)上是一個“三段論”推理的過程。這個推理過程的關(guān)鍵就是要把犯罪構(gòu)成作為大前提，在犯罪構(gòu)成的涵攝下對案件事實進(jìn)行分析。

（二）吳某的行為構(gòu)成以財產(chǎn)性利益為犯罪對象的詐騙罪

回到刑事審判參考[第808號]案例，吳某的欺騙行為發(fā)生在最后的交貨環(huán)節(jié)，被騙人是收貨人，而不是承運(yùn)合同的對方當(dāng)事人，因而不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是吳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。首先，準(zhǔn)確判斷吳某是否占有貨物、何時占有貨物。吳某自接受CY公司委托為其承運(yùn)貨物開始，即合法占有了貨物。眾所周知，詐騙罪屬于轉(zhuǎn)移占有型犯罪，對于已經(jīng)在自己占有之下的財物不可能成為詐騙罪的犯罪對象。因此，本案中的吳某不可能對已被自己承運(yùn)的貨物成立詐騙罪。第二，對調(diào)包行為的評價。案例裁判者認(rèn)為，從貨物的歸屬分析，CY公司與HR公司約定的交貨方式為“船上交貨”。按照貨物運(yùn)輸規(guī)則，在無其他特別約定下，CY公司將貨物交付運(yùn)輸后所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給收貨方HR公司。質(zhì)言之，吳某采用以次充好的欺騙手段，侵害的是HR公司的財產(chǎn)權(quán)益。我們認(rèn)為，要區(qū)分民法上貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則與刑法上占有的轉(zhuǎn)移。民法上，貨物交付承運(yùn)人時，貨物所有權(quán)歸收貨方，這是基于風(fēng)險分擔(dān)而確立的規(guī)則。但是從刑法的角度，貨物交由承運(yùn)人時，貨物的占有由托運(yùn)人轉(zhuǎn)移至承運(yùn)人，承運(yùn)人將其調(diào)包，沒有破壞新的占有。假使吳某調(diào)包后即攜帶被調(diào)包財物逃匿的，其犯罪針對的顯然是CY公司;如果其調(diào)包后繼續(xù)向收貨人交貨的，其犯罪針對的是HR公司。因此，調(diào)包行為不是詐騙的實行行為，而是預(yù)備行為。第三，吳某向收貨人交付貨物的行為才是詐騙的實行行為。欺騙行為既可以是語言欺騙，也可以是文字欺騙，還可以是舉動的虛假表示。舉動的虛假表示包括明示的舉動欺騙與默示的舉動欺騙。“默示的舉動欺騙如行為人在外幣兌換處拿出一張作廢的外國紙幣交給負(fù)責(zé)兌換的職員時，就默示了這張紙幣在該外國是法定的流通貨幣?！盵6]本案中，吳某在將貨物調(diào)包后，隱瞞了貨物被調(diào)包的真相而向收貨人交付，這一交付動作本身就是默示的欺騙。這個交付的舉動就默示了他向收貨人交付的貨物是真實的貨物。第四，就本案而言，吳某騙取的是財產(chǎn)性利益，而非貨物。本案中收貨人HR公司由于吳某的欺騙行為而收下了被調(diào)包的貨物，同時放棄了對真品貨物的請求權(quán)，并因此遭受損失。對吳某而言，HR公司的收貨行為意味著HR公司對其免除了交付真品貨物的義務(wù)，他可繼續(xù)維持對調(diào)包貨物的占有。綜上，吳某的行為屬于針對財產(chǎn)性利益實施的詐騙犯罪。

四、不同承運(yùn)情形下調(diào)包行為的定性

利用承運(yùn)業(yè)務(wù)實施調(diào)包行為定性之所以較為復(fù)雜，是因為貨物運(yùn)輸可能涉及到貨運(yùn)合同之外的第三人，即收貨人。有的貨運(yùn)合同并不涉及第三人，托運(yùn)人只是委托承運(yùn)人將貨物從甲地運(yùn)到乙地，收貨人是托運(yùn)人本人。有的貨運(yùn)合同涉及第三人，即托運(yùn)人委托承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸至第三人。一般而言，承運(yùn)關(guān)系只發(fā)生在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間，第三人（收貨人）并不參與承運(yùn)合同的訂立，但也有例外。不管是哪種情形，只要正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成來分析事實，都可得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

（一）收貨人與托運(yùn)人為同一人

如果收貨人與托運(yùn)人為同一人，承運(yùn)人調(diào)包后交付貨物而未被識破的，此時應(yīng)定性為侵占罪。承運(yùn)人接受委托承運(yùn)貨物，系合法占有貨物，嗣后調(diào)包行為表征其不想返還的意思，其后又隱瞞真相的交付行為，更加表征其“拒不歸還”的主觀故意。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時承運(yùn)人沒有“拒不退還”的情節(jié)，不符合侵占罪的構(gòu)成特征。我們認(rèn)為這種對侵占罪犯罪構(gòu)成的理解值得商榷。“非法占為己有”與“拒不退還”表達(dá)的是一個含義，即將自己占有的他人財物變?yōu)樽约核械呢斘?。拒不退還只是對非法占為己有的強(qiáng)調(diào)，或者說只是對認(rèn)定行為人是否非法占為己有的補(bǔ)充說明，而不是與非法占為己有相并列的獨(dú)立要素。[7]承運(yùn)人在運(yùn)輸途中將貨物調(diào)包并予以變賣的行為已經(jīng)充分表明了其非法占有的目的和拒不歸還的意思。還有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承運(yùn)人在交付時以隱瞞真相的方式欺騙對方，獲得是財產(chǎn)性利益，構(gòu)成對財產(chǎn)性利益的詐騙罪，宜以包括的一罪從一重罪處罰。但這種觀點(diǎn)存有疑問：一是后面的交付行為實際上并沒有侵害新的法益，并沒有讓被害人的財產(chǎn)遭受新的損失;二是如果以詐騙罪定罪會出現(xiàn)處罰不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致對事后行為的處罰重于犯罪行為的現(xiàn)象;三是利用承運(yùn)過程調(diào)包貨物的行為與盜竊貨物相比，在行為可責(zé)性和主觀惡性上相對較輕。綜上，當(dāng)托運(yùn)人與收貨人為同一人時，承運(yùn)人的調(diào)包行為應(yīng)定性為侵占罪。

（二）收貨人與托運(yùn)人不是同一人，且收貨人未參與貨物運(yùn)輸合同的訂立

在收貨人沒有參與運(yùn)輸合同訂立的情況下，貨運(yùn)合同的當(dāng)事人只能是參與合同訂立的托運(yùn)人和承運(yùn)人，而無法包含合同當(dāng)事人之外的其他人。從文義解釋的角度，刑法第224條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”。該規(guī)定明確犯罪手段為“在簽訂、履行合同過程中”的同時，特別強(qiáng)調(diào)了騙取“對方”當(dāng)事人財物，顯然這里的“對方”是指與作為合同一方的被告人相對應(yīng)的合同另一方當(dāng)事人。從體系解釋的角度，刑法第224條多處用到了“對方當(dāng)事人”的表述。如“以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”“收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的”等等。這里面的“對方當(dāng)事人”無疑都是指合同的對方當(dāng)事人。從法益保護(hù)的目的角度，本罪保護(hù)的法益是合同秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)，規(guī)制的對象是利用合同實施的詐騙行為。由于合同詐騙的本質(zhì)是“利用合同實施詐騙”，因而被害人是另一方的合同當(dāng)事人，騙取的財物是合同當(dāng)事人的財物。顯然，如果不能把未參與貨物運(yùn)輸合同訂立的收貨人解釋為“對方當(dāng)事人”，就難以認(rèn)定承運(yùn)人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。

關(guān)于收貨人是否為貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，民法通說持否定態(tài)度。通說認(rèn)為，收貨人不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，而是運(yùn)輸合同之外的第三人。其一，合同的相對性決定了未參與合同訂立的人不可能成為合同的當(dāng)事人。民法典第464條規(guī)定，合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的協(xié)議。第465條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?？梢?，合同的當(dāng)事人就是指訂立合同的人，雖然在法律“另有規(guī)定”的情況下，合同也會對當(dāng)事人之外的人有約束力，但這些人并非當(dāng)事人?！昂贤姆杉s束力是有限度的，即只對合同當(dāng)事人發(fā)生，對合同以外的人不發(fā)生法律拘束力。這就是合同的相對性原則，是對合同的法律約束力不可擴(kuò)張到合同當(dāng)事人之外的其他民事主體的準(zhǔn)則。民法典第465條第2款規(guī)定的但書，含義是在法律另有規(guī)定的情況下，可以打破合同相對性原則，主要有：1.涉他合同，合同約定為他人設(shè)置權(quán)利的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人履行義務(wù)，突破了合同相對性原則的拘束……”[8]合同當(dāng)事人有著特定的身份和含義，雖然有的情況下能突破合同相對性為第三人設(shè)定權(quán)利，但該第三人并非合同當(dāng)事人。其二，未參與合同訂立卻享有一定的權(quán)利并承擔(dān)一定的義務(wù)，并不能成為把第三人論證成合同當(dāng)事人的理由。前已述及，合同的相對性是有限的，在法律另有規(guī)定的情況下，合同也可以對第三人有約束力，比如涉他合同、債的保全、第三人侵害債權(quán)。貨運(yùn)合同屬于典型的涉他合同。理論通說認(rèn)為貨物運(yùn)輸合同的性質(zhì)屬于第三人利益的合同?！半m然收貨人不參與簽訂合同，但合同所產(chǎn)生的領(lǐng)取貨物的權(quán)利就自然轉(zhuǎn)由收貨人享有，承運(yùn)人必須按照合同規(guī)定向收貨人交付貨物。我國合同法[9]還為收貨人設(shè)定了一些義務(wù)，如及時提取貨物的義務(wù)、檢驗貨物的義務(wù)和支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)等，這些義務(wù)在性質(zhì)上是法定的，而非約定的。因此，收貨人負(fù)擔(dān)義務(wù)并不影響貨運(yùn)合同的涉他合同的性質(zhì)?！盵10]其三，收貨人之所以能夠受領(lǐng)貨物，并非基于貨運(yùn)合同，而是基于托運(yùn)人與收貨人之間的其他交易行為，如買賣合同。也即，收貨人是基于與托運(yùn)人之間的法律關(guān)系才享有的受領(lǐng)貨物的權(quán)利，承運(yùn)人是基于與托運(yùn)人之間的承運(yùn)關(guān)系才向收貨人交貨，收貨人與承運(yùn)人之間不存在直接的合同關(guān)系，他們不是合同的當(dāng)事人。

綜上，在收貨人與托運(yùn)人不同，且收貨人未參與訂立托運(yùn)合同的情況下，收貨人不是合同詐騙罪中的“對方當(dāng)事人”，承運(yùn)人針對收貨人實施詐騙行為，只能構(gòu)成詐騙罪，不能構(gòu)成合同詐騙罪。

（三）收貨人與托運(yùn)人不是同一人，但參與貨運(yùn)合同訂立的情形

在此種情況下，收貨人、承運(yùn)人、托運(yùn)人均系貨運(yùn)合同的當(dāng)事人，承運(yùn)人在調(diào)包貨物后向收貨人交付的，系針對收貨人實施的騙取財產(chǎn)性利益的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。

綜上，在討論利用承運(yùn)業(yè)務(wù)實施調(diào)包行為之定性時，需要充分重視收貨人在承運(yùn)合同中的地位。當(dāng)托運(yùn)人與收貨人是同一人時，承運(yùn)人調(diào)包的構(gòu)成侵占罪;當(dāng)托運(yùn)人與收貨人不是同一人，且收貨人未參與貨運(yùn)合同訂立時，承運(yùn)人調(diào)包的構(gòu)成詐騙罪，被害人是收貨人;當(dāng)托運(yùn)人與收貨人不是同一人，且收貨人參與貨運(yùn)合同訂立時，調(diào)包者構(gòu)成合同詐騙罪，被害人也是收貨人。司法人員在審查辦理利用承運(yùn)業(yè)務(wù)實施調(diào)包行為的案件時，首先，要準(zhǔn)確理解可能涉及的相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成，避免因?qū)Ψ缸飿?gòu)成理解的偏差而造成法律適用錯誤;其次，要準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，厘清托運(yùn)人、承運(yùn)人、收貨人之間的法律關(guān)系;最后，要正確運(yùn)用司法裁判“三段論”，以犯罪構(gòu)成為大前提，以案件事實為小前提，在犯罪構(gòu)成的涵攝下對案件事實進(jìn)行分析，從而得出準(zhǔn)確結(jié)論。

[1] 張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第99頁。

[2] 參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》總第89集，法律出版社2013年版，第1-6頁。

[3] 運(yùn)輸合同分客運(yùn)合同與貨運(yùn)合同。貨運(yùn)合同是指承運(yùn)人將托運(yùn)人交付的運(yùn)輸貨物運(yùn)送至約定地點(diǎn)，托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的合同。其特征是：1.貨運(yùn)合同往往涉及第三人即收貨人;2.貨運(yùn)合同的標(biāo)的是運(yùn)輸行為，不僅要將運(yùn)輸?shù)呢浳镞\(yùn)輸?shù)侥康牡?，而且要把貨物交付收貨人。貨運(yùn)合同的成立，以托運(yùn)人提出運(yùn)輸貨物的請求為要約，以承運(yùn)人的同意運(yùn)輸為承諾。參見楊立新：《中華人民共和國民法典條文要義》，中國法制出版社2020年版，第585頁。本案中的情形屬于貨運(yùn)合同，當(dāng)事人只能是參與合同訂立的托運(yùn)人和承運(yùn)人。

[4] 張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第168頁。

[5] 于海生：《刑事案件裁判中“事實”的動態(tài)蛻變》，《中國社會科學(xué)報》2020年9月9日。

[6] 同前注[1]，第1001頁。

[7] 同前注[1]，第968-969頁。

[8] 同前注[3]，第340-341頁。

[9] 現(xiàn)為民法典合同編。

[10] 王利明：《論第三人利益合同》，《法制現(xiàn)代化研究》2002年第1期。

1369501705358