王曉燕

摘 要：近年來重大責(zé)任事故罪頻發(fā)，在司法實(shí)踐中認(rèn)定重大責(zé)任事故罪存在“生產(chǎn)、作業(yè)”含義不明確、證據(jù)能力審查形式化、因果關(guān)系難界定的問題，針對(duì)以上問題，筆者結(jié)合案例進(jìn)行實(shí)踐探索，從行為的性質(zhì)理解“生產(chǎn)、作業(yè)”的含義，嚴(yán)格審查事故調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，結(jié)合行為人的認(rèn)知因素判斷刑法上的因果關(guān)系，最終準(zhǔn)確認(rèn)定重大責(zé)任事故的罪與非罪、此罪與彼罪。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)作業(yè) 調(diào)查報(bào)告 因果關(guān)系 危險(xiǎn)物品肇事罪

一、問題的提出

近年來重大責(zé)任事故的頻發(fā)引起了社會(huì)的極大關(guān)注，事故造成的生命、財(cái)產(chǎn)損失程度之嚴(yán)重令人觸目驚心。為了更加有效地打擊、遏制該類犯罪，2009年我國出臺(tái)了《刑法修正案（六）》，對(duì)重大責(zé)任事故罪進(jìn)行了完善，重大責(zé)任事故的多發(fā)勢(shì)頭在一定程度得到有效遏制，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，在一些地方和行業(yè)領(lǐng)域仍然時(shí)有發(fā)生，因此對(duì)重大責(zé)任事故罪的研究和探索顯得很有必要。

司法實(shí)踐中，檢察官在重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定上普遍存在以下審查困境：

一是“生產(chǎn)、作業(yè)”的含義不明確?！缎谭ㄐ拚福穼⒅卮筘?zé)任事故罪的犯罪主體從特殊主體變成一般主體，但并不意味著任何人都可以構(gòu)成本罪，本罪必須發(fā)生在“生產(chǎn)、作業(yè)”中?，F(xiàn)在普遍存在著過度認(rèn)定的現(xiàn)象，只要行為人與生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)有關(guān)聯(lián)既認(rèn)定構(gòu)成本罪，導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大。

二是證據(jù)能力審查形式化。司法人員對(duì)證據(jù)能力的審查形式化明顯，尤其是對(duì)于事故調(diào)查部門[1]出具的調(diào)查報(bào)告依賴性較強(qiáng)，將調(diào)查報(bào)告中對(duì)于責(zé)任者處理的意見和建議直接作為定案的依據(jù)，不加甄別地采信調(diào)查報(bào)告。

三是事故原因復(fù)雜化導(dǎo)致因果關(guān)系難以判別。事故原因復(fù)雜化、責(zé)任主體多元化以及人事結(jié)構(gòu)治理上的縱向延伸致使事故發(fā)生的因果關(guān)系鏈條逐漸延長(zhǎng)，刑事責(zé)任的追究就好像一張蜘蛛網(wǎng)，以行為人彼此之間的關(guān)系點(diǎn)逐層輻射上延，刑法意義上的因果關(guān)系很難界定。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年1月至2021年8月A市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)共辦理重大責(zé)任事故罪案件13件56人，事故造成的傷亡總?cè)藬?shù)達(dá)36人（其中18人死亡），經(jīng)濟(jì)損失約2414萬元，其中不起訴3件5人，占比23%，改變定性1件2人。[2]本文結(jié)合具體案例，以A市近三年作不起訴以及改變定性的重大責(zé)任事故案件為分析樣本，結(jié)合檢察官的審查困境，對(duì)本罪在司法認(rèn)定上的難點(diǎn)作粗淺的探討和總結(jié)，以期有助于司法實(shí)踐。

二、重大責(zé)任事故罪在司法認(rèn)定上的實(shí)踐探索

（一）如何理解“在生產(chǎn)、作業(yè)中”

《刑法修正案（六）》將重大責(zé)任事故罪界定為“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，這里的“生產(chǎn)、作業(yè)”既包括合法的生產(chǎn)作業(yè)行為，也包括非法的生產(chǎn)作業(yè)行為。從刑法意義上來評(píng)價(jià)，當(dāng)事人的行為并不要求取得相應(yīng)的執(zhí)照，也不要求具備相應(yīng)的資質(zhì)，但是必須與生產(chǎn)作業(yè)有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為生產(chǎn)作業(yè)不包括傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，也不包括納入公共安全管理范圍的生產(chǎn)作業(yè)。[3]筆者認(rèn)為這里所說的“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：

1.“生產(chǎn)、作業(yè)”中的行為必須帶有危害公共安全的性質(zhì)。重大責(zé)任事故罪規(guī)定在刑法分則中危害公共安全犯罪一章。本罪所侵犯的客體是生產(chǎn)安全，生產(chǎn)安全屬于公共安全的重要組成部分。重大責(zé)任事故罪與其他危害公共安全犯罪一樣，都表現(xiàn)為使不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大的損害，不同的是這些損害必須發(fā)生在生產(chǎn)過程中。

2.“生產(chǎn)、作業(yè)”中的行為必須具有反復(fù)性、持續(xù)性。從本罪的屬性看，重大責(zé)任事故罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，因此本罪的行為應(yīng)當(dāng)是業(yè)務(wù)行為，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具有反復(fù)性、持續(xù)性。刑法上的業(yè)務(wù)一般指以反復(fù)從事同種類行為為目的的社會(huì)活動(dòng)，這種反復(fù)性和持續(xù)性是指性質(zhì)上的反復(fù)，而不是單純行為上的反復(fù)。由于從事某種業(yè)務(wù)的人對(duì)其業(yè)務(wù)上的認(rèn)識(shí)能力比一般人要強(qiáng)，對(duì)其行為所包含的危險(xiǎn)性及其發(fā)生的可能性，根據(jù)行為人的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)智能和熟練技術(shù)，應(yīng)當(dāng)超出一般人的預(yù)見能力和避免危害發(fā)生的預(yù)防能力，因此法律上要求其注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)比一般人大。

以閆某非重大責(zé)任事故罪、濫伐林木罪為例，閆某非雇傭他人砍伐樹木的行為雖然存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但是系臨時(shí)行為，沒有業(yè)務(wù)屬性，不具有持續(xù)性、反復(fù)性，不符合“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的客觀要求，不能以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

[案例一]閆某非重大責(zé)任事故罪、濫伐林木罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)：2019年5月16日16時(shí)許，在某市加樂泉鄉(xiāng)八字足村，閆某非在對(duì)村民王某海等人種植的楊樹進(jìn)行砍伐時(shí)，發(fā)現(xiàn)其雇傭砍樹的工人王某紅不見了，后在山坡下發(fā)現(xiàn)王某紅腰部受傷躺在地上，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。閆某非在非法雇傭工人砍伐樹木期間，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成重大傷亡事故發(fā)生。同時(shí)查明閆某非未經(jīng)某市林業(yè)局批準(zhǔn)并且沒有林木砍伐許可證，任意采伐楊樹31.5956立方米。公安機(jī)關(guān)以閆某非涉嫌重大責(zé)任事故罪、濫伐林木罪移送審查起訴。

本案的證據(jù)主要包括：（1）調(diào)查報(bào)告顯示：根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)，閆某非共在十個(gè)位置進(jìn)行砍伐，砍伐樹種為楊樹153株，立木蓄積31.5956立方米。（2）閆某非供述，當(dāng)天雇傭王某紅等6人砍樹，每天三百元報(bào)酬，大概四點(diǎn)左右干活時(shí)找不到王某紅，找到的時(shí)候看見王某紅已經(jīng)躺在地里，把他送到醫(yī)院。（3）邢某杰、閆某柱、武某明、折某平四名證人證實(shí)：閆某非雇傭他們?nèi)タ撤淠?，有砍樹的、鋸樹的、搬樹的，工人王某紅失蹤出事，腰部受傷，當(dāng)日王某紅與其他人沒有發(fā)生矛盾。（4）被害人王某紅住院治療期間陳述：“閆某非雇我去砍樹，我負(fù)責(zé)把鋸好的樹裝在三輪車上，從坡頂上滾下來一根木料砸到了我身上，我就和那根木料一起滾到坡底?！保?）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示，現(xiàn)場(chǎng)被砍伐的楊樹153株，共占31.5956立方米。（6）鑒定意見證實(shí)，王某紅系全身遭受巨大間接外力作用，造成胸椎骨折，骨折斷端脊椎內(nèi)、外靜脈叢致遷延性失血，最終導(dǎo)致全身衰竭死亡。（7）公安機(jī)關(guān)聘請(qǐng)有關(guān)人員鑒定，共在10個(gè)位置進(jìn)行砍伐，砍伐樹種為楊樹153株。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)閆某非雇傭王某紅砍伐樹木，王某紅在砍伐樹木期間受傷，但沒有證據(jù)證明王某紅的受傷原因。該臨時(shí)事件也無法通過多部門組成聯(lián)合調(diào)查組的形式出具正規(guī)的調(diào)查報(bào)告，無法明確責(zé)任人。重大責(zé)任事故罪作為業(yè)務(wù)過失犯罪，就是在一定領(lǐng)域中從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的人員，過失地做出了違反有關(guān)安全管理規(guī)章制度的行為。閆某非的行為系臨時(shí)的、一次性的，無法要求閆某非具備相關(guān)的注意義務(wù)和一定的注意能力，其主觀上也無法預(yù)見王某紅獨(dú)自作業(yè)可能造成死亡的危害結(jié)果，最終檢察機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定閆某非構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，僅以濫伐林木罪對(duì)閆某非提起公訴，法院判決的罪名與檢察機(jī)關(guān)起訴罪名一致。

（二）如何采信調(diào)查報(bào)告

目前在大多數(shù)重大責(zé)任事故案件中，調(diào)查報(bào)告往往成為最關(guān)鍵的證據(jù)，甚至被作為有預(yù)決效力的證據(jù)，在極大程度上影響了案件性質(zhì)的認(rèn)定。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府應(yīng)當(dāng)自收到事故調(diào)查報(bào)告之日起一定的期限內(nèi)做出批復(fù)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對(duì)事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，對(duì)負(fù)有事故責(zé)任的國家工作人員進(jìn)行處分。事故發(fā)生單位應(yīng)當(dāng)按照負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府的批復(fù)，對(duì)本單位負(fù)有事故責(zé)任的人員進(jìn)行處理。負(fù)有事故責(zé)任的人員涉嫌犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。顯然，經(jīng)依法調(diào)查核實(shí)和經(jīng)人民政府認(rèn)定的調(diào)查報(bào)告具有法定的證明力，可以作為司法機(jī)關(guān)辦案的證據(jù)材料。

作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，必須既具有證據(jù)能力，又具有證明力，調(diào)查報(bào)告也不例外，需要同時(shí)具備證據(jù)的自然屬性和法律屬性。調(diào)查報(bào)告中對(duì)事故成因、事故經(jīng)過、事故責(zé)任的分析內(nèi)容，使得調(diào)查報(bào)告本身已具備了證據(jù)的證據(jù)能力，但證明力的大小卻直接取決于報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)、完整以及嚴(yán)謹(jǐn)，這就需要司法辦案人員對(duì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查，只有通過審查的事故調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定的事實(shí)、采納的證據(jù)才能在刑事案件中作為證據(jù)使用。

最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例——宋某某等人重大責(zé)任事故案（檢例第95號(hào)）中，檢察院發(fā)現(xiàn)，事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定趙某某在發(fā)現(xiàn)頂板漏煤的情況下未及時(shí)組織人員撤離的事實(shí)僅有馮某某的證言（孤證），且其前后證言內(nèi)容不一，對(duì)該事實(shí)認(rèn)定存疑，檢察院在自行補(bǔ)充偵查后認(rèn)為不能認(rèn)定該事實(shí)，遂作出對(duì)趙某某不予起訴的決定。檢例第95號(hào)的指導(dǎo)意義指出：調(diào)查報(bào)告對(duì)事故原因、事故性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任者處理等提出的具體意見和建議，是檢察機(jī)關(guān)辦案中是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的重要參考，但不應(yīng)直接作為定案的依據(jù)，應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行審查，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和涉案人員責(zé)任。下文案例二余某等人重大責(zé)任事故罪的處理符合該指導(dǎo)意義的精神，該案的調(diào)查報(bào)告僅認(rèn)定事故的直接原因和間接原因，沒有準(zhǔn)確認(rèn)定涉案人員的責(zé)任，前后兩份調(diào)查報(bào)告在證據(jù)沒有發(fā)生變化的前提下，對(duì)涉案人員由行政處罰升格為刑事處罰，檢察機(jī)關(guān)沒有機(jī)械地以第二份補(bǔ)充說明為依據(jù)對(duì)涉案人員定罪處罰，審查后認(rèn)為該事故的主要原因系李某凱操作不當(dāng)，對(duì)余某、林某作出不起訴處理。

[案例二]余某等人重大責(zé)任事故罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)：2014年8月份，犯罪嫌疑人余某接手位于某省某縣的同舟煤業(yè)有限公司礦區(qū)五工區(qū)土石方工程。2015年11月份，余某發(fā)現(xiàn)同舟煤業(yè)有限公司五工區(qū)施工現(xiàn)場(chǎng)存在煤炭自燃現(xiàn)場(chǎng)。11月30日，余某與同舟煤業(yè)有限公司五工區(qū)項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)管理人員犯罪嫌疑人林某商議決定滅火方案后，當(dāng)日林某指揮挖掘機(jī)司機(jī)李某凱駕駛黃土對(duì)著火點(diǎn)進(jìn)行覆蓋隔絕空氣，阻止煤層燃燒。滅火過程中，司機(jī)李某凱駕駛挖掘機(jī)進(jìn)入蹬空區(qū)域，挖掘機(jī)下部懸空煤層被壓塌形成煤坑，煤坑中的原有自燃火區(qū)遇空氣后火勢(shì)變大形成明火，挖掘機(jī)駕駛室一側(cè)斜向下墜入坑中，李某凱打開車門跳車過程中落入下面著火的煤坑中被燒致死，挖掘機(jī)被燒毀。

本案的證據(jù)主要包括：（1）犯罪嫌疑人林某的陳述證實(shí)，自己兼職給余某當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)主管，案發(fā)當(dāng)天看見有火，就和現(xiàn)場(chǎng)專職主管何某商量讓挖掘機(jī)滅火，滅火的過程中其本來是要求挖掘機(jī)按照原路退回來，結(jié)果挖掘機(jī)司機(jī)沒有按照原路退，就出事了，不知道機(jī)械設(shè)備和司機(jī)有沒有手續(xù)、上崗資質(zhì)。（2）犯罪嫌疑人余某證實(shí)，事發(fā)前幾天看到過火苗，其和現(xiàn)場(chǎng)主管何某發(fā)、項(xiàng)目部主管林某商量滅火方案，安排挖掘機(jī)滅火，案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)。（3）2019年3月7日某市安監(jiān)局出具的調(diào)查報(bào)告顯示，火災(zāi)事故的直接原因?yàn)樗緳C(jī)李某凱安全意識(shí)淡薄，駕駛挖掘機(jī)滅火過程中冒險(xiǎn)進(jìn)入蹬空區(qū)域壓塌老空巷道蓋層墜入火坑被燒致死，間接原因?yàn)榘踩珓趧?dòng)培訓(xùn)不到位等問題，對(duì)林某、余某行政處罰人民幣一萬元。（4）2019年5月27日某市安監(jiān)局再次出具調(diào)查報(bào)告顯示，五工區(qū)及新一區(qū)承包人余某、同舟煤業(yè)有限公司五區(qū)項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)管理人員林某涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議某市公安局對(duì)以上兩人進(jìn)一步偵查。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，某市安監(jiān)局組織多部門出具的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定事故的直接原因?yàn)樗勒呃钅硠P操作不當(dāng)，間接原因?yàn)橛嗄场⒘帜痴杏脧臉I(yè)人員李某凱，不經(jīng)安全技術(shù)培訓(xùn)，也未進(jìn)行必要的安全教育，直接安排其從事生產(chǎn)作業(yè)，使死者在不了解安全管理規(guī)定的情況下違反安全管理規(guī)定，造成死者死亡的后果，對(duì)死者的死亡應(yīng)負(fù)責(zé)任。第一份調(diào)查報(bào)告中僅認(rèn)定直接原因和間接原因，沒有明確余某、林某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任、次要責(zé)任還是全部責(zé)任，僅對(duì)余某、林某行政處罰，并未認(rèn)定二人構(gòu)成犯罪。在證據(jù)無變化的情況下，第二次出具文書認(rèn)為余某、林某負(fù)主要責(zé)任，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。兩份調(diào)查報(bào)告前后矛盾，且構(gòu)成犯罪的責(zé)任認(rèn)定和原因、依據(jù)前后矛盾。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為余某、林某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)余某、林某作出不起訴處理。

（三）如何認(rèn)定因果關(guān)系

重大責(zé)任事故罪的客觀方面表現(xiàn)為：在生產(chǎn)、作業(yè)的過程中，行為人違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。因此滿足以下幾個(gè)條件是構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的前提：一是在生產(chǎn)、作業(yè)的過程中發(fā)生的事故;二是具有違反有關(guān)生產(chǎn)、作業(yè)的安全管理規(guī)定的行為;三是造成了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果;四是違反安全管理規(guī)定的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系指刑法意義上的因果關(guān)系，刑法上因果關(guān)系的核心是危害行為引起危害結(jié)果的發(fā)生，判斷某一行為是否是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，需考慮該行為是否具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，是否能合規(guī)律地產(chǎn)生危害結(jié)果，不能盲目地將所有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的條件行為均視為原因行為。

事故調(diào)查部門在經(jīng)過事故調(diào)查后，運(yùn)用行政手段作出的事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定刑事犯罪以及準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任具有指導(dǎo)意義。如下文案例三蘇某平等人重大責(zé)任事故罪，最先出具的調(diào)查報(bào)告沒有關(guān)于郎某偉的責(zé)任認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)以郎某偉涉嫌重大責(zé)任事故罪移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查，調(diào)查部門出具補(bǔ)充說明：郎某偉的行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，據(jù)此檢察機(jī)關(guān)對(duì)郎某偉作不起訴處理。

對(duì)于不在現(xiàn)場(chǎng)的郎某成該負(fù)何種責(zé)任，調(diào)查報(bào)告并沒有提及，這就需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件證據(jù)來判斷郎某成的行為到底與危害后果的發(fā)生有沒有因果關(guān)系。如果郎某成不讓王某紅找工人埋水管，以后的一系列事情均不可能發(fā)生，郎某成的行為與事故發(fā)生之間是前提和結(jié)果的關(guān)系，但是找人埋水管的行為并不必然引發(fā)死亡事故，所以說兩者僅僅是生活上或者是哲學(xué)上有所關(guān)聯(lián)，不具有刑法上的因果關(guān)系。筆者總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為判斷刑法上的因果關(guān)系需要將行為人的認(rèn)知因素加入其中。重大責(zé)任事故罪是過失犯罪，過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。在過于自信的過失中，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到產(chǎn)生危險(xiǎn)，輕信可以避免;在疏忽大意的過失中，要判斷行為人有沒有認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的可能，有沒有采取有效措施避免這種危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)郎某成事先對(duì)蘇某平等人是否有資質(zhì)并不知道，結(jié)合其生活經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人成長(zhǎng)情況、工作性質(zhì)，郎某成對(duì)于事故的發(fā)生不具有認(rèn)識(shí)可能性，也沒有這種法定或者業(yè)內(nèi)規(guī)定的義務(wù)，因此郎某成的行為與事故的發(fā)生之間沒有刑法上的因果關(guān)系，也就不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

[案例三]蘇某平等人重大責(zé)任事故罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)：2019年10月初，犯罪嫌疑人郎某成未經(jīng)任何個(gè)人和組織的批準(zhǔn)，擅自讓犯罪嫌疑人王某紅給其找工人在某市某區(qū)某鄉(xiāng)某村磚廠西側(cè)埋放下水管道用來引流其土地上的雨水，同時(shí)還安排其子郎某偉開挖掘機(jī)配合工人進(jìn)行施工。之后王某紅明知犯罪嫌疑人蘇某平作為小工頭的工隊(duì)沒有任何施工資質(zhì)，仍然電話聯(lián)系蘇某平讓其再找兩個(gè)工人來施工，蘇某平聯(lián)系陳某軍，陳某軍又聯(lián)系苗某德一起施工。2019年10月22日，王某紅聯(lián)系蘇某平施工，蘇某平帶領(lǐng)陳某軍、苗某德前往工地施工，郎某成、王某紅均未到工地進(jìn)行指揮，也未提供任何安全施工設(shè)備，蘇某平作為現(xiàn)場(chǎng)的施工指揮員，不嚴(yán)格按照安全施工要求管理工地現(xiàn)場(chǎng)。郎某偉無特種作業(yè)證書就進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)操作挖掘機(jī)，導(dǎo)致工地發(fā)生塌方，陳某軍被埋死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：陳某軍系被沙土掩埋致機(jī)械性窒息死亡。

本案的證據(jù)主要包括：（1）某市應(yīng)急管理局出具調(diào)查報(bào)告顯示，王某紅明知犯罪嫌疑人蘇某平作為小工頭的工隊(duì)沒有任何施工資質(zhì)，蘇某平不具備管道工程施工相關(guān)資質(zhì)，未對(duì)安裝工人進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，對(duì)周邊環(huán)境未仔細(xì)觀察，沒及時(shí)發(fā)現(xiàn)排水溝上面土堆異常情況，王某紅、蘇某平涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，建議公安機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。（2）某市應(yīng)急管理局出具的補(bǔ)充說明顯示，施工人員安裝排水管時(shí)，因?qū)χ苓叚h(huán)境未仔細(xì)檢查，沒及時(shí)發(fā)現(xiàn)排水溝上面土堆異常情況，導(dǎo)致突然塌落的土將人掩埋，郎某偉挖土與事故發(fā)生無因果關(guān)系。（3）苗某德的證言顯示，其主要在地面負(fù)責(zé)捆綁水泥管子，陳某軍在坑里負(fù)責(zé)安放水泥管和接管子，挖掘機(jī)司機(jī)在挖掘機(jī)上，挖掘機(jī)司機(jī)突然喊了一聲說南側(cè)塌方了，把陳某軍埋到坑里了。（4）犯罪嫌疑人蘇某平等人的供述證實(shí)，案發(fā)當(dāng)時(shí)的情形與以上證人證言證明的內(nèi)容一致。（5）鑒定意見顯示，陳某軍系被沙土掩埋致機(jī)械性窒息而死。（6）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片顯示，現(xiàn)場(chǎng)的情形與以上證據(jù)證實(shí)的情形一致。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，某區(qū)應(yīng)急管理局出具說明郎某偉與事故無因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明郎某偉的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。郎某成供述是通過王某紅找人為其作排水工程，王某紅聯(lián)系蘇某平，蘇某平是否具有資質(zhì)自己事前不知道，故現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定郎某成的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)對(duì)郎某成、郎某偉作存疑不起訴處理。

（四）如何區(qū)分本罪與危險(xiǎn)物品肇事罪

危險(xiǎn)物品肇事罪是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中，由于過失發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。重大責(zé)任事故罪與危險(xiǎn)物品肇事罪都屬于過失犯罪，二者的法定刑幅度也相同，二者的區(qū)別表現(xiàn)為：

1.主體不同。重大責(zé)任事故罪的主體包括直接或間接從事生產(chǎn)作業(yè)的一切人，范圍寬泛;危險(xiǎn)物品肇事罪的主體限定為從事生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和使用危險(xiǎn)物品的有關(guān)人員，范圍較窄。

2.客觀方面表現(xiàn)不同。重大責(zé)任事故罪在客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，而后者在客觀方面表現(xiàn)為違反有關(guān)危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品中發(fā)生重大事故的行為。

3.事故發(fā)生的場(chǎng)合不同。前者要求發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)中;后者則發(fā)生在危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用過程中。

危險(xiǎn)物品肇事罪與重大責(zé)任事故罪一樣都是危害公共安全犯罪的一種，都違背了有關(guān)規(guī)章、辦法，同時(shí)造成嚴(yán)重危害結(jié)果，危險(xiǎn)物品肇事罪其實(shí)是一種特殊形式的責(zé)任事故罪，是重大責(zé)任事故罪的明確化，是要求嚴(yán)格的一種責(zé)任事故犯罪。以下文案例四王某貞等人重大責(zé)任事故罪為例，犯罪嫌疑人連某、王某貞進(jìn)行甲醇的運(yùn)輸、使用活動(dòng)，也是屬于生產(chǎn)、作業(yè)行為，他們的行為同時(shí)構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪和危險(xiǎn)物品肇事罪，前者是一般法，后者是特殊法，根據(jù)法條競(jìng)合準(zhǔn)則，特殊法優(yōu)于一般法，應(yīng)當(dāng)適用特殊法，即連某、王某貞兩人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)物品肇事罪。

[案例四]王某貞等人重大責(zé)任事故罪

公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)：2017年5月27日，犯罪嫌疑人王某貞在未取得?；方?jīng)營許可的情況下與犯罪嫌疑人張某軍（清盛元清真飯店采購負(fù)責(zé)人）簽訂提供甲醇燃料的合同，簽訂合同后，犯罪嫌疑人王某貞向清盛元清真飯店提供甲醇，并收取費(fèi)用，經(jīng)查， 2018年2月至2019年2月犯罪嫌疑人劉某（清盛元清真飯店實(shí)際負(fù)責(zé)人）通過其女兒劉某波支付王某貞甲醇燃料費(fèi)用137220元。2019年2月8日，犯罪嫌疑人席某華（清盛元清真飯店廚師長(zhǎng)，負(fù)責(zé)管理廚房）聯(lián)系王某貞購買甲醇，王某貞指派犯罪嫌疑人連某駕駛王某貞所有的金杯車運(yùn)輸甲醇，連某未取得駕駛道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員及裝卸管理人員、押運(yùn)人員資質(zhì)。該金杯車無危險(xiǎn)化學(xué)品道路運(yùn)輸證，連某未配備押運(yùn)人員，在將甲醇運(yùn)輸至某區(qū)千峰南路清盛元清真飯店后，席某讓張某軍將連某引至操作地進(jìn)行操作，因劉某、張某軍、席某華對(duì)清盛元清真飯店日常安全管理職責(zé)履行不到位，對(duì)后廚在儲(chǔ)存甲醇的同一區(qū)域使用木炭明火隱患排查不到位，未及時(shí)制止連某在無現(xiàn)場(chǎng)裝卸管理人員指揮的情況下違規(guī)操作加注甲醇，造成甲醇溢出，遭銅火鍋木炭明火引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致飯店內(nèi)兩人死亡，七人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失307萬元人民幣。公安機(jī)關(guān)以劉某、張某軍、席某華、連某涉嫌重大責(zé)任事故罪，王某貞涉嫌重大責(zé)任事故罪、非法經(jīng)營罪移送審查起訴。

本案的證據(jù)主要包括：（1）火災(zāi)事故認(rèn)定記錄證實(shí)，起火部位位于某市某區(qū)千峰南路清盛元清真飯店燒銅火鍋處，起火原因?yàn)檫B某在清盛元清真飯店加注甲醇時(shí)，因操作不當(dāng)造成甲醇罐甲醇溢出，遭銅火鍋木炭明火引起火災(zāi)。（2）合同書證實(shí)，清盛元清真飯店與提供甲醇燃料供貨方已簽訂合同。（3）火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告證實(shí)，火災(zāi)的直接原因?yàn)檫\(yùn)送甲醇人員連某未取得道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸駕駛員及裝卸管理人員、押運(yùn)人員資質(zhì)，未配備押運(yùn)人員情況下駕駛未取得危險(xiǎn)化學(xué)品道路運(yùn)輸證的車輛運(yùn)送危險(xiǎn)化學(xué)品，在現(xiàn)場(chǎng)無裝卸管理人員的情況下違規(guī)進(jìn)行甲醇加注操作，造成罐內(nèi)甲醇溢出，遭銅火鍋木炭明火燃燒，引發(fā)火災(zāi)。間接原因?yàn)榍迨⒃逭骘埖曛黧w責(zé)任落實(shí)不到位，未建立安全管理制度，未對(duì)王某貞、連某資質(zhì)進(jìn)行審查。（4）證人田某峰等人證實(shí)起火的過程。（5）被害人蔡某龍陳述：“連某加注甲醇時(shí)我制止了，我點(diǎn)木炭他等了幾分鐘，我點(diǎn)完木炭就走了，等我再回來點(diǎn)火鍋時(shí)甲醇已經(jīng)溢出來了?！保?）犯罪嫌疑人劉某等人的供述證實(shí)，劉某和王某貞談購買甲醇，張某軍和王某貞簽訂合同，飯店平常委托席某華、張某軍負(fù)責(zé)管理，張某軍負(fù)責(zé)采購，案發(fā)前席某華聯(lián)系王某貞，王某貞又安排連某去送甲醇，案發(fā)時(shí)席某華讓張某軍招呼連某，連某稱沒有運(yùn)輸危險(xiǎn)品駕駛資格證，王某貞給他的車鑰匙，飯店的人會(huì)教連某怎么做;王某貞供述自己沒有辦下來?；方?jīng)營許可證，如果有人查就用藍(lán)天化工貿(mào)易公司的資質(zhì)。（7）尸檢鑒定報(bào)告證實(shí)，死者系一氧化碳中毒死亡。（8）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄顯示，消防支隊(duì)民警到清盛元清真飯店對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)的情形。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，關(guān)于連某、王某貞的罪名認(rèn)定，兩人在本案中為從事運(yùn)營、運(yùn)輸、使用甲醇人員，重大事故系二人違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為所引發(fā)。危險(xiǎn)物品肇事罪與重大責(zé)任事故罪的區(qū)別：前者僅違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，而后者則違反安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，因此二者的范圍有所不用。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定發(fā)生重大事故，與重大責(zé)任事故罪存在競(jìng)合關(guān)系，所以在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的過程中發(fā)生重大事故，對(duì)其中從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的職工，一般以危險(xiǎn)物品肇事罪定罪處罰。王某貞非法經(jīng)營?；?，經(jīng)營數(shù)額達(dá)到137220元，同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，檢察機(jī)關(guān)最終以劉某、張某軍、席某華構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，王某貞構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪、非法經(jīng)營罪，連某構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪提起公訴，法院判決采納了公訴機(jī)關(guān)的意見。

三、結(jié)語

司法認(rèn)定就是通過主客觀理論的結(jié)合認(rèn)定犯罪，首先要區(qū)分罪與非罪，其次區(qū)分此罪與彼罪。工業(yè)社會(huì)中部分危險(xiǎn)行為是被允許的，并不是所有的事故發(fā)生都必須追究刑事責(zé)任。所以有學(xué)者總結(jié)為“從事危險(xiǎn)行為的人，如果遵守了危險(xiǎn)業(yè)務(wù)所要求的行為規(guī)則，盡到了合理的注意義務(wù)，即使造成了危害社會(huì)的結(jié)果，行為人也無需承擔(dān)過失責(zé)任”[4]。對(duì)于有風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)行為，如果一律禁止，雖然能夠避免風(fēng)險(xiǎn)，但不利于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步。在辦理重大責(zé)任事故類案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，注重區(qū)分事故的性質(zhì)，通過正確適用不起訴制度限定處罰范圍，有助于減輕從業(yè)者的心理負(fù)擔(dān)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障。

[1] 國務(wù)院第493號(hào)令《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定，特別重大事故由國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。重大事故、較大事故、一般事故分別由事故發(fā)生地省級(jí)人民政府、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查。省級(jí)人民政府、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府可以直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。

[2] 該數(shù)據(jù)來源于A市檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)。

[3] 參見王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》）（上），中國方正出版社2003年版，第192頁。

[4] 黎宏：《日本刑法精義》，中國檢察出版社2004年版，第123頁。

2340501705257