摘要：沈語冰教授曾在他的著作《藝術(shù)的理論與哲學(xué)：風(fēng)格、藝術(shù)家和社會(huì)》中寫過一個(gè)簡(jiǎn)短的小段子，生動(dòng)地記錄了海德格爾、夏皮羅和德里達(dá)關(guān)于梵高的《一雙帶有鞋帶的舊鞋》的爭(zhēng)論。無論是海德格爾將鞋子看作是農(nóng)婦之鞋的主張，還是夏皮羅作為一位藝術(shù)史學(xué)家從畫作出發(fā)的觀點(diǎn)，又或者是德里達(dá)將鞋子解構(gòu)的看法，都是不同學(xué)者在不同觀看視角下得出的結(jié)論。三位理論家的言論也代表了三人不同的學(xué)術(shù)主張與目的，文章從海德格爾、夏皮羅、德里達(dá)三人的理論出發(fā)，力圖分析他們不同主張背后的目的。

關(guān)鍵詞：梵高;哲學(xué)思考

一、梵高與《一雙帶有鞋帶的舊鞋》

梵高是藝術(shù)歷史中一位有趣的畫家，除了他本人的精神狀態(tài)與感情生活被無數(shù)后人討論外，他的畫作也是后來許多藝術(shù)史學(xué)家與理論家樂于討論的對(duì)象。他的畫作《星月夜》《向日葵》等都是人們耳熟能詳?shù)淖髌?。但今天在藝術(shù)史中引起許多理論家討論的是他的“鞋子”。梵高一生中畫過許多雙鞋子，有破破爛爛的農(nóng)鞋（見圖1），也有紳士腳上所穿的皮鞋（見圖2），但最為人樂道的是《一雙帶有鞋帶的舊鞋》（見圖3）這幅作品。這雙鞋在不同的理論家眼中有著不同的形態(tài)，對(duì)它的闡釋也各不相同。關(guān)于《一雙帶有鞋帶的舊鞋》，三位不同時(shí)代的哲學(xué)家與藝術(shù)史學(xué)家有著不同思考與看法，人們能了解到這些哲學(xué)家與藝術(shù)史學(xué)家的思想主張與立場(chǎng)。

二、海德格爾的哲學(xué)思考

海德格爾是首先對(duì)梵高的《一雙帶有鞋帶的舊鞋》做出討論的理論家，他還為這雙鞋的討論定下一個(gè)基調(diào)，那就是：“這究竟是誰的鞋子”。他的看法和繪畫的關(guān)系并不大，海德格爾并不關(guān)心這幅畫的使用技法、材質(zhì)與色調(diào)，他關(guān)心的問題與繪畫本身無關(guān)，而是在為梵高所畫的鞋子找一個(gè)主人，也就是“鞋子究竟屬于誰？”在海德格爾那里，他有了自己的答案，他將梵高的《一雙帶有鞋帶的舊鞋》變成了一雙《農(nóng)鞋》。

“從鞋具磨損的內(nèi)部那黑洞洞的敞口中，凝聚著勞動(dòng)者步履的艱辛。這硬邦邦、沉甸甸的破舊農(nóng)鞋里，聚集著那寒風(fēng)料峭中邁動(dòng)在一望無際的永遠(yuǎn)單調(diào)的田壟上的步履的堅(jiān)韌和滯緩。皮革的鞋面上帶著泥土的濕潤(rùn)與肥沃。暮色降臨，這雙鞋在田野小徑上踽踽而行。在這鞋具里，回響著大地?zé)o聲的召喚，顯示著大地對(duì)成熟谷物的寧靜饋贈(zèng)，象征著大地在冬閑的荒蕪田野里朦朧的冬眠。這器具浸透著對(duì)面包的穩(wěn)靠性無怨無艾的焦慮，以及那戰(zhàn)勝了貧困的無言喜悅，隱含著分娩陣痛時(shí)的哆嗦，死亡逼近時(shí)的戰(zhàn)栗”[1]。這段話將海德格爾的想法表達(dá)得非常清楚，他毫不猶豫地將這雙鞋的歸屬確定在了一位農(nóng)婦身上。

海德格爾對(duì)于農(nóng)鞋的看法充滿了他自己對(duì)于哲學(xué)的思考，我們非常熟悉海德格爾最為著名的大地式的哲學(xué)論斷。在海德格爾眼中，這雙鞋屬于一位農(nóng)婦，這雙鞋還帶有泥土的味道，這雙鞋證明了藝術(shù)作品的器具性存在。也只有借助藝術(shù)作品，才能證明器具的存在。這也是他在《藝術(shù)作品的本源》中想要進(jìn)行闡釋的觀點(diǎn)，種種以上也許是他對(duì)于農(nóng)鞋的解讀的最好原因。

三、夏皮羅的藝術(shù)史視角

第二位對(duì)于梵高《一雙帶有鞋帶的舊鞋》提出自己觀點(diǎn)的是夏皮羅。夏皮羅主要從反駁海德格爾觀點(diǎn)的角度出發(fā)，論述了自己對(duì)于這雙鞋子的看法，更準(zhǔn)確法來說，是夏皮羅對(duì)于這幅作品的看法，因?yàn)樵谙钠ち_眼中，這依然是梵高的一幅繪畫作品，不管畫中的鞋子最終歸屬于誰，都不能改變這是一幅屬于梵高的藝術(shù)作品的事實(shí)。

“遺憾的是，這位哲學(xué)家其實(shí)是在自欺。從他與梵高畫作的遭遇里，他只記得與農(nóng)民和土地的種種聯(lián)想的動(dòng)人一面，而這些很少能夠得到畫作本身的支持……他確實(shí)是事先想好了一切，然后再把它投射進(jìn)畫面中。在與作品的接觸中，他既體驗(yàn)到了太少，又體驗(yàn)到了太多”[2]。夏皮羅將他對(duì)于海德格爾觀點(diǎn)的看法表述得十分清楚，他認(rèn)為海德格爾將太多的自己對(duì)于藝術(shù)作品與本源的看法注入到了梵高的《一雙帶有鞋帶的舊鞋》這幅作品之中，從而忽視了這幅作品本身想要表達(dá)的情感;認(rèn)為海德格爾太過于專注地利用梵高的作品去追求藝術(shù)作品的本源而忽略了對(duì)于藝術(shù)作品的細(xì)致觀察。

很顯然，夏皮羅是從一位藝術(shù)史學(xué)家的角度出發(fā)的，并不認(rèn)同哲學(xué)家這種詩意的哲學(xué)的觀點(diǎn)，而是從歷史考證的角度想要還原梵高的這雙農(nóng)鞋，他不認(rèn)為鞋子是某種哲學(xué)體現(xiàn)，鞋子僅僅是也只能是一件具象物品的體現(xiàn)，這就是梵高本人的鞋，同時(shí)他為了證明這是梵高本人的鞋，而進(jìn)行了大量的考證工作，從《作為個(gè)人物品的靜物畫——一則關(guān)于海德格爾與凡·高的筆記》這篇文章中也可以看出，夏皮羅為了考證這雙鞋的來源花費(fèi)了大量的精力。最后夏皮羅得出了自己的結(jié)論，這雙鞋屬于梵高自己，也就是畫家本人。從夏皮羅這篇文章來看，他得出鞋子屬于梵高自己的結(jié)論確實(shí)合情合理，但是他對(duì)于梵高《一雙帶有鞋帶的舊鞋》的理解真的沒有疏忽嗎？這個(gè)問題留在下一部分對(duì)于他的反思時(shí)來進(jìn)行討論。

四、德里達(dá)的思辨

在海德格爾與夏皮羅的鞋子歸屬之爭(zhēng)還未落下帷幕之時(shí)，另一位學(xué)者德里達(dá)對(duì)梵高的《一雙帶有鞋帶的舊鞋》提出了新的看法。德里達(dá)從自己的解構(gòu)主義理論原則出發(fā)，在大家的視線都集中在畫中鞋子的歸屬之際，他提出了顛覆性的看法。

德里達(dá)對(duì)于二人的批判一文來自文章《定位中的真理還原》。德里達(dá)首先對(duì)于海德格爾與夏皮羅兩人將鞋子看作是一雙這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。“他有什么根據(jù)肯定這是一雙鞋呢？對(duì)于鞋來說，一雙是什么意思？或者對(duì)于手套或相類似的物品，一雙是什么意思[3]？”在德里達(dá)看來，海德格爾與夏皮羅二人都還沒有逃離西方固有思維的怪圈，二人在看到鞋子的第一眼都認(rèn)為這是一雙鞋，這是人們固有的思維在作怪，甚至沒有任何證據(jù)來證明這是一雙鞋，在德里達(dá)看來，從這幅畫所給出的信息來看，這甚至有可能是兩只左腳的鞋子。這當(dāng)然不是說德里達(dá)也要加入鞋子歸屬與左右腳的爭(zhēng)論之中，德里達(dá)本人甚至并不關(guān)心鞋子屬于誰，這是不是一雙鞋。他所關(guān)心的只是海德格爾與夏皮羅都沒有逃出邏各斯中心主義的范疇，盡管海德格爾在一定范疇內(nèi)對(duì)于邏各斯中心主義進(jìn)行了批判，但仍有很大不足。指責(zé)海德格爾過于主觀的夏皮羅，也存在許多讓人詬病的地方。德里達(dá)認(rèn)為夏皮羅根本沒理解海德格爾在《藝術(shù)作品的本源》中想要表達(dá)的真實(shí)意思，認(rèn)為海德格爾也在追尋藝術(shù)作品表層的東西——畫中畫的是什么？從而和海德格爾產(chǎn)生了爭(zhēng)論。在德里達(dá)看來，如果海德格爾在追求藝術(shù)作品的本源時(shí)依然沒有逃離傳統(tǒng)形而上學(xué)的窠臼，那么夏皮羅比海德格爾還要低一個(gè)等級(jí)。夏皮羅將鞋子穿在一個(gè)人的腳上，這雙鞋子是不能被脫下來的，甚至是身體的一個(gè)部分，在文章中，德里達(dá)甚至還用了一幅畫來嘲諷夏皮羅這一行為。

五、觀點(diǎn)之爭(zhēng)

那么同樣對(duì)于一幅繪畫，為何三位學(xué)者會(huì)有如此不同的看法呢？其中的原因又是什么呢？因?yàn)樗麄兎治觥兑浑p帶有鞋帶的舊鞋》的目的不同。海德格爾在他的著作論藝術(shù)的本源藝術(shù)中說這樣說道“這器具屬于大地，它在農(nóng)婦的世界里得到保存。正是由于這種被保存的歸屬性，器具本身才出現(xiàn)在它的自持之中。”海德格爾為了將器物的概念引入，就必須借助一件畫有某樣常用物品的畫作來舉例，梵高的農(nóng)鞋就是他哲學(xué)思想的體現(xiàn)。因此大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為梵高的農(nóng)鞋是為了體現(xiàn)海德格爾自己哲學(xué)思想的工具。在海德格爾的論述中，藝術(shù)家本人被忽略了。在一幅作品中，藝術(shù)家自己并不在場(chǎng)，這在今天看來似乎是不合理的。但同時(shí)也有證據(jù)表明，海德格爾認(rèn)為這是梵高的農(nóng)鞋并不是全無道理，梵高在自己的畫作中多次出現(xiàn)農(nóng)婦與農(nóng)村生活的場(chǎng)景，在他的畫作《有烏鴉的麥田》和《戴白色帽子的農(nóng)婦》中也都有所體現(xiàn)，所以海德格爾有關(guān)梵高鞋子的論述也許并不全然是他自己的主觀臆斷，也許也有自己的考證在其中，但在海德格爾這樣的論述之下，他最初使用《一雙帶有鞋帶的舊鞋》的目的就不得而知了。不過從海德格爾文章最后體現(xiàn)的效果來看，這也許確實(shí)是他作為一位哲學(xué)家的過度闡釋了。

夏皮羅從他自己的角度出發(fā)，或許在今天許多學(xué)者看來是略顯幼稚的，但我認(rèn)為夏皮羅是值得敬佩的，在一個(gè)將藝術(shù)作品哲學(xué)化的時(shí)代，夏皮羅捍衛(wèi)了一件藝術(shù)作品最初的尊嚴(yán)，藝術(shù)作品不是哲學(xué)家的工具，它只是畫家的一幅作品，這件作品在畫家生活中找得到原型，它是畫家繪畫生涯的真實(shí)寫照。藝術(shù)作品少了批評(píng)家與哲學(xué)家的主觀臆斷，而多了屬于藝術(shù)家自己的部分。這些在現(xiàn)在學(xué)者看來有所詬病的地方也正是他想法的精髓所在。而且他在研究中運(yùn)用考證的研究方法與態(tài)度也是值得學(xué)習(xí)的。夏皮羅作為一位藝術(shù)史學(xué)家，他的分析和論斷沒有問題，在拿到一幅藝術(shù)作品后，一位藝術(shù)史學(xué)家會(huì)想當(dāng)然的調(diào)查這幅畫是誰畫的，畫的是什么，在哪一年創(chuàng)作，運(yùn)用了什么樣的技法與材料。從傳統(tǒng)的美術(shù)史角度來看，夏皮羅這樣做沒有任何錯(cuò)誤。但在今天，也就是在后現(xiàn)代藝術(shù)的語境之下，傳統(tǒng)的美術(shù)史研究方法開始顯得有些“幼稚”。后現(xiàn)代語境下，觀念的概念逐漸引入，有關(guān)藝術(shù)作品的分析也逐漸哲學(xué)化，而不只停留在表面。可以說，夏皮羅對(duì)于梵高鞋子的論述，在后現(xiàn)代的語境下顯得有些格格不入，這同時(shí)也是對(duì)于傳統(tǒng)藝術(shù)史敘事方法的一次反思。藝術(shù)史的敘事方法也要隨著時(shí)代的改變而不斷地變化與改變。

德里達(dá)的解構(gòu)主義的觀點(diǎn)看似是最符合當(dāng)下現(xiàn)代藝術(shù)的語境的，但同時(shí)也存在許多問題。德里達(dá)批判了海德格爾與夏皮羅經(jīng)驗(yàn)主義的問題，但自己也沒有逃離這個(gè)圈子。解構(gòu)主義所提倡的方法論有時(shí)候也會(huì)陷入虛無主義的怪圈之中。德里達(dá)認(rèn)為梵高所畫的鞋子并不重要，但在他進(jìn)行的自己的論證中，他也仔細(xì)觀察了作品，并對(duì)作品進(jìn)行了詳細(xì)的考證。從這一角度來講，德里達(dá)本人也并沒有完全脫離他自己對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義的批判。

六、結(jié)語

從三位學(xué)者關(guān)于梵高的《一雙帶有鞋帶的舊鞋》的爭(zhēng)論中可以看出，藝術(shù)史的敘事方法有時(shí)決定了一幅作品在學(xué)者眼中所表達(dá)的情感。藝術(shù)作品的敘事方法在發(fā)展與轉(zhuǎn)變的過程中難免會(huì)有錯(cuò)誤與摩擦。有時(shí)候在觀看藝術(shù)作品時(shí)，回到傳統(tǒng)美術(shù)史的角度也未必不可以。但同時(shí)，隨著后現(xiàn)代藝術(shù)的持續(xù)發(fā)展，我們?cè)谟^看藝術(shù)作品的方式也要逐漸發(fā)生變化。

作者簡(jiǎn)介：張晗暉（1997—），女，漢族，河北秦皇島人，四川美術(shù)學(xué)院藝術(shù)人文學(xué)院，研究方向：美術(shù)歷史與理論研究。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕海德格爾.藝術(shù)作品的本源[M].孫周興譯，上海：上海譯文出版社，1997.

〔2〕邁耶·夏皮羅.藝術(shù)的理論與哲學(xué)：風(fēng)格、藝術(shù)家和社會(huì)[M].沈語冰，王玉冬譯，南京：江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2016.

〔3〕雅克·德里達(dá).恢復(fù)繪畫的真實(shí)性[M].何秋實(shí)譯，商務(wù)印書館，1995.