• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      食品安全行政處罰中主觀過錯(cuò)的認(rèn)定

      2022-03-23 19:07:16霍敬裕
      中國食品藥品監(jiān)管 2022年10期
      關(guān)鍵詞:裁量行政處罰要件

      霍敬裕

      合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院

      劉翠娥

      合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院

      新修訂《行政處罰法》修正了“不問主觀狀態(tài)”[1]的單一客觀歸責(zé)原則,但考慮到各行政執(zhí)法領(lǐng)域主觀過錯(cuò)形態(tài)的差異化較大,并未細(xì)化主觀過錯(cuò)的具體情形,個(gè)案處理中對(duì)主觀過錯(cuò)認(rèn)定的情形、從輕減輕的幅度以及例外情形難以達(dá)成一致意見,具體司法案例中亦曾出現(xiàn)未考察主觀過錯(cuò)情形是否構(gòu)成行政行為違法的裁決異議,如何既避免僵化適用客觀歸責(zé)而影響行為人自律性的判斷,又不違背“四個(gè)最嚴(yán)”底線,筑牢“舌尖上的安全”成為食品安全依法執(zhí)法的新考題。結(jié)合《食品安全法》《食品安全法實(shí)施條例》《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)等監(jiān)管規(guī)范中對(duì)主觀過錯(cuò)判定的科學(xué)性、針對(duì)性和有效性[2]的要求,筆者認(rèn)為有必要細(xì)化主觀過錯(cuò)的具體含義,糾正執(zhí)法實(shí)踐中主觀過錯(cuò)適用模糊的傾向,為個(gè)案中的裁量決定提供更為明確具體的指引[3],并逐步建立主觀過錯(cuò)可視化、可量化和可評(píng)化的執(zhí)法標(biāo)尺。

      一、食品安全行政處罰中適用“主觀過錯(cuò)”認(rèn)定的必要性

      (一) 符合行政處罰立法本意

      以行為人主觀過錯(cuò)是否為行政處罰的必備要件,我國學(xué)界存在“客觀行為歸責(zé)說”“主觀過錯(cuò)歸責(zé)原則說”和“主觀歸責(zé)為原則,客觀歸責(zé)為例外”[4]三種觀點(diǎn)。誠如有學(xué)者提出的,當(dāng)事人的行為是受自己意志支配作出的,其應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為負(fù)責(zé),對(duì)無意識(shí)的行為不承擔(dān)責(zé)任[5],刑事立法中已明確未有法律確認(rèn)的情況下行為人對(duì)主觀過錯(cuò)而造成的危害后果不能視為追責(zé)情形,新修訂《行政處罰法》對(duì)行政違法的主觀狀態(tài)認(rèn)定從模糊的過錯(cuò)推定逐步過渡至主觀過錯(cuò)要件的實(shí)質(zhì)性審查?!妒称钒踩ā冯m未直接以不考慮當(dāng)事人主觀狀態(tài)作為嚴(yán)格執(zhí)法的尺度,但《指導(dǎo)意見》中采用更為合理適當(dāng)?shù)臍w責(zé)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化食品安全行政處罰的執(zhí)法程序,其充分考慮到食品產(chǎn)業(yè)鏈較長、從業(yè)人員專業(yè)知識(shí)不均衡和跨地域執(zhí)法證據(jù)收集較難等制約因素,采取過錯(cuò)推定的方式平衡行政處罰中主客觀要件的比例分配,同時(shí)將舉證責(zé)任交由真實(shí)意志的直接發(fā)生者,將主觀過錯(cuò)納入依法從輕或者減輕處罰的情形,避免行政執(zhí)法者陷于主觀取證的困頓中?;诖?,食品安全行政處罰中對(duì)于主觀過錯(cuò)進(jìn)行規(guī)范化和具體化考察符合《行政處罰法》的立法本意,也利于充實(shí)我國食品安全行政裁量構(gòu)造技術(shù)。

      (二) 利于處罰與教育相結(jié)合

      秩序、效益與公正是食品安全監(jiān)管法律價(jià)值的內(nèi)核[6],行政處罰的實(shí)施旨在修復(fù)彌合違法行為損害的社會(huì)秩序與公益,同時(shí)教育違法者意識(shí)到其行為受到否定性評(píng)價(jià)后,遏制違法意念再生?!缎姓幜P法》秉持處罰與教育相結(jié)合的立法原則,食品安全行政執(zhí)法亦遵循于此原則,對(duì)行為人的教育可分為三個(gè)層面:第一,說服教育,行政執(zhí)法者在運(yùn)用法律規(guī)范和食品安全知識(shí)講解的基礎(chǔ)上,促使違法者厘清違法界限,修正主觀錯(cuò)誤。第二,法律之否定性評(píng)價(jià),針對(duì)違法者所侵害人身健康的程度對(duì)其科以處罰,使其“額外之不利效果”遠(yuǎn)高于違法收益,并且對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人和直接行為人故意違法增設(shè)“處罰到人”制度。第三,社會(huì)公眾的教育預(yù)防,除違法者懼于法之威懾而起到的特殊預(yù)防功能以外,食品安全行政處罰信息通過政務(wù)公開和企業(yè)信息披露等方式向社會(huì)公布后,公眾可形成肯定或否定的有效行為預(yù)判,行政信息通過有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通[7]。教育目標(biāo)的達(dá)成與主觀意志的判斷是不可分割的,實(shí)踐中不考慮食品安全違法中的主觀過錯(cuò)情形,易造成食品行業(yè)從業(yè)者超越主觀的過度預(yù)防心理重負(fù),而主觀過錯(cuò)評(píng)價(jià)的模糊性也會(huì)影響各地區(qū)食品安全執(zhí)法的一致性與協(xié)調(diào)性,難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目標(biāo)。

      (三)增益行政溝通

      現(xiàn)代行政執(zhí)法的過程中,通過有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通,高效的行政溝通有利于提升行政效能和政府公信力[8]?!缎姓幜P法》列明行為人有陳述事實(shí)、申辯的權(quán)利,是確保執(zhí)法過程程序正當(dāng)?shù)幕颈WC,其陳述的事實(shí)與申辯事由涉及主觀過錯(cuò)的部分,行政執(zhí)法部門也應(yīng)當(dāng)予以審查??紤]到食品安全違法侵害的法益程度較重,完全采取過錯(cuò)歸責(zé)原則可能會(huì)增加行政調(diào)查成本,但食品安全行政執(zhí)法多具有現(xiàn)場性、不特定性與臨時(shí)性等排除行為人預(yù)判的因素,行為人真實(shí)意思表示的查明更是有效行政溝通的前提。越過主觀過錯(cuò)的考察作出的行政處罰決定難以充分展現(xiàn)違法行為的發(fā)生、變更與終止的關(guān)聯(lián)性,亦不利于調(diào)動(dòng)行為人參與行政溝通的積極性,易導(dǎo)致行政溝通的信息失真[9],行政執(zhí)法部門與當(dāng)事人就主觀方面事實(shí)的充分溝通,既可制約純客觀歸責(zé)的處罰意識(shí),亦能緩解行政執(zhí)法部門舉證壓力。

      現(xiàn)代行政執(zhí)法的過程中,行政信息通過有效的行政溝通在行政主體和行政相對(duì)人之間互通,高效的行政溝通有利于提升行政效能和政府公信力。

      二、食品安全行政處罰中主觀過錯(cuò)的認(rèn)定難點(diǎn)

      (一) 過錯(cuò)推定的適用

      過錯(cuò)責(zé)任萌芽于羅馬法[10],法國學(xué)者讓·多瑪(Domat)在《自然秩序中的民法》一書中提出過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必備要件,但不是充分要件,即僅有過錯(cuò)不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,而無過錯(cuò)即非侵權(quán)。學(xué)界在違法認(rèn)定中存有主觀違法與客觀違法、形式違法與實(shí)質(zhì)違法、行為違法與結(jié)果違法以及作為違法與不作為違法四種學(xué)理劃分[11]。其中,主觀違法與客觀違法的爭論中,主要圍繞過錯(cuò)是否是違法的必備要件展開。我國多數(shù)民法學(xué)者贊成過錯(cuò)是違法的必備要件,就一般的法律責(zé)任而言,學(xué)界通常認(rèn)為故意或過失等心理狀態(tài)是法律責(zé)任的要素[12],即是主觀過錯(cuò)的兩種形態(tài),故意與過錯(cuò)是否嚴(yán)格進(jìn)行區(qū)分并不能成為否定過錯(cuò)條件的理由[13]。據(jù)此,我國侵權(quán)責(zé)任確立了以過錯(cuò)責(zé)任為原則,無過錯(cuò)責(zé)任為例外的規(guī)則體系,在特殊領(lǐng)域進(jìn)一步在過錯(cuò)責(zé)任體系中設(shè)置了過錯(cuò)推定制度。也有觀點(diǎn)認(rèn)為:刑事制裁中的“罪過”原理與行政處罰的“罰過”原理相近,可適用于行政違法行為的認(rèn)定[14]。過錯(cuò)責(zé)任推定原則仍然要求行為人主觀上有過錯(cuò);過錯(cuò)責(zé)任原則方法的適用并未超出主觀歸責(zé)原則的范疇,沒有脫離過錯(cuò)責(zé)任的軌道[15],刑事違法責(zé)任中亦確立了嚴(yán)格的主客觀相統(tǒng)一的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,即在犯罪構(gòu)成中明確主觀方面是確立罪與非罪、此罪與彼罪的界限。新修訂《行政處罰法》中新增的過錯(cuò)責(zé)任推定原則彌補(bǔ)了行政處罰主觀過錯(cuò)認(rèn)定方面的漏洞,在不突破客觀歸責(zé)的前提下,食品安全行政執(zhí)法可考慮執(zhí)法實(shí)際,依法裁量當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)與違法性的關(guān)聯(lián),適度平衡當(dāng)事人的權(quán)利保障與公共利益維護(hù)。并且,考察行為人的主觀方面與“四個(gè)最嚴(yán)”食品安全監(jiān)管目標(biāo)并不相悖,而是食品安全治理法治化的具體落實(shí)?!妒称钒踩ā分性O(shè)置了食品經(jīng)營者“盡職免責(zé)”條款,即食品經(jīng)營者對(duì)于“采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的違法行為承擔(dān)基于過錯(cuò)推定的行政責(zé)任,其可以通過舉證,免于一定范圍內(nèi)的行政責(zé)任[16]。此條款確立食品經(jīng)營者履行合法來源進(jìn)貨、索證索票的義務(wù)后違法責(zé)任的免除,但考慮食品安全的長鏈條性,食品生產(chǎn)者的注意義務(wù)應(yīng)同樣納入免責(zé)的考慮范疇?!吨笇?dǎo)意見》對(duì)當(dāng)事人免責(zé)的范圍并未直接進(jìn)行擴(kuò)大,但其將當(dāng)事人的稱謂統(tǒng)括食品生產(chǎn)、加工和經(jīng)營等各環(huán)節(jié)的參與主體,從而擴(kuò)展了從輕減輕行政處罰的主體范圍,為構(gòu)建統(tǒng)一的過錯(cuò)推定規(guī)則夯實(shí)基礎(chǔ)。

      (二) 主觀過錯(cuò)適用的平衡性與創(chuàng)新性

      如前所述,我國食品安全行政處罰從食品執(zhí)法角度歸結(jié)主觀過錯(cuò)相關(guān)要件,將主觀過錯(cuò)的適用從“不用”推向“可用”,然而并未繼續(xù)對(duì)“慎用”和“巧用”作出詳細(xì)規(guī)定,因此,何為主觀過錯(cuò)的“明知”情形、何為重大過失等問題仍尚未明確,易導(dǎo)致實(shí)操性不強(qiáng)或模糊性太高而被束之高閣或成為逃脫處罰的手段。

      1.“明知”的判定方法

      食品安全監(jiān)管呈現(xiàn)跨區(qū)域、長鏈條、多主體特征。生產(chǎn)者、加工者、管理者、運(yùn)輸者和銷售者均是食品安全的責(zé)任主體[17],強(qiáng)化食品從業(yè)人員對(duì)違法結(jié)果可知性的判斷成為主觀過錯(cuò)存在的關(guān)鍵點(diǎn)。鑒于食品安全行政處罰中對(duì)“明知”的界定尚未予以統(tǒng)一,《刑法》中對(duì)食品安全犯罪的主觀方面研究開展較為成熟,且行政處罰與刑事制裁具有一定的銜接性,行政執(zhí)法部門可考慮參照食品安全犯罪認(rèn)定中對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)知能力、同案人供述和辯解、證人證言、產(chǎn)品質(zhì)量、進(jìn)貨渠道及進(jìn)貨價(jià)格、銷售渠道及銷售價(jià)格等主、客觀因素的考量方式進(jìn)行擬制推定,充分發(fā)揮行政執(zhí)法的前置性功能[18]。例如,福建省、浙江省以及江蘇省等地出臺(tái)的辦理危害食品安全犯罪案件適用法律的相關(guān)紀(jì)要中均細(xì)化了對(duì)行為人“明知”事實(shí)推定的標(biāo)準(zhǔn):一是常識(shí)判斷,除基本商業(yè)經(jīng)營知識(shí)外,如果行為人之前接受過食品及衍生領(lǐng)域從業(yè)資格培訓(xùn)、崗前培訓(xùn),或者監(jiān)管部門曾以書面、會(huì)議培訓(xùn)方式明確告知其禁止實(shí)施,但仍然從事相關(guān)行為或者向無資質(zhì)的生產(chǎn)者、銷售者購買的可判斷為明知,如此可排除食品安全風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜程序和科學(xué)的不確定性帶來的認(rèn)定困難[19]。假使精細(xì)的調(diào)查數(shù)據(jù)都不能查出食品中的某一成分與含量對(duì)人體健康造成何種形式的威脅,則不能為難行為人自證其行為與危害結(jié)果存在不可回避的注意義務(wù)。二是,反常行為,任何生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)都有合理的成本與利潤空間,如果采購或者銷售價(jià)格明顯低于市場價(jià)格的可以推定為明知;同理,采用超出常規(guī)的生產(chǎn)、貯存或者運(yùn)輸方式且不能說明合理原因的,亦可以視為明知。三是,逃逸行為,行為人如被發(fā)現(xiàn)有違法生產(chǎn)、銷售食品行為后,卻轉(zhuǎn)移、毀滅、隱匿涉案證據(jù)或者采取串供、偽證以及拒絕停止違法行為的,可以視作明知。

      2.食品安全行政違法中“重大過失”的情形判定

      我國現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中,以“故意”或“明知”為行政處罰要件的法律、行政法規(guī)規(guī)定所占比例較小,對(duì)于過失的關(guān)注度更鮮之,既未排除過失為要件的可能性,也未對(duì)重大過失的內(nèi)涵進(jìn)行充分解釋[20]。如果以在民事侵權(quán)責(zé)任中重大過失作為行政處罰主觀要件之標(biāo)準(zhǔn),則難以將行為人列為“善良管理人”而查明其顯著違反其注意義務(wù)[21],而以《刑法》中將危害結(jié)果發(fā)生作為必要條件的過失理論則直接排除了主觀方面的考察。食品安全行政責(zé)任的承擔(dān)多以行為或危險(xiǎn)而觸發(fā),重大過失介于故意與普通過失之間,使危險(xiǎn)發(fā)生概率較大或重大認(rèn)知錯(cuò)誤以及重大過失與普通過失之間應(yīng)如何界定成為行政處罰裁量界分的待解之題。以社會(huì)公眾的危懼感作為判斷相關(guān)從業(yè)人員是否具有相關(guān)義務(wù)依據(jù)的超過失理論[22],及“森永毒奶粉案”中將“危懼感說”作為重大過失與普通過失區(qū)分依據(jù)的超新過失論對(duì)食品安全行政執(zhí)法中識(shí)別重大過失具有一定借鑒意義,即結(jié)合損害可能性和損害程度兩個(gè)維度運(yùn)用司法推論和立法推定判定行為人對(duì)危險(xiǎn)重大性的主觀意向。另外,《行政訴訟法》明確了法律、法規(guī)是法院審理行政案件的依據(jù)和參照適用規(guī)章的審理規(guī)則[23]。通過梳理以食品安全行政處罰為案由的行政案例,能夠發(fā)現(xiàn)在未出臺(tái)可以依據(jù)當(dāng)事人主觀過錯(cuò)從輕減輕行政處罰的規(guī)章之前,人民法院就已確立查明違法行為人的主觀狀態(tài)的審查規(guī)則,并對(duì)其行為過程中審查和注意義務(wù)的履行情況予以關(guān)注。例如,有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為“民事責(zé)任與行政責(zé)任并非完全相同,承擔(dān)行政責(zé)任的前提,認(rèn)定主觀過錯(cuò)是否為行政違法的構(gòu)成要件成為行政責(zé)任的成立的關(guān)鍵”[24],故認(rèn)定作為涉案食品經(jīng)銷者是否存在行政違法時(shí),也應(yīng)考慮其銷售過程中是否存在主觀過錯(cuò),即結(jié)合案情綜合考量其是否履行應(yīng)有的審查和注意義務(wù)。同時(shí),人民法院更傾向于運(yùn)用相關(guān)專業(yè)技術(shù)加以識(shí)別。例如山東若森商貿(mào)有限公司訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)市場監(jiān)督管理局等食品安全行政處罰及行政復(fù)議糾紛案中,人民法院認(rèn)為認(rèn)定食品經(jīng)營者的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)立足食品安全風(fēng)險(xiǎn)防控是《食品安全法》的主旨[25]。食品安全風(fēng)險(xiǎn)具有潛藏性、后置性,而行為人在其認(rèn)知范圍采取相關(guān)防控措施已起到一定的注意義務(wù),如果過于泛化食品生產(chǎn)經(jīng)營者的注意義務(wù),難以與執(zhí)法條件相適配,行政執(zhí)法部門可通過細(xì)化執(zhí)法流程增補(bǔ)裁量標(biāo)準(zhǔn)等方式確定重大過失的適用情形。

      三、食品安全行政處罰“主觀過錯(cuò)”認(rèn)定的規(guī)范路徑

      民以食為天,食以安為先。設(shè)置食品安全行政處罰之本意是保障公民生命健康與食品安全,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性重于行為的過錯(cuò)性。《行政處罰法》將主觀過錯(cuò)作為認(rèn)定要件拓展了裁量的空間,但各行業(yè)領(lǐng)域?qū)χ饔^過錯(cuò)的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有待細(xì)化,特別是以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防認(rèn)知為基礎(chǔ)的食品安全主觀判斷要件的模糊性和非規(guī)范性易導(dǎo)致處罰手段與處罰目的的脫離和行政執(zhí)法與刑事司法脫節(jié)。

      (一) 堅(jiān)持過錯(cuò)客觀化的裁量標(biāo)準(zhǔn)

      過錯(cuò)證明分為證明責(zé)任的分擔(dān)、證明方法的運(yùn)用以及證明結(jié)果的證成等主要步驟,對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)范經(jīng)歷了從關(guān)注個(gè)人理性到考量公共安全的規(guī)范演進(jìn)軌跡[26]。現(xiàn)行的食品安全監(jiān)管制度確立了由行為人作為責(zé)任主體向行政執(zhí)法部門提供直接證據(jù)以證明其不存在主觀過錯(cuò),因而,在證明方法的運(yùn)用上更為強(qiáng)調(diào)建立行為-結(jié)果-主觀意志的論證導(dǎo)向,仍帶有明顯的客觀歸責(zé)色彩。故意或重大過失的判斷更多源于結(jié)果發(fā)生后倒敘式的間接證據(jù)[27],即使行為人參加過相關(guān)食品行業(yè)的業(yè)務(wù)培訓(xùn),也難以必然推導(dǎo)出其已具備食品安全實(shí)際安全操作的技藝或是可以預(yù)見食品安全風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此,突出過錯(cuò)客觀化的運(yùn)用,符合“過錯(cuò)客觀化”的發(fā)展趨勢[28],可避免過錯(cuò)主觀舉證的困難。例如,食品生產(chǎn)者自身生產(chǎn)、加工流程符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),但因供應(yīng)鏈中原材料供應(yīng)商提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而造成的食品安全違法,可依據(jù)行為人是否已經(jīng)履行嚴(yán)格的監(jiān)督和監(jiān)測流程機(jī)制判斷其主觀過錯(cuò)。對(duì)食品安全處罰的主觀過錯(cuò)裁量采取客觀化標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)在于:第一,過錯(cuò)客觀化是明確而具體的標(biāo)準(zhǔn),將證據(jù)來源鎖定為違法行為發(fā)生時(shí),既有利于處罰機(jī)關(guān)辨明真?zhèn)危部墒剐袨槿俗阋灶A(yù)見知曉,起到前端預(yù)防的功能。第二,過錯(cuò)的客觀性判斷與行政處罰的目標(biāo)一致。食品安全行政處罰的目標(biāo)在于防范和懲戒破壞人身健康和食品安全的行為,而非專對(duì)行為人破壞公共利益的主觀心理態(tài)度予以譴責(zé)。第三 ,過錯(cuò)的客觀性消弭主觀歸責(zé)不確定性和強(qiáng)差異性的天然風(fēng)險(xiǎn),更有利于建立跨區(qū)域統(tǒng)一的食品安全行政執(zhí)法裁量標(biāo)準(zhǔn)[29]。第四,過錯(cuò)客觀化標(biāo)準(zhǔn)具有動(dòng)態(tài)化的優(yōu)勢,可為實(shí)踐保留一定的脫逸和例外條款,防止原生規(guī)范的局限性與滯后性[30]。

      (二) 完善主觀過錯(cuò)的規(guī)則體系

      1.嚴(yán)格限定食品安全風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的范圍

      主觀過錯(cuò)反映出行為人的心理狀態(tài),內(nèi)含于行政處罰規(guī)則中,承載了懲過糾錯(cuò)的考察功能。然而,食品安全監(jiān)管鏈條較長、對(duì)象多元化以及風(fēng)險(xiǎn)交流頻繁,使得行為人的主觀過錯(cuò)情形復(fù)雜,行為人本人的能力應(yīng)當(dāng)作為注意義務(wù)“標(biāo)準(zhǔn)人”設(shè)定的基礎(chǔ)[31],行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格限定行為人注意義務(wù)的范圍,明晰結(jié)果的可預(yù)見性和結(jié)果的可回避義務(wù)[32]。限定的方式既可采取列舉式,如對(duì)行為人的執(zhí)業(yè)時(shí)間、培訓(xùn)經(jīng)歷、執(zhí)法資質(zhì)以及政府信息公開可查等信息推定主觀態(tài)度,亦可采取排除式,如履行注意義務(wù)仍受到第三者欺騙、非專業(yè)檢測無法察覺等證明行為人已極盡注意之能,卻仍然發(fā)生違法結(jié)果,此時(shí)應(yīng)減輕行為人的可責(zé)難性。例如,在臺(tái)州市黃巖區(qū)老扁酒家的食品行政處罰案中,當(dāng)事人舉證證明其制作即食涼拌海蜇時(shí)已經(jīng)采用長時(shí)間流水沖泡等方法減少鋁的殘留的積極措施,人民法院最終認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)盡到食品安全風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù),而非將商戶的注意義務(wù)擴(kuò)大至采取鑒定、測試等方式。

      2.科學(xué)設(shè)定主觀過錯(cuò)行政裁量基準(zhǔn)

      作為行政處罰的度量衡和刻度尺,具體化、標(biāo)準(zhǔn)化的行政裁量基準(zhǔn)可以為個(gè)案中的裁量決定提供更為明確具體的指引[33]。裁量基準(zhǔn)具有間接的外部效力,行政機(jī)關(guān)在作出減輕處罰的行政決定時(shí),需客觀地展示其考慮的適當(dāng)因素[34]。鑒于食品安全監(jiān)管的重心下移,“五小”餐飲與網(wǎng)絡(luò)售餐風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā),個(gè)案技術(shù)性的“格次劃分”難以提升基層食品安全治理法治化水平。對(duì)此,有權(quán)機(jī)關(guān)可動(dòng)態(tài)調(diào)整食品安全主觀過錯(cuò)的裁量基準(zhǔn),運(yùn)用行政執(zhí)法專項(xiàng)檢查、行政執(zhí)法案卷評(píng)查、行政執(zhí)法評(píng)論考核以及行政執(zhí)法投訴案件辦理等內(nèi)外結(jié)合的多種督察方式,精準(zhǔn)識(shí)別行為人的主觀方面違法結(jié)果的影響度和吸收基層行政執(zhí)法效果反饋,增設(shè)或減少主觀過錯(cuò)事實(shí)推定的參照情形。

      四、結(jié)語

      馬克思主義消費(fèi)倫理價(jià)值觀認(rèn)為生產(chǎn)者動(dòng)機(jī)不道德,技術(shù)異化與生產(chǎn)條件不充分是食品安全問題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)來源[35]。違法行為人既是食品安全風(fēng)險(xiǎn)交流的傳遞者,亦是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的參與者,行政執(zhí)法部門對(duì)其施以的行政處罰必須與其主觀惡意相匹配,脫離主觀可譴責(zé)性的行為判斷極易導(dǎo)致執(zhí)法行為的不公正,進(jìn)而損及社會(huì)公平和正義[36],而較之于行政效率,公平正義更應(yīng)是社會(huì)制度的首要價(jià)值[37]。食品安全行政處罰中對(duì)主觀過錯(cuò)的審查不能止于規(guī)范性文件的統(tǒng)領(lǐng)泛指,而更應(yīng)著眼于食品安全行政執(zhí)法中各類典型案例,具體化、科學(xué)化和便捷化設(shè)計(jì)裁量基準(zhǔn),在行政效率與私益保護(hù)中取得價(jià)值平衡。

      猜你喜歡
      裁量行政處罰要件
      安全標(biāo)志疏于管理 執(zhí)法作出行政處罰
      當(dāng)前消防行政處罰中存在的問題
      水上消防(2022年1期)2022-06-16 08:07:10
      論行政自由裁量的“解釋性控權(quán)”
      法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:16
      美國職場性騷擾的構(gòu)成要件
      Mesenchymal stromal cells as potential immunomodulatory players in severe acute respiratory distress syndrome induced by SARS-CoV-2 infection
      第三人撤銷之訴要件的適用及其方法
      法律方法(2018年3期)2018-10-10 03:21:48
      應(yīng)如何確定行政處罰裁量基準(zhǔn)
      應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的反思與重構(gòu)——從“三要件”到“三階層”
      論抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件符合性的判斷
      法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:05
      提升行政處罰審前指導(dǎo)能力的若干思考
      萨迦县| 鄂温| 伊吾县| 衡阳市| 卓资县| 冀州市| 余姚市| 绿春县| 本溪市| 讷河市| 大英县| 渭源县| 朝阳市| 夏邑县| 达州市| 淳化县| 哈密市| 咸阳市| 华池县| 揭阳市| 谷城县| 永兴县| 普宁市| 营山县| 凤凰县| 南岸区| 阳江市| 开平市| 江永县| 桐柏县| 郸城县| 普兰店市| 长岭县| 茶陵县| 唐海县| 保山市| 洛阳市| 延寿县| 五家渠市| 麻栗坡县| 遂溪县|