我國動漫卡通角色著作權(quán)保護(hù)研究

劉夢雨

“葫蘆娃”“小黃人”以及“熊大、熊二、光頭強(qiáng)”等動漫卡通角色代表了一代又一代人的童年，凝聚了一代又一代人的記憶?；诠妼勇ㄍń巧南矏郏箢^兒子抱枕、葫蘆娃鼠標(biāo)墊、小黃人拼圖等大量的動漫衍生作品進(jìn)入人們的日常生活中，建立并形成了制造、出版、玩具等一系列的產(chǎn)業(yè)鏈。動漫卡通角色商業(yè)化在帶動動漫產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的同時，也給動漫卡通角色的著作權(quán)保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)。

一、動漫卡通角色的相關(guān)概念

(一)動漫與卡通的概念

在我國“動漫”是指動畫和漫畫，是二者的統(tǒng)稱。卡通是指用幽默譏諷的繪畫語言來講述故事的非真人電影，實際上是卡通電影的簡稱?？ㄍL(fēng)格的動漫是動漫的一種，但動漫不是卡通的同義詞?，F(xiàn)代意義上的卡通除了動畫、漫畫和相關(guān)衍生產(chǎn)品以外，還包括攝影、詩歌、繪畫、游戲、玩具等其他卡通化內(nèi)容。因此，“動漫”和“卡通”在內(nèi)容上相互交叉但不完全相同，在形式上有所重合但并非毫無差異?！皠勇焙汀翱ㄍā弊鳛樵~語，其內(nèi)涵都是會隨著時間的流逝而有所變化，這反映了我國動漫卡通產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，也象征著我國動漫卡通產(chǎn)業(yè)艱難但光明的發(fā)展道路。

(二)動漫卡通角色

無論是“動漫”還是“卡通”均是利用科技手段，將虛擬的角色通過明麗的色彩和夸張的線條創(chuàng)造出來。二者通過賦予角色鮮明的性格和特別的吸引眼球，常常能夠獲得部分群體的青睞而迅速引起社會關(guān)注。這也意味著成功的動漫卡通角色可以從原先的故事中獨(dú)立出來，繼而發(fā)展為商業(yè)品牌。如我國的《葫蘆娃》系列與《大頭兒子與小頭爸爸》系列，日本的《奧特曼》與《名偵探柯南》，美國的《蜘蛛俠》等，都是由于公眾對于動漫卡通角色的喜愛和追捧，使得這些動漫卡通角色從原作品中獨(dú)立出來，繼而與商品“捆綁”在一起，進(jìn)入游樂場、玩具、餐飲、游戲等領(lǐng)域，發(fā)揮著不容低估的商業(yè)價值[1]。

二、動漫卡通角色著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

2020年11月11日通過的《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條中關(guān)于著作權(quán)的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定仍采用列舉的方式。其中前十六條并未將動漫卡通角色包含在著作權(quán)內(nèi)容的范圍內(nèi)，但第十七條也即最后一款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”為著作權(quán)內(nèi)容的補(bǔ)充留下了空間。在大量的案例中比較具有代表性的有“葫蘆娃”案、“小黃人”案及“熊大”案等。本文意圖通過以下三個案例，說明我國動漫卡通角色著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。

(一)“葫蘆娃”案

在“葫蘆娃”案中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲中六個福祿娃美術(shù)作品與《葫蘆兄弟》動畫片中六個葫蘆娃美術(shù)作品人物構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。《葫蘆兄弟》中的葫蘆娃動漫屬于美術(shù)作品。在本案件中，受眾對于葫蘆娃與福祿娃之間具有相似性感知及欣賞體驗，也是認(rèn)定“福祿娃”侵犯了“葫蘆娃”著作權(quán)的重要考量因素。這表明我國在動漫卡通角色著作權(quán)保護(hù)問題上，將被控侵權(quán)成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性作為是否侵犯原作品著作權(quán)的基礎(chǔ)。

(二)“小黃人”案

在“小黃人”案中，蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)作品與“小黃人”美術(shù)作品相比雖然具有微小差別的改動，但仍然能夠構(gòu)成著作權(quán)法意義上的為實質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。侵權(quán)人侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、侵權(quán)規(guī)模極大，屬于惡意侵權(quán)。本案裁判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)理念，依法確定二倍的懲罰性賠償。將懲罰性賠償納入我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然趨勢，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，對于侵權(quán)盜版行為具有強(qiáng)大的震懾作用，可以為打擊盜版、維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益保駕護(hù)航。

(三)“熊大”案

在“熊大”案中，蕪湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，方特動漫公司擁有美術(shù)作品《光頭強(qiáng)》《熊大》《熊二》卡通的著作權(quán)。被控侵權(quán)商品未經(jīng)許可印有方特動漫公司的《熊大》美術(shù)作品，屬于侵犯方特動漫公司著作權(quán)的商品。被控侵權(quán)商品的復(fù)制是動漫卡通角色“平面到平面”的復(fù)制，說明我國將對動漫卡通角色復(fù)制權(quán)的保護(hù)包含在我國著作財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi)[2]。

參照以上三個案例，大致可以得出以下三個特點：①涉案動漫卡通角色的外表特征明顯，可復(fù)制性強(qiáng)，可識別性強(qiáng)，公眾喜愛度及知名度高；②對涉案動漫卡通角色的保護(hù)，大多數(shù)是通過將動漫卡通角色解釋為美術(shù)作品的方式進(jìn)行保護(hù)，使得動漫卡通角色能夠獲得著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；③被訴侵權(quán)作品與原作品具有著作權(quán)法意義上實質(zhì)性相似是法院認(rèn)定被訴侵權(quán)作品侵犯原產(chǎn)品著作權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

三、對我國保護(hù)動漫卡通角色著作權(quán)現(xiàn)狀的分析

時代發(fā)展日新月異，動漫產(chǎn)業(yè)迅速崛起，動漫卡通角色層出不窮，動漫卡通角色著作權(quán)侵權(quán)問題日益顯著。但并非所有的動漫卡通角色都能夠受到我國《著作權(quán)》法的保護(hù)，解決動漫卡通角色著作權(quán)侵權(quán)問題必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。

(一)動漫卡通角色受著作權(quán)保護(hù)的前提

根據(jù)新《著作權(quán)法》的規(guī)定，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，才能成為著作權(quán)的客體，才能成為《著作權(quán)》法保護(hù)的對象。獨(dú)創(chuàng)性作為受著作權(quán)保護(hù)的客體的必備條件，不僅要具備“獨(dú)”的屬性，還要具備“創(chuàng)”的屬性，二者缺一不可。

動漫卡通角色的獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”是指不抄襲、不盜用，著作權(quán)人獨(dú)立完成。主要表現(xiàn)為從無到有的獨(dú)立完成以及再創(chuàng)作。其中從無到有的獨(dú)立創(chuàng)作是指作者依據(jù)自己的想象，依靠自己的技能創(chuàng)造出世界上從來沒有的動漫卡通角色。再創(chuàng)作是指作者在原動漫卡通角色的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次創(chuàng)作，并與原動漫卡通角色保持著實質(zhì)性差異[3]。若再創(chuàng)作出的動漫卡通角色與原動漫卡通角色不具有實質(zhì)性差異，那么就不能具有獨(dú)創(chuàng)性，不能成為新的作品，不能受到《著作權(quán)》法的保護(hù)。

動漫卡通角色的獨(dú)創(chuàng)性中的“創(chuàng)”是指著作權(quán)人運(yùn)用自己的智慧使作品達(dá)到一定的智力創(chuàng)造高度，如果不能達(dá)到一定的水準(zhǔn)那么就不能成為著作權(quán)法意義上的作品。例如，雖然我國的《著作權(quán)法》中規(guī)定，口頭表達(dá)可以作為“口頭作品”受到保護(hù)。但在日常生活中，人們隨口說的話并非都是口述作品。也就是說，著作權(quán)法賦予口頭表達(dá)被保護(hù)的可能，但并非所有的口頭表達(dá)都可以成為“口述作品”，那么被保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)就是達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，動漫卡通角色亦是如此。

(二)動漫卡通角色著作權(quán)侵權(quán)的實質(zhì)

判斷一個“新出現(xiàn)”的動漫卡通角色是否與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。也就是說必須與已有作品具有差異，且這種差異不能是微小的差異，要能夠被客觀識別才能夠真正成為“新”動漫卡通角色。

在“山姆大叔”雕像案中，被訴侵權(quán)作品與原作品之間在細(xì)節(jié)上只存在極其微小的不同，比如“山姆大叔”的手臂位置、褲子條紋、傘的造型等。但這種差異所反映的智力創(chuàng)作水平太低，遠(yuǎn)沒有達(dá)到最基本的智力創(chuàng)造高度，也就不符合動漫卡通角色獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的要求。即使它勉強(qiáng)可以滿足“獨(dú)創(chuàng)性”中的“獨(dú)”的要求，仍然不能成為新的作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。

四、對我國動漫卡通角色著作權(quán)保護(hù)的思考

公眾對動漫卡通角色的喜愛和追捧是把雙刃劍。它使動漫卡通角色從虛擬走入大眾日常生活與娛樂中，也使動漫卡通角色著作權(quán)人的著作權(quán)屢遭侵犯。它給動漫卡通產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了契機(jī)，也給動漫卡通角色的著作權(quán)保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)。目前，我們已經(jīng)拿起了法律的“武器”來應(yīng)對這個挑戰(zhàn)，但如何使“武器”發(fā)揮最大的威力仍值得思考。

(一)擴(kuò)充《著作權(quán)法》中“復(fù)制”的含義

雖然我國新《著作權(quán)法》將作品的定義直接規(guī)定在著作權(quán)法中，并將“以某種有形形式復(fù)制”修改為“以一定形式表現(xiàn)”，并且將“數(shù)字化”增加為復(fù)制權(quán)的一種表現(xiàn)形式，但仍沒有明確“復(fù)制”的具體含義。

在我國大量的司法實踐中，常常將動漫卡通角色作為一種美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，因此，常常將著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”理解為從平面到平面的復(fù)制。但我國新舊《著作權(quán)法》都沒有針對從立體到平面的復(fù)制、從平面到立體的復(fù)制、從立體到立體的復(fù)制這三種表現(xiàn)形式是否成為著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”行為作出明確的規(guī)定，這就給斷案法官留下了充分的自由裁量權(quán)[4]。特別是將二維漫畫圖像轉(zhuǎn)化為三維動畫衍生物或者將三維動畫衍生物轉(zhuǎn)化為二維漫畫圖像的“異態(tài)復(fù)制”是否屬于著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”，學(xué)術(shù)界的觀點并不統(tǒng)一。在司法實踐中，盡管大多數(shù)的法官認(rèn)為著作權(quán)法意義上的復(fù)制權(quán)包括這種四種“復(fù)制”的表現(xiàn)形式，但仍不可避免地出現(xiàn)了不同的觀點，造成了司法混亂的情形。因此，要從源頭上解決這一問題，必須將統(tǒng)一著作權(quán)法意義上“復(fù)制權(quán)”的具體內(nèi)涵放在首要位置。

(二)完善動漫卡通著作權(quán)侵權(quán)中對“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

我國新《著作權(quán)法》同時借鑒了英美法系版權(quán)法和大陸法系著作權(quán)法，將“獨(dú)創(chuàng)性”作為作品的必備要素，但并未明確規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，針對作品獨(dú)創(chuàng)性中“獨(dú)”的標(biāo)準(zhǔn)沒有太大的爭議，基本是根據(jù)著作權(quán)人是否獨(dú)立完成為標(biāo)準(zhǔn)來確定的。但針對作品獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)存在不同的看法。

大陸法系和英美法系關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性中的“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)看法不一，且大陸法系對于作品中獨(dú)創(chuàng)性“創(chuàng)”的要求更高。這意味著在英美法系國家當(dāng)中能夠達(dá)到“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)的作品，在大陸法系國家不一定能夠達(dá)到“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)，那么該作品將面臨無法被著作權(quán)法保護(hù)的風(fēng)險[5]。但如果按照英美法系的規(guī)定來確定我國《著作權(quán)法》關(guān)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”中“創(chuàng)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無疑會造成原動漫卡通角色輕易被利用和冒用的負(fù)面效果。因此，筆者建議對于侵權(quán)作品的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的原則。

(三)利用商品化權(quán)保護(hù)動漫卡通角色

市場上有成千上萬種動漫卡通角色形態(tài)，但并非所有的動漫卡通作為商品化權(quán)的客體。對于擁有商品化權(quán)的動漫卡通角色，我國應(yīng)當(dāng)明確角色商品化權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并拓寬角色商品化權(quán)法律保護(hù)途徑。市場商主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《著作權(quán)法》規(guī)定，尊重他人著作權(quán)，合法經(jīng)營。著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)樹立風(fēng)險防范意識，積極維護(hù)自身合法權(quán)益。

首先，如果動漫卡通角色要作為作品而被我國的《著作權(quán)法》保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備外表特征明顯、可復(fù)制性強(qiáng)、可識別性強(qiáng)、公眾喜愛度及知名度高的特點，這樣才能被公眾辨認(rèn)，才能夠被用于商業(yè)用途成為商品，才能有被賦予商品化權(quán)的機(jī)會。其次，應(yīng)當(dāng)明確動漫卡通角色商品權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。市場商主體只有同時滿足主觀目的惡意、沒有經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)和許可、擅自改動原動漫卡通角色且造成對原動漫卡通角色的丑化，才能夠被認(rèn)定為動漫卡通角色商品化權(quán)侵權(quán)。最后，可以從完善《商標(biāo)法》的角度來促進(jìn)動漫卡通角色商品化權(quán)的保護(hù)。動漫卡通角色著作權(quán)人可以提前申請不同種類或者類似商品的注冊商標(biāo)，避免他人惡意注冊動漫卡通角色成為商標(biāo)的風(fēng)險。

五、結(jié)語

動漫卡通角色吸引了大眾的背后是巨大的商業(yè)潛力，有商業(yè)利益的地方就有爭端。針對應(yīng)運(yùn)而生的新問題、新挑戰(zhàn)，法律作為爭端解決的主要途徑，必須及時給出解決方案，防止出現(xiàn)司法混亂和司法不公的情形，影響我國司法裁判的公正性和政府的公信力。在本文中，首先對動漫角色和卡通角色的概念進(jìn)行了區(qū)分界定；其次，選用了“葫蘆娃”案、“小黃人”案及“熊大案”這三個典型案例來說明我國動漫卡通角色的著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀；再次，從動漫卡通角色受著作權(quán)保護(hù)的前提和動漫卡通角色侵權(quán)的實質(zhì)兩個方面分析了我國動漫卡通角色著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀；最后，針對我國動漫卡通角色著作權(quán)保護(hù)中存在的問題，提出了擴(kuò)充我國《著作權(quán)法》中“復(fù)制”的含義、完善動漫卡通角色著作權(quán)侵權(quán)中對“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定及利用商品化權(quán)保護(hù)動漫卡通角色三個完善路徑。