克里考特環(huán)境倫理思想研究綜述

向 嬌

約翰·貝爾德·克里考特(John Baird Callicott)(1941)是美國當代著名的環(huán)境倫理學家。多年來，克里考特一直致力于環(huán)境倫理領域的研究，出版了諸多環(huán)境倫理學著作，并擔任國際環(huán)境倫理學學會會長。其研究成果一直處于環(huán)境哲學和環(huán)境倫理學領域的前沿，他于1979年在威斯康星大學開設了獨立的環(huán)境倫理課程，這被認為是世界上有史可查的最早的環(huán)境倫理學課程?？死锟继氐闹匾獙W術成就是為奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)的“大地倫理”學提供較為嚴格的哲學論證，并據(jù)此拓展出一種關于“地球倫理”的獨特理論。本文通過國內(nèi)外學者對克里考特環(huán)境倫理思想的提煉及研究，試圖激發(fā)學界對克里考特本人及其思想的關注，進而為中國環(huán)境倫理學的研究提供新的素材，為環(huán)境倫理學的發(fā)展拓寬視野。

一、國外學者對克里考特環(huán)境倫理思想的研究

針對國外環(huán)境哲學界關于克里考特環(huán)境倫理思想核心理論的討論，本文主要從以下幾個方面進行論述：大地倫理的思想基礎、自然的內(nèi)在價值、形而上學和元倫理學。

關于大地倫理的思想基礎，克里考特從一種全新的倫理學視角出發(fā)，運用生物進化論、生態(tài)學以及大衛(wèi)·休謨(David Hume)和亞當·斯密(Adam Smith)的道德理論為環(huán)境倫理提供哲學論證。有學者認為克里考特對道德情感理論的論述有失偏頗。歐內(nèi)斯特·帕特里奇[1](Ernest Partridge)分析了休謨對道德情感的論述，認為休謨的道德情感源于人際關系，是一種對人的態(tài)度，并不能成為環(huán)境倫理的基礎。相反，他認為休謨的道德情感理論會強化人類中心主義，不能論證利奧波德的生態(tài)中心主義。生態(tài)學家羅伯特·麥金托什(Robert McIntosh)將焦點轉(zhuǎn)移到了大地倫理在現(xiàn)代生態(tài)科學中的基礎上。麥金托什聲稱：“如果生態(tài)學作為一門科學的地位不明確，那么它作為環(huán)境倫理基礎的論據(jù)就不明確[2]?！?/p>

對于自然內(nèi)在價值的研究，克里考特把自然內(nèi)在價值作為自己理論的一個重要部分，認為它是完整的環(huán)境哲學所必需的。他明確表示，將自然的“工具價值”提升為“內(nèi)在價值”是合理的環(huán)境倫理的必要條件[3]。克里考特的論述引起了其他思想家的批判。溫迪·唐納[4](Wendy Donner)批評了克里考特的現(xiàn)代主義內(nèi)在價值理論，認為該理論無法“得出生態(tài)系統(tǒng)和物種具有內(nèi)在價值的結(jié)論”。他將有意識的價值評價者作為內(nèi)在價值的主要評估者。同時代的霍姆斯·羅爾斯頓(Holmes Rolston Ⅲ)同意非人類自然實體具有內(nèi)在價值的觀點，他分析了克里考特對內(nèi)在價值的論述，發(fā)現(xiàn)所有的價值都來自有意識的評價主體。羅爾斯頓對內(nèi)在價值的解釋是比較客觀的：自然實體的內(nèi)在價值獨立于評價主體而存在。在克萊爾·帕爾默(Clare Palmer)看來，克里考特只是選擇了一個最符合他自己道德觀的自然價值理論，這使他的觀點更具意識形態(tài)性而非哲學性。

在克里考特的著作中，形而上學是一個永恒的主題。他認為大地倫理需要一個形而上學的基礎，而科學能夠塑造并影響人們世界觀的建立。科學具有形而上學的含義，即通過將科學觀點闡述為一種范式不僅可以理解自然界，還可以理解人類社會的關系，從而滲透到人類文化中，將這種范式轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜缬^。因此，克里考特認為它是現(xiàn)代主義的產(chǎn)物，一種從古典機械論物理學發(fā)展而來的世界觀。凱瑟琳·拉雷爾[5](Catherine Larrère)考察了克里考特從科學中衍生出的形而上學和倫理概念，并將其思想與法國新興后現(xiàn)代結(jié)構主義的方法進行了比較。具體而言，拉雷爾指出了克里考特所說的“生態(tài)學的形而上學含義”包含兩個方面：第一，科學“蘊含”本體論；第二，“自然哲學能夠囊括道德哲學”。在第一點中，她同意克里考特的觀點，認為他的方法比一些后結(jié)構主義者的方法更有建設性。但她反駁了克里考特的道德哲學從屬于自然哲學的觀點，聲稱這兩個領域之間的關系實際上是現(xiàn)代主義模式，即我們可以賦予道德哲學(以及整個人文學科)與科學同等的地位。于是尤金·哈格洛夫(Eugene Hargrove)提出了折中的觀點。他反對環(huán)境倫理需要傳統(tǒng)意義上的形而上學，認為環(huán)境哲學家應該堅持“描述的”形而上學(描述人們對世界的看法)，避免“修正的”形而上學(試圖發(fā)展一種更好的思考世界的方式)。

隨著研究的不斷深入，環(huán)境倫理確認了對幾種實體的道德義務——個人、物種、生態(tài)系統(tǒng)、生物群落。許多環(huán)境哲學家認為我們需要多種道德原則來解釋和確定我們的道德義務，即道德多元主義。克里考特反對道德多元主義。早期，他將利奧波德的原則解釋為凌駕一切的道德準則。然而，這樣可能會導致我們不得不犧牲生命來保護環(huán)境。在后來的著作中，克里考特倡導將幾種原則或美德統(tǒng)一在一種道德哲學中。他堅決反對道德多元主義，即一個人在某個問題上訴諸一種道德原則，在另一個問題上訴諸另一種道德原則。這種多元主義將導致“人際關系的矛盾和自我矛盾”[6]。彼得·溫茲[7](Peter Wenz)對克里考特反對“極端”多元主義的觀點表示贊同，他認為任何不能為每個道德問題提供單一公式化解決方案的理論都是“最低限度的多元化”，但他不同意克里考特摒棄這種多元化的觀點，原因在于，沒有任何道德理論(包括克里考特的理論)能為我們所有的道德困境提供單一、明確的答案。折中的多元主義依然存在。溫茨既為其辯護，又聲稱克里考特的理論也是類似的多元主義，因為克里考特在一個單一的理論中支持了多種原則，可見這兩位思想家仍然存在分歧。

克里考特所闡釋與發(fā)展的大地倫理對理解人類與自然其他部分之間的關系產(chǎn)生了廣泛的影響，但也面臨著許多挑戰(zhàn)。他的思想顯示出一定的爭議性，其爭議點在于道德情感理論以及道德一元主義的論述。但克里考特對環(huán)境倫理學所做的貢獻是值得高度肯定的，他的研究在許多環(huán)境哲學論述中也被明確地引用。雖然國外的學者對克里考特思想的研究取得一些成就，但在環(huán)境倫理的實踐指向以及與當代社會現(xiàn)狀的結(jié)合、深度和廣度研究等方面仍然有很大不足，且就其環(huán)境倫理思想的系統(tǒng)性、整體性研究仍然較為缺乏。

二、國內(nèi)學者關于克里考特環(huán)境倫理思想的研究

縱觀國內(nèi)學者對克里考特環(huán)境倫理思想的研究，研究主題主要包括大地倫理的生態(tài)學基礎、大地倫理的整體主義理論、大地倫理中的“事實—價值”問題、大地倫理的美學內(nèi)涵、自然的內(nèi)在價值等。

利奧波德的大地倫理主要面臨兩方面的挑戰(zhàn)：一是生態(tài)學事實向倫理價值的轉(zhuǎn)變；二是整體主義的倫理意蘊。哲學上把這兩個問題分別稱為“自然主義謬誤”和“生態(tài)整體的本質(zhì)”。因此，克里考特對大地倫理學給予了新的哲學闡釋。鑒于大地倫理的廣泛影響，克里考特與各種文化實踐相聯(lián)系，對大地倫理進行了深入探討。而思想家們也從一個廣泛的理論角度出發(fā)，對克里考特的環(huán)境理論做出了種種探究。目前存在的主要觀點是：克里考特修正了自然主義謬誤，填平了事實和價值之間的邏輯鴻溝[8]。他的解釋模型，即休謨—達爾文—利奧波德表述模式。同時，他還從大地倫理的科學基礎出發(fā)，進一步對整體主義進行了闡釋。另外，有學者從克里考特與大地倫理學的理論淵源著手，概述了克里考特對大地倫理學的捍衛(wèi)與發(fā)展及其倫理整體主義思想的形成[9]，并探討了大地倫理的生態(tài)學基礎、大地倫理論證中的休謨問題，以及大地倫理的生態(tài)學論證及其非人類中心主義的辯護等問題，有力地闡明了克里考特對解釋與發(fā)展利奧波德大地倫理學所做的努力[10]。余懷龍詳細闡釋了克里考特對大地倫理的論證過程。在借助 “大地共同體”和“生態(tài)共同體”概念為環(huán)境倫理奠定根基后，克里考特選擇了另一條路徑，即自然內(nèi)在價值論，闡釋了一個與生態(tài)學、新物理學所提供的世界圖景相適應的環(huán)境倫理。這樣，生態(tài)學為環(huán)境倫理提供了“生態(tài)共同體”概念，而新物理學為環(huán)境倫理提供了超越主客二分的內(nèi)在價值。

克里考特把倫理整體主義視作完全合理的生態(tài)理論引起了學界的質(zhì)疑。在面對整體主義是“法西斯主義”的詰難時，王國聘《西方生態(tài)倫理思想》一文中寫道：“關于大地倫理學整體主義所面臨的理論困境，克里考特一方面論證了整體主義，另一方面回答了對它的詰難?！庇袑W者對克里考特的類型學與二階原則進行了研究，并分析了大地倫理與仁慈的道德主義、倫理的人道主義三者之間關系，通過二階原則補充了整體主義的一階原則，有力地捍衛(wèi)了大地倫理，揭示了大地倫理不是環(huán)境法西斯主義，使整體主義的環(huán)境倫理獲得合理性辯護。應該說，倫理整體主義改變了人類的環(huán)境理念。整體主義的倫理觀把地球看作一個生命有機體，人類不過是地球這個生態(tài)共同體的一部分，而非其中心或主宰。因此，人類必須善待地球，與地球上的自然萬物和平共處。倫理整體主義徹底改變了人類征服自然的思維方式和發(fā)展模式，為生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展開辟了道路。

大地倫理可應用于當代社會的現(xiàn)實生活，其要求人們在利用自然環(huán)境時，盡可能保護生物共同體的多樣性、完整性、穩(wěn)定性。

關于自然內(nèi)在價值，克里考特把它的概念視作自己理論的一個重要組成部分，并明確表示以自然內(nèi)在價值為核心的生態(tài)自然主義對于環(huán)境哲學的完整性是不可少的。由此，國內(nèi)學者詳細分析并論述了克里考特從對自然主義內(nèi)在價值論的整體批評出發(fā)，以“價值人類生成論”和量子物理學對主客二分的消弭這兩種理論為基礎，所提出的超越主觀主義和客觀主義對立的自然內(nèi)在價值學說。同時澄清克里考特和羅爾斯頓的自然內(nèi)在價值學說僅存在具體理論發(fā)展路徑上的差異，不存在根本的理論動機和目標上的差異，因此不能視之為兩種截然相反的觀點。有學者指出，羅爾斯頓和克里考特對美國的荒野觀和荒野保護路線有不同的看法。羅爾斯頓捍衛(wèi)美國既存的“無人”荒野觀，主張荒野保存；克里考特批判美國既存的“無人”荒野觀，主張建立生物多樣性保留區(qū)。實際上，克里考特的生物多樣性保留區(qū)雖解決了對印第安人的環(huán)境正義問題，但易導致對環(huán)境的影響與破壞。而羅爾斯頓揭示了環(huán)境正義的根源，即不公正的社會制度。因此，只要在荒野保存中堅持生存原則，尊重文化差異和環(huán)境權利原則、公正原則(含補償正義原則)，就能在保護荒野的同時實現(xiàn)環(huán)境正義。針對羅爾斯頓與克里考特自然內(nèi)在價值的比較，我們認識到，“荒野價值不僅僅體現(xiàn)在其自然維度意義上，同時也突出在生態(tài)倫理層面上的重新評估，遵循自然，與自然和諧相處更是目前人類應倡導的道德義務。”對二者的荒野論爭進行反思，對國內(nèi)生態(tài)文明建設和實現(xiàn)環(huán)境正義具有重要的借鑒意義。

克里考特的環(huán)境倫理思想具備較大的研究空間和研究價值。關于針對當前面臨的人與自然關系緊張的局面，在倫理層面我們應該采取何種方式來應對解決。研究克里考特的環(huán)境倫理思想可能會為我們提供路徑或啟發(fā)。

三、克里考特環(huán)境倫理思想研究的總結(jié)性分析

克里考特對環(huán)境倫理學的發(fā)展所做的貢獻是值得高度肯定的。他的研究工作在許多環(huán)境哲學論述中被明確地引用，但他的思想也顯示出一定的爭議性。以懷疑態(tài)度對待克里考特環(huán)境哲學思想的學者不勝枚舉，爭議點在于道德情感理論以及道德一元主義的論述。

人類只有遵循自然規(guī)律才能有效防止在開發(fā)利用自然上走彎路，人類對大自然的傷害最終會傷及人類自身，這是無法抗拒的規(guī)律。中國目前進入快速發(fā)展階段，盡管走的是具有中國特色的現(xiàn)代化道路，但也面臨一些和西方國家類似的自然環(huán)境問題。環(huán)境問題不分國家和種族，是全人類共同面臨的一個挑戰(zhàn)。因此，研究克里考特環(huán)境倫理思想對環(huán)境哲學的發(fā)展以及環(huán)境問題的解決均具有重要意義。