王宏偉

（1.天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387;2.牡丹江師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,黑龍江 牡丹江 157011）

一般而言，就人文社會研究來說，發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)和創(chuàng)新是人文社會理論發(fā)展的三條基本路徑。就發(fā)現(xiàn)而言，主要是指通過研究和分析社會歷史發(fā)展的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)隱藏于歷史與現(xiàn)實中能夠揭示、解釋社會歷史發(fā)展的理論；就理論建構(gòu)路徑而言，主要是指研究者充分利用歷史和現(xiàn)實的條件、方法或研究工具，對某一種或某一類社會歷史現(xiàn)象或事件進行解釋，建構(gòu)規(guī)范性或經(jīng)驗性理論；就理論創(chuàng)新而言，顧名思義，就是超越既有的理論“定見”而進行的部分性的或者是系統(tǒng)性、體系性的理論創(chuàng)新，形成一種新的解釋社會歷史發(fā)展的研究理論或模式?？梢哉f，這也是理論研究、發(fā)展和形成的三種形式。這三種形式，既可以相互獨立、自成一體，又可以相互遞進、互為條件，共同形成相關(guān)領(lǐng)域微觀、中觀和宏觀三個層面的理論研究和發(fā)展的基本路徑。理論研究與發(fā)展離不開方法，一種方法工具的運用也是發(fā)展、構(gòu)建甚至創(chuàng)新理論的基本途徑和方式之一。一直以來，尤其是近代以降，人文社會學(xué)就一直有一種“科學(xué)化”的學(xué)科發(fā)展沖動和趨勢，努力將人文社會學(xué)通過與自然科學(xué)研究“類似”，或者定量研究方法論的方式來轉(zhuǎn)變?yōu)槿宋目茖W(xué)或者社會科學(xué)。這種趨勢就是希望能從復(fù)雜的人類行為和社會系統(tǒng)之間窺探和希求一種確定性的因果聯(lián)系、發(fā)現(xiàn)因果規(guī)律，或者構(gòu)建因果理論，以圖揭示、解釋或者指導(dǎo)歷史與社會現(xiàn)象。但是這種努力在人文學(xué)科或者社會學(xué)科中總是缺少一種“藝術(shù)的”氣質(zhì)和方向感，我們過于重視理性和科學(xué)這種確定性的因果關(guān)聯(lián)，而忽視了“非理性”這一性質(zhì)完全不同的方式、方法對人文科學(xué)或社會科學(xué)研究的滿足或缺陷性的補足。德國社會學(xué)家韋伯認為考察社會活動和人類行為時，進行解釋的目標設(shè)定模式既是“可能的”，也是“可領(lǐng)會的”，需要客觀科學(xué)考察與主觀藝術(shù)運思的二重運用和結(jié)合?！爸辽僭谠瓌t上，我們不但可以把自己的目標設(shè)定為：對人類行為進行解釋是‘可能的’——在符合我們法則性知識的意義上，則是‘可領(lǐng)會的’。”［1］84這也就是說，韋伯的“理解社會學(xué)”的方法論在努力排斥實證主義研究進路或直覺主義研究進路，他努力推出的是一種基于對“因果興趣”考察的，介于甚至于融合實證主義與人文主義、客觀考察與主觀反思、科學(xué)方法與藝術(shù)想象之間的一種研究徑路，強調(diào)客觀與主觀、實證與人文、科學(xué)與藝術(shù)之間的二重性運思。任何實證的方法在發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)新理論的同時，對于理論創(chuàng)新都表現(xiàn)出一定的困境和不足。本文正是基于此種認識之上，分析扎根理論與方法作為一種方法在理論建構(gòu)和創(chuàng)新中具有的困境和不足，以及如要通過一種“藝術(shù)想象”的思維和方法進行補足。

一、扎根理論方法的興起、爭論與發(fā)展

扎根理論作為一種研究方法的提出，是力求補足定量研究方法在社會科學(xué)研究中的局限，填補定量與定性兩種研究方法之間的鴻溝，彌補宏觀研究與微觀研究之間的隔閡，在批判定量分析研究方法的基礎(chǔ)上，綜合定性與定量分析等多種研究方法而形成的?！昂唵蔚恼f，扎根理論方法包括一些系統(tǒng)而又靈活的準則，讓你搜集和分析質(zhì)性數(shù)據(jù)，并扎根在數(shù)據(jù)中建構(gòu)理論?！保?］3這也就是說，研究者就某一社會事件、現(xiàn)象或主題在進行研究之前力戒主觀預(yù)設(shè)或理論假設(shè)，需要盡可能地摒除主觀偏見或理論預(yù)設(shè)，徑直在事件觀察、實踐考察、田野調(diào)查或者原始的資料中進行不同類屬的歸納，歸納總結(jié)出經(jīng)驗概括，發(fā)現(xiàn)他們其中的相關(guān)性和關(guān)聯(lián)性，最后提升出一般性理論?！斑@是一種從下往上建立實質(zhì)理論的方法，即在系統(tǒng)收集資料的基礎(chǔ)上尋找反映社會現(xiàn)象的核心概念，然后通過這些概念之間的聯(lián)系建構(gòu)相關(guān)的社會理論?！保?］58我們可以看出，扎根理論是圍繞某一社會事件、現(xiàn)象或主題，從資料收集中尋找經(jīng)驗證據(jù)出發(fā)，經(jīng)過不斷的歸納總結(jié)和提煉，尋找出具有一般性意義關(guān)聯(lián)性的核心概念或核心歸屬，凝練總結(jié)或抽象出一個新的概念或思想，進而歸納為一般性、系統(tǒng)性的具有解釋力的理論。在方法運用上而言，這種理論方法是一個“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的過程；在方法論意義上而言，這是理論方法是一種整合了定性與定量、規(guī)范與實證的后實證主義研究方法，更注重對既有理論“定見”的證偽。

（一）扎根理論方法的興起與爭論

所謂扎根理論（grounded theory），是人文社會科學(xué)質(zhì)性研究的一種方式，這是一種從經(jīng)驗資料的基礎(chǔ)上構(gòu)建理論的工具、方法和方式。于20世紀60年代提出。從歷史背景來看，20世紀60年代正是人文社會研究領(lǐng)域行為主義科學(xué)大行其道的時期，在這個時期，復(fù)雜的量化方法在美國獲得主導(dǎo)地位，量化研究方法支配了美國的人文社會研究領(lǐng)域。但是量化研究也日益暴露出自身在人文社會研究中的不足與缺陷，比如過于注重樣本代表性，卻忽略了主題或問題自身的深層次研究；人文社會現(xiàn)象自身具有的復(fù)雜性、多樣性和動態(tài)性等特征，難以使用統(tǒng)計等量化方法進行研究；量化研究促使理論研究追求精致化，難以發(fā)現(xiàn)新理論或理論創(chuàng)新?？梢哉f，這是一個人文社會學(xué)質(zhì)性研究逐漸失去其量化研究基礎(chǔ)的時期，卻又不得不尋找新的出路。格拉澤和施特勞斯以量化研究批判的方式提出了自己的扎根理論，當然這也深深受到量化研究的影響。量化研究逐漸受到詬病，質(zhì)性研究在努力吸納或者改造量化研究，也在一定意義上使二人提出的質(zhì)性研究和扎根理論方法導(dǎo)致兩者之間的爭論不斷。尤其是在20世紀60年代，行為主義研究大行其道的時期，大部分學(xué)者執(zhí)著于社會活動現(xiàn)象和人類行為的量化研究，運用統(tǒng)計學(xué)、系統(tǒng)論、控制論、信息技術(shù)等自然科學(xué)研究方法來進行人文和社會研究，抱持所謂“價值中立”原則，認為質(zhì)性研究“印象式的、軼聞式的、非系統(tǒng)的和有偏見的?！保?］6格拉澤和施特勞斯的著作《扎根理論的發(fā)現(xiàn)》一書，以扎根理論方法為代表的質(zhì)性理論對量化研究提出了挑戰(zhàn)和方法論策略。從其本質(zhì)而言，其挑戰(zhàn)和策略就在于將認識論批判和行動準則逐漸統(tǒng)一了起來。正如他們所言，“系統(tǒng)的質(zhì)性分析擁有自己的邏輯，能夠產(chǎn)生理論?！保?］7如果想要使扎根理論方法挑戰(zhàn)成功，那就需要解釋量化研究者的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，這主要包括：［2］8質(zhì)性方法兼具印象主義和非系統(tǒng)化的特性；質(zhì)性研究數(shù)據(jù)搜集和數(shù)據(jù)分析是分別單獨進行的，是兩個分離的階段；質(zhì)性研究只是一種“更嚴格”的量化研究方法的先在步驟；理論與研究存在天然的“鴻溝”；質(zhì)性研究不能產(chǎn)生理論。

面對如上的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，格拉澤和施特勞斯堅持對研究對象的抽象性、概念性理解，關(guān)注對社會過程的抽象理論解釋進行建構(gòu)，對扎根理論提出了如下的規(guī)定：［2］7數(shù)據(jù)搜集和數(shù)據(jù)分析這兩個步驟可以統(tǒng)一、同步進行；從數(shù)據(jù)搜集分析中進行分析代碼和類屬的建構(gòu)，而不是從預(yù)想的邏輯演繹前提中進行建構(gòu)；進行持續(xù)不斷的比較，需要涵蓋每個階段不斷的比較；理論建構(gòu)可在數(shù)據(jù)搜集和數(shù)據(jù)分析的每一個階段和步驟進行；需要建立備忘錄，進一步詳盡完善類屬、明確類屬間的屬性或特性，并對各類屬間的意義進行定義，以便發(fā)現(xiàn)差別和“縫隙”；樣本抽樣是為了進行理論構(gòu)建，而非人口的代表性；文獻述評需要在形成獨立的分析之后進行。同時，這也是一個扎根理論方法的實施過程，在這個過程中我們可以看出作為質(zhì)性研究的扎根理論方法將數(shù)據(jù)搜集和分析、數(shù)據(jù)非系統(tǒng)化與類屬系統(tǒng)化、研究過程控制和分析力度、理論構(gòu)建與研究之間都統(tǒng)一了起來，建立了數(shù)據(jù)或者事件與理論之間的關(guān)系，使扎根理論不再成為量化研究的一個先在步驟。

（二）扎根理論方法的發(fā)展與流派

一般而言，從價值取向來看，扎根理論離不開定量分析研究，建基于一定量的資料搜集分析和數(shù)據(jù)樣本分析，屬于實證研究范式；從理論視角上來說，扎根理論需要在對原始資料進行分析和持續(xù)比較，發(fā)現(xiàn)意義關(guān)聯(lián)性，屬于解釋主義范式；從研究方法上來說，扎根理論需要從研究者本人主觀的問題意識出發(fā)，綜合運用定量和定性研究的多種方法，尋求研究對象之間的意義關(guān)聯(lián)進行理論建構(gòu)，屬于質(zhì)性研究；從研究形態(tài)上來說，扎根理論需要大量運用實地勘察、觀察法、訪談法、個案研究、資料歸納等經(jīng)驗性方法，屬于經(jīng)驗研究范式；而從認識論（哲學(xué)基礎(chǔ)）上來說，扎根理論依賴于一定量的資料搜集和數(shù)據(jù)分析，并在此基礎(chǔ)上進行新的理論建構(gòu)，它又屬于建構(gòu)主義范疇。從發(fā)展中可以看出，扎根理論是一種試圖整合定性與定量、規(guī)范與實證的一種綜合性研究方法。

扎根理論的發(fā)展一直在定性與定量、規(guī)范與實證之間的緊張關(guān)系和張力之中進行，也在試圖擺脫量化研究而成為一種獨立的方法論。也就是說，扎根理論的發(fā)展過程中之所以擺脫量化研究的一個先在步驟的地位的一個重要原因在于，它為了獲取作為一種可靠的研究方法的合法性。這種合法性的獲得在于其努力嫁接甚至于融合兩個彼此矛盾且競爭的方法論傳統(tǒng)，也就是“哥倫比亞大學(xué)的實證主義和芝加哥學(xué)派的實用主義及田野研究。”［2］8可以說，質(zhì)性研究中的數(shù)據(jù)搜集和分許的工具方法、抽樣方法、級別編碼等都具有量化研究的特征；實用主義的符號互動理論、民族志研究方法等則是典型的質(zhì)性研究特征。格拉澤和施特勞斯開創(chuàng)的扎根理論研究方法，被應(yīng)用于不同的學(xué)科領(lǐng)域并逐漸與其深度結(jié)合，促使扎根理論在不同的學(xué)科領(lǐng)域催生出新的分歧與演化，并逐漸演化為扎根理論的三個流派：一是經(jīng)典扎根理論（又稱自然涌現(xiàn)論），二是程序化扎根理論（又稱互動涌現(xiàn)論），三是建構(gòu)主義扎根理論（參與建構(gòu)論）。

二、扎根理論一般性方法的基本特征與困境

從扎根理論方法的溯源與發(fā)展、及其定義來看，扎根理論是一套原則和實踐，而不能簡單的理解為是一種“方法論原則、訣竅和要求”［2］12，或者“處方和包裝好的程序?！保?］12從其原則來看，扎根理論必須得有經(jīng)驗的證據(jù)支撐，重點是從經(jīng)驗事實中抽象出新的理論，而其特點卻不在其經(jīng)驗性。一般而言，扎根理論的提出者聲稱要“填平理論研究與經(jīng)驗研究之間尷尬的鴻溝”，也就是說，“扎根理論不僅強調(diào)系統(tǒng)地收集和分析經(jīng)驗事實，而且注重在經(jīng)驗事實上抽象出理論，因此被認為較好地處理了理論與經(jīng)驗之間的關(guān)系問題。”［4］328扎根理論特別注重從社會真實事件、社會現(xiàn)象或行動實踐中產(chǎn)生理論或建構(gòu)理論，而且真實理論一定存在于資料搜集和數(shù)據(jù)分析之中，需要在資料或數(shù)據(jù)之間關(guān)系中去尋找、抽象和建構(gòu)。

（一）扎根理論的基本原則

1.在資料之中建構(gòu)理論

扎根理論注重從資料和數(shù)據(jù)中抽象出一般性、系統(tǒng)性的具有解釋力的理論，認為只有通過資料和數(shù)據(jù)的廣泛搜集和深入分析，尋找類屬和核心類屬，圍繞核心類屬發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)一般性理論。其實，這是一個對各種資料和數(shù)據(jù)不斷抽絲剝繭、歸納總結(jié)、尋找核心類屬的輪回過程，也是一個從下往上將資料和數(shù)據(jù)不斷揚棄提升、凝練抽象、形成一般理論的反復(fù)驗證、螺旋上升過程。這就需要理論與資料一定要具有一定程度的吻合，吻合程度越高，理論的可檢驗性就越強。這就需要從一個問題切口入手，圍繞問題進行資料搜集和分析，不斷的進行歸納和總結(jié)，形成一種實質(zhì)理論，而非形式理論，這也是扎根理論的不足。研究者問題意識決定了資料的范圍和廣度，研究者的問題意識以及認識判斷，也在一定程度影響著資料搜集的偏好范圍。同時，在資料分析中難以擺脫研究者的主觀傾向和價值判斷。

2. 需要對理論保持一種高度的敏感性

發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)甚至創(chuàng)新理論是扎根理論的主要目的，研究者需要甚至必須對理論保持一種強的敏感性。研究者在扎根理論方法的各個環(huán)節(jié)保持一種理論自覺、理論警覺和理論建構(gòu)意識，并預(yù)設(shè)一種理論自在。這就需要研究者能夠在資料搜集和分析中善于捕捉任何一點理論線索，警覺任何一種理論所在。警覺也可能受到研究者的主觀偏好、價值傾向和理論預(yù)設(shè)的影響。也可能受到研究者自身素質(zhì)水平高低的限制而導(dǎo)致理論建構(gòu)不完全，或者理論創(chuàng)新不足。

3.持續(xù)不斷比較的方法

在理論與理論之間、資料與資料之間進行不斷的比較是扎根理論的主要分析思路。在這種各個階段持續(xù)不斷的比較中，要條析縷分出資料與資料之間的共性、資料與理論之間的關(guān)聯(lián)，并抽象提煉出相關(guān)的屬性和類屬，發(fā)現(xiàn)各類屬與資料之間的意義關(guān)聯(lián)。一般而言，這主要包括4個方面的內(nèi)容：［3］59（1）圍繞概念及概念之間的差別或類別，在對資料和數(shù)據(jù)持續(xù)不斷的比較分析中進行分類編碼，將資料和數(shù)據(jù)最大限度歸于不同的概念和類屬之下；對編碼后的相同或不同的概念和類屬進行不斷的比較分析，最終確定概念和類屬的屬性。（2）根據(jù)屬性要求，整合有關(guān)概念類屬，并進行再次比較分析，尋找它們之間的關(guān)系和意義關(guān)聯(lián)，確定相互之間存在的一般性的、確定性的意義關(guān)聯(lián)性。（3）初步勾勒已經(jīng)呈現(xiàn)出的理論，確定理論的內(nèi)涵與外延，并將該理論放回到原始資料當中進行反復(fù)核驗和驗證，并根據(jù)核驗和驗證情況不斷的發(fā)現(xiàn)和補充新內(nèi)容，或者發(fā)現(xiàn)、提出新的概念類屬等相關(guān)內(nèi)容，進一步補充和優(yōu)化現(xiàn)已呈現(xiàn)的理論，保證理論的確定性、準確性和精確性。（4）對理論進行一般性、系統(tǒng)性的陳述，將所利用的資料和數(shù)據(jù)、概念類屬、類屬的特性以及概念類屬之間的關(guān)系和意義關(guān)聯(lián)逐層地進行客觀描述，作為對研究問題的回答。

4.綜合運用理論抽樣方法

在對資料或數(shù)據(jù)的搜集和分析中初步呈現(xiàn)的理論是下一步資料抽樣的依據(jù)和標準，也是下一步資料或數(shù)據(jù)搜集和分析工作新起點。這就需要對初步形成的理論進行編碼，也就是說研究者需要在資料或數(shù)據(jù)的搜集和分析中進行理論假設(shè)，并在資料和數(shù)據(jù)與理論假設(shè)、以及理論假設(shè)之間進行持續(xù)不斷的比較中發(fā)現(xiàn)理論或形成理論。最后，根據(jù)這些發(fā)現(xiàn)或形成的理論對資料和數(shù)據(jù)進行再編碼、再分析。這是一個通過理論與資料之間的輪回比較建立關(guān)聯(lián)、形成理論的過程。在這一過程中，研究者會將會剔除一些不相關(guān)的資料，精力集中在對理論建構(gòu)有積極意義的資料上。這一過程，研究者過于關(guān)注對理論建構(gòu)具有積極意義的資料，而有意或無意的忽略一些對于理論建構(gòu)具有重要作用的消極意義的資料。

5.文獻運用的原則和方法

使用扎根理論方法進行研究，必須處理好前人的理論或者自己原有的理論與所搜集和建構(gòu)的理論之間的關(guān)聯(lián)或者匹配關(guān)系。使用文獻雖然可以拓展研究視野，但是也有可能導(dǎo)致“先入為見”的弊病。這種“成見”易于影響資料的搜集和分析，進而影響到理論建構(gòu)。

6.理論檢核與評判

扎根理論方法的檢核和評判總結(jié)起來可以歸納為如下四條：［3］60（1）概念須來源于廣泛搜集到的原始資料和數(shù)據(jù)，新理論建構(gòu)必須與資料和數(shù)據(jù)具有相互驗證關(guān)系；（2）理論中的概念本身須在原始資料和數(shù)據(jù)中得到充分的展現(xiàn)和發(fā)展，一般而言是密度越大越好。（3）作為理論邏輯起點和內(nèi)部構(gòu)成的每一個概念均需與其它概念之間具有構(gòu)成性、開放性、系統(tǒng)性和共享性的高度關(guān)聯(lián)；各個概念之間具有結(jié)構(gòu)性的、內(nèi)在的、統(tǒng)一的意義關(guān)聯(lián)，容易形成一個一般性的、統(tǒng)一的且具有內(nèi)在高度關(guān)聯(lián)的整體性理論。（4）由這一系列成套概念相互構(gòu)成、相互支撐、相互驗證的理論具有高度的邏輯自洽性、理論完備性，理論的運用價值也比較強，適用范圍比較廣，具有很強的解釋力。

（二）扎根理論的操作程序與步驟

通過對以上6個原則的運用，扎根理論在具體操作程序上主要表現(xiàn)為5個步驟，主要是：［3］60（1）從資料和數(shù)據(jù)的廣泛搜集和對比分析中產(chǎn)生概念，發(fā)現(xiàn)概念類屬，對資料和數(shù)據(jù)按照一定的標準進行分類并逐級登錄；（2）持續(xù)不斷地對各級各類資料、數(shù)據(jù)和產(chǎn)生的概念進行比較分析，系統(tǒng)地詢問與概念有關(guān)的生成性理論問題；（3）發(fā)現(xiàn)或發(fā)展理論性概念，努力構(gòu)建概念和概念之間的邏輯關(guān)系和意義關(guān)聯(lián)；（4）理論性抽樣，系統(tǒng)地對資料進行編碼；（5）建構(gòu)理論，力求獲得理論概念的密度、變異度和高度的整合性。其中，對資料和數(shù)據(jù)依據(jù)一定的標準進行逐級編碼是扎根理論中最重要的一個環(huán)節(jié)，主要包括三個級別的編碼：

1.一級編碼（開放性登錄）

這是一個“懸置”個人偏見和理論定見的開放狀態(tài)，需要研究者按照資料原有的狀態(tài)進行搜集和登錄，從這些打散的資料中分類歸屬、賦予概念，按照一定的原則逐漸縮小范圍，列出相關(guān)條目，以便發(fā)現(xiàn)概念之間的關(guān)聯(lián)性。

2.二級編碼（關(guān)聯(lián)式登錄）

這是發(fā)現(xiàn)和建立各概念類屬、資料之間、資料和理論之間關(guān)聯(lián)的過程，也是對資料進行深度分析的過程，既要圍繞一個類屬尋找相關(guān)關(guān)聯(lián)，越具體越好；要圍繞概念類屬本身之間的關(guān)聯(lián)，根據(jù)研究者的研究主題和需要建立起不同級別的類屬關(guān)系；通過這種關(guān)聯(lián)構(gòu)建理論的初步形態(tài)。

3.三級編碼（核心式登錄）

這是一個歸納和選擇“核心類屬”的過程，也是一個選擇中的“選擇”、尋找核心指向的過程?！昂诵念悓佟本佑谒袛?shù)據(jù)類屬的中心，意義關(guān)聯(lián)性最大；“核心類屬”在資料中的出現(xiàn)頻率最大，是一個反復(fù)出現(xiàn)且相對穩(wěn)定的資料存在；“核心類屬”與資料數(shù)據(jù)之間意義關(guān)聯(lián)容易且豐富廣泛，易于形成概括性的理論且易于進行理論審查。

（三）扎根理論方法的不足與困境

扎根理論作為質(zhì)性研究的一個方法，作為一套原則和實踐，在發(fā)現(xiàn)理論、建構(gòu)理論方面具有卓越的表現(xiàn)，但是在理論創(chuàng)新方面卻有表現(xiàn)出一定的不足：一是研究者問題意識決定著資料的搜集，同時由于研究者的價值傾向和對問題的主觀選擇性影響了資料分析的客觀性；二是扎根理論是從問題出發(fā)，這就預(yù)設(shè)了一個問題敏感的前提，同時要求保持一種理論敏感，但是從問題到問題的過程，很難在理論創(chuàng)新上有創(chuàng)見；三是在理論與理論、資料與資料、理論與資料的不斷比較過程中，重點在建立資料與概念、資料與理論、概念與理論之間的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)需要不斷的抽取和提煉核心類屬，但是核心類屬過于局限于資料、以及問題的解決，容易形成實質(zhì)理論，卻很難形成形式理論。四是扎根理論過于排斥前人的理論和個人已有的理論，忽視了理論的傳承性。扎根理論方法在理論創(chuàng)新中表現(xiàn)出一定的困境與不足，主要是用于扎根理論作為一種質(zhì)性研究方法，從經(jīng)驗和問題出發(fā)，雖然保持一種理論敏感但缺乏一種理論思考和想象力。

三、理論方法與藝術(shù)想象：扎根理論方法的補足與創(chuàng)新

質(zhì)性研究方法，尤其是扎根理論方法力圖彌合理論和經(jīng)驗之間的鴻溝，能夠超越量化研究在人文社會研究領(lǐng)域的局限。通過以上的論證與分析，我們可以發(fā)現(xiàn)扎根理論雖然一定程度上實現(xiàn)了經(jīng)驗與理論的統(tǒng)一，從經(jīng)驗出發(fā)來提升理論，但是卻忽視了理論的傳承性與理論思考自身的能力。人文社會領(lǐng)域的研究方法需要科學(xué)與藝術(shù)、想象與方法、實證與人文之間的統(tǒng)一，而非非此即彼、或者或此或彼。這種在科學(xué)探索和藝術(shù)想象的統(tǒng)一之中建立因果關(guān)聯(lián)、尋求理論創(chuàng)新，正是人文社會領(lǐng)域理論創(chuàng)新的真諦所在。

我們可以知道，任何尋求方法的研究都會受到“理論薄弱”和“缺乏傳統(tǒng)”的質(zhì)疑，這主要是由于缺乏對理論本身及研究問題的思考。這種理論本身及研究問題的思考需要一種藝術(shù)的想象和人文的反思的結(jié)合。理論創(chuàng)新更需要這種理論想象和反思傳統(tǒng)，而質(zhì)性研究卻無法提供這種密鑰。在人文社科領(lǐng)域的理論研究中，完全建基于或者過于依賴于理性和科學(xué)性所帶來的因果關(guān)聯(lián)和確定性，忽視了價值評判的意義，使社會科學(xué)研究失去了“人文”意義和價值的鮮活性，日益走向封閉和僵化。無論是對社會現(xiàn)象的觀察，還是對社會現(xiàn)象的解釋，不僅要探求其間的因果關(guān)聯(lián)或確定性意義，還要尋求其間的人文價值和意義。這就需要將藝術(shù)的想象與理論的反思批判引入到社會科學(xué)研究之中。鑒于人文社會領(lǐng)域研究方法的這種弊病，威利斯提出了一個“民族志的想象力”的方法論概念，埃文思·普里查德提出了“藝術(shù)家的富于想象力的洞察力”的補足路徑，布洛維提出了“反思性科學(xué)”精神的理念，應(yīng)星提出的將歷史視野融入田野工作的“田野工作的想象力”路徑和技巧，這些都需要將研究的人文氣質(zhì)與實證特質(zhì)進行融合、相互補足，共同呈現(xiàn)人文社會科學(xué)研究的完整性魅力。“要將科學(xué)的要素和藝術(shù)的要素結(jié)合在一起，將真實的觀察和想象的再現(xiàn)結(jié)合在一起”［5］32這種實證性格與人文氣質(zhì)、科學(xué)要素和藝術(shù)要素結(jié)合的方法論觀點，不僅體現(xiàn)在人文社會領(lǐng)域，也深深影響到自然科學(xué)領(lǐng)域的探索研究，也為扎根理論方法的運用、困境補足、理論創(chuàng)新提供了發(fā)展空間。

綜合扎根理論方法，我們可以看出理論與經(jīng)驗的統(tǒng)一、從經(jīng)驗提升理論的出發(fā)點，為藝術(shù)因素在其中的運用提供了機會，這也為扎根理論方法提煉形成的實質(zhì)理論向形式理論轉(zhuǎn)變提供了益處。首先，在問題的切入和關(guān)聯(lián)上，即一級編碼和二級編碼階段，或者說關(guān)系與事件的關(guān)聯(lián)和展現(xiàn)上，根據(jù)經(jīng)驗和資料進行理論與資料、理論與理論的關(guān)聯(lián)，充分展現(xiàn)研究者的價值情懷與理論思考和反思。其次，在對理論保持一定敏感性的同時，也要保持一種理論思考、反思批判的敏感性。再次，在不斷的比較之中，在抽取核心了類屬時，也就是進行三級編碼時，應(yīng)該充分考慮到理論的傳承性。最后，在理論的建構(gòu)或者創(chuàng)新過程中，不僅僅要突破因問題而問題的思路局限，也要突破問題與理論關(guān)聯(lián)的思路局限，重點是要通過對理論和研究問題本身的思考、新舊理論的傳承來促使實質(zhì)理論形式上升到形式理論，最終實現(xiàn)理論創(chuàng)新。

理論創(chuàng)新需要方法論，但是這種方法論需要彌補經(jīng)驗與理論、行動與價值、科學(xué)與藝術(shù)、實證與人文、想象與方法、傳承與創(chuàng)新的之間的斷裂。研究方法為理論方式的構(gòu)建、理論的創(chuàng)新提供了途徑和有益限制性條件，但是也設(shè)置了理論構(gòu)建、創(chuàng)新的藩籬，這就需要通過藝術(shù)的想象來補足科學(xué)的實證探索的局限。扎根理論方法試圖彌補科學(xué)與藝術(shù)、想象與方法、實證與人文之間“鴻溝”的內(nèi)生特質(zhì)和外在努力，使其在理論和方法補足和創(chuàng)新上仍有很大的發(fā)展空間可言。