《舌尖上的中國(guó)》被侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

戚劍

隨著網(wǎng)絡(luò)音頻聚合平臺(tái)的誕生，用戶可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收聽(tīng)來(lái)自各地的節(jié)目。那么，網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)平臺(tái)向用戶提供他人享有著作權(quán)的類(lèi)電影音頻點(diǎn)播服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)？平臺(tái)應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)責(zé)任？2021年10月10日，上海市徐匯區(qū)人民法院判決了一起涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，給人們帶來(lái)了諸多的法律啟示。

《舌尖上的中國(guó)（第二季）》（簡(jiǎn)稱(chēng)“案涉作品”）是中國(guó)第一次使用高清設(shè)備拍攝的美食類(lèi)紀(jì)錄片，以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作出來(lái)的作品，即“類(lèi)電影作品”。該片定位于“高端美食類(lèi)紀(jì)錄片”，所涉美食區(qū)域包含中國(guó)30多個(gè)省市區(qū)。該節(jié)目系由中央電視臺(tái)（簡(jiǎn)稱(chēng)“央視”）制作、攝制和傳播，片尾的截圖顯示了“央視”的署名信息。

2009年4月20日，央視出具《授權(quán)書(shū)》，將其因制作《舌尖上的中國(guó)》系列紀(jì)錄片而享有的著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)“央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司”（簡(jiǎn)稱(chēng)“央視國(guó)際”）在全世界范圍內(nèi)“獨(dú)占行使”，約定央視國(guó)際有權(quán)以自己名義對(duì)外主張、行使上述權(quán)利，可以針對(duì)侵權(quán)行為，采取包括但不限于調(diào)查取證、提出訴訟等各種法律措施。授權(quán)內(nèi)容自2006年4月28日起生效，至央視書(shū)面聲明取消之日失效。

2017年8月，央視國(guó)際發(fā)現(xiàn)上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“麥克風(fēng)公司”）在其開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的手機(jī)應(yīng)用軟件“XXFM”中，通過(guò)設(shè)置“旅游”專(zhuān)區(qū)中的人氣榜單，向用戶推薦提供以案涉作品為內(nèi)容的在線點(diǎn)播服務(wù)。鑒于案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已由央視國(guó)際獨(dú)占行使，央視國(guó)際認(rèn)為，麥克風(fēng)公司在未經(jīng)其授權(quán)的情況下向用戶提供上述點(diǎn)播服務(wù)涉嫌侵權(quán)，遂開(kāi)始收集相關(guān)證據(jù)，并開(kāi)展維權(quán)活動(dòng)。同年8月23日，原告向上海市靜安公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。相關(guān)公證書(shū)顯示，在被告經(jīng)營(yíng)的“XXFM”手機(jī)應(yīng)用軟件的旅游欄目項(xiàng)下可供用戶點(diǎn)播和下載的“熱門(mén)排行榜”中，排序第3位的系《舌尖上的中國(guó)》，其中，案涉作品于2015年6月8日上傳，共上傳了7集，點(diǎn)擊量為224.5萬(wàn)次。

2019年5月22日，央視國(guó)際以麥克風(fēng)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，向上海市徐匯區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失35萬(wàn)元及為調(diào)查和起訴支出的公證費(fèi)2000元、律師費(fèi)1.8萬(wàn)元。徐匯區(qū)人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?020年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。

庭審中，原告當(dāng)庭提供案涉作品的光盤(pán)，其中音頻內(nèi)容與上述“XXFM”上的內(nèi)容一致。經(jīng)查，案涉作品系由主播“愛(ài)上旅游”于2015年5月29日創(chuàng)建。經(jīng)搜索，在庭審日，上述“XXFM”上已無(wú)案涉作品。

原告還向法庭提供了其與央視簽訂的《內(nèi)容許可協(xié)議》，以證明案涉作品具有極高的知名度及商業(yè)價(jià)值。被告則提供質(zhì)證，即該協(xié)議針對(duì)的是完整的作品，包括圖像和聲音等，且系2014年3月熱播時(shí);而案涉“XXFM”上播放的是其中的音頻，且上傳時(shí)已過(guò)熱播期。

被告當(dāng)庭出示其經(jīng)營(yíng)的“XXFM”主播平臺(tái)關(guān)于“播客協(xié)議”和維權(quán)流程的公示，證明其已明確“XXFM”為用戶提供內(nèi)容存儲(chǔ)空間，用戶可自行注冊(cè)賬戶進(jìn)行聲音內(nèi)容上傳，若發(fā)現(xiàn)用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)，可按流程向平臺(tái)管理者舉報(bào)。后當(dāng)事人雙方在提交相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，圍繞被告平臺(tái)上的案涉在線點(diǎn)播服務(wù)是否侵犯原告的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)展開(kāi)了辯論。

未經(jīng)授權(quán)，僅上傳視頻作品中的音頻亦構(gòu)成侵權(quán) （圖/IC photo）

原告央視國(guó)際指出，己方基于央視授權(quán)享有案涉系列紀(jì)錄片的著作權(quán)及傳播權(quán)，該權(quán)利系由原告在全世界范圍內(nèi)獨(dú)占使用。被告在該授權(quán)期限范圍內(nèi)為用戶提供部分該紀(jì)錄片的在線點(diǎn)播服務(wù)，涉嫌侵犯原告的上述權(quán)利。原告進(jìn)一步指出，被告明知沒(méi)有獲得案涉節(jié)目授權(quán)，仍然在其手機(jī)應(yīng)用軟件提供播放，甚至還主動(dòng)將案涉節(jié)目推薦在榜單前列，客觀上擴(kuò)大了傳播機(jī)會(huì)，導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果更加嚴(yán)重，其行為不但侵犯了原告的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂了原告正常的市場(chǎng)授權(quán)行為和價(jià)值。

被告麥克風(fēng)公司辯稱(chēng)其運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)是音頻聚合平臺(tái)，主要為用戶提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。其強(qiáng)調(diào)，案涉作品并非被告上傳，而是由不特定的用戶自行建立專(zhuān)輯上傳，故應(yīng)認(rèn)定被告并無(wú)對(duì)原告作品的侵權(quán)行為，加之被告主觀上不知道案涉音頻的具體內(nèi)容，不知道用戶上傳的音頻侵權(quán)，故亦不具有主觀故意，不構(gòu)成侵權(quán)。被告同時(shí)指出己方已盡到了事前合理注意義務(wù)和事后防止侵權(quán)行為繼續(xù)延續(xù)的義務(wù)，稱(chēng)其已與用戶簽署相關(guān)播客協(xié)議，用以規(guī)范約束用戶的傳播行為，且對(duì)外公開(kāi)了侵權(quán)舉報(bào)方式，對(duì)防范和制止用戶的侵權(quán)行為已盡到合理注意義務(wù)。在本案訴訟前，被告未收到原告的舉報(bào)侵權(quán)函，且在涉訴后，被告下線了案涉音頻內(nèi)容。

為了讓被告舉證揭發(fā)實(shí)際侵權(quán)人，法院在審理中限期讓被告提供上傳案涉內(nèi)容的用戶“愛(ài)上旅游”的實(shí)名信息，但被告未能提供。故在庭審中，針對(duì)被告的答辯，原告針?shù)h相對(duì)地指出，被告雖然為用戶提供內(nèi)容存儲(chǔ)空間，但由于被告未能提供案涉作品上傳者“愛(ài)上旅游”的身份及注冊(cè)信息，故可以認(rèn)定系被告的平臺(tái)上傳、編輯的，系被告直接侵權(quán)。若被告能提供該上傳者的信息，則被告進(jìn)行了編輯、排名，亦為幫助侵權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉作品屬于受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的類(lèi)電影作品，其著作權(quán)人為央視。原告經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)獨(dú)占享有案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。

鑒于案涉保全證據(jù)公證顯示，被告通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的“XXFM”手機(jī)應(yīng)用軟件向公眾提供案涉作品的音頻部分，供公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得下載或在線收聽(tīng)，被告未提供證據(jù)證明該下載和在線播放行為有合法授權(quán)，也未提供有效證據(jù)證明系其注冊(cè)用戶上傳，故法院認(rèn)定被告侵害了原告就案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2021年10月10日，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)外公布本案一審判決結(jié)果：被告麥克風(fēng)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告央視國(guó)際經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10.5萬(wàn)元;駁回原告央視國(guó)際的其余訴訟請(qǐng)求。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

本案涉及新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，涉及以下幾個(gè)法律問(wèn)題：第一，按照《著作權(quán)法》第五十三條第五項(xiàng)及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第二條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程中的侵權(quán)人是指作出傳播行為的人。具體到本案中，就是網(wǎng)名為“愛(ài)上旅游”的主播。被告作為平臺(tái)需要提供證據(jù)證明這名網(wǎng)絡(luò)主播的實(shí)名信息，故相關(guān)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)完善軟件的身份審核及個(gè)人信息查找等功能，確保出現(xiàn)類(lèi)似侵權(quán)訴訟時(shí)能夠鎖定侵權(quán)人。第二，聚合平臺(tái)在授權(quán)用戶上傳信息時(shí)應(yīng)提高注意義務(wù)，防止用戶上傳行為侵權(quán)。用戶在平臺(tái)內(nèi)上傳信息，雖然是個(gè)人行為，但畢竟是以平臺(tái)為載體，平臺(tái)客觀上已因用戶上傳的作品獲益，故應(yīng)加大對(duì)用戶行為的合法性審核，對(duì)于類(lèi)似本案涉嫌侵權(quán)的作品應(yīng)一律予以制止。第三，未經(jīng)授權(quán)，僅上傳視頻作品中的音頻亦構(gòu)成侵權(quán)。事實(shí)上，案涉作品的音頻也是一個(gè)整體，在沒(méi)有畫(huà)面配合的情況下，用戶可以通過(guò)音頻獲得案涉作品中的主要信息，故音頻也單獨(dú)構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的“作品”范圍，擅自上傳構(gòu)成侵權(quán)。