何國平 何恩鈺 楊怡

【摘要】以“China”“Covid-19”和“coronavirus”為關(guān)鍵詞、以Lexis Nexis數(shù)據(jù)庫2020年度New York Times和USA Today兩家美國媒體為數(shù)據(jù)來源，全文搜索經(jīng)清理后的有效報(bào)道為分析樣本，運(yùn)用布魯格國家間信任話語分析量表為分析框架。根據(jù)布魯格信任量表，現(xiàn)將動機(jī)維度、行為維度分別操作化為“對與其他國家進(jìn)行合作的可行性的積極期望”和“其他國家及其代表個(gè)體的特征”兩個(gè)測量指標(biāo)，內(nèi)容實(shí)證分析表明，新冠肺炎疫情一年間，美國對中美兩國間合作持消極態(tài)度，對中國整體表現(xiàn)不信任，兩國信任赤字在擴(kuò)大;報(bào)道呈現(xiàn)中國負(fù)面兼中立的形象;案例媒體對中國的信任程度沒有顯著差異;一年里的四個(gè)時(shí)間段在信任程度上也沒有顯著差異。

【關(guān)鍵詞】國家間信任;信任話語分析量表;信任赤字;新冠肺炎疫情;媒體報(bào)道

一、導(dǎo)言

目前，新冠肺炎疫情的暴發(fā)已成為全世界各國共同應(yīng)對的公共衛(wèi)生突發(fā)事件。但是，某些西方大國不斷散布“陰謀論”，將疫情政治化，“污名化”中國，企圖把本國疫情防控失誤導(dǎo)致的嚴(yán)重后果“甩鍋”于中國。面對疫情這一人類共同的敵人，一些西方國家與鄰為壑，導(dǎo)致全球信任赤字失調(diào)（the global trust

deficit disorder）。[1]2019年3月，習(xí)近平總書記出席在巴黎舉行的中法全球治理論壇閉幕式上發(fā)表題為《為建設(shè)更加美好的地球家園貢獻(xiàn)智慧和力量》的講話中提出“堅(jiān)持互商互諒，破解信任赤字”，為推進(jìn)全球治理貢獻(xiàn)中國方案。[2]同年9月在聯(lián)合國紐約總部舉行的第74屆聯(lián)合國大會的開幕式上，聯(lián)大主席班迪和聯(lián)合國秘書長古特雷斯共同指出，各國之間“存在著信任赤字”。[3]

就中美兩個(gè)世界大國而言，中美互信程度自2008年金融危機(jī)以來呈現(xiàn)下降趨勢，金融危機(jī)后，隨著中國的崛起和美國奧巴馬政府戰(zhàn)略重心東移，中美關(guān)系呈現(xiàn)“高開低走、忽冷忽熱”的態(tài)勢。特朗普政府上臺后，雙方互信關(guān)系進(jìn)一步遭到嚴(yán)重破壞，直接稱中國是美國的主要戰(zhàn)略競爭對手，對中國發(fā)動的“貿(mào)易戰(zhàn)”使兩國關(guān)系愈加惡化。2018年以來中美經(jīng)歷幾輪“貿(mào)易戰(zhàn)”后，2020年1月達(dá)成第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議，但新冠肺炎疫情全球大流行增加了世界經(jīng)濟(jì)的不確定性，中美兩國關(guān)系再度進(jìn)入不穩(wěn)定狀態(tài)。

“信任是國際關(guān)系中最好的黏合劑”[4]，國家間的信任是國與國建構(gòu)合作和互惠關(guān)系的基石與重要條件。然而，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，就美國而言，中國是否值得信任？美國對中國的信任呈現(xiàn)何種走向？本文嘗試以美國主流媒體對中國的報(bào)道為研究對象，以信任話語量表為分析框架回應(yīng)上述問題。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）國際信任

國際關(guān)系與國際政治語境下的信任多在理性主義和建構(gòu)主義視角下展開。理性主義的代表人物基德將信任定義為“認(rèn)為另一方愿意合作而不是利用合作的信念”。[5]社會建構(gòu)主義把信任看作是建立在“規(guī)范性期待”基礎(chǔ)之上的“社會現(xiàn)象”，行為體通過身份的社會建構(gòu)與身份認(rèn)同，感知對方與自己相近的意圖，從而產(chǎn)生信任。[6]信任是多層級現(xiàn)象，國際信任屬于宏觀層面上的信任，分為幾個(gè)層面：精英層面、組織層面與社會層面。[7]結(jié)合人際信任與組織信任的理論，布魯格（Philipp Brugger）將國家的信任概念化為關(guān)于被信任者的特定話語。[8]

（二）信任測量

信任的程度指的是行為者對他人可信度的感知，信任關(guān)系的程度指對彼此的授權(quán)程度（discretion-granting）的高低。信任本身所具有的內(nèi)隱性和主觀性導(dǎo)致很難對國家間信任程度進(jìn)行精確測量，但由于信任行為與預(yù)期實(shí)現(xiàn)之間會存在一定的時(shí)間差，因此可以將信任理解為互信雙方賦予對方權(quán)力的表現(xiàn)?；舴蚵J(rèn)為前人的研究僅僅把雙方是否進(jìn)行合作作為測量信任的指標(biāo)是不可靠的，信任關(guān)系是一種特殊的合作形式，涉及授予自由裁量權(quán)的政策（discretion-granting policies）和領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為彼此是否值得信賴。他提出了國家間信任測量的三個(gè)指標(biāo)：授權(quán)指標(biāo)（discretion-granting indicator）、監(jiān)管指標(biāo)（oversight indicator）、規(guī)則指標(biāo)（rule indicator）。[9]但是霍夫曼提出的三個(gè)測量指標(biāo)沒有提供信任建立的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏具體的識別規(guī)則。布萊恩·拉特邦研究關(guān)于多邊機(jī)構(gòu)體制設(shè)計(jì)的談判，他將這些談判定義為國家對實(shí)現(xiàn)合作的不確定性情況的信任，并從各種文本材料中捕捉到了信任的傾向，包括演講、回憶錄、日記和傳記，但他的研究缺少具體的編碼過程，且忽略語言使用策略。[10]文森特·基廷和揚(yáng)·魯基卡建議通過分析及追蹤對沖策略隨時(shí)間的變化來衡量國家間的信任。[11]蔣芳菲結(jié)合霍夫曼和包廣將等人對國家間信任的測量指標(biāo)，歸納了八個(gè)國家間信任的操作化指標(biāo)：授權(quán)指標(biāo)、監(jiān)管指標(biāo)、制度化指標(biāo)、規(guī)則指標(biāo)、利益偏好指標(biāo)、政策協(xié)同性指標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)性指標(biāo)和情緒指標(biāo)。[12]但這些研究大都不適用于短期的信任變化。布魯格提出了一種適用于測量短期信任變化的方法，他提出了外交政策信任概念，并將外交政策信任定義為一種精英話語，在這種話語中，另一個(gè)國家被視為一個(gè)值得信賴的參與者。從外交政策信任概念中，布魯格推導(dǎo)出了信任的維度以及信任和不信任話語的相應(yīng)指標(biāo)，并開發(fā)了國家間信任測量量表。[13]

（三）媒體與信任的相關(guān)研究

基于報(bào)道的信息與發(fā)表的觀點(diǎn)，媒體建構(gòu)社會擬態(tài)環(huán)境。媒體作為一種社會化機(jī)制，會以各種方式影響人們的社會信任。在國際傳播與國際關(guān)系領(lǐng)域中的命題“媒體外交”可見端倪。一些學(xué)者從信任的角度定義媒體外交：“決策者在特定情況下利用大眾媒體發(fā)出信號，向國家政府和非國家政府行為主體施加壓力，建立信任關(guān)系、推動談判，動員公眾支持協(xié)議的簽訂?！盵14]“凡是那些由政府幕后操控、運(yùn)用大眾傳媒的力量，在特定的領(lǐng)域向其他國家的民眾釋放信息、影響輿論、塑造行為，希望在其他國家的民眾中間建立信任、獲得支持以及增強(qiáng)聯(lián)系，進(jìn)而間接影響他國政府行為的活動，都是媒體外交”。[15]可見，媒體在國家間交流中充當(dāng)了重要的載體，傳播特定的話語，影響受眾關(guān)于特定國家的輿論及看法，甚至建立信任關(guān)系。話語在媒體外交中具有重要意義，“與其他外交話語實(shí)踐一樣，媒體外交話語的根本目的也是通過精心設(shè)計(jì)的一組論證將一國立場合理化，勸服國際受眾接受這一立場，實(shí)現(xiàn)外交目的”。在話語互動過程中，媒體外交的行為主體生成關(guān)于自身或?qū)Ψ降奶囟ㄔ捳Z，這些承載著特定國家的意識形態(tài)、價(jià)值觀的話語，建構(gòu)或解構(gòu)著國家間的信任關(guān)系。

已有文獻(xiàn)對國際信任、媒體外交的論述，所建構(gòu)的影響關(guān)系為本研究提供了很好的理論框架與研究理路。但是，從測量方式來看，已有國家間（國際）信任的研究對象以宏觀事件為主，或以國家領(lǐng)導(dǎo)人間的人際信任為對象，較少具體到話語及語篇中跟蹤一段時(shí)期中信任關(guān)系的變化。因此，本研究將媒體報(bào)道、話語以及國家間信任進(jìn)行關(guān)系勾連，以報(bào)道內(nèi)容分析來考察一國對他國的信任，運(yùn)用布魯格的國家間信任話語分析量表進(jìn)行編碼。具體而言，本研究主要考察美國對中國的信任程度，根據(jù)布魯格對信任的定義以及信任的測量方法，研究對象為美國主流媒體，以2020年1月1日至12月30日為考察時(shí)段，選取該時(shí)段美國主流媒體對中國的相關(guān)報(bào)道。通過測量美國主流媒體話語對中國的信任，并根據(jù)演繹生成的主題對其進(jìn)行分類，最后將這些主題歸納為特定的信任態(tài)度，得出美國在研究時(shí)間段內(nèi)對中國的信任傾向與形象的變化?；诖?，提出以下研究假設(shè)：

H1：新冠肺炎疫情第一年中，美國更多地表達(dá)同中國對抗的態(tài)度，信任程度低;

H2：2020年間，美國主流媒體報(bào)道呈現(xiàn)以負(fù)面為主、兼具中立的中國形象;

H3：不同媒體對中國的描述以消極為主，沒有顯著差異;

H4：不同時(shí)間段媒體對中國的描述傾向有顯著差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）理論基礎(chǔ)

信任的基本句式可用一個(gè)ABC模型來表達(dá)：A（信任者）信任B（被信任者）會去做事情C（特定行動）。[16]2015年，布魯格提出外交政策信任模型，將外交政策信任概念化為信任者群體（A）內(nèi)的一種話語，其中被信任者（B）——外國或其代表——在不確定的情況下執(zhí)行特定的合作行動（C）。信任話語是由他國的行為（合作或?qū)梗?、群體歸屬、性格特質(zhì)，以及對他國的情感態(tài)度組成。話語是產(chǎn)生意義的現(xiàn)實(shí)層[17]，關(guān)于外交政策的論述產(chǎn)生和再現(xiàn)一個(gè)國家本身和世界政治中其他行動者的形象。布魯格為德國蒂賓根大學(xué)政治學(xué)系教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)閲H信任和國際政治，在國際信任領(lǐng)域做了大量的內(nèi)容分析研究。他開發(fā)的國際信任話語量表為國際信任研究提供了具體的內(nèi)容分析方法，研究者能通過具體的編碼規(guī)則，將抽象、難以量化的國際信任進(jìn)行詳盡的內(nèi)容分析。

（二）類目建構(gòu)

在布魯格的外交政策信任理論的基礎(chǔ)上，本文將國家間信任定義為一國對與他國進(jìn)行合作的可行性的積極期望以及對他國積極、正面特征的認(rèn)可。布魯格的研究僅關(guān)注政治精英階層（領(lǐng)導(dǎo)人、政府、專家等精英階層）的話語，本研究將作為社會成員的個(gè)人加入考察范圍，能更全面地從國家各階層的話語中分析一國對他國的信任。新冠肺炎疫情與人們的日常生活息息相關(guān)，自疫情發(fā)生以來，媒體除了對疫情的最新情況進(jìn)行跟蹤報(bào)道，還關(guān)注危機(jī)下人們的日常生活、社會現(xiàn)狀等。在該背景下，作為社會成員的個(gè)人對他國的話語應(yīng)該受到關(guān)注。本研究主要考量新冠肺炎疫情期間美國對中國的信任程度，通過測量美國兩家主流紙質(zhì)媒體《紐約時(shí)報(bào)》和《今日美國》中表達(dá)的對中國外交政策信任和不信任的話語。按照布魯格開發(fā)的信任話語分析量表，信任話語包括行為和動機(jī)兩個(gè)維度，類目建構(gòu)如下：行為維度即相信另一個(gè)國家或其代表將以廣泛合作或至少無害的方式采取行動，有三個(gè)一級類目，分別為合作（COOP）、實(shí)現(xiàn)合作的條件較多，難度較大，但傾向于合作（COOPIF）、對抗（CONF）;動機(jī)維度，即對另一國關(guān)于情感、特質(zhì)、群體歸屬的描述，有三個(gè)一級類目：正面特征、中立特征、負(fù)面特征。正面特征有三個(gè)二級類目：（1）行為者B是X群體的一部分（INGROUP）;（2）行為者B具有正面的性格特質(zhì)X（POSATTR）;（3）行為者B或其行為在我們身上引起積極情緒X（POSEMO）。負(fù)面特征有三個(gè)二級類目：（1）行為者B是X群體外的一部分（OUTGROUP）;（2）行為者B具有負(fù)面的性格特質(zhì)X（NEGATTR）;（3）行為者B或其行為在我們身上引起消極情緒X（NEGEMO）。中立特征解釋為行為者B的行為使其效用最大化（NEUTRAL）。

（三）案例與樣本

本研究以New York Times（《紐約時(shí)報(bào)》）和USA Today（《今日美國》，以下二報(bào)以中文名稱標(biāo)示）為對象性研究案例?！都~約時(shí)報(bào)》是美國著名的自由主義立場報(bào)紙，是全球影響力最大的報(bào)紙之一，擁有良好的權(quán)威性。該報(bào)在美國精英階層享有盛譽(yù)，是外界考察美國政府內(nèi)外政策與觀點(diǎn)的重要信息來源?！督袢彰绹肥敲绹l(fā)行量第二大的報(bào)紙，20世紀(jì)80年代創(chuàng)刊以來深受美國市民階層喜愛。通過該報(bào)報(bào)道的內(nèi)容分析可以看出美國市民階層的傾向。

本研究中《紐約時(shí)報(bào)》和《今日美國》的報(bào)道數(shù)據(jù)樣本通過Lexis Nexis數(shù)據(jù)庫獲取，以關(guān)鍵詞“China”“Civid-19”和“Coronavirus”全文搜索，時(shí)間設(shè)置為2020年1月至2020年12月?！都~約時(shí)報(bào)》共獲得1130篇相關(guān)報(bào)道，《今日美國》共有448篇相關(guān)報(bào)道。《今日美國》關(guān)于中國的報(bào)道以通訊與消息類新聞為主，清理無編碼內(nèi)容文本后，得到有效樣本98篇。《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于新冠肺炎疫情與中國的報(bào)道關(guān)注度較高，通過人工閱讀清理，排除無關(guān)、重復(fù)以及相關(guān)度低的新聞報(bào)道后，得到有效樣本200篇。有效樣本的差異與兩報(bào)定位和所面向的核心受眾階層有關(guān)。

（四）編碼與信度檢驗(yàn)

本研究使用MaxQDA軟件編碼，在正式編碼前，隨機(jī)抽取10%的樣本進(jìn)行信度檢測。分別由編碼員1、編碼員2和編碼員3獨(dú)立進(jìn)行編碼。結(jié)合霍斯特公式和史考特公式進(jìn)行信度檢測。編碼員間信度的大小，取決于不同的編碼者獨(dú)立地編碼能否得到一致性的結(jié)果?；羲固靥岢鲇煤喜⒌囊恢滦园俜直葋碓u價(jià)兩個(gè)編碼者間的信度，但是這種信度大小可能與編碼時(shí)所用的類別的數(shù)目相關(guān)，針對此問題，史考特在既考慮所使用類別的數(shù)目，又考慮每個(gè)類別可能出現(xiàn)的頻率的情況下，提出了π指數(shù)計(jì)算法。本研究的編碼類目較多，因此使用π指數(shù)計(jì)算法來計(jì)算編碼員間的信度。

在對《今日美國》的編碼中，編碼員1與編碼員2之間的信度為0.72，編碼員1與編碼員3之間的信度為0.72，編碼員2與編碼員3之間的信度為0.82;在對《紐約時(shí)報(bào)》的編碼中，編碼員1與編碼員2之間的信度為0.7，編碼員1與編碼員3之間的信度為0.61，編碼員2與編碼員3之間的信度為0.64。在3名編碼員共6次的編碼中，編碼員之間的平均信度為0.7，能滿足編碼員間信度標(biāo)準(zhǔn)的要求，可以進(jìn)行進(jìn)一步的數(shù)據(jù)分析。

四、數(shù)據(jù)分析

（一）分維度數(shù)據(jù)

從《今日美國》與《紐約時(shí)報(bào)》共298篇報(bào)道的分析單位中，獲得代碼564個(gè)。約80%的代碼與動機(jī)維度相關(guān)，25%的代碼與行為維度相關(guān)。在主題上，這些編碼文章主要涉及新冠肺炎疫情在中國的情況、疫情下中國人民的日常生活、中美關(guān)系在疫情下的變化等。用信任的基本句式：A（信任者）信任B（被信任者）會去做事情C（特定行動）來看，樣本內(nèi)容表明的是在新冠肺炎疫情語境下，美國對中國應(yīng)對疫情、應(yīng)對全球健康衛(wèi)生危機(jī)的信任程度。

按2020年疫情在中美兩國的發(fā)展趨勢，本文將報(bào)道分為四個(gè)時(shí)段進(jìn)行分析，分別是1—2月、3—5月、6—8月和9—12月。在新冠肺炎疫情持續(xù)的一年時(shí)間（2020年）里，美國兩大主流媒體在話語中表達(dá)對中國的負(fù)面態(tài)度占比較高。行為維度的數(shù)據(jù)描述了新冠肺炎疫情一年內(nèi)美國是否傾向與中國進(jìn)行合作及其變化趨勢。對抗（CONF）占主導(dǎo)地位，合作（COOP）與傾向合作但難度較大（COOPIF）的比例隨著時(shí)間逐漸下降。1—2月，中國暴發(fā)疫情之初，美國對與中國進(jìn)行合作與傾向合作的占比較高，此時(shí)中國疫情正處于暴發(fā)與上升期，美國只有分散的幾個(gè)病例，尚未受疫情的嚴(yán)重影響。以特朗普為代表的美國政府表達(dá)了對中國能處理好國內(nèi)疫情的信心，并希望與中國就疫情進(jìn)行合作。隨著疫情在美國的傳播與擴(kuò)散，美國疫情形勢惡化，美國與中國抗衡逐漸占主導(dǎo)地位。例如，盧比奧等國會中的對華鷹派正加大力度，制定針對中國的更強(qiáng)硬政策。9—12月，美國對中國的抗衡態(tài)度更加突出，11月時(shí)值美國大選，報(bào)道稱“中國仍然是2020年總統(tǒng)競選中的一個(gè)議題，從總統(tǒng)的貿(mào)易戰(zhàn)到他對冠狀病毒大流行起源的尖銳批評”;特朗普政府的一些官員打算把美中關(guān)系引向一個(gè)長期競爭和對抗的軌道，希望無論是特朗普連任或是拜登當(dāng)選，中美關(guān)系也難以逆轉(zhuǎn)。這說明美國大選成為影響美國對中國態(tài)度的重要因素，而疫情則加劇了抗衡關(guān)系，給美國對中國采取對抗態(tài)度提供了更多由頭，H1成立。

動機(jī)維度的數(shù)據(jù)描述了新冠肺炎疫情一年里，美國對中國情感、特征、群體歸屬的態(tài)度的變化趨勢。美國對中國有關(guān)疫情議題以消極態(tài)度為主。在3—5月時(shí)間段里，以特朗普、蓬佩奧為代表的美國政府更多地表達(dá)了對中國的指責(zé)與批評：特朗普總統(tǒng)將危機(jī)蔓延歸咎于中國，蓬佩奧多次指責(zé)中國掩蓋病毒起源證據(jù)、拒絕美國專家進(jìn)入武漢病毒研究所的實(shí)驗(yàn)室。美國媒體甚至用帶有強(qiáng)烈負(fù)面色彩的詞語，如“邪惡”“無恥”，評價(jià)中國應(yīng)對疫情的方式。

盡管負(fù)面報(bào)道占主導(dǎo)地位，動機(jī)維度的客觀中立報(bào)道也值得關(guān)注。9—12月的客觀報(bào)道較多，6—8月的負(fù)面描述較多。具體來看，疫情初期美國認(rèn)為中國政府能依靠舉國體制在處理危機(jī)時(shí)集中力量;嚴(yán)格的封鎖措施對以后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)有幫助等。9-12月，中國疫情基本穩(wěn)定，中國經(jīng)濟(jì)自疫情發(fā)生以來首次實(shí)現(xiàn)正增長，但美國隨著疫情暴發(fā)而進(jìn)入失序狀態(tài)，美國媒體對中國的客觀報(bào)道更傾向于分析中國成功控制疫情的方法，例如認(rèn)為中國在保護(hù)國民方面比美國做得好;中國的抗疫經(jīng)驗(yàn)重振國人信心，使經(jīng)濟(jì)得以恢復(fù)等?？傊?，一年間，美國主流媒體報(bào)道呈現(xiàn)了以負(fù)面為主的復(fù)雜的中國形象，H2成立。

（二）媒體、時(shí)間的差異性分析

卡方檢驗(yàn)主要是判斷變量中不同類別的因變量上的差異是否具備統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性，適用于定類變量?？ǚ綑z驗(yàn)結(jié)果顯示，皮爾遜卡方值為0.2，大于0.05，接受原假設(shè)，即《今日美國》與《紐約時(shí)報(bào)》兩家媒體的報(bào)道對中國的信任程度沒有顯著差異，且以消極描述為主，H3成立。一年中不同時(shí)間段的信任程度沒有顯著差異?？ǚ綑z驗(yàn)顯示，皮爾遜卡方值為0.097，大于0.05，接受原假設(shè)，由此得出結(jié)論：不同時(shí)間段的信任程度沒有顯著差異，H4成立。

五、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

全球疫情暴發(fā)第一年中，美國對中美兩國間合作持消極態(tài)度，媒體報(bào)道建構(gòu)了關(guān)于中國負(fù)面兼中立的復(fù)雜媒介形象。疫情初期中美兩國交流較為溫和順暢，在中美貿(mào)易方面，簽署中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議。在防疫交流方面，中美密切交換信息。該時(shí)期，美國對與中國進(jìn)行合作抱有積極態(tài)度。3月，美國疫情暴發(fā)成為兩國關(guān)系的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但是疫情阻止了兩國的交流，加劇了彼此矛盾，此時(shí)美國對中國的態(tài)度以抗衡為主導(dǎo)。此時(shí)兩國正處于疫情發(fā)展的不同階段，中國通過有效的防疫措施實(shí)現(xiàn)了復(fù)工復(fù)產(chǎn)，但美國正處于暴發(fā)期，經(jīng)濟(jì)社會生活因疫情而受到重挫。除兩國處于受疫情影響的不同階段外，特朗普對中國的指責(zé)、外交摩擦也將兩國的關(guān)系推向冰點(diǎn);對中國的行動表示質(zhì)疑、否定等負(fù)面情感，用負(fù)面色彩的話語描述中國，將中國視為敵人而不是盟友。值得注意的是，美國媒體對中國的相關(guān)報(bào)道存在明顯立場預(yù)設(shè)的價(jià)值偏向。

一年間，美國對中國整體呈現(xiàn)不信任的態(tài)度，信任水平維持低位，信任赤字在擴(kuò)大。無論是從行為維度還是動機(jī)維度，美國都認(rèn)為中國是不可信任的對象。兩家辦報(bào)定位不一的美國主流媒體在對中國的信任程度上沒有顯示顯著差異，一年中的四個(gè)時(shí)間段在信任程度上也沒有顯示顯著差異，說明這一時(shí)期內(nèi)美國對中國的信任波動幅度較小，呈現(xiàn)整體不信任的態(tài)度。

（二）討論

美國對中國的信任程度受內(nèi)源性和外緣性因素影響大。內(nèi)源性因素包括美國大選、國內(nèi)政黨鷹鴿派實(shí)力消長、社會經(jīng)濟(jì)狀況等;外緣性因素包括此次的全球重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件、反恐等，這些內(nèi)外交織的特定因素外溢成為美國對中國的信任變化的誘發(fā)因素?？v觀中美建交以來，中美信任水平經(jīng)歷屢次波動——從建立信任到維持信任，但建立互信關(guān)系后，卻難以維系信任。2018年3月，蓋洛普發(fā)布的民調(diào)顯示，美國民眾對華好感度為53%。然而，2020年3月則顯示，這一數(shù)字已經(jīng)降至33%，是2001年以來的最低值。美國對中國信任程度的波動，或隱或現(xiàn)都可以清理出上述內(nèi)源性因素和外緣性因素的影響，也就是兩國間的良性信任機(jī)制尚未建立。

美國媒體關(guān)于疫情等風(fēng)險(xiǎn)信息的傾向性報(bào)道，成為全球“存在性焦慮”的重要源頭。新冠肺炎疫情期間美國媒體大量的傾向性報(bào)道，特別是一些具有全球影響力的社交媒體上的虛假信息（misinformation）、誤導(dǎo)信息（disinformation）乃至惡意信息（malinformation）如同疫情在全球擴(kuò)散（misinfodemic）：謊言信息充斥廣播電視、陰謀論席卷網(wǎng)絡(luò)。它們成為導(dǎo)致信任的對立狀態(tài)——“存在性焦慮或憂慮”（existential angst or dread）[18]的重要源頭。因此彌合兩國之間的信任危機(jī)，恢復(fù)和重建中美基本信任，需要擴(kuò)大與夯實(shí)兩國相向而行的民意基礎(chǔ)，媒體扮演著重要而關(guān)鍵的角色。這種基本信任被認(rèn)為是維持本體性安全的行動策略，“是一種情感的而非認(rèn)知的現(xiàn)象，根植于無意識之中，通過習(xí)慣的滲透作用與常規(guī)密切聯(lián)系”[19]。

構(gòu)建全球風(fēng)險(xiǎn)共同體，需中美兩國共同攜手。應(yīng)對席卷全球的新冠肺炎病毒所形成的全球風(fēng)險(xiǎn)，各國需共同攜手構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體，中美作為具有全球重要影響力的大國要發(fā)揮引領(lǐng)作用。疫情下，中美作為世界的兩個(gè)大國，缺少合作、關(guān)系惡化的原因在很大程度上是美國對中國的不信任。在全球公共衛(wèi)生危機(jī)下，國家間應(yīng)成為風(fēng)險(xiǎn)共同體，各國攜手建立健全全球性風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)制，補(bǔ)齊全球治理體系在公共衛(wèi)生健康治理領(lǐng)域的短板。在疫情常態(tài)化語境下，中美信任關(guān)系進(jìn)入新階段，在行為方面，要加強(qiáng)信任激勵機(jī)制建設(shè)，以建設(shè)性方式管控分歧和敏感問題，為世界提供更多公共產(chǎn)品[20];在動機(jī)方面，推動各領(lǐng)域交流、交往，增強(qiáng)雙方的感性信任。通過探索中美正確相處和良性互動之道，將中美間信任維持在正常水平，為營造良好的國際環(huán)境貢獻(xiàn)中國智慧，避免中國掉入中美沖突中的“墊背陷阱”。[21]

[本文為2020年度國家社科基金重大項(xiàng)目“健全重大突發(fā)事件輿論引導(dǎo)機(jī)制與提升中國國際話語權(quán)研究”（項(xiàng)目編號：20&ZD320）的階段性研究成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]Terry Flew.The Global Trust Deficit Disorder：A Communications Perspective on Trust in the Time of Global Pandemics[J].Journal of Communication，2021（2）：163–186.

[2]沈忱，龔雪輝，等.訪歐收官日，習(xí)近平提出人類要破解“四大赤字”[EB/OL].https：//www.chinanews.com.cn/gn/2019/03-27/8792236.shtml.

[3]聯(lián)合國新聞.聯(lián)合國大會第74屆會議開幕：多邊主義方能提供全球挑戰(zhàn)的真正解決方案[EB/OL].https：//www.un.org/zh/node/137136.

[4]沈忱，龔雪輝，等.訪歐收官日，習(xí)近平提出人類要破解“四大赤字”[EB/OL].https：//www.chinanews.com.cn/gn/2019/03-27/8792236.shtml.

[5]Andrew H. Kydd. Trust and Mistrust in International relations[M].New Jersey：Princeton University Press，2005：6.

[6]Clara Weinhardt. Relational Trust in International Cooperation： The Case of North-South Trade Negotiations[J].Journal of Trust Research，2015（5）：27-54.

[7]于芳.國際信任視角下德國對中國“一帶一路”倡議的立場分析[J].國際論壇，2020（2）：127-140.

[8]Philipp Brugger.Trust as discourse[J].Journal of Trust Research，2015（5）：78-100.

[9]Aaron M. Hoffman. A Conceptualization of Trust in International Relations[J].Euro Pean Jaurnal of International Relations，2002（8）：375-401.

[10]Brian C.Rathbun.From vicious to virtuous circle： Moralistic trust， diffuse reciprocity，and the American security commitment to Europe[J].European Journal of International Relations，2012（18）：323-344.

[11]Vincent Charles Keating，Jan Ruzicka.Trusting relationships in international politics：No need to hedge[J].Review of

International Studies，2014（40）：753-770.

[12]蔣芳菲，王玉主.中美互信流失原因再探：基于對中美信任模式與互動過程的考察[J].太平洋學(xué)報(bào)，2019（12）：15-29.

[13]Philipp Brugger.Trust as discourse[J].Journal of Trust Research，2015（5）：78-100.

[14]陸佳怡.媒體外交：一種傳播學(xué)視角的解讀[J].國際新聞界，2015（4）：92-105.

[15]趙可金.媒體外交及其運(yùn)作機(jī)制[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2004（4）：21-26.

[16]Annette Baier. Trust and antitrust[J].Ethics，1986（96）：231-260.

[17]Ole W.ver. Discursive Approaches[M]. Oxford：Oxford University Press，2009：197.

[18]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：87.

[19]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：80.

[20]王遠(yuǎn).習(xí)近平同美國總統(tǒng)拜登舉行視頻會晤[N].人民日報(bào)，2021-11-17（1）.

[21]趙鼎新.“創(chuàng)造性破壞”與“墊背陷阱”：美國的性質(zhì)與中國的應(yīng)對[J].文化縱橫，2021（10）.

（何國平為廣東外語外貿(mào)大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、廣州城市輿情治理與國際形象傳播研究中心研究員;何恩鈺為廣東外語外貿(mào)大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2019級碩士生;楊怡為中國傳媒大學(xué)電視學(xué)院2016級碩士生）

編校：張紅玲