武漢市三甲醫(yī)院護(hù)士普遍信任狀況研究

肖琛嫦 甄薇 趙光紅

摘 要：普遍信任又稱為社會信任，是指個人或者群體對他人或其他群體的言語、承諾、書面陳述等十分信賴的一種社會期望，它是社會合作的前提。護(hù)士的普遍信任直接影響護(hù)患關(guān)系，以及護(hù)士自身的工作滿意度、離職意愿、救治心理等，從而影響其工作的參與度和執(zhí)行度。武漢市護(hù)士普遍信任狀況與英格哈特在1990年調(diào)查中國居民普遍信任狀況的結(jié)果相近，比2011年中國居民社會總體信任高。與其他聘用方式的護(hù)士相比，合同制護(hù)士的普遍信任程度較低。護(hù)士相關(guān)個人特征以及工作環(huán)境對其信任程度有一定影響。醫(yī)院管理者應(yīng)著重關(guān)注合同制、低收入及工作環(huán)境下發(fā)生過語言沖突的護(hù)士，增加此類護(hù)士的心理及社會支持，多方面提供保障措施，建立信任基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：三甲醫(yī)院;護(hù)士;普遍信任;相關(guān)因素

中圖分類號：R197.3? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2022）03-0067-04

普遍信任又稱為社會信任[1]，是指個人或者群體對他人或其他群體的言語、承諾、書面陳述等十分信賴的一種社會期望[2]，它是社會合作的前提[3]。不僅現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體系需以普遍信任為基礎(chǔ)，醫(yī)療衛(wèi)生體系，尤其是醫(yī)患關(guān)系的維系更是依賴于普遍信任[2]。普遍信任影響個人幫助他人的意愿[4]。護(hù)士是一個以提供優(yōu)質(zhì)護(hù)理為前提，幫助患者盡早恢復(fù)健康為目標(biāo)的職業(yè)。護(hù)士的普遍信任會直接影響護(hù)患關(guān)系的和諧，以及護(hù)士自身的工作滿意度、離職意愿、救治心理等[5～7]，從而影響其工作的參與度和執(zhí)行度[8]。

目前有關(guān)信任狀況的研究多關(guān)注企業(yè)員工、大學(xué)生、農(nóng)民工等群體[9～12]，少有針對護(hù)士群體。因此，本研究主要關(guān)注在當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系緊張背景下，護(hù)士群體普遍信任狀況，了解與護(hù)士普遍信任相關(guān)的因素，為更好地提高護(hù)士的普遍信任，促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系和諧，構(gòu)建和諧醫(yī)療環(huán)境提供參考。

一、對象與方法

（一）研究對象

2019年7—11月，采用整群抽樣的方法抽取武漢市6家綜合性三甲醫(yī)院在崗護(hù)士，進(jìn)行現(xiàn)場問卷調(diào)查?；厥沼行柧? 569份。

（二）研究方法

1.一般情況問卷。采用自行設(shè)計的問卷調(diào)查收集人口學(xué)特征，問卷內(nèi)容見下頁表1。

2.與患者發(fā)生沖突情況。通過以下兩個問題了解護(hù)士與患者發(fā)生語言和肢體沖突情況?！敖?個月內(nèi)是否與患者發(fā)生過語言沖突？（是或否）”和“近6個月內(nèi)是否與患者發(fā)生過肢體沖突？（是或否）”。調(diào)查中也進(jìn)一步對回答“是”的護(hù)士詢問了發(fā)生次數(shù)。

3.普遍信任問卷。采用陳捷[9]的社會信任量表普遍信任的3個條目，首先，“1.您認(rèn)為大多數(shù)人是可以信任的？還是大多數(shù)是不可信任的，因而和人相處要越小心越好？回答計分：“1=大多數(shù)是不可信任的，因而和人相處要越小心越好;2=不好說;3=大多數(shù)人是可以信任的”。其次，“2.您認(rèn)為大多數(shù)人只要有機(jī)會就會利用您，還是會盡量公正地對待您？回答計分：“1=只要有機(jī)會就會利用我;2=不好說;3=會盡量公正地對待我”。最后，“3.您認(rèn)為大多數(shù)人不管認(rèn)識還是不認(rèn)識的，都是愿意幫助別人的人，還是他們大多數(shù)都是自私的人？回答計分：1=大多數(shù)都是自私的人，2=不好說，3=愿意幫助別人的”。問卷得分范圍3—9分，總分越高表示信任程度越好。

（三）統(tǒng)計分析方法

采用Epi-Data 3.1錄入問卷，SPSS22.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，包括描述性、相關(guān)性和回歸性分析。

二、結(jié)果

（一）一般情況

本次調(diào)查的1 596名在崗護(hù)士均為女性，漢族，年齡30.57±7.07，以未婚為主;本科學(xué)歷護(hù)士超過2/3;護(hù)士的年收入在50 000～70 000元接近1/3;合同制護(hù)士占60.52%，工作年限在5年以下的護(hù)士占38.4%;有宗教信仰的護(hù)士占5.01%，每年參與宗教活動的占3.82%，非每年參與的占21.42%，從不參加的占74.74%。

（二）與患者發(fā)生沖突情況

自我報告發(fā)生過語言沖突的護(hù)士有218人，占13.65%。其中，發(fā)生1次語言沖突最多，占6.63%，其次是發(fā)生2—9次語言沖突，占3.70%，發(fā)生10次及以上占0.45%。自我報告發(fā)生肢體沖突的護(hù)士占0.81%，發(fā)生1次肢體沖突的占0.43%，發(fā)生2次及以上的占0.25%。

（三）普遍信任狀況

護(hù)士普遍信任得分平均為7.92±1.26。73.05%的護(hù)士認(rèn)為“大多數(shù)人是可以信任的”，63.34%的護(hù)士認(rèn)為大多數(shù)人會公平公正對待“自己”，66.91%認(rèn)為大多數(shù)人會在他人需要幫助的時候主動幫助別人。

（四）護(hù)士普遍信任相關(guān)因素分析

1.單因素分析。不同年齡、工作性質(zhì)、工作年限和年收入的護(hù)士普遍信任得分不同;有宗教信仰、每年參與宗教活動、與患者發(fā)生過語言或者肢體沖突的護(hù)士普遍信任得分均相對較低見表1。

2.多因素分析。護(hù)士普遍信任得分單因素分析結(jié)果見下頁表2，有統(tǒng)計學(xué)意義的變量納入多元線性回歸模型。結(jié)果顯示，年收入高的護(hù)士、幾乎不參加任何宗教活動的護(hù)士普遍信任較高，相對于與患者未發(fā)生過語言沖突的護(hù)士，發(fā)生過語言沖突的護(hù)士普遍信任水平較低，合同制護(hù)士相對于其他聘用方式的護(hù)士信任程度低。

三、討論

本研究中，武漢市護(hù)士普遍信任狀況與英格哈特在1990年調(diào)查中國居民普遍信任狀況的結(jié)果相近[13]，比2011年中國居民社會總體信任高[14]。隨著社會規(guī)模的擴(kuò)大，復(fù)雜性和流動性增強(qiáng)，國民基于人際間的特殊信任終將會被制度化的普遍信任所取代[3]。信任作為社會資本的核心[15]，在護(hù)患、醫(yī)患關(guān)系中亦是維護(hù)良好關(guān)系的基石，需要護(hù)士和患者的相互理解與支持，進(jìn)而促進(jìn)醫(yī)療環(huán)境的和諧發(fā)展。

普遍信任的多因素線性回歸結(jié)果顯示，與其他聘用方式的護(hù)士相比，合同制護(hù)士的普遍信任程度較低?？赡芘c合同制護(hù)士和人事代理類與編制類護(hù)士相比，在待遇等各方面存在差距[16]，合同制護(hù)士對工作的不安全感比其他非合同制的護(hù)士高，擔(dān)心未處理好工作內(nèi)容被記過或記分[17]，從而對患者或同事的信任分?jǐn)?shù)不高。與收入低的護(hù)士相比較，收入高的護(hù)士普遍信任度好，不同于申廣軍[18]、陳美林[19]等對一般人群和患者信任程度的研究結(jié)果。從護(hù)士的心理角度來看，獲得高收入，說明其工作中的付出得到了組織認(rèn)同，其社會參與度和工作滿意度較高，從而更容易表現(xiàn)出對社會的良好信任。已有研究顯示，參與宗教活動頻率是影響普遍信任的因素之一[20]。本研究發(fā)現(xiàn)，每年參與宗教活動的護(hù)士，與偶爾參與或從不參與宗教活動的護(hù)士相比，普遍信任程度偏低?？赡芤?yàn)轭l繁的參與宗教活動，減少了其在社會參與和交往中建立普遍信任的機(jī)會和次數(shù)。相比未與患者發(fā)生過語言沖突的護(hù)士，發(fā)生過語言沖突的護(hù)士普遍信任程度低，醫(yī)患之間沖突容易破壞雙方的信任感，而醫(yī)護(hù)人員的悉心陪護(hù)、有效溝通則會增加雙方的信任感。

良好的護(hù)患信任更有利于護(hù)理人員的工作投入[8]，形成良好的醫(yī)療環(huán)境。本研究結(jié)果顯示，護(hù)士相關(guān)個人特征以及工作環(huán)境對其信任程度有一定的影響，醫(yī)院管理者應(yīng)著重關(guān)注合同制、低收入以及工作環(huán)境下發(fā)生過語言沖突的護(hù)士，增加此類護(hù)士的心理以及社會支持，多方面提供保障措施，建立信任基礎(chǔ)。加強(qiáng)并保持醫(yī)院組織、醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療對象之間的信任感，可促進(jìn)醫(yī)護(hù)患關(guān)系的和諧發(fā)展。今后的研究中也可以進(jìn)一步動態(tài)關(guān)注和測量護(hù)士群體的普遍信任變化情況，為改善醫(yī)療環(huán)境以及醫(yī)護(hù)患關(guān)系提供更多的參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 張澤洪，熊晶晶，吳素雄.媒介使用對醫(yī)患信任與社會信任的影響比較分析[J].新聞界，2017，（6）：68-76.

[2]? J-B Rotter.A new scale for the measurement of interpersonal trust[J].J Pers，1967，（4）：651-665.

[3]? 陸保良.國家與社會關(guān)系中的社會信任重建[J].中國石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，（2）：42-46.

[4]? Alexander Peysakhovich，Nowak Martin-A，Rand David-G.Humans display a ’cooperative phenotype’ that is domain general and temporally stable[J].Nature Communications，2014，（5）：4939.

[5]? 王黎，王維，郭紅艷，等.護(hù)理組織公正、組織信任與護(hù)士留職意愿的關(guān)系研究[J].中華護(hù)理雜志，2014，（5）：518-521.

[6]? 吳林，郝衛(wèi)文.急診患者對實(shí)習(xí)護(hù)生的信任度及實(shí)習(xí)護(hù)生自我工作滿意度的調(diào)查分析[J].衛(wèi)生職業(yè)教育，2014，（11）：104-105.

[7]? 李文姣.基于醫(yī)患信任的醫(yī)務(wù)人員工作投入路徑研究[J].衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2018，（7）：41-44.

[8]? 陳捷，呼和·那日松，盧春龍.社會信任與基層社區(qū)治理效應(yīng)的因果機(jī)制[J].社會，2011，（6）：22-40.

[9]? 呂朝鳳，陳漢鵬，López-Leyva Santos.社會信任、不完全契約與長期經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019，（3）：4-20.

[10]? 曹聰敏，潘光莉.社會轉(zhuǎn)型中大學(xué)生的社會信任危機(jī)及對策研究——以中部M高校為例[J].喀什大學(xué)學(xué)報，2019，（1）：92-98.

[11]? 胡恩華，周瀟，單紅梅，等.集群政策“驅(qū)動—退出”機(jī)制下私有民營企業(yè)社會信任關(guān)系的三階段良性演化研究[J].研究與發(fā)展管理，2019，（1）：97-108.

[12]? 王友華，鄭美雁.社會信任水平對農(nóng)民工城鎮(zhèn)定居地點(diǎn)選擇的影響[J].城市問題，2019，（1）：92-97.

[13]? 陳愛萍.中國城市居民人際信任的現(xiàn)狀與成因分析[D].武漢：華中科技大學(xué)，2006.

[14]? 饒印莎，周江，田兆斌，等.城市居民社會信任狀況調(diào)查報告[J].民主與科學(xué)，2013，（3）：47-52.

[15]? 胡榮，沈珊.社會信任、政治參與和公眾的政治效能感[J].東南學(xué)術(shù)，2015，（3）：23-33.

[16]? 韓芳 吳奇飛.湖北省合同制與臨時護(hù)士勞動權(quán)益現(xiàn)狀調(diào)查分析[J].護(hù)理學(xué)雜志：綜合版，2008，（7）：47-49.

[17]? 程瑤.合同制護(hù)士工作不安全感的研究進(jìn)展與設(shè)想[J].護(hù)理管理雜志，2009，（6）：29-31.

[18]? 申廣軍，張川川.收入差距、社會分化與社會信任[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2016，（1）：121-136.

[19]? 陳美林，汪文新，江舜杰，等.基于患者家屬視角的醫(yī)患信任及其影響因素研究[J].醫(yī)學(xué)研究生學(xué)報，2019，（2）：193-195.

[20]? 霍鵬，嚴(yán)如賀，阮榮平.宗教信仰與普遍信任：促進(jìn)還是抑制？——基于CGSS2012的數(shù)據(jù)分析[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2018，（3）：78-98.

[責(zé)任編輯 文 峰]