性侵害未成年人案件一站式詢問檢警關(guān)系探究

劉穎琪，袁崇翔

一、問題的提出

近年來，我國檢察機(jī)關(guān)在辦理性侵害未成年人案件中積極探索“一站式詢問”機(jī)制的實(shí)踐路徑①。2021 年4 月16 日，最高人民檢察院發(fā)布的《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》指出，要嚴(yán)懲性侵未成年人犯罪，實(shí)行提前介入、詢問被害人同步錄音錄像全覆蓋。在“一站式詢問”機(jī)制中，肩負(fù)法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，有利于及時(shí)、全面、合法地收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，查明案件事實(shí)，進(jìn)而保障刑事追訴的順利進(jìn)行。

實(shí)踐中，性侵害未成年人案件的取證工作仍存在諸多難點(diǎn)：如犯罪地點(diǎn)通常較為隱蔽；未成年被害人及其親屬欠缺保留證據(jù)意識(shí)；未成年人證言采信難度較大；證據(jù)種類單一，以言詞證據(jù)為主；客觀證據(jù)缺漏，難以有效印證；一對(duì)一證據(jù)情形較多等問題。若能構(gòu)建合理的詢問機(jī)制，獲取全面準(zhǔn)確的被害人陳述及其衍生證據(jù)，無疑有助于為公訴和審判提供更加穩(wěn)固的證據(jù)基礎(chǔ)，助益打擊性侵害未成年人犯罪?？紤]到性侵害未成年人案件的特殊性，在詢問未成年被害人時(shí)，辦案人員不僅要努力固定證據(jù)以打擊犯罪，還要對(duì)未成年被害人進(jìn)行充分的保護(hù)，盡可能地減少詢問活動(dòng)對(duì)其身心健康所產(chǎn)生的不利影響。為此，需要設(shè)計(jì)科學(xué)合理的“一站式詢問”機(jī)制，在充分保障未成年被害人權(quán)益的基礎(chǔ)上對(duì)其陳述進(jìn)行準(zhǔn)確的固定，以實(shí)現(xiàn)有效打擊犯罪和保障未成年人權(quán)益的雙重功能。然而，在近年來各地展開的“一站式詢問”實(shí)踐探索中，由于對(duì)該類特殊案件中的檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的職能定位及互動(dòng)關(guān)系缺乏深入的理論探究，出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)未能充分介入偵查詢問而不利未成年人權(quán)益保障的情形，或者檢察機(jī)關(guān)過度干預(yù)偵查過程不利公安機(jī)關(guān)積極發(fā)現(xiàn)事實(shí)證據(jù)等情形。因此，有必要對(duì)性侵害未成年人案件“一站式詢問”的檢警關(guān)系進(jìn)行理論探討。

目前，學(xué)界對(duì)于性侵害未成年人一站式詢問的研究較少，且研究主要集中于性侵害未成年人案件的一站式體系建設(shè)、一站式中的調(diào)查取證、一站式中的綜合救助。對(duì)于一站式詢問中的檢警關(guān)系，目前學(xué)界已有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用檢察引導(dǎo)偵查模式［1］，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用偵訴協(xié)作和檢警一體化的模式［2］。上述兩種觀點(diǎn)雖有不同，但其在檢警應(yīng)當(dāng)有一定配合方面達(dá)成了一致。同時(shí)，兩種觀點(diǎn)還存在以下問題：首先，并沒有對(duì)各種檢警模式加以合理區(qū)分；其次，未能將檢警模式理論與性侵害未成年人案件的特殊性進(jìn)行結(jié)合討論。本文在比較檢警一體化、偵訴協(xié)作、檢察引導(dǎo)偵查三種模式的優(yōu)勢(shì)與局限的基礎(chǔ)上，試圖將檢警關(guān)系理論與性侵未成年人案件的特殊性相結(jié)合，重構(gòu)檢察引導(dǎo)模式，以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在詢問中貫徹最有利于未成年人原則。在新型的檢察引導(dǎo)模式下，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)更易達(dá)成共識(shí)，雙方可以兼顧事實(shí)發(fā)現(xiàn)，通過“提出要求”“臨場(chǎng)監(jiān)督”等良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)檢警機(jī)關(guān)和未成年人利益的雙贏、共贏。

具體而言，本文將首先分析性侵害未成年人一站式詢問實(shí)施過程中的現(xiàn)狀與困境，再而結(jié)合刑事訴訟中檢警一體化模式、偵訴協(xié)作模式、檢察引導(dǎo)偵查模式，探究性侵害未成年人案件一站式詢問中檢警關(guān)系模式的選擇，最后，基于性侵害未成年人案件檢警關(guān)系中的模式選擇，對(duì)刑事訴訟檢警關(guān)系模式選擇提出展望。

二、“一站式”詢問實(shí)施過程中的現(xiàn)狀與困境

目前，各地以一站式詢問中心、救助中心為依托開展有關(guān)工作［3］，筆者于2020 年10 月至2021 年5 月就“一站式詢問”中的檢警配合模式，對(duì)四省市多個(gè)檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行訪談，并得出如下結(jié)論：實(shí)踐中“一站式”詢問主要采取檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問的模式。各地檢察機(jī)關(guān)表示，檢察機(jī)關(guān)在了解有關(guān)案情后，會(huì)及時(shí)介入引導(dǎo)取證。就一站式詢問而言，檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)以是否到場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為到場(chǎng)指導(dǎo)詢問及以電話等通訊設(shè)施指導(dǎo)詢問（如圖1）；就是否需要到場(chǎng)指導(dǎo)而言，部分檢察院認(rèn)為，檢察官是不適宜到現(xiàn)場(chǎng)詢問的，如C 市丙區(qū)檢察院，其理由是會(huì)導(dǎo)致偵查主體的混亂，然而公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的公訴導(dǎo)向性決定了檢察機(jī)關(guān)更清楚詢問的具體要求，公安機(jī)關(guān)所提交的詢問筆錄可能無法滿足公訴的要求，在這種情況下，C 市丙區(qū)檢察院表示將會(huì)親自重新詢問，即便最終法院不采納本份證據(jù)，檢察官也可以在詢問的過程中增強(qiáng)內(nèi)心確信。實(shí)踐中部分進(jìn)行到場(chǎng)指導(dǎo)詢問的檢察人員表示，詢問前，檢察機(jī)關(guān)會(huì)與公安機(jī)關(guān)就詢問提綱進(jìn)行商討，在詢問中，存在檢察機(jī)關(guān)替代公安機(jī)關(guān)詢問、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)共同配合詢問及完全由公安機(jī)關(guān)詢問三種情形，但最主要的情形為在檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問，必要時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)替代詢問。可見，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)多扮演著“指導(dǎo)者”與“監(jiān)督者”的角色；而公安機(jī)關(guān)在“一站式詢問”過程中依然發(fā)揮其在偵查過程中的主體作用，是此詢問過程中的“實(shí)踐者”。這樣的配合模式體現(xiàn)檢警合作下辦案資源配置的新模式：一方面，檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，較之公安機(jī)關(guān)更能做到專業(yè)化辦案，故在一站式詢問中，檢察機(jī)關(guān)可以以面向?qū)徟械臉?biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)更好地獲取被害人陳述以及監(jiān)督公安機(jī)關(guān)取證，提升證據(jù)的質(zhì)量；另一方面，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相互配合，制定科學(xué)合理的詢問方式與詢問內(nèi)容，可以更好的保護(hù)未成年人。

圖1 檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行“一站式”詢問的方式

檢警配合的“一站式”詢問過程仍存在以下沖突與問題。首先，部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行“一站式”詢問時(shí)存在對(duì)自身行為缺乏合法性的隱憂：一方面，如果由檢察機(jī)關(guān)直接替代公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問，可能存在越權(quán)詢問而導(dǎo)致程序不合法的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，雖然名曰“引導(dǎo)”詢問，但是檢察機(jī)關(guān)多表示無法明確“引導(dǎo)”的邊界，實(shí)踐中容易造成變相替代詢問，如B 市檢察機(jī)關(guān)表示：“代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)去做這個(gè)工作，其實(shí)不太合適的，也是沒有法理依據(jù)的”。如何界定引導(dǎo)行為，如何完善各方面的配套機(jī)制，“包括公檢法進(jìn)一步的溝通的問題，是個(gè)難點(diǎn)”。其次，雖然各地出臺(tái)了關(guān)于一站式詢問中檢警應(yīng)當(dāng)互相配合的相關(guān)規(guī)定，但是對(duì)如何配合、如何分工等并沒有統(tǒng)一的指導(dǎo)，各地的規(guī)定在究竟是公安機(jī)關(guān)配合檢察機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)配合公安機(jī)關(guān)等問題上的意見都不一致，這會(huì)造成實(shí)踐中性侵害未成年人案件一站式詢問檢警分工混亂。性侵害未成年人案件一站式詢問中關(guān)于詢問技巧、詢問時(shí)間的限定對(duì)檢警關(guān)系的明確提出了更高的要求，此類案件檢警關(guān)系的設(shè)定不明晰，將會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，從而難以推動(dòng)該制度落地，或難以通過一站式詢問達(dá)到準(zhǔn)確收集證據(jù)和保護(hù)未成年被害人的目的。

表1 調(diào)研中對(duì)檢警關(guān)系現(xiàn)狀理解情況匯總

續(xù)表

為解決上述問題，性侵害未成年人案件一站式詢問中的檢警關(guān)系模式需要立足于實(shí)踐，參照刑事訴訟中的檢警關(guān)系模式，探討建立新型、良性的檢警關(guān)系。

三、對(duì)當(dāng)前檢警模式理論的比較與反思

結(jié)合學(xué)者的定義②，本文認(rèn)為，檢警關(guān)系，是指檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V階段的相互關(guān)系。在理論上，根據(jù)檢警配合模式不同，審前程序中的檢警關(guān)系可以主要分為以下三種。

其一，檢警一體化模式，主要指賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)，實(shí)行由檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)公安機(jī)關(guān)并主導(dǎo)偵查活動(dòng)的“檢警一體化”模式，具體體現(xiàn)為，打破公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立性，公安機(jī)關(guān)的司法職能受到檢察機(jī)關(guān)制約并服務(wù)于檢察機(jī)關(guān)③，檢察機(jī)關(guān)在檢警一體化的模式下有權(quán)指揮偵查，使得公安機(jī)關(guān)處于受支配地位，公安機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)［4］。對(duì)此，筆者認(rèn)為：一方面，檢警一體化模式可以在審前程序中構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為核心的檢警一體格局，消除各機(jī)關(guān)之間互相推樓、扯皮的消極現(xiàn)象，并使得偵查機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下，提升偵查質(zhì)量，提高追訴效率，有一定的可取之處；另一方面，這種模式與近年來我國實(shí)行“以審判為中心”的訴訟制度改革目標(biāo)相背離。審判中心主義改革側(cè)重于將審判程序而非偵查或?qū)彶槠鹪V程序作為刑事訴訟的中心，若實(shí)行檢警一體化模式，一來偵查機(jī)關(guān)的行政化辦案模式無法實(shí)現(xiàn)審判程序下公平對(duì)抗的局面，二來在現(xiàn)行三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案機(jī)制下，檢警聯(lián)合將導(dǎo)致裁判權(quán)被邊緣化，從而背離了審判中心主義改革的追求④。此外，審查起訴程序之于偵查程序的意義并非在于書面確認(rèn)偵查結(jié)論或是偵查報(bào)告的合法性，而在于通過外部的審查起訴程序?qū)Σ缓戏ǖ膫刹槿∽C行為進(jìn)行過濾，使得全案證據(jù)具備面向起訴的證據(jù)能力，檢警一體化模式容易導(dǎo)致這種外部的監(jiān)督過濾機(jī)制被架空，取而代之的是檢警配合有余，監(jiān)督不足的局面。此外，龍宗智教授曾指出，這種模式不符合各國檢警關(guān)系的設(shè)置模式，不利于維系檢警之間的合理“張力”，將削弱國家刑事偵查能力，而且不具備實(shí)踐可行性［5］。

其二是偵訴合作（偵訴協(xié)作）模式，是指檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中形成的緊密協(xié)作的關(guān)系，以尊重公安機(jī)關(guān)是獨(dú)立的訴訟權(quán)力主體為基本出發(fā)點(diǎn)，形成“大控方”的追訴格局，以保證刑事訴訟順利進(jìn)行。潘金貴認(rèn)為：我國刑事訴訟中的檢警關(guān)系改革應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的協(xié)作關(guān)系，建立“偵訴協(xié)作”的新型檢警關(guān)系，加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的配合。以明確控方證明責(zé)任分配、明確提前介入具體化等方式，形成‘大控方’的追訴格局［6］213-216。偵訴協(xié)作模式主要是基于我國檢警分立的立法模式，強(qiáng)調(diào)兩機(jī)關(guān)在互不隸屬的平等關(guān)系下、各自職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行配合、達(dá)成合意。其與檢察引導(dǎo)偵查的最本質(zhì)區(qū)別在于公安機(jī)關(guān)的職權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)有嚴(yán)格的邊界，雙方都僅在自身職權(quán)邊界內(nèi)進(jìn)行配合。

其三是檢察引導(dǎo)偵查模式，指在檢警分離前提下，不突破公安機(jī)關(guān)作為偵查環(huán)節(jié)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的指導(dǎo)、監(jiān)督，其要旨在于檢察機(jī)關(guān)“適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督”［7］。以“在監(jiān)督中辦案、在辦案中監(jiān)督”作為引導(dǎo)的目標(biāo)定位，檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制自實(shí)施以來，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較為積極的影響。實(shí)務(wù)部門普遍認(rèn)為，檢察引導(dǎo)偵查是新型檢警關(guān)系模式探索中相對(duì)合理、符合司法規(guī)律的制度選擇：檢察機(jī)關(guān)公訴職能有賴于偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料，公安偵查人員運(yùn)用專業(yè)技術(shù)手段與豐富經(jīng)驗(yàn)可以保證案件質(zhì)量。從法律適用、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等角度，檢察機(jī)關(guān)具備獨(dú)特專業(yè)優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查可以提前轉(zhuǎn)化優(yōu)勢(shì)至偵查階段，由此為偵查活動(dòng)提供支持［8］。卞建林在文章中提到：我國檢警關(guān)系的改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公安機(jī)關(guān)作為偵查主體、建立檢察指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查取證的制度、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能［9］59-66+101。

對(duì)比上述三種檢警模式，在性侵害未成年人案件一站式詢問中，檢警關(guān)系模式的選擇可以結(jié)合上述三種模式進(jìn)行考量?；谇拔恼撌?，可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查過程的職權(quán)作用程度強(qiáng)弱，對(duì)三種模式依次排列為檢警一體化模式、檢察引導(dǎo)偵查模式、檢警協(xié)作模式。具體到性侵害未成年人案件辦理實(shí)踐中，這三種模式分別展現(xiàn)出以下三種現(xiàn)象。其一，替代。在檢警一體化模式下，由于檢察機(jī)關(guān)更清楚被害人陳述需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，也更清楚如何詢問更為得當(dāng)（譬如：在詢問中能夠更好的運(yùn)用其專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)，判斷被害人是否屬于服從權(quán)威型角色，從而決定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行去嚴(yán)肅化的詢問并讓在場(chǎng)的法定代理人暫時(shí)離場(chǎng)；再譬如，對(duì)誘導(dǎo)性提問、暗示性提問更加敏感），所以直接由同樣具備偵查權(quán)的檢察人員介入進(jìn)行詢問是可行的，檢警在一站式詢問工作中的關(guān)系主要表現(xiàn)為檢察人員替代公安人員，對(duì)被害者進(jìn)行詢問，而其他偵查工作則在檢察官指揮下進(jìn)行。其二，提出要求+臨場(chǎng)監(jiān)督。檢察引導(dǎo)偵查模式以檢警分離為前提，公安機(jī)關(guān)獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)。因此，在一站式詢問中檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)直接進(jìn)行詢問，而是主要通過兩種手段來對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行引導(dǎo)與規(guī)范：基于公訴機(jī)關(guān)的身份提出要求，即分析具體案情并提前總結(jié)可能遇到的問題，對(duì)公安人員的詢問方法、詢問場(chǎng)所等事前準(zhǔn)備、詢問要達(dá)到的效果、禁止事項(xiàng)等做出具體要求；同時(shí)基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份，檢察機(jī)關(guān)可以臨場(chǎng)監(jiān)督并及時(shí)糾正公安機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)的不當(dāng)行為。其三，同級(jí)協(xié)同。檢警協(xié)作模式下檢警處于平級(jí)的地位，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在互不隸屬的平等關(guān)系下、各自職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行配合、達(dá)成合意。因此同級(jí)間的協(xié)同辦案將是該模式下一站式詢問的主要工作方式。在同級(jí)協(xié)同模式檢警分離的基礎(chǔ)下，公安是獨(dú)立進(jìn)行詢問的。而我們?cè)趯?shí)踐中可以看到，大部分詢問在仍然是由公安進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)直接介入詢問中，因此，同級(jí)協(xié)同是目前我國一站式詢問中較為主要的一種檢警配合方式。在這種配合方式下，檢察機(jī)關(guān)主要通過事后審查的方式來判斷公安的工作是否到位，但這就與普通案件的詢問沒有大的區(qū)別，因而在證據(jù)完整性、防止二次傷害方面很難起到大的作用。在某些檢察機(jī)關(guān)中，檢察人員會(huì)先對(duì)案件做一個(gè)初步預(yù)估，對(duì)于較簡(jiǎn)單案件的詢問采取事后審查的方式，而對(duì)一些特別復(fù)雜案件的詢問則事先與公安機(jī)關(guān)溝通想法，并嘗試在詢問策略等問題上達(dá)成合意。

從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，檢警一體化模式和偵訴協(xié)作模式都不是性侵害未成年人案件辦理中的最佳模式。一方面，如果采用檢警一體化模式（替代），那么公安機(jī)關(guān)在詢問未成年被害人中只是檢察機(jī)關(guān)的配合機(jī)關(guān)、輔助機(jī)關(guān)，這種地位層級(jí)會(huì)引發(fā)一系列的問題。首先，我國將“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”作為刑事訴訟的基本原則，在這樣的關(guān)系下，檢察機(jī)關(guān)雖然對(duì)公安機(jī)關(guān)有法律監(jiān)督作用，公安機(jī)關(guān)一定程度上受檢察機(jī)關(guān)制約，但是若讓公安機(jī)關(guān)全盤接受檢察機(jī)關(guān)的支配，這樣的做法是不具有實(shí)踐意義的。由于受到政治體制架構(gòu)等多種因素的影響，我國刑事司法權(quán)力分配的現(xiàn)狀是警察權(quán)大于檢察權(quán)，形成了警察權(quán)擴(kuò)張的事實(shí)格局⑤。要想實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)大于警察權(quán)，警察機(jī)關(guān)隸屬于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力分配體制，面臨的阻力無疑將是巨大的，可以肯定在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)沒有現(xiàn)實(shí)性［6］。例如，在訪談中有部分檢察官提到“我們能夠建議案件多的地方建立一站式詢問場(chǎng)所，但是案件少的地方公安不一定配合”，“公安的配合意識(shí)還有待加強(qiáng)”。配合尚且不愿意，若采用檢警一體模式使得公安機(jī)關(guān)處于檢察機(jī)關(guān)的受支配地位，恐怕更會(huì)引起反感。其次，雖然檢察機(jī)關(guān)更清楚面向公訴和審判的證據(jù)要求，未成年檢察部門也更清楚如何在偵查過程中保護(hù)未成年人，但是詢問被害人是公安機(jī)關(guān)偵查過程中的固有職能，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)于詢問被害人程序或要求并不如公安機(jī)關(guān)明晰，讓專門承擔(dān)訴訟職能的檢察機(jī)關(guān)去支配專門承擔(dān)偵查職能的機(jī)關(guān)，無異于“班門弄斧”，因此詢問的主體和主導(dǎo)者仍舊應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)提出指導(dǎo)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用可能會(huì)因檢警一體化模式而衰減，只有當(dāng)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)”時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)“互相制約”，從而減少一站式詢問中的不當(dāng)程序，更有利于保護(hù)未成年被害人。最后，檢察替代詢問的形式面臨的首要問題就是不符合我國刑訴法的原則，也缺乏法律依據(jù)，我國檢警分離的現(xiàn)實(shí)也決定了替代詢問不太具有實(shí)行可能性，特別是在“捕訴一體化”的形勢(shì)下，可能形成同一個(gè)人偵查、批捕、公訴的困境。

另一方面，偵訴協(xié)作（同級(jí)協(xié)同）指的是檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)緊密配合，偵訴協(xié)作相較于檢察引導(dǎo)偵查而言更著重于強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的合作關(guān)系，一定程度上弱化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，在性侵害未成年人案件一站式詢問中，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查固然需要和公安機(jī)關(guān)緊密協(xié)作以獲取更優(yōu)質(zhì)的證據(jù)，但是也不能忽視在一站式詢問中引入檢察機(jī)關(guān)的目的，即在未成年人保護(hù)方面在更加有經(jīng)驗(yàn)的檢察機(jī)關(guān)的幫助下爭(zhēng)取一次獲取證據(jù)的同時(shí)保護(hù)未成年人不受傷害，因此，合作只是性侵害未成年人案件一站式詢問中的一個(gè)方面。對(duì)于偵訴協(xié)作（同級(jí)協(xié)同）而言，這種配合方式存在多次詢問不利于未成年人保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)：一是檢察與公安工作的對(duì)接點(diǎn)有限，公安在詢問中難以完整了解到全案證據(jù)對(duì)詢問有哪些需要，若詢問不達(dá)標(biāo)，則勢(shì)必啟動(dòng)第二次詢問；二是該配合方式反應(yīng)速度滯后，對(duì)于一些詢問中可能的誘導(dǎo)性話語或者可能傷害被害人的不當(dāng)言行，缺乏當(dāng)場(chǎng)制止的能力，而這種狀況往往是無法挽回的，即使進(jìn)行第二次詢問，被害人也已經(jīng)被暗示或者已經(jīng)承受了傷害。

四、一站式詢問中檢警模式的選擇

結(jié)合司法實(shí)踐的具體情形，在性侵害未成年人案件一站式詢問中的檢警關(guān)系中，我們認(rèn)為檢察引導(dǎo)偵查是可采用的一種模式。

一方面，檢察引導(dǎo)偵查與提前介入偵查密切相關(guān)，提前介入機(jī)制是改善檢警工作銜接方式的實(shí)踐探索，從內(nèi)容上來看大體包括提前介入引導(dǎo)偵查取證和提前介入執(zhí)行偵查監(jiān)督，與之相對(duì)應(yīng)的分別是檢察機(jī)關(guān)公訴職能和法律監(jiān)督職能在偵查程序中的合理延伸［10］2-14?？偨Y(jié)長期以來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的工作從內(nèi)容上來說包含提前介入的引導(dǎo)取證和偵查監(jiān)督兩項(xiàng)任務(wù)［10］2-14。一站式詢問設(shè)立的目的為“盡可能避免反復(fù)詢問造成二次傷害”，該目的的內(nèi)涵也與提前介入偵查的工作內(nèi)容一致，即一次獲取面向公訴、審判的證據(jù)避免反復(fù)詢問和履行法律監(jiān)督職能避免對(duì)未成年被害人造成二次傷害。這種配合方式相較于直接替代的優(yōu)勢(shì)在于：一方面其尊重了公安機(jī)關(guān)作為辦案機(jī)關(guān)的身份；另一方面，此模式有一定的法律依據(jù)，檢察官面臨的風(fēng)險(xiǎn)較小。而相較于同級(jí)協(xié)同的優(yōu)勢(shì)在于，其更具有效率與即時(shí)性。

另一方面，在性侵害未成年人案件中采取檢察引導(dǎo)偵查的檢警模式也符合近年來以審判為中心改革、捕訴一體化模式、刑事訴訟“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則與《刑事訴訟法》的要求。

近年來，以審判為中心改革對(duì)偵查取證提出了更高要求，即以審判為中心改革要求偵查機(jī)關(guān)獲取面向?qū)徟械淖C據(jù)以實(shí)現(xiàn)“庭審實(shí)質(zhì)化”。而庭審實(shí)質(zhì)化下更嚴(yán)格的舉證要求和證據(jù)規(guī)則，通過證明責(zé)任傳遞給檢察機(jī)關(guān)，這對(duì)公訴人舉證、質(zhì)證的要求愈加嚴(yán)苛［11］。因此，“以審判為中心”改革對(duì)偵查的要求實(shí)質(zhì)上就是需要偵查機(jī)關(guān)按照審判的要求獲取證據(jù)。性侵害未成年人案件中的證據(jù)往往存在種類單一、以言詞證據(jù)為主、客觀證據(jù)缺漏、一對(duì)一證據(jù)情形多發(fā)等問題，故有效被害人口供是該類案件定罪的重要依據(jù)。因此，結(jié)合“性侵害未成年人案件證據(jù)特殊性”與“以審判為中心”的改革，性侵害未成年人案件一站式詢問對(duì)于證據(jù)提出了更高要求，這就要求檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)提升自身能力的同時(shí)改善、構(gòu)建新型和良性檢警關(guān)系。在“以審判為中心”的改革下，按照刑事訴訟立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行程序，偵查階段與起訴階段的證據(jù)都需要要面向?qū)徟谐绦?，若按照公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)的職能分工，則可能造成偵查階段證據(jù)不符合提起公訴或面向?qū)徟械囊?，在普通刑事訴訟案件中，尚可采用補(bǔ)充偵查、多次詢問等方式補(bǔ)充證據(jù)，但在性侵害未成年人案件中，出于對(duì)未成年被害人的保護(hù)，需盡量在偵查階段就獲取面向?qū)徟械目诠┳C據(jù)，因此，“以審判為中心”的改革實(shí)質(zhì)上要求在刑事訴訟程序源頭（偵查）階段就要獲取面向?qū)徟械淖C據(jù)，只有在源頭上確保偵查獲取證據(jù)符合審判的要求，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的有效性才能在打牢證據(jù)體系的基礎(chǔ)上得以提升［10］2-14。而在性侵未成年人案件一站式詢問中，檢察引導(dǎo)偵查模式即讓更了解提起公訴證據(jù)要求的檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查階段，提升偵查質(zhì)量，保障盡量一次獲取有效證據(jù)，且程序規(guī)范、合法，同時(shí)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)在詢問中不對(duì)未成年被害人造成傷害，從而從整體上提高此類案件追訴質(zhì)量。

2018 年后，檢察機(jī)關(guān)按照改革要求逐步回歸“捕訴一體化”的模式，捕訴一體化指的是：在同一案件中，同一檢察官同時(shí)負(fù)責(zé)審查逮捕和審查起訴。在捕訴一體化的辦案機(jī)制下，引導(dǎo)偵查與監(jiān)督偵查的的工作由同一檢察官承擔(dān)。該模式在一站式詢問的情景下具體表現(xiàn)為：提前介入的檢察官同時(shí)承擔(dān)引導(dǎo)偵查與監(jiān)督偵查的職能，而檢察引導(dǎo)偵查中引導(dǎo)的內(nèi)涵既包括引導(dǎo)偵查以獲取更優(yōu)質(zhì)證據(jù)，也包括引導(dǎo)偵查以采取符合保護(hù)未成年人原則的正確方式進(jìn)行偵查，因此，捕訴一體化的刑事訴訟辦案機(jī)制改革為性侵害未成年人案件一站式詢問采取檢察引導(dǎo)偵查模式提供了保障。

我國檢警關(guān)系，是以“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”和“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能”為基礎(chǔ)的一種具有鮮明特色的模式［9］59-66+10。首先，檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)，對(duì)于提起公訴和面向?qū)徟械淖C據(jù)把握較之公安機(jī)關(guān)更有經(jīng)驗(yàn)，因此在性侵害未成年人一站式詢問中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)獲取的引導(dǎo)作用是不可忽視的，在這一方面檢察引導(dǎo)偵查能更有助于優(yōu)質(zhì)證據(jù)的獲取。其次，未成年檢察部門成立時(shí)間早，經(jīng)驗(yàn)豐富，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠在性侵未成年人一站式詢問中貫徹最有利于未成年人原則，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)在詢問的同時(shí)避免因不當(dāng)詢問或傳統(tǒng)詢問模式產(chǎn)生對(duì)未成年被害人的二次傷害。檢察機(jī)關(guān)雖然在證據(jù)取得與法律監(jiān)督中發(fā)揮著不可忽視的作用，但是也不能采用檢警一體化模式完全替代公安機(jī)關(guān)或者作為公安機(jī)關(guān)的支配機(jī)關(guān)，在性侵害未成年人被害人詢問中，獲取優(yōu)質(zhì)證據(jù)不僅要求證據(jù)證明能力，還要求最有效的獲取證據(jù)，保證其證明力，如前文提到，公安機(jī)關(guān)長久以來作為國家偵查機(jī)關(guān)，其偵查能力、偵查技術(shù)、偵查方法等必然優(yōu)于作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，即使在性侵害未成年人案件詢問中面向?qū)徟械挠行ёC據(jù)的獲取很重要，也不能忽視公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)獲取的有力作用，檢察機(jī)關(guān)只能作為公安機(jī)關(guān)正確詢問的引導(dǎo)者或者傷害未成年人詢問方法的糾正者，在貫徹我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則下，并不具有替代、支配公安機(jī)關(guān)詢問的合理性和合法性。而選擇檢察引導(dǎo)偵查模式，既是對(duì)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”和“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能”的貫徹，也是“以審判為中心”的改革背景與“捕訴合一”辦案機(jī)制改革下，結(jié)合未成年人保護(hù)原則與未成年人案件中被害人陳述作為證據(jù)的突出作用的最優(yōu)選擇。

最后，選擇以檢察引導(dǎo)偵查的方式進(jìn)行一站式詢問，有《刑事訴訟法》第8 條⑥與87 條⑦作為依據(jù)，其分別代表公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)兩種性質(zhì)權(quán)力的提前介入。一方面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的權(quán)力是貫穿于法律活動(dòng)全過程的，并可以依據(jù)《刑事訴訟法》第8 條之監(jiān)督權(quán)介入一站式詢問工作并及時(shí)糾正公安機(jī)關(guān)詢問中的不當(dāng)行為。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在公訴權(quán)力的介入上確實(shí)存在依據(jù)不足的問題，但《刑事訴訟法》第87 條對(duì)重大案件的討論仍為檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)提出要求提供了可能。

五、結(jié)語

立足于性侵害未成年人一站式詢問中檢警關(guān)系的實(shí)踐現(xiàn)狀與刑事訴訟中的檢警模式，在以審判為中心與捕訴一體化的改革背景下，基于“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，筆者認(rèn)為性侵害未成年人一站式詢問中檢警關(guān)系應(yīng)當(dāng)以“檢察引導(dǎo)偵查”作為指導(dǎo)原則，而對(duì)于性侵害未成年人一站式詢問中檢警配合的規(guī)定還需在“檢察引導(dǎo)偵查”原則下進(jìn)行細(xì)化。檢察之引導(dǎo)可以分為提出要求與臨場(chǎng)監(jiān)督，在介入時(shí)，檢察機(jī)關(guān)身負(fù)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)與公訴機(jī)構(gòu)兩種身份。

三種刑事訴訟中的檢警關(guān)系主張各有其優(yōu)勢(shì)，而檢察引導(dǎo)偵查模式因其即時(shí)性、靈活性而更具優(yōu)勢(shì)，在一站式詢問中選擇檢察引導(dǎo)偵查模式，主要基于性侵害未成年人案件對(duì)于證據(jù)一次取得與保護(hù)未成年的要求，依托于一站式辦案中心，形成多方合作格局，必定需要一個(gè)統(tǒng)籌監(jiān)督的引導(dǎo)者，而檢察機(jī)關(guān)由于未檢部門成立早、經(jīng)驗(yàn)充足且對(duì)證據(jù)的把握更準(zhǔn)確，形成以檢察機(jī)關(guān)為引導(dǎo)者的檢察引導(dǎo)偵查模式，更貼合性侵害未成年人一站式詢問的要求，但反之，在檢警分離的現(xiàn)實(shí)大背景下，由于公安機(jī)關(guān)權(quán)限相對(duì)獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)不能做到完全替代，直接替代詢問會(huì)產(chǎn)生以下幾點(diǎn)問題：一方面可能會(huì)使工作出現(xiàn)銜接不暢的問題；另一方面由于當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安的制約措施有限，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的直接指揮不會(huì)完全接受，所以替代性的檢警關(guān)系暫時(shí)缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但引導(dǎo)型檢警關(guān)系不一定適用于所有刑事案件，對(duì)于普通刑事犯罪與其他對(duì)隱蔽偵查等偵查能力要求較高的案件刑事案件，如毒品犯罪等，公安機(jī)關(guān)相較于檢察機(jī)關(guān)而言更具備偵查經(jīng)驗(yàn)。因此，以性侵害未成年人一站式詢問為引，我們可以看到，在整個(gè)刑事訴訟中檢警關(guān)系可能是多元、可變的。譬如，若一類案件本身要求很強(qiáng)的偵查能力，包括隱蔽偵查、贓物追蹤等，則應(yīng)當(dāng)突出公安的自主地位；而對(duì)于極其需要控制偵查行為帶來的負(fù)面效果的（如一站式詢問中的防止誘導(dǎo)、防止傷害被詢問人），則需要放大法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的存在。一站式詢問中引入檢察引導(dǎo)偵查模式或許可成為刑事訴訟檢警模式改革的突破口，在刑事訴訟發(fā)展過程中，若有其他的與性侵害案件特點(diǎn)相似的案件，也可以探尋適用檢察引導(dǎo)偵查模式。

注釋：

①2016 年6 月2 日，最高人民檢察院時(shí)任檢察長曹建明在上海召開的全國檢察機(jī)關(guān)未成年人檢察工作30 年座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)推行一站式詢問、詢問同步錄音錄像制度，避免因司法辦案尤其是反復(fù)詢問造成二次傷害。2017 年3 月2日，最高人民檢察院出臺(tái)《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指引》），《指引》為性侵害未成年人案件詢問被害人次數(shù)提出了明確要求，為各地推動(dòng)建設(shè)一站式詢問場(chǎng)所提供了重要依據(jù)。2019 年12 月30 日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了詢問未成年被害人、證人以一次為原則。

②參見：陳嵐的《我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)》，載于《中國法學(xué)》2009 年第6 期第110-117 頁；潘金貴的《偵訴協(xié)作：我國檢警關(guān)系改革的目標(biāo)模式》，載于《甘肅社會(huì)科學(xué)》2008 年第4 期第213-216 頁。

③參見：彭勃的《檢察權(quán)的性質(zhì)與“檢警一體化”理論試析》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2002 第8 期第142-147 頁；陳衛(wèi)東，郝銀鐘的《偵、檢一體化模式研究——兼論我國刑事司法體制改革的必要性》，載于《法學(xué)研究》1999 年第1 期第57-63 頁。

④審判中心主義要求偵查、偵查起訴程度面向庭審，法官在控辯雙方平等武裝情況下聽取意見，形成心證，但是特別是在政法委牽頭的三家機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)辦案的案件中，控訴合力打破了這種平等對(duì)抗局面，法院作出判決的權(quán)力，特別是判無罪的權(quán)力很大程度上受到了偵查結(jié)論，公訴意見書的影響，使得真正影響審判結(jié)果的，不是庭審過程，而是偵查結(jié)論，因此造成了審判中心的前移。

⑤在我國，公安機(jī)關(guān)作為國家重要的執(zhí)法機(jī)關(guān)，擁有廣泛的執(zhí)法權(quán)力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅僅由公安機(jī)關(guān)自己決定便可適用的限制人身自由的強(qiáng)制性措施及處罰手段多達(dá)24 項(xiàng)，公安民警所擁有的使用警械武器權(quán)等都直接關(guān)系到公民的生命安全。在行政執(zhí)法中，公安機(jī)關(guān)擁有罰款、吊扣證照、沒收、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等權(quán)力，直接關(guān)系到公民的生計(jì)?？梢哉f，公安機(jī)關(guān)及其民警的執(zhí)法行為對(duì)公民的生命、自由、健康、財(cái)產(chǎn)等具有直接的重大影響。參見李玉潔的《刑事警察權(quán)的擴(kuò)張與限制》，載于《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第6 期第24-27 頁。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》明文授予公安機(jī)關(guān)立案、調(diào)查取證的權(quán)力，實(shí)施拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的權(quán)力，以及訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗(yàn)、搜查，扣押物證、書證，鑒定，通緝等一系列權(quán)力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的刑事偵查權(quán)完全享有，因?yàn)樵趯?shí)踐中，該權(quán)力行使暢通，公安機(jī)關(guān)從未出現(xiàn)過捉襟見肘的尷尬場(chǎng)面。而檢察機(jī)關(guān)更多扮演的是事后的監(jiān)督機(jī)關(guān)與間接參與機(jī)關(guān)，其對(duì)于刑事追訴權(quán)的實(shí)際運(yùn)用無法與公安機(jī)關(guān)相匹敵。參見張弘，趙倩的《警察權(quán)擴(kuò)張的理性分析》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2006 年第6 期第81-85 頁。

⑥《刑事訴訟法》第8 條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。

⑦《刑事訴訟法》第87 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論”。