董儲超 方瑜雪

一、問題的緣起：合議制的異化與獨任制的回歸

在性質(zhì)上，法律絕非是一成不變的，其因客觀情況與時運改變而具有順應(yīng)變動性是它的基本特征。①從最高人民法院發(fā)布第一個五年改革綱要提出要強化合議庭法官職責到第五個五年改革綱要中提出的完善合議庭審判長確定機制、健全合議庭評議工作機制以來，關(guān)于審判組織的改革歷程迄今已逾20年，但反觀司法現(xiàn)狀，合議制的運行似乎依舊無法擺脫“形合實獨”“合而不議”等異化現(xiàn)象的束縛。正如有學者所言，現(xiàn)行立法“以合議制為原則”的規(guī)定恰與實踐中各地法院“以獨任制為原則”的實際操作背道而馳，這已經(jīng)成為了合議制運作過程中的一項“逆規(guī)律”。②隨著繁簡分流等新興改革理念的提出，對獨任制與合議制的法定地位進行反思已經(jīng)獲得了愈多的關(guān)注，獨任制改革成為了因應(yīng)繁簡分流理念、重塑審判組織格局的有力舉措。③也正因如此，本文立足于近年來繁簡分流背景下獨任制改革的實踐樣態(tài)，一方面希冀通過對獨任制改革的內(nèi)在邏輯與生成機理進行剖析，以此為實踐中的相關(guān)制度安排提供檢視與糾偏的視角；另一方面圍繞繁簡分流這一理念揭示獨任制改革未來的發(fā)展路向，促使審判資源實現(xiàn)更合理配置。

（一）司法資源現(xiàn)實考量下的合議制的異化

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的相關(guān)信息，簡易程序在基層法院的適用率維持在80%以上。④在僅有簡易程序可以適用獨任制的規(guī)范前提下，獨任制已經(jīng)全然取代了合議制成為了規(guī)避立法缺陷的重要舉措。為了更為準確地說明合議制在基層審判實踐中的適用樣態(tài)，筆者在浙江省范圍內(nèi)選取了H市X區(qū)、N市Y區(qū)以及L市L區(qū)（為行文簡潔，以下簡稱A法院、B法院與C法院）法院2019年度于北大法寶公開發(fā)布的所有判決書進行分析比照，分析所得的相關(guān)數(shù)據(jù)也可以印證獨任制取代合議制成為了審判實踐中法院的首選主流方式這一觀點。⑤

表1 樣本法院各程序類型適用情況表

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)基層法院在審判組織的確定上存在以下的特點。首先，合議制作為立法規(guī)定的“主要”審判組織，在實踐中運行的空間遭受了來自獨任制這一“輔助”審判組織的顯著擠壓。從最高人民法院公布的數(shù)據(jù)來看，在一審案件中適用獨任制已經(jīng)成為了多數(shù)法院在緩解人案矛盾現(xiàn)實境遇下的理想選擇。其次，即使在采用合議制審理的案件中，合議制也早已不再承載立法者所希冀的“真正有效行使民主權(quán)利以保證結(jié)果公正”的原始制度功能。⑥“形合實獨”“合而不議”等異化現(xiàn)象飽受各方詬病，有學者通過實證的方式指出在采取合議制審理的案件中，主審法官獨自主導案件審理的全過程已經(jīng)成為常態(tài)，合議制與獨任制在審判質(zhì)量上也并不存在著實質(zhì)上的區(qū)別。⑦人案矛盾日益凸顯、司法資源愈漸有限的客觀現(xiàn)實催生了合議制運行過程中的異化現(xiàn)象，“形合實獨”等手段也并未從根源上實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的目標，甚至對司法公信力的提升起到了反噬作用。

（二）司法資源優(yōu)化重置下的獨任制的回歸

在發(fā)現(xiàn)真實、尋求效率以及控制成本的三維價值之間找尋符合本國實際情況的平衡點是各國追求的司法理想，在這種理想的指引下各國也在優(yōu)化程序設(shè)置、引導糾紛分流等方面形成了各自的回應(yīng)策略。⑧在此輪繁簡分流改革試點的過程中，適度提升獨任制適用的比例、合理擴大其適用范圍已經(jīng)成為了我國法院在前述三維價值之間尋求最佳結(jié)合點的重要舉措。從試點之后部分法院所公布的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，獨任制改革試點在比例提升以及范圍擴大方面的基本任務(wù)已經(jīng)完成。以下選取部分法院公布的數(shù)據(jù)進行說明。

首先，就獨任制在一審程序中的適用情況來看，較之試點前期其適用比例有了新的提升。在納入試點范圍的城市中，鄭州市的基層法院在2021年上半年簡易程序中適用獨任制的比例為95.99%，普通程序中適用獨任制的案件比例為2.63%，總計達98.62%，平均審理期限為40.84天⑨，合肥法院亦是試點城市之一，據(jù)合肥高新區(qū)法院發(fā)布的信息顯示，其在試點之后適用獨任制審理案件的比例已達95.25%，平均審理期限為53.3天⑩；洛陽市基層法院的一審獨任制的適用率為87.8%，平均審理期限同比縮短9天。?此外，在未納入試點范圍的城市中，獨任制的適用狀況在不同地方法院適用中顯示出了較大的差異性。比如浙江省黃巖區(qū)法院2020年獨任制的適用率達到94.14%，較前一年上升1.98%。?但也有地方獨任制適用率相較以上地方法院而言明顯處于較低水平，如深圳龍華法院一審案件獨任制適用率僅為59%。?

表2 樣本法院獨任制適用情況及平均審限情況表

其次，就獨任制在二審程序中的適用情況來看，其適用比例呈現(xiàn)出了有序擴大的特點，在提質(zhì)增效方面也取得了一定的成效，但不同地方法院之間依然存在較大的差異。自試點以來，鄭州中院適用獨任制審結(jié)的案件占比達到61.9%，平均審理期限為24.1天，較既往適用合議制審結(jié)的二審案件減少12天?；洛陽中院適用獨任制審結(jié)的案件占比為26.7%，平均審理期限為53.5天，較既往減少29.4天?；上海二中院適用獨任制的比例為29.12%，平均審理期限為24天，較既往較少52.58天。?

二、繁簡分流背景下獨任制改革的邏輯與機理

某一制度在實際運作的過程中可能會偏離立法者設(shè)計該項制度之初的原始意圖。?審判組織的確定在實踐中的運作已經(jīng)與“合主獨輔”的立法本意漸行漸遠，立法原旨與司法實踐的背道而馳也促使我們對相關(guān)制度進行必要的反思。無論是繁簡分流還是獨任制改革，其均是我國司法制度改革過程中的重要一環(huán)，制度的變遷過程也唯有在不同制度的相互作用中才能恰如其分地認識它們各自的作用與意義。?也正因如此，制度發(fā)生學為我們探求獨任制改革的生成邏輯以及內(nèi)在機理提供了有效的分析工具，探求獨任制改革與繁簡分流之間的邏輯關(guān)聯(lián)也成為了更好把握未來改革發(fā)展路向的理論原點。

（一）制度發(fā)生學視域下的生成邏輯

1.制度發(fā)生學的內(nèi)涵探賾

以制度發(fā)生學為制度的產(chǎn)生及其遷演提供一個較為合理的解釋論框架是近年來社會科學領(lǐng)域一個較為普遍的研究方法。相異于傳統(tǒng)孤立的、片面的研究范式，制度發(fā)生學是一種追本探源式的研究范式，其聚焦于制度產(chǎn)生的前提以及制度發(fā)展過程中不同因素、不同制度之間相互作用的互動過程。有學者認為，“制度發(fā)生學的主要特征即是將研究對象視為發(fā)展的過程并對之進行動態(tài)的考察，有分析地注重考察歷史過程中主要的、本質(zhì)的、必然的因素?！?就制度發(fā)生學而言，制度緣何發(fā)生以及如何發(fā)展是其關(guān)注的兩大核心問題。

一方面，其認為制度的生成受到主體與客體雙重因素的疊加影響，制度發(fā)生的動力源自于人類的主觀理性以及追求私利的本質(zhì)，繁簡分流及獨任制改革正是基于此種動力。第一，現(xiàn)代民事訴訟程序的構(gòu)建離不開程序合理性的指引，其實質(zhì)是反思理性，體現(xiàn)著各項程序制度對非理性制度的排他性。?在程序理性的指引下，繁簡分流與獨任制改革相繼進入到司法改革領(lǐng)域中并成為其中重要的制度安排，對司法公信力、司法承載力等現(xiàn)實因素的理性反思成為了制度生成的主體動力之一。第二，社會主體的利己主義特征是制度生成的又一重要主體動力。近年來，司法領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的各項制度改革越來越明顯地受到“新古典理性選擇”?等經(jīng)濟學理論的影響，以“成本——收益”為代表的商業(yè)規(guī)律正在日益成為支配訴訟活動走向的重要力量。?從這一角度觀察繁簡分流與獨任制改革的產(chǎn)生淵源可以明顯發(fā)現(xiàn)其制度設(shè)計離不開對效率等訴訟價值的追求，這一追求迎合了法院與當事人在實現(xiàn)糾紛迅速解決方面的共同愿望。

另一方面，在制度如何發(fā)展這一問題上，制度發(fā)生學認為制度的演進是一個動態(tài)的過程，持續(xù)且穩(wěn)定的制度只能是一種美好的愿景，現(xiàn)實中的制度總是沿循著一定的優(yōu)化軌跡向前發(fā)展。經(jīng)濟學中的制度均衡論認為，客觀環(huán)境會隨著社會生活的演變而發(fā)生改變，制度均衡會因此而逐漸呈現(xiàn)出新的非均衡狀態(tài)，而這便是制度發(fā)展與創(chuàng)新的客體因素，重新實現(xiàn)制度均衡便成為了制度發(fā)展與創(chuàng)新的階段性目標。?從這一角度來看，繁簡分流與獨任制改革的過程也正是沿著“均衡→非均衡→均衡”的發(fā)展邏輯不斷向前優(yōu)化。第一，當涌入法院的案件數(shù)量逐漸增多之時，法院系統(tǒng)的人力資源便逐漸顯得捉襟見肘，從審判程序以及審理組織的角度適當緩解法院的現(xiàn)實壓力即成為了該時期繁簡分流改革的發(fā)展方向，簡易程序、獨任制也因此應(yīng)運而生。第二，在繁簡分流的初始時期，相應(yīng)的制度改革顯得較為碎片化，比如訴調(diào)對接不暢、小額訴訟難以發(fā)揮實效等即是改革欠缺系統(tǒng)化、集成化改革思維的明證。立法上美好的制度本意在司法實踐的背離之下使得相關(guān)制度長期被邊緣化，也正因如此繁簡分流長期無法達到其本身所被預設(shè)的價值目標。改變繁簡分流初始時期“非均衡”的運行狀態(tài)，實現(xiàn)司法走向精細化、制度化、系統(tǒng)化并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)權(quán)利的更好維護成為了當下司法內(nèi)在邏輯及自身規(guī)律的鮮明底色?，這也是當下繁簡分流制度改革重回“均衡化”運行狀態(tài)的必由之路。

2.獨任制改革的基本邏輯

如前所述，對獨任制發(fā)生以及演變的觀察無法脫離繁簡分流改革這一具有深刻意義的現(xiàn)實背景，二者均遵循著借由“司法精細化”實現(xiàn)“資源優(yōu)化”的關(guān)聯(lián)邏輯，這一邏輯也成為了我們在當下洞悉獨任制改革的精神并找尋其未來優(yōu)化路徑所無法偏離的研究路線。

第一，通過獨任制改革實現(xiàn)“司法精細化”與民事司法改革的總體趨向相一致。我國司法制度取得的點滴進步源于對“司法精細化”的不懈追求，傳統(tǒng)觀點認為我國司法改革在追求精細化目標實現(xiàn)的同時也設(shè)置了一定的反精細化的制度，以簡易程序為代表的簡易化審理程序正是反精細化的制度裝置。?但是認真追問此種觀點背后所隱藏的邏輯即可發(fā)現(xiàn)其建立是基于這樣一種片面的邏輯：司法程序的設(shè)置以及司法改革的推行應(yīng)當以建立起完善的程序規(guī)則為前提，越完善的程序規(guī)則以及司法改革就越能夠在相應(yīng)的制度設(shè)計中對程序公正以及實體公正的雙重價值進行合理安排，從而實現(xiàn)程序設(shè)計在理論上盡可能的周延以及在實踐中更有效運行的目標。概言之，這種邏輯從單個制度本身出發(fā)來界定“司法精細化”的內(nèi)涵，而欠缺以一種更為全面化、系統(tǒng)化的視角來理解“司法精細化”內(nèi)涵的思維。在此種思維的統(tǒng)攝下，簡易程序、獨任制審理等制度因為出于對效率的追求，在訴訟流程、決策時間等方面均有所簡化，故其均被理解成為了反精細化的制度裝置。

眾所周知，司法改革的各項舉措之間交互影響、相互促進，符合系統(tǒng)性工程的典型特征。?也正是基于這個原因，將系統(tǒng)論的觀點引入繁簡分流及獨任制改革，并以此重新界定“司法精細化”的現(xiàn)代化語涵將有助于改革的持久深入推進。所謂系統(tǒng)指的是由處于一定相互關(guān)系中的與環(huán)境發(fā)生聯(lián)系的各個部分所組合而成的整體。?繁簡分流機制是由諸多要素諸如訴前調(diào)解分流、裁判文書分流等共同組成的總體機制，而這些內(nèi)部要素正向效應(yīng)的發(fā)揮也無疑會影響到繁簡分流的整體實施成效。此外，繁簡分流機制中的各個要素之間也會產(chǎn)生相互的影響，比如訴調(diào)對接不暢將導致案件更多是通過訴訟程序進入到法院主管的范圍內(nèi)，對訴中分流的實施帶來更為顯著的壓力；又如獨任制的適用范圍若限定于一審簡易程序，便無法實現(xiàn)全程全域繁簡分流的制度目標。

因此，對于“司法精細化”這一概念的解讀不能停留在過去單一、片面的認知層面上，而應(yīng)當以更為宏觀的視野對“司法精細化”進行解讀。其不僅僅指制度規(guī)范在形式層面的完備，更應(yīng)指向作為系統(tǒng)組成要素的各個制度之間形成充分協(xié)調(diào)與緊密銜接的關(guān)聯(lián)狀態(tài)，進而實現(xiàn)實質(zhì)意義上的“司法精細化”。獨任制改革在此次試點的過程中更加注重與訴訟程序乃至裁判形式之間的關(guān)聯(lián)，為實質(zhì)意義上的“司法精細化”創(chuàng)造了更多可能。?

第二，借由“司法精細化”實現(xiàn)“資源優(yōu)化”進而達至權(quán)利保障的預期目標是獨任制改革的邏輯旨歸。保證案件適用的訴訟程序與案件的客觀需要相符合是一個富有活力的制度所應(yīng)當包含的重要機制，因為不同案件在復雜和疑難程度等客觀方面的表征并非是全然一致的。?不論是否適用簡化的訴訟程序以及資源耗費更少的獨任制組織形式，均與案件本身的性質(zhì)有著密切的聯(lián)系。在司法的過程中為了實現(xiàn)審判質(zhì)效的“帕累托優(yōu)化”狀態(tài)，對有限的審判資源進行合理調(diào)控以及分配是優(yōu)化資源配置的核心意涵。?繁簡分流與獨任制改革即是對訴訟資源進行整體分配以實現(xiàn)有限資源利用最大化的有效手段。

從案件個體來講，對于小額訴訟等簡單案件采用簡易程序與獨任制審理是世界各國的通行做法。此類案件確無投入更多資源的必要性，在“簡案簡審”的理念下將之歸于簡單案件并輔之以獨任制的審理程序，將有助于實現(xiàn)訴訟資源在個案中的分配合理與狀態(tài)均衡。從資源利用整體角度而言，“繁簡有別”的分流理念在為簡單案件匹配資源耗費較少的訴訟程序以及組織形式之后，有利于將更多的訴訟資源投入到較為復雜或是具有示范性意義的案件之中，為之匹配程序更為完整的普通程序以及理論上更具決策優(yōu)勢的合議制的組織形式。如此一來便實現(xiàn)了訴訟資源在不同案件中的合理分配，這也是司法資源優(yōu)化配置的目標與進路之一?？傊?，繁簡分流與獨任制改革雖然確實離不開對訴訟效率的提倡與追求，但是訴訟效率并非是其唯一的價值倡導，實現(xiàn)訴訟資源在不同案件中的合理分布并從整體上達到資源的優(yōu)化配置與利用也是其二者不可忽視的價值追求。

“正義有著一張普羅透斯的臉，變幻無常，隨時可呈現(xiàn)不同的形狀?！?盡管在不同時期公眾對正義的理解并不完全一致，但正義的實現(xiàn)離不開對程序正義的堅守已成為法治國家普遍尊奉的觀念，對程序正義的堅守自然也無法脫離對訴訟參與人（尤其是當事人）的程序保障。程序法治是法治的核心要素，法治進程的實現(xiàn)離不開程序法精神的有效供給，而針對不同的訴訟主體設(shè)計強弱不同的程序保障則是程序法精神的生動詮釋。?在獨任制改革的過程中，在實現(xiàn)審判資源優(yōu)化配置的同時為訴訟參與人提供與訴訟程序、審判組織相匹配的程序保障也是改革的優(yōu)先價值取向。在繁簡分流改革中，我們不能一味強調(diào)對程序簡化審理的追求以實現(xiàn)審判效率的提升?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中也注重強調(diào)了“繁案精審”的相關(guān)舉措，通過對復雜案件的嚴格規(guī)范化審理實現(xiàn)更為公正合理的程序保障等；在獨任制改革中，不少地方法院也推出了一系列創(chuàng)新舉措為訴訟參與人程序保障的實現(xiàn)進一步賦能。比如北京三中院對于二審程序中適用獨任制審理的案件制發(fā)專用的程序說明及權(quán)利義務(wù)告知書，由獨任法官在開庭時予以必要釋明，通過釋明權(quán)的行使盡可能實現(xiàn)不同程序價值之間的平衡。333

（二）基于功能主義的內(nèi)在機理闡釋

1.一審普通程序獨任制之功能釋義

程序絕非僅具有形式上的意義，其更是各種矛盾交相呼應(yīng)的集中顯現(xiàn)過程，也是國家政策與導向在司法過程中的部分體現(xiàn)。?由是觀之，不同案件中矛盾碰撞的激烈程度顯然各異，訴訟程序的選取也應(yīng)當與案件的不同特點相匹配，訴訟程序如此，審判組織亦然。但二者本身并不具備邏輯上的必然一致性，也即訴訟程序與審判組織有其不同的制度功能，并未必然需要形成完全對位的制度格局。就理論層面而言，獨任制擴張適用至一審普通程序中至少具有以下兩方面的正當性。

第一，迎合資源配置與程序確定的司法客觀規(guī)律，修正訴訟程序與審判組織之間不合理對位的錯誤邏輯。首先，從普通程序與合議制的價值旨歸來看，其二者并不具備等同性。普通程序的價值在于其能夠以較強的規(guī)范性與權(quán)威性對訟爭事項實行“公力救濟”，這種規(guī)范性與權(quán)威性進一步體現(xiàn)于其在訴訟流程、審理期限、對當事人的攻擊與防御提供更為完備的保障上。?而合議制的價值則在于通過合議庭內(nèi)部的共同決策機制為民事裁判在事實查明與法律適用上的準確認定提供更為周延的保障。由此可見，強行將普通程序與合議制簡單對接并不十分合理。其次，盡管訴訟程序與審判組織的確定均應(yīng)與案件本身的復雜程序密切關(guān)聯(lián)，但這也并非可以推演出二者之間對應(yīng)全等的結(jié)論。訴訟程序在具體案件中如何確定除了受到案件本身復雜程度的影響之外，其程序價值更多地體現(xiàn)為以規(guī)范性的程序設(shè)置保障司法活動的公正性，具體個案對于審理期限、審判流程的完整度的要求均會隨著案情的不同而變動，因而選用普通程序或是簡易程序并不單純的與案件復雜程度成正相關(guān)的關(guān)系。質(zhì)言之，獨任制向普通程序的擴張適用迎合了司法的客觀規(guī)律，畢竟普通程序中也存在著大量事實清楚、案情較為簡單的案件。?

第二，滌除合議制優(yōu)位并優(yōu)先適用的傳統(tǒng)觀念，滿足程序相稱性理念的同時又實現(xiàn)了有限資源的有效流動。程序的設(shè)計應(yīng)當根據(jù)案件性質(zhì)、訟爭事項的重要性以及復雜程度等因素進行妥適的安排，進而使得不同案件都能夠得到恰當?shù)奶幚怼?長期以來，源于立法對于合議制的“天然信任”，司法實踐對于合議制與獨任制的適用也帶有較為明顯的偏向性，在多重因素共同作用的結(jié)果下，“形合實獨”的現(xiàn)象較為普遍地顯現(xiàn)于司法實踐之中，這也使得立法對于合議制的“天然信任”在事實層面受到了相當程度的反噬。?就訴訟程序的設(shè)計與選擇而言，其應(yīng)當與案件的具體情況相適應(yīng)，滿足程序相稱的基本理念。在訴訟程序確定后，隨即面臨著審判組織的選取問題，若繼續(xù)沿用普通程序必須組成合議庭進行審理的相關(guān)規(guī)定，加之合議制獨任化的長期存在，便會導致有限的司法資源在普通程序中難以根據(jù)案件的不同情況而自由配置。反之，將獨任制的適用范圍部分擴張至普通程序之中，一方面可以有效扭轉(zhuǎn)長期以來對合議制的“天然信任”的狀況，“一個出色的獨任法官肯定勝過一個中等的合議庭?！?合議制較之獨任制而言并不具有必然的無可比擬的優(yōu)勢；另一方面，程序相稱不應(yīng)當僅停留于訴訟程序與案件的適配上，也應(yīng)當滿足審判組織與案件情況相適應(yīng)的要求。

2.二審程序獨任制之功能釋義

對于二審程序能否適用獨任制審理這一問題，主要存在著兩種爭鋒相對的論斷。一種觀點認為，我國目前采取“兩審終審制”為架構(gòu)的審級制度，二審程序因而具有事實上的“糾錯”功能，此種功能的發(fā)揮依賴于更嚴謹且完整的程序設(shè)計，二審案件采用合議制便是對“糾錯”功能的有效維護?；另一種觀點則主要基于二審程序中“形合實獨”的客觀現(xiàn)象提出，認為獨任制已經(jīng)在事實層面適用于二審程序，立法也應(yīng)當隨之跟進以解決合法性不足的問題。?筆者認為，獨任制擴張適用至二審程序之中具有以下兩方面的獨特功能，這兩方面的功能或能使得前述論爭得到一定程度的消弭。

第一，重新定位二審程序的核心功能。對于二審程序的功能與定位有著兩種全然不同的認知，一種認為應(yīng)當以糾正錯誤裁判作為其程序設(shè)計的根基，進而無論是事實問題抑或是法律問題都可以進行再次審理；另一種認為其應(yīng)當以統(tǒng)一法律適用為根基，此種理念下二審程序?qū)κ聦崋栴}的審理便不再具有必要性，在事實問題無法完成向法律問題轉(zhuǎn)化的前提下，二審法院僅應(yīng)就案件的法律適用問題進行審理。從比較法的視野來看，世界多國普遍設(shè)置了“三審終審制”，并輔以兩次不同的上訴審制度實現(xiàn)事實審與法律審的相互分野。但在我國“兩審終審制”的語境下，二審程序既是事實審又是法律審的承載載體，在這種全面審查制度的影響下，二審程序的“糾錯”功能也漸進得到強化與發(fā)揮。?

誠如學者所言，我國現(xiàn)行的二審程序是參照前蘇聯(lián)的審判監(jiān)督制度為樣本進行構(gòu)建的，但二者在實際運行的過程中呈現(xiàn)出了較為明顯的差異，此種全面審查的審理模式導致了二審程序中的效率價值難得發(fā)揮的現(xiàn)實。?據(jù)此來看，二審程序的“糾錯”功能不應(yīng)當被過分夸大并偏重，否則便會使得作為事實認定“主力軍”的一審法院陷入到當然的錯誤嫌疑之中，進而引發(fā)公眾對上訴的盲目依賴致使二審程序擔負不能承受之重。4?總之，當二審程序“糾錯”的功能不被過分強調(diào)的時候，上述基于因為其是“糾錯”程序而自然擠壓獨任制可適用空間的觀點便無法立足與自洽。

第二，緩解“無限上訴”所誘發(fā)的程序投機行為。?訴訟相較于其他解紛方式而言具有對社會公眾更為普遍的教育和引導作用，在增強裁判公信力的基礎(chǔ)上更為普遍地實現(xiàn)全面的正義，充分發(fā)揮司法面向未來的控制與范本作用。?循此視角，在適用二審程序?qū)徖淼牟糠职讣羞x取獨任制進行審理的方式，在一定程度上可以向社會公眾昭示法院系統(tǒng)以更為便捷的審理程序換取更為公正的裁判的自信心，這也在相當程度上倒逼法院系統(tǒng)在提升獨任法官能力等方面進行更為全面的建設(shè)。換言之，獨任制在二審程序中的適用中，一方面將會發(fā)揮司法的控制與引導作用，促使社會公眾更為“節(jié)約”地行使上訴權(quán)等固有權(quán)利，在減少上訴案件增量的同時實現(xiàn)司法資源的高效利用；另一方面，通過保證獨任制審理的二審案件在結(jié)果上最大限度地實現(xiàn)訴訟主體對公正的合理期待，有利于形成社會公眾信任獨任制進而促使司法權(quán)威與公信力的逐步提高。

三、繁簡分流背景下獨任制改革的檢視與優(yōu)化

對自2019年試點改革以降，試點工作取得的成效尤其是對其已然顯現(xiàn)的實施困境或者潛在的風險進行總結(jié)與反思也顯得尤為必要。拉茲曾言，不同的法律體系總與特定的時空緊密相聯(lián)，也只有經(jīng)過延續(xù)的一段時間之后，針對它的各方面檢驗才能顯現(xiàn)出應(yīng)有的效力。?作為我國民事訴訟法律體系的重要組成部分，以獨任制為代表的程序制度自然也存在著將其置于我國特定的司法場域之內(nèi)進行檢驗的必要。

（一）困境探析：改革成效背后的隱憂

1.當事人的參與權(quán)受限

一年來，試點法院一審獨任制適用率為84.8%，二審獨任制適用率為29.3%，基本形成以一審“獨任制為主，合議制為輔”、二審“合議制為主，獨任制為輔”的審判格局。?由此可見，民事案件中適用獨任制的比例無論是在一審還是在二審程序中均有了較為明顯的增長，但是適用率不斷增長的背后便會產(chǎn)生法院職權(quán)與當事人權(quán)利之間如何合理平衡的問題，內(nèi)生于司法場域之中的具體案例將為我們透視這一問題提供更為直觀的觀測“窗口”。筆者選取部分具體案例進行解讀。

案例1：甲公司因合同糾紛起訴乙公司，一審法院適用獨任制普通程序?qū)Π讣M行審理，在庭審的過程中告知當事人該案的審理程序為獨任制普通程序，當事人未對此提出異議。一審判決作出后，甲公司隨即提出上訴，認為一審法院未提前告知其審理程序的做法違反相關(guān)規(guī)定，二審法院經(jīng)審查后以甲公司未在一審庭審中對此事項提出異議為由對該上訴理由不予采納。?

案例2：上訴人甲因合同糾紛對被上訴人乙公司提起上訴，二審法院適用獨任制審理該案。上訴人甲對二審法院的這一決定提出異議，二審法院經(jīng)審查后裁定組成合議庭進行審理。據(jù)二審判決書載明，二審期間當事人并未提交新的證據(jù)、主張新的事實，二審查明事實與一審查明事實一致。?

案例3：上訴人甲因排除妨害糾紛一案對被上訴人乙提出上訴，二審法院適用獨任制對該案進行審理。在二審期間，上訴人甲就獨任制的審理方式提出異議，二審法院援引《試點決定》認為該案符合獨任制審理的法定條件，對該上訴理由不予采納。據(jù)二審判決書載明，二審期間甲補充提交了部分新的證據(jù)，二審法院補充查明了上訴人與被上訴人之間形成的與本案事實有所關(guān)聯(lián)的多個先前判決等事實。51

由前述3個案例可知，獨任制改革在實踐的過程中還存在著適用程序不規(guī)范、對當事人異議權(quán)的保障不到位以及法院自由裁量權(quán)過大的情形。在案例1中，根據(jù)最高人民法院2020年10月23日出臺的規(guī)定，法院適用獨任制進行審理的，應(yīng)當允許當事人就此提出異議，人民法院在《獨任審理通知書》中或者在作出轉(zhuǎn)為獨任制普通程序?qū)徖淼牟枚ㄖ畷r，告知當事人有提出異議的權(quán)利。52而在該案例中，一審法院并未在庭審前即告知當事人相關(guān)的程序事項與權(quán)利義務(wù)，該案也明顯不屬于庭審之時根據(jù)案件審理情況轉(zhuǎn)換審判組織的情形。另外，通過案例2與案例3的對比可以發(fā)現(xiàn)，當事人對獨任制審理提出異議后，法院就該異議進行審查之時存在著較大的自由裁量空間，案例2中二審期間并未出現(xiàn)新的事實與證據(jù)，受案法院卻允許獨任制轉(zhuǎn)換為合議庭審理；而案例3中二審期間當事人補充提交了相關(guān)證據(jù)與事實且法院補充認定了數(shù)項與案件相關(guān)的事實，但法院認為其適用獨任制進行審理并無不當，因而當庭駁回了當事人的異議。

2.法院主導審判組織的轉(zhuǎn)換

《最高人民法院發(fā)布民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑（二）》（以下簡稱《問答口徑（二）》）細化了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》 (以下簡稱《實施辦法》)中審判組織轉(zhuǎn)換的相關(guān)條件，明確規(guī)定除了獨任法官有權(quán)進行審判組織的轉(zhuǎn)換外，當事人認為法院適用獨任制不當之時也有權(quán)提出轉(zhuǎn)換審判組織的申請，該申請由獨任法官作出審查。此外，不少地方法院將轉(zhuǎn)換事項列入了院長、庭長監(jiān)督的監(jiān)管范圍內(nèi)，因而院長與庭長也已然具備了依職權(quán)轉(zhuǎn)換審判組織的職權(quán)。通過北大法寶就二審中發(fā)生程序轉(zhuǎn)換的案件進行檢索，共得到159個案例，經(jīng)過逐一閱讀篩選排除重復案件等情況后得到有效案例共82個，在這些案例中實際發(fā)生了獨任制轉(zhuǎn)換為合議制的情形。53對這些案件中程序轉(zhuǎn)換的啟動主體、啟動時間、啟動理由、轉(zhuǎn)換結(jié)果等要素進行逐一統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。

由表3分析可知，就審判組織的轉(zhuǎn)換而言，法院掌握了絕對的裁量權(quán)，多數(shù)案件中法院僅以因“案件審理需要”“不宜適用獨任制”等理由即裁定將案件轉(zhuǎn)為合議制審理54。盡管法院作出該裁定并不必然會對當事人的程序權(quán)利造成負面影響，但依然顯得較為隨意。而當事人對審判組織提出異議需要經(jīng)過法院的嚴格審查，法院對這一異議也存在著審查程序不規(guī)范、說理不到位的情況。比如在北京某投資管理有限公司訴某建工集團合同糾紛一案中，上訴人提出該案涉及到多名在職職工的權(quán)益屬于群體性糾紛，不應(yīng)適用獨任制進行審理，而二審法院在判決書中未對這一上訴理由進行正面說明，僅籠統(tǒng)表示該案適用獨任制審理不違反法律規(guī)定。55當事人申請法院合議審理的案件在法院審查后也無一例外被法院所駁回。另外，盡管審判組織轉(zhuǎn)換在多地已經(jīng)列入了院長、庭長監(jiān)督的案件范圍之中，但在統(tǒng)計區(qū)間內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)院長、庭長行使監(jiān)督權(quán)進行轉(zhuǎn)換的案件，當然這也可能是由于此種監(jiān)督權(quán)涉及到法院內(nèi)部層級管理的制度安排，故樣本裁判文書均以“我院認為不宜獨任審理”“經(jīng)審查轉(zhuǎn)換為合議制”等說法進行表述，而未清晰載明轉(zhuǎn)換程序啟動的主體。

表3 民事案件二審獨任制程序轉(zhuǎn)換過程中的具體因素統(tǒng)計情況表

此外，法院在審判組織轉(zhuǎn)換過程中的“主導”特征還體現(xiàn)在當事人合意選擇審判組織機制的缺失上。根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，當事人合意選擇審判組織的空間實際上并不存在。獨任制改革之前當事人在一審庭審前有通過合意約定適用簡易程序的權(quán)利，因此前簡易程序與獨任制“捆綁”適用，故當事人從本質(zhì)上而言僅對訴訟程序進行了約定，而并不是對審判組織的適用作出約定。56在獨任制改革之后，無論是當事人合意約定一審普通程序適用獨任制審理或者合意約定適用合議制審理的權(quán)利均不存在。盡管最高人民法院主管司法改革的負責人明確指出法院對于當事人約定審判組織的事項具有作出判斷與決定的權(quán)力，57但這并不意味著當事人合意選擇適用審判組織的權(quán)利應(yīng)當遭受否定。

3.一審普通程序獨任制的不當簡化

自獨任制改革以降，審判程序與審判組織并非同一概念、不可相互混用的觀點一直為各界所強調(diào)，也正因如此當審判組織簡化為獨任制之時并不意味著審判程序也可以同時發(fā)生簡化。即便是采用獨任制普通程序?qū)徖淼陌讣?，其普通程序的性質(zhì)并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，提供的配套保障也應(yīng)當與簡易程序有所區(qū)別。58但隨著改革的深入推進，獨任制普通程序與要素式審判以及二審不開庭等操作相結(jié)合之時難免會產(chǎn)生反噬普通程序制度功能的風險。

第一，要素式審判適用范圍的擴張是否已經(jīng)具備了制度、實施等方面的基礎(chǔ)尚存在一定的疑問。要素式審判是近年來繁簡分流改革過程中法院所推行的庭前凝練要素、庭審中圍繞要素指導當事人展開攻擊防御并根據(jù)庭審中確認的要素制發(fā)裁判文書的一種較為高效的審判方法。59隨著《實施辦法》對民事訴訟全流程中推廣要素式審判的提倡，要素式審判已經(jīng)從原先的較多適用于一審普通民事案件擴展至了獨任制二審程序之中60，其適用范圍擴張是否能真正順應(yīng)“簡程序不減權(quán)利”的理念值得思考。從各地實踐來看，要素式審判應(yīng)當遵循的邏輯便是以“類型化案件”作為其應(yīng)用限度，各個地方法院也探索出了各有千秋的適用范圍。61在獨任制改革的當下，首先需要厘清的問題便是如何在獨任制二審程序中合理設(shè)定“類型化案件”的范圍以及如何準確識別可以適用要素式審判的案件。其次，要素式審判的順利實施在很大程度上依賴于庭前“要素表”的實質(zhì)化填寫，在我國審前程序長期“有準備而無準備功能”的現(xiàn)實境況下，真正發(fā)揮審前程序功能進而促使庭審攻擊防御真正圍繞“要素表”展開也需要通過完善審前程序予以回應(yīng)。62

第二，獨任制二審程序的不當簡化還體現(xiàn)在不開庭審理方式的泛化適用上。長期以來，二審程序中的不開庭審理方式因其適用標準的主觀性而具備了“合法”的基礎(chǔ)，二審法官基于結(jié)案壓力以及訴訟效率的考量也使得不開庭審理成為了被廣泛選用的審理方式。63以案例檢索的方式對試點以來的情況進行分析，經(jīng)過數(shù)據(jù)檢索與逐案閱讀，以“獨任制書面審理”為關(guān)鍵詞檢索得到79個案例，以“獨任制不開庭審理”為關(guān)鍵詞檢索得到217個案例，在獨任制二審程序中適用不開庭審理的案件總數(shù)為296個，這一數(shù)量依然占有一定比例。另外，部分案件中法院適用不開庭審理方式有違反法律規(guī)定之嫌，比如在黃某訴葉某健康權(quán)糾紛一案中，二審法院在裁判文書中載明“因案情不復雜，決定不開庭審理”，而“案情不復雜”并非是《民事訴訟法解釋》第三百三十條所規(guī)定的可以適用不開庭審理的法定情形。64除此以外，《實施辦法》第二十條將法院適用不開庭審理的程序性條件進一步簡化為經(jīng)過閱卷、調(diào)查或者詢問當事人，而不再延續(xù)《民事訴訟法解釋》中經(jīng)過調(diào)查、閱卷和詢問當事人的規(guī)定，這便意味著詢問當事人成為了可以省略的環(huán)節(jié)，司法實踐中也有法院采取了在決定適用不開庭審理方式之前不詢問當事人而引起當事人提出異議的案例。655普通程序以其完整的程序保障承載著不同于簡易程序的制度功能，即便獨任制改革使得普通程序適用的審判組織得以精簡，但這不意味著普通程序也應(yīng)當受到簡化。相反，在適用獨任制的二審案件中，對于要素式審判、不開庭審理等方式更應(yīng)保持一種嚴格的警醒，以防止普通程序簡易化的不合理趨向。

（二）優(yōu)化路徑：規(guī)范的設(shè)置與完善

1.通過合意選擇賦能當事人參與權(quán)666

當事人作為現(xiàn)代民事訴訟程序的利用者和重要主體，其理應(yīng)享有選擇適用訴訟程序的機會，當事人基于程序利益的取舍而作出的選擇法院應(yīng)當考慮予以尊重。67就獨任制改革而言，相關(guān)文件中均未對當事人達成合意進而選擇審判組織的內(nèi)容予以明確規(guī)定，文件的起草者就此解釋稱審判組織只是影響資源配置的因素之一，不影響對程序性質(zhì)的判斷，理應(yīng)不屬于程序選擇權(quán)的事項范圍之內(nèi)。68

德國《民事訴訟法》中規(guī)定了“法庭接管”程序，當雙方當事人一致向獨任法官申請由民事庭對所涉案件進行審理時，獨任法官應(yīng)當將該案件移交至民事庭，即便法官本人認為該案件不符合接管的前提條件。但是該程序同時又明確了只有當合議庭認為接管符合條件之時，其方會進行正式接管，并且當事人對于合議庭所作出的是否接管的裁判無法通過上訴通道進行救濟。69可見，德國民事訴訟中對于當事人共同提請接管的規(guī)定體現(xiàn)出一種相對的效力，當事人提請合議的權(quán)利必須經(jīng)過合議庭的審查裁判后方能實現(xiàn)。但不可否認的是，該規(guī)定也明確了獨任法官對于當事人的接管申請必須移交的法定義務(wù)，其應(yīng)當按照法定程序?qū)⒃撋暾垷o一例外地移送至合議庭進行判斷。

筆者認為，在我國獨任制改革的過程中，可以借鑒德國的上述做法，賦予當事人合意選擇審判組織的權(quán)利，以此改善目前當事人參與權(quán)受到不合理限制的境況，但是同時需要注意的是，此種權(quán)利不應(yīng)當具有約束法官絕對效力，主要原因有二：第一，存在當事人通過合意適用獨任制的方式規(guī)避法院對虛假訴訟作出確認與判斷的可能。虛假訴訟在經(jīng)過當事人精心謀劃之后一般均能夠與起訴的形式要件相符合進而在立案登記制的背景下暢通無阻地進入訴訟程序。70因而對于這部分當事人達成合意適用獨任制合意的案件法院也應(yīng)當予以一定程度的審查，盡可能防范此種通過“軟化”審判組織而“助力”虛假訴訟的風險；第二，存在當事人濫用合意適用合議制的可能。如此一來獨任制改革“快慢分道”“資源匹配”的價值目標便會因此受到阻滯，因而法院對于此種合意也應(yīng)當進行審查。但在當事人提出上述合意之后，獨任法官應(yīng)當按照法定的程序提請合議庭作出最終決定并將決定及時告知當事人，以保障當事人合意選擇的權(quán)利。

2.構(gòu)建標準化的審判組織轉(zhuǎn)換機制

法院在審判組織轉(zhuǎn)換過程中所體現(xiàn)的較強的主導地位可以通過兩方面的舉措予以改觀：其一，應(yīng)賦予當事人合意選擇審判組織的部分權(quán)利，將現(xiàn)存的依職權(quán)轉(zhuǎn)換的一元格局轉(zhuǎn)變?yōu)橐缆殭?quán)與依申請并存的二元格局，以此借助當事人的申請權(quán)對法院職權(quán)予以適度弱化；其二，前述所提出的當事人僅享有相對的申請權(quán)意味著這一權(quán)利的行使最終依然要受制于法院職權(quán)的審查判斷，但法院審查判斷的過程應(yīng)當是標準且合理的，也即其不能任意地對當事人的申請作出不予采納的處理。就目前而言，在《實施辦法》第十七條第（一）至（五）項規(guī)定了應(yīng)當進行審判組織轉(zhuǎn)換的事項，但該文件同時也以兜底條款的形式（“其他不宜采用獨任制的案件”）確認了法院在這一過程中的權(quán)力，實踐中多數(shù)法院也以此為依據(jù)對當事人提出的申請或者異議進行審查判斷，凡是不滿足上述應(yīng)當由獨任制轉(zhuǎn)為合議制的情形一律予以駁回，此種方式顯然將對當事人的程序利益造成不合理的損害。

除了《實施辦法》第十九條所規(guī)定的“應(yīng)當轉(zhuǎn)換為合議制”的情形以外，可以增設(shè)“可以轉(zhuǎn)換為合議制”的相關(guān)規(guī)定，比如在當事人改變或者增加訴訟請求并且導致案件復雜程序提高之時，經(jīng)當事人申請或者法院職權(quán)判斷可以將該部分案件移交至合議庭進行審理。71此舉一來可以為當事人申請轉(zhuǎn)換提供一個較為清晰的指引，以防止當事人濫用申請權(quán)的情況發(fā)生。同時，這樣也可以適度平衡法院主導下的審查判斷權(quán)，以有效維護當事人的異議以及申請利益。圍繞法院對當事人申請/異議的審查判斷，可以構(gòu)建起如圖1所示的標準化的轉(zhuǎn)換流程。

3.限制獨任制普通程序的不當簡化

以要素式審理為例，前文已經(jīng)指出其高度依賴于“要素表”的準確填寫。如若“要素表”無法對案件關(guān)鍵事實以及爭點進行有效整理和固定，那么開庭審理之時法官便無法根據(jù)“要素表”對當事人無爭議的事實進行確認以及圍繞爭議事實進行集中、高效審理，失去效率價值的要素式審判也將失去其存在與適用的意義。另外，要素式審判在二審中的適用也體現(xiàn)了其高度依賴“要素表”的特征，實踐中針對二審程序開展的要素式庭審也是圍繞上訴請求與爭議焦點所開展的，上訴請求以及爭議焦點的確定最直接的根基便是根據(jù)“要素表”所填寫的上訴狀以及答辯狀?？傊?，要素式審判雖然并未刻意強調(diào)通過召開庭前會議的方式完成要素的固定與確認，但要素表的填寫過程可以與完備、高效的審前準備程序相結(jié)合而完成，這一過程也可以促使審前準備程序發(fā)揮其整理與固定爭點的功能。72

圖1 審判組織轉(zhuǎn)換流程圖

就不開庭審理而言，2012年《民事訴訟法》的修訂已經(jīng)昭示了立法“以不開庭審理”為例外的原則立場，不開庭審理不可避免地對當事人部分權(quán)利造成一定的限制，尤其是在獨任制審理的案件中，不開庭審理更應(yīng)當謹慎適用而不是相反。因而，在試點的過程中除了應(yīng)當明確獨任制二審案件一般應(yīng)開庭審理的基本要求之外，更為重要的是需要對法定的不開庭審理情形進行認真、準確的判斷，以確保不開庭審理適用的嚴謹性與準確性。盡管現(xiàn)行法律對于二審不開庭審理的前提條件進行了明確限定，要求法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人并且在沒有新的事實、證據(jù)和理由之時對部分案件方可進行不開庭審理，但是由于這一過程處于法院的職權(quán)操控之下，法院對于案件是否出現(xiàn)了新的事實等情況具有較大的裁量權(quán)限，這也導致這一標準在實踐中呈現(xiàn)出了無法統(tǒng)一適用的情況。73顯然，對于二審中的審前程序而言，其較之一審中的審前程序具有一項更為特殊的功能，即在案件進入庭審程序之前判斷其是否符合不開庭審理的適用要件，故欲對二審中不開庭審理的現(xiàn)象進行規(guī)范，必須以獨立、高效的審前程序作為前提。

長期以來，我國的審前程序在法官的全程指揮下得以運作，強烈的職權(quán)主義色彩也導致這一程序客觀上淪為了庭審程序的“附庸”。74法官主導下的審前程序難免會使得法官認為案件爭點的固定與整理、案件有無新的事實或者理由等的判斷完全可以隨庭審程序的展開而進行，審前程序更多的只是發(fā)揮送達訴訟文書等輔助性事務(wù)工作的作用。因而筆者認為，若要使得審前程序能夠真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，就必須改變以法官為主導的模式，選擇一條與現(xiàn)有司法制度更為貼合的進路，構(gòu)建法官助理型的審前程序或許可以為促使審前程序發(fā)展注入動力。具言之，法官助理應(yīng)當在審前程序中著重完成以下兩方面的工作：

第一，對于擬適用要素式審判的類型化案件755，法官助理應(yīng)當充分對案件的事實與請求進行概括，提煉出該類案件的核心要素。通過審查起訴材料、組織證據(jù)交換等程序明確案件的爭議焦點并指導當事人準確填寫要素表，要素表中的要素要具有高度還原案件事實理由的作用，使得獨任法官能夠根據(jù)要素表準確了解案件的基本情況以及爭議焦點內(nèi)容，為要素式庭審的進行提供堅實的保障。概言之，庭前準備充分的案件才可以通過要素式審理實現(xiàn)庭審程序的適當簡化。76

第二，對于二審是否需要開庭審理的判斷，應(yīng)當為法官助理設(shè)定較為清晰的判斷流程，確保這一判斷能夠最大限度與案件實際情況相匹配。比如，對于是否出現(xiàn)了新的事實、新的證據(jù)以及新的理由的判斷而言，其應(yīng)當是決定二審是否開庭的重要因素，對于這幾個要素的判斷應(yīng)當在相互聯(lián)動的前提下進行。以對新事實的判斷為例，若當事人提出了在一審中沒有提出過的事實，該事實已經(jīng)符合形式上“新”的特征，但對于該事實是否有法律上的意義可以結(jié)合當事人為支持該“新事實”而提出的證據(jù)以及理由進行綜合判斷。在當事人通過詳盡說理或者提交能夠證立該事實的證據(jù)的情況下，一般可以認為該事實屬于實質(zhì)意義上的“新事實”范疇，盡可能通過開庭進行審理。當然，由法官助理承擔上述職能或許也難逃過于理想化的詰問，但在強制答辯制度等其他制度能夠設(shè)立并且完善之時，由其發(fā)揮這些職能應(yīng)當是比較合理的。此外，也有學者提出了法院在進行是否需要開庭審理的審查判斷之時，應(yīng)當從程序利益的角度對當事人的程序選擇權(quán)予以必要的尊重，在當事人堅持開庭審理之時可以適用開庭審理的程序。777

結(jié)語

隨著以繁簡分流為代表的新一輪民事司法改革的推進，獨任制改革正呈現(xiàn)出方興未艾之勢。其在調(diào)配司法資源、助力程序效率等方面不斷釋放著自身獨特的效能?？梢哉f，改革的推行基本鏟除了導致獨任制異化的制度土壤，也為合議制在我國民事司法中的真正回歸帶來了新的契機。就獨任制改革的生成邏輯而言，其理應(yīng)把準“資源優(yōu)化”并據(jù)此實現(xiàn)更好的程序保障的核心本旨，在獨任制擴張適用的當下以及未來，這一本旨應(yīng)當成為檢視改革實踐、促成改革優(yōu)化的“主線”。

注釋：

①［德］黑格爾：《法哲學原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館1982年版，第7頁。

②沈壽文：《合議制的性質(zhì)與合議庭的異化》，《中國憲法年刊》2015年第10期。

③長期以來，我國民事一審案件中審判組織形式的確定遵循著以“合議制為主”的法定格局，但在事實層面上獨任制借由“實合形獨”的外觀挑戰(zhàn)著合議制的“主要”地位。借由獨任制改革實現(xiàn)獨任制在一審案件中“名正言順”的適用，并部分擴張至二審程序之中將使得不同審判組織形式的適用范圍得以重新確定。

④在剩下的20%適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，在合議庭的組成人員結(jié)構(gòu)上，絕大多數(shù)案件均采取“1名法官+2名陪審員”的方式組成合議庭。由此可見，獨任制審理已經(jīng)成為了基層法院審理案件的主要形式。袁定波：《全國基層法院民事案件八成適用簡易程序》，《法制網(wǎng)》2012年11月1日。

⑤樣本法院的選取主要考慮到H市與N市均為試點轄區(qū)，通過試點前后審判組織適用比例的對比可以側(cè)面反應(yīng)出試點所取得的基本成效。另外，審判組織的確定可能會受到法院審判力量、收案數(shù)量等多重因素的影響。L市與H市、N市經(jīng)濟發(fā)展水平等差異較大，因而選取L市作為對照，以期體現(xiàn)法院在確定審判組織形式的過程中有可能存在的影響因素。2019年為試點之前的年份，選取該年份可以較好地說明試點前相關(guān)法院在審判組織形式確定方面的偏好。

⑥左為民、湯火箭、吳衛(wèi)軍：《合議制度研究：兼論合議庭審判獨立》，法律出版社2001年版，第60頁。

⑦陳莉：《“形合實獨”的實踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序為對象》，《南京大學法律評論》2019年第1期。

⑧［英］阿德里安：《危機中的民事司法：民事訴訟程序的比較視角》，傅郁林等譯，中國政法大學出版社2005年版，第1—3頁。

⑨?鄭州市中級人民法院：《鄭州市法院2021年上半年審判質(zhì)效情況通報》，《鄭州市中級人民法院網(wǎng)》2021年7月9日。

⑩王君、徐蕭硯：《“三個優(yōu)化”打通“堵點”獨任制加速案件審理》，《合肥高新區(qū)人民法院網(wǎng)》2020年12月31日。

??李玉潔：《一審獨任制適用率達87.8%！洛陽法院民事訴訟程序繁簡分流試點改革工作亮點紛呈》，《澎湃新聞網(wǎng)》2020年8月26日。

?黃法：《黃巖法院：擴大獨任制審判適用率》，《浙江法院網(wǎng)》2021年5月6日。

?深圳市中級人民法院研究室：《市中級法院召開全市法院2020年上半年工作總結(jié)暨下半年工作推進會》，《深圳市中級人民法院網(wǎng)》2020年7月27日。

?最高人民法院：《上海市第二中級人民法院注重“三個強化”推動二審獨任制改革工作穩(wěn)步推進》，《中國法院網(wǎng)》2020年7月10日。

?蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學出版社2000年版，第95頁。

?周雪光、艾云：《多重邏輯下的制度變遷：一個分析框架》，《中國社會科學》2010年第4期。

?馮契主編：《哲學大辭典》，上海辭書出版社2001年版，第381頁。

?金友成主編：《民事訴訟制度改革研究》，中國法制出版社2001年版，第93頁。

?該理論認為經(jīng)濟行為人具有比較并衡量不同行動方案的能力，并從中選取使得自己的凈收益最大化的行動方案。魏建、黃立君、李振宇：《法經(jīng)濟學：基礎(chǔ)與比較》，人民出版社2004年版，第68-69頁。

?葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，臺灣元照出版公司2010年版，第235頁。

?概言之，制度均衡指的是人們對現(xiàn)存制度的一種滿意狀態(tài)，在此狀態(tài)下制度發(fā)展與創(chuàng)新也就沒有必要進行。而與此相對，非均衡狀態(tài)下的制度則凸顯了制度供給與制度需求之間的不平衡狀態(tài)，改變現(xiàn)有的制度安排即成為了可欲的選擇手段。張曙光：《論制度均衡和制度變革》，《經(jīng)濟研究》1992年第6期。

?李擁軍：《司法文明化的內(nèi)在邏輯——一個制度發(fā)生學的視角》，《河北法學》2017年第10期。

?張建偉：《司法程序的精致化及其規(guī)避》，《法制日報》2015年10月28日。

?李少平：《人民法院深化司法體制改革的理論與實踐》，《中國應(yīng)用法學》2017年第5期。

?［奧］路·馮·貝塔朗菲：《普通系統(tǒng)論的歷史和現(xiàn)狀》，王興成譯，《國外社會科學》1978年第2期。

?與訴訟程序之間的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在獨任制改革將其適用范圍部分擴張至普通程序與二審程序；與裁判形式之間的關(guān)聯(lián)則體現(xiàn)為因不服民事裁定而進入二審程序的案件也可以適用獨任制的形式進行審理。

?［英］朱元曼：《英國民事訴訟改革》，葉自強譯，國家行政學院出版社2000年版，第234頁。

?王少南：《法院實用管理學》，人民法院出版社2005年版，第14頁。

?［美］E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第238頁。

?張衛(wèi)平：《程序的本質(zhì)——以民事訴訟程序為中心的闡釋》，《晟典律師評論》2020年第1期。

?蒙瑞、鄭浩：《落槌！北京三中院適用獨任制審理民事二審案件》，《澎湃新聞網(wǎng)》2020年1月21日。

?［意］莫諾·卡佩萊蒂：《當事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第143頁。

?李軒：《反思與重構(gòu)：民事訴訟第一審普通程序研究》，中國政法大學2011年博士學位論文。

?周軍：《獨任制審判組織適用范圍的適度擴張》，《人民法院報》2007年11月21日。

?劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年版，第29頁。

?有學者從法院與法官的角度對合議制獨任化的現(xiàn)象進行了反思。法院在司法資源日漸緊張的背景下選擇該種合議制獨任化的路徑可以節(jié)約并降低司法成本；而對于法官而言，此種選擇一方面規(guī)避了合議制在集體決策時可能面臨的效率低下等問題，另一方面又借助合議制的外觀分擔了自身可能承受的辦案風險。舒瑤芝：《民事訴訟程序分流研究》，法律出版社2013年版，第259頁。

?［德］奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第39頁。

?［法］皮埃爾·特魯仕：《法國司法制度》，丁偉譯，北京大學出版社2012年版，第54頁。

?王聰：《審判組織：合議制還是獨任制？——以德國民事獨任法官制的演變史為視角》，《福建法學》2012年第1期。

?楊榮新主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1997年版，第105頁。

?陳剛：《法系意識在民事訴訟法學研究中的重要意義》，《法學研究》2012年第5期。

?潘劍鋒：《中國民事審判程序體系之科學化革新——對我國民事程序及其相互關(guān)系的反思》，《政法論壇》2012年第5期。

?程序投機行為指的是因為我國未對上訴條件規(guī)定“上訴利益”等實質(zhì)性前置條件，導致二審程序的啟動條件相當寬泛，因基于僥幸心理或者其他不正當目的而提出的上訴行為以換取拖延執(zhí)行等效果的投機行為也因此泛濫。齊樹潔：《論我國民事上訴制度之重構(gòu)》，《法律適用》2004年第1期。

?耿莉：《基層司法中的第三類理性——以“規(guī)則之治”與“糾紛解決”為視角》，《法律適用》2008年第10期。

?［英］約瑟夫·拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，中國法制出版社2003年版，第249頁。

?周強：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》，《人民法院報》2021年3月1日。

?參見河南省鄭州市中級人民法院（2020）豫01民終16565號民事判決書。

?參見北京市第三中級人民法院（2021）京03民終2609號民事判決書。

51參見北京市第一中級人民法院（2021）京01民終4144號民事裁定書。

52該規(guī)定也同時明確當事人對獨任制的適用提出異議應(yīng)當在開庭審理之前，由此可見如若法官在庭審之時方就審判組織形式等事項進行告知，那么當事人便無法遵照前述規(guī)定在開庭審理前即提出異議，當事人的異議權(quán)將無法得到切實保障。

53具體檢索步驟如下：以“獨任制”“合議”為關(guān)鍵詞進行檢索，設(shè)置檢索范圍為“同段”（因法院作出程序轉(zhuǎn)換的決定多數(shù)會在裁判文書中的同一個段落內(nèi)表述為“認為不應(yīng)當適用獨任制，由某某某組成合議庭”），檢索時間范圍為2020年1月15日至2021年7月15日，案件類型設(shè)定為“民事二審”。需要說明的是，與本文之前的檢索方法類似，因部分裁判文書未上網(wǎng)等原因?qū)嶋H發(fā)生程序轉(zhuǎn)換的案件數(shù)量應(yīng)當多于檢索的結(jié)果。

54法院說明理由的14個案件中，所述理由均為“案情復雜”故轉(zhuǎn)為合議制審理，但事實上對于“案情是否復雜”法院享有絕對的裁量權(quán)，比如在前述案例4與案例5的對比中便可看出這一點。詳見江蘇省蘇州市中級人民法院（2020）蘇05民終5452號民事判決書、上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終7287號民事判決書等。

55參見北京市第一中級人民法院（2020）京01民終7400號民事判決書。

56相關(guān)法律條文見《民事訴訟法》第一百二十七條、《民訴法解釋》第二百六十四條。

575868何帆：《完善民事訴訟獨任制適用范圍應(yīng)當把握的六個問題》，《人民法院報》2020年3月12日。

59滕威、劉龍：《要素式審判法：庭審方式與裁判文書的創(chuàng)新》，人民法院出版社2016年版，第38頁。

602019年出臺的《山東省高級人民法院要素式審判方式指引（試行）》明確規(guī)定了要素式審判方式僅適用于一審程序之中。但近期不少地方已經(jīng)將要素式審判的適用范圍擴展至獨任制二審程序之中，比如四川省高級人民法院在《擴大獨任制審理第一審普通程序案件實施細則（試行）》中已經(jīng)明確規(guī)定二審程序也可以適用要素式審判。

6172黃振東：《要素式審判：類型化案件審判方式的改革路徑和模式選擇》，《法律適用》2020年第9期。

62我國審前程序面臨著獨立性不夠突出、配套性制度缺位等現(xiàn)實問題在學界已經(jīng)達成了共識，也引發(fā)了學者對審前程序徒具準備外觀而無實質(zhì)功能的批駁。參見張婷：《論我國民事審前準備程序的構(gòu)建》，《甘肅社會科學》2020年第1期；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，《中國法學》2017年第6期。

6377王曉、甘國明：《民事二審不開庭審理程序的新開展——尋求訴訟效率與程序保障的平衡點》，《山東社會科學》2015年第1期。

64參見湖北省武漢市中級人民法院（2020）鄂01民終9499號民事判決書。

65在張某訴孫某排除妨害糾紛二審案中，法院決定對該案采用獨任制不開庭的方式進行審理。上訴人對此種方式于二審中提出異議，法院表明其已經(jīng)履行了閱卷的程序，故其不開庭審理的決定符合《試點辦法》的規(guī)定，對上訴人的異議不予采納。可見，該案中法院并未在適用不開庭審理前對當事人進行詢問。參見北京市第一中級人民法院（2021）京01民終4144號民事判決書。

66有學者認為程序選擇權(quán)與合意選擇二者并不等同，前者必須是程序主體為了追求自身利益最大化而作出的單方行為，而后者則體現(xiàn)出了雙方共同選擇、交涉并在這一過程中達成一致的特點?？紤]到上述觀點在此使用“合意選擇”一詞以求嚴謹，但合意選擇背后的法理依據(jù)應(yīng)當與程序選擇權(quán)有密切關(guān)聯(lián)，因其本質(zhì)上可以被看作是兩造雙方分別選擇再反復交涉最終達成合意的過程。參見許尚豪：《程序利益論：民事訴訟程序運轉(zhuǎn)的邏輯基礎(chǔ)及社會動力》，法律出版社2020年版，第155—157頁。

67李浩：《繁簡分流改革視域下完善小額訴訟程序研究——以N市與S市試點法院為重點》，《當代法學》2021年第4期。

69［德］羅森貝克、施瓦布：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第795頁。

70王約然、紀格非：《虛假訴訟程序阻卻論》，《甘肅政法學院學報》2018年第2期。

71可以適用合議制審理的案件范圍可借鑒四川省《擴大獨任制審理第一審普通程序案件實施細則（試行）》第十六條的相關(guān)規(guī)定，具體內(nèi)容詳見本文圖示部分。

73楊貞祥、柴瑞娟：《民事二審不開庭審理適用范圍探討——兼評〈民事訴訟法〉第一百六十九條》，《廣西政法管理干部學院學報》2020年第5期。

74舒瑤芝：《民事審前程序的功能及其實現(xiàn)》，《金陵法律評論》2014年第1期。

75目前學界普遍認可要素式審判以類型化案件為展開前提，不同地方對于要素式審判具體適用的案件類型的規(guī)定也有所差異。未來可以由最高人民法院在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上出臺統(tǒng)一的規(guī)定明確二審適用要素式審判的案件類型，確保二審獨任制案件要素式審判適用的慎重性。關(guān)于部分法院規(guī)定的可以適用要素式審判案件類型的具體情況，參見李鑫、王世坤：《要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)》，《武漢科技大學學報》（社會科學版）2020年第3期。

76劉崢、段明、杜若薇：《第三屆“羊城杯”司法體制綜合配套改革征文獲獎?wù)撐挠^點綜述》，《法律適用》2021年第1期。