知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件集約化訴訟程序研究

林艷艷

一、問(wèn)題提出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件程序適用現(xiàn)狀與反思

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間最重要的差距應(yīng)當(dāng)說(shuō)是知識(shí)差距而非資源差距。①李春林、俞穎超：《論國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展權(quán)關(guān)系的歷史演變》，載《海峽法學(xué)》2021年第4期，第46頁(yè)。如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域縮小知識(shí)差距，探索行之有效、集約高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系，助推國(guó)家創(chuàng)造力，顯然是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域亟需解決的問(wèn)題。本文選取了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中較為疑難的民刑責(zé)任聚合案件作為切入口以回應(yīng)、解決上述問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件指同一或交叉的兩個(gè)事實(shí)所引發(fā)的，民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系相互交織的案件。②參見(jiàn)簡(jiǎn)愛(ài)：《從刑民實(shí)體判斷看交叉案件的訴訟處理機(jī)制》，載《法學(xué)家》2020年第1期，第116～129頁(yè)。本文借鑒麥肯錫方法，以事實(shí)為基礎(chǔ)→陳述問(wèn)題→分析問(wèn)題→設(shè)定假設(shè)、小心論證→建構(gòu)規(guī)則的邏輯思維，尋求構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑聚合案件集約化訴訟程序的答案。

（一）實(shí)務(wù)考察：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合下程序適用現(xiàn)狀

本文以民刑程序之間有無(wú)牽連、交涉作為當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件民刑程序關(guān)系的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，可分為：程序分離型，程序相交型。

1.程序分離型

程序分離型訴訟是指民事訴訟、刑事訴訟獨(dú)立開(kāi)展，程序上無(wú)牽連。按民刑訴訟開(kāi)展的時(shí)間有無(wú)交叉又可分為時(shí)間無(wú)交叉的“民后繼刑”“刑后繼民”；時(shí)間有交叉的民刑并立。

形式一，時(shí)間無(wú)交叉的“民后繼刑”或“刑后繼民”的分離型訴訟有以下特征：（1）程序獨(dú)立，在先程序?qū)υ诤蟪绦虿o(wú)影響；（2）刑事判決對(duì)民事判決有先決力，而民事判決受限于法律規(guī)定及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)刑事判決并未產(chǎn)生先決力效力。

形式二，時(shí)間有交叉的“民刑并立”，是指刑事訴訟程序與民事訴訟程序時(shí)間上雖有交叉，但民刑訴訟同時(shí)進(jìn)行。在沒(méi)有先決關(guān)系的情況下，民事案件應(yīng)當(dāng)與刑事案件并行審理。案例1①參見(jiàn)（2019）湘知民終541號(hào)民事裁定。：湖南口味王集團(tuán)有限責(zé)任公司、寧某其侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。二審法院認(rèn)為，在滿(mǎn)足“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”條件時(shí)，民事訴訟才會(huì)中止審理，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事和刑事訴訟顯然不符合該條件。本案不以寧某其刑事犯罪案件的審理結(jié)果為依據(jù)，指令一審法院繼續(xù)審理。

2.程序相交型

程序相交型訴訟是指民事、刑事兩種程序都已經(jīng)啟動(dòng)，兩種程序在開(kāi)展時(shí)間上有交叉，在處理順序上有牽連的民刑程序關(guān)系類(lèi)型。有先刑后民、刑事附帶民事的處理方式。

形式一，“先刑后民”，是指在兩種訴訟程序發(fā)生競(jìng)合時(shí)，刑事訴訟程序在先，民事訴訟需要等待刑事訴訟程序的結(jié)束。法律依據(jù)見(jiàn)于《民事訴訟法》第 150 條第五項(xiàng)規(guī)定。例如案例2②參見(jiàn)深圳市龍崗區(qū)人民法院（2019）粵0307民初1789號(hào)民事裁定。：原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司訴被告何某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案。法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，被告何某因本案所述事實(shí)被公訴機(jī)關(guān)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪向法院提起公訴，且刑事案件正在審理中，本案須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，裁定該案中止訴訟。作為傳統(tǒng)的審理規(guī)則，法院適用該模式是在安全區(qū)、舒適區(qū)。

形式二，“刑事附帶民事”，是指在刑事訴訟中附帶提起民事訴訟。實(shí)務(wù)中較少見(jiàn)該種形式，大部分法院對(duì)刑附民訴訟是持否定的態(tài)度，特別是浙江省高級(jí)人民法院直接以解答的形式進(jìn)行了否定，③見(jiàn)于河南、安徽、廣東、江西、湖南、福建、2021年前的浙江等，浙江省高級(jí)人民法院在2016年發(fā)布的《浙江省高級(jí)人民法院刑事審判第二庭關(guān)于審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問(wèn)題的解答》第12條中明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中不能提起民事訴訟。但浙江的態(tài)度已有了松動(dòng)。見(jiàn)案例3④參見(jiàn)http://www.cta.org.cn/ldjh/202104/t20210421_51457.html，下載日期：2021年6月13日。：2021年浙江省余姚市人民法院對(duì)附帶民事訴訟原告人民事賠償訴求作出判決，判處寧波某某鋸鏈科技有限公司向“STIHL”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人民事賠償五十萬(wàn)元，該案也是浙江首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟獲得支持的案件。2016 年第12 期《最高人民法院公報(bào)》也收錄并刊登了一則陜西侵犯商業(yè)秘密案刑事附帶民事訴訟案件。

（二）實(shí)務(wù)困頓：知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立程序供給匱乏下的尷尬與遺缺

前文已經(jīng)引證了實(shí)務(wù)中對(duì)涉及民刑責(zé)任聚合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理方式不一，歸根結(jié)底還是源于獨(dú)立程序法的匱缺。

1.法律缺位、程序分立

最高人民法院關(guān)于“三合一”的審理程序未作實(shí)質(zhì)性規(guī)定，從筆者查閱的各地實(shí)施“三合一”的方案來(lái)看，也均無(wú)涉及審理程序?，F(xiàn)行法律、司法解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉的審理順序、審理規(guī)則等亦未作出特殊性規(guī)定、制定具體適用規(guī)則。涉及程序競(jìng)擇、適用的規(guī)定散見(jiàn)于一般法律規(guī)定，主要見(jiàn)于《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》。在實(shí)務(wù)中，由于不同訴訟領(lǐng)域的法官秉持的法品質(zhì)各不相同；同一訴訟領(lǐng)域不同法官之間內(nèi)心遵循亦有相差；在專(zhuān)門(mén)性法律缺位的情形下，法官找尋法律依據(jù)往往以?xún)?nèi)心確信為依靠，對(duì)法條的適用各有見(jiàn)解，即使適用同樣的條文但因?qū)ν弧胺墒聦?shí)”“法律關(guān)系”的認(rèn)定不一，同類(lèi)案件的處理方式也各不相同，就造成了前文所證的中止訴訟、同時(shí)訴訟、附帶訴訟等各行其道的司法現(xiàn)象。

2.分軌審理、重復(fù)作業(yè)

不同于一般民刑聚合案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑聚合案件具有特質(zhì)性，即構(gòu)成刑事犯罪的首先一定是民事侵權(quán)案件。民事侵權(quán)到刑事侵權(quán)認(rèn)定的邏輯進(jìn)路，是不能忽視的審理基礎(chǔ)。當(dāng)前的審理模式并未善用該種邏輯，在訴訟程序開(kāi)展時(shí)并未考慮到該審理的共性部分，不管是何種審理順序，民事案件與刑事案件均是分軌審理、重復(fù)作業(yè)，程序疊宕、浪費(fèi)司法資源。

3.程序沖突、相互脫節(jié)

民事訴訟、刑事訴訟程序沖突主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）審級(jí)沖突。民事訴訟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事管轄權(quán)做了特殊規(guī)定，而刑事訴訟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事管轄規(guī)定并未有特殊之處。較為疑難的刑事案件由基層法院管轄，而民事案件由更為專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、中級(jí)人民法院管轄是常態(tài)化現(xiàn)象。（2）審判組織。近年來(lái)雖然全國(guó)范圍內(nèi)都在推行“三審合一”，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并不審理刑事案件及受限于審級(jí)沖突，民刑責(zé)任聚合的案件未能在同一審判組織里進(jìn)行，程序脫節(jié)。（3）審理標(biāo)準(zhǔn)。在先民事判決并無(wú)既判力，而刑事犯罪的認(rèn)定又依托于民事權(quán)屬的確定及民事侵權(quán)的前提。

（三）實(shí)務(wù)反思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑程序協(xié)調(diào)與圓融的進(jìn)路探析

反思維度一：現(xiàn)行民刑程序關(guān)系的評(píng)述與借鑒。

（1）程序分離型。程序分離型在程序上最大可能地尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但案件事實(shí)中的權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)與否、侵權(quán)程度都是審理跨不過(guò)的前提要件。故從源頭來(lái)看，兩個(gè)訴訟程序基于法律事實(shí)的統(tǒng)一性，進(jìn)行“民刑并立”似乎并無(wú)必要。①賀志軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑民程序關(guān)系的理論反思與規(guī)則構(gòu)建》，載《湖湘論壇》2019年第2期，第116～124頁(yè)。除此之外，刑事訴訟、民事訴訟不論是否在同一法院仍分開(kāi)進(jìn)行，在司法資源的利用上過(guò)于奢侈。故此缺乏制度設(shè)計(jì)的分離型訴訟在審理標(biāo)準(zhǔn)（既判力、證據(jù)效力等）、民刑程序銜接等問(wèn)題有天然的困頓，極大地犧牲了效率的價(jià)值。

（2）程序相交型。不能否認(rèn)的是“先刑后民”具有天然的優(yōu)勢(shì)，在國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)下，事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定顯然得天獨(dú)厚。②張明楷著：《刑法學(xué)（上）》，法律出版社2016版，第575頁(yè)。但該種審理形式，一是與案件的審理邏輯相悖。忽視了刑事違法以民事違法為基礎(chǔ)；③徐家力、張軍強(qiáng)：《對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件先刑后民模式的反思與完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第4期，第136頁(yè)。二是救濟(jì)的不效率性。如果當(dāng)事人希冀通過(guò)民事程序賠償損失，而法院中止訴訟僅是因涉及犯罪，刑事訴訟程序的阻斷顯然侵害了當(dāng)事人的正當(dāng)訴權(quán)。同時(shí)禁止附帶民事訴訟的處理形式，不僅犧牲了效率，也會(huì)造成刑事程序執(zhí)行在先，在后的民事訴訟有可能無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)性的賠償。三是民事程序適用的匱缺性。刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全及證據(jù)保全制度的缺失對(duì)保障被侵權(quán)人的權(quán)益是一大挑戰(zhàn)。至于刑事附帶民事訴訟，既可以避免對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)重復(fù)審查，在刑事程序中一并處理民事?lián)p害賠償，也能避免作出前后沖突的判斷。盡管立法層面尚未突破，但實(shí)踐中的成功案例無(wú)疑為制度構(gòu)建提供了樣本。

反思維度二：應(yīng)然審理邏輯到實(shí)然程序選擇的區(qū)分與適用。

不同于其他民刑交叉案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件有其獨(dú)特的審理案件的邏輯進(jìn)路。在具備了民事違法行為后，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額、經(jīng)濟(jì)損失、銷(xiāo)售金額和復(fù)制數(shù)量等達(dá)到規(guī)定后，才進(jìn)入了刑事入罪標(biāo)準(zhǔn)。民事侵權(quán)到刑事犯罪需要進(jìn)行邏輯上遞進(jìn)性的認(rèn)定，先有侵權(quán)才有犯罪“因侵權(quán)而犯罪”，侵權(quán)行為的構(gòu)成是犯罪行為成立的必要條件。④賀志軍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑民程序關(guān)系的理論反思與規(guī)則構(gòu)建》，載《湖湘論壇》2019年第2期，第118頁(yè)。

依照民事侵權(quán)到刑事犯罪的遞進(jìn)邏輯，似乎在程序上應(yīng)當(dāng)遵循“先民后刑”順序。而筆者尋找的樣本中，并未出現(xiàn)有法院在處理案件中適用該種審理形式，究其原因，一是缺乏實(shí)體法依據(jù)，二是沒(méi)有可以依據(jù)的程序法規(guī)定。該種模式進(jìn)入學(xué)界視野，是因?yàn)椤跋让窈笮獭痹趯徖硇问降闹饕獌?yōu)勢(shì)正是前述“先刑后民”模式難以避免的缺陷①肖建國(guó)、宋春龍：《責(zé)任聚合下民刑交叉案件的訴訟程序——對(duì)“先刑后民”的反思》，載《法學(xué)雜志》2017年第3期，第21～30頁(yè)。?！懊袷聦彶椤弊鳛榍爸贸绦蛟跈?quán)利的識(shí)別、權(quán)利的確認(rèn)、侵權(quán)行為的認(rèn)定上有天然優(yōu)勢(shì)，同時(shí)民事程序中的證據(jù)搜集、保全等措施也有利于案件的實(shí)際展開(kāi)。但是“先民后刑”也有諸多問(wèn)題，民事訴訟的證據(jù)審查、證明標(biāo)準(zhǔn)都低于刑事訴訟，而民事訴訟認(rèn)定的案件事實(shí)顯然不能直接在刑事訴訟中適用，“刑高民低”的基本原則使得民事訴訟不能附帶刑事訴訟。筆者以為“先民后刑”作為應(yīng)然的審理邏輯并不等于實(shí)然的程序順序，此問(wèn)題將在下文詳析。

二、路徑探索：知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法下“民刑附合”訴訟模式的建構(gòu)

（一）集成與融合：“民刑附合”綜合訴訟模式的提出

司法實(shí)務(wù)中的審理順序都是以在同一法院或不同法院?jiǎn)?dòng)兩類(lèi)責(zé)任各自的法律程序?yàn)榍疤醽?lái)考察兩類(lèi)程序的“實(shí)然”次序問(wèn)題。實(shí)務(wù)考察角度不免把案件的邏輯判斷等同于程序的先后，但實(shí)然的審理邏輯與應(yīng)然的審理順序并不等同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合案件中民刑程序關(guān)系的兩個(gè)基本維度仍應(yīng)當(dāng)是公正與效率。筆者以該兩種緯度推導(dǎo)出“民刑附合”的理想訴訟模式，即一般情形下“民刑案件并軌”案件合程處理，實(shí)現(xiàn)同一侵權(quán)的民、刑責(zé)任在同一法院、同一法庭、同一程序中解決；特殊情況下的程序中止應(yīng)當(dāng)符合比例原則。該種模式既遵循了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理邏輯，又集約了訴訟程序，不失為兼顧公正、效率的理想制度。

（二）沖突與剖析：“民刑附合”綜合訴訟模式的適用困境

然而理想的“民刑附合”模式在當(dāng)前審判體系下并不能完成合院、合庭、合程的制度目標(biāo)，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.地域與審級(jí)管轄沖突：案件無(wú)法合院

現(xiàn)階段我國(guó)大陸的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系未能考慮三大訴訟各自的管轄體系，案件管轄呈現(xiàn)出“地方化”和“區(qū)域化”的色彩。②知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序研究課題組：《論責(zé)任重合下知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件的處理順序》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第6期，第69頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄比較復(fù)雜，一般由中級(jí)人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄第一審商標(biāo)、著作權(quán)等第一審民事案件，經(jīng)最高人民法院指定的基層法院對(duì)部分第一審商標(biāo)、著作權(quán)民事案件具有管轄權(quán)。對(duì)專(zhuān)利權(quán)案件，由指定的中級(jí)人民法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)發(fā)生在本?。ㄖ陛犑校┗蚴?nèi)部分轄區(qū)范圍內(nèi)的案件進(jìn)行跨區(qū)域管轄，最高人民法院還允許對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件進(jìn)行“飛躍上訴”。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事管轄未有特殊規(guī)定，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的刑事責(zé)任規(guī)定來(lái)看一般在基層法院即可受理解決。加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并不審理刑事案件，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民、刑管轄不同的制度設(shè)計(jì)下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件沒(méi)有管轄權(quán)的法院卻要審理刑事案件是常態(tài)化現(xiàn)象。顯然基于同一侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的民刑責(zé)任聚合案件無(wú)法合院是常態(tài)化現(xiàn)象。

2.價(jià)值追求與法品格的差異：案件無(wú)法合庭

民事審判以私權(quán)保護(hù)為追求目標(biāo)，而刑事審判以恢復(fù)秩序?yàn)閮r(jià)值追求。民事審判、刑事審判各自領(lǐng)域的法官都恪守著各自領(lǐng)域的法品格，在長(zhǎng)期的辦案耕耘中對(duì)其他訴訟的思維缺位，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件、刑事案件合庭審理客觀上存在操作難度，合庭審理尚需消彌價(jià)值差異。

3.審理標(biāo)準(zhǔn)沖突：案件無(wú)法合程

基本價(jià)值追求的差異，使得在民事訴訟、刑事訴訟在訴訟結(jié)構(gòu)上，特別是審理標(biāo)準(zhǔn)上有著較大差異。具體表現(xiàn)在既判力規(guī)則、證據(jù)及證明標(biāo)準(zhǔn)、庭審程序等方面，加之刑事法官受限于審判經(jīng)驗(yàn)及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，合程尚需突破現(xiàn)有的制度，構(gòu)建具體的操作規(guī)則。

（三）消彌與突破：知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法下的“民刑附合”模式

如何消彌沖突、突破困境，筆者以為建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法具有正當(dāng)性、必要性及緊迫性。在特別程序法下協(xié)調(diào)民刑程序關(guān)系，從而使得理想中的“民刑附合”模式具有可操作性。

1.統(tǒng)一法秩序下民刑價(jià)值沖突的消彌

刑民關(guān)系發(fā)展到今天，跟它的歷史走向是有緊密關(guān)系的。①楊興培教授在2020年12月6日第十一屆博和法律論壇《聚焦“民法典時(shí)代的罪與罰”<民法典時(shí)代的刑民責(zé)任界分與承擔(dān)>》主題中的講話(huà)，載《法治在線(xiàn)·法律論壇》第57頁(yè)。民法典時(shí)代下，刑民關(guān)系發(fā)展到了一個(gè)新的階段，先刑觀念逐漸被淡化，私權(quán)、意思自治的價(jià)值被高度接納和認(rèn)可。民刑案件的區(qū)分歸根結(jié)底是社會(huì)法律關(guān)系的人為分類(lèi)，具有統(tǒng)一法秩序的價(jià)值追求，在這種語(yǔ)境下民事訴訟、刑事訴訟的理念追求在同一個(gè)程序法（知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法）下可以并行。

2.公私復(fù)合的權(quán)利屬性及獨(dú)立的程序品格

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智慧成果，其財(cái)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性明顯；同時(shí)從國(guó)家社會(huì)公眾層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力是國(guó)家發(fā)展的推動(dòng)力，國(guó)家也把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為營(yíng)商環(huán)境的考評(píng)指標(biāo)，其公權(quán)屬性同樣突出。②江蘇省南京市中級(jí)人民法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件審理模式的理性分析與路徑選擇》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第6期，第100頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)天然的公私復(fù)合屬性，行政和司法保護(hù)的雙軌機(jī)制，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑聚合案件與其他案件相比，具有自身的獨(dú)特性，在處理中追求效率、經(jīng)濟(jì)，又重視公權(quán)的威懾性。在訴訟法理上則體現(xiàn)在效率、經(jīng)濟(jì)、集中的基本價(jià)值追求，具有獨(dú)立的程序品格。在公私復(fù)合的權(quán)利屬性及獨(dú)立的程序品格下，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法具備了法理的正當(dāng)性。

3.立法的迫切性

三大訴訟法有各自的法理和訴訟關(guān)系體系，客觀上缺乏體系內(nèi)部銜接的深度整合，在制度運(yùn)行中容易導(dǎo)致關(guān)鍵程序節(jié)點(diǎn)的強(qiáng)排斥。③劉春霖、左娟：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建愿景及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《河北法學(xué)》2016年第4期，第82頁(yè)?，F(xiàn)階段“三合一”訴訟程序焉附于皮毛，并未達(dá)到集約訴訟資源、專(zhuān)業(yè)化審理的應(yīng)有之效。解決技術(shù)性因素帶來(lái)的困難，如案件管轄、證據(jù)規(guī)則、審判程序和審判組織等方面的制度探索已勢(shì)在必行，在民刑交叉案件中則強(qiáng)烈的表現(xiàn)在民事訴訟、刑事訴訟的訴訟規(guī)則銜接等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容上。在該種改革背景下，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別程序法，規(guī)范民刑交叉訴訟模式已是應(yīng)有之義。

三、路徑選擇：類(lèi)型化方案下“民刑附合”綜合模式的建構(gòu)

上文論證了民刑程序關(guān)系可分為程序分離型、程序相交型，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”給我們帶來(lái)了啟發(fā)④參見(jiàn)崔起凡、宋妍：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)保全制度及其借鑒》，載《海峽法學(xué)》2021年第4期，第3～9頁(yè)。，以類(lèi)型化方案設(shè)計(jì)“民刑附合”綜合模式的具體規(guī)則有可行之徑。

（一）程序分離型

對(duì)于程序分離型的民刑責(zé)任聚合案件，如前引證所述，極大可能地犧牲了效率的價(jià)值。在程序分離型的刑民案件中，如何在統(tǒng)一的特別法中進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以整合訴訟資源的利用率。筆者以為要解決的問(wèn)題主要有：民、刑程序的切換與加入；中止的界線(xiàn)；在先程序的既判力，包括證據(jù)適用、事實(shí)的認(rèn)定與判決書(shū)的效力；程序運(yùn)用的審判資源整合。

1.以程序集約為導(dǎo)向：程序單軌與并軌相切換的制度設(shè)計(jì)（允許刑附民訴訟）

民、刑程序切換與加入的問(wèn)題，需要考慮的有三個(gè)主要問(wèn)題，一是在民事案件中發(fā)現(xiàn)有犯罪線(xiàn)索的處理，刑事程序如何啟動(dòng)；二是在刑事訴訟中，民事訴訟加入的程序問(wèn)題；最后是刑事訴訟的退出問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，2007年1月11日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》第三項(xiàng)第7條作出了回答，“對(duì)民事案件審理中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑線(xiàn)索，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況處理，符合刑事自訴條件的應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人可以提起自訴；符合公訴條件的，將涉嫌犯罪內(nèi)容移送公安機(jī)關(guān)，不影響民事案件的繼續(xù)審理?！备鶕?jù)該規(guī)定，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪線(xiàn)索應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人可以自訴；符合公訴條件的，將犯罪線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)。①具體參見(jiàn)2007年1月11日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，在刑事訴訟中引入民事訴訟的機(jī)制。在刑事訴訟中，對(duì)權(quán)利人啟動(dòng)權(quán)利告知程序。在法院受理刑事案件的七日內(nèi)，由法院通過(guò)告知書(shū)，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人（被害人）釋明其可以通過(guò)提起民事侵權(quán)賠償訴訟或附帶民事訴訟的方式保護(hù)民事權(quán)益，進(jìn)而將民事侵權(quán)訴訟程序引入，與刑事案件并行審理。其三，在并軌程序下，如果刑事犯罪不成立，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民事部分。

2.以程序效率為目標(biāo)：聚焦協(xié)調(diào)程序的規(guī)則設(shè)計(jì)

不能忽視的是由于客觀原因?qū)е碌?，一種程序必須先行展開(kāi)。比如權(quán)利人急于通過(guò)民事賠償維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益或者權(quán)利人須通過(guò)刑事判決提取證據(jù)固定事實(shí)等，此時(shí)更多需要的是尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。此種情形下要集約程序，就應(yīng)當(dāng)善用在先程序。

在先程序的既判力規(guī)則，首先，“刑高民低”是基本規(guī)則，在先的刑事程序作出的有罪判決理論上約束著在后的民事程序；但要注意責(zé)任主體的區(qū)分，在刑法中責(zé)任主體和行為主體是統(tǒng)一的，而在民事責(zé)任中則不盡然，典型表現(xiàn)在替代責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任，在先的刑事判決在民事訴訟的適用應(yīng)當(dāng)要以民事法律關(guān)系為規(guī)則進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。案例4②參見(jiàn)深圳市南山區(qū)人民法院（2010）深南法知產(chǎn)初字第 893 號(hào)；深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法知民終字第785號(hào)。：一審認(rèn)為，刑事判決已認(rèn)定劉某某、杜某實(shí)施了假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為，二人系凱迪亞公司的管理人員，應(yīng)認(rèn)定凱迪亞公司與二人共同實(shí)施了上述侵權(quán)行為，判令三被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。二審認(rèn)為，劉某某、杜某假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的行為，對(duì)外屬于履行公司職責(zé)的行為，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由凱迪亞公司承擔(dān)，二人無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，改判凱迪亞公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償。其次，民事權(quán)屬、侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為刑事判決的依據(jù)；但要注意對(duì)民事訴訟認(rèn)定的案件事實(shí)在刑事構(gòu)成要件中進(jìn)行獨(dú)立的審查。刑事訴訟未見(jiàn)民事訴訟認(rèn)可他案生效判決可以作為證據(jù)③《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2020年）》第10條第（六）項(xiàng)明確規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)”當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外。的類(lèi)似規(guī)定，但與普通案件不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民、刑審理邏輯的遞進(jìn)性，民事訴訟中所涉的證據(jù)審查、案件事實(shí)、判決認(rèn)定等應(yīng)當(dāng)在刑事案件中作為重要參考。特別是權(quán)屬認(rèn)定上，應(yīng)參照民事訴訟立法規(guī)定，在立法中確定在無(wú)相反證據(jù)推翻的情形下，民事判決可以作為權(quán)屬認(rèn)定的直接證據(jù)規(guī)則。但須注意的是，民事案件事實(shí)與刑事案件事實(shí)定義不同，刑事訴訟在審理過(guò)程中，仍然需要對(duì)民事訴訟認(rèn)定的案件在事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)刑事責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行審理判斷。

刑前事實(shí)適用“民事審查程序機(jī)制”，一是以民事思維邏輯判定刑前事實(shí)如權(quán)利對(duì)象、權(quán)利歸屬、權(quán)利限制；二是參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)專(zhuān)門(mén)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪事實(shí)認(rèn)定提供特別程序保障，引入民事訴訟的證據(jù)程序，引用民事訴訟技術(shù)調(diào)查官、專(zhuān)家證人、鑒定程序等制度設(shè)計(jì)。將民、刑雙重法律責(zé)任的“綜合”處理導(dǎo)入“效率化”軌道，最終走向“二案合程”。

（二）程序相交型

1.突出知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為一種結(jié)果犯罪，究其本質(zhì)是一種給權(quán)利人造成重大損失的嚴(yán)重侵權(quán)行為。所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，應(yīng)當(dāng)要突出其私權(quán)屬性，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。新施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條規(guī)定在審理侵犯商業(yè)秘密民事案件中，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的意見(jiàn)是否決定中止。我們應(yīng)當(dāng)在制度構(gòu)建中確認(rèn)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，既保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)價(jià)值實(shí)體權(quán)利，也保護(hù)了程序的公正價(jià)值。

2.強(qiáng)化集約程序的效率性：以比例原則確定中止界線(xiàn)

“是否中止訴訟”涉及兩個(gè)程序的審理內(nèi)容和法院認(rèn)定對(duì)象的問(wèn)題。①何帆著：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國(guó)法制出版社2007版，第45頁(yè)。要如何判定中止的必要性以高效維護(hù)民刑各自的法益呢？筆者以為只有在必須統(tǒng)一關(guān)鍵事實(shí)的情形下，才有必要犧牲效率，這種犧牲應(yīng)當(dāng)符合比例原則，即平衡了民、刑法益。中止要滿(mǎn)足兩個(gè)要件，一是定案關(guān)鍵事實(shí)需要依賴(lài)于刑事程序，不包括輔助事實(shí)；二是刑事程序先行是因?yàn)榉狭嗽V訟效率和訴訟利益，如果關(guān)鍵事實(shí)在民事訴訟中能得到更高效的認(rèn)定，則刑事程序的先行并無(wú)必要。另外，需要提到的是雖然因?yàn)榉梢罁?jù)的缺失，實(shí)務(wù)中并未出現(xiàn)刑事訴訟中止要等待民事訴訟終結(jié)的情形，但筆者以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的終極目標(biāo)是通過(guò)訴訟效率和法益的保護(hù)以提高國(guó)家創(chuàng)新能力，所以將來(lái)的訴訟發(fā)展應(yīng)當(dāng)不排除這種模式，而刑事訴訟中止的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)符合比例原則，同前述的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)相符。

四、路徑完善：“民刑附合”模式下民刑程序銜接的制度配套

民刑附合模式除了前文提到的規(guī)則設(shè)計(jì)外，還需要其他的配套制度。在案件管轄、審判模式、審判權(quán)的綜合運(yùn)行方面須進(jìn)一步協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以達(dá)民刑責(zé)任聚合案件盡量在同一法院、同一法庭、同一程序中解決。

（一）集中案件管轄及統(tǒng)一審級(jí)管轄的制度安排

民刑聚合案件管轄的統(tǒng)一，既要涵蓋同一事實(shí)認(rèn)定的基層法院管轄統(tǒng)一，也要在充分認(rèn)識(shí)到專(zhuān)門(mén)上訴法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中審理作用的同時(shí)，更重視解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)化集中審理的法源問(wèn)題。②朱丹：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端及對(duì)策》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年12月23日，第011版。應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件的管轄受理做具體明確及劃分，輔以知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的流程順序和配套措施，完善管轄體系。

1.就民管轄原則

現(xiàn)階段的“三合一”未考慮三大訴訟各自的管轄體系，未能統(tǒng)籌知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)。但最高院[2016]17號(hào)法文《最高人民法院關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》給我們開(kāi)拓了思路，該工作意見(jiàn)指出“中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有基層人民法院具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件管轄權(quán)的，可以層報(bào)最高人民法院指定基層人民法院統(tǒng)一管轄，也可以由中級(jí)人民法院提級(jí)管轄本轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件”，刑事案件內(nèi)在邏輯是民事侵權(quán)的認(rèn)定在先，故其管轄?wèi)?yīng)當(dāng)與民事案件相似，參照該意見(jiàn)，刑民管轄在基層和中級(jí)法院管轄沖突的問(wèn)題上，刑事案件的管轄權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)與民事管轄權(quán)一致，即管轄權(quán)就民原則。

2.統(tǒng)一審級(jí)管轄原則

一方面要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事案件、刑事案件管轄權(quán)，另一方面根據(jù)不同地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的建設(shè)情況與民刑合一的實(shí)踐的程序來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件一審法院管轄權(quán)進(jìn)行劃分。民刑交叉案件還須特別注意的是，在民事案件飛躍上訴的同時(shí)，刑事案件的上訴法院與民事案件的上訴法院應(yīng)當(dāng)一致。

3.報(bào)請(qǐng)管轄原則

圖1： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事一審案件管轄權(quán)示意圖

確定報(bào)請(qǐng)管轄的原則，以防遺漏管轄的情況。①參見(jiàn)朱理：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新：評(píng)價(jià)與展望》，載《法律適用》2015年第10期，第24～29頁(yè)。在細(xì)化管轄類(lèi)型的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)建立一種下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院決定管轄權(quán)的管轄權(quán)處理機(jī)制，以照顧到可能遺漏的管轄。報(bào)請(qǐng)管轄，還可以適用在出現(xiàn)新型案件或有管轄權(quán)沖突的案件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二級(jí)、三級(jí)案由較多、分類(lèi)繁雜，圖1較為宏觀所示的僅限可能涉及民刑責(zé)任聚合的案件，未盡全貌。

（二）民刑訴訟審理程序的“合程”創(chuàng)設(shè)

本文通篇在尋求“合并程序”（“合程”）以集約程序，“合并程序”就應(yīng)當(dāng)對(duì)審理程序進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。②宋曉明、王闖、李劍、廖繼博：《〈關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2019年第7期，第20頁(yè)。有兩個(gè)緯度進(jìn)行制度創(chuàng)設(shè)，以提高訴訟效率和訴訟質(zhì)量：一是基于同一侵權(quán)事實(shí)各自提起的民、刑訴訟，訴訟均在同一法院內(nèi)進(jìn)行中的，應(yīng)當(dāng)由同一審理組織在同一庭審內(nèi)圍繞民事責(zé)任、刑事責(zé)任分別審理，進(jìn)行民事訴訟、刑事訴訟的程序切換，但判決應(yīng)當(dāng)分別作出。二是民刑責(zé)任聚合下但只有單一訴訟在進(jìn)行的，那么在集中管轄的安排下，原則上在后訴訟的審理組織應(yīng)當(dāng)與在先訴訟相同。在同一法院就同一事實(shí)分開(kāi)審理的刑事案件和民事案件，在審判組織上應(yīng)當(dāng)相同，有變更的應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)同意。另外更重要的是，要實(shí)現(xiàn)合程處理，需要有整體觀、融合觀、協(xié)調(diào)觀的制度構(gòu)建視角，整體看待案件，不能從單個(gè)民事訴訟或刑事訴訟出發(fā)，導(dǎo)致程序脫節(jié)或程序沖突；對(duì)兩大訴訟案件程序上的優(yōu)勢(shì)要知法善用，發(fā)揮各自的程序優(yōu)勢(shì)；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、國(guó)家鼓勵(lì)創(chuàng)新保護(hù)創(chuàng)新的背景下，堅(jiān)決保護(hù)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不能兩種程序相互否定，民刑判決相互沖突。

（三）以審判為中心的審判權(quán)綜合運(yùn)行構(gòu)建

民刑附合的綜合訴訟模式要實(shí)質(zhì)合一審理，訴訟中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理專(zhuān)業(yè)化必須得到保障。目前法院在刑事案件中仍缺乏主導(dǎo)意識(shí)，在未來(lái)的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)以審判為中心，圍繞刑事訴訟的主要矛盾有序銜接民事訴訟、行政訴訟，以問(wèn)題為導(dǎo)向，要建立人民法院與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)做好刑事案件的偵查和移送起訴工作。①參見(jiàn)[2016]17號(hào)法文《最高人民法院關(guān)于在全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見(jiàn)》第10條。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)業(yè)化屬性要求具有專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的法官，而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才的儲(chǔ)備仍然不足，一方面人才的培養(yǎng)已非常迫切，二是在審判組織的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)引入具有專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的人民陪審員（合理吸納技術(shù)專(zhuān)家或者是行政管理授權(quán)機(jī)構(gòu)的工作人員），并在程序法上予以確認(rèn)。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑責(zé)任聚合訴訟案件難以合程的問(wèn)題實(shí)際難在訴訟理念及法品質(zhì)的天然沖突，又囿于體系程序的匱缺，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)程序繁冗與程序集約理想目標(biāo)的沖突與矛盾。制度理性告訴我們最佳的制度是通過(guò)最少的程序解決最難的問(wèn)題。無(wú)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三審合一”深層融合與集約程序的達(dá)成，必須仰賴(lài)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序特別法的建立。希望本文對(duì)該制度從“理論上的法律”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”有所裨益，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，落實(shí)習(xí)近平新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思想核心價(jià)值，共建知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新發(fā)展格局。