魏?！逗笪簳?shū)》考

王梓茜?唐燮軍

摘 要：以迥異于魏收《魏書(shū)》的筆法和框架重新書(shū)寫(xiě)拓跋魏的國(guó)史，是隋初史官魏澹受詔編纂《后魏書(shū)》的緣起和目標(biāo)。盡管《后魏書(shū)》在帝紀(jì)編列、史論設(shè)置等方面，較諸《魏書(shū)》確實(shí)多有不同，但兩書(shū)對(duì)于同一人物、事件、制度、現(xiàn)象的記載或評(píng)論，絕不可能截然相反，《后魏書(shū)》也因此曾被用于彌補(bǔ)《魏書(shū)》之佚失。事實(shí)上，《后魏書(shū)》不但有助于補(bǔ)闕，而且該書(shū)以西魏為正統(tǒng)的政治立場(chǎng)、敘事結(jié)構(gòu)及其史論設(shè)置原則又給《西魏書(shū)》帶來(lái)了深刻的影響。

關(guān)鍵詞：《魏書(shū)》 《后魏書(shū)》 《西魏書(shū)》 義例 正統(tǒng)論

隨著魏收《魏書(shū)》研究的不斷推進(jìn)，由魏澹主持編纂于隋文帝開(kāi)皇年間的《后魏書(shū)》，也日益受到學(xué)界的關(guān)注。譬如張孟倫先生，就曾在對(duì)隋代史學(xué)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)時(shí)，簡(jiǎn)要地探討了隋文帝下詔重修拓跋魏國(guó)史的用意[1];又如謝保成[2]、楊緒敏[3]兩先生，亦嘗各自勉力辨析《后魏書(shū)》與《魏書(shū)》在“義例”上的差異;至如王昭義，也曾將《后魏書(shū)》置于隋代重修魏史的流程之中加以動(dòng)態(tài)考察[4];而近來(lái)，瞿林東先生既從《后魏書(shū)》第4條“義例”中敏銳地覺(jué)察到魏澹業(yè)已摒棄華夷之辨，同時(shí)又嚴(yán)詞批判了魏澹對(duì)史論功能的片面理解，遂予《后魏書(shū)》以客觀、辯證的評(píng)述。[5]盡管如此，既有成果往往僅限于熱議《后魏書(shū)》的“義例”，卻對(duì)魏澹奉敕重修拓跋魏國(guó)史的前因后果、《后魏書(shū)》在后世的流傳情況及其史學(xué)影響，都不曾做深入細(xì)致的考察。

一、《后魏書(shū)》的寫(xiě)作背景

在中興二年（532）四月辛巳廢帝遜位于河陽(yáng)別邸之后，對(duì)于繼任傀儡的選擇，一度陷入僵局。彼時(shí)，第一人選汝南王元悅經(jīng)初步考察而被放棄，其余孝武系諸王又正為躲避戰(zhàn)亂而四處逃匿，也就是在這種背景下，元修以其無(wú)知、粗鄙，被權(quán)臣高歡擁立為北魏王朝的新君，史稱孝武帝。事后看來(lái)，這一選擇無(wú)論對(duì)于高歡本人，抑或?qū)τ谀莻€(gè)時(shí)代而言，皆可謂失策至極。因?yàn)樾⑽涞鄯堑虏慌湮?，而且?lè)于成為斛斯椿等人對(duì)付高歡的工具[6]，進(jìn)而在斛斯椿等人的慫恿下西奔長(zhǎng)安，直接導(dǎo)致了北魏的分裂、西魏與東魏的紛爭(zhēng)。

乾隆五十七年（1792）十一月，錢(qián)大昕在受邀為《西魏書(shū)》作序時(shí)，根據(jù)孝武帝兼具北魏末帝、西魏開(kāi)國(guó)君主的這一特殊身份，認(rèn)定西魏為正統(tǒng)、東魏為僭偽[7]。爾后，趙翼在嘉慶二年（1797）評(píng)騭《西魏書(shū)》時(shí)亦作如是觀。

按（高）歡廢節(jié)閔時(shí)，會(huì)朝臣議，僉謂孝文不可無(wú)后，故立孝武，天下共以為主，已三年，始西遷，是魏統(tǒng)自應(yīng)屬孝武。孝武崩，文帝立;文帝崩，廢帝、恭帝繼之，皆魏之正統(tǒng)也。[8]

然則誠(chéng)如宋儒王應(yīng)麟所論，“宇文泰弒君之罪，甚于高歡之逐君”[9]。兩相比較，東魏無(wú)疑更有實(shí)力和資格以北魏皇業(yè)繼承者自居，且其諸多文人學(xué)者也早已有此自覺(jué)，魏收《魏書(shū)》在東魏、北齊易代之初成書(shū)及其“主東魏而斥西魏”[10]，便是其中的顯著例證。

與此形成鮮明反差的是，國(guó)力相對(duì)弱小的西魏，則忙于整合國(guó)內(nèi)三股勢(shì)力（北鎮(zhèn)、關(guān)隴河南河?xùn)|土著、魏帝追隨者）[11]，用以應(yīng)對(duì)東魏接二連三的軍事挑釁（詳參表1），故其重心在于整軍備戰(zhàn)。與此同時(shí)，以“獨(dú)步關(guān)右”[12]的柳虯為代表的西魏文人學(xué)者，又尚未措意于西魏國(guó)史之編纂，僅以改變“史官密書(shū)善惡，未足懲勸”之現(xiàn)狀為目標(biāo)，并曾上疏建議：“諸史官記事者，請(qǐng)皆當(dāng)朝顯言其狀，然后付之史閣。庶令是非明著，得失無(wú)隱。使聞善者日修，有過(guò)者知懼?！?[13]因而，盡管與東魏的全方位爭(zhēng)奪（乃至爭(zhēng)奪過(guò)程本身）業(yè)已成為西魏國(guó)家歷史的重要組成部分，卻終究不曾出現(xiàn)像魏收《魏書(shū)》那樣為國(guó)家利益代言的史著。

二、魏澹創(chuàng)作《后魏書(shū)》的緣起

魏收《魏書(shū)》雖被視為“穢史”，卻不但未曾遭遇劉知幾所謂的“雖復(fù)刊諸竹帛，終罕傳于諷誦”[4]之尷尬，而且隨著時(shí)日的推移，愈益成為亟欲明曉北朝中前期歷史者的必讀書(shū)，且其所秉持的“正統(tǒng)屬于東魏北齊”的政治立場(chǎng)和敘事原則，也或多或少地影響到讀者對(duì)于那段歷史的觀感。脫胎于西魏北周系統(tǒng)的楊隋政權(quán)，對(duì)此深感不安并采取相應(yīng)舉措，是合乎邏輯的必然選擇，魏?！逗笪簳?shū)》即緣此而作。

魏澹字彥深，巨鹿下曲陽(yáng)人，與魏收實(shí)為同族弟兄。其祖鸞、父季景，分別仕北魏、北齊至光州刺史、大司農(nóng)卿，史稱其家非唯“稱為著姓”，抑且“世以文學(xué)自業(yè)”[15]。這大概也是隋文帝委派魏澹重修拓跋魏國(guó)史的重要考量之一，因?yàn)檫@類官宦世家往往比較熟悉舊事掌故。當(dāng)然，魏澹之所以被委以重任，關(guān)鍵在于其博學(xué)多才和善于鉆營(yíng)。據(jù)載，魏澹在北齊時(shí)就曾“與尚書(shū)左仆射魏收、吏部尚書(shū)陽(yáng)休之、國(guó)子博士熊安生同修《五禮》，又與諸學(xué)士撰《御覽》”，“復(fù)與李德林俱修國(guó)史”。入隋后，魏澹又接受太子楊勇之指令，既嘗為《庾信集》作注，也曾撰寫(xiě)《笑苑》《詞林集》。[16]諸如此類，不但表明魏澹有資格、有能力擔(dān)負(fù)起重修《魏書(shū)》的重責(zé)，更顯現(xiàn)出魏澹善于領(lǐng)會(huì)并貫徹執(zhí)行上峰旨意的能力。其處世風(fēng)格與其父季景的“善附會(huì)，宰要當(dāng)朝，必先事其左右”[17]，其實(shí)別無(wú)二致。

魏澹善于領(lǐng)會(huì)并貫徹執(zhí)行上峰旨意的能力，體現(xiàn)在所撰《后魏書(shū)》上，該書(shū)積極迎合隋文帝“以魏收所撰《魏書(shū)》褒貶失實(shí)，平繪為《中興書(shū)》事不倫序”[18]的真實(shí)意圖，轉(zhuǎn)而采取“以西魏為真，東魏為偽”[19]的正統(tǒng)觀。魏澹承望風(fēng)旨的這種做法，雖然受到諸如“以非易非，彌見(jiàn)其失”[20]之類的譏評(píng)，但予以同情之理解者，亦不乏其人，例如姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》云：

按，魏收仕東魏，入北齊，北齊承東魏之后，故據(jù)其統(tǒng)系，以東魏為主。魏澹仕周，入隋，隋承周，周承西魏，故亦據(jù)其遞嬗，以西魏為主。斯皆因時(shí)世而各為其是焉。[21]

《后魏書(shū)》究竟如何“以西魏為真，東魏為偽”，雖因其書(shū)早已散佚而無(wú)從知曉，但見(jiàn)載于《隋書(shū)·魏澹傳》中的“義例”，確實(shí)與魏收《魏書(shū)》有所不同，且以第二、五、六三條最有特色（詳參表2）。

這其中的第二條，一方面剔除《魏書(shū)·序紀(jì)》所羅列的“部落之君長(zhǎng)”，僅保留其中的神元、平文、昭成三帝，另一方面又將《魏書(shū)·孝靜帝紀(jì)》改編為列傳，同時(shí)補(bǔ)入西魏諸帝（《史通·古今正史》所謂“文、恭列紀(jì)，孝靖稱傳”），從而建構(gòu)起北魏、西魏既前后相繼又一脈相承的統(tǒng)緒;其第五條則是魏澹對(duì)紀(jì)傳體的一管之見(jiàn)：“董仲舒、司馬遷之意，本云《尚書(shū)》者，隆平之典，《春秋》者，撥亂之法，興衰理異，制作亦殊……然則紀(jì)傳之體出自《尚書(shū)》，不學(xué)《春秋》，明矣?！盵22]基于這種理解而建構(gòu)的《后魏書(shū)》諸帝紀(jì)，受到劉知幾《史通》的嚴(yán)厲批評(píng)，被認(rèn)為體例不純。

又紀(jì)者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書(shū)者，則見(jiàn)之于年月;其書(shū)事委曲，付之列傳。此其義也。如近代述者魏著作、李安平之徒，其撰《魏》《齊》二史，于諸帝篇，或雜載臣下，或兼言他事，巨細(xì)畢書(shū)，洪纖備錄。如彥淵帝紀(jì)載沙苑之捷，百藥帝紀(jì)述淮南之?dāng)∈且?。全為傳體，有異紀(jì)文，迷而不悟，無(wú)乃太甚。[23]

相比較而言，尾隨于第五條“義例”之后的那段文字尤其值得玩味，疑似《隋書(shū)》紀(jì)傳作者對(duì)魏澹所擬另一“義例”的檃栝。

澹又以為司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳以來(lái)，述者非一，人無(wú)善惡，皆為立論。計(jì)在身行跡，具在正書(shū)，事既無(wú)奇，不足懲勸。再述乍同銘頌，重?cái)⑽ㄓX(jué)繁文。案丘明亞圣之才，發(fā)揚(yáng)圣旨，言“君子曰”者，無(wú)非甚泰，其間尋常，直書(shū)而已。今所撰史，竊有慕焉，可為勸戒者，論其得失，其無(wú)損益者，所不論也。[24]

魏澹此說(shuō)后來(lái)深得《史通·論贊》《通志·總序》的認(rèn)同，或謂“每卷立論，其煩已多，而嗣論以贊，為黷彌甚”[25]，或稱“史冊(cè)以詳文該事善惡已彰，無(wú)待美刺”，“且紀(jì)傳之中既載善惡，足為鑒戒，何必于紀(jì)傳之后更加褒貶?！盵26]盡管如此，將“可否勸戒”視作要不要“論其得失”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這充分表明魏澹對(duì)《左傳》“君子曰”的理解，確實(shí)失之褊狹。

三、《后魏書(shū)》的史學(xué)影響

如同那個(gè)時(shí)代的絕大多數(shù)官修史書(shū)，魏?！逗笪簳?shū)》亦由眾人合撰而成，參與其事者，除《史通·古今正史》所述及的顏之推、辛德源外，尚有《隋書(shū)·薛道衡傳》所提到的薛德音。部分也正獲益于眾人修史，魏澹等人在奉詔后不久便已撰成內(nèi)含十二本紀(jì)、七十八列傳共計(jì)九十二卷的《后魏書(shū)》，且該書(shū)在問(wèn)世之初，就得到隋文帝的充分肯定，被認(rèn)為“甚簡(jiǎn)要，大矯收、繪之失”[27]。

對(duì)于隋人給予《后魏書(shū)》的這種好評(píng)，明末清初的揚(yáng)州興化人李清持保留意見(jiàn)，因?yàn)樵谒睦斫庵?，“正西魏，偽東魏，此其矯魏收書(shū)之大者”[28]。而近來(lái)，何德章等先生在修訂《魏書(shū)》時(shí)，則又認(rèn)定《后魏書(shū)》“不過(guò)抄錄魏收書(shū)，僅在義例、史論上大做文章，以西魏為正統(tǒng)而已”[29]。平情而論，《后魏書(shū)》固然以“正西偽東”為著述宗旨和目標(biāo)，也確實(shí)“在義例、史論上大做文章”，但并無(wú)資料表明該書(shū)系“抄錄魏收書(shū)”而成，相反卻有可靠文獻(xiàn)顯示《后魏書(shū)》對(duì)于拓跋史的敘述曾獲唐初史官的一致認(rèn)可。

貞觀三年，太宗復(fù)敕修撰（南北朝諸史），乃令德棻與秘書(shū)郎岑文本修周史，中書(shū)舍人李百藥修齊史，著作郎姚思廉修梁、陳史，秘書(shū)監(jiān)魏徴修隋史，與尚書(shū)左仆射房玄齡總監(jiān)諸代史。眾議以魏史既有魏收、魏澹二家，已為詳備，遂不復(fù)修。[30]

退而言之，即便《后魏書(shū)》果真以《魏書(shū)》為藍(lán)本，也仍如章學(xué)誠(chéng)所論那樣，“史書(shū)因襲相沿，無(wú)妨并見(jiàn);專門(mén)之業(yè)，別具心裁，不嫌貌似也”[31]。

盡管《后魏書(shū)》在帝紀(jì)編列、史論設(shè)置等方面，較諸《魏書(shū)》確實(shí)多有不同，但兩書(shū)對(duì)于同一人物、事件、制度、現(xiàn)象的記載或評(píng)論，絕不可能截然相反。也唯其如此，《后魏書(shū)》流傳到宋代，雖已散佚嚴(yán)重（詳參表3），但其《太宗紀(jì)》仍被用于彌補(bǔ)《魏書(shū)·太宗紀(jì)》之佚失。[32]降及乾嘉之際，隨著考據(jù)、輯佚之風(fēng)的愈演愈烈，《后魏書(shū)》不期然間竟又成為部分學(xué)者在某一時(shí)段的關(guān)注對(duì)象。

乾嘉學(xué)者對(duì)《后魏書(shū)》的矚目，大體上可分為兩派。其一以四庫(kù)館臣為翹楚，他們?cè)谠u(píng)述魏收《魏書(shū)》時(shí)附帶論及《后魏書(shū)》，進(jìn)而沿著《中興館閣書(shū)目》所開(kāi)辟的治學(xué)路徑，繼續(xù)推考《魏書(shū)》中那些被用來(lái)補(bǔ)闕的《后魏書(shū)》佚文。

今考《太平御覽·皇王部》所載《后魏書(shū)》……又有西魏孝武紀(jì)、文帝紀(jì)、廢帝紀(jì)、恭帝紀(jì)，則疑其取諸魏澹書(shū)。又此書(shū)卷十三《皇后傳》亡，亦后人所補(bǔ)，今以《御覽》相校，則字句多同，惟中有刪節(jié)，而末附西魏五后，當(dāng)亦取澹書(shū)以足成之。蓋澹書(shū)至宋初尚不止僅存一卷，故為補(bǔ)綴者所取資。至澹書(shū)亦闕，始取《北史》以補(bǔ)之。[33]

其二則以謝啟昆為代表，他在其師翁方綱的影響下，早就有意追步魏澹之后塵，站在“正西偽東”的立場(chǎng)敘述西魏的盛衰存亡，并在與胡虔合纂《西魏書(shū)》的過(guò)程中，不但常于文酒之會(huì)自我宣揚(yáng)《西魏書(shū)》的立意構(gòu)思及其淵源所自，且早就確定其史論“一以澹書(shū)為法”[34]，更在成書(shū)前后邀約翁方綱、錢(qián)大昕、姚鼐、畢沅、凌廷堪等師友為《西魏書(shū)》寫(xiě)序作跋，魏澹及其《后魏書(shū)》也因此經(jīng)常出現(xiàn)在謝氏師友所作的詩(shī)歌、序跋乃至文集中，例如法式善《存素堂文集》卷三《西魏書(shū)書(shū)后》云：“魏收作《魏書(shū)》，世多薄之……隋文帝命魏澹重纂，以西魏為正，東魏為偽，義例簡(jiǎn)要，司馬溫公、朱文公作史因之，惜其書(shū)不傳。南康謝蘊(yùn)山先生作《西魏書(shū)》，可謂有志于古者矣。正收之謬，刪補(bǔ)《北史》之蕪漏，而義例一仿澹書(shū)?！盵25]也正有賴于這類虛實(shí)結(jié)合的介紹，《后魏書(shū)》的聲譽(yù)達(dá)到了面世以來(lái)從未有過(guò)的高度。這就作為個(gè)案，表明史著能否見(jiàn)重于世，并不完全取決于自身價(jià)值的大小。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張孟倫.隋代史學(xué)[J].史學(xué)史研究，1982（3）：21-26.

[2] 謝保成.隋代史學(xué)淺議[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，1989（2）：72-80.

[3] 楊緒敏.論王劭魏澹修史[J].史學(xué)史研究，2000（3）：40-44.

[4] 王昭義.隋朝重修《魏書(shū)》述略[J].隴東學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：83-85.

[5] 瞿林東.關(guān)于魏澹《魏書(shū)》義例之批評(píng)思想的批判[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：157-162.

[6] （漢）司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956：4823.

[7] （清）錢(qián)大昕.潛研堂集[M].呂友仁，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2009：404.

[8] （清）趙翼.廿二史札記校證[M].訂補(bǔ)本.王樹(shù)民，校證.北京：中華書(shū)局，1984：266.

[9] （宋）王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].全校本.翁元圻，等注.上海：上海古籍出版社，2008：1568.

[10] （清）牛運(yùn)震.讀史糾謬[M].李念孔，高文達(dá)，張茂華，點(diǎn)校.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989：434.

[11] 呂春盛.關(guān)隴集團(tuán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變——西魏北周政治史研究[M].新北：稻鄉(xiāng)出版社，2002：54-59.

[12] [14] [19] [20] [23] [25] （唐）劉知幾.史通通釋[M].浦起龍，釋.上海：上海古籍出版社，1978：317，109，365，515，38，83.

[13] （唐）令狐德棻，等.周書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1971：681.

[15] [16] [22] [24] [27] （唐）魏徵，等.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973：1416，1419.

[17] [18] （唐）李延壽.北史[M].北京：中華書(shū)局，1974：2043，2044.

[21] （清）姚振宗.隋書(shū)經(jīng)籍志考證[M]//二十五史刊行委員會(huì).二十五史補(bǔ)編：四.北京：中華書(shū)局，1955：5255.

[26] （宋）鄭樵.通志[M].北京：中華書(shū)局，1987：1.

[28] （清）李清.南北史合注[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[29] 點(diǎn)校本魏書(shū)修訂組.點(diǎn)校本魏書(shū)修訂前言[M]//（南北朝）魏收.魏書(shū).北京：中華書(shū)局，2017：4.

[30] （五代）劉昫，等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：2598.

[31] （清）章學(xué)誠(chéng).文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書(shū)局，1985：375.

[32] （宋）陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].徐小蠻，顧美華，點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，1987：102.

[33] （清）永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965：407.

[34] （清）謝啟昆.西魏書(shū)敘錄[M]//楊家駱.新校本魏書(shū)附西魏書(shū).臺(tái)北：鼎文書(shū)局，1983：4.

[35] （清）法式善.存素堂文集[M]//顧廷龍.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：卷1476.上海：上海古籍出版社，2002：714.