“深度偽造”中個人隱私的保護：風(fēng)險與對策

[摘要] “深度偽造”是人工智能時代對“生物識別數(shù)據(jù)”進行偽造的一種新技術(shù)，即通過對“源數(shù)據(jù)”的學(xué)習(xí)，用特定人的聲音、外貌和動作拼接出虛假的聲音、圖片或視頻。這一技術(shù)的存在為社會生活提供了一定的便利，但同時也帶來了一些風(fēng)險，例如利用“深度偽造”技術(shù)合成色情產(chǎn)物進行傳播從而挑戰(zhàn)個人隱私等。面對這些風(fēng)險，不少國家和地區(qū)紛紛出臺了相應(yīng)的法律進行規(guī)制，以歐盟和美國為例，分別從“生物識別數(shù)據(jù)”保護的單一路徑和“深度偽造”結(jié)合“生物識別數(shù)據(jù)”的雙重保護路徑對“深度偽造”帶來的個人隱私風(fēng)險進行限制。目前我國采取了與美國類似的雙重規(guī)制路徑，在“深度偽造”的隱私風(fēng)險規(guī)制方面取得了一定進展，但是在濫用者懲罰、平臺責(zé)任的平衡、行業(yè)自律規(guī)范等方面仍需要繼續(xù)完善。

[關(guān)鍵詞] 深度偽造" 人工智能" 風(fēng)險規(guī)制" 技術(shù)中立" 生物性識別數(shù)據(jù)

[作者簡介] 黃家星，南開大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向為國際經(jīng)濟法、數(shù)據(jù)法。

[中圖分類號] D997.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）01-0127-09

一、 “深度偽造”的技術(shù)邏輯與規(guī)制起點

“深度偽造”（deep fake），是一種基于“生成對抗網(wǎng)絡(luò)”模型（GAN）實現(xiàn)的技術(shù)。它可以通過對“源數(shù)據(jù)”的學(xué)習(xí)，用特定人的聲音、外貌和動作拼接出虛假的聲音、圖片或視頻。

“深度偽造”的基礎(chǔ)模型是GAN技術(shù)，其核心思想來源于博弈論中的“零和博弈”。簡單來說就是GAN包括一個生成模型和一個判別模型。判別模型用于判斷一個給定的圖片是不是真實的圖片（從數(shù)據(jù)集里獲取的圖片），生成模型的任務(wù)是去創(chuàng)造一個看起來像真實圖片一樣的圖片。這兩個模型一起進行對抗訓(xùn)練：生成模型產(chǎn)生一張圖片去欺騙判別模型，然后判別模型去判斷這張圖片是真是假，最終在這兩個模型訓(xùn)練的過程中，兩個模型的能力越來越強，最終達(dá)到穩(wěn)態(tài)。①“深度偽造”在獲取了大量原始圖像數(shù)據(jù)后，利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法對人的生物特征加以識別提取，通過不斷對比驗證，實現(xiàn)模仿對象和被模仿對象面部的完美嫁接。②在“對抗—辨別”模型的應(yīng)用下（參見圖1），“深度偽造”視頻等產(chǎn)物的“真實性”被大幅度提升，很難單純以肉眼辨別其真?zhèn)巍?/p>

圖1" "“深度偽造”技術(shù)的邏輯流程

“深度偽造”技術(shù)的出現(xiàn)為日常生活提供了很多便利。例如，技術(shù)人員可以讓已經(jīng)故去的人物在電影中高質(zhì)量地“重現(xiàn)”，此外大眾還可以通過“一鍵換臉”等應(yīng)用程序制作表情包、小視頻等。但值得注意的是，“深度偽造”技術(shù)在為社會生活帶來便利的同時，也為個人隱私帶來了顯而易見的風(fēng)險：自己的照片如果被“移植”到色情圖片或視頻中并被廣泛傳播，又當(dāng)如何處理？國家是否應(yīng)通過法律手段對“深度偽造”這一技術(shù)進行規(guī)制？

答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。應(yīng)用是人工智能的最終呈現(xiàn)。技術(shù)本身是客觀存在的，并沒有絕對的善惡之分，但技術(shù)的應(yīng)用需要倫理道德規(guī)范來指導(dǎo)。數(shù)據(jù)和算法的互惠合作可以釋放無限的價值和技術(shù)潛力，但對欠缺數(shù)據(jù)收集和算法處理技能的主體而言，數(shù)據(jù)和算法的緊密依存將會導(dǎo)致未知的“黑箱效應(yīng)”，進而衍生出難以預(yù)估的安全風(fēng)險。③當(dāng)前，對“深度偽造”造成的個人隱私風(fēng)險進行分析和規(guī)制，已經(jīng)成為一個刻不容緩的課題。

二、 “深度偽造”對個人隱私的挑戰(zhàn)

（一） “色情報復(fù)”等應(yīng)用對個人隱私的破壞

“深度偽造”應(yīng)用對個人造成的隱私風(fēng)險包括諸多方面，其中“色情報復(fù)”是最為典型的風(fēng)險類型之一?！吧閳髲?fù)”并不是一個新概念，傳統(tǒng)的“色情報復(fù)”通常是指“某人把手中掌握的他人的不雅照片（或視頻）放到網(wǎng)上公開展示，它多半是分道揚鑣的前伴侶所為”。④傳統(tǒng)的“色情報復(fù)”手段往往基于在親密關(guān)系中獲得的一手個人隱私信息或圖像。沒有這些私密資料，即使一方試圖采取“色情報復(fù)”的手段也很難成功。

然而“深度偽造”技術(shù)的出現(xiàn)，使得“色情報復(fù)”的手段更加豐富。實施“色情報復(fù)”的一方只要擁有對方的照片或視頻（這些材料在社交網(wǎng)絡(luò)極度發(fā)達(dá)的今天，即使是陌生人也很容易獲?。?，就可以在“深度偽造”的幫助下制作在現(xiàn)實中并不存在的色情照片或視頻，實施“色情報復(fù)”。

正如王利明教授所言，隱私權(quán)主要包括生活安寧和私人秘密兩個方面①，而通過“深度偽造”進行色情應(yīng)用對個人隱私的破壞也主要表現(xiàn)于此。一方面，色情應(yīng)用產(chǎn)物在網(wǎng)絡(luò)上的迅速傳播對當(dāng)事人的社會評價和正常生活秩序會造成顯而易見的不良影響，破壞當(dāng)事人的生活安寧;另一方面，“深度偽造”下的色情應(yīng)用產(chǎn)物主要使用了受害方的面部外表進行拼接而非直接使用個人私密材料，在這種情況下，是否侵犯了個人秘密似乎有所爭議。但答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。首先，私人秘密包括生理信息，而面部外表顯然屬于生理信息的范疇。個人在隱私權(quán)的保護下，有權(quán)決定何時、何處暴露自己的面部外表。在某一場合的公開展示并不能推斷在所有場合進行傳播的默示同意。其次，除面部特征之外，公開展示與受害方的面部進行拼接的裸露的身體部分也是對受害方私人秘密的侵犯。權(quán)利的行使和歸屬是在社會范圍之內(nèi)進行探討的，真假難辨的拼接產(chǎn)物使受害方的身體隱私暴露于世（即使并不是受害方本人的身體），由此帶來的負(fù)面評價和傷害則直接歸屬于受害方本身。因此，事實上的“虛假暴露”與公眾眼中的“真實暴露”，則應(yīng)以后者為準(zhǔn)。

（二） 對特定人群帶來更大的隱私壓力

“深度偽造”技術(shù)的使用有可能對特定人群造成更大的風(fēng)險和壓力，其中包括但不僅限于女性、公眾人物、特殊性取向者。在一份有關(guān)“深度偽造”的追蹤報告中，2019年6月和7月在線顯示了14698個“深度偽造”視頻，該數(shù)量在七個月內(nèi)增長了84%。其中絕大多數(shù)（96%）包含以女性為特色的色情內(nèi)容。②“深度偽造”也給明星帶來了巨大的隱私壓力，2019年的“楊冪換臉朱茵視頻”在短期內(nèi)微博的閱讀量就達(dá)到了1.1億次，傳播速度遠(yuǎn)比普通人的“一鍵換臉”視頻快得多，其影響之廣，可見一斑。另據(jù)不完全統(tǒng)計，遭遇“換臉”的明星至少還有劉亦菲、劉詩詩、趙麗穎等人。③

特定群體由于其特定的身份標(biāo)簽，可能會“激發(fā)”制作者運用“深度偽造”技術(shù)的制作欲望。而當(dāng)用這種應(yīng)用程序“一鍵合成”的視頻在互聯(lián)網(wǎng)上被廣泛傳播后，其中“被露臉”的當(dāng)事人不可避免地將會受到輿論、就業(yè)、人身安全等諸多方面的困擾，正常的生活秩序勢必被打破?！吧疃葌卧臁睂ζ胀ㄅ栽斐傻膲毫υ谟?，如果當(dāng)一個人的名字在網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果中關(guān)聯(lián)了“深度偽造”的色情輸出時，那么她可能會丟掉工作機會，進而影響其社會生活，降低安全感。①例如，印度女性作家Rana Ayyub發(fā)表了一篇具有挑釁性的報道后，網(wǎng)絡(luò)上開始流傳一段以其為主角的“深度偽造”色情視頻，并在Facebook、Twitter和WhatsApp上廣泛傳播。隨后Ayyub的家庭地址等個人信息被曝光在網(wǎng)上，她因此也收到了大量的強奸威脅。Ayyub的生活和工作都受到了極大的影響，遭受了極大的精神折磨。②另一方面，雖然公眾人物的隱私權(quán)范圍受到一定限制，但這并不意味著公眾人物的隱私權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到保護。在不涉及公共利益的前提下，公眾人物人格尊嚴(yán)、人身自由與生活安寧的隱私權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

（三） 傳播的速度快與規(guī)制手段滯后間的矛盾

雖然“深度偽造”涉及的技術(shù)基礎(chǔ)，例如“機器學(xué)習(xí)”“GAN模型”，對于計算機技術(shù)領(lǐng)域以外的非專業(yè)人士而言知識壁壘較高，但是相較而言“深度偽造”的應(yīng)用程序卻非常容易上手。如DeepFaceLab是“深度偽造”技術(shù)的一個開源軟件工具包，所有人都可以查看源代碼也能免費使用。它不僅安裝簡便而且使用方便，即使是初學(xué)者也可以順利下載使用?？梢姂?yīng)用程序的易操作性也為“深度偽造”應(yīng)用的規(guī)模制作和快速傳播提供了便利。

“深度偽造”所處的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景環(huán)境是“深度偽造”技術(shù)發(fā)展的有力依托。與此同時，“深度偽造”的互聯(lián)網(wǎng)傳播應(yīng)用背景環(huán)境決定了一旦“深度偽造”的應(yīng)用結(jié)果被上傳至網(wǎng)絡(luò)，傳播速度將十分驚人，即使造成了不良影響也很難通過迅速地“下架”或使用其他方式及時消除不良影響?！吧疃葌卧臁睉?yīng)用結(jié)果的規(guī)模制作、快速傳播和規(guī)制手段的滯后性之間的矛盾進一步加劇了“深度偽造”的傳播風(fēng)險和對隱私的破壞程度。

綜上所述，“深度偽造”隱私風(fēng)險主要基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)背景進行迅速傳遞，通常被用作“色情報復(fù)”等手段，對個人隱私尤其是特定群體的隱私造成威脅，且很難通過迅速有效的手段控制傳播來降低影響。這一風(fēng)險是人工智能發(fā)展帶來的新社會問題，有必要在法律的框架下得到合理的規(guī)制，而目前各國也已經(jīng)開始認(rèn)識到“深度偽造”的隱私風(fēng)險并著手制定規(guī)則加以約束。

三、 各國主要規(guī)制路徑的選擇

（一） 美國實踐：“生物信息”保護與“深度偽造”直接規(guī)制的雙路徑

1. 既存規(guī)則體系簡介

美國是最早開始對“深度偽造”進行規(guī)制的國家之一。目前，關(guān)于“深度偽造”隱私風(fēng)險的規(guī)則主要分為以下三類：第一類，對“深度偽造”技術(shù)進行規(guī)制，包括《2019年深度偽造報告法案》《2020年國防授權(quán)法案》《深度偽造責(zé)任法案》等;第二類，從“生物信息保護”的角度進行風(fēng)險規(guī)制，包括伊利諾伊州在2008年頒布的《生物信息隱私法案》、得克薩斯州在2009年頒布的《生物識別信息獲取使用法》等;第三類，從“深度偽造”造成的具體隱私風(fēng)險（如色情傳播等）角度進行規(guī)制，包括加利福尼亞州《犯罪：欺騙性記錄》、弗吉尼亞州2019年《非同意色情法》修正案、《非法傳播或出售他人影像》等。

2. 具體規(guī)則的安排與銜接

美國關(guān)于“深度偽造”的隱私風(fēng)險規(guī)制策略內(nèi)生于整體風(fēng)險規(guī)制路徑，經(jīng)歷了兩個階段的路徑變遷：在2019年以前，美國對于“深度偽造”的規(guī)制，主要是通過對“生物識別數(shù)據(jù)”的保護來實現(xiàn)的;而在2019年以后，美國對于“深度偽造”的規(guī)制，主要是通過直接規(guī)制來實現(xiàn)的。

造成這一情況的原因主要在于“深度偽造”技術(shù)雖然從2014年開始就獲得了技術(shù)上的突破，但是直到2017年才開始被廣泛應(yīng)用。相對而言，“生物識別數(shù)據(jù)”的保護問題出現(xiàn)得更早，所以相應(yīng)地，對于“生物識別數(shù)據(jù)”的保護規(guī)制也出現(xiàn)得較早。因而在“深度偽造”風(fēng)險出現(xiàn)時，最及時有效的規(guī)制手段，顯然應(yīng)當(dāng)在既存規(guī)則中。但由于法律的滯后性，這一階段對“深度偽造”的規(guī)制存在諸多不完善之處。如伊利諾伊州在2008年頒布的《生物信息隱私法案》，其目的在于規(guī)范“生物標(biāo)識符和信息的收集、使用、保護、處理、存儲、保留和銷毀”，但是卻明確地將“照片”等形式排除在該法的限制范圍之外。這樣一來，使用照片進行“深度偽造”就無法得到有效的規(guī)制。

而在“深度偽造”被廣泛應(yīng)用并產(chǎn)生一系列問題后，美國選擇以“深度偽造”為規(guī)制對象，反映了美國對“深度偽造”帶來的巨大風(fēng)險尤其是隱私風(fēng)險的擔(dān)憂，以及直面風(fēng)險、消滅風(fēng)險的決心。①《2019年深度偽造報告法案》《深度偽造責(zé)任法案》等直接以“深度偽造”為主要規(guī)制對象，采用了“定期報告”與“自我披露”等方式對“深度偽造”的應(yīng)用進行監(jiān)督，并通過具體制度設(shè)計，完成了與其他法律部門的銜接。

美國對個人隱私的保護主要體現(xiàn)在規(guī)制“深度偽造”色情產(chǎn)物的傳播上。例如，弗吉尼亞州2019年《非同意色情法》修正案將“深度偽造”的色情產(chǎn)物納入非自愿色情禁令的禁止范圍。該法禁止“試圖脅迫、騷擾或恐嚇”他人傳播裸體圖像或視頻，否則可能構(gòu)成一級輕罪，最高可判處12個月監(jiān)禁和2500美元罰款。

與此同時，除直接立法之外，平臺治理層面也對“深度偽造”技術(shù)采取了直接的行動以規(guī)制隱私風(fēng)險。如Facebook公司，直接將來自“深度偽造”的視頻產(chǎn)物進行標(biāo)記，使用戶能夠有效進行區(qū)分，并宣稱加緊對平臺上“深度偽造”內(nèi)容的審查，暫停任何未經(jīng)平臺同意而制作發(fā)布“深度偽造”私密圖像的賬戶，以減輕個人隱私被侵犯的風(fēng)險。

3. 評價

美國關(guān)于“深度偽造”的隱私風(fēng)險規(guī)制采取了一種較為務(wù)實的補充立場，早期采用對“生物識別數(shù)據(jù)”的保護措施涵蓋“深度偽造”風(fēng)險規(guī)制，后期逐步開始直接制定用于防范“深度偽造”隱私風(fēng)險的各項規(guī)則。這種方式針對性較強，效果更加鮮明。但是從目前的規(guī)則來看，存在著以下兩點問題。第一，聯(lián)邦立法時間跨度過長，各州立法步調(diào)不一致，全美無法統(tǒng)一行動，但數(shù)據(jù)流動不受地域限制，這也帶來一系列跨地域數(shù)據(jù)治理的問題。①第二，平臺責(zé)任的認(rèn)定不夠合理。盡管數(shù)字平臺主動采取了一些措施，但是從法律層面來看，平臺并不負(fù)有內(nèi)容審查的義務(wù)。而從隱私保護的需求來看，僅僅依靠平臺的自身驅(qū)動是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。目前批評之聲主要集中在《傳播凈化法》的第二百零三條，該條關(guān)于傳播平臺的免責(zé)認(rèn)定助長了“深度偽造”不當(dāng)應(yīng)用的風(fēng)氣，有學(xué)者提出可以以修正案的方式對此進行修改②，但目前在實踐上并無實質(zhì)性進展。

（二） 歐盟實踐：以“生物信息保護”為主

1. 既存規(guī)則體系簡介

歐盟關(guān)于“深度偽造”隱私風(fēng)險的規(guī)制，主要通過《一般數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）實現(xiàn)。其規(guī)制路徑主要為：“深度偽造”技術(shù)的應(yīng)用，不僅需要符合一般情形下的個人數(shù)據(jù)處理原則，而且應(yīng)當(dāng)符合“生物性識別數(shù)據(jù)”的特殊保護規(guī)則，采取了一種較為嚴(yán)格的保護模式。

首先，“深度偽造”的使用者應(yīng)遵循一般情形下的個人數(shù)據(jù)處理原則，即合法性、公平性與透明性。這三項基本原則之間相互區(qū)別并相互聯(lián)系。針對“深度偽造”的隱私風(fēng)險，首先應(yīng)當(dāng)遵循合法性和透明性原則的要求，利用個人數(shù)據(jù)制作“深度偽造”作品之前，必須得到當(dāng)事人的同意與許可，且當(dāng)事人有權(quán)隨時撤回。即使在得到當(dāng)事人同意之后，基于合理性要求，個人數(shù)據(jù)必須以與預(yù)期相稱的判斷獲得處理，不得超出初始目的的限制。違反以上原則的“深度偽造”應(yīng)用，則將受到GDPR的負(fù)面評價。這種方式充分賦予了數(shù)據(jù)所有權(quán)人自主決定權(quán)，以更好地保護個人隱私。

其次，從“生物性識別數(shù)據(jù)”的專門保護規(guī)則來看，根據(jù)GDPR第九條的規(guī)定：特定識別自然人的生物性識別數(shù)據(jù)以及和自然人健康、個人性生活或性取向相關(guān)的數(shù)據(jù)，除非有某些特殊情形，否則應(yīng)當(dāng)禁止被處理?！吧疃葌卧臁睉?yīng)用對于個人隱私的侵犯，主要與特定識別自然人的生物性識別數(shù)據(jù)及個人性生活或性取向相關(guān)的數(shù)據(jù)的應(yīng)用有關(guān)。GDPR第九條的規(guī)定，從類別和應(yīng)用領(lǐng)域方面進行限制，將“深度偽造”應(yīng)用對個人隱私侵犯風(fēng)險最大的兩類數(shù)據(jù)應(yīng)用納入“特殊類型個人數(shù)據(jù)的處理”，采用“一般禁止+例外允許”的方式，降低了“深度偽造”等技術(shù)應(yīng)用對于個人隱私的侵犯風(fēng)險。

另外，GDPR中有關(guān)“深度偽造”隱私風(fēng)險事后補救措施的安排也較為完善，受害方可通過行使“被遺忘權(quán)”等方式降低對個人生活的影響;同時，受害方可通過主張司法救濟權(quán)、獲得賠償?shù)确绞奖Ｗo個人利益，懲罰不當(dāng)使用者。

2. 評價

歐洲的立法傳統(tǒng)與司法實踐一向注重對于個人權(quán)利的保護。即便到了大數(shù)據(jù)時代，歐洲人對數(shù)據(jù)的理解依然很像傳統(tǒng)時代對隱私權(quán)的保護，因為在歐洲人的理念中，經(jīng)濟發(fā)展和科技進步本身并不能取代個體對隱私侵權(quán)的警惕;相反，技術(shù)進步本身反而可能對個人隱私帶來更大的威脅。①這樣的理念決定了面對“深度偽造”這一新的技術(shù)挑戰(zhàn)時，歐洲的立法重點仍然在于規(guī)制其對個人權(quán)利，尤其是個人隱私造成的風(fēng)險。

但是這種對于“深度偽造”隱私風(fēng)險的單一規(guī)制方式并不完善。畢竟GDPR被譽為歐洲“數(shù)字憲法”，雖然不是真正意義上的“憲法”，但也足夠說明其統(tǒng)領(lǐng)性與概括性。而統(tǒng)領(lǐng)性與概括性的另一面則必定以損失規(guī)則的細(xì)節(jié)為代價，若新型技術(shù)帶來的每一隱私風(fēng)險均向GDPR求助，則不免有規(guī)制不周之處。就目前實踐來看，歐盟已經(jīng)針對“深度偽造”的公共風(fēng)險出臺了《歐盟不實信息實踐準(zhǔn)則》，對于“深度偽造”隱私風(fēng)險規(guī)制是否會出臺專門的法律法規(guī)則有待進一步觀察。

四、 啟示與建議

我國對于“深度偽造”的風(fēng)險規(guī)制盡管處于初始階段，但是對于其中隱私風(fēng)險的規(guī)制已經(jīng)做出了一些有效的嘗試。我國采用的規(guī)制方式與美國較為類似：一方面，通過“生物信息”的保護以避免“深度偽造”的不當(dāng)應(yīng)用②;另一方面，直接針對“深度偽造”的不當(dāng)應(yīng)用做出限制（通常以“虛假音視頻”“非真實音視頻”等名稱指代）。這種方式相較于歐盟的單一規(guī)制手段來說更加務(wù)實，能更有效地應(yīng)對“深度偽造”帶來的隱私風(fēng)險。在信息收集階段，通過目的限制與征得數(shù)據(jù)收集主體同意等要求，使數(shù)據(jù)主體增強對個人生物特征信息的掌控。在“深度偽造”技術(shù)的使用階段，我國在安全評估、信息標(biāo)識、違法違規(guī)信息處理、辟謠機制的建立等方面完善了網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)提供者的責(zé)任機制，以有效遏制“深度偽造”可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。應(yīng)該說，這樣的一種選擇路徑符合我國的現(xiàn)實情況，并且能夠使我國較為全面地應(yīng)對“深度偽造”的隱私風(fēng)險。同時，鑒于國外實踐經(jīng)驗和我國現(xiàn)實需求，在未來關(guān)于“深度偽造”的個人隱私風(fēng)險規(guī)制完善方面，我們應(yīng)著重注意以下幾點。

（一） 需合理強調(diào)對濫用者的懲罰力度

目前對“深度偽造”濫用者的懲罰力度存在著一些質(zhì)疑的聲音。例如，羅森伯格（Rosenberg）認(rèn)為，“濫用者被抓到的概率很小。因為風(fēng)險低，所以對他們而言幾乎沒有威懾力，這勢必會滋長‘深度偽造’濫用者的違法行為?！雹佼?dāng)然為了扭轉(zhuǎn)這一局面，不僅需要法律規(guī)則的完善，同時還需要技術(shù)層面的配合，提高濫用者違法行為被識別的概率，改變“深度偽造”濫用低成本、低風(fēng)險的現(xiàn)狀。

（二） 需積極明確平臺方的責(zé)任

技術(shù)公司在虛假信息辨別的問題上，扮演著重要的“守門員”角色。②美國由于《傳播凈化法》第二百三十條的免責(zé)規(guī)定，因而有關(guān)網(wǎng)站缺乏來自法律上的動力去應(yīng)對“深度偽造”的產(chǎn)物，許多“深度偽造”視頻目前仍在網(wǎng)絡(luò)上被廣泛傳播。③與美國相比，我國在“深度偽造”風(fēng)險規(guī)制方面的優(yōu)勢在于明確了傳播平臺的法律責(zé)任。④但是正如有學(xué)者指出，行業(yè)內(nèi)當(dāng)前還沒有通用的、高準(zhǔn)確率的視頻鑒偽手段，相應(yīng)的鑒偽技術(shù)也都尚處在起步階段，還有很長一段路要走，不宜強制要求平臺對用戶上傳的或第三方的視頻是否屬于“深度偽造”或“自動合成”進行檢測識別。⑤關(guān)于傳播平臺的法律責(zé)任范圍界定，我們應(yīng)當(dāng)慎重把握，不宜對傳播平臺造成過大壓力，避免對我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展造成負(fù)面影響。

（三） 需要注重進一步發(fā)揮行業(yè)自治規(guī)范的效力

為了使檢測辨別方法更加有效，除了例如在《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》中強調(diào)的“深度偽造”內(nèi)容主動標(biāo)識義務(wù)，同時還應(yīng)當(dāng)促使有關(guān)辨別技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)逐步完善，并充分發(fā)揮行業(yè)自治效應(yīng)。目前臉書（Facebook）和谷歌（Google）等國外大型互聯(lián)網(wǎng)公司已經(jīng)采取了一些積極的措施加以應(yīng)對。例如：搜集視覺數(shù)據(jù)集，研究“深度偽造”的檢測技術(shù)，以幫助識別AI換臉視頻 ;聘請專業(yè)人員進行“深度偽造”內(nèi)容識別工作等。

（四） 整個規(guī)制體系應(yīng)進一步完善

盡管刑法的介入為打擊編造、傳播虛假信息的行為編織了嚴(yán)密的法網(wǎng)，但實際上，只要視頻信息并非承載特定的內(nèi)容……現(xiàn)有“換臉視頻”的絕大多數(shù)情形都在刑事法網(wǎng)之外。①這一點與現(xiàn)實中對隱私保護的迫切需求形成了鮮明的對比，因而國家必須在政策層面做出回應(yīng)，因為每個人都會是潛在的受害者。②與此同時，針對“深度偽造”的隱私風(fēng)險進行規(guī)制，也必須考慮規(guī)制手段與其他價值的互動與界限，以避免損害規(guī)制手段的有效性。例如，立法機構(gòu)必須對內(nèi)容表達(dá)本身和內(nèi)容表達(dá)中介或來源的特點劃清界限，以保證言論表達(dá)的自由。③是“深度偽造”不當(dāng)應(yīng)用還是“言論自由”，我們可以通過兩個步驟進行判斷：第一步，從所屬的行業(yè)領(lǐng)域來看，是否符合“正常性”的特征;第二步，從道德秩序來看，所合成的作品內(nèi)容是否與社會秩序構(gòu)成沖突。④

（責(zé)任編輯：亞立）