電商平臺(tái)“二選一”排他性交易的反壟斷規(guī)制

許 麗

（華東師范大學(xué)法學(xué)院，上海市 200241）

隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度的不斷加快，我國(guó)電商平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化，部分電商平臺(tái)（如美團(tuán)、阿里、京東、唯品會(huì)等）出于自身利益最大化的需要，在參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過程中推行“二選一”排他性交易模式，引發(fā)了社會(huì)各界的極大關(guān)注。然而，當(dāng)前無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還是法學(xué)領(lǐng)域，鮮有針對(duì)該問題的具有可操作性的理論研究。事實(shí)上，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者選擇與平臺(tái)合作的目的在于獲得平臺(tái)服務(wù)，二者間并非簡(jiǎn)單意義上的交易關(guān)系。無論是在商品宣傳推廣方面，還是在商品銷售方面，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者都離不開平臺(tái)的支持，需要依靠平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。在這種不平等的關(guān)系下，平臺(tái)極易利用自身優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂“二選一”條款。通常情況下，平臺(tái)會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取流量屏蔽、搜索降權(quán)甚至直接下線等措施，以阻止經(jīng)營(yíng)者在其他平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)。電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為，產(chǎn)生了諸多消極影響，不僅會(huì)損害消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，而且會(huì)破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。[1]然而，在當(dāng)前法律體系下，對(duì)于“二選一”排他性交易行為，還缺乏一部能夠真正發(fā)揮作用的法律。本研究將逐個(gè)剖析現(xiàn)行法律規(guī)范適用困境，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上構(gòu)建演化博弈模型，分析平臺(tái)采取“二選一”策略時(shí)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在平臺(tái)間的流動(dòng)情況，研究具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)在“二選一”策略下的演化趨勢(shì)，進(jìn)而借助美團(tuán)“二選一”案分析“二選一”本質(zhì)特征與競(jìng)爭(zhēng)損害，為以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）為核心規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為提供更加明確的參考。

一、“二選一”排他性交易反競(jìng)爭(zhēng)性本源

20世紀(jì)五六十年代以前，哈佛學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和執(zhí)法者很少關(guān)注排他性交易在節(jié)約成本、提高經(jīng)濟(jì)效率方面的積極作用，僅關(guān)注其可能存在的排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不良后果。因此，在當(dāng)時(shí)的反壟斷法司法實(shí)踐中，法院對(duì)縱向排他性交易采取本身違法規(guī)則（Illegal Per Se Rule）來排除行為正當(dāng)性，適用美國(guó)《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免于非法限制和壟斷之害法》（也稱《謝爾曼法》）第一條①禁止任何限制貿(mào)易的行為。比如，在美國(guó)訴密蘇里貨運(yùn)協(xié)會(huì)（United States v.Trans-Missouri Freight Associa?tion）案[2]中，法院認(rèn)為，實(shí)施此排他性交易行為意味著要將下游零售市場(chǎng)圈定起來，這是排擠現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者與潛在競(jìng)爭(zhēng)者的體現(xiàn)[3]。本身違法規(guī)則僅以特定排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，徑行認(rèn)定特定行為違法，無須考慮其行為效果。行為效果受到多重因素疊加影響，大小好壞千差萬別。本身違法規(guī)則之所以對(duì)這些因素一概在所不問，蓋因認(rèn)為排他性交易對(duì)競(jìng)爭(zhēng)必然有害無益，以至于沒有必要費(fèi)時(shí)耗力地去分析其經(jīng)濟(jì)后果[4]。本身違法規(guī)則在當(dāng)時(shí)特定的經(jīng)濟(jì)時(shí)期可能與現(xiàn)實(shí)相符，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的變化，其合理性已經(jīng)發(fā)生了改變。盡管在通常情況下電商平臺(tái)“二選一”行為會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者及廣大消費(fèi)者造成損害，但也可能會(huì)產(chǎn)生積極效應(yīng)，并不應(yīng)當(dāng)然適用本身違法規(guī)則。比如，在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)所具有的網(wǎng)絡(luò)外部性和鎖定效應(yīng)下，電商平臺(tái)“二選一”行為有利于平臺(tái)的持續(xù)運(yùn)營(yíng)，能夠增強(qiáng)服務(wù)的穩(wěn)定性，并因此有助于增加消費(fèi)者福利。此外，“二選一”行為也有利于電商平臺(tái)商業(yè)秘密保護(hù)，對(duì)平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，有助于激發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力。一方面，電商平臺(tái)盡管通過實(shí)施“二選一”行為圈定了自己的平臺(tái)內(nèi)商家，但為了維持“二選一”協(xié)議，平臺(tái)必須積極開發(fā)新的技術(shù)，制定新的經(jīng)營(yíng)策略，以保證平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的銷量；另一方面，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者被限定于單一電商平臺(tái)，只有保持更好的產(chǎn)品質(zhì)量、更優(yōu)惠的價(jià)格、更高的經(jīng)營(yíng)效率，才能獲得更多的利潤(rùn)。由此，電商平臺(tái)“二選一”行為也能給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來諸多正面效應(yīng)，直接適用本身違法規(guī)則并不合理。

以效率為首要目標(biāo)的芝加哥學(xué)派代表人物博克（Bork）對(duì)哈佛學(xué)派本身違法規(guī)則進(jìn)行了駁斥，提出了著名的芝加哥縱向疑問。[5]芝加哥學(xué)派在對(duì)本身違法規(guī)則的批判中確立了考慮多種因素的合理原則（Multi-factored Reasonableness Tests），認(rèn)為在判斷某種行為的競(jìng)爭(zhēng)性損害時(shí)，不能僅依據(jù)外在表現(xiàn)進(jìn)行直接判斷，還需要結(jié)合個(gè)案具體情況由原告進(jìn)行舉證，證明被訴行為確實(shí)存在排除競(jìng)爭(zhēng)或限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，并由此導(dǎo)致了消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的后果[6]。1911年，美國(guó)聯(lián)邦法院首席大法官懷特（White）在新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司訴美國(guó)（Standard Oil Co.of New Jersey v.United States）案[7]中提出，美國(guó)《謝爾曼法》第一條只是禁止對(duì)貿(mào)易過度或者不合理行為的限制，懷特法官建議引入合理原則來判定是否應(yīng)對(duì)限制交易的行為進(jìn)行禁止。考慮到排他性交易行為所具有的有利于保護(hù)經(jīng)營(yíng)者持續(xù)經(jīng)營(yíng)、防止搭便車行為、提高平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及其他經(jīng)營(yíng)者專業(yè)化水平、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率等積極效應(yīng)，本身違法規(guī)則具有一定的片面性。以搭便車行為為例，假設(shè)一家經(jīng)銷商同時(shí)經(jīng)銷多家生產(chǎn)商的產(chǎn)品，其中一家生產(chǎn)商做出了對(duì)該經(jīng)銷商有利但并非專屬于自身品牌的投資，此時(shí)其他生產(chǎn)商就會(huì)因此免費(fèi)獲利，搭上積極投資的生產(chǎn)商的便車。而通過排他性交易，可以防止這種搭便車行為，因此在芝加哥學(xué)派看來，排他性交易具有效率合理性。然而，芝加哥學(xué)派的合理原則在對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為性質(zhì)的判斷上并不能完全適用。仍以前述搭便車行為為例，由于一個(gè)電商平臺(tái)通常會(huì)同時(shí)經(jīng)銷多家上游生產(chǎn)商的產(chǎn)品，此時(shí)反而是作為經(jīng)銷商的電商平臺(tái)相較于上游生產(chǎn)商更具優(yōu)勢(shì)地位，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（傳統(tǒng)生產(chǎn)商）沒有能力要求平臺(tái)只與自己開展排他性交易，反而是平臺(tái)能夠要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“二選一”，此時(shí)的排他性交易并不會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)商之間的搭便車問題。[8]如今，幾乎所有制定反壟斷法的國(guó)家都已經(jīng)開始允許經(jīng)營(yíng)者對(duì)排他性交易進(jìn)行合理抗辯。我國(guó)《反壟斷法》第十七條第四項(xiàng)禁止沒有正當(dāng)理由的限制交易行為，但未對(duì)正當(dāng)理由進(jìn)行明確規(guī)定。對(duì)此，2019年6月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》）第十七條進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并列舉了保證產(chǎn)品安全、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)針對(duì)交易的特定投資等正當(dāng)理由。盡管如此，電商平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為并非價(jià)格壟斷行為，并不適用該條款。即使適用，基于電商平臺(tái)及傳統(tǒng)行業(yè)生產(chǎn)商與經(jīng)銷商優(yōu)勢(shì)地位倒置的重大區(qū)別，該條列舉的抗辯理由也難以構(gòu)成對(duì)電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為的合理抗辯。

然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)在于對(duì)數(shù)據(jù)和流量的爭(zhēng)奪。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排他性交易的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注其對(duì)數(shù)據(jù)和流量排他性獨(dú)占所帶來的市場(chǎng)封鎖后果。在此條件下，本身違法規(guī)則與合理原則均存在一定的局限性。一些反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法官和律師應(yīng)用博弈論工具和新實(shí)證產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)廠商策略行為特別是廠商縱向關(guān)系進(jìn)行分析，得出了許多與芝加哥學(xué)派相反的結(jié)論。[9]這被冠名以“后芝加哥學(xué)派”，其主要觀點(diǎn)是市場(chǎng)遠(yuǎn)比芝加哥學(xué)派理論家愿意承認(rèn)的更加多樣和復(fù)雜。就“二選一”而言，后芝加哥學(xué)派認(rèn)為，企業(yè)在某些情形下可以通過“二選一”以非效率的方式獲取或維持市場(chǎng)勢(shì)力，并造成反競(jìng)爭(zhēng)的后果。具體而言，“二選一”可能會(huì)形成進(jìn)入壁壘，即平臺(tái)可以通過采取“二選一”策略來阻止更加積極的競(jìng)爭(zhēng)者或潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。此外，“二選一”行為會(huì)促進(jìn)平臺(tái)上消費(fèi)者的增加，消費(fèi)者的增加會(huì)促進(jìn)入駐該平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者的增加，經(jīng)營(yíng)者的增加會(huì)促進(jìn)平臺(tái)上商品種類的進(jìn)一步豐富，商品種類的豐富會(huì)促進(jìn)消費(fèi)者的進(jìn)一步增加。由此，實(shí)施“二選一”行為的電商平臺(tái)便掌握了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者所需要的大量的消費(fèi)力、流量、數(shù)據(jù)等資源，更容易形成相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。這一行為除了能夠進(jìn)一步鞏固平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位或相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位外，在網(wǎng)絡(luò)外部性的作用下，甚至還能在短期內(nèi)產(chǎn)生馬太效應(yīng)。規(guī)模小的平臺(tái)被逐漸淘汰，實(shí)施“二選一”行為的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力不斷提高，馬太效應(yīng)帶來的海量用戶為電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為提供了更多可能。

二、現(xiàn)有法律對(duì)“二選一”排他性交易規(guī)制不足

電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”排他性交易的目的非常明確，即排除或限制競(jìng)爭(zhēng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這會(huì)使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害，引發(fā)數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，顛覆正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。與傳統(tǒng)“二選一”行為相比，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“二選一”行為（如流量限制、搜索降權(quán)、排名降低等）更具隱蔽性和技術(shù)性。在當(dāng)前法律體系下，“二選一”行為看似有法可循，實(shí)則無法可依。

（一）《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第二十二條和第三十五條缺乏理論基礎(chǔ)

《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第二十二條僅是對(duì)《反壟斷法》的簡(jiǎn)單摘抄與重復(fù)，盡管考慮了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)新特性，但缺乏可操作性。該條款仍然建立在對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的基礎(chǔ)之上，而認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的前提是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，該條款并不包含獨(dú)立的規(guī)制體系。對(duì)“二選一”行為適用濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制存在較大的困難，需要跨越四道障礙：第一道障礙是要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，第二道障礙是要對(duì)市場(chǎng)支配地位進(jìn)行認(rèn)定，第三道障礙是要對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行判定，第四道障礙是要對(duì)無正當(dāng)理由進(jìn)行論證。此外，該條款將電商平臺(tái)技術(shù)優(yōu)勢(shì)作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的條件之一，而技術(shù)優(yōu)勢(shì)作為推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的必要手段，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。通常情況下，技術(shù)優(yōu)勢(shì)的使用屬于電商平臺(tái)日常經(jīng)營(yíng)范圍，這一中性行為并不會(huì)產(chǎn)生損害競(jìng)爭(zhēng)的后果。而且，至于何為技術(shù)優(yōu)勢(shì)，其核心要素尚待明確，否則完全無法對(duì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)這一工具性要素進(jìn)行認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察技術(shù)優(yōu)勢(shì)是否損害競(jìng)爭(zhēng)，然后再予以規(guī)制。對(duì)于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)創(chuàng)新，應(yīng)該予以提倡和鼓勵(lì)。

《電子商務(wù)法》第三十五條被譽(yù)為“二選一”條款，明確規(guī)定電商平臺(tái)不得利用技術(shù)手段對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易進(jìn)行不合理限制，但該條款同樣面臨諸多適用難題。第一，不同于傳統(tǒng)的強(qiáng)制排他性交易手段，電商平臺(tái)所采用的通常是限制平臺(tái)內(nèi)商家店鋪流量、降低平臺(tái)內(nèi)商家店鋪搜索排名、減少平臺(tái)內(nèi)商家有效曝光度等技術(shù)手段。技術(shù)手段的隱蔽性使平臺(tái)內(nèi)商家很難察覺，即使察覺到了也無法證明該技術(shù)手段與自身?yè)p失之間存在因果關(guān)系。[10]第二，該條款中的不合理限制存在比較大的主觀性，缺乏可操作性。由此，電商平臺(tái)技術(shù)手段的高度隱蔽性以及對(duì)不合理限度的判定增加了該條款的適用困難。第三，根據(jù)《電子商務(wù)法》第八十二條規(guī)定，處罰金額最高僅為200萬元，低于《反壟斷法》的處罰金額，這與電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為所獲利益相比，毫無威懾力，作為理性經(jīng)濟(jì)人的電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)直接忽略該違法成本。第四，該條款中的主體條件不明確，該條款規(guī)制優(yōu)勢(shì)主體電商平臺(tái)與依賴主體平臺(tái)內(nèi)商家之間的行為，但對(duì)優(yōu)勢(shì)主體和依賴主體的界定并無明確標(biāo)準(zhǔn)。

（二）《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第十二條遺漏具體細(xì)則

針對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制主要是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第二條的一般條款以及第十二條的互聯(lián)網(wǎng)專條，這兩項(xiàng)條款在司法實(shí)踐中都存在某種程度的適用困難。

第二條一般條款的不適用性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，一般條款的適用較為嚴(yán)格，須作為兜底條款來加以適用，只有先適用互聯(lián)網(wǎng)專條才得以適用一般條款。第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，而電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)商家是管理和服務(wù)關(guān)系，兩者間并不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在丹桂飄香書店訴京東案②中，法院認(rèn)定丹桂飄香書店在京東銷售商品，接受京東管理，與京東不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在這種情況下適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制是不合理的。第三，對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制本質(zhì)上屬于反壟斷問題，因此不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來解決，而應(yīng)回歸反壟斷法規(guī)則來進(jìn)行評(píng)價(jià)。適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款，可能會(huì)導(dǎo)致反壟斷法規(guī)范無法適用，使認(rèn)定壟斷的標(biāo)準(zhǔn)因此被降低，使反壟斷法條文因此被架空。

第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條同樣存在上述一般條款適用過程中因電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)商家之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系無法認(rèn)定而難以適用的問題，且第十二條條文本身在對(duì)“二選一”問題的適用上也存在較多局限性。第一，該條款主要規(guī)制沖突提示、安裝失敗、強(qiáng)制卸載等惡意誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶卸載其他合法軟件的情形，[11]而現(xiàn)實(shí)中電商平臺(tái)實(shí)施的“二選一”行為通常采用提高傭金、降低排名、縮小配送范圍等方式，顯然并不符合該條款要求，互聯(lián)網(wǎng)專條不能適用。第二，由互聯(lián)網(wǎng)專條適用條件可知，對(duì)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制必須基于行為的實(shí)施借助了技術(shù)手段，而有些“二選一”行為可能會(huì)囿于本條款對(duì)技術(shù)手段的限制而無法適用，只能轉(zhuǎn)而適用一般條款。[12]第三，互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)制經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者所提供服務(wù)實(shí)施的不兼容行為。不兼容在實(shí)踐中表現(xiàn)為兩種情況：一種情況是，電商平臺(tái)產(chǎn)品尚未兼容，作為一個(gè)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，電商平臺(tái)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品并無兼容義務(wù)；另一種情況是，電商平臺(tái)提供的產(chǎn)品與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品原本存在兼容性，但電商平臺(tái)通過實(shí)施不兼容行為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。對(duì)于前者，除非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所提供的服務(wù)為必要設(shè)施，否則不應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)于后者，無論電商平臺(tái)所提供的是否作為必要設(shè)施，均應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[13]因此，互聯(lián)網(wǎng)專條將電商平臺(tái)所實(shí)施的不兼容行為一律認(rèn)定為不合法存在一定的不合理性。

（三）《反壟斷法》第十四條和第十七條面臨現(xiàn)實(shí)障礙

在我國(guó)，可適用《反壟斷法》第十四條和第十七條來規(guī)制“二選一”排他性交易行為。

從法條文本看，第十四條縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用只需要“二選一”行為存在于合同，若電商平臺(tái)與入駐商家簽訂的服務(wù)合同明確要求后者不再入駐同類平臺(tái)，則構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。但其不足之處在于，執(zhí)法主體被嚴(yán)格限定為國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無論是法院還是其他機(jī)構(gòu)均無此項(xiàng)職權(quán)。由此，在具體司法實(shí)踐中，當(dāng)需要對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)，多數(shù)情況下會(huì)被界定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定來予以規(guī)制。然而，脫離反壟斷法設(shè)立的高門檻去適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的低門檻，可能會(huì)限制市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。以采取惡意不兼容方式的“二選一”行為為例，若執(zhí)法部門依據(jù)反壟斷法來對(duì)此行為進(jìn)行規(guī)制，門檻較高，難度較大，但從另一個(gè)視角看，這是對(duì)干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行嚴(yán)格控制的體現(xiàn)。因此，在對(duì)不兼容行為進(jìn)行判斷，并初步認(rèn)定其屬于反壟斷法規(guī)制范圍時(shí)，不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法網(wǎng)絡(luò)條款來規(guī)制行為人。通常來講，只有通過技術(shù)手段實(shí)施的不兼容行為才可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法網(wǎng)絡(luò)條款調(diào)整。[14]此外，即使賦予法院此項(xiàng)職權(quán)，第十四條的適用也要有三個(gè)前提：一是必須發(fā)生在上下游企業(yè)之間，電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間顯然并非上下游企業(yè)的關(guān)系；二是其目的必須是實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)售，而電商平臺(tái)實(shí)施“二選一”行為并非出于此目的；三是兩者間存在縱向壟斷協(xié)議，而實(shí)踐中的“二選一”行為大多并非以簽訂協(xié)議的方式實(shí)施，由此，第十四條縱向壟斷協(xié)議條款難以適用于電商平臺(tái)“二選一”行為。

第十七條所指的濫用市場(chǎng)支配地位行為包括排他性濫用行為和剝削性濫用行為，“二選一”排他性交易屬于排他性濫用行為。然而，要適用第十七條濫用市場(chǎng)支配地位條款應(yīng)滿足諸多條件要求，存在適用門檻較高的問題，根據(jù)前文所述，其適用需要接連跨越四道障礙。然而，實(shí)施“二選一”行為的電商平臺(tái)通常并不一定具有市場(chǎng)支配地位，“二選一”行為基本上很難被認(rèn)定為構(gòu)成市場(chǎng)支配地位濫用。[15]在濫用市場(chǎng)支配地位糾紛中，法院通常采用四步分析范式（界定相關(guān)市場(chǎng)→認(rèn)定市場(chǎng)支配地位→判定損害競(jìng)爭(zhēng)的濫用行為→判斷是否存在實(shí)施濫用行為的正當(dāng)理由），而受新型互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場(chǎng)特性、傾斜定價(jià)策略、平臺(tái)用戶多歸屬性等特征影響，與傳統(tǒng)行業(yè)相比，電商平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定存在較大的認(rèn)定難題。對(duì)于何為正當(dāng)理由，在當(dāng)前反壟斷法體系下并無明確規(guī)定，這也導(dǎo)致“二選一”行為在濫用市場(chǎng)支配地位上存在較大適用難題。此外，在我國(guó)當(dāng)前反壟斷法體系下，尚無完備的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制條款，對(duì)于不具有支配地位的“二選一”平臺(tái)并無適用可能性。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第六條③規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，其中有一條對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行了規(guī)定，但這一條在最終文本中被刪除了。通常來講，如果濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為并未發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)者之間，此行為無法適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，予以刪除是合理的。不過，電商平臺(tái)“二選一”行為中確實(shí)存在濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的問題，如何對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，當(dāng)前我國(guó)反壟斷法尚無相關(guān)規(guī)定。

三、“二選一”排他性交易應(yīng)以反壟斷法為核心

盡管電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法對(duì)“二選一”行為的規(guī)制存在諸多不足，但筆者發(fā)現(xiàn)“二選一”行為會(huì)最終導(dǎo)致市場(chǎng)單寡頭壟斷局面的形成，以反壟斷法為核心進(jìn)行規(guī)制是破局關(guān)鍵。

（一）模型構(gòu)建：對(duì)“二選一”行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的理論模型

本研究將構(gòu)建一個(gè)包含電商平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)商家和消費(fèi)者的演化博弈模型來驗(yàn)證“二選一”行為會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷。其中，電商平臺(tái)向入駐商家收取注冊(cè)費(fèi)、廣告費(fèi)、店鋪升級(jí)費(fèi)等，并進(jìn)行平臺(tái)維護(hù)。商家面對(duì)“二選一”的要求，會(huì)選擇一個(gè)能給自己帶來更多收益的平臺(tái)入駐。由于商家的收益與電商平臺(tái)消費(fèi)者的數(shù)量正相關(guān)，因此商家會(huì)選擇一個(gè)消費(fèi)者更多、費(fèi)用支出更少的電商平臺(tái)入駐。消費(fèi)者關(guān)注自身效用實(shí)現(xiàn)水平，在商品價(jià)格相同時(shí)會(huì)偏好商品種類更多的電商平臺(tái)，容易被入駐商家更多的平臺(tái)吸引?？紤]到電商平臺(tái)維護(hù)費(fèi)用相對(duì)固定，因此入駐商家越多，平均維護(hù)成本越低，商家入駐費(fèi)用越低，即具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)更容易吸引新的商家入駐。由于本研究重點(diǎn)關(guān)注“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)的影響，因此分析框架不再考慮其他類型的平臺(tái)營(yíng)銷手段。比如，電商平臺(tái)對(duì)商家和消費(fèi)者提供補(bǔ)貼。由于電商平臺(tái)的補(bǔ)貼能夠覆蓋入駐商家的各種成本，提升消費(fèi)者效用，可能會(huì)使不具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)最終壟斷市場(chǎng)。再比如，打價(jià)格戰(zhàn)。通過協(xié)議壓縮平臺(tái)內(nèi)商家商品價(jià)格，以此吸引消費(fèi)者，形成市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷。以上兩種手段的使用會(huì)促使市場(chǎng)偏離正常狀態(tài)，并導(dǎo)致多種不同的結(jié)果，為簡(jiǎn)化分析，本研究不將此類手段或行為納入博弈分析框架。

1.博弈參與對(duì)象

（1）電商平臺(tái)。為簡(jiǎn)化分析，本研究分析對(duì)市場(chǎng)上兩個(gè)電商平臺(tái)“二選一”的情況。用πi和Ci表示商家入駐電商平臺(tái)i時(shí)的收益和維護(hù)成本，用Vi、δi表示電商平臺(tái)i對(duì)單個(gè)商家收取的入駐費(fèi)、廣告費(fèi)及其他費(fèi)用，i=1，2。

（2）商家。考慮到市場(chǎng)上入駐商家數(shù)量較多，將參與“二選一”的商家標(biāo)準(zhǔn)化為區(qū)間[0，1]。商家支付的廣告費(fèi)δi與平臺(tái)i的消費(fèi)者數(shù)量正相關(guān)，設(shè)δi=lnBi，Bi為平臺(tái)i的消費(fèi)者數(shù)量。

（3）消費(fèi)者。消費(fèi)者既可選擇在電商平臺(tái)1 消費(fèi)，也可選擇在電商平臺(tái)2 消費(fèi)，且每個(gè)消費(fèi)者選擇到某電商平臺(tái)消費(fèi)的概率與該平臺(tái)入駐商家所占比重成正比。令消費(fèi)者進(jìn)入電商平臺(tái)i消費(fèi)的概率為mi∈（0，1），簡(jiǎn)化起見，mi直接用入駐電商平臺(tái)i的商家所占比重代替并進(jìn)行建模，不會(huì)影響結(jié)果。

2.博弈支付

本研究接下來主要討論商家和消費(fèi)者的博弈支付。商家入駐電商平臺(tái)i時(shí)的收益πi為：

式（1）中，α為消費(fèi)者消費(fèi)因子。

由前文分析可知，當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)入電商平臺(tái)i時(shí)，消費(fèi)者效用與消費(fèi)者可以買到的商品豐富程度是相關(guān)的，即消費(fèi)者效用可用指數(shù)效用函數(shù)表示。具體如下：

式（2）中，U為消費(fèi)者效用水平，θ為商家之間的替代彈性系數(shù)。θ越大，代表商品豐富程度越高，商品之間的可替代性越弱，在商家數(shù)量相同的情況下消費(fèi)者效用水平越高。結(jié)合式（1）和式（2），可構(gòu)建如圖1所示的平臺(tái)內(nèi)商家和消費(fèi)者的博弈支付矩陣。

圖1 博弈支付矩陣

3.模型求解

接下來，分析“二選一”框架下平臺(tái)內(nèi)商家和消費(fèi)者選擇電商平臺(tái)1 或電商平臺(tái)2 的概率。假定全體商家選擇電商平臺(tái)1 的概率為X，X∈（0，1]，消費(fèi)者選擇電商平臺(tái)2 的總體概率為Y，Y∈（0，1]。用U01、U02分別表示商家選擇電商平臺(tái)1 和電商平臺(tái)2的期望收益，U00為商家整體的期望收益。有：

其中，λ表示平臺(tái)間單次轉(zhuǎn)移的消費(fèi)者數(shù)量。

同理，用U11、U12分別表示消費(fèi)者選擇電商平臺(tái)1、電商平臺(tái)2 的期望收益，用U10表示消費(fèi)者整體的期望收益。計(jì)算方法如下：

其中，Λ表示從電商平臺(tái)2單次轉(zhuǎn)移到電商平臺(tái)1的商家數(shù)量。

由前面的公式可得演化博弈復(fù)制動(dòng)態(tài)微分方程組：

進(jìn)一步，對(duì)方程組（9）求導(dǎo)，得到雅可比（Jaco?bian）矩陣J：

式（10）中：

在微分方程組（9）中，F(xiàn)（X）、F（Y）同時(shí)為0 是穩(wěn)態(tài)解的必要條件。由此，可以得到該博弈系統(tǒng)的四個(gè)均衡解ESS1（0，0）、ESS2（0，1）、ESS3（1，0）、ESS4（1，1）。進(jìn)一步，可利用式（10）雅可比矩陣的特征值來判斷均衡解的穩(wěn)定性，具體參見表1。

表1 演化博弈復(fù)制動(dòng)態(tài)微分方程組均衡解與特征值

當(dāng)“二選一”博弈的均衡處于穩(wěn)態(tài)時(shí)，ω1＜0，ω2＜0。由于本研究不考慮平臺(tái)補(bǔ)貼降費(fèi)等情況，因此當(dāng)“二選一”行為發(fā)生時(shí)，認(rèn)為兩家電商平臺(tái)入駐費(fèi)相等，即V2=V1。此時(shí)，，其大小取決于B1和B2的相對(duì)大小。如果B1＞B2，說明“二選一”行為發(fā)生時(shí)電商平臺(tái)1的消費(fèi)者數(shù)量大于電商平臺(tái)2 的消費(fèi)者數(shù)量，此時(shí)ω1＜0，博弈將收斂于ESS1（0，0）或ESS2（0，1），最終表現(xiàn)為所有消費(fèi)者集中于電商平臺(tái)1。同樣，在m1-Λ＞1-m1-Λ（即m1＞）的情況下，當(dāng)出現(xiàn)商家轉(zhuǎn)移Λ（Λ＞0）時(shí)，此時(shí)，，博弈將收斂于ESS2（0，1）或ESS4（1，1）。這表明，當(dāng)電商平臺(tái)1的商家占比超過時(shí)，最終該電商平臺(tái)將吸引所有商家，形成單寡頭競(jìng)爭(zhēng)性壟斷格局。

（二）模型驗(yàn)證：對(duì)“二選一”行為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制的案例實(shí)踐

美團(tuán)外賣要求商家與自己簽訂獨(dú)家交易協(xié)議，利用自身優(yōu)勢(shì)地位要求商家只能在美團(tuán)外賣平臺(tái)提供外賣服務(wù)，不能在其他類似平臺(tái)提供外賣服務(wù)。美團(tuán)的這種“二選一”行為曾多次被定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并被處以罰款，但并未徹底終止。[16]這是因?yàn)?，過去僅僅依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來處罰美團(tuán)的地方分公司或代理商，并沒有對(duì)母公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查。正是由于缺乏反壟斷法的規(guī)制，導(dǎo)致美團(tuán)“二選一”行為屢禁不止，一如過去幾年關(guān)于美團(tuán)的15份處罰決定所反映的那樣。[17]直到2020年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局依據(jù)《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，對(duì)美團(tuán)實(shí)施的“二選一”壟斷行為作出了行政處罰，罰款占其2020年在中國(guó)境內(nèi)銷售額的3%。④無論是從“二選一”行為的本質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)損害還是對(duì)“二選一”行為的規(guī)制方法看，以反壟斷法進(jìn)行規(guī)制都比以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或電子商務(wù)法進(jìn)行規(guī)制更具可操作性。

在規(guī)制方法上，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局采取反壟斷法四步分析范式（界定相關(guān)市場(chǎng)→認(rèn)定美團(tuán)在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位→判定美團(tuán)實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位的行為→認(rèn)定美團(tuán)“二選一”行為排除限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)），作出了對(duì)美團(tuán)“二選一”行為進(jìn)行行政處罰的決定，有較強(qiáng)說服力。在相關(guān)市場(chǎng)界定方面，針對(duì)美團(tuán)“二選一”案，從消費(fèi)者需求替代、餐飲經(jīng)營(yíng)者需求替代、餐飲經(jīng)營(yíng)者供給替代三個(gè)方面進(jìn)行分析，判定該案相關(guān)商品市場(chǎng)為網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)為中國(guó)境內(nèi)。進(jìn)而基于七大因素（美團(tuán)市場(chǎng)份額超過50%、相關(guān)市場(chǎng)高度集中、美團(tuán)在市場(chǎng)內(nèi)具有較強(qiáng)的市場(chǎng)控制能力、美團(tuán)具有較強(qiáng)的財(cái)力和先進(jìn)的技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者在交易上高度依賴美團(tuán)、相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)入難度大、美團(tuán)的關(guān)聯(lián)市場(chǎng)布局鞏固并增強(qiáng)了市場(chǎng)力量），根據(jù)《反壟斷法》第十八條、第十九條，判定美團(tuán)在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位。在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定上，判定美團(tuán)通過制定實(shí)施以差別費(fèi)率為核心的獨(dú)家合作策略、對(duì)非獨(dú)家合作經(jīng)營(yíng)者拖延上線等方式，迫使餐飲經(jīng)營(yíng)者與自己簽訂獨(dú)家合作協(xié)議，并采取多種措施推進(jìn)和保障“二選一”行為的實(shí)施。據(jù)此，足以認(rèn)定美團(tuán)濫用了市場(chǎng)支配地位，實(shí)施了《反壟斷法》第十七條第一款第四項(xiàng)禁止的“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”的行為。在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的分析上，由前文的博弈分析可知，美團(tuán)實(shí)施的“二選一”行為強(qiáng)化了自身壟斷地位，損害了平臺(tái)內(nèi)商家與消費(fèi)者福利。美團(tuán)“二選一”案行政處罰決定書的競(jìng)爭(zhēng)損害分析表明，實(shí)踐中的平臺(tái)“二選一”行為限制了平臺(tái)內(nèi)商家合理的經(jīng)營(yíng)自由，損害了商家公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，縮小了消費(fèi)者選擇的范圍，使消費(fèi)者無法獲得更優(yōu)的價(jià)格和服務(wù)。

由此可見，適用嚴(yán)密的反壟斷法四步分析范式來認(rèn)定“二選一”行為，比適用電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更科學(xué)，更準(zhǔn)確，更全面。反壟斷法有望更科學(xué)、更準(zhǔn)確地認(rèn)定電商平臺(tái)的市場(chǎng)力量，有效消除市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位間的人為分歧，破解平臺(tái)“二選一”行為中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用于法無據(jù)的現(xiàn)實(shí)困境。[18]依據(jù)反壟斷法對(duì)市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行認(rèn)定，能更加準(zhǔn)確地識(shí)別“二選一”行為本質(zhì)特征，其認(rèn)定與損害后果分析能更加全面地反映“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)影響。

四、反壟斷法中關(guān)于“二選一”排他性交易規(guī)則的完善

在當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法體系對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為規(guī)制不足的情況下，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的構(gòu)建與完善應(yīng)主要涉及對(duì)“二選一”行為的豁免、事前規(guī)制、消費(fèi)者保護(hù)、相關(guān)市場(chǎng)界定、相對(duì)優(yōu)勢(shì)制度引入等幾個(gè)方面。

（一）建立“二選一”白名單規(guī)則

在1898年的美國(guó)訴阿第斯頓管鋼公司（Unit?ed States v.Addyston Pipe & Steel Co.）案[19]中，美國(guó)法官塔夫特（Taft）將附屬限制理論引入了美國(guó)《謝爾曼法》。塔夫特法官認(rèn)為，限制競(jìng)爭(zhēng)行為需要服務(wù)于一個(gè)合法的主目標(biāo)與效果，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)所必須采取的方法。之后，歐盟在處理司法問題時(shí)也引入了附屬限制理論的相應(yīng)觀點(diǎn)，如在審理法國(guó)電視都市六臺(tái)（M6）等訴歐洲共同體委員會(huì)案[20]時(shí)就引入了該理論。根據(jù)該理論，合法的電商平臺(tái)“二選一”行為應(yīng)提前征得平臺(tái)內(nèi)商家明確同意，要具有合法的主目標(biāo)與效果。當(dāng)前學(xué)界對(duì)壟斷行為的豁免分析主要依賴效率抗辯路徑，但平臺(tái)行為的正當(dāng)性不應(yīng)僅以效率衡量，因此應(yīng)判斷電商平臺(tái)“二選一”限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有附屬性。[21]然而，“二選一”行為盡管會(huì)限定交易，卻可能在保護(hù)商業(yè)秘密、維持服務(wù)穩(wěn)定性、激勵(lì)創(chuàng)新或增加消費(fèi)者福利方面具有積極效果，應(yīng)設(shè)定與歐盟、美國(guó)類似的實(shí)施“二選一”行為的正當(dāng)理由抗辯體系。對(duì)“二選一”行為的豁免可以通過列舉白名單的方式進(jìn)行，因?yàn)楸M管“二選一”行為是一種限定交易的行為，但有時(shí)確實(shí)存在一定的合理性。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2019年6月公布的《暫行規(guī)定》第十七條規(guī)定了滿足產(chǎn)品安全要求、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定投資三種合理的限定交易行為，2020年1月公布的《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》在上述行為基礎(chǔ)上增加了維護(hù)數(shù)據(jù)安全與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式的行為，但依然過于原則化，不具有可操作性。列舉“二選一”白名單的正當(dāng)目的主要有四個(gè)：一是保護(hù)商業(yè)秘密。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)計(jì)劃、商業(yè)策略、經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、規(guī)章制度等通常比較清楚，若經(jīng)營(yíng)者同時(shí)在其他平臺(tái)銷售產(chǎn)品，很容易對(duì)其他平臺(tái)泄露這些信息。二是維持服務(wù)穩(wěn)定性。對(duì)產(chǎn)量較小、庫(kù)存有限的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，若同時(shí)在多個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，極易產(chǎn)生供貨不足的問題，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者受逐利心理驅(qū)使會(huì)為了追求不合理產(chǎn)量而降低商品或服務(wù)的質(zhì)量。三是平臺(tái)愿意支付競(jìng)爭(zhēng)損失。如果平臺(tái)愿意補(bǔ)償經(jīng)營(yíng)者因接受“二選一”協(xié)議而導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損失，則應(yīng)認(rèn)為這不會(huì)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成較大損失并轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。這種競(jìng)爭(zhēng)損失可以通過雙方協(xié)商來彌補(bǔ)，如以月銷量為指標(biāo)，雙方簽訂合同，若經(jīng)營(yíng)者某月未達(dá)到銷量閾值，平臺(tái)就給予相應(yīng)的補(bǔ)貼。四是激發(fā)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)?！岸x一”可減少隨機(jī)、不穩(wěn)定的合作轉(zhuǎn)移成本，使經(jīng)營(yíng)者把精力集中到對(duì)貨物質(zhì)量的改進(jìn)上，使平臺(tái)把更多注意力投放到銷售環(huán)節(jié)，為經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)取更多時(shí)間和精力去加強(qiáng)產(chǎn)品創(chuàng)新。由上所述，在這個(gè)價(jià)值多元化的時(shí)代，針對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)在追求經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，考慮多元的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)來豁免“二選一”行為。

（二）完善“二選一”事前規(guī)制措施

《電子商務(wù)法》最高200 萬元的處罰金額、《反壟斷法》最高300萬元的處罰金額與天貓“雙十一”的成交金額⑤相比差距巨大。受巨大經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為理性經(jīng)濟(jì)人，即使知道自己可能會(huì)面臨輿論壓力與相應(yīng)的行政處罰，依然會(huì)選擇“二選一”行為來鎖定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)“二選一”行為缺乏事前事中監(jiān)管，往往采取事后約談方式，缺乏威懾力。對(duì)于反壟斷法中的“二選一”事前規(guī)制措施，可從以下幾方面著手進(jìn)行完善：一是設(shè)立“二選一”的安全港標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)“二選一”行為的可預(yù)見性。比如，歐盟《縱向協(xié)議集體豁免條例》規(guī)定，如果縱向協(xié)議雙方在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額均不超過30%，則可以被豁免。[22]按照歐盟30%的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于市場(chǎng)覆蓋率超過30%的電商平臺(tái)所實(shí)施的“二選一”行為，應(yīng)當(dāng)采取事前規(guī)制措施。二是引入預(yù)防式反壟斷原則。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》作為特別立法的代表，強(qiáng)調(diào)事前規(guī)制，認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)在大型平臺(tái)違法行為發(fā)生之前就對(duì)其進(jìn)行約束，明確要求“守門人”不得濫用優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施不合理不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，特別是獨(dú)家協(xié)議、自我優(yōu)待行為。⑥為加強(qiáng)對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的事前監(jiān)管，可規(guī)定電商平臺(tái)需要執(zhí)行的事前義務(wù)，即在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)存在“二選一”行為之前就對(duì)其提出禁止性要求。三是根據(jù)《反壟斷法》第十條第二款關(guān)于地方機(jī)構(gòu)反壟斷執(zhí)法權(quán)的規(guī)定，省一級(jí)政府機(jī)構(gòu)只有在被授權(quán)的情況下才享有反壟斷執(zhí)法權(quán)。當(dāng)前反壟斷執(zhí)法權(quán)實(shí)行中央集權(quán)體制，中央執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有執(zhí)法權(quán)，卻無法有效查處地方市場(chǎng)上的“二選一”行為，而地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠很好地履行這項(xiàng)職能，卻并不擁有該項(xiàng)權(quán)力。[23]在反壟斷執(zhí)法權(quán)的配置上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行央地分權(quán)，發(fā)揮地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性。四是落實(shí)電商平臺(tái)承諾制度。在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“二選一”行為的調(diào)查程序啟動(dòng)后，電商平臺(tái)可以申請(qǐng)主動(dòng)或在執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議下，聲明將終止“二選一”行為并消除由此帶來的消極影響。為防止電商平臺(tái)隨意承諾，應(yīng)對(duì)其承諾賦予可強(qiáng)制執(zhí)行性，即如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為電商平臺(tái)違反了承諾內(nèi)容，就可以直接進(jìn)行處罰或向法院申請(qǐng)執(zhí)行承諾書中所載的罰款數(shù)額。為促使電商平臺(tái)積極履行承諾，應(yīng)建立承諾公開制度和意見反饋機(jī)制，反饋主體不限于遭受“二選一”行為直接損害的平臺(tái)內(nèi)商家和消費(fèi)者，包括一切普通公眾。

（三）加強(qiáng)“二選一”消費(fèi)者隱私保護(hù)

供求規(guī)律下的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者希望擁有更多銷售渠道，消費(fèi)者希望擁有更多選擇機(jī)會(huì)。然而，在電商平臺(tái)“二選一”行為中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者均無法真正實(shí)現(xiàn)用腳投票。若商家選擇用腳投票，則意味著其將喪失在該平臺(tái)長(zhǎng)期積累的商譽(yù)等無形資產(chǎn)，加大機(jī)會(huì)成本?！岸x一”行為會(huì)限制平臺(tái)內(nèi)商家的多歸屬性，直接侵犯消費(fèi)者自主選擇權(quán)，使競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的消費(fèi)者不得不轉(zhuǎn)移至實(shí)施“二選一”行為的優(yōu)勢(shì)平臺(tái)。根據(jù)消費(fèi)者損害理論，對(duì)消費(fèi)者的損害涉及價(jià)格、產(chǎn)量、選擇、質(zhì)量、創(chuàng)新等各個(gè)方面，在電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者實(shí)行免費(fèi)策略的商業(yè)模式下，應(yīng)堅(jiān)持從產(chǎn)品質(zhì)量、創(chuàng)新性、知情權(quán)、選擇權(quán)等多個(gè)維度分析消費(fèi)者所遭受的損害。然而，無論是反壟斷法的縱向壟斷協(xié)議和市場(chǎng)支配地位濫用，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的流量劫持、干擾、惡意不兼容，還是電子商務(wù)法利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則、技術(shù)手段等進(jìn)行的不合理限制，均未將“二選一”行為侵害消費(fèi)者權(quán)益作為獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)。要在電商平臺(tái)“二選一”行為中填充消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，最值得關(guān)注的是對(duì)消費(fèi)者隱私侵害的規(guī)制。有研究指出，在“二選一”行為中，侵犯隱私行為能有力幫助平臺(tái)獲得或維持壟斷能力，構(gòu)成一種排他性濫用。[24]實(shí)施“二選一”行為的電商平臺(tái)通常會(huì)過度采集和處理用戶信息，強(qiáng)制用戶接受不平等的隱私授權(quán)條款。一旦電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“二選一”行為，那么消費(fèi)者可選擇的替代性平臺(tái)就會(huì)變少甚至幾乎為零，此時(shí)即便存在不平等的隱私授權(quán)條款也只能接受。由此得知，電商平臺(tái)之所以能夠?qū)嵤岸x一”行為并侵害消費(fèi)者權(quán)益，是市場(chǎng)力量不均衡所致，此時(shí)應(yīng)適用反壟斷法予以規(guī)制。比如，在臉書（Facebook）濫用市場(chǎng)支配地位案中，德國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)聯(lián)邦卡特爾局（FCO）認(rèn)為，臉書的優(yōu)勢(shì)地位極為明顯，甚至處于絕對(duì)的市場(chǎng)支配地位，用戶只有接受各種隱私授權(quán)條款，才能正常使用臉書服務(wù)。這些隱私授權(quán)條款包括用戶必須將自己在第三方網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)與臉書賬號(hào)關(guān)聯(lián)。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局由此認(rèn)定，臉書依靠這些不公平隱私條款獲取用戶在第三方網(wǎng)站上的大量數(shù)據(jù)，屬于利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的排他性濫用行為。[25]我國(guó)反壟斷法也應(yīng)把消費(fèi)者保護(hù)作為獨(dú)立訴求，這有利于對(duì)“二選一”等排他性交易行為進(jìn)行規(guī)制。

（四）引入“二選一”相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款

盡管《反壟斷法》并未直接規(guī)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)條款，但其第十八條將“其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度”作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的考量因素，這表明了我國(guó)反壟斷立法對(duì)依賴性理論的肯定。那些實(shí)施“二選一”行為的電商平臺(tái)，不一定具有市場(chǎng)支配地位，但一定會(huì)基于交易相對(duì)方對(duì)其形成的依賴取得優(yōu)勢(shì)地位。盡管《電子商務(wù)法》第三十五條確立了針對(duì)范圍極其寬泛的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制規(guī)則，但其可能侵入反壟斷法規(guī)制領(lǐng)域，或侵入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制領(lǐng)域，體系邏輯混亂。當(dāng)前，德國(guó)、法國(guó)、韓國(guó)、日本、歐盟以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為納入競(jìng)爭(zhēng)法體系。⑦在基于市場(chǎng)支配地位規(guī)制“二選一”行為存在障礙的情況下，引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款可為電商平臺(tái)“二選一”行為規(guī)制提供有效路徑，更好地發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)濟(jì)憲法的功能?；谝蕾囆岳碚摰膬?yōu)勢(shì)地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為明確，指平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)的依賴性。對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的判定主要涉及兩個(gè)方面：一是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否有足夠且合理的偏離可能性；二是平臺(tái)是否有濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為[26]。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的優(yōu)勢(shì)在于，既不需要界定相關(guān)市場(chǎng)，也不需要認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，僅需要根據(jù)依賴性進(jìn)行判斷即可。比如，在奇虎訴騰訊案⑧中，對(duì)雙邊市場(chǎng)條件下相關(guān)市場(chǎng)的界定存在較大爭(zhēng)議，加之騰訊不具有市場(chǎng)支配地位，法院判定其不構(gòu)成壟斷。而若能直接按照相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用進(jìn)行規(guī)制，則會(huì)得出截然相反的判決。為判斷平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否有足夠且合理的偏離可能性，客觀上要看其是否擁有足夠多的替代性選擇且轉(zhuǎn)換成本足夠低；主觀上要看其選擇是否合理，是否會(huì)導(dǎo)致利益受損。結(jié)合2021年2月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十四條規(guī)定，在認(rèn)定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)的依賴程度時(shí)，所要考慮的因素包括兩者間的交易量、具體交易關(guān)系、持續(xù)時(shí)間、鎖定效應(yīng)、用戶黏性以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者選擇其他平臺(tái)所要支付的成本等。在具體實(shí)踐中，對(duì)于該條款的實(shí)施，可參考韓國(guó)的方法，按照交易相對(duì)方銷售額所占比重來認(rèn)定依賴程度，如判斷平臺(tái)內(nèi)商家在該平臺(tái)的銷售額是否占到其總銷售額的一半以上，這種方法比較客觀，可操作性強(qiáng)。在“二選一”情形下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通常需要面對(duì)高昂的轉(zhuǎn)化成本或因不在該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)而可能遭受的較大利潤(rùn)損失，并因此不得不接受不公平條款，放棄在其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)。對(duì)電商平臺(tái)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用行為的考量主要涉及兩方面：一是行為要件是否公平合理；二是行為后果是否損害消費(fèi)者福利?！岸x一”行為限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在多個(gè)平臺(tái)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，顯然是不公平不合理的；“二選一”行為使消費(fèi)者無法在多個(gè)平臺(tái)自由選購(gòu)商品，顯然會(huì)違背消費(fèi)者意愿。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度不僅適用于傳統(tǒng)行業(yè)，而且適用于具有雙邊特征的電商平臺(tái)，引入相對(duì)優(yōu)勢(shì)條款能有效破解電商平臺(tái)“二選一”行為的反壟斷法適用難題。由此，可在反壟斷法對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定或單獨(dú)規(guī)定。

（五）優(yōu)化“二選一”相關(guān)市場(chǎng)界定規(guī)則

如前文所述，電商平臺(tái)雙邊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式所具備的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、傾斜定價(jià)策略、鎖定規(guī)律及轉(zhuǎn)換成本、競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)性等特征，給相關(guān)市場(chǎng)界定帶來了跨市場(chǎng)分析的難題。[27]在進(jìn)行雙邊平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，應(yīng)避免簡(jiǎn)單地用單邊市場(chǎng)思維去處理雙邊市場(chǎng)問題，以防分析片面，得出錯(cuò)誤結(jié)論。[28]以雙邊用戶之間是否存在可直接觀測(cè)的交易為標(biāo)準(zhǔn)，可將雙邊市場(chǎng)分為交易型雙邊市場(chǎng)和非交易型雙邊市場(chǎng)兩類。在美國(guó)俄亥俄州等州訴美國(guó)運(yùn)通公司（Ohio v.American Express Co.）案[29]中，多數(shù)法官認(rèn)為，銀行卡組織作為一個(gè)交易型雙邊市場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)只界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。此后，將交易型雙邊市場(chǎng)界定為一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)基本成為學(xué)界共識(shí)，而對(duì)于非交易型雙邊市場(chǎng)，應(yīng)分別界定不同的相關(guān)市場(chǎng)。然而，在相關(guān)市場(chǎng)界定之后，對(duì)于如何確定相關(guān)市場(chǎng)范圍、小而顯著的非臨時(shí)性漲價(jià)（Small but Significant Not- transitory Increase in Price，SSNIP）能否有效測(cè)試雙邊平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)等一系列疑難問題，我國(guó)反壟斷法均未予以規(guī)定。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩方面入手在反壟斷法修訂中加入適用于雙邊平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)測(cè)試方法。

一方面，定性分析仍是首選，除原有的需求替代分析方法外，還可引入利潤(rùn)來源法、集群市場(chǎng)法和子市場(chǎng)法。利潤(rùn)來源法的優(yōu)勢(shì)在于，無論是單邊市場(chǎng)還是雙邊市場(chǎng)，均無須考慮特定信息產(chǎn)品具體技術(shù)特征與專業(yè)知識(shí)情況，僅通過深入研究互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型產(chǎn)業(yè)盈利來源，就能結(jié)合市場(chǎng)雙邊性因素，確定同類型平臺(tái)所提供收費(fèi)產(chǎn)品的潛在競(jìng)爭(zhēng)范圍。在唐山人人公司訴北京百度公司案⑨中，法院在將相關(guān)商品市場(chǎng)界定為搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)時(shí)是從網(wǎng)絡(luò)用戶角度出發(fā)的，而在否定被告抗辯理由時(shí)卻是從廣告服務(wù)市場(chǎng)角度出發(fā)的[30]。正是由于我國(guó)反壟斷法并未規(guī)定營(yíng)業(yè)利潤(rùn)來源這種相關(guān)市場(chǎng)界定方式，引發(fā)了法院審理矛盾問題。集群市場(chǎng)法用以應(yīng)對(duì)與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代提供多元化產(chǎn)品或服務(wù)的平臺(tái)相關(guān)的問題，這種多元化所造成的多層次供給以及消費(fèi)者多方面需求特點(diǎn)，使得在進(jìn)行反壟斷案審理及相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，需要法院從整體上考慮一組不具有替代性的產(chǎn)品的市場(chǎng)勢(shì)力。集群市場(chǎng)法在我國(guó)理論和實(shí)踐中的運(yùn)用尚不成熟。在奇虎訴騰訊案中，有研究認(rèn)為，應(yīng)將相關(guān)市場(chǎng)界定為即時(shí)通信軟件及服務(wù)市場(chǎng)、殺毒軟件及服務(wù)市場(chǎng)、互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)三個(gè)市場(chǎng)，[31]最高人民法院最終將之界定為即時(shí)通信軟件及服務(wù)市場(chǎng)。在利用集群市場(chǎng)法界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，有時(shí)會(huì)稀釋平臺(tái)某一局部市場(chǎng)的集中度，忽略其市場(chǎng)勢(shì)力，因此法院可在利用集群市場(chǎng)法從整體上判斷平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力的同時(shí)，結(jié)合子市場(chǎng)法來判斷局部市場(chǎng)勢(shì)力。[32]我國(guó)在司法實(shí)踐中已經(jīng)逐步開始了對(duì)子市場(chǎng)法的嘗試。在微源碼軟件公司與騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)公司壟斷糾紛案⑩中，法院將雙方爭(zhēng)議的產(chǎn)品鎖定為微信公眾號(hào)而非微信，將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在線推廣宣傳服務(wù)市場(chǎng)，而非原告主張的即時(shí)通信和社交軟件與服務(wù)市場(chǎng)。

另一方面，改進(jìn)SSNIP 定量測(cè)試方法，如采用小而顯著非臨時(shí)性成本增加（Small but Significant and Non-transitory Increase in Cost，SSNIC）測(cè)試、小而顯著非臨時(shí)性質(zhì)量下降（Small but Significant and Non-transitory Decrease in Quality，SSNDQ）測(cè)試。日本公正交易委員會(huì)在2017年6月發(fā)布的《數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策調(diào)研報(bào)告》中提出了基于成本上漲的假定壟斷者測(cè)試方法，也即SSNIC 測(cè)試方法。[33]在司法實(shí)踐中，也有法官認(rèn)為，關(guān)注信息成本的SSNIC 測(cè)試是界定相關(guān)市場(chǎng)的合適方法。[34]在流量為王的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，用戶的注意力是企業(yè)獲取利潤(rùn)的重要前提和基礎(chǔ)，而注意力成本可以等價(jià)為用戶的時(shí)間成本。實(shí)際上，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，我國(guó)《反壟斷法》第十二條“在一定時(shí)間范圍內(nèi)”的表述已經(jīng)表明，我國(guó)把相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)作為了影響相關(guān)市場(chǎng)判斷的一個(gè)因素。目前，盡管還沒有關(guān)于相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)判定的司法實(shí)踐，但可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)中的時(shí)間價(jià)值分析模型來估算用戶的時(shí)間成本。在基準(zhǔn)成本的確定上，可基于市場(chǎng)調(diào)查選擇大多數(shù)用戶在使用雙邊平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)所付出的成本，并以此作為基準(zhǔn)成本；在成本上漲幅度的確定上，考慮到注意力成本和信息成本的隱蔽性，采取較大的上漲幅度，以便能夠讓用戶察覺到成本的顯著變化。為測(cè)試用戶時(shí)間成本上漲的幅度，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行降速，通過小幅度且非暫時(shí)性降低網(wǎng)絡(luò)流暢度來增加用戶時(shí)間成本，測(cè)試相關(guān)商品市場(chǎng)。菲利斯特魯基（Filistrucchi L）等[35]認(rèn)為，SSNDQ測(cè)試可能會(huì)成為免費(fèi)策略下界定雙邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)的有效方法[36]。最高人民法院第78 號(hào)指導(dǎo)案例指出，互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)免費(fèi)特征使用戶具有較高的價(jià)格敏感度，采用SSNIP測(cè)試將導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)界定過寬，應(yīng)當(dāng)用SSNDQ 測(cè)試替代SSNIP測(cè)試。通常情況下，SSNDQ測(cè)試適用于非交易型雙邊市場(chǎng)的免費(fèi)一邊，因?yàn)槊赓M(fèi)一邊無法通過SSNIP 提價(jià)進(jìn)行測(cè)試，然而從本質(zhì)上看，對(duì)免費(fèi)商品降低質(zhì)量與對(duì)收費(fèi)商品提高價(jià)格的效果是等同的。在具體操作中，需要選取一個(gè)可量化指標(biāo)來表征質(zhì)量的降低，如以增加廣告時(shí)長(zhǎng)作為測(cè)試變量來代表用戶所付出的成本。第一步，首先選取一個(gè)備選市場(chǎng)，通常情況下其中包括反壟斷審查密切關(guān)注的產(chǎn)品及其替代品，生產(chǎn)該產(chǎn)品的企業(yè)被假定為壟斷者；第二步，假定壟斷者在該市場(chǎng)中對(duì)自己的產(chǎn)品小幅度且非暫時(shí)性地增加廣告時(shí)長(zhǎng)；第三步，廣告時(shí)長(zhǎng)增加后，該產(chǎn)品的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他替代品，此時(shí)若企業(yè)仍然有利可圖，則該產(chǎn)品就構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，若企業(yè)無利可圖，則需要納入其他替代品，重復(fù)上述步驟。由于用戶對(duì)免費(fèi)產(chǎn)品所投入的注意力構(gòu)成了商品的價(jià)格，因此通過增加廣告時(shí)長(zhǎng)來降低產(chǎn)品質(zhì)量，使得在SSNIP測(cè)試基礎(chǔ)上做了改進(jìn)的SSNDQ測(cè)試對(duì)雙邊平臺(tái)市場(chǎng)中的單邊零價(jià)格市場(chǎng)依然有效。

五、結(jié)語(yǔ)

電商平臺(tái)“二選一”排他性交易的形成與發(fā)展有著深厚的學(xué)理基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這類案件在我國(guó)頻頻發(fā)生，嚴(yán)重阻礙互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)范發(fā)展，損害互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。然而，在當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法體系下，看似有較多對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制的法律法規(guī)（如《反壟斷法》中的限定交易及縱向壟斷協(xié)議，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款和互聯(lián)網(wǎng)專條，《電子商務(wù)法》第二十二條和第三十五條的“二選一”條款，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)務(wù)院辦公廳、工業(yè)和信息化部等部門出臺(tái)的規(guī)范性文件對(duì)“二選一”行為的規(guī)定），實(shí)則缺乏一套協(xié)調(diào)高效的法律體系。本研究通過進(jìn)行博弈論分析發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)“二選一”行為最終會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)上單寡頭競(jìng)爭(zhēng)性壟斷格局的形成，我國(guó)反壟斷法應(yīng)從五方面著手對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制。一是建立“二選一”白名單規(guī)則，對(duì)于那些以保護(hù)商業(yè)秘密、保持服務(wù)器穩(wěn)定性、激勵(lì)創(chuàng)新等為目的或電商平臺(tái)自愿支付損失的“二選一”行為，應(yīng)予以豁免；二是完善“二選一”事前規(guī)制措施，如設(shè)立“二選一”安全港標(biāo)準(zhǔn)、引入預(yù)防式反壟斷原則、實(shí)行反壟斷執(zhí)法央地分權(quán)、落實(shí)電商平臺(tái)承諾制度等；三是加強(qiáng)“二選一”消費(fèi)者保護(hù)，要在保障知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等的基礎(chǔ)上，特別關(guān)注對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)；四是引入“二選一”相對(duì)優(yōu)勢(shì)條款，可在反壟斷法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定或單獨(dú)規(guī)定；五是優(yōu)化“二選一”相關(guān)市場(chǎng)界定規(guī)則，其中定性分析方法仍是首選，同時(shí)也要進(jìn)一步改進(jìn)SSNIP 定量測(cè)試方法。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)結(jié)合電子商務(wù)法的規(guī)制及不足，關(guān)注“二選一”行為，使之具有司法上的可操作性，不應(yīng)使得本不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范疇的行為因法律適用的便捷性而被迫適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致反壟斷法被架空。要進(jìn)一步完善反壟斷法，為執(zhí)法司法機(jī)關(guān)打擊電商平臺(tái)“二選一”行為掃清立法障礙，這具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

①根據(jù)美國(guó)《謝爾曼法》第一條，任何限制州際間或與外國(guó)之間貿(mào)易或商業(yè)的契約，以及托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合或共謀，都是非法的。

②參見北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2019）京02民終9500號(hào)。

③根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第六條，經(jīng)營(yíng)者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施下列不公平交易行為：一是沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；二是沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品；三是沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；四是濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；五是附加其他不合理的交易條件。本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，指在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。

④參見國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)美團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位行為的行政處罰決定書（國(guó)市監(jiān)處罰〔2021〕74號(hào)）。

⑤2019—2021年天貓“雙十一”當(dāng)天成交總額分別為2 135.5億元、2 684億元、4 982億元。

⑥參見歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法（草案）》第六條。

⑦參見德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》、法國(guó)新競(jìng)爭(zhēng)法《價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)自由法令》（86-1243）、韓國(guó)《不公平交易行為審查指南》、日本《關(guān)于數(shù)據(jù)平臺(tái)濫用優(yōu)勢(shì)地位的準(zhǔn)則》、歐盟《歐盟運(yùn)行條約》和《為商家提供互聯(lián)網(wǎng)公平和透明中介服務(wù)的條例》（簡(jiǎn)稱《P2B 條例》）及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于公平交易問題的規(guī)定。

⑧參見最高人民法院指導(dǎo)案例78號(hào)：北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過，2017年3月6日發(fā)布）。

⑨參見北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第489號(hào)民事判決書。

⑩參見深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司壟斷糾紛案一審民事判決書（廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初250號(hào)民事判決書）。