熊梅 張典

摘 要：南宋淮西制置使、名將夏貴本一生戎馬保宋危疆，卻于德祐二年（1276）二月攜淮西府二、州六、軍四、縣三十四降元。夏貴的貳臣之舉使得世人對他的晚年活動產(chǎn)生諸多爭議，出現(xiàn)一些牽強附會的批評。結(jié)合相關(guān)史實與軍事地理學(xué)重新梳理，夏貴晚年敗戰(zhàn)實為軍事失利，而非與元有謀。焦山之戰(zhàn)后，南宋形勢愈發(fā)危急，夏貴據(jù)地淮西淪為孤島，轄區(qū)殘破、百姓孤苦、連喪二子的隱痛以及宋廷的主動乞降，最終促使夏貴降元。從夏貴戰(zhàn)事與降元史實中可以看出，夏貴絕非尋常意義上的“貳臣”。對夏貴個案的考察，有助于重新認識宋元之際降將的歷史地位。

關(guān)鍵詞：宋蒙戰(zhàn)爭;夏貴;入元宋將;淮西

中圖分類號：K245.05? 文獻標識碼：A? 文章編號：

1672-1101（2022）01-0069-09

收稿日期：2021-06-05

作者簡介：熊梅（1981-），女，四川宜賓人，教授，博士，研究方向：中國歷史人文地理。

A Traitor or A Famous General？

——reflection on the historical facts of the Xia Gui War in the Southern Song Dynasty and the Yuan Dynasty

XIONG Mei，ZHANG Dian

（School of History and Culture， China West Normal University， Nanchong， Sichuan? 637009，China）

Abstract： XIA Gui， a famous general and envoy of the Huaixi region in the Southern Song dynasty， served as an army to protect the territory of the Song dynasty in danger. However， in February of the second year of Deyou （1276）， he brought his army to the yuan dynasty. Xia Gui′s act caused many controversies and far-fetched criticisms about his activities in his later years. Combined with relevant historical facts and military geography， it can be revealed that XIA Gui′s defeat in the war in his later years was actually a military defeat， rather than a conspiracy with the yuan dynasty. After the war of Jiaoshan， the situation in the Southern Song dynasty became more and more critical. The Huaixi area， where XIA Gui was based， became an isolated island. The dilapidated area， the misery of the people， the pain of losing two sons and the surrender of the Song court finally prompted XIA Gui to surrender to yuan dynasty. From Xia GUI′s war and the historical facts of the fall of the Yuan dynasty， it can be seen that XIA Gui is by no means an “surrender” in an unusual sense. The investigation of XIA Gui′s case is helpful to re-understand the historical status of demobilized generals in the song and Yuan dynasties.

Key words：Song and Meng Wars; XIA Gui; general of yuan and Song dynasties; HuaiXi

宋元鼎革之際，不少宋將如楊大淵、劉整等成為蒙（元）馬前卒，對南宋的滅亡產(chǎn)生了重大影響。南宋降將作為特殊群體，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。如，王茂華對宋蒙（元）戰(zhàn)爭各時期南宋降將群體進行了考論，認為隨著雙方軍事力量的消長與各自政策的不斷變化，不同時期的南宋降將類型有所不同，窩闊臺汗時期主要以原金國將領(lǐng)為主、蒙哥汗親征時期主要分布于四川地區(qū)、忽必烈時期因南宋軍政敗壞致大量將領(lǐng)戰(zhàn)敗倒戈甚至自動獻城[1]274-285;粟品孝對朱禩孫降元及其他衍生問題進行了研究，提出應(yīng)具體地、辯證地看待降將群體[2]235-258;蔡東洲對楊大淵家族降元謀巴蜀事跡進行了考論[3]48-55;翟羽以劉整降元為例探討了宋將入元后的境遇問題[4]451-457;喬東山以呂文煥降元為例鉤索了元朝攻宋戰(zhàn)爭中的招降戰(zhàn)術(shù)并評介其重要作用[5];張小花以文天祥三兄弟為例探討了王朝交替之際宋臣的戰(zhàn)降選擇[6]。

另一降將夏貴，淮南安豐（今淮南壽縣）人，本為南宋著名軍事將領(lǐng)，趙翼評其“崎嶇戎馬，東奔西走，補救于末造者，幾二十年，固宋末一勞臣，使其能保危疆，支撐半壁，固當與南渡韓、岳諸公比烈。”[7]512然德祐二年（1276）二月，夏貴卻“以淮西降”[8]3 112。夏貴因貳臣之舉，宋、元二史均未立傳，又被認為依附權(quán)臣賈似道“矜功怙寵，慢上殘下”[9]4 894，導(dǎo)致長期形象趨向負面，后世皆以“庸碌無能”“貪生怕死”為定評，與夏貴歷史功績形成巨大落差。20世紀以來，逐漸有學(xué)者重新諦視夏貴。民國學(xué)者屠寄《蒙兀兒史記》[10]、柯劭忞《新元史》[11]2 829-2 831中立有夏貴傳，矯宋、元二史之不公;臺灣學(xué)者孫克寬輯錄各古籍文獻中夏貴事跡以備后考[12];段玉明從宏觀上辯白了鄂州之戰(zhàn)、丁家洲之戰(zhàn)的敗退非夏貴怯戰(zhàn)，其晚年投降僅為時事所迫[13]407-424。上述成果主要涉及夏貴事跡整理、軍事實踐還原等，欠缺對夏貴降元歷程的系統(tǒng)分析。胡昭曦認為：“夏貴作為一個叛臣，引來許多是非不足為怪，但對這些是非一定要結(jié)合當時形勢認真分析，審慎對待，切忌人云亦云?！盵14]389此評價極具啟發(fā)，故本文不揣淺陋，擬在前人研究基礎(chǔ)上，對夏貴之戰(zhàn)事與降元始末展開耙梳，揣摩人物由戰(zhàn)而降的心理變化，重新評價夏貴歷史地位與功績，亦期冀為宋元降將研究提供新例證。

一、 崎嶇戎馬與戰(zhàn)事得失

夏貴身世凄慘，12歲喪父，翌年喪母，自身“廬墓泣血，且病憊不勝喪”[15]274。痛失雙親，少年夏貴常常“當街苦醉酒，袒跣受鞭笞”[16]。生活困苦迫使夏貴走上歧途，據(jù)段玉明在文獻[13]中考證，夏貴或在嘉定六年（1213）左右因強盜罪被發(fā)配充軍。至咸淳十年（1274），夏貴“結(jié)發(fā)百戰(zhàn)”[17]，自罪卒以軍功逐步升遷，“由準備將、副將升正將、州鈐、路鈐、正副戎帥都統(tǒng)制，歷知泗、壽、漣水、懷遠、重慶、淮安、廬、黃、鄂、揚等郡，歷河南京東招撫使、淮東西安撫制置使、四川總領(lǐng)路轉(zhuǎn)運使”，“最后兩淮宣撫大使”[15]277，可謂戎旅一生。

（一）功勛卓著

夏貴生性勇猛，善于用計，防御有方，軍事素養(yǎng)較高且極富戰(zhàn)爭經(jīng)驗。在與蒙（元）對抗中，功勛卓著，特點突出。

其一，生性勇猛。夏貴作戰(zhàn)敢為人先。紹定二年（1229），福建路“鹽寇”晏夢彪于汀州起事，“放兵四出，流毒甚廣”[18]，“閩帥請調(diào)淮兵”[15]274。夏貴隨軍入閩作戰(zhàn)，雖為偏師小卒，然作戰(zhàn)勇猛，不僅“戮諸叛卒”[15]274，更擒敵渠帥。開慶元年（1259），夏貴“為懷遠措置戰(zhàn)守”，時滸潢、漣水軍皆破，懷遠陷入蒙軍重重包圍。夏貴據(jù)地而守，戰(zhàn)況慘烈。宋軍“有欲棄船以遁者，有欲獻門以叛者”，夏貴力戰(zhàn)拒敵，“重圍中復(fù)全懷遠”[15]275?？梢?，夏貴戰(zhàn)斗的確舍生忘死，勇冠三軍。

其二，善于用計。夏貴作戰(zhàn)常避免與敵軍主力發(fā)生沖突，以達成戰(zhàn)略目標為要旨。嘉熙二年（1238），蒙軍圍安豐。夏貴隨趙葵往援，充先鋒率先抵達。其樹五色旗于城外廢寺、道路惑敵，又“以空寨設(shè)疑城于瓦步”。蒙軍“空圍城兵以攻瓦步”[15]275，夏貴趁機入城，蒙軍見狀潰圍而去。嘉熙三年（1239），壽春遭蒙軍圍困，“食盡告急”。夏貴率軍輸糧，趁夜以“陸路之糧半進半撒”抵壽春城下。翌日蒙軍駭曰：“米入城中不知其幾矣”[15]275，解圍而去。此二役均兵不血刃而達成戰(zhàn)略目標。夏貴亦擅長調(diào)控少量精兵出奇制勝。淳祐六年（1246），蒙軍圍高郵。夏貴出陣，僅領(lǐng)數(shù)十兵潛伏蒙軍營地外。時蒙軍以口哨傳達信號，夏貴“效其聲而混之”[15]275，使敵自相攻擊，宋軍趁亂進攻取勝?？梢?，夏貴作戰(zhàn)絕非墨守成規(guī)，善奇正之道。

其三，防御有方。夏貴對邊疆防御頗有見解，善于利用地利，輔以城寨，加強南宋邊疆防守力量。寶祐五年（1257），樞密使賈似道問荊山形勢。夏貴分析道：“荊山在渦河口，與涂山對峙，流淮貫其中而入海，兩山束之如人咽喉，一有鯁則安豐、壽春斷，則淮危矣”[15]275，于是受命筑城荊山，“克期集事”[19]。咸淳二年（1266），夏貴針對蒙軍“據(jù)夔滅蜀”戰(zhàn)略，“城三臺山”[15]277，加強川東防御力量。咸淳九年（1273），夏貴任淮西制置使，借鑒四川地區(qū)山城防御體系，“依山筑城”[15]277，與淮西水路縱橫的地勢特點相結(jié)合，增強了淮西軍事防御能力。這些事例均體現(xiàn)出夏貴對“用地陣而設(shè)險，以山泉而作固”[9]9 330軍事設(shè)防思想的繼承。

夏貴軍旅生涯與宋蒙（元）戰(zhàn)爭交疊重合，其作戰(zhàn)勇猛，富有謀略，多次擊退蒙（元）軍進攻，并在兩淮營建星羅棋布的山城水寨互為支援，鞏固了淮西的防御能力，給蒙（元）軍造成極大危機感，以致忽必烈下令“毋令宋人得立城堡”[8]140。

（二）憾負疆場

夏貴慣用靈活戰(zhàn)術(shù)襲擾敵人，指揮精兵如臂使指，屢建功勛。然而，當其職位升遷、麾下將士激增之時，軍事思想?yún)s長期滯留于戰(zhàn)役層面，與高級將領(lǐng)應(yīng)具備的戰(zhàn)略格局與視野相脫節(jié)，招致戰(zhàn)斗失利。

其一，不通分兵之道。古代通信技術(shù)落后，在實施大規(guī)模戰(zhàn)略進攻時，常采取分兵而進、分道出擊的作戰(zhàn)模式，以防前鋒受挫，全軍皆敗。咸淳元年（1265），夏貴任四川制置使，為完成理宗“克復(fù)成都”[15]276的重任，以5萬人進攻潼川，期冀截斷利州方向蒙軍的支援，再一舉奪取成都[20]。如此大規(guī)模作戰(zhàn)，夏貴卻兵合一處、一道而進，以致元將劉元禮僅憑數(shù)千人馬便擊敗宋軍，“斬首萬余級”[8]3 520。

其二，拙于大兵團作戰(zhàn)。咸淳十年（1274），夏貴率軍10萬攻正陽，攻勢甚猛，“決淮水灌城幾陷”[11]2 283。各路元軍來援，元將懷都“領(lǐng)步卒薄淮西岸”[8]3 197，與宋軍戰(zhàn)于橫河口，逆戰(zhàn)退敵;元將劉整“破之于大人洲”[8]3 788;元將孟德襲擾宋軍，“奪戰(zhàn)艦數(shù)艘”[8]3 903;元廷詔“塔出援之”，取道潁州，直驅(qū)正陽城內(nèi)，與右丞阿塔海會師渡淮，“至中流，殊死戰(zhàn)”[11]2 283，宋軍大潰。實施大兵團作戰(zhàn)時，元軍分道出擊、靈活多變，夏貴反而刻板機械，力不從心。

二、 蒙受非議與痛失二子

景定元年（1260），忽必烈繼承蒙古汗位，賈似道因開慶之功入主南宋朝堂，雙方治國方針發(fā)生變化，其結(jié)果表現(xiàn)為蒙（元）愈強，南宋愈弱[14]297-299。實力的落差使得宋蒙（元）關(guān)系發(fā)生新變化，均勢狀態(tài)遭到破壞，時局劇烈動蕩，南宋降將進入高發(fā)期[1]279。夏貴同樣面臨重要的考驗，但是，決不能因此斷定夏貴已有降元之心，并進一步認為陽邏堡決戰(zhàn)先遁、丁家洲不戰(zhàn)而退以及歸守淮西拒不奉詔皆為夏貴茍且偷生、貪圖富貴、心中無國的證據(jù)，這是以果論因、本末倒置，而以上事件，本身還需要還原、探討。

（一）陽邏堡決戰(zhàn)

咸淳十年（1274），鄂州之戰(zhàn)爆發(fā)，宋蒙激戰(zhàn)數(shù)月，終于陽邏堡展開決戰(zhàn)。陳世松認為陽邏堡為鄂州屏障，元軍取得陽邏堡之戰(zhàn)勝利使得宋廷得以茍安的屏障失去作用[21]。胡昭曦認為，南宋鄂州控制權(quán)的喪失，標志著南宋荊襄防區(qū)的瓦解[14]364。因此，陽邏堡決戰(zhàn)失利對南宋荊襄防區(qū)的崩潰有直接影響，此戰(zhàn)最高軍事長官夏貴自然被推上風(fēng)口浪尖。

1.夏貴并非先遁。胡昭曦認為，陽邏堡決戰(zhàn)失利，緣于激戰(zhàn)中夏貴得知阿術(shù)渡過長江大驚先遁，從而使陽邏堡軍心瓦解，最終淪陷[14]362。粟品孝亦認為夏貴于激戰(zhàn)中先遁導(dǎo)致戰(zhàn)斗失敗[22]。段玉明認為宋軍失敗是大勢所趨，不可過分苛責(zé)夏貴[13]416。鄂州之戰(zhàn)前期，夏貴“以戰(zhàn)艦數(shù)千列于大江之下，橫其江面，伯顏軍不敢近”[23]52、在漢口“并力守御”[24]4以及淪河口“夜襲北營”[23]52，均體現(xiàn)出夏貴擁有相當?shù)能娛滤仞B(yǎng)，有膽魄對元軍發(fā)起主動進攻，并非酒囊飯袋、畏敵如虎之輩，何以在戰(zhàn)勢不明的情況下先遁？臨場撤退或許另有隱情。

細繹陽邏堡決戰(zhàn)發(fā)現(xiàn)，宋軍主將夏貴的旗艦[旗艦，亦稱“旗船”，主要指海（水）軍艦隊中艦隊指揮官乘坐、起到指揮作用的艦艇。]不慎暴露，遭元將張榮實、解汝楫猛烈攻擊，“舳艫相銜，直抵夏貴”[8]3 102?！度嫛で苜\擒王》云：“摧其堅，奪其魁，以解其體?！盵25]114言兩軍對壘之際，軍事首領(lǐng)被捕殺或軍隊首腦機構(gòu)遭到摧毀，將導(dǎo)致全軍陷入混亂狀態(tài)，易被敵軍一舉擊潰。北宋軍事家曾公亮亦認為，若主將遇襲，“則軍聲阻喪，其勢必遁”[26]。軍隊主將遭受敵軍直接攻擊，會使作為軍隊中樞神經(jīng)的指揮系統(tǒng)喪失或暫時喪失對抗意志[27]。戰(zhàn)場情形瞬息萬變，主將失去對戰(zhàn)場的控制會使全軍進入麻痹狀態(tài)。因此，夏貴旗艦在遭受重大攻擊后，自當暫避鋒芒，待脫離戰(zhàn)斗后再重新建立對戰(zhàn)場的控制。然而，元將百家奴與暗答孫一直“追擊夏貴至白虎山（今白滸山）”[8]3 153，夏貴奮力擺脫不得，始終無法再度把控全局。隨著時間推移，戰(zhàn)斗中的漢鄂舟師長時間未有主帥號令，頓時群龍無首，陷入士氣低落、各自為戰(zhàn)的境地，終為元軍擊潰。

毋庸置疑，陽邏堡決戰(zhàn)宋軍戰(zhàn)敗，主將夏貴負有不可推卸的責(zé)任，其遭到元軍斬首打擊被迫脫離戰(zhàn)場是導(dǎo)致戰(zhàn)斗失敗的關(guān)鍵因素。然而，認為夏貴畏敵先遁、主動“脫崗”極不公允。宋元史料皆記載夏貴與元軍激戰(zhàn)經(jīng)過，戰(zhàn)斗中不慎被驅(qū)離戰(zhàn)場，后大勢已去，無奈率部東去。說其指揮不當、作戰(zhàn)不力，更為妥帖。

2.“焚掠州縣”非實。宋軍在敗退過程中出現(xiàn)潰兵焚掠州縣的現(xiàn)象，時人將此歸咎于夏貴，并進一步認為“是時其心已無國矣”[28]555。關(guān)于夏貴撤退中的縱火事件，《宋季三朝政要》記“沿西南岸放火，歸廬州”[23]52，《文山集》記“沿江南岸縱兵放火，歸廬州”[28]555，《四明文獻集》記“沿西南岸放火，歸廬州”[29]299，《玉照亭詩鈔》記“遁焚南岸，大掠，還廬州”[30]，《續(xù)資治通鑒》記“縱火焚西南岸，大掠，還廬州”[31]4 934。彼時，戰(zhàn)場在鄂州附近，“西南岸”為陽邏堡之西南岸，如圖1所示。

夏貴自陽邏堡被追擊至白虎山，且戰(zhàn)且退之際，時間緊迫、形勢逼人，如何實現(xiàn)“劫掠”？而史料中提到的縱兵放火“西南岸”，猜測有二：其一，可能是利用濃煙遮擋元兵視野或為元兵沿途追擊設(shè)置障礙①，以求脫戰(zhàn);其二，激戰(zhàn)中元將百家奴趁機“登（長）江南岸”，該地存有宋軍“戰(zhàn)船、器甲甚多”[8]3 153，夏貴退軍之際縱火焚燒以免資敵②。

上述三則南宋文獻均提及“縱火”，并沒有“劫掠”的內(nèi)容，而自古“潰兵”“縱火”“劫掠”之詞往往關(guān)聯(lián)并用，至清代，史料中竟憑空加上這莫須有的“大掠”二字。

那么，夏貴的軍隊有沒有發(fā)生“劫掠”行為呢？時池州通判趙卯發(fā)曾遇夏貴潰軍在州內(nèi)劫掠，即“捕斬十余人，兵乃戢”[9]13 259，若為夏貴有組織、有規(guī)模地縱兵劫掠，豈止十余人？可見，劫掠者有之，但皆為脫軍之散兵，屬于個體犯法行為，而非夏貴主使下的“焚掠州縣”。

（二）丁家洲非不戰(zhàn)而退

關(guān)于夏貴丁家洲不戰(zhàn)而退，時人云夏貴“既失長江，惟恐督府有成，無所逃罪，又恐孫虎臣以后進為將有功”[28]560，因而喪失斗志，認為夏貴不顧國家利益，一心只系個人榮辱與得失。胡昭曦、陳世松、粟品孝皆采此說。俞兆鵬更是斥責(zé)夏貴是逃兵[32]。然而，時人劉岳申道：“公（夏貴）累乞歸田里，豈貪祿位者？”[15]278劉岳申并非賈似道黨徒，《四庫全書總目提要》評論其作：“《夏貴墓志》，稱其（夏貴）出奇計，立戰(zhàn)功甚悉，而貴之失節(jié)偷生，絕不為諱，且深致婉惜之詞，亦非曲筆諛墓者可比。觀其（劉岳申）不妄許與，其文品之矜貴可知也?！盵33]若劉岳申所言可信，則丁家洲不戰(zhàn)而退必有隱情。

丁家洲之戰(zhàn)，賈似道控主力部隊“督諸路軍馬十三萬”[8]3 104。其中，孫虎臣領(lǐng)7萬精兵，另有夏貴率兩三萬人左右[14]371領(lǐng)“戰(zhàn)船二千五百艘”[8]3 104充淮西舟師。從戰(zhàn)略部署來看，孫虎臣率主力在前，夏貴居中，賈似道率剩余部隊殿后，駐守魯港。

德祐元年（1275）二月二十日，丁家洲之戰(zhàn)正式打響。元軍利用水陸聯(lián)合戰(zhàn)法，先以兩岸“巨砲擊虎臣軍”，緊接著阿術(shù)領(lǐng)“數(shù)千艘乘風(fēng)直進”[31]4 942，岸上“左右翼萬戶率騎兵夾江而進”[8]3 105。元軍水陸聯(lián)動、戰(zhàn)法靈活，使得宋軍陷入被動局面。值兩軍交戰(zhàn)之際，孫虎臣卻登上宋先鋒姜才愛妾之舟。眾人見旗艦無帥，以為主帥先遁，大呼：“步帥遁矣！”[31]4 924又元軍奪宋舟大喊：“宋人敗矣！”[34]宋軍遂亂，元軍乘勝追擊，“殺溺死者不可勝計”[31]4 924。

可見，孫虎臣前軍非敗于戰(zhàn)而敗于氣，其擅離職守，宋軍誤以為主帥落跑從而軍心喪失、奪路而逃，有學(xué)者以淝水之戰(zhàn)相比[14]372。當十數(shù)萬元軍與數(shù)萬宋潰軍同時向下游沖擊而來，區(qū)區(qū)兩三萬人之淮西舟師如何在瞬間調(diào)整秩序并作抵擋？無怪夏貴言“彼眾我寡，勢不支矣！”[8]3 105后人嘆曰：“賈似道退師數(shù)十萬眾，一鼓而潰，貴雖勇健，亦何為哉。”[35]149從本質(zhì)上說，夏貴不是丁家洲一戰(zhàn)的主要責(zé)任人，當時之情勢也絕非夏貴能扭轉(zhuǎn)，與其說夏貴“恐孫虎臣以后進為將有功”[28]560，不如說夏貴在殘酷的戰(zhàn)爭面前選擇了接受現(xiàn)實。

丁家洲慘敗使夏貴戰(zhàn)勝元軍的信念遭到嚴重打擊。是役中的十幾萬宋軍是由南宋抽調(diào)諸路精兵組成的最后一支精銳，然未及半日，一潰千里。數(shù)萬大軍同時崩潰，任是久經(jīng)戰(zhàn)陣的老將亦會生出對敵人的畏懼以及對戰(zhàn)局回天乏術(shù)的無奈。此戰(zhàn)在夏貴心中留下了不可磨滅的震動，嘆道：“諸軍已膽落，吾何以戰(zhàn)？”[9]13 786

（三）連喪二子與淮西拒詔

1.喪子之痛。陽邏堡之戰(zhàn)對夏貴影響最大的事件，莫過于痛失愛子夏松。夏貴共育有三子，長子富、次子松、三子柏，皆自幼習(xí)武，隨父從軍。夏松作戰(zhàn)勇猛，頗有夏貴風(fēng)范。白鹿磯之戰(zhàn)中，元軍扎營于長江之兩岸，以浮橋聯(lián)系。為阻斷元軍兩岸相連，夏貴遣軍夜襲浮橋，“松最先上橋”[15]276。鄂州之戰(zhàn)爆發(fā)前，夏松官至宋和州觀察使、知和州兼管內(nèi)安撫使，頗有作為。夏貴本行伍出身，夏松在軍中成就斐然，老父自然對其喜愛有加。父子倆同處軍營，朝夕相處，感情十分深厚。

陽邏堡決戰(zhàn)時，“貴命其子松提八千兵與韃賊十萬鏖戰(zhàn)”，雙方皆損失慘重，夏松亦被元萬戶李桓及元軍射中，“滿身負箭”[36]，歸營途中即氣絕。時夏貴已77歲高齡，親見愛子慘死，內(nèi)心之痛苦可想而知。戰(zhàn)斗失利與喪子之痛重擊夏貴心志，為宋奔波數(shù)十載，古稀之年卻白發(fā)人送黑發(fā)人，戰(zhàn)爭究竟要持續(xù)到何時？喪子之痛已然牽動了夏貴的惻隱之心，是否要繼續(xù)抵抗？夏貴開始走向自我懷疑。時人道：“松尚在，貴未必敗，亦未必降。”[29]341可見，夏松之死直接成為夏貴后期降元的重要原因。

2.拒詔有因。丁家洲之戰(zhàn)后，夏貴撤回淮西，元軍乘勝而進，長江下游州縣皆“傳檄款附”[24]8。如此，臨安處境危急，宋廷積極部署諸路勤王之師，以求攔截元軍。夏貴深諳覆巢之下焉有完卵之理，德祐元年（1275）六月聚兵經(jīng)太湖前往臨安勤王，然為元將李庭得知，“亟出兵逆戰(zhàn)裕溪口，敗之?！盵8]3 796緊接著，元將高鬧兒又“敗夏貴于焦湖”[8]3 565;七月，宋軍焦山慘敗，兩淮與江東之聯(lián)系被徹底切斷。自此至次年二月降元，夏貴基本是據(jù)守淮西而無恢復(fù)之舉，其間數(shù)次未奉宋廷移師淮東之詔，據(jù)此有學(xué)者認為夏貴其時已心中無國。胡昭曦引數(shù)種文獻詳細論證，認為其時夏貴肩負守衛(wèi)淮西重任，一旦東走則淮西會在短時間為元軍攻陷，其拒詔是客觀不許而非與元有謀[14]389。宋廷亦知夏貴忠心，謂“卿素有勤王之志，欲率義旅入衛(wèi)”[29]298。然而“伯顏、阿術(shù)大兵分駐建康、鎮(zhèn)江”，淮西再無糧餉、兵士支援，已為一葉扁舟，后人謂“貴欲入衛(wèi)而無由，遂不能守其初志”[7]512。

3.悲劇重演。歸守淮西后，夏貴人生再次發(fā)生轉(zhuǎn)折。其時，夏貴長子夏富奉命“守招信”[15]277。失去次子的夏貴深感戰(zhàn)爭殘酷，不愿再讓子嗣置身險地，因此“乞命（夏）富守廬州”[15]277，希望朝廷能調(diào)夏富入其重兵把守之所。然而，在調(diào)離之前，夏富即戰(zhàn)歿招信軍。夏貴才喪次子，更失長子，不禁悲從中來，“公痛傷二子俱死國事，可知”[15]277。連喪二子對夏貴的打擊十分巨大。在古代社會，人們總是希望子孫繁衍，以維護家族的顯赫與延續(xù)。夏貴自知風(fēng)燭殘年，時日無多，然膝下尚有子孫族人數(shù)十口，轄下更有成千上萬之淮西民眾，如何保全他們的生命，成為夏貴心中揮之不去的憂慮。

至此，從史料分析角度來看，夏貴在陽邏堡決戰(zhàn)、丁家洲之戰(zhàn)以及歸守淮西后的行為主要受制于軍事因素，并非貪生怕死之舉。忽必烈攻宋以來，夏貴人生接連遭受重大沖擊。陽邏堡不僅戰(zhàn)斗失利，且痛喪次子，家庭與事業(yè)遭受雙重打擊，但宋廷迅速調(diào)集諸路精兵御敵以及長子夏富尚存，夏貴心存希冀。然而，丁家洲之戰(zhàn)目擊南宋精銳崩潰，歸守淮西再喪長子，剝奪了夏貴最后一線希望，使其感到國家前途愈發(fā)渺茫、人生境遇愈發(fā)暗淡。同時，宋蒙（元）戰(zhàn)局繼續(xù)發(fā)生劇烈變化，南宋在一系列重要會戰(zhàn)中接連敗北，軍事失勢與軍政腐敗使得不少沿江守將納城款附，南宋長江防線崩潰。至此，夏貴陷入孤立無援、突圍無望之絕地，不得不重新衡量利益出口。

三、 思想斗爭與“討巧”降元

縱觀歷史長河，不乏名將投敵之事，如漢之李廣、李陵，明之吳三桂，究其原因，大致可分為以下幾類：因喪失抵抗能力（如負傷、力竭、久困無援等）被迫投降、時代大勢下重新界定利益取向以及個人遭遇。宋蒙（元）戰(zhàn)爭中，南宋降將亦無法脫離此循環(huán)。楊大淵因孤立無援又攜帶家眷，為保全族人而降[3]50;劉整因金國將領(lǐng)身份受南宋本土將領(lǐng)猜忌排擠而降[4]452;呂文煥因樊城陷落且援軍不濟而降[14]327。上述諸南宋降將在后續(xù)元軍攻宋的戰(zhàn)爭中都發(fā)揮了重要作用。

德祐元年（1275）七月后，淮西與宋廷的聯(lián)系被徹底切斷，夏貴身陷重圍，難以維持，屬于因喪失抵抗能力被迫投降一類。然而，夏貴案例亦有特殊，其降元的時間節(jié)點為宋廷乞降之后，這使得夏貴“降將叛臣”的身份充滿了不確定性。

（一）天將興元與力不可為的現(xiàn)實

1.天將興元。元軍攻占鄂州后，以此為軍事基地，源源不斷渡過長江，向南宋展開進攻，宋軍全線崩潰。

咸淳十年（1274）九月，伯顏率元軍主力順流東下。次年二月取勝丁家洲，三月攻占江東重鎮(zhèn)建康府，江東州郡次第歸元;其后連陷浙東路北部州郡，十一月克臨安北門戶獨松關(guān)，兵臨南宋京師。京湖戰(zhàn)場上，德祐元年（1275）四月，元將阿里海牙攻克京湖北路治所江陵，“京湖北路相繼皆下”[9]929，南宋沿江防線遭到“斷脊”;次年正月破京湖南路治所潭州，“湖南州郡相繼悉降”[8]175。兩江戰(zhàn)場上，德祐元年（1275）七月，元世祖詔萬戶宋都等將“取江西”[8]169，元軍接連攻克江西州郡，是域次第歸元;次年正月，元將呂師夔、武秀“分定江東地”，宋江西招諭使謝枋得“以兵逆之”[9]12 688，戰(zhàn)敗而走，江東大部入元。四川戰(zhàn)場上，元軍自咸淳十年（1274）即屢攻宋土，連克川東渠州、達州，次年六月克川南重鎮(zhèn)嘉定、瀘州，“徇下流諸城，皆望風(fēng)來附”[8]3 146，西川防御體系崩潰;面對元軍凜冽攻勢，四川制置副使張玨措置有方，川東諸城抵抗激烈，終在重慶抵擋住元軍攻勢，兩軍對峙僵持至宋廷乞降。

南宋在元軍的猛烈攻勢下，沿江防線崩潰，大片國土淪陷，戰(zhàn)略縱深急劇縮小，各戰(zhàn)區(qū)被分割包圍，京師直面元軍主力，軍事劣勢難以扭轉(zhuǎn)，“將傾之大廈缺乏有力支撐”[14]417。

2.力不可為。丁家洲之戰(zhàn)后，夏貴攜淮西舟師歸駐地，尚有數(shù)萬兵士。宋廷給予夏貴“謹固秋防，以圖再舉”[29]299的重任;文天祥議復(fù)興大計時道：“兩淮兵力，足以興復(fù)”[28]671，希望聯(lián)合夏貴實施反攻;陳宜中亦“傳檄嶺海，言夏貴已復(fù)瀕江州郡”[31]4 982，以壯流亡朝廷之士氣?？梢?，時人皆認為淮西兵力可扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局，卻忽視了淮西的實際情況。

其一，局勢式微不可為。咸淳十年（1274）九月，為策應(yīng)伯顏主力東下，元將塔出、劉整、董文炳三路出擊，十二月攻克黃州、蘄州、六安。次年二月伯顏主力至安慶府，守將范文虎以城降，未幾“（太平州）知州孟之縉及知無為軍劉權(quán)、知鎮(zhèn)巢軍曹旺、知和州王喜，俱以城降”[8]3 105，另有塔出、董文炳招降安豐軍首府壽春;三月，塔出遣部將相威轉(zhuǎn)戰(zhàn)淮西，攻略未下州縣，淮西淪陷幾半，局勢如圖2[圖中元占區(qū)代表州郡首府為元所有、元軍勢力強于宋軍，不表示該地區(qū)完全沒有宋軍，如其時無為鎮(zhèn)巢軍仍為宋將洪福鎮(zhèn)守。]。

其二，軍力弱小不可為。丁家洲之戰(zhàn)，夏貴所率淮西舟師僅兩三萬人，已知淮西兵力見拙。德祐元年（1275）四月，夏貴“提兵入衛(wèi)”[9]929，于裕溪口戰(zhàn)敗，元軍“奪其船二百余艘”[8]3 564，“獲人馬千計”[11]2 644，軍力進一步收縮。連遭阻礙，損兵折將，夏貴再無力率軍勤王，亦難以收復(fù)失地，故收縮精銳固守廬州，僅留殘軍于其余州郡[13]419。七月，兩淮與江東之聯(lián)系被徹底阻斷，淮西淪為孤島，難作長久支撐，唯求自保。

其三，民生凋敝不可為。自南宋伊始，淮西便是抗擊金、蒙（元）的前線，主要依靠宋廷的支援以及與北方時戰(zhàn)時和的間隙發(fā)展，社會經(jīng)濟步履維艱。忽必烈發(fā)動攻宋戰(zhàn)爭后，淮西首當其沖，遭到嚴重的破壞，“民去本業(yè)，十室九空”[37]，“良田沃土，悉為茂草”[38]。累年征戰(zhàn)，青壯皆從行伍，僅存老弱廢疾留守。在外援無望的情況下，淮西一域的經(jīng)濟、人力都不足以支撐戰(zhàn)爭的繼續(xù)。時人嘆：“天將興元，為古今所無之混一，長江不波，怒潮不信，況淮民創(chuàng)殘羸老孤兒耶！”[15]278

其四，故土情深不可為。夏貴本就淮西之人，土生土長，故土情深，自丁家洲撤退至廬州，沿途蕭條之景盡入其眼，無不為之動容。此外，元軍遇城抵抗即采取報復(fù)式屠城。德祐元年（1275）十一月元軍攻常州遇阻后，破城即“殺戮無遺種”[28]450，對仍然堅守的宋師造成了極大的震懾。家鄉(xiāng)內(nèi)里殘破不堪，外有虎豹伺機而動，又值二子戰(zhàn)場捐軀，年近耄耋的夏貴頓悟——勢不可擋，力不可為，鐵蹄之下，百姓最苦！為免淮西遭難，夏貴主動致書伯顏：“殺人一萬，自損三千。愿勿廢國力，攻奪邊城。若行在歸附，邊城焉往?！盵8]3 631淮西人民感激涕零，“至今（元）遺老，傷心開府?！盵15]279

（二）封建綱常與家族利益的羈絆

夏貴作為淮西一域的父母官，自當保境安民、御侮折沖，以不負皇恩;作為一邊之大閫，夏貴及夏氏家族與轄區(qū)利益存在著錯綜復(fù)雜、盤根錯節(jié)的關(guān)系。然重圍之中，若堅持抵抗、貫徹“忠君”信條，“羸老孤兒”必定成為元軍屠城的犧牲品，多年經(jīng)營的家族利益將化為烏有。封建綱常思想與家族利益延續(xù)成為夏貴的困擾，如何堅守“忠君”底線又保存家族利益？

1.“忠君”思想的影響。丁家洲戰(zhàn)后，夏貴深知國事不可為，在撤退之際，即向元軍表示愿意“內(nèi)附”[8]162。入衛(wèi)失敗后，使人告知元將昂吉兒：“吾主降吾即降矣?！盵8]3214又致書伯顏：“若行在歸附，邊城焉往。”[8]3 631夏貴向元頻頻傳遞出愿降之意，有學(xué)者據(jù)此認為是夏貴與元早有謀約。段玉明認為，從臨安失陷后伯顏兩度遣人招降夏貴看①，致書伯顏僅是夏貴的緩兵之計[13]419。夏貴提出的附加條件是“吾主”“行在”先降，從局勢上解讀，夏貴釋放了不少信息：一是向元展示淮西的基本態(tài)度——愿意投降，絕不負隅頑抗，借機松懈元廷對淮西的攻擊性，爭取延遲發(fā)難的時間;二是一再向宋表明自己的身份，絕不會主動、率先降元，一切以“行在”馬首是瞻。結(jié)合夏貴歸守淮西后仍聚兵勤王，可見夏貴雖對戰(zhàn)爭持消極態(tài)度，并對大勢有初步預(yù)見，但思想上仍受傳統(tǒng)封建社會倫理綱常“忠君”思想的影響，堅決效忠于宋廷。在宋廷決定放棄抵抗之前，夏貴身為“宋臣”當精忠報國，否則將被世人唾以茍且偷生之名。后人謂“獨合肥終始為其主守，至國亡乃出降”[39]。此策不僅可緩解元軍攻勢，亦顧全自身“忠君”形象，兩全其美。

2.家族利益的考量。夏貴自咸淳九年（1273）開府廬州之后，經(jīng)過苦心經(jīng)營，逐漸在淮西建立了自己的勢力。夏氏既對時局有所預(yù)見，自當規(guī)劃自己及家族乃至家鄉(xiāng)父老的退路，保存既得利益以及考慮入元后的發(fā)展，其政治籌碼即是淮西。

其一，夏貴深得淮西民心。夏貴為兩淮諮議時，曾“有老嫗攔馬陳詞”，言其夫與夏貴同名，離家多年未歸，“人言公是也”，夏貴攜其回府辨認，老嫗始言誤聽，甘愿受罰，“公憐其情而厚贈之”[40]47?？梢姡馁F待人謙和，對轄區(qū)百姓憐愛有加，以致“淮人見公，如見父母”[15]279。其二，夏貴心腹遍及淮西。夏貴制閫淮西后，扶持族人故舊出任要職，如其長子夏富知招信軍、其孫夏壽為保義郎“主管淮西制置大使司書寫機宜文字”[15]278、“夏貴家僮”[9]13 269洪福知鎮(zhèn)巢軍等，通過運作，夏貴心腹遍及淮西。其三，夏貴深受士卒擁護。夏貴累年征戰(zhàn)，聲震南北，“軍中謂之夏爺爺”[25]36，文天祥亦稱“夏老”[28]678，久負盛名。同時，夏貴以“仁人之用心”治軍，為小校時，部役必使軍士“歸飯”，左右糾正按例應(yīng)言“送飯”，夏貴道：“送則各務(wù)夸美，必置魚肉，皆出強為;歸則老小團聚，隨其有無?！盵40]47可見夏貴不僅功勛卓著，更視兵卒為親人，深受士兵擁護。

倘若夏貴振臂一揮，率領(lǐng)淮西與元軍魚死網(wǎng)破，不僅會增加元軍占領(lǐng)淮西的戰(zhàn)爭成本，亦使淮西一域敵視元廷，阻礙后續(xù)統(tǒng)治。因此，接受夏貴請降與妥善安置夏氏成為元廷首選方案。夏貴入元后，仍掌淮西，此對安撫淮西人民、避免“土寇竊發(fā)”[8]199、維護占領(lǐng)區(qū)社會穩(wěn)定發(fā)揮重要作用。夏氏家族亦得元廷厚撫，至元十七年（1280）夏貴請老，元廷從之，“仍官其子孫”[8]222。夏貴有孫十四，出仕者達五人[15]278。

德祐二年（1276）正月十八日，宋廷乞降。二月十九日，在元廷下詔和南宋祈請使致信的雙重見證下，夏貴正式降元，于三月三日歸附

[史載：“及暮，波羅相公以軍馬相距而退至中路，遇廬州一卒，云淮西廬州夏貴已于三月初三日投拜，見赍降書至?！保▌⒁磺濉跺X塘遺事》卷9《祈請使行程記》，上海古籍出版社1985年版第201頁）]。在夏貴看來，自己的“降元”舉動同宋廷保持了統(tǒng)一的步伐，順應(yīng)了南宋的決策，成為所謂改朝換代秩序中的轄區(qū)交接，以“故宋臣”而非“降臣”的身份進入元朝的行政序列，既踐行了“忠君”的人生準則，又保全了多年經(jīng)營的轄區(qū)利益，既避免了當世人的指摘，又得到了元朝的重用與厚撫，堪稱完美的結(jié)局。

四、結(jié)語

對夏貴個案的考察，有助于認識宋元之際降將的歷史地位。宋末元初，英雄輩出，叛臣降將亦多[2]257，南宋降將是元朝政治序列中的特殊群體，與宋蒙（元）戰(zhàn)爭進程、元廷爭取趙宋遺民以及大一統(tǒng)進程有密切聯(lián)系，在兩朝鼎革之際發(fā)揮了重要作用。然而，降將標簽使得不少重要人物未能得到客觀的歷史評價。

夏貴本“為宋虎臣，折沖御侮”，為國家存亡沖鋒陷陣，“戰(zhàn)功孔多，其聲赫赫”[15]278。然自忽必烈攻宋以來，夏貴個人境遇屢遭巨變，接連敗績，子嗣為國捐軀，晚年國事不可為，既期望保全家族利益與淮西父老免受涂炭，亦受封建社會“忠君”思想約束，內(nèi)心經(jīng)過了堅決抗蒙（元）——信念動搖——最終降元的過程。站在封建綱常立場上看，王朝危亡之際，夏貴固守淮西，戢兵不戰(zhàn)，是與元有謀、心中無國的表現(xiàn);山河破碎之時，夏貴不思復(fù)國，不顧二王出立火速降元，是貪生怕死、賣主求榮的證據(jù);由宋入元，身居高位，違背了不食周粟的氣節(jié)，是貪圖富貴、攀高結(jié)貴的證明。故“縱有虎符一丈高，到頭難免賊臣名”[35]149，其降將叛臣之身不可逃矣。

經(jīng)過客觀、綜合的梳理，我們認為：夏貴結(jié)發(fā)從軍，大小百戰(zhàn)，與蒙（元）軍交鋒勝負參半，在大軍壓境、宋守或降或逃之際，仍能主動出擊，其作戰(zhàn)能力與軍事素養(yǎng)有目共睹，豈非名將乎？一生戰(zhàn)事，保宋危疆，足跡遍及淮東、淮西、京湖、四川，輾轉(zhuǎn)千里，拒敵四方，長期沖鋒于戰(zhàn)爭第一線，為宋守土至最后一刻，終因“國亡始降，猶勝于劉整、昝萬壽、呂文煥、范文虎等之先行投拜”[7]513，豈非勞臣乎？

南宋降將如夏貴，固守則度之為“私保實力”，敗戰(zhàn)則妄評為“貪生怕死”，僅因“欠宋一死”[15]278，就遭到全盤否認，不僅有違于歷史真相，而且會模糊甚至歪曲歷史人物所產(chǎn)生的作用與影響，對進一步的歷史研究產(chǎn)生極大的妨害。本文以夏貴為缺口，對南宋降將重新進行了反思，希望對今后降將的評價有所助益。

參考文獻：

[1] 王茂華.宋蒙（元）戰(zhàn)爭中的南宋降將考[J].宋史研究論叢，2005（1）：274-285.

[2] 粟品孝.南宋抗蒙重臣朱禩孫生平考[J].宋史研究論叢，2016（2）：235-258.

[3] 蔡東洲，劉菊.楊大淵家族歸降與宋蒙（元）東川戰(zhàn)局[J].西華師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（1）：48-55.

[4] 翟禹.劉整若干史實探討：宋元之際降將研究之二[J].遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（4）：451-457.

[5] 喬東山.論元朝攻宋戰(zhàn)爭中的招降戰(zhàn)術(shù)：以襄陽之戰(zhàn)為例[J].宋史研究論叢，2018（2）：90-100.

[6] 張小花.“惟忠惟孝，各行其志”：文天祥、文璧、文璋的人生選擇之倫理意義[J].天水師范學(xué)院學(xué)報，2020，40（3）：61-65.

[7] 趙翼.廿二史札記[M].北京：商務(wù)印書館，1987.

[8] 宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976.

[9] 脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[10] 屠寄.蒙兀兒史記[M].北京：中國書店出版社，1984：697.

[11] 柯劭忞.新元史[M].長春：吉林人民出版社，1995.

[12] 孫克寬.入元宋將夏貴事輯[J].大陸雜志，1963，27（2）：1-8.

[13] 段玉明.論夏貴[A]劉道平.釣魚城與南宋后期歷史——中國釣魚城暨南宋后期歷史國際學(xué)術(shù)討論會文集[C].重慶：重慶出版社，1991：407-424.

[14] 胡昭曦.宋蒙（元）關(guān)系史[M].成都：四川大學(xué)出版社，1992.

[15] 劉岳申.申齋集[M]//四庫全書：第1024冊.上海：上海古籍出版社，1987.

[16] 吳萊.淵穎集[M].北京：中華書局，1985：128.

[17] 佚名.咸淳遺事[M].北京：中華書局，1991：64.

[18] 真德秀.西山先生真文忠公文集[M].北京：商務(wù)印書館，1935：253.

[19] 佚名.宋史全文[M].北京：中華書局，2006：2 859.

[20] 熊梅，張典.宋蒙和緩期的四川戰(zhàn)局與蜀帥夏貴的抗蒙斗爭[J].西南石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，22（2）：111-118.

[21] 陳世松.宋元戰(zhàn)爭史[M].成都：四川省社會科學(xué)院，1988：253.

[22] 粟品孝.南宋軍事史[M].上海：上海古籍出版社，2008：257.

[23] 佚名.宋季三朝政要[M].北京：中華書局，1985.

[24] 劉敏中.平宋錄[M].北京：中華書局，1985.

[25] 陳漁.三十六計[M].長春：吉林人民出版社，2005.

[26] 曾公亮，丁度.武經(jīng)總要[M].北京：解放軍出版社，1988：525.

[27] 劉倩.“斬首行動”會導(dǎo)致恐怖組織的消亡嗎：以“基地”組織和“伊斯蘭國”為例[J].情報雜志，2017，36（6）：28-32+27.

[28] 文天祥.文山先生全集[M].北京：商務(wù)印書館出版社，1936.

[29] 王應(yīng)麟.四明文獻集[M]//四川大學(xué)古籍所.宋集珍本叢刊：第87冊.北京：線裝書局，2004：274.

[30] 陳大章.玉照亭詩鈔[M]//《清代詩文集匯編》編纂委員會.清代詩文集匯編：第202冊.上海：上海古籍出版社，2010.

[31] 畢沅.續(xù)資治通鑒[M].北京：中華書局，1957.

[32] 俞兆鵬，俞暉.文天祥研究[M].北京：人民出版社，2008：185.

[33] 紀昀.四庫全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000：4 285.

[34] 蘇天爵.元文類[M].北京：商務(wù)印書館，1936：557.

[35] 褚人獲.堅瓠集[M].李夢生，校點.上海：上海古籍出版社，2012.

[36] 鄭思肖.（鐵函）心史[M].上海：廣智書局，1942：133.

[37] 李心傅.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，1956：149.

[38] 徐松，劉琳，刁忠民，宋會要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，2014：5 996.

[39] 余闕.青陽集[M].同治七年刻本，1869：435.

[40] 盛如梓.庶齋老學(xué)叢談[M].北京：中華書局，1985.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]