明代清軍御史及其當(dāng)代啟示

摘 要：作為明代十三道監(jiān)察御史之一，清軍御史自宣德元年出現(xiàn)，至萬(wàn)歷年間退出歷史舞臺(tái)，150多年間在任期規(guī)定、考核制度等方面經(jīng)歷了諸多變化。文章概述清軍御史的發(fā)展歷程，分析其工作效果，認(rèn)為作為都察院派駐地方主持清勾工作的負(fù)責(zé)人員，清軍御史自派遣之初就出現(xiàn)了擾民現(xiàn)象，最終導(dǎo)致清勾事務(wù)成為明朝的一大弊政，并從流動(dòng)性的派遣原則、科學(xué)化的考核標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)化的工作內(nèi)容和端正性的職業(yè)態(tài)度四個(gè)方面，探討了明代清軍御史的管理和運(yùn)行對(duì)當(dāng)代監(jiān)察官隊(duì)伍建設(shè)的啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：明代，清軍御史，監(jiān)察制度

中圖分類號(hào)：K248? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：

1672-1101（2022）01-0078-07

收稿日期：2021-04-07

基金項(xiàng)目：2020年度安徽大學(xué)江淮學(xué)院院級(jí)科研重點(diǎn)項(xiàng)目（2020SK0001）

作者簡(jiǎn)介：劉永晉（1984-），女，安徽霍邱人，講師，博士，主要研究方向：思想政治教育、中國(guó)史。

The Investigating Censor of the Army of Qing Dynasty in the Ming Dynasty and Its Contemporary Enlightenment

LIU Yongjin

（Jianghuai College， Anhui University， Hefei， Anhui?? 230031， China）

Abstract： As one of the 13 branches of imperial supervision in the Ming dynasty， the official position investigating censor of the army of Qing dynasty experienced many changes in more than 150 years in terms of tenure and assessment system from its appearance in the first year of Xuande to its withdrawal from history stage during Wanli period. The article summarizes the development course of the official position investigating censor of the army of Qing dynasty， analyzes its work effect， and holds that as the responsible personnel stationed in local areas to preside over the clearing work， the investigating censors of the army of Qing dynasty have disturbed the people since the beginning of dispatch， and eventually the clearing work of the Ming dynasty became a serious malpractice. From the four aspects of the liquidity principle， the scientific assessment standard， the specialized work content and the correct professional attitude， this paper probes into the enlightenment of the management and operation of the investigating censor of the army of Qing dynasty in the Ming dynasty on the construction of the team of contemporary supervisors.

Key words：Ming dynasty; the investigating censor of the army of Qing dynasty; the supervision system

清軍御史是“清理軍政監(jiān)察御史”“清理軍伍監(jiān)察御史”或者“清軍監(jiān)察御史”的簡(jiǎn)稱，屬于十三道監(jiān)察御史，是明代都察院派駐地方主持清勾工作的負(fù)責(zé)人員。作為明代監(jiān)察制度的主要執(zhí)行人員之一，相關(guān)文章雖有所提及[臺(tái)灣學(xué)者許賢瑤的《明代的勾軍》（《明史研究?？罚?983年第6期）是研究明代清勾制度的重要著述。他在文中專門論述了中央清軍御史和地方清軍人員，并在文末附錄了“清軍官知見(jiàn)一覽表”。然而，許文分前言（概述了明朝軍事制度尤其是世襲軍戶制度）、勾軍的起因、勾軍的條例、勾軍的冊(cè)籍、勾軍的執(zhí)行、勾軍的成效及勾軍的害民等7個(gè)部分。也就是說(shuō)，許文的研究重點(diǎn)并不是清軍御史，相關(guān)研究也就略顯單薄。]，但論述并不充分，迄今尚未見(jiàn)關(guān)于清軍御史的專門性研究文章和論著。清軍御史是明代監(jiān)察官員的重要組成部分，監(jiān)察對(duì)象又是軍隊(duì)，對(duì)于維護(hù)明朝政治制度尤其是軍事制度發(fā)揮了重要作用。中國(guó)古代監(jiān)察制度在明清時(shí)期已趨于完備，因而研究明代的監(jiān)察制度不僅具有較強(qiáng)的理論意義，也有著一定的現(xiàn)實(shí)意義。鑒古知今，研究明代清軍御史，有助于我們理解監(jiān)察制度的重要作用，啟示當(dāng)代中國(guó)監(jiān)察官隊(duì)伍建設(shè)，更好地推進(jìn)國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力建設(shè)。

一、 明代清軍御史概述

明朝滅元而立，卻在很多制度規(guī)定方面沿襲了元朝。軍戶世襲制就是其中較具代表性的制度之一。該制雖在一定程度上起到過(guò)穩(wěn)固兵源的作用，但也造成了軍士大面積逃亡問(wèn)題，明朝也不例外。軍士逃亡現(xiàn)象自明立國(guó)之初即已出現(xiàn)，且呈愈演愈烈之勢(shì)，嚴(yán)重威脅到軍事根基。為應(yīng)對(duì)這一局面，明廷除沿用諸如嚴(yán)格戶籍管理、制定獎(jiǎng)懲辦法等通用之策外，還采取了一項(xiàng)較為特殊的措施——清勾。所謂“清勾”，實(shí)為“清軍”和“勾軍”的合稱?！扒遘姟?，字面上的意思是清理軍伍，即當(dāng)軍伍大幅度缺員時(shí)，朝廷派遣清軍御史及其他專職人員到各地清理軍籍戶口。對(duì)于這些清理出來(lái)的軍籍戶口，明廷實(shí)行“勾軍”。所謂“勾軍”，即勾補(bǔ)軍伍。按照規(guī)定，一旦軍士逃故，軍士所在衛(wèi)所要將逃故和老疾勾丁代役軍人的具體情況（包括鄉(xiāng)貫、住址等）上報(bào)。相關(guān)機(jī)構(gòu)查核后，則派清軍御史督促有司清軍官吏跟捉逃故軍士本身（“根補(bǔ)”）或者戶下壯丁補(bǔ)伍（“勾補(bǔ)”）。由此可以看出，清勾工作涉及軍事、監(jiān)察、行政、戶籍管理等諸項(xiàng)制度，必然需要方方面面的官員參與其中。清軍御史就是中央派往各地領(lǐng)導(dǎo)清勾工作的最高責(zé)任人，作用是“往來(lái)提督”[1]。

清勾之舉在洪武時(shí)期即已出現(xiàn)，但為數(shù)不多的幾次清勾行動(dòng)大多是臨時(shí)性的。負(fù)責(zé)清軍、勾軍的人員由衛(wèi)所官員兼任，并未設(shè)置專官。清軍御史作為專差始于宣德年間，時(shí)人陳槐在著述中載：“我宣宗朝三楊輔政，君臣一德，天下治安而仕路廉靜，畏敬之風(fēng)稍弛，故添設(shè)差官以整宿弊，而有清軍、巡鹽、巡邊御史等差。”[2]和巡鹽御史、巡邊御史相同，清軍設(shè)置專差的目的也是為了解決“宿弊”，即軍士逃亡。此時(shí)，清軍御史的設(shè)置尚處于起步階段，因而人員來(lái)源較為復(fù)雜。如宣德元年正月，明廷派遣14人前往浙江、湖廣等地清理軍伍。擔(dān)當(dāng)重任的除各部侍郎、都察院官員外，還有大理寺、通政司，乃至鴻臚寺的官員。此次清理工作的效果應(yīng)是不大理想，實(shí)錄中雖未對(duì)個(gè)中緣由進(jìn)行具體分析，但從明廷此后的舉措來(lái)看，清軍官員來(lái)源復(fù)雜應(yīng)是因素之一。因?yàn)楫?dāng)年十一月[關(guān)于宣德元年十一月的時(shí)間，史料中有著不同的記載。【明】鄧元錫《皇明書》卷5：“（丙午宣德元年）冬十月，始遣御史，分道出清軍。時(shí)軍黠者多匿籍誣良民，故也?！保ā端膸?kù)全書存目叢書》史部第29冊(cè)，齊魯書社出版社1999年版第75頁(yè)。）]宣宗再次派遣御史分行天下郡縣清理軍伍，目的是“令無(wú)枉民縱奸”[3]。此次清軍行動(dòng)改變了之前清軍官員來(lái)源復(fù)雜的狀況，由御史和給事中專門負(fù)責(zé)。需要注意的是，雖然此時(shí)負(fù)責(zé)清軍工作的專職官員已經(jīng)出現(xiàn)，而且人員來(lái)源也由復(fù)雜趨于簡(jiǎn)單，但是清軍御史的名稱并未出現(xiàn)[宣德間被派以清勾的御史，當(dāng)后世習(xí)慣于“清軍御史”的稱呼后，便也因襲而被稱作清軍御史。]，由御史和給事中專職清軍也多是應(yīng)實(shí)際需要臨時(shí)奏請(qǐng)大臣，尚未成為定制。

清軍御史的名稱正式出現(xiàn)應(yīng)是正統(tǒng)元年。鑒于軍政難以為繼的現(xiàn)狀，明英宗在即位之初就派遣監(jiān)察御史軒輗等17人清理天下軍政[4]。湖廣左參議黃仲芳認(rèn)為：“自正統(tǒng)元年以來(lái)分遣御史清理軍政之后，較之往年軍衛(wèi)自勾之?dāng)?shù)，倍以萬(wàn)計(jì)。民免侵漁，軍無(wú)曠伍，誠(chéng)為良法?！盵5]可見(jiàn)，由清軍御史專門負(fù)責(zé)清勾事宜，既可以解決清勾行動(dòng)所帶來(lái)的擾民問(wèn)題，又可以解決軍士缺伍的難題，得到了明廷的認(rèn)可。 于是， 由清軍御史負(fù)責(zé)的、大規(guī)模的清軍行動(dòng)在正統(tǒng)至天順三朝間頻繁展開(kāi)[《明英宗實(shí)錄》記載的正統(tǒng)年間的清軍行動(dòng)就有正統(tǒng)五年、七年、八年、九年、十年和十一年共6次。]。 清軍御史的相關(guān)規(guī)定在此期間也逐步完善， 日益正規(guī)化。

成化以后，清軍御史因?yàn)?zāi)傷或戰(zhàn)爭(zhēng)而暫?；蛘倩氐拇螖?shù)愈來(lái)愈多。除災(zāi)傷之外，若有諸如采珠或河役等需要大規(guī)模使用人力，或者遇有盜賊與人心不穩(wěn)之時(shí)，明廷都會(huì)主動(dòng)或者被動(dòng)暫停清軍。清軍暫停，清軍御史當(dāng)然不必派遣。嘉靖、隆慶年間則遇災(zāi)即停，清軍行動(dòng)寥寥可數(shù)，清軍御史的派出時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其停勾時(shí)間。《嘉靖重修一統(tǒng)志》記載了紹興府一位名叫史垂則的官員。他于萬(wàn)歷中期任會(huì)稽縣知縣，“春耕時(shí)，緩征徭，停勾攝，使得盡力農(nóng)事。民肖像祀之”[6]。也就是說(shuō)，史垂則在知縣任上，會(huì)因春耕而暫停清勾。“民肖像祀之”說(shuō)明此舉得到了人民的擁護(hù)，也在一定程度上反映了明廷對(duì)待清勾的大體態(tài)度。史垂則暫停清勾，是由于清勾需要大量的人力和物力，如果在春耕之時(shí)照舊清理，不僅無(wú)益于軍政，而且會(huì)導(dǎo)致軍民逃竄。但是，春耕只是短期需要大量勞動(dòng)力，對(duì)于清勾工作的整體推進(jìn)影響不大。災(zāi)傷的影響范圍更大、涉及人群更多，所以，因?yàn)?zāi)傷暫停清軍的例子在實(shí)錄中比比皆是。

當(dāng)然，并非所有災(zāi)傷地區(qū)暫停清軍的請(qǐng)求都能得到明廷的允準(zhǔn)。成化十二年，巡按山東監(jiān)察御史沈浩以旱災(zāi)為由，請(qǐng)求暫停山東6府的清軍行動(dòng)。兵部駁回了請(qǐng)求，理由是“軍伍空虛者多，未可停罷”，同時(shí)要求“清軍御史督同山東布按二司委官，因時(shí)區(qū)處。州縣災(zāi)甚者，勿拘分?jǐn)?shù)，量為清理，暫免起解，仍宜遵守詔例。凡里役人等，務(wù)待上官至日，方許拘集。事已，亟釋使還，不得妨其生業(yè)”[7]。由此可以看出，明廷召回清軍御史是基于實(shí)際需要，但在軍事重地，即使發(fā)生災(zāi)傷，也要照常清軍，只是暫緩勾軍而已。

明廷之所以能召回清軍御史乃是緣于兩點(diǎn)：其一，巡按御史可以暫代清軍御史的職能;其二，清軍官系統(tǒng)已經(jīng)較為完善和成熟。即使沒(méi)有清軍御史負(fù)責(zé)，清勾工作也可以正常進(jìn)行。弘治六年正月，兵部主事莫聰上疏言6事，其中有一條提及“處置清勾逃軍，欲令本衛(wèi)所官會(huì)同有司徑勾，庶軍得清而民不擾”[8]。他認(rèn)為，由衛(wèi)所官員和清軍官負(fù)責(zé)清勾是軍民兩便之事，不用專門派遣清軍御史。雖然最終因“責(zé)成清軍御史事體已定，難以復(fù)更”[9]被駁回，但也反映了清軍官員已能獨(dú)當(dāng)一面。

隨著明朝中期兵制的變化，清勾愈發(fā)得不到明廷的重視。夏強(qiáng)在《明代的巡鹽御史制度》一文中指出，巡鹽御史是明代監(jiān)察機(jī)構(gòu)介入政務(wù)整體過(guò)程的重要環(huán)節(jié)，與清軍御史、提學(xué)御史等制度相類似，均是在明廷中央監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)地方事務(wù)全面干預(yù)的過(guò)程中產(chǎn)生的，共同構(gòu)成了明代監(jiān)察機(jī)構(gòu)行政化的趨勢(shì)[10]。這就意味著清軍御史雖是為清勾工作設(shè)置的專職人員，但存在著普遍的兼職現(xiàn)象，清勾逐漸不再是他們工作的重點(diǎn)所在。加之清軍御史對(duì)待清勾工作態(tài)度的消極化和地方清軍官員的系統(tǒng)化，清軍御史逐漸退出了歷史舞臺(tái)。根據(jù)《海鹽縣志》所載萬(wàn)歷四十三年李邦華的一份奏疏所言[【清】顧炎武《天下郡國(guó)利病書·原編第二二冊(cè) 浙江下》載道：“祖宗朝嘗遣清軍御史巡行天下，專敕清查，民間紛然，不勝困累。今上二年，允廷臣奏請(qǐng)，始罷專遣，而并歸本院，蓋欲與百姓休息德意。四十年間，確守成憲。”（《續(xù)修四庫(kù)全書》第597冊(cè)，上海古籍出版社2002年版第34頁(yè)。）]

，清軍御史停止派遣的時(shí)間應(yīng)是萬(wàn)歷二年[這一時(shí)間點(diǎn)在《明史》的相關(guān)記載中也得到了印證?！厩濉繌埻⒂瘛睹魇贰肪?3《刑法志一》云：“萬(wàn)歷二年罷歲遣清軍御史”（中華書局2003年版第2 302頁(yè)）。]。

二、 清軍御史的工作效果

清勾在實(shí)施之初，對(duì)于衛(wèi)所軍的整頓曾起過(guò)積極作用，甚至有人認(rèn)為“明代清理軍伍之始，是時(shí)兵政修明， 無(wú)勾擾之弊”[11]。這一說(shuō)法雖有夸張成分在內(nèi)，但至少可以說(shuō)明明初的清勾之法是認(rèn)真執(zhí)行過(guò)的，也取得了一定的成效。

隨著明代軍政的發(fā)展，清勾制度在逐步完善的同時(shí)也開(kāi)始走向衰落，不僅不能作為維護(hù)和保障軍士來(lái)源的重要舉措，反而成為各級(jí)清勾官員借此舞弊、擾害人民的一項(xiàng)借口。嘉靖十八年，巡按福建御史包節(jié)奉命前往福建清理軍隊(duì)。長(zhǎng)樂(lè)等縣軍丁林德保等人俱系在營(yíng)有丁，不是清勾的對(duì)象，但仍被勾補(bǔ)。福州等府清軍同知胡瑞等人經(jīng)過(guò)勘查，將情況報(bào)至包節(jié)處。包節(jié)的處理意見(jiàn)是“暫免起解，移文查理”[12]。同時(shí)，在探究出現(xiàn)軍士妄勾之弊的原因時(shí)，包節(jié)也提出了應(yīng)對(duì)之策：需將各衛(wèi)所應(yīng)勾軍丁俱置冊(cè)印藏，一遇清勾，便將勾軍名單及初始冊(cè)籍送給清軍御史查覈。查覈無(wú)弊，方許用印信清勾。也就是說(shuō)，包節(jié)認(rèn)為癥結(jié)在于冊(cè)籍的攢造和管理缺乏監(jiān)督，而監(jiān)督的任務(wù)應(yīng)交由清軍御史負(fù)責(zé)。顯然此策并未得到有效執(zhí)行，次年即嘉靖十九年，湖廣清軍御史姚虞再提此事。姚虞認(rèn)為包節(jié)的提議之所以沒(méi)有很好地執(zhí)行，是因?yàn)楦鞯厍遘娪防怀ＴO(shè)。沒(méi)有派遣清軍御史之處，衛(wèi)所官吏仍蹈宿弊，以有作無(wú)，妄自勾補(bǔ)。因此，姚虞提議無(wú)清軍御史之處交由巡按御史查理，想借此達(dá)到“妄勾可息，民生不擾”[13]的目的。包節(jié)和姚虞兩人都認(rèn)為清軍御史應(yīng)該對(duì)清勾工作擔(dān)負(fù)監(jiān)督之責(zé)，這與明廷的制度設(shè)計(jì)初衷也相契合。

雖然被寄予厚望，但是，清軍御史是否能擔(dān)負(fù)起如此重任呢？答案顯然是否定的。

首先，清軍之差，有連年差遣者，有數(shù)年一差者。清軍之官，有一年一代者，有三年（后改為五年）為限者。而且，清軍御史作為異地之人，對(duì)于當(dāng)?shù)剀娛砍湔{(diào)來(lái)歷不可能完全知曉，也不熟悉當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，這給清勾工作造成了困難。因此，很多有識(shí)之士都要求清軍御史應(yīng)該要“久任”。弘治六年，南京太仆寺少卿呂憲認(rèn)為蘇松等處缺任的御史，需要在“久任南方，暗曉土俗”的人員中推選。同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)，朝廷已經(jīng)委任的御史也要“使之久任”[14]?！熬萌巍钡暮锰庯@而易見(jiàn)，就是清軍御史可以熟悉工作對(duì)象和內(nèi)容，更好地發(fā)揮其統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)?shù)厍骞垂ぷ魅趾捅O(jiān)督地方清勾官員的作用。然而，受戰(zhàn)爭(zhēng)或?yàn)?zāi)傷等因素的影響，清軍御史自設(shè)立以來(lái)，經(jīng)常出現(xiàn)暫?；蛘哒倩氐那闆r。嘉靖七年，御史王重賢認(rèn)為：“各處清軍御史近以地方災(zāi)傷罷遣，恐兵籍坐此日虛，宜復(fù)其官，而以一切戎事盡付之”[15]。兵部對(duì)于王重賢的奏請(qǐng)予以認(rèn)可。

同時(shí)，“久任”也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。兵部左侍郎楊稽任巡撫廣東，刑部侍郎李棠巡撫廣西。景泰四年，基于“人情稔熟，難于行事”的考慮，兵科都給事中蘇霖等奏請(qǐng)廣東和廣西互調(diào)巡撫，認(rèn)為這樣才能使得“政令一新”[16]。奏疏雖然被駁回，但駁回的原因是廣西正是用兵之際，無(wú)故更換巡撫會(huì)誤事。這就意味著，蘇霖的建議具有一定的借鑒意義?！熬萌巍睍?huì)使清軍御史熟悉當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，但也更容易與當(dāng)?shù)厥考澖Y(jié)成所謂的“聯(lián)盟”。

其次，清軍御史是負(fù)責(zé)清勾的專職人員，其考核必然就與清軍結(jié)果有關(guān)。除了清軍御史，布按二司和府州縣各級(jí)清軍官員也要以清軍結(jié)果決定其薪俸收入和未來(lái)仕途。成化十一年制定了以清軍分?jǐn)?shù)定獎(jiǎng)懲的制度，即“覈其功實(shí)，以十分為率，率能清三分者為最，不及數(shù)者為殿，具奏黜陟”[17]。

這一標(biāo)準(zhǔn)在制定之時(shí)并未考慮到明代軍政的實(shí)際情況，不是合理的考核標(biāo)準(zhǔn)。弘治六年，兵部尚書馬文升作了統(tǒng)計(jì)[18]，只有陜西“約有”三分，其他各地均未達(dá)到三分，而浙江、南直隸甚至不及一分?？梢?jiàn)，三分之例是很難完成的，清軍御史中“姑息者圖了故事，恃刑罰者逼足三分”[19]。弘治十三年六月，禮部右侍郎焦芳上疏道：“近年清軍御史多怕降官，于凡遞年挨無(wú)軍役，卻將好百姓逼認(rèn)，其苦無(wú)訴?！盵20]弘治十六年四月，江西九江府知府劉璣也認(rèn)為：“先是宣德間以天下衛(wèi)所逃軍數(shù)多，始議清軍條例，差官清理，立為分?jǐn)?shù)。其后委官務(wù)足三分之?dāng)?shù)，有逃故丁盡戶絕者，則里老妄報(bào)詭名倩補(bǔ)，或偽報(bào)年幼紀(jì)錄。清理之后竟無(wú)軍解，徒累解人?！盵21]這些問(wèn)題不斷出現(xiàn)，反映出當(dāng)時(shí)要準(zhǔn)確地清出缺伍軍士已是非常困難。針對(duì)此問(wèn)題，兩人都一致建議將年久清查無(wú)出者停止清勾或以個(gè)案處理，不將其列入三分之?dāng)?shù)。尤其是洪武、永樂(lè)時(shí)期的逃故軍士，時(shí)間長(zhǎng)遠(yuǎn)的有百余年，時(shí)間近的也已數(shù)十年。清勾對(duì)象正身尚在者少，其子孫為躲避軍役，也多更換姓名或逃離原籍，短期內(nèi)不可能勾補(bǔ)完畢。

若達(dá)不到三分之?dāng)?shù)，清軍御史和各級(jí)清軍官員不僅仕途無(wú)望，甚至還要面臨俸祿處罰。成化二十二年，兵部上奏提及江西清勾實(shí)際執(zhí)行情況，認(rèn)為江西連年清軍文冊(cè)后期不報(bào)，且所清軍伍徒有解報(bào)之名，而無(wú)其實(shí)，要求“二司承委官宜停俸三月，布政司掌印官宜停俸一月”[22]。明代官俸歷來(lái)有“最薄”之說(shuō)，而俸祿處罰作為經(jīng)濟(jì)處罰方式，“是根據(jù)過(guò)失大小來(lái)確定處罰的時(shí)間長(zhǎng)短，其分為罰十日、半月、一月、三月、半年、一年不等”[23]。因清勾不力，清軍官員還面臨著一月和三月的俸祿處罰，對(duì)工作毫無(wú)熱情也就情有可原了。

最后，明中期之后，尤其是嘉靖年間，因可堪差御史數(shù)少，清軍御史一度處于空白期，并未派遣，其事務(wù)交由巡按御史帶管，“以致伍籍雖加募補(bǔ)而未充，官守相沿玩愒而弗事”[24]。同樣是因?yàn)橛啡眴T太多，在派遣清軍御史的地方，明廷將許多清勾以外的工作逐漸交由清軍御史負(fù)責(zé)。

清軍御史的清勾事務(wù)本就較為復(fù)雜。鄭濂根據(jù)本人工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)清軍御史的工作內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)，“蓋巡所歷去處，事涉刑名錢糧，有干問(wèn)理者，拘集聽(tīng)審，平民固安堵也。若清軍御史所臨去處與無(wú)里無(wú)軍戶不應(yīng)番，既拘里老，復(fù)拘排年，牽連鄰佑，旁及親屬，披翻籍冊(cè)，審勘宗圖。”[25]這些工作只是理論層面的，在實(shí)際工作中，清軍御史的工作更為復(fù)雜，“一軍而審及一二十者有之，三四十者有之，甚至族屬繁盛，里甲牽攀，審及五六十人者亦有之。況一年之間初審于州縣，繼審于本府，遂及二司，然后始送臣等，一年五次清審，其廢時(shí)妨業(yè)，不可勝言。”[26]

以鄭濂為例，嘉靖九年十一月，他帶領(lǐng)相關(guān)官員剛剛將各府州縣軍伍清完，而前一月清勾文冊(cè)又已送達(dá)。他雖然明知清勾工作的苦楚，然而，法不容己，只得又將兵部下發(fā)的清勾文冊(cè)抄發(fā)各地拘審。作為清勾工作的親歷者，鄭濂認(rèn)為，清軍御史與巡按御史相比，雖然在權(quán)任方面有大小之別，但繁簡(jiǎn)程度是超過(guò)了巡按御史的。鄭濂的經(jīng)歷應(yīng)是全國(guó)絕大多數(shù)清軍御史的真實(shí)寫照。以有限的精力去應(yīng)付清勾工作已屬不易，更不用說(shuō)清軍御史還有如此多的兼職。

三、 明代清軍御史的當(dāng)代啟示

作為一項(xiàng)國(guó)家重務(wù)，明廷對(duì)于清勾的重視程度不可謂不高：不僅自上而下設(shè)立了專門負(fù)責(zé)清勾工作的官員，還攢造了清勾冊(cè)籍、制定了清勾條例。受到如此重視的清勾制度，為何沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有作用呢？甚至還造成了軍戶、民戶，乃至鄰佑、里甲的極大困擾，并最終成為明代一大弊政呢？清軍御史作為清勾制度的最高負(fù)責(zé)人，對(duì)于清勾效果應(yīng)負(fù)有最主要責(zé)任。

作為國(guó)家治理體系的一部分，監(jiān)察在當(dāng)代國(guó)家治理中同樣發(fā)揮著重要作用。2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中國(guó)人民共和國(guó)監(jiān)察法》（后文簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）通過(guò)國(guó)家立法的形式構(gòu)建了一整套權(quán)威高效的監(jiān)督體系，以期達(dá)到將制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理能力的目的。而作為監(jiān)察職能的承擔(dān)者，監(jiān)察官工作效果的好壞直接關(guān)系到監(jiān)察制度能否順利實(shí)施，也反映了國(guó)家治理能力的強(qiáng)弱。2021年8月20日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察官法》（后文簡(jiǎn)稱《監(jiān)察官法》）將于2022年1月1日起施行，這就意味著監(jiān)察官作為監(jiān)察工作的主要執(zhí)行者得到了高度關(guān)注。它的頒布與實(shí)施，表明我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了較為系統(tǒng)、全面的監(jiān)察官制度。

結(jié)合《監(jiān)察法》和《監(jiān)察官法》的相關(guān)規(guī)定，我們可以看出清軍御史工作的得失給當(dāng)代監(jiān)察官隊(duì)伍建設(shè)所提供的借鑒與啟示。

第一， 流動(dòng)性的派遣原則。清軍御史設(shè)立之初，任期沒(méi)有限制，只是規(guī)定每年八月回京。成化年間，清軍御史開(kāi)始正規(guī)化，典型表現(xiàn)在清軍御史的派遣年限基本固化為三年一派。關(guān)于清軍御史是否該“久任”問(wèn)題，有著清勾實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的巡按御史鄭濂也存在著矛盾的心理：“蓋清軍之官久不差遣，則軍政久廢，卒伍多虛，固非分衛(wèi)設(shè)伍以捍衛(wèi)藩屏之意矣。使清軍之官久任，清理太繁，地方騷擾，抑豈深根固本，藏險(xiǎn)于順之意哉?！盵27]最后，他得到的結(jié)論是：清軍之官不可不差，亦不可久任也。同時(shí)，在派遣清軍御史時(shí)，明廷也會(huì)考慮地域原則，以防止地區(qū)差異而不了解情況，難于深入考察。由此可以看出，明朝清軍御史派遣遵循的是流動(dòng)性原則，即官無(wú)常居、地?zé)o常官。當(dāng)代中國(guó)的法治化建設(shè)雖取得了很大進(jìn)展，但人情現(xiàn)象依然存在。如果在一個(gè)地方長(zhǎng)期任職，政治立場(chǎng)、理想信念不堅(jiān)定的監(jiān)察官就可能會(huì)滋生營(yíng)私舞弊、腐敗等社會(huì)問(wèn)題。因此，明代清軍御史的流動(dòng)性派遣原則為當(dāng)代監(jiān)察官的輪換安置提供了借鑒?！侗O(jiān)察官法》第二十三條規(guī)定，擔(dān)任縣級(jí)、設(shè)區(qū)的市級(jí)監(jiān)察委員會(huì)主任的監(jiān)察官應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定實(shí)行地域回避。同時(shí)，《監(jiān)察法》除設(shè)置國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)外，還規(guī)定各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)可以派駐或者派出監(jiān)察機(jī)構(gòu)、監(jiān)察專員。這種常設(shè)和派駐機(jī)構(gòu)、人員相結(jié)合的辦法，既可以解決異地之人擔(dān)任監(jiān)察官可能會(huì)帶來(lái)的不熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的棘手問(wèn)題，也解決了“久任”可能帶來(lái)的“人情熟稔，難于行事”的問(wèn)題。

第二，科學(xué)化的考核標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)年寒窗苦讀，能夠入朝為官是封建王朝絕大多數(shù)讀書人的夢(mèng)想。而且，清軍御史作為監(jiān)察御史的一部分，選拔條件較為苛刻。但是，如果他們的清勾工作有成效，升遷速度較之其他職位也快很多。人心總是喜進(jìn)而惡黜的，為了達(dá)到明廷規(guī)定的考核標(biāo)準(zhǔn)，各清軍官恐勾補(bǔ)不及數(shù)為己罪，望風(fēng)酷訊。軍士不缺伍和在營(yíng)有軍者，按照規(guī)定是不應(yīng)該清勾的，但仍然出現(xiàn)在清勾名單之中，甚至還累及民戶、鄰佑、里甲等，造成了社會(huì)的極度不穩(wěn)定。這種考核機(jī)制會(huì)使得清軍御史和府州縣清軍官，甚至是里甲等串通一氣，共同作弊。能力平平的清軍御史們，想要“有所作為”，就只能采取嚴(yán)苛的勾補(bǔ)方式，最終導(dǎo)致妄勾現(xiàn)象不斷。由此可見(jiàn)，不合理的考核方式是導(dǎo)致清軍御史對(duì)待工作態(tài)度消極化的重要因素。對(duì)于當(dāng)代監(jiān)察官隊(duì)伍建設(shè)來(lái)說(shuō)，我們要重點(diǎn)關(guān)注監(jiān)察隊(duì)伍的后續(xù)發(fā)展。若要監(jiān)察官們能夠人盡其用、恪守其責(zé)，必須設(shè)置好監(jiān)察官內(nèi)部的提升空間，而提升的前提就是制定合乎實(shí)際的、科學(xué)的考核標(biāo)準(zhǔn)。《監(jiān)察官法》規(guī)定監(jiān)察官的考核分為平時(shí)考核、專項(xiàng)考核和年度考核3項(xiàng)，重點(diǎn)考核政治素質(zhì)、工作實(shí)績(jī)和廉潔自律情況。這種全面、客觀的考核方法就可以有效避免產(chǎn)生清軍御史考核中所帶來(lái)的問(wèn)題，即為了追求所謂的工作效果而失職的問(wèn)題。同時(shí)，監(jiān)察官如果考核合格，會(huì)有常規(guī)的按期晉升，其中特別優(yōu)秀或作出特別貢獻(xiàn)的監(jiān)察官也可以提前選升，這不僅保障了監(jiān)察官們的晉升空間，也易于激發(fā)他們工作的積極性。

第三，專業(yè)化的工作內(nèi)容。十三道監(jiān)察御史大多為專差，要負(fù)責(zé)具體事務(wù)。那么，作為專差，他們對(duì)于所負(fù)責(zé)事項(xiàng)也應(yīng)該做到心中有數(shù)。巡鹽御史要懂得鹽政，提學(xué)御史要懂得學(xué)政，清軍御史當(dāng)然也要懂得軍政。軍政涵蓋的范圍又很廣，這無(wú)疑對(duì)清軍御史的能力提出了更高的要求。清軍御史不僅要負(fù)責(zé)清勾，還要負(fù)責(zé)造冊(cè)。僅就清勾冊(cè)籍而言，又是五花八門。而且，清軍御史在設(shè)立之初雖專門負(fù)責(zé)清勾，但后期又兼理鹽政、刷卷、驛傳，甚至水利等與軍政沒(méi)有太大關(guān)聯(lián)的事務(wù)。對(duì)于清軍御史而言，若要做好全部工作，幾乎要算是全才了。由此可見(jiàn)，清軍御史的兼差太多，削弱了其專業(yè)性，導(dǎo)致了監(jiān)察職能的嚴(yán)重弱化，這也是清軍御史們工作執(zhí)行不力的原因之一。由專業(yè)人員完成專業(yè)工作是實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的必然之路，監(jiān)察官的監(jiān)察職能必須與國(guó)家治理體系中的其他職能相區(qū)分，才可能從根本上防止這種本職職能弱化的問(wèn)題。《監(jiān)察官法》在監(jiān)察官的基本任職條件中特別強(qiáng)調(diào)“具備高等學(xué)校本科及以上學(xué)歷”，這說(shuō)明時(shí)代發(fā)展對(duì)監(jiān)察官們的綜合素質(zhì)提出了更高的要求。具備基本條件也不一定能夠勝任監(jiān)察官的工作，還需要通過(guò)考試、考核的辦法從符合監(jiān)察官條件的人員中擇優(yōu)選用。同時(shí)，監(jiān)察官的工作也要與時(shí)俱進(jìn)，需要定期進(jìn)行政治、理論和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。為了保證監(jiān)察官工作的專業(yè)化，《監(jiān)察官法》第五十六條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得要求監(jiān)察官?gòu)氖鲁龇ǘ氊?zé)范圍的事務(wù)”。當(dāng)然，監(jiān)察官也是普通人，即使綜合素質(zhì)相對(duì)較高，也不可能在工作中事事精通。對(duì)此，《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中若遇到專業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題，可以聘請(qǐng)或指派具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行協(xié)助，這就彌補(bǔ)了監(jiān)察官們可能會(huì)存在的工作短板。

第四，端正的職業(yè)態(tài)度。制度再好也要靠人去執(zhí)行。即使制度的執(zhí)行者們能力平平，但如果能夠遵章辦事，至少可以保證制度、政權(quán)和社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。清勾工作之所以備受詬病，原因之一就是制度的執(zhí)行者即清軍御史對(duì)清勾制度缺乏敬畏之心。隨著清軍制度的規(guī)范化，清軍御史的人選來(lái)源也由復(fù)雜趨于簡(jiǎn)單，基本上采取的都是都察院從見(jiàn)任御史中推選的方式。明代監(jiān)察御史又基本來(lái)源于科考出身、有3年以上工作經(jīng)歷、年齡在30歲至50歲之間的知縣、推官等官，這些人年富力強(qiáng)且具有一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而且監(jiān)察御史的綜合素質(zhì)極強(qiáng)，需要具備廉能昭著、通曉刑名、文移暢通、操履謹(jǐn)慎等要求。由此可見(jiàn)，明代清軍御史工作不力不是因?yàn)樽陨砟芰Σ蛔悖侨狈ψ銐虻呢?zé)任心。當(dāng)代社會(huì)的監(jiān)察程序嚴(yán)謹(jǐn)，監(jiān)察官專業(yè)能力十分突出。監(jiān)察官工作的特殊性要求他們不僅要具備大公無(wú)私、直言不諱的思想品格，還要堅(jiān)持黨和人民的利益高于一切、憲法至上的政治素養(yǎng)?！侗O(jiān)察官法》的第四十二條到第五十四條明確規(guī)定了對(duì)于“監(jiān)察官的監(jiān)督和懲戒”，實(shí)行監(jiān)察官責(zé)任追究制度。若監(jiān)察官在工作中因?yàn)E用職權(quán)、失職失責(zé)造成嚴(yán)重后果，要對(duì)其進(jìn)行問(wèn)責(zé)或者終身追究責(zé)任。這就要求監(jiān)察官在工作中要通過(guò)自身監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督和輿論監(jiān)督等形式來(lái)端正態(tài)度，增強(qiáng)自身的使命感、榮譽(yù)感和責(zé)任感，以推進(jìn)監(jiān)察工作的規(guī)范化和法治化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍冀.軍政條例類考[M]//北京圖書館古籍珍本叢刊：第51冊(cè).北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998：617.

[2] 陳槐.聞見(jiàn)漫錄卷上[M]//中國(guó)史書叢書集成續(xù)編：第58冊(cè).上海：上海書店，2014：535.

[3] 徐學(xué)聚.國(guó)朝典匯：卷153·兵部十七·軍伍[M]//中國(guó)史學(xué)叢書.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1986：1 777.

[4] 明英宗實(shí)錄：卷22·正統(tǒng)元年九月甲午條[M]臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：421.

[5] 明英宗實(shí)錄：卷95·正統(tǒng)七年八月戊戌條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：1 910.

[6] 嘉靖重修一統(tǒng)志：卷195·紹興府·名宦[M]//中國(guó)古代地理總志叢刊.北京：中華書局，1992：14 575.

[7] 明憲宗實(shí)錄：卷158·成化十二年十月戊寅條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：2 892.

[8] 明孝宗實(shí)錄：卷71·弘治六年正月癸未條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：1 335.

[9] 明孝宗實(shí)錄：卷71·弘治六年正月癸未條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：1 336.

[10] 夏強(qiáng).明代的巡鹽御史制度[J].史學(xué)月刊，2017（8）：62.

[11] 汪鐘霖.九通分類總纂：卷130·兵類[M].上海：文瀾書局石印本，1902：88.

[12] 霍冀.軍政條例類考：卷5[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第852冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995：77.

[13] 沈越.皇明嘉隆兩朝聞見(jiàn)紀(jì)：卷6[M]//四庫(kù)全書存目叢書：史部·第7冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1996：388.

[14] 明孝宗實(shí)錄：卷78·弘治六年七月己亥條[M]. 臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：1 499.

[15] 明世宗實(shí)錄：卷84·嘉靖七年正月辛卯條[M]. 臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：1 898.

[16] 明英宗實(shí)錄： 卷225·景泰四年五月壬戌條[M].? 臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：4 891.

[17] 明憲宗實(shí)錄：卷139·成化十一年三月戊辰條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：2 602.

[18] 明孝宗實(shí)錄：卷73·弘治六年三月乙酉條[M]. 臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：1 371.

[19] 譚希思.明大政纂要：卷38[M]//四庫(kù)全書存目叢書：史部·第15冊(cè).濟(jì)南：齊魯書社，1996：252.

[20] 明孝宗實(shí)錄：卷163·弘治十三年六月甲午條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：2 946-2 947.

[21] 明孝宗實(shí)錄：卷198·弘治十六年四月辛亥條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：3 667.

[22] 明憲宗實(shí)錄：卷279·成化二十二年六月庚子條[M].臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所校印本，1962：4 712.

[23] 王偉凱.試論明代對(duì)官員的俸祿處罰[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（5）：77.

[24] 霍冀.軍政條例類考：卷6[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第852冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995：101.

[25] 趙堂.軍政備例：卷5[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第852冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995：417.

[26] 趙堂.軍政備例：卷5[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第852冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995：417.

[27] 霍冀.軍政條例類考：卷5[M]//續(xù)修四庫(kù)全書：第852冊(cè).上海：上海古籍出版社，1995：62.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]