辯護(hù)人交叉詢問(wèn)法律方法之考察

摘? ? ? 要：辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的方法是協(xié)助法官認(rèn)定案件事實(shí)的法律方法，有別于庭審之外對(duì)證人的詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)的法律方法具有保障辯護(hù)人充分質(zhì)證、推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化和實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的功能?；诹⒎ㄅc司法實(shí)踐，辯護(hù)人交叉詢問(wèn)可分為消極模式和積極模式，辯護(hù)方在庭審中對(duì)兩種交叉詢問(wèn)模式應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用。我國(guó)辯護(hù)人交叉詢問(wèn)方法的設(shè)計(jì)應(yīng)首先確立交叉詢問(wèn)以服務(wù)法官裁判為中心和以爭(zhēng)點(diǎn)解決為重點(diǎn)的基本原則，具體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以問(wèn)答式詢問(wèn)為主、敘述式詢問(wèn)為輔、反詢問(wèn)允許誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)、詢問(wèn)不得取代證人以及交叉詢問(wèn)與實(shí)物證據(jù)出示相結(jié)合的詢問(wèn)方法。

關(guān)? 鍵? 詞：交叉詢問(wèn);法律方法;有效辯護(hù);庭審實(shí)質(zhì)化

中圖分類號(hào)：D925.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）03-0098-12

收稿日期：2021-07-26

作者簡(jiǎn)介：孔凡洲，上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾淌略V訟法、證據(jù)法、比較司法制度。

引? 言

法律方法作為法學(xué)重要的方法論，是法理學(xué)界研究的重點(diǎn)問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，裁判方法也是法律方法的重要組成部分。司法裁判中的法律方法，主要功能在于指導(dǎo)裁判者如何適用既有法律、如何彌補(bǔ)既有法律的漏洞、如何發(fā)現(xiàn)法律。然而，將法律方法的功能局限于發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題是一種誤解。[1]法律方法不僅在法律發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域意義重大，在案件事實(shí)的認(rèn)定方面也具有重要價(jià)值。現(xiàn)代訴訟庭審程序中有兩項(xiàng)基本任務(wù)：一是根據(jù)證據(jù)查明和認(rèn)定案件事實(shí)，二是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上找尋規(guī)范、適用法律。從裁判領(lǐng)域通常適用的三段論這一法律方法論出發(fā)，庭審中對(duì)案件事實(shí)的查明和法律規(guī)范的尋找都屬于裁判的前提。當(dāng)然，在具體的運(yùn)作過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與對(duì)規(guī)范的尋找關(guān)系密切，并非完全割裂、互不影響。伽達(dá)默爾針對(duì)三段論的局限，提出詮釋學(xué)循環(huán)理論，認(rèn)為“對(duì)一條法律原文的意義的認(rèn)識(shí)和這條法律在具體法律事件中的應(yīng)用，不是兩種分離的行為，而是一個(gè)統(tǒng)一的過(guò)程?！盵2]裁判主體在事實(shí)認(rèn)定和法律解釋過(guò)程中應(yīng)當(dāng)在事實(shí)與規(guī)范之間不斷地轉(zhuǎn)換。

刑事訴訟程序中，不僅是裁判者而且控辯雙方在指控意見和辯護(hù)意見的形成和發(fā)表過(guò)程中，也要對(duì)案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行綜合考量。我國(guó)刑事訴訟程序已經(jīng)具有當(dāng)事人主義模式的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)控辯平等對(duì)抗，注重發(fā)揮控辯雙方推進(jìn)庭審的積極性。而辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)作為一項(xiàng)權(quán)利和法律方法，對(duì)強(qiáng)化有效辯護(hù)以及突出辯護(hù)方實(shí)質(zhì)性訴訟主體地位具有重要意義。辯護(hù)方特別是辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)制度應(yīng)當(dāng)是我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化改革關(guān)注的重點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）對(duì)交叉詢問(wèn)制度已有初步規(guī)定，但較為簡(jiǎn)略，尚未形成完整的方法體系，無(wú)法充分發(fā)揮交叉詢問(wèn)的功能，比如缺乏交叉詢問(wèn)具體運(yùn)作的規(guī)則;在詢問(wèn)規(guī)則設(shè)計(jì)上沒(méi)有區(qū)分主詢問(wèn)和反詢問(wèn)，二者適用相同的規(guī)則，導(dǎo)致辯護(hù)人在主詢問(wèn)和反詢問(wèn)實(shí)踐中只能適用相同的法律方法。我國(guó)刑事庭審中交叉詢問(wèn)法律方法層面的局限直接影響了司法審判中辯護(hù)權(quán)的充分行使，有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，本文主要從辯護(hù)人有效辯護(hù)的角度探討庭審中交叉詢問(wèn)的法律方法問(wèn)題，以期助益交叉詢問(wèn)規(guī)則的完善。

一、內(nèi)涵與功能：辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的界定

交叉詢問(wèn)是控辯雙方在庭審中進(jìn)行詢問(wèn)和法庭調(diào)查的法律方法和程序，具有廣義和狹義之分?！皬V義的交叉詢問(wèn)泛指英美法系對(duì)抗制庭審模式中，由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)的法庭調(diào)查程序的總稱，包括了主詢問(wèn)、反詢問(wèn)、再主詢問(wèn)、再反詢問(wèn)等幾個(gè)階段的內(nèi)容。狹義的交叉詢問(wèn)僅指英美法系對(duì)抗制庭審調(diào)查程序中，由對(duì)方向本方的證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)的這一環(huán)節(jié)，即反詢問(wèn)?！盵3]本文所指的辯護(hù)人交叉詢問(wèn)，乃是廣義上的交叉詢問(wèn)，不僅包括辯護(hù)人對(duì)控方證人的詢問(wèn)，也包括對(duì)辯護(hù)方證人的詢問(wèn)。無(wú)論是廣義還是狹義的交叉詢問(wèn)概念，都強(qiáng)調(diào)交叉詢問(wèn)的主體為控辯雙方。而辯護(hù)人在庭審中的交叉詢問(wèn)與公訴人的交叉詢問(wèn)則存在目的上的不同，前者的出發(fā)點(diǎn)是通過(guò)交叉詢問(wèn)反駁和動(dòng)搖控方的指控，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)被告人合法權(quán)益的目的，而非通過(guò)交叉詢問(wèn)實(shí)現(xiàn)國(guó)家追訴權(quán);后者則以證明指控成立為目的。因此，辯護(hù)人在庭審中的發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)以有利于被告人為原則，不得通過(guò)發(fā)問(wèn)有意獲得不利于被告人的事實(shí)，代行控訴職能。辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)法律方法是以維護(hù)被告人的合法權(quán)益為目的，完成其辯護(hù)職能時(shí)所綜合運(yùn)用的發(fā)問(wèn)規(guī)則及方法。

犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的權(quán)利是交叉詢問(wèn)法律方法存在的前提。追溯對(duì)抗式審判程序發(fā)展的歷程可以發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)1696年《叛逆罪審判法》頒布之前，庭審中禁止律師進(jìn)行辯護(hù)，原因在于司法制度的設(shè)計(jì)凸顯對(duì)法官的信賴，即法官能夠居中裁判，足以維護(hù)被告人的合法權(quán)益。就查明事實(shí)而言，由被告人本人在庭審中進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論，更加有利于查明案件事實(shí)，而“如果飽學(xué)的律師可以替被告訴答、提出抗辯，他們可能閃爍其詞，巧言文過(guò)，損害證據(jù)，使真相難以大白，或需要更長(zhǎng)時(shí)間?！盵4]實(shí)際上，法官在裁判過(guò)程中不易偏向和幫助被告人，并且針對(duì)控方可能偽造指控證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，被告人顯然無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，對(duì)此《叛逆罪審判法》規(guī)定被告人可以在審判前和審判中獲得律師協(xié)助。律師在庭前協(xié)助被告人準(zhǔn)備庭審抗辯，在庭審中可以詢問(wèn)辯方證人和控方證人，“被控叛逆的被告能夠同國(guó)家指控他們一樣借助律師進(jìn)行辯護(hù)。”[5]如今，在訴訟中獲得律師的幫助已經(jīng)是一項(xiàng)普遍權(quán)利，“刑事訴訟的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充的歷史?！盵6]而庭審中，辯護(hù)律師對(duì)被告人權(quán)益的維護(hù)和對(duì)被告人的幫助，主要體現(xiàn)為通過(guò)交叉詢問(wèn)的方法向法庭呈現(xiàn)有利于被告人的證據(jù)和事實(shí)。

現(xiàn)代刑事訴訟法中，辯護(hù)已經(jīng)由庭審中向庭審前擴(kuò)展，但辯護(hù)人當(dāng)庭的交叉詢問(wèn)有別于審前進(jìn)行的調(diào)查取證活動(dòng)，也不同于控辯雙方在庭前會(huì)議對(duì)他方證據(jù)之異議。[7]當(dāng)庭交叉詢問(wèn)有其法定性和特定的場(chǎng)域性，因而是一種通過(guò)舉證而闡明案件事實(shí)的法律方法。法定性體現(xiàn)在辯護(hù)人在進(jìn)行交叉詢問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守特定的詢問(wèn)規(guī)則，包括詢問(wèn)主體、對(duì)象、內(nèi)容、方式等都應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)或不違反法律。特定的場(chǎng)域性則是指交叉詢問(wèn)一般適用于庭審之中，要求控辯審各方以及被詢問(wèn)主體均在場(chǎng)的情形下方可進(jìn)行交叉詢問(wèn)。而辯護(hù)人庭外進(jìn)行的調(diào)查取證雖然也有詢問(wèn)，但本質(zhì)是為庭審中進(jìn)行交叉詢問(wèn)所做的準(zhǔn)備活動(dòng)。

交叉詢問(wèn)之所以強(qiáng)調(diào)在庭審中進(jìn)行，主要原因在于交叉詢問(wèn)的主要說(shuō)服對(duì)象是裁判者。交叉詢問(wèn)屬于被告人質(zhì)證權(quán)的應(yīng)有之義，被告人有權(quán)在裁判者面前對(duì)不利自己的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，進(jìn)而對(duì)案件事實(shí)和法律適用發(fā)表意見，以協(xié)助法庭認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，實(shí)現(xiàn)裁判的可接受性。英美法系國(guó)家庭審質(zhì)證主要采用交叉詢問(wèn)形式，我國(guó)《刑事訴訟法》也明確賦予辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)，辯護(hù)律師在法庭調(diào)查階段具有向證人發(fā)問(wèn)以及對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。從我國(guó)交叉詢問(wèn)的運(yùn)行實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，廣義上的交叉詢問(wèn)之主詢問(wèn)在我國(guó)屬于舉證發(fā)問(wèn)，反詢問(wèn)屬于質(zhì)證發(fā)問(wèn)。而狹義上交叉詢問(wèn)即為我國(guó)刑事訴訟中對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑的發(fā)問(wèn)方式。一般認(rèn)為1996年《刑事訴訟法》的修改就奠定了我國(guó)以交叉詢問(wèn)為主要方式的質(zhì)證體系，[8]現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百九十四條①和《最高法關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百一十三條②已經(jīng)規(guī)定了我國(guó)庭審中詢問(wèn)證人的規(guī)則。然而，實(shí)踐效果堪憂。一方面，證人出庭率不高，發(fā)問(wèn)對(duì)象不出庭，無(wú)法進(jìn)行有效的交叉詢問(wèn);另一方面，卷宗移送主義導(dǎo)致證人出庭沒(méi)有必要。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)向法院提起公訴時(shí)，需要將全案案卷材料、證據(jù)移送至法院審查③。由此，審理案件的法官在開庭前通過(guò)閱卷已對(duì)案件事實(shí)形成初步印象，庭審中通過(guò)交叉詢問(wèn)獲取案件信息的必要性降低，擠壓了庭審中進(jìn)行交叉詢問(wèn)的空間。但基于質(zhì)證權(quán)的落實(shí)和庭審實(shí)質(zhì)化改革的要求，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行充分質(zhì)證，經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)方可作為認(rèn)定案件的根據(jù)，而交叉詢問(wèn)無(wú)疑是無(wú)可替代的法律方法。

交叉詢問(wèn)作為辯護(hù)人在庭審中發(fā)揮辯護(hù)職能的主要法律方法，在刑事訴訟中主要具有以下功能：其一，辯護(hù)人交叉詢問(wèn)有助于實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，突出庭審在事實(shí)認(rèn)定和法律適用中的關(guān)鍵作用，要求對(duì)證明被告人定罪量刑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并接受控辯雙方的質(zhì)證。庭審中，公訴人以實(shí)現(xiàn)追訴權(quán)為主要目的進(jìn)行發(fā)問(wèn)，辯護(hù)人則以交叉詢問(wèn)的方式展示有利于被告人的事實(shí)，雙方充分的對(duì)抗，可以對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分的審查。 對(duì)證據(jù)是否具有證明力以及證明力大小等問(wèn)題，均必須在庭審中由控辯雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證，然后由法官認(rèn)證。辯護(hù)人在庭審中的辯護(hù)具體表現(xiàn)為通過(guò)交叉詢問(wèn)的方式對(duì)控訴方的指控證據(jù)進(jìn)行反駁和質(zhì)疑，對(duì)法官認(rèn)證施加影響，進(jìn)而影響法官事實(shí)認(rèn)定的心證。因而，辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)可以保障法官認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)都是經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)能夠有效推動(dòng)庭審的實(shí)質(zhì)化。

其二，辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)具有出示證據(jù)的功能，是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的重要法律方法。根據(jù)無(wú)罪推定原則，在刑事案件中，證明指控事實(shí)成立的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，辯護(hù)一方不承擔(dān)證明被告人無(wú)罪，也不承擔(dān)證明有罪的舉證責(zé)任。雖然根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在特定的案件中以及對(duì)特定的辯護(hù)主張，辯護(hù)方需要承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，如持有型犯罪案件以及不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等④。但是，此類規(guī)定并未改變刑事訴訟中證明責(zé)任的格局?；诳剞q雙方在訴訟中的地位以及控辯平等對(duì)抗的訴訟構(gòu)造需要，辯護(hù)方主要處于消極的防守地位，在法庭證據(jù)調(diào)查程序中主要是對(duì)指控證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑和反駁。具體而言，辯護(hù)方對(duì)控方指控的事實(shí)與證據(jù)，一方面可以質(zhì)疑其單個(gè)證據(jù)之證據(jù)能力和證明力，另一方面則可以從構(gòu)成要件整體性出發(fā)，反駁證據(jù)之間的融貫性，提出證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈，論證控方證據(jù)對(duì)指控事實(shí)尚不能達(dá)到應(yīng)有的證明標(biāo)準(zhǔn)。而辯護(hù)方質(zhì)疑控方單個(gè)證據(jù)或從整體上攻擊控方證據(jù)鏈，無(wú)論是僅從邏輯原理、經(jīng)驗(yàn)法則等方面進(jìn)行推理論證，還是有針對(duì)性地提出辯護(hù)方的證據(jù)進(jìn)行反駁，只有通過(guò)交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行，才更加具有效果和說(shuō)服力。

事實(shí)上，辯護(hù)律師對(duì)控方出示的證據(jù)進(jìn)行交叉詢問(wèn)，還具有獲取新的證據(jù)信息的功能，本質(zhì)上可以視為辯護(hù)方對(duì)其主張進(jìn)行舉證的過(guò)程。辯護(hù)方在庭審中消極防御是其訴訟地位決定的，體現(xiàn)了刑事訴訟抑強(qiáng)扶弱的基本原理，但并不意味著辯護(hù)方在庭審中僅能消極對(duì)待控方指控。為了充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，辯護(hù)人在庭審中對(duì)辯護(hù)主張也可通過(guò)交叉詢問(wèn)獲取的證據(jù)信息進(jìn)行證明，積極促成辯護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。辯護(hù)方針對(duì)控方指控事實(shí)運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行反駁和質(zhì)疑，有利于對(duì)控方指控的事實(shí)形成合理懷疑，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)意見影響法官心證的目標(biāo)。因此，通過(guò)對(duì)控方出示的言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)進(jìn)行交叉詢問(wèn)①，盡可能向法庭展示有利于辯護(hù)方的證據(jù)信息，才能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

其三，交叉詢問(wèn)是認(rèn)定案件事實(shí)的重要法律方法。庭審以認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律為主要任務(wù)，裁判者進(jìn)行法律推理和事實(shí)嵌入要以庭審中查明的案件事實(shí)為前提。法律方法不僅限于對(duì)法律的適用方法，還包括對(duì)法律事實(shí)認(rèn)定的方法。交叉詢問(wèn)被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)案件真相的天才式設(shè)計(jì)。[9]龐德認(rèn)為，庭審中認(rèn)定事實(shí)“是司法上由來(lái)已久和最難解決的問(wèn)題之一。法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的困難過(guò)程?！盵10]從詮釋學(xué)角度看，事實(shí)的主張者和對(duì)事實(shí)的判斷者的目光在法律規(guī)范與案件事實(shí)之間來(lái)回穿梭多次，方可對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定。案件事實(shí)發(fā)生在過(guò)去，裁判者只有聽取雙方意見，才能較為恰當(dāng)?shù)嘏卸ò讣聦?shí)。辯護(hù)人在庭審中進(jìn)行充分的交叉詢問(wèn)，通過(guò)言辭方式質(zhì)疑、反駁控方提供的證據(jù)和事實(shí)構(gòu)成，提供與控方視角不同的證據(jù)信息，有利于法庭認(rèn)定案件事實(shí)。

辯護(hù)律師的目的是維護(hù)被告人的權(quán)益，在庭審中通過(guò)發(fā)現(xiàn)有利于被告人的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的有效辯護(hù)。而辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)作為一種法律方法，乃是完成上述任務(wù)的唯一選擇。通過(guò)交叉詢問(wèn)固定證據(jù)和事實(shí)，進(jìn)而再結(jié)合法律規(guī)范進(jìn)行有針對(duì)性的闡釋，才可完成關(guān)于事實(shí)是否成立的辯護(hù)。為了確保規(guī)范能夠有效地適用于案件事實(shí)，辯護(hù)人必須從策略上在事實(shí)與規(guī)范之間進(jìn)行循環(huán)，幫助法官“在確認(rèn)事實(shí)的行為與對(duì)之作法律評(píng)斷的行為間的相互穿透。”[11]而交叉詢問(wèn)就為辯護(hù)人實(shí)現(xiàn)這一目的提供了方法。此外，交叉詢問(wèn)在開庭審理的環(huán)境下進(jìn)行，控、辯、審三方以及被詢問(wèn)人均在場(chǎng)，一問(wèn)一答面對(duì)面進(jìn)行，具有直接性和公開性，有助于當(dāng)庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，當(dāng)庭解決事實(shí)爭(zhēng)議問(wèn)題，可以排除案外因素對(duì)認(rèn)定事實(shí)的不當(dāng)影響，從程序上保障法庭認(rèn)定案件事實(shí)?？梢?，辯護(hù)方在庭審中有效運(yùn)用交叉詢問(wèn)的法律方法，對(duì)維護(hù)被告人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利均具有重要功能。

二、實(shí)踐與反思：辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的兩種模式

辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)符合刑事訴訟發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的要求，也有助于從程序上保障被告人辯護(hù)權(quán)的有效性?；谛淌略V訟模式的差異，考察刑事庭審中辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的立法和司法實(shí)踐狀況，以庭審中辯護(hù)人是否可以主動(dòng)適用交叉詢問(wèn)的法律方法可以把辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)抽象為消極模式與積極模式。

（一）交叉詢問(wèn)的消極模式

裁判權(quán)專屬于法官，無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用，法官都具有絕對(duì)的壟斷權(quán)，因而控辯雙方提出的證據(jù)能否被采信，事實(shí)能否被認(rèn)定，充分保障法官獨(dú)立判斷的權(quán)力是關(guān)鍵。盡管如此，法官在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)系控辯雙方在庭審中主張的事實(shí)以及有證據(jù)證明的事實(shí);對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，也應(yīng)局限于控辯雙方的舉證質(zhì)證活動(dòng)。“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯?！盵12]法官有權(quán)指揮庭審有序進(jìn)行，可以充分調(diào)動(dòng)控辯雙方舉證質(zhì)證的主動(dòng)性，確保舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

交叉詢問(wèn)的消極模式主要存在于職權(quán)主義訴訟模式中，其典型特征是法官在調(diào)查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律方面具強(qiáng)職權(quán)性。法官在庭審中主導(dǎo)證據(jù)的調(diào)查，案件事實(shí)由法官依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，對(duì)于存在的爭(zhēng)議，法官往往自行主動(dòng)詢問(wèn)當(dāng)事人或證人。辯護(hù)人在庭審中居于配合的地位，辯護(hù)權(quán)的行使受到法官職權(quán)的制約。出于對(duì)被告人、辯護(hù)人訴訟主體地位的尊重，立法和實(shí)踐中均允許辯護(hù)方對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行交叉詢問(wèn)，但對(duì)于重復(fù)的事實(shí)或者法官通過(guò)庭前閱卷已經(jīng)形成心證的事實(shí)，法官往往不愿再組織法庭調(diào)查，辯護(hù)人則難以對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分的交叉詢問(wèn)。而對(duì)辯護(hù)方已經(jīng)進(jìn)行過(guò)交叉詢問(wèn)的證據(jù)，在法官看來(lái)如果依然存在爭(zhēng)議，法官會(huì)依據(jù)職權(quán)自行發(fā)問(wèn)調(diào)查，甚至休庭調(diào)查證據(jù)。如此模式，交叉詢問(wèn)在庭審中只具有補(bǔ)充作用，辯護(hù)人在庭審主要是消極行使辯護(hù)權(quán)，交叉詢問(wèn)過(guò)程也呈現(xiàn)消極的特點(diǎn)，進(jìn)而形成了交叉詢問(wèn)的消極模式。

首先，在交叉詢問(wèn)的消極模式中，辯護(hù)方通過(guò)交叉詢問(wèn)只對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行反駁但不舉證。如前所述，辯護(hù)人在庭審中對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，通過(guò)讓證人當(dāng)庭回答辯護(hù)方提問(wèn)，具有展示新證據(jù)信息即出示證據(jù)的功能，尤其是控方證人證言中存在的證據(jù)信息可以為辯護(hù)方所利用時(shí)更是如此。但在消極的交叉詢問(wèn)模式下，其功能發(fā)揮并不充分。其一，法官積極主導(dǎo)庭審證據(jù)調(diào)查，辯護(hù)方進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)是有限的，并且僅有的詢問(wèn)機(jī)會(huì)主要是質(zhì)疑控方提出的矛盾證言或者存疑證據(jù)，以期攻擊控方證據(jù)的證據(jù)能力和證明力;其二，辯護(hù)方的交叉詢問(wèn)局限于證人證言等言辭證據(jù)，而對(duì)于實(shí)物證據(jù)則僅通過(guò)系統(tǒng)闡述質(zhì)證意見進(jìn)行質(zhì)證，實(shí)物證據(jù)則不通過(guò)交叉詢問(wèn)方式進(jìn)行質(zhì)證。而在缺乏傳聞證據(jù)規(guī)則的情形下，書面證人證言被賦予證據(jù)能力，就會(huì)導(dǎo)致證人出庭率低，辯護(hù)人幾乎沒(méi)有進(jìn)行交叉詢問(wèn)的對(duì)象;其三，在證人出庭的情形下，辯護(hù)人似乎有機(jī)會(huì)對(duì)證人展開充分的交叉詢問(wèn)，但長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)交叉詢問(wèn)法律方法的忽視，辯護(hù)人少有交叉詢問(wèn)法律方法的訓(xùn)練，交叉詢問(wèn)的效果一般，無(wú)法通過(guò)詢問(wèn)控方證人獲取有利于辯護(hù)方的證據(jù)信息。其次，提倡證人以敘述式的方式自由陳述證言。辯護(hù)人在交叉詢問(wèn)中應(yīng)當(dāng)盡可能提出開放性問(wèn)題，被詢問(wèn)者應(yīng)當(dāng)以敘述的方式陳述證言，庭審中較少出現(xiàn)一問(wèn)一答的詢問(wèn)方式。另外，對(duì)證人不得進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)，辯護(hù)人無(wú)論是對(duì)本方申請(qǐng)出庭的證人還是控方提出的證人，不區(qū)分主詢問(wèn)和反詢問(wèn)，均不得進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)。然而，基于證人的自然狀況以及證人的立場(chǎng)①，當(dāng)證人對(duì)詢問(wèn)者不配合的情形下，非經(jīng)誘導(dǎo)性詢問(wèn)，便很難對(duì)證人證言進(jìn)行有效質(zhì)證，影響對(duì)證人證言證明力的判斷。從我國(guó)刑事訴訟立法和實(shí)踐看，控辯雙方均會(huì)申請(qǐng)證人出庭，申請(qǐng)證人出庭的一方有權(quán)先對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，隨后再由另一方發(fā)問(wèn)，形塑了“主詢問(wèn)-反詢問(wèn)”的詢問(wèn)模式。但立法上并未區(qū)分主詢問(wèn)和反詢問(wèn)的法律方法，如《刑事訴訟法》只是籠統(tǒng)地規(guī)定了一律禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則，并未明確規(guī)定該規(guī)則只適用于主詢問(wèn)規(guī)則，反詢問(wèn)階段則不適用，從根本上違背了交叉詢問(wèn)制度的本意。[13]因而，在立法上確立了我國(guó)辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的消極模式。

（二）交叉詢問(wèn)的積極模式

與交叉詢問(wèn)的消極模式相對(duì)應(yīng)的是交叉詢問(wèn)的積極模式。交叉詢問(wèn)的積極模式主要依賴于當(dāng)事人主義訴訟模式。當(dāng)事人主義訴訟模式的典型特征是庭審舉證和質(zhì)證主要由控辯雙方主導(dǎo)推進(jìn)。法官在庭審中依然保持主體地位，事實(shí)認(rèn)定和法律適用均屬于法官裁判權(quán)的范疇，法官也擁有庭審指揮權(quán)和裁判權(quán)，但法官往往扮演著消極裁判者的角色。[14]法官在庭審活動(dòng)中較少直接向證人發(fā)問(wèn)或者協(xié)助一方質(zhì)疑另一方的證據(jù)，而控辯雙方在庭審中之所以能夠推動(dòng)庭審的進(jìn)行，并且展現(xiàn)其在舉證質(zhì)證中的積極性，就在于立法賦予雙方比較充分的平等攻防“武器”。辯護(hù)方所掌握的最典型“武器”就是交叉詢問(wèn)的權(quán)利和方法，可以向法庭展示支撐其主張的證據(jù)信息，同時(shí)反駁和質(zhì)疑對(duì)其不利的事實(shí)和證據(jù)。在此過(guò)程中，除非控方提出異議，否則法官一般不打斷辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)，直至辯護(hù)方交叉詢問(wèn)完畢。

交叉詢問(wèn)的積極模式下，辯護(hù)方有權(quán)在開庭前自行收集與案件相關(guān)的證據(jù)或者有完善的證據(jù)開示制度作為配套機(jī)制，辯護(hù)人可以為交叉詢問(wèn)的展開做充分的準(zhǔn)備。辯護(hù)人對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)時(shí)允許證人通過(guò)自由陳述提供證言，但在立法上賦予詢問(wèn)人在反詢問(wèn)時(shí)進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)的權(quán)利，主要的詢問(wèn)方式應(yīng)當(dāng)是一問(wèn)一答式。證人有義務(wù)就其對(duì)案件了解的情況如實(shí)作證，一般不得拒絕回答辯護(hù)人的問(wèn)題。庭審中的交叉詢問(wèn)具有實(shí)質(zhì)意義，辯護(hù)人重視交叉詢問(wèn)法律方法的系統(tǒng)訓(xùn)練，以達(dá)到善于運(yùn)用詢問(wèn)策略實(shí)現(xiàn)詢問(wèn)的目的。

從交叉詢問(wèn)之功能的實(shí)現(xiàn)和有效辯護(hù)的角度看，辯護(hù)人交叉詢問(wèn)宜采用積極模式。我國(guó)刑事訴訟還具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特征，立法上關(guān)于交叉詢問(wèn)的規(guī)則和具體方法規(guī)定不成體系，與交叉詢問(wèn)制度相關(guān)的配套制度尚待完善。刑事訴訟法賦予辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)，但辯護(hù)方取證能力有限，而《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百零六條①關(guān)于偽證罪的規(guī)定也被稱為懸在辯護(hù)人頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，使辯護(hù)人不敢輕易自行取證。刑事訴訟中庭前證據(jù)開示程序缺乏，辯護(hù)人主要通過(guò)庭前閱卷、會(huì)見的方式了解控方的證據(jù)。因此，我國(guó)辯護(hù)人在庭前取證程序中處于劣勢(shì)，在庭前辯護(hù)階段便處于守勢(shì)。而對(duì)控訴方證據(jù)信息掌握的不充分，又導(dǎo)致其在庭審防守中也只能消極應(yīng)對(duì)，庭審存在形式化現(xiàn)象。以審判為中心的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)庭審認(rèn)定，這就要發(fā)揮辯護(hù)人的作用，實(shí)現(xiàn)司法證明的實(shí)質(zhì)化。顯然，辯護(hù)人進(jìn)行有效的交叉詢問(wèn)是實(shí)現(xiàn)刑事司法證明實(shí)質(zhì)化的法律方法。

三、原則與方法：辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的基本構(gòu)成

懲罰犯罪與人權(quán)保障、實(shí)體公正與程序正義之選擇，歷來(lái)都是刑事訴訟理論關(guān)注的基本問(wèn)題。在人類司法趨向文明的時(shí)代，無(wú)論采取何種刑事訴訟模式，人權(quán)保障優(yōu)先、通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正義的理念已基本達(dá)成共識(shí)，因而在制度頂層設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐中都應(yīng)把這一共識(shí)一以貫之地落實(shí)。被告人通過(guò)辯護(hù)人有效行使辯護(hù)權(quán)是人權(quán)保障和程序正義的重要體現(xiàn)，而辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)施，可以從完善辯護(hù)人交叉詢問(wèn)制度為中心展開，確立辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的基本原則，完善交叉詢問(wèn)的具體方法。

（一）辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的基本原則

首先，辯護(hù)人交叉詢問(wèn)以協(xié)助法官裁判為中心。交叉詢問(wèn)是辯護(hù)方質(zhì)證權(quán)的重要表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)手段，具有權(quán)利屬性。同時(shí)，交叉詢問(wèn)也有助于法官有效地查明案件事實(shí)。辯護(hù)律師在庭審中進(jìn)行交叉詢問(wèn)，除了完成形式上的辯護(hù)義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)推進(jìn)交叉詢問(wèn)的實(shí)質(zhì)有效性，實(shí)質(zhì)意義上的交叉詢問(wèn)必然要求詢問(wèn)獲得的信息能夠?qū)Ψü傩纬尚淖C產(chǎn)生影響。在庭審中，法官無(wú)論是對(duì)事實(shí)的查明還是法律適用，在司法實(shí)踐中都存在難度。法官在對(duì)案件作出裁判時(shí)，必然要在事實(shí)判斷和規(guī)范尋找之間來(lái)回往返，是一個(gè)從事實(shí)到規(guī)范以及從規(guī)范到事實(shí)的循環(huán)過(guò)程。特別是在強(qiáng)化裁判文書說(shuō)理的背景下，法官不僅要認(rèn)定案件事實(shí)，還要對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)成立或者不成立說(shuō)明理由。而裁判文書中的理由本質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)通過(guò)聆聽控辯雙方在庭審中的充分對(duì)抗而獲得。從法官裁判的角度出發(fā)，控辯雙方對(duì)抗越充分，其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定越準(zhǔn)確;控辯雙方闡述的理由越充分，其在裁判文書對(duì)中事實(shí)認(rèn)定的理由公開才能越全面。因此，辯護(hù)人在庭審中應(yīng)當(dāng)以協(xié)助法官裁判為中心進(jìn)行交叉詢問(wèn)，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能。其次，辯護(hù)人交叉詢問(wèn)以爭(zhēng)點(diǎn)解決為重點(diǎn)。辯護(hù)人在庭審中的辯護(hù)內(nèi)容主要涉及定罪問(wèn)題、量刑問(wèn)題和程序問(wèn)題，范圍較為廣泛。然而，基于訴訟資源和認(rèn)知能力等限制，庭審中無(wú)法對(duì)涉及到的所有細(xì)節(jié)事實(shí)進(jìn)行充分查證，也無(wú)必要針對(duì)無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行過(guò)多調(diào)查，而應(yīng)重點(diǎn)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行。庭審中具體涉及的爭(zhēng)點(diǎn)主要包括事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)、程序爭(zhēng)點(diǎn)和法律適用爭(zhēng)點(diǎn)等。從交叉詢問(wèn)的實(shí)質(zhì)效果和效率而言，交叉詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)點(diǎn)的解決為目的，圍繞案件審理過(guò)程中形成的爭(zhēng)點(diǎn)設(shè)計(jì)發(fā)問(wèn)問(wèn)題、安排發(fā)問(wèn)次序等。爭(zhēng)點(diǎn)劃定了交叉詢問(wèn)的范圍，有助于增強(qiáng)詢問(wèn)的針對(duì)性和實(shí)質(zhì)效果，提升詢問(wèn)效率。雖然辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)是為了對(duì)控方證據(jù)之證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，但對(duì)于與案件要件事實(shí)相關(guān)性不大的問(wèn)題或者無(wú)關(guān)的證據(jù)信息，辯護(hù)人不必過(guò)于糾纏。同時(shí)，為了避免與證人形成對(duì)立關(guān)系，分散庭審解決爭(zhēng)議焦點(diǎn)的注意力，對(duì)證人在作證過(guò)程中的口誤以及不涉及實(shí)質(zhì)事項(xiàng)的內(nèi)容，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)容忍，不宜提出異議打斷證人發(fā)言，以免影響交叉詢問(wèn)的整體效果。

（二）辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的具體方法

第一，交叉詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)以問(wèn)答式詢問(wèn)為主，敘述式詢問(wèn)為輔。辯護(hù)人在庭審中進(jìn)行交叉詢問(wèn)本質(zhì)上是向法庭展示證據(jù)信息的過(guò)程，其在庭審中出示的證據(jù)和發(fā)表的辯護(hù)意見，均應(yīng)當(dāng)以維護(hù)被告人利益為目的，而交叉詢問(wèn)的發(fā)問(wèn)方式關(guān)系前述目的的實(shí)現(xiàn)。發(fā)問(wèn)方式主要包括敘述式詢問(wèn)和問(wèn)答式詢問(wèn)兩大類。敘述式詢問(wèn)也即開放式詢問(wèn)，通過(guò)提出開放式問(wèn)題讓證人依據(jù)對(duì)案件有關(guān)情況的了解自由陳述。此種方式的優(yōu)點(diǎn)是降低詢問(wèn)人對(duì)證人證言的控制及干預(yù)，證人可以充分發(fā)言，其缺陷則是證人漫無(wú)目的的陳述很可能影響詢問(wèn)的效果、降低庭審效率，對(duì)待證事項(xiàng)的認(rèn)定難以起到直接有效的證明作用。問(wèn)答式詢問(wèn)方式則通過(guò)采取一問(wèn)一答的方式，張弛有度，有助于辯護(hù)人對(duì)詢問(wèn)節(jié)奏的把握，并且有效聚焦待證事項(xiàng)，增強(qiáng)詢問(wèn)質(zhì)量。問(wèn)答式詢問(wèn)也是英美法系庭審中辯護(hù)人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的主要方式?；谇笆鰞?yōu)缺點(diǎn)，結(jié)合辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的目的，辯護(hù)人在庭審中對(duì)于己方提出的證人可以酌情采用開放式詢問(wèn)，但對(duì)控方證人進(jìn)行的反詢問(wèn)則應(yīng)當(dāng)以問(wèn)答的方式進(jìn)行詢問(wèn)。實(shí)踐中辯護(hù)方提出證人的情形不多，故而辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的方式應(yīng)當(dāng)以問(wèn)答式詢問(wèn)為主，開放式詢問(wèn)為輔。

第二，反詢問(wèn)環(huán)節(jié)可進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)。在進(jìn)行問(wèn)答式詢問(wèn)過(guò)程中，對(duì)于控方提出的證人，控方詢問(wèn)完畢后，辯護(hù)方詢問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許誘導(dǎo)性詢問(wèn)和善用誘導(dǎo)性詢問(wèn)。誘導(dǎo)性問(wèn)題是指詢問(wèn)人在問(wèn)題中已經(jīng)暗示了答案，被詢問(wèn)人易受詢問(wèn)人的暗示，提供傾向于詢問(wèn)人需要的證言。反詢問(wèn)環(huán)節(jié)之所以允許進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)，一是反詢問(wèn)進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)不會(huì)產(chǎn)生詢問(wèn)的負(fù)面效果?；谥髟儐?wèn)環(huán)節(jié)中詢問(wèn)人與證人的合作關(guān)系，在主詢問(wèn)中使用誘導(dǎo)性問(wèn)題會(huì)影響證人證言的可靠性。相反，反詢問(wèn)主要是詢問(wèn)對(duì)方證人，被詢問(wèn)人不易受到反詢問(wèn)人的暗示，使用誘導(dǎo)性詢問(wèn)獲取的證人證言虛假的風(fēng)險(xiǎn)較低，因此在反詢問(wèn)中“自無(wú)禁止誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)之必要”。二是反詢問(wèn)功能的實(shí)現(xiàn)要求在詢問(wèn)過(guò)程中使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。反詢問(wèn)主要是對(duì)主詢問(wèn)中涉及的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，反駁主詢問(wèn)階段獲取的證據(jù)信息，只有誘導(dǎo)性詢問(wèn)才會(huì)增強(qiáng)質(zhì)疑和反駁的針對(duì)性和有效性。在反詢問(wèn)中，對(duì)證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)是主要的質(zhì)證方法，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》明確規(guī)定在反詢問(wèn)過(guò)程中可以適用誘導(dǎo)性問(wèn)題。[15]反詢問(wèn)主要目的在于質(zhì)疑，揭示證言的瑕疵，而非如同主詢問(wèn)環(huán)節(jié)需要對(duì)證據(jù)信息或待證事實(shí)展開。因此，為了攻擊對(duì)方證人證言的證據(jù)能力或證明力，一般很少提出開放性問(wèn)題，一方面是考慮不能讓證人在反詢問(wèn)中對(duì)其證言進(jìn)行加工修飾，誘導(dǎo)性問(wèn)題可以避免證人對(duì)其在主詢問(wèn)中展示的瑕疵證言進(jìn)行解釋或者改變證言;另一方面則因?yàn)榉丛儐?wèn)方一般難以從對(duì)方證人口中獲得有利于己方的證言，非誘導(dǎo)性問(wèn)題無(wú)法讓證人提供有價(jià)值的證言，而誘導(dǎo)性問(wèn)題因?yàn)槟繕?biāo)明確或許還能獲得有價(jià)值的證據(jù)信息。誘導(dǎo)性問(wèn)題則往往能夠起到有效判斷對(duì)方證人有無(wú)可信性以及證言真?zhèn)蔚男Ч?。因此，為了確保辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的有效性，在反詢問(wèn)中應(yīng)允許使用誘導(dǎo)性問(wèn)題。

當(dāng)然，如果反詢問(wèn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被詢問(wèn)人是有利于詢問(wèn)方的證人，進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)存在證言失真的風(fēng)險(xiǎn)，則法庭應(yīng)當(dāng)要求詢問(wèn)人終止適用誘導(dǎo)性詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)的基礎(chǔ)在于把證人以及實(shí)物證據(jù)區(qū)分為己方證據(jù)和對(duì)方證據(jù)，反詢問(wèn)主要針對(duì)對(duì)方證據(jù)展開，適用反詢問(wèn)規(guī)則。但是，在反詢問(wèn)過(guò)程中，對(duì)方證人表現(xiàn)出偏向反詢問(wèn)一方的傾向時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用主詢問(wèn)規(guī)則，其首先要遵守的規(guī)則就是禁止對(duì)該證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)，否則就會(huì)出現(xiàn)主詢問(wèn)適用誘導(dǎo)性問(wèn)題所引發(fā)的責(zé)難。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)采取一概否定的態(tài)度，但從反詢問(wèn)的規(guī)律性和原理而言，未來(lái)我國(guó)在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種不同的詢問(wèn)進(jìn)行區(qū)分，允許在反詢問(wèn)程序中進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)。同時(shí)，辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化反詢問(wèn)法律方法的訓(xùn)練，特別是應(yīng)當(dāng)善于運(yùn)用誘導(dǎo)性問(wèn)題對(duì)控方證人進(jìn)行質(zhì)證。

第三，辯護(hù)人在交叉詢問(wèn)中不得取代證人作證。辯護(hù)人在庭審中詢問(wèn)證人的目的是通過(guò)證人證言展示辯護(hù)方所需要的案件信息，因此辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)交叉詢問(wèn)的方式使證人表達(dá)辯護(hù)方期待的證據(jù)信息，應(yīng)避免辯護(hù)人直接取代證人作證的情形。具體而言，辯護(hù)人的交叉詢問(wèn)不得從形式上表現(xiàn)為詢問(wèn)人在陳述案件事實(shí)，而應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為證人提供證言。其一，在詢問(wèn)中不得提出虛構(gòu)事實(shí)。虛構(gòu)事實(shí)是詢問(wèn)者自己作證的體現(xiàn)，表現(xiàn)為對(duì)未經(jīng)證人證言或其他證據(jù)證明的事實(shí)被詢問(wèn)人發(fā)問(wèn)時(shí)蘊(yùn)含在所提問(wèn)題之中，忽略了案件事實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。用假設(shè)的或者虛構(gòu)的事實(shí)進(jìn)行發(fā)問(wèn)，本質(zhì)上是發(fā)問(wèn)人取代證人作證的行為。其二，不得故意曲解證人證言。在交叉詢問(wèn)過(guò)程中，控辯雙方為了使證人證言有利于己方，往往具有故意曲解證人證言所包含的證據(jù)信息的積極性，通過(guò)論證故意呈現(xiàn)出異于證人證言原本蘊(yùn)含的證據(jù)信息，誤導(dǎo)事實(shí)裁判者。故意曲解證人的意思也是詢問(wèn)主體充當(dāng)或者取代證人的典型表現(xiàn)，在交叉詢問(wèn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)避免。其三，辯護(hù)人對(duì)己方證人在主詢問(wèn)中不得誘導(dǎo)性詢問(wèn)也是詢問(wèn)人不得取代證人作證的內(nèi)在要求。對(duì)證人進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問(wèn)，問(wèn)題中已經(jīng)暗含了答案，而證人又易于受到詢問(wèn)人暗示，顯然是詢問(wèn)主體根據(jù)其意志在作證。因此，辯護(hù)人在交叉詢問(wèn)中要避免代替證人作證的情形，盡可能將證人所親歷的案件事實(shí)充分展示在法庭上。

第四，對(duì)證人的交叉詢問(wèn)與實(shí)物證據(jù)出示相結(jié)合。辯護(hù)人交叉詢問(wèn)是質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的保障，證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)通過(guò)言詞的形式進(jìn)行呈現(xiàn)，言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)共同展示在庭審中，才能全面判斷可否作為裁判的根據(jù)。實(shí)物證據(jù)是案件事實(shí)發(fā)生時(shí)遺留在客觀世界的物品和痕跡，與遺留在證人腦海中的痕跡相比，實(shí)物證據(jù)自身難以對(duì)其所承載的證據(jù)信息進(jìn)行表達(dá)，只有在對(duì)證人的詢問(wèn)過(guò)程中展示實(shí)物證據(jù)，其承載的證據(jù)信息才能被事實(shí)裁判者充分感知。實(shí)物證據(jù)需要借助證人證言表達(dá)其信息，“實(shí)物證據(jù)不會(huì)動(dòng)搖。但是，僅僅實(shí)物證據(jù)不可能毫無(wú)遺漏地描繪出犯罪行為的全部?jī)?nèi)容。作為犯罪的結(jié)果遺留下來(lái)的物證只是散落于各個(gè)地方，而把這些物證貫穿在一起描繪出作案經(jīng)過(guò)的仍然是人的語(yǔ)言。”[16]證人在庭審中提供證言的過(guò)程，也是建構(gòu)案件事實(shí)的過(guò)程，對(duì)事實(shí)的建構(gòu)不僅單純是語(yǔ)言的編織，還應(yīng)當(dāng)是有實(shí)物證據(jù)材料的支撐?！耙粋€(gè)證人被傳喚僅僅是為了引進(jìn)某個(gè)物證，這是時(shí)常發(fā)生的事?！盵17]考慮到證人證言具有主觀性，語(yǔ)言具有背離事實(shí)和歪曲事實(shí)的可能，對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的過(guò)程中即時(shí)出示實(shí)物證據(jù)也是檢驗(yàn)證言可靠性的重要方法。

隨著我國(guó)司法改革的不斷推進(jìn)，庭審形式化的現(xiàn)象有望獲得根除。庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵顯然包含了有效辯護(hù)的要求。辯護(hù)人在庭審中能否進(jìn)行有效辯護(hù)，不僅關(guān)涉被告人利益的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)乎司法公正。交叉詢問(wèn)在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)賦予辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的權(quán)利和空間，對(duì)辯護(hù)人交叉詢問(wèn)的法律方法進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。同時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化交叉詢問(wèn)的訓(xùn)練，增強(qiáng)交叉詢問(wèn)的能力。辯護(hù)人要綜合運(yùn)用積極的交叉詢問(wèn)模式和消極的交叉詢問(wèn)模式，充分利用庭前證據(jù)調(diào)查權(quán)和庭前會(huì)議制度，掌握有利于被告人的事實(shí)和證據(jù)，在庭審中運(yùn)用交叉詢問(wèn)的法律方法向法庭充分展示有利于被告人的證據(jù)信息，反駁和質(zhì)疑控方的證據(jù)及證據(jù)鏈，引起法官的合理懷疑，發(fā)揮辯護(hù)人協(xié)助法官認(rèn)定案件事實(shí)和維護(hù)被告人合法利益的功能。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡國(guó)梁.論裁判過(guò)程中的法律方法[J].政治與法律，2014，（11）.

[2]（德）伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎譯.上海：上海譯文出版社，2004：398.

[3]倪志娟.刑事訴訟交叉詢問(wèn)制度研究[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2013：42.

[4][5]（美）蘭博約.對(duì)抗式刑事審判的起源[M].王志強(qiáng)譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：24，80.

[6]（日）田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰譯.北京：法律出版社，2019：172.

[7]步洋洋.審判中心語(yǔ)境下的刑事庭前會(huì)議制度新探[J].河北法學(xué)，2018，（7）.

[8]龍宗智.論我國(guó)刑事審判中的交叉詢問(wèn)制度[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（4）.

[9]John H.Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，1 Tillers Review，18 at 608（Boston，1983）.

[10]（美）羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書館，2010：33.

[11]（德）卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書館，2003：162.

[12]（美）德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：361.

[13]劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：264.

[14]李擁軍.司法文明化的內(nèi)在邏輯——一個(gè)制度發(fā)生學(xué)的視角[J].河北法學(xué)，2017，（10）.

[15]王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（2011年重塑版）條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：185.

[16]（日）濱田壽美男.自白的心理學(xué)[M].片成男譯.北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2006：157.

[17]（美）史蒂文·魯貝特.現(xiàn)代訴辯策略與技巧[M].王進(jìn)喜等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：25.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

On the Analysis of Legal Methods of

Cross-Examination by the Defender

Kong Fanzhou

Abstract：The method of cross examination of defenders is a legal method to assist the judge to determine the facts of the case，which is different from the inquiry of witnesses outside the court trial. The legal method of cross examination has the functions of ensuring the full cross examination of defenders，promoting the substantiation of court trial and realizing effective defense.Based on the legislative and judicial practice，the defender's cross examination can be divided into negative mode and positive mode.The defender should make comprehensive use of the two cross examination modes in the court trial.The design of the cross examination method of defenders in China should first establish the basic principles of cross examination focusing on serving the judge's judgment and focusing on the settlement of disputes. Specifically，it should adhere to the inquiry method of question and answer inquiry，supplemented by narrative inquiry，counter inquiry allows inductive questioning，inquiry can not replace witnesses，and the combination of cross examination and the production of physical evidence.

Key words：cross examination;legal methods;effective defence;substantiation of court trial