董亞媛

摘要：清康熙三十五年焦秉貞繪、朱圭鐫刻的《御制耕織圖》是清前期宮廷版畫的代表作品，焦秉貞參用西方畫法并做了適當(dāng)?shù)谋就粱幚?，把透視畫法納入到了傳統(tǒng)的“耕織圖”圖像體系中，發(fā)展出一套新的繪畫樣式，并在帝王的推動下制作成版畫，“鏤版印賜臣工”，在宮廷與地方得到了廣泛的復(fù)制與流布，影響深遠(yuǎn)。清代《耕織圖》的版本十分復(fù)雜，基于目前的研究現(xiàn)狀，對于上圖下文版式的《御制耕織圖》原刻本初印本、原刻后印本、覆刻本的判定不清晰，存在把覆刻本當(dāng)原刻本的現(xiàn)象。本文借助新公開的版本資源，對上圖下文版式的《御制耕織圖》版畫版本進一步厘清，以推測其刻印過程，并分析原刻初印本、原刻后印本及覆刻本的特征與關(guān)系。

關(guān)鍵詞：《御制耕織圖》原刻初印本原刻后印本覆刻本版本研究

清康熙本《御制耕織圖》版畫的版本眾多，就國內(nèi)外各大博物館、圖書館、私人所藏的版本情況來看，版本質(zhì)量參差不齊，但多標(biāo)榜為“清康熙三十五年本”，其中不乏模糊不清的后印本與刻印精良的覆刻本。鄭振鐸曾云：“版畫之書，貴于得初印之本，后印者每多圖形模糊，失大神彩。亦往往挖改刻工姓氏，不足考信?！雹僭坛跤”九c后印本的差別很大，印制較差的版本難以體現(xiàn)最初版本的繪者、刻工、印工的最高水準(zhǔn)。但是后印的版本并非沒有價值，往往正因為這些線條磨損、印制較差、出現(xiàn)差錯的“差”版本所透露出的蛛絲馬跡，才得以判斷其制作方式，為《御制耕織圖》版畫版本研究勾勒更為完整的畫面。因此，筆者認(rèn)為有必要對康熙本《御制耕織圖》版畫的原刻版本進一步厘清，以推測其刻印過程，分析原刻初印本、原刻后印本及覆刻本的特征與關(guān)系。

一、原刻初印本與原刻后印本

究竟哪一本才是康熙三十五年初印的《御制耕織圖》這個問題，學(xué)界多年來未達成一致。有很多學(xué)者認(rèn)為圖像上方康熙詩文旁的印章是朱印的為更早版本，有學(xué)者認(rèn)為印章為墨印的版本更早。筆者認(rèn)為并不能以印章是否朱印為判斷依據(jù)，需在存世版本中仔細(xì)比較，并結(jié)合文獻記載，方能推測目前存世版本中的最初本。經(jīng)過各版本間細(xì)節(jié)的比對，筆者認(rèn)同郭立暄的觀點②，即《御制耕織圖》的原刻初印本應(yīng)是中國國家圖書館所藏的版本（索書號：14921）， 2012年國家圖書館出版社的中華再造善本③曾根據(jù)此版本影印。而所有璽印為朱印的版本（大英博物館藏填色本，索書號： 1949，0709，0.1）應(yīng)是一部覆刻本。

中國國家圖書館藏原刻初印本（索書號：14921）的基本情況如下：白口，四周單邊。冊頁裝。黃褐色龜背紋綾子裝面，簽紙于左上題寫“御制耕織圖”，圖框高24.5cm，寬24.3cm。版式為上文下圖，上欄所刻詩文為康熙御題，下欄為圖像，圖像框內(nèi)有樓璹原詩?？滴跣蜓允撞坑兄焐芭逦凝S”白文長方印，序言末有“康熙宸翰”朱文方印，“稽古右文之章”白文方印;圖像上欄的康熙詩文前有“淵鑒齋”白文長方印、末尾有“康熙宸翰”白文方印、“保合太和”陽文方印，圖像上欄所鈐印章均系墨印。

使用此版本同一套木板印制的后印本有：美國國會圖書館藏本（索書號：2014514382）、美國哈佛大學(xué)圖書館藏本（索書號： T8035/4414）、中國中央美術(shù)學(xué)院圖書館藏本（索書號：子部/書畫/畫/清21）、美國蓋蒂圖書館藏本（索書號： ID2650-128）的《耕織圖》等。如何區(qū)分原刻初印本與原刻后印本主要根據(jù)以下幾點： 1.落款; 2.補版現(xiàn)象;3.印章;4.圖像細(xì)節(jié)。

（一）落款

國圖本（索書號：14921）與其他后印版本的一個重要區(qū)別是落款，國圖本（索書號：14921）不分卷，耕圖與織圖的落款僅有一處。耕圖最后一副圖《祭神》右下空白處無落款（圖1），在織圖的最后一幅圖《成衣》左下角空白處小字雙行鐫刻“欽天監(jiān)五官臣焦秉貞畫，鴻臚寺序班臣朱圭鐫”（圖2）。

而大部分版本如美國國會圖書館藏本（索書號：2014514382）、美國哈佛大學(xué)圖書館藏本（索書號： T8035/4414）、中國中央美術(shù)學(xué)院圖書館藏本（索書號：子部/書畫/畫/清21）、美國蓋蒂圖書館藏本（索書號： ID2650-128）的《耕織圖》等，都有兩處落款，一處在耕圖最后一副圖《祭神》右下空白處字稍大（圖3），墨色比詩文略重;另一處在織圖的最后一幅圖《成衣》左下角空白處字稍?。▓D4）。

《御制耕織圖》的版畫圖像是來源于焦秉貞的絹本原畫，雖然原畫已佚④無法比對，所幸《石渠寶笈》曾記載過焦秉貞的《耕織圖》原畫信息：

焦秉貞畫耕織圖一冊。上等宇一。素絹本，著色畫一，凡四十六幅。第一幅至第二十三幅耕圖，第二十四幅至第四十六幅織圖。末幅款云“臣焦秉貞恭畫”，下有“臣焦秉貞”一印。幅高七寸三分，廣同。每幅上方宣徳箋本。圣祖仁皇帝御書題句?！糠坝小皽Y鑒齋”一璽，后有“康熙宸翰”“保合太和”二璽。前副頁圣祖仁皇帝御制序文云： ……康熙三十五年春二月社日題并書。下有“康熙宸翰”“稽古右文之章”二璽。前有“佩文齋”一璽。⑤

焦秉貞原絹本畫的康熙御制序言應(yīng)是木刻，此處提到的幾枚璽印都與木刻本相同，而與《石渠寶笈》中記載的康熙序言中所用璽印不同：

圣祖仁皇帝御書《耕織圖》序。一卷。宋牋本行草書。欵識云：康熙三十五年春二月社日題并書。下有“我思古人”“述而不作”二璽。卷前署《御制耕織圖序》六字，有“惜寸陰”璽一。卷高七寸九分，廣五尺八寸二分。⑥

應(yīng)是木刻本刊印后將印制的御制序言與焦秉貞原畫裝裱到了一起。《石渠寶笈》提到焦秉貞絹本原畫《耕織圖》的落款只有一處，在末幅“臣焦秉貞恭畫”，其下有“臣焦秉貞”一印，且不分卷，為“一冊”。如果按照更為接近絹本原作為判斷依據(jù)的話，國圖本（索書號：14921）不分卷，且只有一處落款在織圖末幅，更符合絹本原貌。一部書只有一處落款也符合邏輯。然而后印的版本為何會在耕圖末圖增補一處落款，筆者推測可能是耕圖與織圖曾出于某種原因分冊裝裱，或基于某種原因被單獨使用，例如《清宮造辦處活計檔》中記載的資料：

乾隆十年各作成做活計清檔造辦處活計庫裱作

乾隆十年二月二十七日，司庫白世秀副催総達子來說，太監(jiān)胡世杰交《耕織圖》二十四頁，傳旨著交三和在蠶壇內(nèi)貼，趕祭蠶壇要貼上，飲此。于本月初六日，副領(lǐng)催徐三將托表得《耕織圖》二十四頁，持去交三大人隨奉二大人諭，此圖著貼在蠶壇平門上，其平門另糊？白絹石青大小線，記此。于三月初七日，副催総強錫將《耕織圖》二十四頁貼在蠶壇訖。⑦

乾隆年間造辦處活計檔的記載表明，要趕在蠶壇祭祀前將二十四頁《耕織圖》貼在蠶壇上，然而所貼《耕織圖》數(shù)量與四十六幅不符，有可能僅貼的織圖。這則資料雖不能說明是哪個版本的《耕織圖》，但可以說明《耕織圖》的確在宮中除了印制裝裱成書冊以外，還具有裝飾功能，并且能夠根據(jù)清宮不同的需求進行拆分。

（二）補版現(xiàn)象

另一個判斷依據(jù)是可以根據(jù)織圖中“蠶蛾”圖像的補版現(xiàn)象來判斷其先后次序。在傳統(tǒng)版畫圖像的雕刻過程中，如遇到雕刻錯誤或者板材自身的問題時，會采取局部挖補再鑲嵌的補版技法。另外，后期再版再次印刷時如需要修改時，會對原來的木版進行剜補。但是，經(jīng)過剜補的雕版由于不是同一塊整版，在印刷過程中會因長期反復(fù)浸潤墨色又反復(fù)干燥、木材縮漲不同而產(chǎn)生高低不平的現(xiàn)象，因版子高低不平會導(dǎo)致印刷時略高的木版所印墨色更深。

國圖本（索書號：14921）織圖中亭子與下面的柱子處線條銜接流暢，墨色均勻，仔細(xì)看能發(fā)現(xiàn)一個小方塊和四周有極小的縫隙，應(yīng)為最初雕刻時就進行了補版，但屬于印刷早期，所鑲嵌的小塊補版并沒有凸起，所以墨色還是十分均勻的（圖5）。所有原刻后印本的“蠶蛾”圖中都有修補的版子凸起所導(dǎo)致的墨色更深的情況，經(jīng)筆者看過的十幾個后印本皆是如此，如美國國會圖書館藏本（索書號：2014514382）（圖6）。

（三）印章

在前文提到《御制耕織圖》的基本形式是前有康熙御題序言⑧，后為上文下圖的四十六幅耕織圖像。絕大部分的存世版本中都沒有私人藏書章，印章均為康熙皇帝印，一共有六枚：序言前有朱色“佩文齋”白文長方印，序言末有“康熙宸翰”朱文方印，“稽古右文之章”白文方印;圖像上欄的康熙詩文前有“淵鑒齋”白文長方印、末尾有“康熙宸翰”白文方印、“保合太和”陽文方印，圖像上欄所鈐印章均系墨?。ㄓ猩贁?shù)后印本為朱印，后文再議）。其中后面圖像上欄詩文的三枚印章雖文字相同，但筆者卻見到有十組不同的印章。

在厘清這個問題之前，首先要說明的是《御制耕織圖》的分版方式，耕織圖像部分的康熙詩文、圖像、印章并不是同一塊雕版印刷而成的，而是三版套印，即圖像一版、康熙詩文一版、三枚印章一版（圖7）。

初印本由于印制精良、墨色濃重均勻，很難發(fā)現(xiàn)其印刷方式。而后印本久經(jīng)印刷，加之用途不是御用的時候，印刷工匠難免會出現(xiàn)疏漏。例如對版不齊、錯版重疊、墨色不一致等現(xiàn)象。首先康熙詩文與圖像是兩塊版，因為詩文與圖像有錯置的現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為是拼版印刷或套版印刷⑨。筆者認(rèn)為詩文與圖像是由兩版套版而成，對比初印本與各后印本細(xì)節(jié)，可以發(fā)現(xiàn)有些詩文底部的筆畫與圖像有略微重疊的現(xiàn)象，這是拼版同時印刷所不會產(chǎn)生的。例如“初秧”圖中的“和”字最下方一筆與圖像邊框有極小的重疊，且墨色不一致（圖8）。若拼版同時印刷，在所拼的兩塊版相臨處會有深色墨刷到原本淺色區(qū)域的串色現(xiàn)象，而所有版本均未出現(xiàn)這一現(xiàn)象，圖像與詩文的墨色區(qū)分明顯，應(yīng)為兩版套印。

關(guān)于《御制耕織圖》的六枚印章，很多學(xué)者認(rèn)為是鈐印上去的。此處要說明的是，前面序言部分的三枚朱色印章（“佩文齋”“康熙宸翰”“稽古右文之章”），為石刻章，是鈐印上去的，并且所有后印版本的序言部分的朱印印章都是與初印版本一致的，僅有朱色不同、有些版本的朱色略微跑油的區(qū)別，后期略有磨損的現(xiàn)象。

另外圖像部分的三枚印章（“淵鑒齋”“康熙宸翰”“保合太和”）并非手鈐印上去的，而是單獨一版套印，且這三枚印章總是成組出現(xiàn)。中央美術(shù)學(xué)院圖書館藏有一部原刻后印本（索書號：子部/書畫/畫/清21），有兩幅圖出現(xiàn)了錯版現(xiàn)象，耕圖“一耘”與織圖“緯”的前后兩組印章都產(chǎn)生同等距離的偏移并與其他圖像重疊（圖10）。故推斷這三枚印章應(yīng)是一塊獨立的木版，與詩文版、圖像版分次套印。

印章作為獨立的一版重復(fù)使用的話就會有“過度磨損”的問題，印章比圖像、詩文印刷的次數(shù)更多、更容易產(chǎn)生磨損、更易被替換。例如：若印章版只有1塊木板，共有46幅圖，每幅圖像版印刷1次，印章這版就會印46次。印10部耕織圖，印章版就會經(jīng)過460次印刷。所以印章版是最易磨損、最多變化的一版。我們在《御制耕織圖》的存世版本中也的確看到了這種現(xiàn)象，筆者梳理了十組不同的印章，越早的版本印章精致、種類越少，例如國圖本（索書號：14921）有兩組不同的印章，而美國國會圖書館藏的木刻填色本（索書號：2014514379）就有四組不同的印章，與初印本均不相同且略粗糙。

目前將所見的10組印章分為3種類型：A、 B、 C。原刻初印的國圖本（索書號：14921）就有 A、 B 兩組不同的印章，且都是木刻印章。二者文字內(nèi)容相同，但仔細(xì)看有幾處不同（圖11）， A 與 B 組的最大區(qū)別是“康”字中間一筆是否連接。

A 組木刻印章分別出現(xiàn)3種變體， B 組則出現(xiàn)6種變體，根據(jù)各版本的印章類型梳理成（圖表1）。其中 A1類型以國家圖書館藏原刻初印本（索書號：14921）“織”圖為例，A1類型也在美國國會圖書館藏原刻后印本中出現(xiàn)。 A2類型以美國國會圖書館藏原刻后印本（索書號： 2014514382）中“蠶蛾”圖為例， A1與 A2類型印章最為少見。 A3類型以美國哈佛大學(xué)圖書館藏原刻后印本（索書號： T8035/4414）“持穗”圖為例，有 A 組印章的都屬于早期原刻后印本。 B1類型以國家圖書館藏原刻初印本（索書號： 14921）“窖繭”圖為例。 B2類型以美國國會圖書館藏原刻后印本（索書號：2014514382）中“練絲”圖為例，較早的后印本中均有 B1和 B2類型印章。 B3類型以美國蓋蒂圖書館藏原刻后印本（索書號： ID2650-128）“耖”圖為例，早期印本中并未有 B3類型，此類型從后印本的中期開始出現(xiàn)。 B4以中央美術(shù)學(xué)院圖書館藏原刻后印本（索書號：子部/書畫/畫/清140-2）“浸種”圖為例， B3與 B4類型出現(xiàn)在圖像印制較模糊的后印本中。 B5以愛爾蘭切斯特貝蒂圖書館藏原刻后印填色本（索書號： C 1717.1）“窖繭”圖為例，其中“淵鑒齋”章為 B5類型、“康熙宸翰、保合太和”章則為 B2類型。 B6以美國國會圖書館藏原刻后印填色本（索書號：2014514379）“拔秧”圖為例，兩枚印章的尺寸比之前略小，有 B6類型印章的后印本是較晚印制的。

值得注意的是上表中印章為C 類型的“中國國家圖書館藏本（索書號： T01912）”，序言版、詩文版與印章版均與前面不同，但圖像版與前述版本一致，為第2代后印本（圖13），僅圖像版為原刻版。此書一函一冊，冊頁裝。裝面是深藍(lán)色底黃色花卉紋綾子裱紙板，寬28.5cm，高36cm。左上角簽紙，字跡不清。序言高23.6cm、寬22.8cm，浸種圖框高24.2cm、寬24.2cm。特別的是，在圖像上方的康熙詩文處三枚印章全篇相同，應(yīng)為石刻璽印人手鈐印。此版本圖像部分則與前述版本完全一致，磨損嚴(yán)重。但前面康熙御題序言、圖上康熙御題詩文版兩部分的雕刻與前述初印本、后印本均不一致。康熙詩文部分卻與冷枚所重繪的絹本《耕織圖》（圖12）上方木刻印制的康熙詩文一致，應(yīng)為同一塊木版印刷而成。且三枚印章也同冷枚絹本《耕織圖》十分相似。但冷枚本上的文字印制精良、未見磨損?？梢娺@個國圖后印本版本（索書號： T01912）的印刷應(yīng)在冷枚重繪本之后?？滴踉娢呐c序言部分至此已見兩套木版。

（四）圖像細(xì)節(jié)

判斷版本的先后除了參考上述印章的變化過程以外，另一個重要根據(jù)是結(jié)合圖像細(xì)節(jié)的磨損程度。在前文提到的版本變化中，印章版和詩文版都進入到第二代的時候，圖像版仍是不變的。因原刻木版是名工朱圭領(lǐng)銜雕刻，鐫刻十分精湛，眼睛、發(fā)絲、小字的雕刻細(xì)節(jié)極為精細(xì)，然而這些地方也是最易產(chǎn)生磨損的，在諸后印版本中也的確看到了這樣的變化（圖14），基本和印章版的變化順序吻合。結(jié)合圖像細(xì)節(jié)、同時根據(jù)印章的變化過程可判斷相應(yīng)版本的先后順序。

二、覆刻本（忠實勾摹原刻本）

有一部摹刻極精的《御制耕織圖》，且所有印章均為朱

印，常被人認(rèn)為是進呈皇帝御覽本，此版本描稿、雕刻、印刷極為精彩，且較為罕見。有幾部存世版本為同一木版所印制，且版式為上文下圖的有：英國大英博物館藏手工填色本（索書號： 1949，0709，0.1）、中國私人藏本（東壁書屋）（學(xué)苑出版社，2019年5月影印出版）、中國私人藏本（范氏凈琉璃室）。

中國私人收藏（東壁書屋）的版本信息如下：冊頁裝，御制詩文與圖像為兩版套印，朱色璽印為鈐印，所有圖像的璽印都相同。尺寸33cm×25.5cm。卷前副葉為《御制耕織圖序》， 8行，行11字，起首有白文方印“佩文齋”，款識“康熙三十五年春二月社日題并書”，后有白文方印“康熙宸翰”、朱文方印“稽古右文之章”，鈐印皆為朱色。卷前無目次?！陡棃D》凡46幅，圖框尺寸24.4cm×24.4cm。每幅圖上方為康熙行書七言詩，10行，行3字，前有陽文方印“淵鑒齋”，詩末有白文方印“康熙宸翰”、朱文方印“保合太和”每圖旁鐫樓璹五言詩。⑩有多位學(xué)者認(rèn)為此版本刊刻是最早的，溫懷瑾認(rèn)為此部璽印為朱印的版本在序言與印章的雕刻上要優(yōu)于璽印為墨印的版本，但在圖像部分，璽印為朱印的版本并不占優(yōu)勢。

仔細(xì)對比璽印為墨印的國圖本（索書號：14921）與這部璽印為朱印的版本后，兩個版本的刻工雕刻技藝都非常精湛、印刷精良，但多處細(xì)節(jié)不同。從版面雕刻與印刷方面等多處細(xì)節(jié)差異表明，璽印為朱印的版本應(yīng)是一本覆刻本，即忠實勾摹原刻的翻刻本。理由是文字寫法及雕刻風(fēng)格有差別，圖像細(xì)節(jié)與人物神態(tài)不同。

首先是文字的差別。此本與國圖原刻初印本（索書號：14921）文字的寫法有不同處，這一點郭立暄曾提及，如“耖”圖中小楷樓璹原詩“脫绔下田中，盎漿著塍尾”中的“塍”字在這個版本中是“滕”;“下簇”圖中樓璹原詩“一年蠶事辦，下簇春向闌”中的“簇”字的“方”字旁寫成了“木”字旁。如果單從兩個版本的文字寫法不同，很難說是誰更早。但是有了1699年張鵬翮翻刻本做比對就更為有力，張鵬翮版本有確切紀(jì)年、文獻佐證且實物存世，翻刻的是1696年原刻本，可以拿張鵬翮翻刻本的文字細(xì)節(jié)比對。經(jīng)對照這兩處文字的寫法，張鵬翮翻刻本與國圖原刻初印本（索書號：14921）完全一致。此覆刻本應(yīng)是描稿人在勾摹原刻版畫時有些許筆誤，尤其是“簇”字的“方”字旁寫成了“木”，看國圖原刻初印本（索書號： 14921）與張鵬翮翻刻本時，“簇”字偏旁“方”寫法是有些變形像“木”字，但在印章為朱印的覆刻本中描稿人就摹寫成了“木”字，刻工依樣刻了下來（圖15）。

此覆刻本除了文字的寫法有個別差別以外，其他的與原刻初印本非常相似，但在文字雕刻的細(xì)節(jié)上仍有差距，原刻本的文字起筆、收筆、連筆處更具韻律、變化更多，能看出刻工極為努力地在追小楷的手寫感。但覆刻本的文字刀味兒更加明顯，不如原刻本更有神韻（圖16）。

圖像部分同樣存在這樣的問題，國圖原刻本（索書號：?????? 14921）在“籭”圖中臨水的欄桿中有一根木桿因木版裂痕而出現(xiàn)向右傾斜的現(xiàn)象，而在覆刻本中描稿人把木桿頭部這種向右傾斜的感覺保留了下來，而在張鵬翮翻刻本及宮廷翻刻本《授時通考》本中這根桿子還是較為直立的感覺（圖17）。

另外人物的神態(tài)也略有差別，個別圖像的人物神態(tài)表現(xiàn)國圖原刻本（索書號：14921）更勝一籌，覆刻本的人物則略失神韻，如“成衣”處的人物眼神。且郭立暄曾指出這個版本“成衣”圖中正在剪裁的絲綢卷軸處結(jié)構(gòu)少一筆（圖18）。

通過以上幾點論證，可以判定這是一部覆刻本。但整體來

講，國圖原刻本與印章為朱印的版本極為相似，描稿人勾摹精細(xì)，刻工的技藝極為精湛，印工印制精良，亦是難得的精本。另外，此覆刻本的木版也曾被拆分用于印制另一套版式不同的《耕織圖》，即匯集康雍乾三帝詩文的朱墨套印本。

因《御制耕織圖》的原刻本與覆刻版本十分接近，容易產(chǎn)生混淆，經(jīng)過以上論證，可以厘清康熙本《御制耕織圖》的原刻初印本、原刻后印本及覆刻本的關(guān)系，故之前有些學(xué)者認(rèn)為的璽印為朱印的版本為原刻初印本的看法是值得商榷的，紅色璽印與刻印精良且罕見，并不能作為判定最早版本的依據(jù)，而是要細(xì)心比對印章、圖像細(xì)節(jié)及文字，方能鑒定其版本序列順序。

注釋：

①鄭振鐸.中國古代木刻版畫史略[M].上海書店，2006.

②郭立暄.中國古籍原刻翻刻與初印后印研究通論編實例編[M].中西書局，2015.

③【清】焦秉貞繪.耕織圖[M].國家圖書館出版社，2012.

④學(xué)者郁火星認(rèn)為美國國會圖書館所藏的絹本《耕織圖》為焦秉貞原畫真跡，郁火星：《美國國會圖書館所藏<耕織圖>及其藝術(shù)特征》，《美術(shù)》，2011年05月，第98-102頁。筆者持相反觀點，認(rèn)為那套是乾隆后的仿作。已有學(xué)者從不同角度質(zhì)疑，梁志成：《焦秉貞“耕織圖”原本、摹本辯證》， 2014年， https：//www.academia.edu/42245108/?? 耕???? 2021/9/25。

⑤【清】張照等編纂.《石渠寶笈》卷十二，《欽定四庫全書》，第35頁。

⑥【清】張照等編纂：《石渠寶笈》卷一，《欽定四庫全書》，第15頁。

⑦香港中文大學(xué)、第一歷史檔案館編：《清宮內(nèi)務(wù)府造辦處檔案總匯》第十三卷，人民出版社，2005年11月，第356頁。

⑧有的版本在康熙序言后有兩頁目錄（耕目與織目），如臺北國立故宮博物院藏本，索書號：故殿029532。

⑨翁連溪.《耕織圖概述》，《其耘陌上：耕織圖藝術(shù)特展》 [M].浙江人民美術(shù)出版社，2020.

⑩應(yīng)金飛.其耘陌上：耕織圖藝術(shù)特展[M].浙江人民美術(shù)出版社，2020.

11溫懷瑾.桑農(nóng)為本：清代耕織圖的刻本與繪本[D].中國美術(shù)學(xué)院（碩士論文），2020.

12郭立暄.中國古籍原刻翻刻與初印后印研究通論編實例編[M].中西書局，2015.