林曉軍，趙東風(fēng)，章心惠

（1.浙江省衢州市衢江區(qū)全旺鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)中心，浙江衢州 324007；2.浙江省衢州市農(nóng)業(yè)林業(yè)科學(xué)研究院，浙江衢州 324000）

絲瓜（Luffa cylindricaL.Roem.）是葫蘆科一年生攀援藤本，莖、枝粗糙，有棱溝，被微柔毛，卷須稍粗壯，被短柔毛，通常2～4 枝。絲瓜為夏季蔬菜，成熟時(shí)里面的網(wǎng)狀纖維稱絲瓜絡(luò)，可代替海綿用作洗刷灶具及家具，還可藥用，有清涼、利尿、活血、通經(jīng)、解毒之效。浙西地區(qū)常年種植絲瓜面積在1.1 萬(wàn)hm2以上[1]，其中衢州地區(qū)種植面積最大，常年種植0.6 萬(wàn)hm2，主要供應(yīng)杭州、上海等大城市。衢州地區(qū)以山地、丘陵為主，春夏季節(jié)氣候溫暖，降雨充沛，適合露地絲瓜種植，主要種植品種為‘衢絲1 號(hào)’。

研究表明，絲瓜產(chǎn)量受種植密度影響較大[2]。一些農(nóng)戶種植密度過(guò)大或過(guò)小，導(dǎo)致絲瓜產(chǎn)量低、品質(zhì)差[3-4]。關(guān)于絲瓜種植的適宜密度，徐玉平等[5]研究得出，大棚中絲瓜栽植密度以40 cm×100 cm 為宜。葉飛華等[6]研究表明，大棚中絲瓜以25 cm×125 cm 的栽植密度產(chǎn)量較高。何曉莉等[7]研究得出，絲瓜栽植密度以植株分布均勻?yàn)橐?。這些研究多集中于大棚絲瓜，且大多是對(duì)傳統(tǒng)種植經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，露地絲瓜研究較少，鑒于此，本試驗(yàn)開(kāi)展了絲瓜露地栽培適宜密度試驗(yàn)，以期探討露地絲瓜的適宜種植密度，為農(nóng)戶種植提供技術(shù)指導(dǎo)，提高當(dāng)?shù)亟z瓜的產(chǎn)量和品質(zhì)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

本試驗(yàn)選擇了浙西地區(qū)主栽絲瓜品種‘衢絲1 號(hào)’，該品種屬中早熟品種，植株生長(zhǎng)旺盛，分枝力強(qiáng)，掌狀裂葉。主側(cè)蔓連續(xù)結(jié)瓜力強(qiáng)，瓜條長(zhǎng)棒形，粗細(xì)一致，果皮綠色，皮薄，肉質(zhì)致密，商品性佳[7]。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)在衢州市農(nóng)業(yè)林業(yè)科學(xué)研究院蓮花鎮(zhèn)東湖基地進(jìn)行，試驗(yàn)地土質(zhì)為紅黏土，酸堿度為中性，肥力中等，前茬為辣椒。試驗(yàn)共設(shè)5 個(gè)密度處理，具體設(shè)置見(jiàn)表1。

表1 絲瓜不同處理密度Table 1 Different treatment density of loofah

試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組排列，3 次重復(fù)，小區(qū)面積20 m2，四周設(shè)保護(hù)行，采用高畦覆膜栽培。按畦寬1.5 m、畦高20～25 cm、畦長(zhǎng)10.0 m、溝寬0.5 m、溝深0.3 m，筑畦并覆膜。2020 年3 月初開(kāi)始處理種子，然后浸種，浸種后把種子放在室溫條件下催芽。待種子90%露白后播種。用32 穴育苗盤(pán)育苗，播種后澆透水，蓋好地膜[8]，并做好保溫保濕工作。4 月15 日定植，選取長(zhǎng)勢(shì)一致的3.5 葉苗，每畦雙行種植，每穴1 株。

絲瓜定植后澆透水，當(dāng)絲瓜幼苗高20～25 cm 時(shí)插桿搭架，采用“之”字形引蔓上架，上架后如側(cè)蔓過(guò)多，影響光照，可適當(dāng)摘除一些較密或較弱的側(cè)蔓[9]。第一次施肥在定植后5～7 d 進(jìn)行，每667 m2用氮磷鉀三元復(fù)合肥（15-15-15）10 kg，以后每隔15 d 左右施10 kg 氮磷鉀三元復(fù)合肥（15-15-15）一次。開(kāi)花結(jié)果后再施肥1 次，每667 m2施氮磷鉀三元復(fù)合肥（15-15-15）15 kg[10]。

1.3 調(diào)查統(tǒng)計(jì)方法

1.3.1 經(jīng)濟(jì)性狀及抗病性的測(cè)定

在生育期間，每個(gè)小區(qū)隨機(jī)選20 株測(cè)定絲瓜的生育期和主要經(jīng)濟(jì)性狀，用肉眼觀察第一雌花節(jié)位記錄始花期和初花期。用直尺測(cè)定瓜長(zhǎng)、瓜橫徑、肉厚。用電子秤測(cè)定單瓜質(zhì)量和小區(qū)產(chǎn)量。

統(tǒng)計(jì)病毒病、炭疽病、霜霉病、蔓枯病、疫病及白粉病的病株數(shù)，用公式（1）計(jì)算發(fā)病率。

1.3.2 品質(zhì)性狀的測(cè)定

VC 含量用2,6-二氯酚靛酚滴定法[11]測(cè)定；可溶性蛋白質(zhì)含量用考馬斯亮藍(lán)G-250 染色法測(cè)定；可溶性糖含量用蒽酮法[8]測(cè)定。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SAS 9.2 版本軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同密度處理對(duì)絲瓜生育期的影響

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，試驗(yàn)中不同密度處理的絲瓜生育期基本同步，通過(guò)田間調(diào)查得知，定植期為4 月15 日，初花期均在5月18 日，盛花期均在6 月3 日，采收期均在6 月5 日至7月25 日?？梢?jiàn)，不同密度處理對(duì)絲瓜物候期的影響不大。

2.2 不同密度處理對(duì)絲瓜主要經(jīng)濟(jì)性狀的影響

由表2 可知，第一雌花節(jié)位方面，處理1 是10.5 節(jié)，處理2、3、4、5 分別為10.3、10.1、10.0、9.9 節(jié)，處理1 和處理3、4、5 差異顯著，可見(jiàn)隨著密度的減小，第一雌花節(jié)位呈下降趨勢(shì)。瓜長(zhǎng)方面，處理4 與處理5 瓜長(zhǎng)相同，為39.1 cm，顯著大于處理1（38.0 cm），也顯著大于處理2（38.1 cm）。可見(jiàn)，隨著密度減小，瓜長(zhǎng)呈增大的趨勢(shì)。瓜橫徑方面，處理4、處理5 均為3.9 cm，顯著高于處理1、處理2、處理3（三者均為3.8 cm），可見(jiàn)隨著密度的減小，瓜橫徑呈增大的趨勢(shì)，這與瓜長(zhǎng)變化趨勢(shì)一致。瓜肉厚度方面，處理3、4、5 厚度相同，均為2.8 cm，顯著大于處理1 和處理2（二者均為2.7 cm）。由表2 知，隨著密度的減小，肉厚呈增大的趨勢(shì)。這一點(diǎn)與瓜長(zhǎng)、瓜橫徑的變化趨勢(shì)一致。

表2 不同密度處理絲瓜的生育期和主要經(jīng)濟(jì)性狀Table 2 Growth period and main economic characters of loofah with different density treatments

綜合以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性狀可以得出，隨著密度的減小，第一雌花節(jié)位呈下降趨勢(shì)，而瓜長(zhǎng)、瓜橫徑、肉厚則呈增大的趨勢(shì)。

2.3 不同密度處理對(duì)絲瓜抗病性的影響不同密度處理絲瓜的發(fā)病率見(jiàn)表3。

表3 不同密度處理絲瓜的發(fā)病率Table 3 Incidence of different density treatments

由表3 可知，處理1 的病毒病發(fā)病率最高，為1.8%；處理5 病毒病發(fā)病率最低，為1.5%；處理3 和處理4 相同，均為1.6%，與其他處理差異顯著。處理1 炭疽病發(fā)病率最高，為1.4%；處理5 炭疽病發(fā)病率最低，為1.1%；處理3 和處理4 相同，均為1.6%，與其余各處理差異顯著，這一點(diǎn)與病毒病發(fā)病率較為一致。就霜霉病而言，處理1、處理2 的發(fā)病率相同，都是0.8%；處理4、處理5 發(fā)病率相同，均為0.6%；處理3 與其余各處理差異顯著。蔓枯病發(fā)病率方面，處理1 最高，為1.0%，處理5 最低，為0.7%，處理2 與處理3 相同，均為0.9%，其余各處理差異顯著。疫病方面，處理1 發(fā)病率最高，為1.6%；處理5 最低，為1.2%；處理3 與處理4 相同，這兩個(gè)處理與其余各處理差異顯著。白粉病方面，處理1 發(fā)病率最高，為1.6%；處理5 發(fā)病率最低，為1.3%；處理2 與處理3 相同，且與其余各處理差異顯著。

綜合各類病的發(fā)病狀況，可以得出，隨著密度的減小，通風(fēng)透光條件得到改善，絲瓜的病毒病、炭疽病、霜霉病、蔓枯病、疫病、白粉病呈下降趨勢(shì)。在同種密度下，調(diào)查的病害中病毒病發(fā)病率最高，霜霉病發(fā)病率最低。

2.4 不同密度處理對(duì)絲瓜品質(zhì)的影響

不同密度處理的絲瓜品質(zhì)見(jiàn)表4。

表4 不同密度處理絲瓜的果實(shí)品質(zhì)Table 4 Fruit quality of different density treatments of loofah

由表4 可知，處理2 與處理3 的VC 含量相同，為2.93 mg/g，處理1 的VC 含量為2.82 mg/g，與處理4（3.04 mg/g）、處理5（3.15 mg/g）差異顯著。處理5 的可溶性蛋白含量最高，為6.555 mg/100 g，處理1 的可溶性蛋白最小，為6.553 mg/100 g，兩者相差0.002 mg/100 g，不同處理間無(wú)顯著差異。處理5 的可溶性糖含量最高，為1.73%，處理2 的可溶性糖最低，為1.70%，兩者相差0.03%，不同處理間無(wú)顯著差異。

綜合各項(xiàng)品質(zhì)指標(biāo)可以看出，隨著密度的減小，通風(fēng)透光條件得到改善，VC 含量整體呈顯著增加趨勢(shì)，其他供試指標(biāo)差異不大。

2.5 不同密度處理對(duì)產(chǎn)量的影響

不同密度處理的產(chǎn)量見(jiàn)表5。由表5 可知，處理1 每株果數(shù)最少，為4.2 個(gè)；處理5 每株果數(shù)最多，為9.5 個(gè)，兩者相差5.3 個(gè)；各個(gè)處理間差異顯著。處理4 的單瓜質(zhì)量最大（321 g），處理1 單瓜質(zhì)量最輕（310 g），兩者相差11 g，差異顯著。處理2 單瓜質(zhì)量為311 g，與處理4 差異顯著。處理3 小區(qū)平均產(chǎn)量最高（93.12 g），處理4 小區(qū)產(chǎn)量最低（86.82 g），兩者相差6.3 kg，處理3 的小區(qū)產(chǎn)量顯著高于其他處理。處理3 每667m2產(chǎn)量最高，為3105.6kg；處理4 的小區(qū)每667 m2產(chǎn)量最低（2 895.5 kg），兩者相差210.1 kg；處理3 每667 m2產(chǎn)量顯著高于其他處理。

表5 不同密度處理絲瓜的產(chǎn)量Table 5 The yield of loofah treated with different density

3 小結(jié)與討論

試驗(yàn)結(jié)果表明，隨著種植密度降低，植株個(gè)體通風(fēng)透光條件得到改善，瓜長(zhǎng)、瓜橫徑、肉厚、單瓜質(zhì)量有增大的趨勢(shì)，病害呈下降趨勢(shì)，單株產(chǎn)量逐漸提高。種植密度為1 330 株/667 m2，即株距為50 cm、行距為100 cm 時(shí)，絲瓜單位面積的產(chǎn)量最高；而在栽植密度低于1 330 株/667 m2時(shí)，植株個(gè)體雖然產(chǎn)量增加，但群體變少，影響了絲瓜的單位面積產(chǎn)量。

不同地區(qū)不同絲瓜種植模式下，適宜的密度不同[9-11]。馬佳麗等[9]研究得出，在湖南長(zhǎng)沙地區(qū)大棚早熟絲瓜品種‘早優(yōu)1 號(hào)’以40 cm×100 cm 為宜。楊興圣等[10]研究結(jié)果顯示，蘭州大棚絲瓜品種‘綠王子’以125 cm×25 cm種植的產(chǎn)量最高。他們的結(jié)論與本試驗(yàn)露地栽培絲瓜結(jié)論基本一致。